Страница:
воспринимается свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми и другими лицами,
которые сообщают органам расследования и суду сведения о наблюдавшихся ими
обстоятельствах происшедшего событи Непосредственное познание следователем,
судьями отдельных обстоятельств, получение фактических данных от обвиняемых,
свидетелей, экспертов происходят в ходе осуществления практической
деятельности - осмотров, обысков, допросов свидетелей и других следственных
и судебных действий. Здесь практика, в качестве основы чувственного познания
проявляется в непосредственной форме, так как целенаправленная деятельность
следователя, судей по производству следственных и судебных действий
порождает условия для чувственных восприятий и является решающей основой для
познавательной деятельности. Следователь, судьи обращают внимание на те
факты, предметы, явления и их свойства, которые необходимы дл раскрытия
преступления, для исследования предмета доказывания в требуемом объеме.
Другие воспринимаемые факты, обстоятельства, не имеющие практического
значения, не выделяются в их восприятии и не фиксируются в материалах дела.
Связь ощущений, восприятий, представлений следователя, судей с их активной
практической деятельностью легко обнаруживается при сравнении восприятия
следователя, судей в ходе проведения следственного (судебного) действия с
восприятием любого другого человека в аналогичной ситуации. Следователь,
производя, например, осмотр места происшествия (лесной по ляны), где было
совершено изнасилование, обратит внимание прежде всего на расположение
поляны, на следы, предметы, оставленные на ней, - примятость травы, окурки
сигарет, бурого цвета пятна и др. Он может не выделить в своем восприятии и
не будет фиксировать в протоколе осмотра причудливость освещения, стройность
деревьев и т. п. Лицо, выбравшее поляну местом отдыха, отметит особенности
пейзажа, все то, что связано с целью пребывания его на поляне. Оно может не
увидеть особенностей обстановки, следов, связанных с происшествием.
Чувственное познание следователя, судей зависит не только от целей
практической деятельности, но и в значительной мере от их личного
профессионального опыта. Многолетня практическая деятельность следователя
обостряет его чувства по восприятию отдельных предметов, явлений, их
свойств, с которыми он многократно сталкивался при расследовании уголовных
дел. Практика находится в основе чувственного познания следователя, судей и
в тех случаях, когда их знания являются результатом опыта других людей. По
мере развития общественно-исторической практики, роста знаний косвенный опыт
приобретает все большее и большее значение, поскольку отдельный человек не в
состоянии получить все знания через личный опыт, свою практическую
деятельность. В связи с этим для следователя, судьи имеет первостепенное
значение наряду с другими знаниями и знание практики расследовани и
рассмотрения других уголовных дел, достижений науки и техники.
Опосредствованность чувственного познания следователя, судей опытом других
людей определяется и характером самих объектов познания, относящихся к
событиям прошлого. Представление об интересующих их предметах, явлениях
следователи, судьи получают большей частью через опыт лиц, выступающих по
делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и др. Полученные
сведения о фактах, доказательства вызывают у следователей, судей
представление об отдельных обстоятельствах события, их сторонах, чувственно
воспринимаемых свойствах, внешних связях. На чувственной ступени познания,
т. е. при собирании, а также при проверке доказательств, получаются образы
конкретных фактов,
явлений. На этом процесс познания не кончается. Следователь, судьи должны из отдельных разрозненных представлений составить целостную картину происшедшего события, т. е. мысленно воспроизвести то, что имело место в действительности, познать сущность
этого события, сделать вы вод о виновности или невиновности конкретного
лица. Логическая ступень познания в процессе доказывания совпадает с тем,
что в уголовном процессе называется оценкой и частично проверкой
доказательств. Здесь осуществляетс переход от знания внешних сторон
предметов, явлений, фактов к знанию неизвестных фактов, к познанию
внутренних связей явлений, сущности совершившегося событи И на логической
ступени практика пронизывает процесс доказывания, является его основой.
Рациональное познание связано с практикой через фактические данные
(познавательные образы), представляющие собой тот материал, который подлежит
логической обработке. Следователь, судьи не смогут мысленно воссоздать
картину совершения преступления, если их мышление не будет связано с
познавательными образами, а через них с практикой. В сложном процессе
познания, при многократном прохождении пути от конкретного к абстрактному и
от абстрактного к конкретному происходит постоянное взаимодействие мышления
и данных чувств на основе практической деятельности. На этой ступени
познания при оперировании фактическими данными практика проявляет себя в
форме непосредственного и опосредствованного опыта следователя, судей,
разнообразных их познаний, а также в виде обобщенной практики борьбы органов
расследования и суда с конкретными преступлениями. Практика присутствует в
самом ходе воссоздания мысленной картины того, что произошло в
действительности, когда совершаются различные мыслительные процессы,
логические операции. В процессе мышления следователем, судьями используются
наряду с чувственными образами понятия, суждения, умозаключени Общественная
практика лежит и в основе построения суждений, умозаключений. Все логические
фигуры, правила, связи понятий, суждений, которые используются в процессе
доказывания, в конечном итоге являются отражением связей, объективно при
сущих явлениям, процессам природы и общества. "Практика человека, - отмечал
В. И. Ленин, - миллиарды раз повторясь, закрепляется в сознании человека
фигурами логики" Общественная практика не только образует основу судебного
доказывания на его чувственной и рациональной ступенях, но и представляет
собой цель познани Познание в уголовном судопроизводстве не является
самоцелью. Оно преследует цель осуществления активных, действенных
практических мер, обеспечивающих успешность борьбы с преступлениями. Большое
практическое значение имеют не только решения органов расследования и суда,
но и сам процесс осуществления познания, его доступные для наблюдения
граждан элементы. Убеждая в объективности, всесторонности, полноте
доказывания, они также способствуют укреплению социалистической законности,
предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе
неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического
общежити В целом процесс проверки практикой выводов следователя, судей при
расследовании и рассмотрении уголовного дела близко напоминает процесс
проверки научной теории в ходе ее создани При разработке теории ученый не
только опирается на практику, исходит из нее, но и постоянно проверяет
сделанные выводы практикой, сопоставляет свои представления с жизнью,
фактами, с данными научного и производственного эксперимента. Необходимым
условием истинности каждой теории до момента ее проверки последующей
практикой является проверка основных положений теории предшествующей и
настоящей практикой. Говоря о "Капитале" К. Маркса, В. И. Ленин отмечал:
"Проверка фактами и практикой есть здесь в каждом шаге анализа". Если же
теория в силу тех или иных объективных причин не может получить достаточную
проверку практикой в процессе ее формирования, она не может считаться
истинной и не выйдет из состояния гипотезы до тех пор, пока не появятся
условия для продолжения процесса познания и проверки ее новыми данными.
Таким образом, требование достижения объективной истины предполагает наличие
необходимых гарантий того, что познание будет соответствовать происшедшему в
действительности. Вопрос о соответствии мысленной картины совершения
преступления объективной действительности останется открытым, если искать
критерий истины лишь в пределах сознани Проверка знания посредством
сопоставления одних мыслей с другими может в лучшем случае подтвердить
логичность мышления, его соответствие правилам, законам логики. Подлинной
гарантией истины должен быть объективный критерий, руководствуясь которым
можно отделить истинное от ложного, убедиться в достоверности выводов.
Требования проверки практикой, предъявляемые к каждой претендующей быть
истинной теории в процессе своего создания, полностью распространяются и на
результаты познания в уголовно-процессуальной деятельности. Проверка
общественной практикой результатов познания в уголовном процессе не сводится
к разовому действию, после осуществления которого можно сразу убедиться в
истинности или ложности сделанных выводов. Эта проверка представляет собой
сложный и многоступенчатый процесс. Процесс познания начинается с получения
органом дознания, следователем, прокурором, судом фактических данных,
указывающих на признаки преступлени Только в ходе расследования
(рассмотрения) дела выдвинутая верси или одна из противоречащих ей
превращается в достоверное знание. Уже первый вывод о наличии признаков
конкретного преступления, сделанный в постановлении о возбуждении уголовного
дела, основывается на практике и ею же проверяетс Общая вер сия о
преступлении, как и версии по отдельным элементам состава преступления,
обосновывается теми фактическими данными, которые имеются в распоряжении
органа, возбуждающего уголовное дело. Характер, круг и обоснованность версий
зависит от количества и достоверности фактических данных. Версия, как итог
проверки уже имеющихся налицо фактических данных, становится основой плана
расследовани План расследования в свою очередь реализуется в производстве
следственных действий - осмотров, обысков, освидетельствований, допросов
свидетелей, потерпевших и т. д. Результаты следственных действий
проверяются, оцениваются и сопоставляются с ранее сделанными выводами, что
позволяет прийти к более точным и полным выводам и произвести новые
следственные действи В ходе расследования могут отпадать одни версии,
появляться взамен или наряду с ними новые, до тех пор пока не будут получены
последние результаты следственных действий, позволяющие следователю сделать
вывод, что его мысленная картина преступления соответствует происшедшему в
реальной действительности. Таким образом, практика не только порождает
процесс познания, лежит в его основе, но практикой корректируется путь
познания, проверяются промежуточные и конечные выводы органов расследовани
Сформулированные в обвинительном заключении окончательные выводы
следователя, проверенные в стадии предания суду, составляют вместе с
материалами дела основу судебного разбирательства. В ходе судебного
заседания также осуществляетс процесс познания: с помощью участников
судебного разбирательства в условиях полного проявления принципов советского
уголовного судопроизводства суд самостоятельно проходит путь от вероятного к
достоверному знанию, производя судебные действия по доказыванию и оценивая
их результаты. Здесь также в ходе практической деятельности и в наиболее
благоприятных условиях достижения истины осуществляется познание и практикой
же проверяются как промежуточные, так и конечные выводы суда.
Достоверность выводов суда может быть проверена в кассационном или
надзорном порядке. В этих стадиях также осуществляется практическая
деятельность (изучение материалов дела, заслушивание заключения прокурора,
объяснений защитника, осужденного, оправданного, рассмотрение дополнительных
мате риалов), в ходе которой осуществляется процесс познани Эти формы
практики дополняются "громадным косвенным опытом, которым судьи вышестоящих
судов (обычно вследствие своей значительной опытности) располагают в большей
мере, чем судьи нижестоящих судов". Наличие кассационного и надзорного
порядков пересмотра приговоров расширяет возможности предупреждения и
исправления судебных ошибок, но не меняет принципиальных путей применимости
критери практики в уголовном судопроизводстве. В этих стадиях хотя и в иных
условиях и пределах, но каждый раз происходит процесс познания тех же
обстоятельств, что и в стадиях предварительного расследования и судебного
разбирательства, и опять же в ходе познания осуществляется практическая
проверка делаемых выводов. Последующая общественная практика, как правило,
не влияет на полученные ранее результаты познания и может подтвердить
главным образом правильность (или неправильность) общего направлени
деятельности органов расследования, суда по борьбе с преступностью в
соответствующий период, эффективность уголовных и уголовно-процессуальных
норм. Органы правосудия должны поэтому в ходе своей практической
деятельности по окончании дела прийти к истинным решениям, проверив их
предшествующей и настоящей практикой. Пути и способы практической проверки
истинности выводов органов расследования и суда имеют свои особенности.
Специфично проявляется критерий практики и в других отраслях практической и
научной деятельности, что объясняется своеобразием объекта и задач познания,
методикой исследования, уровнем развития той или иной науки. Но критерий
практики не сводится только к средствам данной науки или данной отрасли
практической деятельности. В качестве критерия истины используются данные,
полученные другими науками и проверенные в различных отраслях практической
деятельности. В конечном итоге в любой области познания в качестве критерия
истины выступает общественна практика на данный момент ее развити В этой
связи представляется неправильным ограничивать критерий истины в уголовном
процессе лишь практикой судебных или следственных органов, результатами
судебных и следственных действий по данному уголовному делу, как это иногда
делается в уголовно-процессуальной литературе. Так, В. Д. Арсеньев,
правильно отметив недопустимость сужения понятия практики как критерия
истины до понятия эксперимента, далее пишет: "Сюда относится, в частности,
деятельность судебно-следственных органов по расследованию преступлений и
рассмотрению уголовных дел. В настоящее время она рассматривается как основа
познания и критерий истинности". Для того чтобы не оставалось никаких
сомнений, В. Д. Арсеньев уточняет свое понимание критерия истины в уголовном
процессе и считает им "результаты следственных действий - доказательства"
Хотя критерий практики применяется только в ходе уголовно-процессуальной
деятельности, но это не дает никаких оснований искать критерий истины лишь в
пределах следственных действий и полученных ими результатов. Критерий истины
проявляется в уголовном судопроизводстве не только в форме опыта,
приобретенного в данном деле. Используемый критерий истины не изолирован от
всего опыта расследования и рассмотрения многих уголовных дел. Уголовное
судопроизводство также не выступает как замкнутая, не связанная ни с чем
деятельность органов расследования и суда, оно представляет один из видов
общественной деятельности, обусловлено всей общественной жизнью, связано с
многими другими видами общественной практики. Сужение понятия общественной
практики до "результатов следственных действий - доказательств" неизбежно
влечет требование допущения в качестве критерия истины лишь
непосредственного и прямого опыта следователя, судей Но при таком понимании
практики как критерия истины нельзя ответить на ряд существенных вопросов,
связанных с практической проверкой истинности выводов следователя и суда, в
частности нельз объяснить роль общественной практики на рациональной ступени
познани Органам социалистического правосудия доступно установление
объективной истины, потому что не только результаты следственных и судебных
действий, но и результаты всей общественной практики позволяют проверить
правильность сделанных выводов и убедиться в их истинности. Критерий
практики в уголовном судопроизводстве выступает в непосредственной и
опосредствованной форме. В силу особенностей предмета познания в уголовном
процессе следователь и суд не могут в своей практической деятельности
непосредственно воздействовать на него с тем, чтобы сопоставить результаты
своего познания с самим совершившимся преступлением. Критерий практики в-
наиболее простой, непосредственной форме недоступен органам расследования и
суду применительно к целостному их представлению о преступлении. В этом
смысле правы М. С. Строгович и С. А. Голунский, которые писали: "Мы не можем
воспроизвести преступление для того, чтобы проверить, было ли оно и каким
именно образом совершено". "Да, если бы и могли, это не было бы то же
преступление и никак не убедило бы нас в правильности наших выводов".
Невозможность и недопустимость воспроизведения всего преступления или его
наблюдения следователем и судом не исключают полностью непосредственную
форму проверки практикой доказывани Некоторые выводы следователя и суда
могут быть проверены воспроизведением или наблюдением отдельных
обстоятельств событи Такие возможности заложены в самой объективной
действительности и определяются в первую очередь характером преступления,
способом его совершения и наличием материальных последствий. Например,
версия следователя о хищении В. товаров из магазина (как одно из объяснений
недостачи материальных ценностей) найдет частичное подтверждение, если в
результате обыска в квартире В. будут обнаружены недостающие в магазине
товары. Аналогичные условия для непосредственного наблюдения отдельных
обстоятельств события и тем самым проверки первоначальных представлений о
нем могут создаться и при осмотре места происшествия (место, обстановка,
материальные последствия, орудия преступления), освидетельствовании, выемке
и др.
В ходе проведения следственного эксперимента воспроизводятся действия,
обстановка или иные обстоятельства определенного события и тем самым
создаются возможности для непосредственного сопоставления образа предмета,
действия с результатами эксперимента. Но непосредственной проверке практикой
подвергается лишь часть выводов по поводу отдельных обстоятельств
происшедшего события, что явно недостаточно для признания истинными всех
выводов следователя и суда о совершении преступления, виновности конкретного
лица и по другим вопросам, подлежащим решению. Ограниченные возможности для
прямой и непосредственной практической проверки делаемых выводов требуют
иных путей и форм применения критерия практики. Эти пути и формы используютс
в работе органов социалистического правосудия, они обобщены теорией и
закреплены в общем виде в уголовно-процессуальном законе. Критерий практики
в уголовном судопроизводстве выступает главным образом в опосредствованных
формах и применяется часто не прямо, а косвенно. Это объясняется тем, что
выводы по делу сопоставляются не с самим находящимся перед следователем
(судом) событием (за исключением отдельных обстоятельств), а с
доказательствами, одни из которых прямо и непосредственно, другие косвенно,
третьи опосредствованно отражают отдельные факты или группы фактов, а в
совокупности - все существенные стороны событи Путь проверки практикой
охватывает достоверность самих доказательств, а также правильность
построения выводов, завершающих процесс оценки каждого доказательства и их
совокупности с точки зрения определения их места и значимости в системе
доказательств по делу. Проверка достоверности доказательств возможна потому,
что они отражают в различных формах как факты объективной действительности,
так и их разнообразные взаимные связи. Поэтому достоверные доказательства
находятся в тех же и столь же разнообразных связях между собой, как и
отражаемые ими факты. Напротив, ложные доказательства не имеют объективных
связей как с обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, так
и с другими достоверными доказательствами. Они могут лишь казаться
истинными, и поэтому при тщательной проверке обнаруживается их
несоответствие, противоречие другим собранным по делу доказательствам.
Конечно, совокупности фактов и доказательств, а также комбинации
причинно-следственных, пространственных, временных и т. п. связей между ними
всегда неповторимы, но по каждому уголовному делу остаются сущность и
значение объективных связей. Наличие объективных связей, многократно
проверенных предшествующей практикой, позволяет по одному установленному
факту обнаружить другой, затем третий и одновременно проверить имеющиеся
доказательства. Каждое доказательство проверяется, исследуется в момент его
обнаружения и последующего расследования и рассмотрения дела по мере
собирания и проверки других доказательств. Проверка доказательства
производится посредством анализа и синтеза, сравнения с другими
доказательствами, обнаружения новых доказательств. Анализ каждого
доказательства (раздельное исследование различных сведений о факте,
особенностей источника фактических данных и источника доказательств и др. )
и его синтез (исследование при соединении расчлененных сведений о факте)
позволяют выявить такие черты и свойства доказательства, которые могут
повлиять на оценку его достоверности. При таком исследовании каждого
отдельного доказательства можно установить: степень полноты и точности
отображаемого искомого обстоятельства (эксперт в своем заключении указал на
причину смерти, но не ответил на вопрос о времени наступления смерти),
наличие или отсутствие противоречивости в сведениях о факте (свидетель
показал, что в краже принимали участие три лица, а затем показал на одно
лицо), обстоятельства, могущие повлиять на правильность отображаемого факта
(плохая видимость при тумане), причины сообщения неправильных сведений
(недостаточная специальная подготовка эксперта, заинтересованность свидетеля
в исходе дела) и др. Следователь (суд), проверя каналы, по которым проходит
информация, может вскрыть те факторы, которые оказали или могли оказать
влияние на ее достоверность, и принять меры к их устранению, может признать
доказательство недостоверным или продолжить проверку доказательства другими
способами. Но анализ существа отдельного доказательства при всей его
важности никогда не может быть достаточным для признания доказательства
достоверным. В результате анализа, например, показаний свидетеля мы можем
установить непротиворечивость его показаний, констатировать
незаинтересованность свидетеля в исходе дела и отсутствие обстоятельств,
могущих исказить его показания (по тем сведениям, которые он сообщил о себе,
и условиях наблюдаемого им события). Но мы не можем определить
действительность этих обстоятельств и условий, в которых они происходили,
только по сообщенным свидетелем данным. Даже при анализе таких
доказательств, как протоколы осмотра, обыска и др., которые составляются
следователем и удостоверяются понятыми, нельзя быть уверенным в том, что они
полностью соответствуют действительности. Проведение отдельного
следственного действия тоже является практической деятельностью. Однако было
бы упрощением сводить общественно-историческую практику как критерий истины
к индивидуальному акту практического действи
Для того чтобы проверить достоверность доказательства, не обходимо
сопоставить его с другими доказательствами, выяснить их сходство II
различие. Бессмысленно сравнивать несопоставимые доказательства. Если после
сравнения с другими доказательствами, собранными по делу и связанными с
данным, нельзя сделать вполне определенного вывода о качестве проверяемого
доказательства, то дальнейшая проверка возможна только после обнаружения
новых доказательств, которые в свою очередь анализируются, исследуются и
сопоставляются с имеющимися доказательствами. Если доказательство
достоверно, то, очевидно, можно обнаружить другие доказательства, его
подтверждающие, соответствующие ему, - они "уложатся" в известную
общественной практике объективную связь, звено которой представляет собой
проверяемое доказательство, если оно достоверно и относится к делу.
Отрицание обвиняемым своей виновности со ссылкой на то, что в момент
совершения преступления (убийства) он находился на работе и никуда не
отлучался, будет считаться проверенным и подтвержденным практикой, если оно
полностью совпадает с другими обнаруженными доказательствами, а последние
исключают возможность единообразного искажения их содержани При этом
которые сообщают органам расследования и суду сведения о наблюдавшихся ими
обстоятельствах происшедшего событи Непосредственное познание следователем,
судьями отдельных обстоятельств, получение фактических данных от обвиняемых,
свидетелей, экспертов происходят в ходе осуществления практической
деятельности - осмотров, обысков, допросов свидетелей и других следственных
и судебных действий. Здесь практика, в качестве основы чувственного познания
проявляется в непосредственной форме, так как целенаправленная деятельность
следователя, судей по производству следственных и судебных действий
порождает условия для чувственных восприятий и является решающей основой для
познавательной деятельности. Следователь, судьи обращают внимание на те
факты, предметы, явления и их свойства, которые необходимы дл раскрытия
преступления, для исследования предмета доказывания в требуемом объеме.
Другие воспринимаемые факты, обстоятельства, не имеющие практического
значения, не выделяются в их восприятии и не фиксируются в материалах дела.
Связь ощущений, восприятий, представлений следователя, судей с их активной
практической деятельностью легко обнаруживается при сравнении восприятия
следователя, судей в ходе проведения следственного (судебного) действия с
восприятием любого другого человека в аналогичной ситуации. Следователь,
производя, например, осмотр места происшествия (лесной по ляны), где было
совершено изнасилование, обратит внимание прежде всего на расположение
поляны, на следы, предметы, оставленные на ней, - примятость травы, окурки
сигарет, бурого цвета пятна и др. Он может не выделить в своем восприятии и
не будет фиксировать в протоколе осмотра причудливость освещения, стройность
деревьев и т. п. Лицо, выбравшее поляну местом отдыха, отметит особенности
пейзажа, все то, что связано с целью пребывания его на поляне. Оно может не
увидеть особенностей обстановки, следов, связанных с происшествием.
Чувственное познание следователя, судей зависит не только от целей
практической деятельности, но и в значительной мере от их личного
профессионального опыта. Многолетня практическая деятельность следователя
обостряет его чувства по восприятию отдельных предметов, явлений, их
свойств, с которыми он многократно сталкивался при расследовании уголовных
дел. Практика находится в основе чувственного познания следователя, судей и
в тех случаях, когда их знания являются результатом опыта других людей. По
мере развития общественно-исторической практики, роста знаний косвенный опыт
приобретает все большее и большее значение, поскольку отдельный человек не в
состоянии получить все знания через личный опыт, свою практическую
деятельность. В связи с этим для следователя, судьи имеет первостепенное
значение наряду с другими знаниями и знание практики расследовани и
рассмотрения других уголовных дел, достижений науки и техники.
Опосредствованность чувственного познания следователя, судей опытом других
людей определяется и характером самих объектов познания, относящихся к
событиям прошлого. Представление об интересующих их предметах, явлениях
следователи, судьи получают большей частью через опыт лиц, выступающих по
делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и др. Полученные
сведения о фактах, доказательства вызывают у следователей, судей
представление об отдельных обстоятельствах события, их сторонах, чувственно
воспринимаемых свойствах, внешних связях. На чувственной ступени познания,
т. е. при собирании, а также при проверке доказательств, получаются образы
конкретных фактов,
явлений. На этом процесс познания не кончается. Следователь, судьи должны из отдельных разрозненных представлений составить целостную картину происшедшего события, т. е. мысленно воспроизвести то, что имело место в действительности, познать сущность
этого события, сделать вы вод о виновности или невиновности конкретного
лица. Логическая ступень познания в процессе доказывания совпадает с тем,
что в уголовном процессе называется оценкой и частично проверкой
доказательств. Здесь осуществляетс переход от знания внешних сторон
предметов, явлений, фактов к знанию неизвестных фактов, к познанию
внутренних связей явлений, сущности совершившегося событи И на логической
ступени практика пронизывает процесс доказывания, является его основой.
Рациональное познание связано с практикой через фактические данные
(познавательные образы), представляющие собой тот материал, который подлежит
логической обработке. Следователь, судьи не смогут мысленно воссоздать
картину совершения преступления, если их мышление не будет связано с
познавательными образами, а через них с практикой. В сложном процессе
познания, при многократном прохождении пути от конкретного к абстрактному и
от абстрактного к конкретному происходит постоянное взаимодействие мышления
и данных чувств на основе практической деятельности. На этой ступени
познания при оперировании фактическими данными практика проявляет себя в
форме непосредственного и опосредствованного опыта следователя, судей,
разнообразных их познаний, а также в виде обобщенной практики борьбы органов
расследования и суда с конкретными преступлениями. Практика присутствует в
самом ходе воссоздания мысленной картины того, что произошло в
действительности, когда совершаются различные мыслительные процессы,
логические операции. В процессе мышления следователем, судьями используются
наряду с чувственными образами понятия, суждения, умозаключени Общественная
практика лежит и в основе построения суждений, умозаключений. Все логические
фигуры, правила, связи понятий, суждений, которые используются в процессе
доказывания, в конечном итоге являются отражением связей, объективно при
сущих явлениям, процессам природы и общества. "Практика человека, - отмечал
В. И. Ленин, - миллиарды раз повторясь, закрепляется в сознании человека
фигурами логики" Общественная практика не только образует основу судебного
доказывания на его чувственной и рациональной ступенях, но и представляет
собой цель познани Познание в уголовном судопроизводстве не является
самоцелью. Оно преследует цель осуществления активных, действенных
практических мер, обеспечивающих успешность борьбы с преступлениями. Большое
практическое значение имеют не только решения органов расследования и суда,
но и сам процесс осуществления познания, его доступные для наблюдения
граждан элементы. Убеждая в объективности, всесторонности, полноте
доказывания, они также способствуют укреплению социалистической законности,
предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе
неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического
общежити В целом процесс проверки практикой выводов следователя, судей при
расследовании и рассмотрении уголовного дела близко напоминает процесс
проверки научной теории в ходе ее создани При разработке теории ученый не
только опирается на практику, исходит из нее, но и постоянно проверяет
сделанные выводы практикой, сопоставляет свои представления с жизнью,
фактами, с данными научного и производственного эксперимента. Необходимым
условием истинности каждой теории до момента ее проверки последующей
практикой является проверка основных положений теории предшествующей и
настоящей практикой. Говоря о "Капитале" К. Маркса, В. И. Ленин отмечал:
"Проверка фактами и практикой есть здесь в каждом шаге анализа". Если же
теория в силу тех или иных объективных причин не может получить достаточную
проверку практикой в процессе ее формирования, она не может считаться
истинной и не выйдет из состояния гипотезы до тех пор, пока не появятся
условия для продолжения процесса познания и проверки ее новыми данными.
Таким образом, требование достижения объективной истины предполагает наличие
необходимых гарантий того, что познание будет соответствовать происшедшему в
действительности. Вопрос о соответствии мысленной картины совершения
преступления объективной действительности останется открытым, если искать
критерий истины лишь в пределах сознани Проверка знания посредством
сопоставления одних мыслей с другими может в лучшем случае подтвердить
логичность мышления, его соответствие правилам, законам логики. Подлинной
гарантией истины должен быть объективный критерий, руководствуясь которым
можно отделить истинное от ложного, убедиться в достоверности выводов.
Требования проверки практикой, предъявляемые к каждой претендующей быть
истинной теории в процессе своего создания, полностью распространяются и на
результаты познания в уголовно-процессуальной деятельности. Проверка
общественной практикой результатов познания в уголовном процессе не сводится
к разовому действию, после осуществления которого можно сразу убедиться в
истинности или ложности сделанных выводов. Эта проверка представляет собой
сложный и многоступенчатый процесс. Процесс познания начинается с получения
органом дознания, следователем, прокурором, судом фактических данных,
указывающих на признаки преступлени Только в ходе расследования
(рассмотрения) дела выдвинутая верси или одна из противоречащих ей
превращается в достоверное знание. Уже первый вывод о наличии признаков
конкретного преступления, сделанный в постановлении о возбуждении уголовного
дела, основывается на практике и ею же проверяетс Общая вер сия о
преступлении, как и версии по отдельным элементам состава преступления,
обосновывается теми фактическими данными, которые имеются в распоряжении
органа, возбуждающего уголовное дело. Характер, круг и обоснованность версий
зависит от количества и достоверности фактических данных. Версия, как итог
проверки уже имеющихся налицо фактических данных, становится основой плана
расследовани План расследования в свою очередь реализуется в производстве
следственных действий - осмотров, обысков, освидетельствований, допросов
свидетелей, потерпевших и т. д. Результаты следственных действий
проверяются, оцениваются и сопоставляются с ранее сделанными выводами, что
позволяет прийти к более точным и полным выводам и произвести новые
следственные действи В ходе расследования могут отпадать одни версии,
появляться взамен или наряду с ними новые, до тех пор пока не будут получены
последние результаты следственных действий, позволяющие следователю сделать
вывод, что его мысленная картина преступления соответствует происшедшему в
реальной действительности. Таким образом, практика не только порождает
процесс познания, лежит в его основе, но практикой корректируется путь
познания, проверяются промежуточные и конечные выводы органов расследовани
Сформулированные в обвинительном заключении окончательные выводы
следователя, проверенные в стадии предания суду, составляют вместе с
материалами дела основу судебного разбирательства. В ходе судебного
заседания также осуществляетс процесс познания: с помощью участников
судебного разбирательства в условиях полного проявления принципов советского
уголовного судопроизводства суд самостоятельно проходит путь от вероятного к
достоверному знанию, производя судебные действия по доказыванию и оценивая
их результаты. Здесь также в ходе практической деятельности и в наиболее
благоприятных условиях достижения истины осуществляется познание и практикой
же проверяются как промежуточные, так и конечные выводы суда.
Достоверность выводов суда может быть проверена в кассационном или
надзорном порядке. В этих стадиях также осуществляется практическая
деятельность (изучение материалов дела, заслушивание заключения прокурора,
объяснений защитника, осужденного, оправданного, рассмотрение дополнительных
мате риалов), в ходе которой осуществляется процесс познани Эти формы
практики дополняются "громадным косвенным опытом, которым судьи вышестоящих
судов (обычно вследствие своей значительной опытности) располагают в большей
мере, чем судьи нижестоящих судов". Наличие кассационного и надзорного
порядков пересмотра приговоров расширяет возможности предупреждения и
исправления судебных ошибок, но не меняет принципиальных путей применимости
критери практики в уголовном судопроизводстве. В этих стадиях хотя и в иных
условиях и пределах, но каждый раз происходит процесс познания тех же
обстоятельств, что и в стадиях предварительного расследования и судебного
разбирательства, и опять же в ходе познания осуществляется практическая
проверка делаемых выводов. Последующая общественная практика, как правило,
не влияет на полученные ранее результаты познания и может подтвердить
главным образом правильность (или неправильность) общего направлени
деятельности органов расследования, суда по борьбе с преступностью в
соответствующий период, эффективность уголовных и уголовно-процессуальных
норм. Органы правосудия должны поэтому в ходе своей практической
деятельности по окончании дела прийти к истинным решениям, проверив их
предшествующей и настоящей практикой. Пути и способы практической проверки
истинности выводов органов расследования и суда имеют свои особенности.
Специфично проявляется критерий практики и в других отраслях практической и
научной деятельности, что объясняется своеобразием объекта и задач познания,
методикой исследования, уровнем развития той или иной науки. Но критерий
практики не сводится только к средствам данной науки или данной отрасли
практической деятельности. В качестве критерия истины используются данные,
полученные другими науками и проверенные в различных отраслях практической
деятельности. В конечном итоге в любой области познания в качестве критерия
истины выступает общественна практика на данный момент ее развити В этой
связи представляется неправильным ограничивать критерий истины в уголовном
процессе лишь практикой судебных или следственных органов, результатами
судебных и следственных действий по данному уголовному делу, как это иногда
делается в уголовно-процессуальной литературе. Так, В. Д. Арсеньев,
правильно отметив недопустимость сужения понятия практики как критерия
истины до понятия эксперимента, далее пишет: "Сюда относится, в частности,
деятельность судебно-следственных органов по расследованию преступлений и
рассмотрению уголовных дел. В настоящее время она рассматривается как основа
познания и критерий истинности". Для того чтобы не оставалось никаких
сомнений, В. Д. Арсеньев уточняет свое понимание критерия истины в уголовном
процессе и считает им "результаты следственных действий - доказательства"
Хотя критерий практики применяется только в ходе уголовно-процессуальной
деятельности, но это не дает никаких оснований искать критерий истины лишь в
пределах следственных действий и полученных ими результатов. Критерий истины
проявляется в уголовном судопроизводстве не только в форме опыта,
приобретенного в данном деле. Используемый критерий истины не изолирован от
всего опыта расследования и рассмотрения многих уголовных дел. Уголовное
судопроизводство также не выступает как замкнутая, не связанная ни с чем
деятельность органов расследования и суда, оно представляет один из видов
общественной деятельности, обусловлено всей общественной жизнью, связано с
многими другими видами общественной практики. Сужение понятия общественной
практики до "результатов следственных действий - доказательств" неизбежно
влечет требование допущения в качестве критерия истины лишь
непосредственного и прямого опыта следователя, судей Но при таком понимании
практики как критерия истины нельзя ответить на ряд существенных вопросов,
связанных с практической проверкой истинности выводов следователя и суда, в
частности нельз объяснить роль общественной практики на рациональной ступени
познани Органам социалистического правосудия доступно установление
объективной истины, потому что не только результаты следственных и судебных
действий, но и результаты всей общественной практики позволяют проверить
правильность сделанных выводов и убедиться в их истинности. Критерий
практики в уголовном судопроизводстве выступает в непосредственной и
опосредствованной форме. В силу особенностей предмета познания в уголовном
процессе следователь и суд не могут в своей практической деятельности
непосредственно воздействовать на него с тем, чтобы сопоставить результаты
своего познания с самим совершившимся преступлением. Критерий практики в-
наиболее простой, непосредственной форме недоступен органам расследования и
суду применительно к целостному их представлению о преступлении. В этом
смысле правы М. С. Строгович и С. А. Голунский, которые писали: "Мы не можем
воспроизвести преступление для того, чтобы проверить, было ли оно и каким
именно образом совершено". "Да, если бы и могли, это не было бы то же
преступление и никак не убедило бы нас в правильности наших выводов".
Невозможность и недопустимость воспроизведения всего преступления или его
наблюдения следователем и судом не исключают полностью непосредственную
форму проверки практикой доказывани Некоторые выводы следователя и суда
могут быть проверены воспроизведением или наблюдением отдельных
обстоятельств событи Такие возможности заложены в самой объективной
действительности и определяются в первую очередь характером преступления,
способом его совершения и наличием материальных последствий. Например,
версия следователя о хищении В. товаров из магазина (как одно из объяснений
недостачи материальных ценностей) найдет частичное подтверждение, если в
результате обыска в квартире В. будут обнаружены недостающие в магазине
товары. Аналогичные условия для непосредственного наблюдения отдельных
обстоятельств события и тем самым проверки первоначальных представлений о
нем могут создаться и при осмотре места происшествия (место, обстановка,
материальные последствия, орудия преступления), освидетельствовании, выемке
и др.
В ходе проведения следственного эксперимента воспроизводятся действия,
обстановка или иные обстоятельства определенного события и тем самым
создаются возможности для непосредственного сопоставления образа предмета,
действия с результатами эксперимента. Но непосредственной проверке практикой
подвергается лишь часть выводов по поводу отдельных обстоятельств
происшедшего события, что явно недостаточно для признания истинными всех
выводов следователя и суда о совершении преступления, виновности конкретного
лица и по другим вопросам, подлежащим решению. Ограниченные возможности для
прямой и непосредственной практической проверки делаемых выводов требуют
иных путей и форм применения критерия практики. Эти пути и формы используютс
в работе органов социалистического правосудия, они обобщены теорией и
закреплены в общем виде в уголовно-процессуальном законе. Критерий практики
в уголовном судопроизводстве выступает главным образом в опосредствованных
формах и применяется часто не прямо, а косвенно. Это объясняется тем, что
выводы по делу сопоставляются не с самим находящимся перед следователем
(судом) событием (за исключением отдельных обстоятельств), а с
доказательствами, одни из которых прямо и непосредственно, другие косвенно,
третьи опосредствованно отражают отдельные факты или группы фактов, а в
совокупности - все существенные стороны событи Путь проверки практикой
охватывает достоверность самих доказательств, а также правильность
построения выводов, завершающих процесс оценки каждого доказательства и их
совокупности с точки зрения определения их места и значимости в системе
доказательств по делу. Проверка достоверности доказательств возможна потому,
что они отражают в различных формах как факты объективной действительности,
так и их разнообразные взаимные связи. Поэтому достоверные доказательства
находятся в тех же и столь же разнообразных связях между собой, как и
отражаемые ими факты. Напротив, ложные доказательства не имеют объективных
связей как с обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, так
и с другими достоверными доказательствами. Они могут лишь казаться
истинными, и поэтому при тщательной проверке обнаруживается их
несоответствие, противоречие другим собранным по делу доказательствам.
Конечно, совокупности фактов и доказательств, а также комбинации
причинно-следственных, пространственных, временных и т. п. связей между ними
всегда неповторимы, но по каждому уголовному делу остаются сущность и
значение объективных связей. Наличие объективных связей, многократно
проверенных предшествующей практикой, позволяет по одному установленному
факту обнаружить другой, затем третий и одновременно проверить имеющиеся
доказательства. Каждое доказательство проверяется, исследуется в момент его
обнаружения и последующего расследования и рассмотрения дела по мере
собирания и проверки других доказательств. Проверка доказательства
производится посредством анализа и синтеза, сравнения с другими
доказательствами, обнаружения новых доказательств. Анализ каждого
доказательства (раздельное исследование различных сведений о факте,
особенностей источника фактических данных и источника доказательств и др. )
и его синтез (исследование при соединении расчлененных сведений о факте)
позволяют выявить такие черты и свойства доказательства, которые могут
повлиять на оценку его достоверности. При таком исследовании каждого
отдельного доказательства можно установить: степень полноты и точности
отображаемого искомого обстоятельства (эксперт в своем заключении указал на
причину смерти, но не ответил на вопрос о времени наступления смерти),
наличие или отсутствие противоречивости в сведениях о факте (свидетель
показал, что в краже принимали участие три лица, а затем показал на одно
лицо), обстоятельства, могущие повлиять на правильность отображаемого факта
(плохая видимость при тумане), причины сообщения неправильных сведений
(недостаточная специальная подготовка эксперта, заинтересованность свидетеля
в исходе дела) и др. Следователь (суд), проверя каналы, по которым проходит
информация, может вскрыть те факторы, которые оказали или могли оказать
влияние на ее достоверность, и принять меры к их устранению, может признать
доказательство недостоверным или продолжить проверку доказательства другими
способами. Но анализ существа отдельного доказательства при всей его
важности никогда не может быть достаточным для признания доказательства
достоверным. В результате анализа, например, показаний свидетеля мы можем
установить непротиворечивость его показаний, констатировать
незаинтересованность свидетеля в исходе дела и отсутствие обстоятельств,
могущих исказить его показания (по тем сведениям, которые он сообщил о себе,
и условиях наблюдаемого им события). Но мы не можем определить
действительность этих обстоятельств и условий, в которых они происходили,
только по сообщенным свидетелем данным. Даже при анализе таких
доказательств, как протоколы осмотра, обыска и др., которые составляются
следователем и удостоверяются понятыми, нельзя быть уверенным в том, что они
полностью соответствуют действительности. Проведение отдельного
следственного действия тоже является практической деятельностью. Однако было
бы упрощением сводить общественно-историческую практику как критерий истины
к индивидуальному акту практического действи
Для того чтобы проверить достоверность доказательства, не обходимо
сопоставить его с другими доказательствами, выяснить их сходство II
различие. Бессмысленно сравнивать несопоставимые доказательства. Если после
сравнения с другими доказательствами, собранными по делу и связанными с
данным, нельзя сделать вполне определенного вывода о качестве проверяемого
доказательства, то дальнейшая проверка возможна только после обнаружения
новых доказательств, которые в свою очередь анализируются, исследуются и
сопоставляются с имеющимися доказательствами. Если доказательство
достоверно, то, очевидно, можно обнаружить другие доказательства, его
подтверждающие, соответствующие ему, - они "уложатся" в известную
общественной практике объективную связь, звено которой представляет собой
проверяемое доказательство, если оно достоверно и относится к делу.
Отрицание обвиняемым своей виновности со ссылкой на то, что в момент
совершения преступления (убийства) он находился на работе и никуда не
отлучался, будет считаться проверенным и подтвержденным практикой, если оно
полностью совпадает с другими обнаруженными доказательствами, а последние
исключают возможность единообразного искажения их содержани При этом