Страница:
Советской власти социалистическое правосознание трудящихся не только
выражалось в законах, но и дополняло законы, выступая непосредственной
основой правового регулирования тех общественных отношений, которые не были
урегулированы нормативными актами. В известной (хотя и в меньшей) степени
правосознание судей выступало как дополнение закона и в тот период, когда
советскому уголовному праву был известен институт аналогии. В современных
условиях развитой правовой регламентации общественных отношений и полного
отказа от уголовно-правовой аналогии социалистическое правосознание
применительно к уголовному судопроизводству полностью утратило функцию
"дополнения закона". Для правильной оценки доказательств необходимо знать и
понимать содержание юридических норм, основываться при их толковании на
общих принципах социалистического права, неукоснительно и строжайше
соблюдать законность, решительно отвергать всякие критерии оценки
относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не
совместимые с социалистическим правом и коммунистической нравственностью.
Социалистическое правосознание судьи, следователя и других участников
процесса включает в себя как часть своего содержания знание действующего
законодательства. В этом смысле руководствоваться при оценке доказательств
социалистическим правосознанием означает то же самое, что и
руководствоваться законом. Однако содержание правосознания, как было
сказано, не исчерпывается представлениями о конкретных правовых нормах. Оно
включает в себя и основополагающие идеи и принципы социалистического права,
и отношение людей к правовым явлениям, к законности. Только единство всех
этих сторон составляет правосознание. Подобно другим сферам общественного
сознания, социалистическое правосознание неотрывно от политического сознания
советских людей и коммунистической морали, обладает политическим и
нравственным содержанием. Если значение познавательной, гносеологической
стороны правосознания для оценки доказательств достаточно очевидно, о
разобраться в той роли, которая принадлежит в этом процессе идеологической
стороне правосознания, сложнее. Трудность усугубляется той путаницей,
которую вносят в вопрос оценки доказательств буржуазные процессуалисты. По
их мнению, люба идеология может только повредить объективности оценки,
привнося в оценку доказательств ненавистный буржуазным ученым дух открытой
партийности. В действительности оценка любого социально значимого факта,
затрагивающего интересы людей, всегда дается с позиций определенной
идеологии, определенного мировоззрени Все рассуждения о том, что этого "не
должно быть", - пустая абстракция, отвлечение от того, что каждый
следователь, каждый судья (как и любая система права) исходит из
определенных классовых, социальных интересов. Софизм буржуазных юристов,
отождествляющих всякую идеологию с извращенным, необъективным истолкованием
общественных фактов, заключается в игнорировании того, что в зависимости от
исторической роли класса его идеология может быть либо научной, либо
антинаучной. В отличие от буржуазного правосознания, оправдывающего
капитализм и поэтому вступающего, как и вся буржуазная идеология, в
противоречие с объективным познанием действительности, социалистическое
правосознание есть форма идеологии нового общества, интересы которого
полностью соответствуют объективным законам исторического развити Как и вся
марксистско-ленинская идеология, социалистическое правосознание не
затрудняет, а способствует достижению объективной истины, служит одним из
необходимых условий правильного познания фактов социальной действительности,
объективной оценки поступков людей. Как именно выполняет правосознание свою
роль в процессе оценки доказательств? Оценивая, скажем, достоверность
показаний свидетеля, советский суд никогда не исходит из национальных,
расовых, имущественных различий между свидетелями, из того, кто свидетель -
мужчина или женщина. При этом убеждение, например, в равноценности показаний
мужчины и женщины, лиц различной национальности есть по существу
идеологическое убеждение. Ясно, что правильная оценка достоверности
показаний в этих случаях основана не только на знании судьей такого
требования закона, но и на его искренней убежденности в том, что женщина
должна обладать действительным равноправием, что расовая и национальная
принадлежность свидетеля ни в коей мере не влияет на его нравственный облик.
Если судья думает иначе, то он не сумеет объективно оценить достоверность
показаний. Нередко статьи Особенной части Уголовного кодекса содержат
понятия, которые представляются достаточно ясными, но не имеют определения в
законе. Так, ст. 38 УК РСФСР устанавливает, что при назначении наказания суд
может признать смягчающими ответственность и не указанные в законе
обстоятельства. Естественно, что для правильного определения предмета
доказывания в этих случаях, для оценки относимости и значения доказательств,
устанавливающих подобные обстоятельства, следователь, прокурор и судья
должны обладать развитым социалистическим правосознанием. Социалистическое
правосознание своей идеологической стороной входит в единое
марксистско-ленинское мировоззрение, и именно через правосознание,
коммунистическое мировоззрение участников процесса оказывает влияние на
оценку доказательств. Вместе с тем, стимулируя достижение истины, оно это
делает не автоматически, а опосредствованно, формируя стойкую тенденцию
исследователя к правде, законности и справедливости. Здесь правосознание
действует также своей психологической стороной, как правовая психология
следователя и судьи. Представляется явным упрощением распространенная мысль
о том, что соотношение социалистического правосознания и внутреннего
убеждения есть отношение общего и частного При таком подходе получается, что
исследователь, обладающий социалистическим правосознанием, при любом, даже
ошибочном решении по делу, располагает и необходимым внутренним убеждением.
Такая замена внутреннего убеждения правосознанием может стать оправданием
бездоказательных решений. Неправильное определение роли социалистического
правосознания привело некоторых авторов к тому, что правосознание было
объявлено критерием оценки доказательств С этим нельзя согласиться, так как
устранение объективного критерия, каковым, как уже отмечалось, является
практика, методологически ошибочно. Проведение этой точки зрения в жизнь
привело бы к тому, что следователь и судья для проверки своего внутреннего
убеждения вынуждены были бы искать ответа опять-таки в своем собственном
сознании, замыкаясь тем самым в порочном кругу. Нельзя рассматривать
социалистическое правосознание и в качестве основы внутреннего убеждени
Считая внутреннее убеждение критерием оценки доказательств, некоторые
авторы, чтобы придать этому "критерию" какие-то объективные черты,
утверждали, будто внутреннее убеждение потому объективно, что оно основано,
во-первых, на социалистическом правосознании и, во-вторых, на совокупности
объективных фактов, установленных по делу Не повторя того, что уже сказано о
неспособности внутреннего убеждения как субъективного фактора служить
критерием оценки доказательств, отметим, что и правосознание, оставаясь
достоянием человеческого сознания, отнюдь не является объективной основой
внутреннего убеждени Такой основой служит только совокупность фактических
данных, собранных по делу доказательств. Что же касается правосознания, то
оно вообще не является основой внутреннего убеждения, а влияет на его
формирование в качестве идеологического и психологического фактора более
отдаленно. Если же правосознание рассматривать в качестве непосредственной
основы внутреннего убеждения наряду с доказательствами, то нужно будет
признать равную роль и значение конкретных фактических данных и правосознани
А если идти еще дальше - те и возможность замены одного другим, возмещения
недостающих доказательств "правосознанием" следовател Менаду тем неправильно
понятые общественные интересы могут привести (а иногда фактически приводили)
к признанию ложных или отрицанию действительных фактов и в конце концов к
неправосудным решениям. Потому-то основным требованием социалистического
правосознания в области судопроизводства является обязательное установление
истины по делу и правильное, справедливое его разрешение. Всякое искажение
истины и отступление от закона, под каким бы предлогом оно ни происходило,
противоречит интересам Советского государства, коммунистической идеологии,
нравственности и правосознанию.
Субъекты доказывания - это органы и лица, играющие в доказывании не
разовую или эпизодическую, а постоянную, длительную роль (хотя бы в пределах
одной стадии процесса), то есть: а) осуществляющие доказывание (собирание,
проверка, исследование, оценка доказательств) и ответственные за него, б)
имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания
для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом.
Остальные субъекты процессуальных прав и обязанностей (не субъекты
доказывания) могут играть в доказывании вспомогательную или эпизодическую
роль, не обладая при этом собственным процессуальным интересом. Это: лица,
играющие вспомогательно-техническую роль в доказывании (перевод, ведение
протокола, оказание технической помощи следователю в изъятии вещественных
доказательств, удостоверение протоколов); лица, являющиеся источниками
сведений о фактах (доказательствах), ими воспринятых или установленных на
основе специальных познаний; органы и лица, к которым обращены разовые
процессуальные требования следователя, прокурора, суда, направленные на
получение доказательств, или которые осуществляют разовое же представление
их по своей инициативе. Предложенная классификация изображена на схеме (см.
стр. 495).
К субъектам доказывания следует в первую очередь отнести
государственные органы, ответственные за уголовное дело на каждой стадии
уголовного процесса (на схеме-группа 1). Указанные органы отличаются от
других лиц и органов, участвующих в доказывании, следующими существенными
признаками: 1) будучи представителями государственного, публичного интереса
в доказывании, они в пределах каждой стадии процесса ответственны за
достижение его целей. Органы государства, ответственные за уголовное дело,
обязаны обеспечить соблюдение социалистической законности в доказывании,
объективность, полноту, всесторонность исследования обстоятельств дела,
реализацию принципов доказательственного права на соответствующей стадии
процесса; 2) как представители публичного интереса они являются субъектами
обязанности доказывания в смысле собирания, проверки, исследования и оценки
доказательств; 3) только органы государства, ответственные на каждой стадии
процесса за уголовное дело, выполняют функцию всестороннего, полного,
объективного исследования обстоятельств дела и принятия решения по делу
(передача дела в следующую стадию процесса или его окончательное
разрешение); 4) как представляющие публичный интерес в доказывании, субъекты
доказывания 1 группы наделяются властными полномочиями. Они, и только они, -
органы применения норм процессуального (доказательственного) и материального
права. Они обязаны устанавливать (признавать существующими) юридические
факты, указанные в нормах доказательственного права и тем самым порождающие
возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений в
области доказывани Важным признаком субъектов доказывания 1 группы является
их обязательное участие в правоотношениях, возникающих в процессе доказывани
Реализация правоотношений в области доказывания путем применения в
необходимых случаях мер процессуального принуждения, санкций составляет
обязанность только органов, ответственных за дело, и этим они тоже отличаютс
от других лиц и органов, участвующих в доказывании. Вопрос о круге органов,
ответственных за дело (субъектов доказывания 1 группы), не бесспорен.
Представляется, что к ним относятся как лица, производящие дознание, так и
органы дознани При поручении производства предварительного следствия
нескольким следователям (ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР) всех членов бригады, а не
только следователя, принявшего все дело к производству, следует считать
субъектами доказывания, хотя объем их работы по делу, как правило, не
одинаков. К субъектам доказывания, хотя и с ограниченной сферой действия,
необходимо отнести также следователей и работников дознания, выполняющих
процессуальные действия по отдельным поручениям (требованиям).
Правами субъекта доказывания обладает и начальник следственного отдела
(п. 6-а ст. 34, ст. 127 УПК РСФСР). Прокурор, надзирающий за законностью на
дознании и предварительном следствии, является субъектом доказывания в том
смысле, что он участвует в проведении следственных действий или проводит их
самостоятельно, санкционирует ряд следственных действий, связанных с
ограничением прав граждан, оценивает доказательства после окончания
предварительного расследования и решает вопрос об их достаточности для
вывода о виновности и передачи дела на рассмотрение суда. Иногда
высказывается точка зрения, что к числу субъектов доказывания не следует
относить суд, так как он не доказывает заранее выдвинутый тезис. С этим
нельзя согласитьс Поскольку в понятие доказывания включена вся
процессуальная деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке
доказательств, то, естественно, что субъектом доказывания является и суд.
Роль суда в доказывании состоит в том, что он самостоятельно собирает и
исследует имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.
Субъектом доказывания является суд как первой, так и кассационной, надзорной
инстанции, а также суд, пересматривающий дело по вновь открывшимс
обстоятельствам, хотя задачи, характер и объем доказывания на этих стадиях
процесса различны. Субъектами доказывания II группы (см. схему) могут быть
как государственные органы (прокурор в суде, гражданский истец и гражданский
ответчик-юридические лица), так и граждане (их представители), отстаивающие
в уголовном деле соответственно государственный или собственный
(представляемый) законный интерес, а равно представители общественности
(общественный обвинитель и общественный защитник). Отличи субъектов
доказывания этой группы от органов, ответственных за уголовное дело, состоят
в следующем: 1) субъекты доказывания II группы не несут непосредственной и
основной ответственности за исследование обстоятельств дела и достижение
задач доказывания на данной стадии процесса, хотя их процессуальная
деятельность способствует этому; 2) они не являются субъектами обязанности
собирания, проверки и оценки доказательств, однако на некоторых из них может
быть возложена обязанность доказывать заранее сформулированный тезис
(доказывание виновности обвиняемого прокурором) ; 3) субъекты доказывания II
группы участвуют в процессе доказывания с определенных, заранее обозначенных
позиций. Надо отметить вместе с тем, что государственный обвинитель
одновременно, как прокурор, осуществляет надзор за законностью. Однако
органу надзора за законностью нередко психологически трудно осуществить в
ходе судебного разбирательства всесторонний подход к участию в доказывании,
поскольку исходным тезисом для этого участия служит обвинительное заключение
По действующему законодательству (ст. 248 УПК РСФСР) прокурор в суде первой
инстанции выполняет обвинительную функцию, и этим он отличается от органа,
ответственного за дело на данной стадии процесса, - суда; 4) субъекты
доказывания II группы не обладают властными полномочиями в доказывании, не
являются органами применения права Они не могут реализовать свою
правоспособность в области доказывания без решения органа, ответственного за
дело. Эти субъекты не устанавливают юридических фактов, влекущих
возникновение и развитие правоотношений, не применяют процессуальных санкций
и процессуального принуждени В их правоотношениях с другими субъектами
доказывани обязательно участие органа, ответственного за дело (трехстороннее
правоотношение). При нарушении прав в доказывании они могут заявлять
ходатайства, подавать жалобы и т. п" но не обладают возможностью устранить
нарушение самостоятельно. Показав различие между субъектами доказывания 1 и
II групп, необходимо выявить то общее, что их объединяет в единое понятие
субъектов доказывани Тем самым мы одновременно отделим их от других
субъектов процессуального права, вовлекаемых в доказывание (группы III, IV,
V). 1) Субъекты доказывания II группы, как и органы, ответственные за дело,
осуществляют одну из трех основных уголовно-процессуальных функций, тогда
как остальные субъекты процессуального права, привлекаемые к доказыванию
(группы III, IV, V), этих функций не выполняют. Субъекты подгрупп 11-А,
11-Б, П-В (см. схему) (государственный и общественный обвинитель,
потерпевший и т. д. ) объединены по тому признаку, что их участие в
доказывании под углом зрения личных и представляемых (в том числе публичных)
интересов, по общему правилу, усиливает позиции обвинения, служит
осуществлению функции обвинени Участие в процессе доказывания субъектов
доказывания подгруппы II-Г усиливает позиции защиты, служит осуществлению
функции защиты (обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и т. д. ). 2)
Субъекты доказывания II группы сближаются с органами, ответственными за
дело, и тем, что они делают предметом обсуждения и оценки доказанность
обвинения в целом и, таким образом, могут "выразить свое суждение по
основным вопросам, составляющим сущность дела" 3) К субъектам доказывания II
группы относятся только те лица и органы, которые отстаивают в уголовном
деле какой-то интерес - публичный, общественный, ведомственный или частный
(охраняемый законом). Это отличает их от других лиц и органов, вовлекаемых в
доказывание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т. д. ), не имеющих
собственного интереса в доказывании.
Особое место занимает в рассматриваемой группе государственный
обвинитель, выступающий в суде от имени государства. Вместе с тем высшим
носителем и хранителем публичного (государственного) интереса в этой стадии
процесса является суд, которому доверено разрешение дела по существу.
Поэтому прокурор в суде включен во II группу субъектов доказывания в отличие
от прокурора на предварительном следствии, входящего в 1 группу. Интерес
вообще, как и интерес, защищаемый субъектами доказывания, по своему
характеру объективен. Он существует и определен законом независимо от того,
как его понимает соответствующий субъект доказывания (который может
действовать и вопреки своему подлинному интересу). Отсюда возможная разница
между законным интересом и интересом конкретного субъекта доказывани
Выявление подлинных, а не мнимых интересов субъектов доказывания составляет
предпосылку законодательного их признания и наделения соответствующих лиц и
органов такими процессуальными правами, которые необходимы для отстаивания
этих интересов. Субъекты доказывания I группы - носители государственных
интересов. Процессуальные права субъектов доказывания II группы есть
средства реализации их собственных или представляемых интересов, которые
благодаря правовой защите трансформируются в процессуальные интересы. Так,
основной процессуальный интерес потерпевшего и гражданского истца (подгруппа
"В" группы II), как он определен законом, состоит в изобличении и наказании
преступника. Потерпевший получает от этого моральное, а гражданский истец -
материальное удовлетворение. Некоторые потерпевшие и гражданские истцы
действуют не в соответствии со своими объективными интересами, используя
свои процессуальные права для защиты преступников. Но их так немного, что
ими можно пренебречь при выявлении и определении в законе интересов
"среднестатистического" потерпевшего и гражданского истца. Участие субъектов
доказывания подгруппы "Г" группы II в процессе доказывания также
осуществляется под углом зрения определенных личных (представляемых)
интересов. Закон охраняет интерес всякого лица, подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления, состоящий в естественном желании
защититься от необоснованных, с его точки зрения, обвинений или указать
смягчающие ответственность обстоятельства. Неизвестно, будет ли признан
обвиняемый впоследствии виновным, но до тех пор, пока виновность его не
установлена, интерес обвиняемого защитить самого себя признается законным, и
для этого вводятся определенные процессуальные гарантии (право на защиту).
Важным признаком субъектов доказывания II группы, вытекающим из ранее
рассмотренных признаков, является их активное и продолжительное участие в
доказывании. Они представляют доказательства, ведут допрос (с разрешения
суда) обвиняемого, свидетелей, потерпевших, ставят вопросы экспертам,
осматривают (вместе с судом) вещественные доказательства и документы,
оценивают доказательства и обосновывают перед судом выводы, к которым
пришли. Тем самым объективно они помогают следователю и суду проверять,
собирать, исследовать и правильно оценивать доказательства, отстаивая при
этом собственные (представляемые) интересы. Связь между доказательственной
деятельностью органов, ответственных за дело, и субъектов II группы
настолько тесна и неразрывна, что те и другие с полным основанием должны
быть объединены единым понятием субъекта доказывани За пределами этого
понятия остаются прочие субъекты процессуальных прав и (или) обязанностей,
привлекаемых к доказыванию (группы III-V), о функциях которых говорится
применительно к характеристике отдельных действий по собиранию и проверке
доказательств.
Проблема обязанности доказывания в советском уголовном процессе
распадается на два связанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в
каком объеме несут эту обязанность и б) какие участники процесса не являются
субъектами обязанности доказывани С точки зрения обязанности доказывания
представляется необходимым разделить всех субъектов доказывания на следующие
категории: 1. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд, т.
е. органы государства, осуществляющие обязанность доказывания в том смысле,
что они собирают, проверяют и оценивают доказательства в соответствующих
стадиях, всесторонне, полно и объективно исследуют обстоятельства дела. 2.
Обвиняемый, в отношении которого имеется прямое указание закона, что на нем
не лежит обязанность доказывания по уголовному делу. 3. Иные субъекты
доказывания с самостоятельными или представляемыми интересами в уголовном
деле, которых следует разделить на три группы: а) лица, отстаивающие в
уголовном деле собственные интересы - потерпевший, гражданский истец и
гражданский ответчик. Они вправе, но не обязаны что-либо доказывать по
уголовному делу Из этой группы выделен обвиняемый как центральная фигура
уголовного процесса; б) лица, осуществляющие обязанность защищать
обвиняемого (адвокаты) или представлять законные интересы иных участников
судопроизводства (представители потерпевшего" гражданского истца и
гражданского ответчика). Эти лица доказывают невиновность обвиняемого, или
смягчающие ответственность обстоятельства, либо обстоятельства, лежащие в
основе процессуальных требований представляемых ими лиц; в) общественные
обвинители и общественные защитники, а также близкие родственники
обвиняемого, иные частные лица, допущенные в качестве защитников, защитники
- представители профессиональных союзов или иных общественных организаций;
близкие родственники потерпевшего, гражданского истца и гражданского
ответчика, допущенные в качестве их представителей по делу. В основе
деятельности этих лиц в суде лежит моральная обязанность доказывания
соответствующих обстоятельств, возложенная на них соответствующим
коллективом или вытекающая из родственных (иных личных) отношений с
обвиняемым (иным участником процесса). Ниже будет рассмотрена проблема
обязанности доказывания применительно к деятельности указанных выше
субъектов доказывани
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны
принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его
ответственность обстоятельства. При этом они не вправе перелагать
выражалось в законах, но и дополняло законы, выступая непосредственной
основой правового регулирования тех общественных отношений, которые не были
урегулированы нормативными актами. В известной (хотя и в меньшей) степени
правосознание судей выступало как дополнение закона и в тот период, когда
советскому уголовному праву был известен институт аналогии. В современных
условиях развитой правовой регламентации общественных отношений и полного
отказа от уголовно-правовой аналогии социалистическое правосознание
применительно к уголовному судопроизводству полностью утратило функцию
"дополнения закона". Для правильной оценки доказательств необходимо знать и
понимать содержание юридических норм, основываться при их толковании на
общих принципах социалистического права, неукоснительно и строжайше
соблюдать законность, решительно отвергать всякие критерии оценки
относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не
совместимые с социалистическим правом и коммунистической нравственностью.
Социалистическое правосознание судьи, следователя и других участников
процесса включает в себя как часть своего содержания знание действующего
законодательства. В этом смысле руководствоваться при оценке доказательств
социалистическим правосознанием означает то же самое, что и
руководствоваться законом. Однако содержание правосознания, как было
сказано, не исчерпывается представлениями о конкретных правовых нормах. Оно
включает в себя и основополагающие идеи и принципы социалистического права,
и отношение людей к правовым явлениям, к законности. Только единство всех
этих сторон составляет правосознание. Подобно другим сферам общественного
сознания, социалистическое правосознание неотрывно от политического сознания
советских людей и коммунистической морали, обладает политическим и
нравственным содержанием. Если значение познавательной, гносеологической
стороны правосознания для оценки доказательств достаточно очевидно, о
разобраться в той роли, которая принадлежит в этом процессе идеологической
стороне правосознания, сложнее. Трудность усугубляется той путаницей,
которую вносят в вопрос оценки доказательств буржуазные процессуалисты. По
их мнению, люба идеология может только повредить объективности оценки,
привнося в оценку доказательств ненавистный буржуазным ученым дух открытой
партийности. В действительности оценка любого социально значимого факта,
затрагивающего интересы людей, всегда дается с позиций определенной
идеологии, определенного мировоззрени Все рассуждения о том, что этого "не
должно быть", - пустая абстракция, отвлечение от того, что каждый
следователь, каждый судья (как и любая система права) исходит из
определенных классовых, социальных интересов. Софизм буржуазных юристов,
отождествляющих всякую идеологию с извращенным, необъективным истолкованием
общественных фактов, заключается в игнорировании того, что в зависимости от
исторической роли класса его идеология может быть либо научной, либо
антинаучной. В отличие от буржуазного правосознания, оправдывающего
капитализм и поэтому вступающего, как и вся буржуазная идеология, в
противоречие с объективным познанием действительности, социалистическое
правосознание есть форма идеологии нового общества, интересы которого
полностью соответствуют объективным законам исторического развити Как и вся
марксистско-ленинская идеология, социалистическое правосознание не
затрудняет, а способствует достижению объективной истины, служит одним из
необходимых условий правильного познания фактов социальной действительности,
объективной оценки поступков людей. Как именно выполняет правосознание свою
роль в процессе оценки доказательств? Оценивая, скажем, достоверность
показаний свидетеля, советский суд никогда не исходит из национальных,
расовых, имущественных различий между свидетелями, из того, кто свидетель -
мужчина или женщина. При этом убеждение, например, в равноценности показаний
мужчины и женщины, лиц различной национальности есть по существу
идеологическое убеждение. Ясно, что правильная оценка достоверности
показаний в этих случаях основана не только на знании судьей такого
требования закона, но и на его искренней убежденности в том, что женщина
должна обладать действительным равноправием, что расовая и национальная
принадлежность свидетеля ни в коей мере не влияет на его нравственный облик.
Если судья думает иначе, то он не сумеет объективно оценить достоверность
показаний. Нередко статьи Особенной части Уголовного кодекса содержат
понятия, которые представляются достаточно ясными, но не имеют определения в
законе. Так, ст. 38 УК РСФСР устанавливает, что при назначении наказания суд
может признать смягчающими ответственность и не указанные в законе
обстоятельства. Естественно, что для правильного определения предмета
доказывания в этих случаях, для оценки относимости и значения доказательств,
устанавливающих подобные обстоятельства, следователь, прокурор и судья
должны обладать развитым социалистическим правосознанием. Социалистическое
правосознание своей идеологической стороной входит в единое
марксистско-ленинское мировоззрение, и именно через правосознание,
коммунистическое мировоззрение участников процесса оказывает влияние на
оценку доказательств. Вместе с тем, стимулируя достижение истины, оно это
делает не автоматически, а опосредствованно, формируя стойкую тенденцию
исследователя к правде, законности и справедливости. Здесь правосознание
действует также своей психологической стороной, как правовая психология
следователя и судьи. Представляется явным упрощением распространенная мысль
о том, что соотношение социалистического правосознания и внутреннего
убеждения есть отношение общего и частного При таком подходе получается, что
исследователь, обладающий социалистическим правосознанием, при любом, даже
ошибочном решении по делу, располагает и необходимым внутренним убеждением.
Такая замена внутреннего убеждения правосознанием может стать оправданием
бездоказательных решений. Неправильное определение роли социалистического
правосознания привело некоторых авторов к тому, что правосознание было
объявлено критерием оценки доказательств С этим нельзя согласиться, так как
устранение объективного критерия, каковым, как уже отмечалось, является
практика, методологически ошибочно. Проведение этой точки зрения в жизнь
привело бы к тому, что следователь и судья для проверки своего внутреннего
убеждения вынуждены были бы искать ответа опять-таки в своем собственном
сознании, замыкаясь тем самым в порочном кругу. Нельзя рассматривать
социалистическое правосознание и в качестве основы внутреннего убеждени
Считая внутреннее убеждение критерием оценки доказательств, некоторые
авторы, чтобы придать этому "критерию" какие-то объективные черты,
утверждали, будто внутреннее убеждение потому объективно, что оно основано,
во-первых, на социалистическом правосознании и, во-вторых, на совокупности
объективных фактов, установленных по делу Не повторя того, что уже сказано о
неспособности внутреннего убеждения как субъективного фактора служить
критерием оценки доказательств, отметим, что и правосознание, оставаясь
достоянием человеческого сознания, отнюдь не является объективной основой
внутреннего убеждени Такой основой служит только совокупность фактических
данных, собранных по делу доказательств. Что же касается правосознания, то
оно вообще не является основой внутреннего убеждения, а влияет на его
формирование в качестве идеологического и психологического фактора более
отдаленно. Если же правосознание рассматривать в качестве непосредственной
основы внутреннего убеждения наряду с доказательствами, то нужно будет
признать равную роль и значение конкретных фактических данных и правосознани
А если идти еще дальше - те и возможность замены одного другим, возмещения
недостающих доказательств "правосознанием" следовател Менаду тем неправильно
понятые общественные интересы могут привести (а иногда фактически приводили)
к признанию ложных или отрицанию действительных фактов и в конце концов к
неправосудным решениям. Потому-то основным требованием социалистического
правосознания в области судопроизводства является обязательное установление
истины по делу и правильное, справедливое его разрешение. Всякое искажение
истины и отступление от закона, под каким бы предлогом оно ни происходило,
противоречит интересам Советского государства, коммунистической идеологии,
нравственности и правосознанию.
Субъекты доказывания - это органы и лица, играющие в доказывании не
разовую или эпизодическую, а постоянную, длительную роль (хотя бы в пределах
одной стадии процесса), то есть: а) осуществляющие доказывание (собирание,
проверка, исследование, оценка доказательств) и ответственные за него, б)
имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания
для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом.
Остальные субъекты процессуальных прав и обязанностей (не субъекты
доказывания) могут играть в доказывании вспомогательную или эпизодическую
роль, не обладая при этом собственным процессуальным интересом. Это: лица,
играющие вспомогательно-техническую роль в доказывании (перевод, ведение
протокола, оказание технической помощи следователю в изъятии вещественных
доказательств, удостоверение протоколов); лица, являющиеся источниками
сведений о фактах (доказательствах), ими воспринятых или установленных на
основе специальных познаний; органы и лица, к которым обращены разовые
процессуальные требования следователя, прокурора, суда, направленные на
получение доказательств, или которые осуществляют разовое же представление
их по своей инициативе. Предложенная классификация изображена на схеме (см.
стр. 495).
К субъектам доказывания следует в первую очередь отнести
государственные органы, ответственные за уголовное дело на каждой стадии
уголовного процесса (на схеме-группа 1). Указанные органы отличаются от
других лиц и органов, участвующих в доказывании, следующими существенными
признаками: 1) будучи представителями государственного, публичного интереса
в доказывании, они в пределах каждой стадии процесса ответственны за
достижение его целей. Органы государства, ответственные за уголовное дело,
обязаны обеспечить соблюдение социалистической законности в доказывании,
объективность, полноту, всесторонность исследования обстоятельств дела,
реализацию принципов доказательственного права на соответствующей стадии
процесса; 2) как представители публичного интереса они являются субъектами
обязанности доказывания в смысле собирания, проверки, исследования и оценки
доказательств; 3) только органы государства, ответственные на каждой стадии
процесса за уголовное дело, выполняют функцию всестороннего, полного,
объективного исследования обстоятельств дела и принятия решения по делу
(передача дела в следующую стадию процесса или его окончательное
разрешение); 4) как представляющие публичный интерес в доказывании, субъекты
доказывания 1 группы наделяются властными полномочиями. Они, и только они, -
органы применения норм процессуального (доказательственного) и материального
права. Они обязаны устанавливать (признавать существующими) юридические
факты, указанные в нормах доказательственного права и тем самым порождающие
возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений в
области доказывани Важным признаком субъектов доказывания 1 группы является
их обязательное участие в правоотношениях, возникающих в процессе доказывани
Реализация правоотношений в области доказывания путем применения в
необходимых случаях мер процессуального принуждения, санкций составляет
обязанность только органов, ответственных за дело, и этим они тоже отличаютс
от других лиц и органов, участвующих в доказывании. Вопрос о круге органов,
ответственных за дело (субъектов доказывания 1 группы), не бесспорен.
Представляется, что к ним относятся как лица, производящие дознание, так и
органы дознани При поручении производства предварительного следствия
нескольким следователям (ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР) всех членов бригады, а не
только следователя, принявшего все дело к производству, следует считать
субъектами доказывания, хотя объем их работы по делу, как правило, не
одинаков. К субъектам доказывания, хотя и с ограниченной сферой действия,
необходимо отнести также следователей и работников дознания, выполняющих
процессуальные действия по отдельным поручениям (требованиям).
Правами субъекта доказывания обладает и начальник следственного отдела
(п. 6-а ст. 34, ст. 127 УПК РСФСР). Прокурор, надзирающий за законностью на
дознании и предварительном следствии, является субъектом доказывания в том
смысле, что он участвует в проведении следственных действий или проводит их
самостоятельно, санкционирует ряд следственных действий, связанных с
ограничением прав граждан, оценивает доказательства после окончания
предварительного расследования и решает вопрос об их достаточности для
вывода о виновности и передачи дела на рассмотрение суда. Иногда
высказывается точка зрения, что к числу субъектов доказывания не следует
относить суд, так как он не доказывает заранее выдвинутый тезис. С этим
нельзя согласитьс Поскольку в понятие доказывания включена вся
процессуальная деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке
доказательств, то, естественно, что субъектом доказывания является и суд.
Роль суда в доказывании состоит в том, что он самостоятельно собирает и
исследует имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.
Субъектом доказывания является суд как первой, так и кассационной, надзорной
инстанции, а также суд, пересматривающий дело по вновь открывшимс
обстоятельствам, хотя задачи, характер и объем доказывания на этих стадиях
процесса различны. Субъектами доказывания II группы (см. схему) могут быть
как государственные органы (прокурор в суде, гражданский истец и гражданский
ответчик-юридические лица), так и граждане (их представители), отстаивающие
в уголовном деле соответственно государственный или собственный
(представляемый) законный интерес, а равно представители общественности
(общественный обвинитель и общественный защитник). Отличи субъектов
доказывания этой группы от органов, ответственных за уголовное дело, состоят
в следующем: 1) субъекты доказывания II группы не несут непосредственной и
основной ответственности за исследование обстоятельств дела и достижение
задач доказывания на данной стадии процесса, хотя их процессуальная
деятельность способствует этому; 2) они не являются субъектами обязанности
собирания, проверки и оценки доказательств, однако на некоторых из них может
быть возложена обязанность доказывать заранее сформулированный тезис
(доказывание виновности обвиняемого прокурором) ; 3) субъекты доказывания II
группы участвуют в процессе доказывания с определенных, заранее обозначенных
позиций. Надо отметить вместе с тем, что государственный обвинитель
одновременно, как прокурор, осуществляет надзор за законностью. Однако
органу надзора за законностью нередко психологически трудно осуществить в
ходе судебного разбирательства всесторонний подход к участию в доказывании,
поскольку исходным тезисом для этого участия служит обвинительное заключение
По действующему законодательству (ст. 248 УПК РСФСР) прокурор в суде первой
инстанции выполняет обвинительную функцию, и этим он отличается от органа,
ответственного за дело на данной стадии процесса, - суда; 4) субъекты
доказывания II группы не обладают властными полномочиями в доказывании, не
являются органами применения права Они не могут реализовать свою
правоспособность в области доказывания без решения органа, ответственного за
дело. Эти субъекты не устанавливают юридических фактов, влекущих
возникновение и развитие правоотношений, не применяют процессуальных санкций
и процессуального принуждени В их правоотношениях с другими субъектами
доказывани обязательно участие органа, ответственного за дело (трехстороннее
правоотношение). При нарушении прав в доказывании они могут заявлять
ходатайства, подавать жалобы и т. п" но не обладают возможностью устранить
нарушение самостоятельно. Показав различие между субъектами доказывания 1 и
II групп, необходимо выявить то общее, что их объединяет в единое понятие
субъектов доказывани Тем самым мы одновременно отделим их от других
субъектов процессуального права, вовлекаемых в доказывание (группы III, IV,
V). 1) Субъекты доказывания II группы, как и органы, ответственные за дело,
осуществляют одну из трех основных уголовно-процессуальных функций, тогда
как остальные субъекты процессуального права, привлекаемые к доказыванию
(группы III, IV, V), этих функций не выполняют. Субъекты подгрупп 11-А,
11-Б, П-В (см. схему) (государственный и общественный обвинитель,
потерпевший и т. д. ) объединены по тому признаку, что их участие в
доказывании под углом зрения личных и представляемых (в том числе публичных)
интересов, по общему правилу, усиливает позиции обвинения, служит
осуществлению функции обвинени Участие в процессе доказывания субъектов
доказывания подгруппы II-Г усиливает позиции защиты, служит осуществлению
функции защиты (обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и т. д. ). 2)
Субъекты доказывания II группы сближаются с органами, ответственными за
дело, и тем, что они делают предметом обсуждения и оценки доказанность
обвинения в целом и, таким образом, могут "выразить свое суждение по
основным вопросам, составляющим сущность дела" 3) К субъектам доказывания II
группы относятся только те лица и органы, которые отстаивают в уголовном
деле какой-то интерес - публичный, общественный, ведомственный или частный
(охраняемый законом). Это отличает их от других лиц и органов, вовлекаемых в
доказывание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т. д. ), не имеющих
собственного интереса в доказывании.
Особое место занимает в рассматриваемой группе государственный
обвинитель, выступающий в суде от имени государства. Вместе с тем высшим
носителем и хранителем публичного (государственного) интереса в этой стадии
процесса является суд, которому доверено разрешение дела по существу.
Поэтому прокурор в суде включен во II группу субъектов доказывания в отличие
от прокурора на предварительном следствии, входящего в 1 группу. Интерес
вообще, как и интерес, защищаемый субъектами доказывания, по своему
характеру объективен. Он существует и определен законом независимо от того,
как его понимает соответствующий субъект доказывания (который может
действовать и вопреки своему подлинному интересу). Отсюда возможная разница
между законным интересом и интересом конкретного субъекта доказывани
Выявление подлинных, а не мнимых интересов субъектов доказывания составляет
предпосылку законодательного их признания и наделения соответствующих лиц и
органов такими процессуальными правами, которые необходимы для отстаивания
этих интересов. Субъекты доказывания I группы - носители государственных
интересов. Процессуальные права субъектов доказывания II группы есть
средства реализации их собственных или представляемых интересов, которые
благодаря правовой защите трансформируются в процессуальные интересы. Так,
основной процессуальный интерес потерпевшего и гражданского истца (подгруппа
"В" группы II), как он определен законом, состоит в изобличении и наказании
преступника. Потерпевший получает от этого моральное, а гражданский истец -
материальное удовлетворение. Некоторые потерпевшие и гражданские истцы
действуют не в соответствии со своими объективными интересами, используя
свои процессуальные права для защиты преступников. Но их так немного, что
ими можно пренебречь при выявлении и определении в законе интересов
"среднестатистического" потерпевшего и гражданского истца. Участие субъектов
доказывания подгруппы "Г" группы II в процессе доказывания также
осуществляется под углом зрения определенных личных (представляемых)
интересов. Закон охраняет интерес всякого лица, подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления, состоящий в естественном желании
защититься от необоснованных, с его точки зрения, обвинений или указать
смягчающие ответственность обстоятельства. Неизвестно, будет ли признан
обвиняемый впоследствии виновным, но до тех пор, пока виновность его не
установлена, интерес обвиняемого защитить самого себя признается законным, и
для этого вводятся определенные процессуальные гарантии (право на защиту).
Важным признаком субъектов доказывания II группы, вытекающим из ранее
рассмотренных признаков, является их активное и продолжительное участие в
доказывании. Они представляют доказательства, ведут допрос (с разрешения
суда) обвиняемого, свидетелей, потерпевших, ставят вопросы экспертам,
осматривают (вместе с судом) вещественные доказательства и документы,
оценивают доказательства и обосновывают перед судом выводы, к которым
пришли. Тем самым объективно они помогают следователю и суду проверять,
собирать, исследовать и правильно оценивать доказательства, отстаивая при
этом собственные (представляемые) интересы. Связь между доказательственной
деятельностью органов, ответственных за дело, и субъектов II группы
настолько тесна и неразрывна, что те и другие с полным основанием должны
быть объединены единым понятием субъекта доказывани За пределами этого
понятия остаются прочие субъекты процессуальных прав и (или) обязанностей,
привлекаемых к доказыванию (группы III-V), о функциях которых говорится
применительно к характеристике отдельных действий по собиранию и проверке
доказательств.
Проблема обязанности доказывания в советском уголовном процессе
распадается на два связанных между собою вопроса: а) какие лица и органы и в
каком объеме несут эту обязанность и б) какие участники процесса не являются
субъектами обязанности доказывани С точки зрения обязанности доказывания
представляется необходимым разделить всех субъектов доказывания на следующие
категории: 1. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд, т.
е. органы государства, осуществляющие обязанность доказывания в том смысле,
что они собирают, проверяют и оценивают доказательства в соответствующих
стадиях, всесторонне, полно и объективно исследуют обстоятельства дела. 2.
Обвиняемый, в отношении которого имеется прямое указание закона, что на нем
не лежит обязанность доказывания по уголовному делу. 3. Иные субъекты
доказывания с самостоятельными или представляемыми интересами в уголовном
деле, которых следует разделить на три группы: а) лица, отстаивающие в
уголовном деле собственные интересы - потерпевший, гражданский истец и
гражданский ответчик. Они вправе, но не обязаны что-либо доказывать по
уголовному делу Из этой группы выделен обвиняемый как центральная фигура
уголовного процесса; б) лица, осуществляющие обязанность защищать
обвиняемого (адвокаты) или представлять законные интересы иных участников
судопроизводства (представители потерпевшего" гражданского истца и
гражданского ответчика). Эти лица доказывают невиновность обвиняемого, или
смягчающие ответственность обстоятельства, либо обстоятельства, лежащие в
основе процессуальных требований представляемых ими лиц; в) общественные
обвинители и общественные защитники, а также близкие родственники
обвиняемого, иные частные лица, допущенные в качестве защитников, защитники
- представители профессиональных союзов или иных общественных организаций;
близкие родственники потерпевшего, гражданского истца и гражданского
ответчика, допущенные в качестве их представителей по делу. В основе
деятельности этих лиц в суде лежит моральная обязанность доказывания
соответствующих обстоятельств, возложенная на них соответствующим
коллективом или вытекающая из родственных (иных личных) отношений с
обвиняемым (иным участником процесса). Ниже будет рассмотрена проблема
обязанности доказывания применительно к деятельности указанных выше
субъектов доказывани
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны
принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его
ответственность обстоятельства. При этом они не вправе перелагать