Страница:
всегда происходит в субъективной форме. Это положение не требует пояснения,
когда мы говорим о фактах, сведения о которых содержатся в показаниях
свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, заключениях экспертов.
Факты, сведения о которых содержатся в протоколах следственных и судебных
действий, также отражаются в сознании судей, следователя, понятых. При
непосредственном восприятии фактов следователем, судьями схема формирования
доказательства выглядит следующим образом: событие преступления - факт,
являющийся его составной частью, но продолжающий существовать к моменту производства расследования или судебного разбирательства, - восприятие его следователем (судьями)-закрепление непосредственного восприятия в протоколе следственного действия (протоколе судебного заседания). Факты, сведения о которых удостоверяются
или излагаются в иных документах, также отражаются в сознании авторов
документов (должностных лиц, граждан). Субъективная форма восприятия
распространяется и на вещественные доказательства. Те или иные
предметы становятся вещественными доказательствами только тогда, когда они
отражают (изменя свою структуру, состояние) взаимодействие с
обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или фактами, необходимыми
для установления последних. Чтобы иметь возможность говорить о свойствах
предметов как о вещественных доказательствах, всегда необходима информация о
времени и месте обнаружения предмета, его состоянии, принадлежности
конкретному лицу и т. д. Без протоколов обнаружения (протокол обыска,
выемки, осмотра места происшествия и др. ) и осмотра предмета нет
вещественного доказательства. Особенности вещественных доказательств - в
условиях формирования их, а не в том, что вещественные доказательства будто
бы дают не информацию о фактах прошлого, а служат лишь основанием для
построения версий об этих фактах. Если вещественное доказательство не
содержит относимой к делу информации о подлежащих установлению фактах, то
оно не может быть доказательством, так же как и любой другой источник, не
содержащий необходимых фактических данных. По мнению В. Д. Арсеньева,
"предмет (след)... не может вы ступать как сигнал информации, ибо если
обвиняемый и оставил его на месте происшествия, то он все же не намеревался
таким образом "информировать" следственные органы о своем пребывании здесь,
подобно тому как он информирует их о данном факте, когда дает показания о
совершенном преступлении". Разумеется, предмет со следами рук по своим
физическим свойствам отличается от устного сообщения обвиняемого. Но следы
рук (после их обнаружения и соответствующего процессуального оформления и
исследования), как и признание обвиняемым своей виновности, несут информацию
(сведения) о доказываемых фактах. В первом случае - о пребывании обвиняемого
на месте происшествия, а во втором - о самом событии преступлени Главное
заключается не в намерениях обвиняемого, а в том, что как сообщение, так и
оставленные следы находятся в объективной связи с фактом, имеющим значение
для дела, и позволяют доказать его существование. По мнению В. Д. Арсеньева,
"вещи как доказательства в силу стихийного характера их возникновения не
содержат достаточно определенного кода, т. е. заранее обусловленной системы
знаков, благодаря которой мы можем воспринимать информацию... У вещественных
доказательств и у доказательственных фактов настоящего времени как фактов
реальных объективная форма совпадает с их содержанием". Эту группу
доказательств В. Д. Арсеньев именует "материально-предметными
доказательствами". Автор, по нашему мнению, необоснованно отождествляет
понятие предмета и вещественного доказательства, а также процесс образования
следов, свойств предмета с процессом формирования вещественного
доказательства. Предмет, находящийс в том или ином состоянии или имеющий те
или иные признаки, следы, не может еще рассматриваться как вещественное
доказательство. Без восприятия свойств обнаруженного предмета человеком
свойства предмета теряют основные качества сигнала (быть переносчиком
информации), а содержащаяся в них информация не включается в поле зрения
следователя, суда. Однако и воспринятый сигнал, несущий сведения об искомом
факте, еще не становится доказательством в уголовном процессе.
Доказательством он может стать лишь в пределах соответствующим образом
организованной для передачи информации правовой системы, когда приобретает
требуемую законом уголовно-процессуальную форму. Такой системой является
"предмет - человек". Вне ее свойства и состояни материального объекта не
могут стать вещественными доказательствами. Процесс формирования
вещественного доказательства делится на стадии, которым соответствует
сначала образование материальных следов, состояние вещи, а затем их
восприятие и фиксаци в процессуальных документах. Иными словами, при
формировании вещественного доказательства имеет место двойное, тройное
отражение (событие преступления--предмет-человек, обнаруживший предмет, -
осмотр предмета - фиксация в протоколе). Не обходимым элементом понятия
вещественного доказательства вы ступает протокол осмотра предмета (ст. 84
УПК РСФСР) составление которого предназначено, чтобы зафиксировать и
передать чувственно-наглядный вид предмета, его признаки, имеющие
доказательственное значение. Ту же роль формы вещественного доказательства
играет и описание свойств предмета в протоколе его обнаружения (протоколе
обыска, осмотра места происшествия и др. ), когда не составляется отдельный
протокол осмотра предмета (ст. 179 УПК РСФСР). В таких случаях в одном
процессуальном документе фиксируются две группы свойств предмета, одна из
которых составляет содержание протокола следственного или судебного действия
как самостоятельного вида доказательств, а другая - содержание вещественного
доказательства. Письменное сообщение о свойствах предмета, изложенное в
протоколе и являющееся необходимым условием признания последнего
доказательством, не отличается в принципе от других форм сообщений, с
помощью которых фиксируется и передается доказательственная информация о
предмете доказывани Вещественным доказательством является не предмет, взятый
сам по себе, а предмет с его определенными свойствами, качествами,
состояниями, объективно связанными с обстоятельствами предмета доказывания
или побочными, промежуточными фактами, и в силу этого несущий о них
информацию. Поэтому закон (ст. 83 УПК РСФСР) относит к вещественным
доказательствам не просто предметы, а предметы, которые служили орудиями
преступления или сохранили на себе следы преступления и т. д. Различные
связи предмета с обстоятельством, подлежащим доказыванию, могут быть
установлены неодновременно и в зависимости от различных факторов. Если,
например, предмет интересен для следователя по месту его обнаружения, то
внешня связь предмета с обстоятельствами, подлежащими установлению, может
быть вскрыта при обнаружении и осмотре предмета, а внутрення - при оценке
всей совокупности доказательств. Предмет может быть связан с
обстоятельствами, подлежащими доказыванию, многими своими свойствами,
признаками. В таких случаях объективные связи устанавливаются при помощи
различных доказательств: заключения эксперта, показаний свидетеля, протокола
следственного (судебного) действия и др. Так, значение признаков топора,
обнаруженного при осмотре места происшествия по делу об убийстве,
раскрывается через содержание протокола осмотра места происшествия (место
обнаружения, его положение относительно других предметов); через содержание
показаний свидетеля (принадлежность конкретному лицу); заключения эксперта
(субстрат пятна: кровь человека, животного или краситель); вещественного
доказательства (внешний вид: размер, конфигурация, цвет пятен) и др.
Содержание протоколов следственных и судебных действий составят отражения
таких свойств и состояний предмета, которые можно наблюдать только в
условиях производства следственного (судебного) действия, когда
обнаруживается предмет, вещь. К ним, например, относятся: время и место
обнаружения предмета, его положение относительно других предметов в момент
осмотра места происшествия, помещения или местности, обыска, выемки. Эти
признаки, свойства характеризуют предмет в условиях окружающей его
обстановки. Они не следуют за изымаемым предметом и не могут быть сохранены
путем изъятия и приобщения предмета к делу. Содержание вещественного
доказательства образуют только те материальные свойства предмета, которые
доступны непосредственному познанию следователя, судей.. Содержание
заключения эксперта составляет отражение тех свойств и состояний предмета,
которые не воспринимаются непосредственно следователем и понятыми, а
устанавливаются экспертом на уровне выводного знани Если предметом
исследования эксперта могут быть и некоторые непосредственно воспринимаемые
свойства предмета (признаки почерка, пятно), то содержанием его заключения
всегда будет вывод о других свойствах и состояниях предмета: о составе
вещества, образующего пятно (кровь, чернила или ржавчина), о лице,
исполнившем документ, и т. д. Все сказанное позволяет сделать выводы:
доказательство всегда имеет объективное содержание (отраженный факт
объективной реальности) и субъективную форму (отражение в сознании
конкретного субъекта) - элементы, характерные для любого процесса познания,
в том числе и для процесса познания, который происходит при формировании
доказательства. Первичным, определяющим в этом единстве являются фактические
данные (содержание), представляющие собой информацию об обстоятельствах
дела. Эта информация хранится в памяти будущих свидетелей, потерпевших,
обвиняемых и т. д. Для того чтобы стать доказательством, фактические данные
должны быть относящимися к делу. Сведения, которые не подтверждают и не
опровергают фактов, имеющих значение для дела, не могут рассматриваться как
доказательства. Свойство относимости фактических данных - обязательный
признак доказательства. Другим необходимым признаком доказательства является
допустимость. Относимые фактические данные должны соответствовать всем
предъявляемым законом требованиям к порядку и условиям собирания
доказательств соответствующего вида. Уголовно-процессуальная форма
доказательства имеет существенное значение, поскольку доброкачественность
доказательства во многом зависит не только от объективных свойств
исследуемого события (отображаемое), но и от качества источников
(отображающее), а также от иных объективных и субъективных факторов,
влияющих на формирование и воспроизведение доказательства. Поэтому закон
устанавливает, что относящиеся к делу фактические данные могут быть допущены
в качестве доказательств в том случае, если они содержатся в конкретном
источнике, относительно которого имеются необходимые гарантии, позволяющие в
конечном счете использовать только достоверные фактические данные,
содержащиеся в нем. Ими служат показания свидетеля, потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, вещественное
доказательство, протокол следственного или судебного действия и иной
документ (ст. 16 Основ). Точное перечисление в законе источников сведений о
подлежащих установлению фактах необходимо, чтобы не допустить использования
недоброкачественных источников. Допущение в уголовный процесс фактических
данных, содержащихся в законных источниках, должно соответствовать
установленному процессуальному порядку в отношении каждого вида
доказательств. Предъявляемые к форме доказательств требования составляют
важные гарантии достоверного установления обстоятельств, под лежащих
доказыванию; обоснования принятых решений; органического сочетания
требования раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания
виновных и охраны прав участников процесса. Эти требования позволяют, в
частности, обеспечить: а) контроль за полнотой и точностью отображения
исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые
находились вне сферы уголовного процесса; б) полноту и точность отображения
на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу
уголовно-процессуальной деятельности (получение показаний, осмотр предметов
и др. ), а также правильность дальнейшего использования полученных
доказательств. Отсюда - установление в законе процессуального положения
свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта; правил
осмотра места происшествия, предъявления для опознания, обыска,
освидетельствования и других следственных и судебных действий и их
процессуального оформления; порядка допроса лиц, дающих показания,
процессуального оформления предметов, свойства которых могут быть
содержанием вещественных доказательств, процессуального режима оперирования
от дельными видами доказательств и т. д. Названные выше признаки и свойства
специфичны для понятия доказательств в уголовном процессе и вытекают из ст.
16 Основ. Этими, присущими только им, особенностями доказательства в
уголовном процессе отличаются от других сведений о фактах, применяемых в
качестве доказательств в иных отраслях практической деятельности, а также
при научном исследовании, как и от вспомогательной фактической информации,
используемой в судопроизводстве для построения версий и т. п. Доказательства
в уголовном процессе, представля собой единство фактического содержания и
законной формы, в целом служат "средствами доказывания" искомых по делу
фактов.
Употребляемый иногда в литературе термин "средство доказывания" не
выражает какого-либо особого поняти Им пользуются иногда для обозначения
источника фактических данных. Однако по точному смыслу термин "средство
доказывания" означает то, с помощью чего осуществляется доказывание, т. е.
доказательство. Мы и будем употреблять этот термин как равнозначный термину
"доказательство)), обозначающему единство фактических данных и их
процессуального источника. Перечисленные в ч. 2 ст. 16 Основ показания
свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта,
протоколы следственных и судебных действий и иные документы мы будем
называть источниками фактических данных. Источником фактических данных
применительно к вещественному доказательству является протокол осмотра
предмета вместе с самим предметом. Источник фактических данных входит одним
из необходимых элементов в понятие доказательства. Для обозначения лица,
занимающего определенное процессуальное положение и сообщающего сведения о
фактах, мы будем употреблять термины "источник доказательства)) и "носитель
доказательства)) Выделение источника доказательства представляется вполне
обоснованным. Влия на содержание доказательства и определя его субъективную
форму, источник доказательства вместе с тем не входит в понятие
доказательства в качестве его элемента. Источниками таких доказательств, как
фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля, потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого и заключении эксперта, являются лица, дающие
показания и заключени В законе учитывается при определении их
процессуального положения, что именно от них исходят доказательства о
фактах, подлежащих установлению. Правильная регламентация их процессуального
положения без учета той роли, которую они играют как источники
доказательств, была бы невозможна. Носителями вещественного доказательства
будут следователь и понятые, а также граждане, представившие предмет. Без
указания Лиц, обнаруживших предмет и описавших его свойства, приобщенный к
делу предмет теряет значение доказательства. В. Д. Арсеньев считает, что
"применительно к вещественным доказательствам нужно говорить об их
"первоисточнике", каковым... будет выступать место их обнаружения и изъятия"
Такой вывод проистекает из смешения предмета с вещественным доказательством
и отождествления процесса формирования вещественного доказательства с
процессом образования следов. В действительности место нахождени предмета
является одним из его свойств, признаков, отображаемых в протоколе
следственного (судебного) действия, но никак не источником вещественного
доказательства. Вызывает серьезные сомнения и позиция В. Д. Арсеньева по
вопросу об источниках таких доказательств, как протоколы следственных и
судебных действий и иные документы. Он полагает, что автор документа как бы
отделился от него, "а его место занял материальный предмет (штрихи на бумаге
и т. п. ), начавший уже самостоятельно существовать как источник
доказательств". И далее: "Благодаря специфическому процессу формирования
документа как доказательства в нем воедино сливаются источник доказательств
и средство доказывания". Подобный "критерий" для определения понятия
источника доказательства можно было бы обнаружить и у других видов
доказательств. Заключение эксперта, изложенное в письменной форме, также
"отделяется" от эксперта и приобретает самостоятельное существование, как и
показания свидетеля, обвиняемого и др., изложенные в протоколах допроса. И,
конечно, нельзя усмотреть "отрицательную сторону", порожденную якобы
особенностями "документов как источников и средств доказывания", в том, что
содержащиеся в протоколах и документах "сведения невозможно непосредственно
уточнить и дополнить" То, что В. Д. Арсеньев считает "недостатком"
протоколов следственных и судебных действий, как и иных документов, в
действительности представляет одну из особенностей этих видов доказательств,
наличие которой указывает на необходимость усматривать понятие источника
доказательств не в самих протоколах и иных документах, а за их пределами,
без чего невозможны проверка и оценка соответствующих фактических данных.
Источниками доказательств в рассматриваемых случаях являются лица,
составившие протокол (следователь и понятые), документ (авторы документа),
которые в письменной форме излагают сведения о фактах, имеющих отношение к
делу. В законе названы источники применительно ко всем видам доказательств.
В соответствии с этим разработана и система гарантий, в максимальной степени
обеспечивающая достоверность доказательств, в том числе направленных на
предотвращение искажения информации ее носителем. Источник доказательства
должен быть известен органу расследования и суду. Знание источника создает
возможность проследить стадии формирования доказательства, обеспечивает
возможность его проверки. Поэтому обращение к незаконному или неизвестному
источнику доказательств сведений влечет недопустимость полученных сведений в
качестве доказательства. Представление о доказательстве как о единстве
фактических данных и их источников находит подтверждение в теории ин
формации, одной из наук, входящих в комплексную науку - кибернетику.
Обращение к теории информации для объяснения сущности понятия доказательства
правомерно, так как "к информации от носятся все сведения, полученные
человеком из внешнего мира при помощи органов зрения, слуха, осязания,
обоняния" В основе теории информации (как и в основе теории доказательств в
уголовном процессе) лежит ленинская теория отражения, которая в свою очередь
исходит из присущего материи объективного свойства - свойства отражени
Базисное значение для интерпретации понятия уголовно-процессуального
доказательства в информационном смысле имеет понятие сигнала. Под сигналом в
теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий
информацию о событии, явлении, объекте, т. е. модель события, явления,
объекта. Сигнал являетс результатом взаимодействия не менее двух структур,
например среды и человека. Основное качество сигнала состоит в том, что он
находится в отношении соответствия с этим событием, фактом. Взаимное
соответствие сигнала и события существует в определенных пределах, так как
сигнал отражает лишь часть, отдельные стороны событи Содержание сигнала
образует информация о событии, объекте. Формой сигнала служит способ, вид
существования информации (электромагнитные волны, изменение предмета,
магнитная запись, акустические колебания и т. д. ). Без материальной формы
информация не может существовать, перерабатываться, передаватьс Но и одна
материальная форма, не содержащая информации, не обладает свойствами
сигнала. "Превращение информации в самостоятельную субстанцию есть идеализм,
а сведение ее к материальной форме есть вульгарный материализм".
Сигнал-образ в отличие от сигнала в технических устройствах имеет и свои
особенности, которые определяются в первую очередь специфической
организацией носителя сигналов - человека. Для человека сигнал-образ,
несущий информацию об объекте, выступает как модель объекта. В образе
отражается объект познания, взаимодействующий с активным субъектом.
Психическое отражение (восприятие, ощущение, представление и т. п. ) фактов
реальной действительности по своей форме всегда субъективно в отличие от
объективной формы их существовани Неповторимость образа объясняется сугубо
индивидуальными особенностями нервной системы и жизненного опыта каждого
человека. Психическое отражение вместе с тем материально по своей природе,
происхождению. Оно также непосредственно связано с нервной системой,
организмом человека и в этом смысле существует объективно. В психическом
отражении идеальное и материальное составляют органическое единство, ибо
мысль есть и функция нервной системы, и отражение объективной
действительности В единстве двух сторон психического отражения первичным,
определяющим является материальное. Предмет реальной действительности
(объект познания) независим от его образа, так же как и истинное содержание
образа не зависит от субъекта. В гносеологическом аспекте различие
психического и физического, образа и предмета, сознания и материи носит
абсолютный характер Доказательство в уголовном процессе, будучи отражением
объекта, структурно не отличается от сигнала. Оно так же, как любой сигнал,
имеет содержание - фактические данные, т. е. информацию, сведения о фактах,
подлежащих установлению по делу. Показания свидетелей, потерпевших,
заключения экспертов и другие источники фактических данных представляют
собой ту материальную форму, в частности словесную оболочку, в которой
содержатся и при помощи которой передаются сведения, информация о фактах. От
иных сигналов доказательство отличается своим специфическим содержанием,
определяемым предметом доказывания по уголовному делу, а также правовыми
требованиями, предъявляемыми к носителю информации, к порядку обнаружения,
сохранения и передачи сведений, т. е. тем, что образует
уголовно-процессуальную форму фактических данных и делает их
доказательствами. В этом смысле доказательство в уголовном судопроизводстве
является специфической разновидностью сигнала. Все сказанное позволяет еще
раз вернуться к оценке точек зрения, сформулированных в ходе дискуссии о
понятии доказательства, которая предшествовала принятию Основ 1958 года. Это
необходимо потому, что в теории доказательств продолжается полемика по этому
вопросу, хот "удельный вес" охарактеризованных выше точек зрения и изменилс
В частности, некоторые авторы все еще считают возможным говорить о
двойственном характере понятия доказательства. Нашло своих сторонников и
высказанное ранее мнение, согласно которому под доказательствами понимаются
лишь факты, а источники фактических данных именуются "средствами
доказывания" и не включаются в понятие доказательства.
В то же время в процессуальной литературе все более распространяется
новое понимание доказательства как единства фактических данных и их
источников Именно оно и представляется единственно правильным. В ст. 16
Основ законодатель объединил фактические данные и источники в одном понятии
доказательств как два его необходимых элемента. Источник и фактические
данные, взятые сами по себе, в отрыве друг от друга, не образуют
доказательства. Например, показания свидетеля (источник), не содержащие
сведений о конкретных фактах, относящихся к делу, не служат средством
познания того, что произошло в действительности, а потому и не могут
рассматриваться как доказательство. Не может служить доказательством и
односложный ответ обвиняемого на вопрос, признает ли он себя виновным в
предъявленном ему обвинении. Ответ обвиняемого в форме: "Да, признаю", "Нет,
не признаю" - не содержит фактических данных, подтверждающих его виновность
или невиновность, а выражает лишь психическое отношение обвиняемого к
предъявленному обвинению. Не может быть доказательством предмет, не имеющий
когда мы говорим о фактах, сведения о которых содержатся в показаниях
свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, заключениях экспертов.
Факты, сведения о которых содержатся в протоколах следственных и судебных
действий, также отражаются в сознании судей, следователя, понятых. При
непосредственном восприятии фактов следователем, судьями схема формирования
доказательства выглядит следующим образом: событие преступления - факт,
являющийся его составной частью, но продолжающий существовать к моменту производства расследования или судебного разбирательства, - восприятие его следователем (судьями)-закрепление непосредственного восприятия в протоколе следственного действия (протоколе судебного заседания). Факты, сведения о которых удостоверяются
или излагаются в иных документах, также отражаются в сознании авторов
документов (должностных лиц, граждан). Субъективная форма восприятия
распространяется и на вещественные доказательства. Те или иные
предметы становятся вещественными доказательствами только тогда, когда они
отражают (изменя свою структуру, состояние) взаимодействие с
обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или фактами, необходимыми
для установления последних. Чтобы иметь возможность говорить о свойствах
предметов как о вещественных доказательствах, всегда необходима информация о
времени и месте обнаружения предмета, его состоянии, принадлежности
конкретному лицу и т. д. Без протоколов обнаружения (протокол обыска,
выемки, осмотра места происшествия и др. ) и осмотра предмета нет
вещественного доказательства. Особенности вещественных доказательств - в
условиях формирования их, а не в том, что вещественные доказательства будто
бы дают не информацию о фактах прошлого, а служат лишь основанием для
построения версий об этих фактах. Если вещественное доказательство не
содержит относимой к делу информации о подлежащих установлению фактах, то
оно не может быть доказательством, так же как и любой другой источник, не
содержащий необходимых фактических данных. По мнению В. Д. Арсеньева,
"предмет (след)... не может вы ступать как сигнал информации, ибо если
обвиняемый и оставил его на месте происшествия, то он все же не намеревался
таким образом "информировать" следственные органы о своем пребывании здесь,
подобно тому как он информирует их о данном факте, когда дает показания о
совершенном преступлении". Разумеется, предмет со следами рук по своим
физическим свойствам отличается от устного сообщения обвиняемого. Но следы
рук (после их обнаружения и соответствующего процессуального оформления и
исследования), как и признание обвиняемым своей виновности, несут информацию
(сведения) о доказываемых фактах. В первом случае - о пребывании обвиняемого
на месте происшествия, а во втором - о самом событии преступлени Главное
заключается не в намерениях обвиняемого, а в том, что как сообщение, так и
оставленные следы находятся в объективной связи с фактом, имеющим значение
для дела, и позволяют доказать его существование. По мнению В. Д. Арсеньева,
"вещи как доказательства в силу стихийного характера их возникновения не
содержат достаточно определенного кода, т. е. заранее обусловленной системы
знаков, благодаря которой мы можем воспринимать информацию... У вещественных
доказательств и у доказательственных фактов настоящего времени как фактов
реальных объективная форма совпадает с их содержанием". Эту группу
доказательств В. Д. Арсеньев именует "материально-предметными
доказательствами". Автор, по нашему мнению, необоснованно отождествляет
понятие предмета и вещественного доказательства, а также процесс образования
следов, свойств предмета с процессом формирования вещественного
доказательства. Предмет, находящийс в том или ином состоянии или имеющий те
или иные признаки, следы, не может еще рассматриваться как вещественное
доказательство. Без восприятия свойств обнаруженного предмета человеком
свойства предмета теряют основные качества сигнала (быть переносчиком
информации), а содержащаяся в них информация не включается в поле зрения
следователя, суда. Однако и воспринятый сигнал, несущий сведения об искомом
факте, еще не становится доказательством в уголовном процессе.
Доказательством он может стать лишь в пределах соответствующим образом
организованной для передачи информации правовой системы, когда приобретает
требуемую законом уголовно-процессуальную форму. Такой системой является
"предмет - человек". Вне ее свойства и состояни материального объекта не
могут стать вещественными доказательствами. Процесс формирования
вещественного доказательства делится на стадии, которым соответствует
сначала образование материальных следов, состояние вещи, а затем их
восприятие и фиксаци в процессуальных документах. Иными словами, при
формировании вещественного доказательства имеет место двойное, тройное
отражение (событие преступления--предмет-человек, обнаруживший предмет, -
осмотр предмета - фиксация в протоколе). Не обходимым элементом понятия
вещественного доказательства вы ступает протокол осмотра предмета (ст. 84
УПК РСФСР) составление которого предназначено, чтобы зафиксировать и
передать чувственно-наглядный вид предмета, его признаки, имеющие
доказательственное значение. Ту же роль формы вещественного доказательства
играет и описание свойств предмета в протоколе его обнаружения (протоколе
обыска, осмотра места происшествия и др. ), когда не составляется отдельный
протокол осмотра предмета (ст. 179 УПК РСФСР). В таких случаях в одном
процессуальном документе фиксируются две группы свойств предмета, одна из
которых составляет содержание протокола следственного или судебного действия
как самостоятельного вида доказательств, а другая - содержание вещественного
доказательства. Письменное сообщение о свойствах предмета, изложенное в
протоколе и являющееся необходимым условием признания последнего
доказательством, не отличается в принципе от других форм сообщений, с
помощью которых фиксируется и передается доказательственная информация о
предмете доказывани Вещественным доказательством является не предмет, взятый
сам по себе, а предмет с его определенными свойствами, качествами,
состояниями, объективно связанными с обстоятельствами предмета доказывания
или побочными, промежуточными фактами, и в силу этого несущий о них
информацию. Поэтому закон (ст. 83 УПК РСФСР) относит к вещественным
доказательствам не просто предметы, а предметы, которые служили орудиями
преступления или сохранили на себе следы преступления и т. д. Различные
связи предмета с обстоятельством, подлежащим доказыванию, могут быть
установлены неодновременно и в зависимости от различных факторов. Если,
например, предмет интересен для следователя по месту его обнаружения, то
внешня связь предмета с обстоятельствами, подлежащими установлению, может
быть вскрыта при обнаружении и осмотре предмета, а внутрення - при оценке
всей совокупности доказательств. Предмет может быть связан с
обстоятельствами, подлежащими доказыванию, многими своими свойствами,
признаками. В таких случаях объективные связи устанавливаются при помощи
различных доказательств: заключения эксперта, показаний свидетеля, протокола
следственного (судебного) действия и др. Так, значение признаков топора,
обнаруженного при осмотре места происшествия по делу об убийстве,
раскрывается через содержание протокола осмотра места происшествия (место
обнаружения, его положение относительно других предметов); через содержание
показаний свидетеля (принадлежность конкретному лицу); заключения эксперта
(субстрат пятна: кровь человека, животного или краситель); вещественного
доказательства (внешний вид: размер, конфигурация, цвет пятен) и др.
Содержание протоколов следственных и судебных действий составят отражения
таких свойств и состояний предмета, которые можно наблюдать только в
условиях производства следственного (судебного) действия, когда
обнаруживается предмет, вещь. К ним, например, относятся: время и место
обнаружения предмета, его положение относительно других предметов в момент
осмотра места происшествия, помещения или местности, обыска, выемки. Эти
признаки, свойства характеризуют предмет в условиях окружающей его
обстановки. Они не следуют за изымаемым предметом и не могут быть сохранены
путем изъятия и приобщения предмета к делу. Содержание вещественного
доказательства образуют только те материальные свойства предмета, которые
доступны непосредственному познанию следователя, судей.. Содержание
заключения эксперта составляет отражение тех свойств и состояний предмета,
которые не воспринимаются непосредственно следователем и понятыми, а
устанавливаются экспертом на уровне выводного знани Если предметом
исследования эксперта могут быть и некоторые непосредственно воспринимаемые
свойства предмета (признаки почерка, пятно), то содержанием его заключения
всегда будет вывод о других свойствах и состояниях предмета: о составе
вещества, образующего пятно (кровь, чернила или ржавчина), о лице,
исполнившем документ, и т. д. Все сказанное позволяет сделать выводы:
доказательство всегда имеет объективное содержание (отраженный факт
объективной реальности) и субъективную форму (отражение в сознании
конкретного субъекта) - элементы, характерные для любого процесса познания,
в том числе и для процесса познания, который происходит при формировании
доказательства. Первичным, определяющим в этом единстве являются фактические
данные (содержание), представляющие собой информацию об обстоятельствах
дела. Эта информация хранится в памяти будущих свидетелей, потерпевших,
обвиняемых и т. д. Для того чтобы стать доказательством, фактические данные
должны быть относящимися к делу. Сведения, которые не подтверждают и не
опровергают фактов, имеющих значение для дела, не могут рассматриваться как
доказательства. Свойство относимости фактических данных - обязательный
признак доказательства. Другим необходимым признаком доказательства является
допустимость. Относимые фактические данные должны соответствовать всем
предъявляемым законом требованиям к порядку и условиям собирания
доказательств соответствующего вида. Уголовно-процессуальная форма
доказательства имеет существенное значение, поскольку доброкачественность
доказательства во многом зависит не только от объективных свойств
исследуемого события (отображаемое), но и от качества источников
(отображающее), а также от иных объективных и субъективных факторов,
влияющих на формирование и воспроизведение доказательства. Поэтому закон
устанавливает, что относящиеся к делу фактические данные могут быть допущены
в качестве доказательств в том случае, если они содержатся в конкретном
источнике, относительно которого имеются необходимые гарантии, позволяющие в
конечном счете использовать только достоверные фактические данные,
содержащиеся в нем. Ими служат показания свидетеля, потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, вещественное
доказательство, протокол следственного или судебного действия и иной
документ (ст. 16 Основ). Точное перечисление в законе источников сведений о
подлежащих установлению фактах необходимо, чтобы не допустить использования
недоброкачественных источников. Допущение в уголовный процесс фактических
данных, содержащихся в законных источниках, должно соответствовать
установленному процессуальному порядку в отношении каждого вида
доказательств. Предъявляемые к форме доказательств требования составляют
важные гарантии достоверного установления обстоятельств, под лежащих
доказыванию; обоснования принятых решений; органического сочетания
требования раскрытия преступлений, изобличения и справедливого наказания
виновных и охраны прав участников процесса. Эти требования позволяют, в
частности, обеспечить: а) контроль за полнотой и точностью отображения
исследуемого события на тех этапах формирования доказательства, которые
находились вне сферы уголовного процесса; б) полноту и точность отображения
на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу
уголовно-процессуальной деятельности (получение показаний, осмотр предметов
и др. ), а также правильность дальнейшего использования полученных
доказательств. Отсюда - установление в законе процессуального положения
свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, эксперта; правил
осмотра места происшествия, предъявления для опознания, обыска,
освидетельствования и других следственных и судебных действий и их
процессуального оформления; порядка допроса лиц, дающих показания,
процессуального оформления предметов, свойства которых могут быть
содержанием вещественных доказательств, процессуального режима оперирования
от дельными видами доказательств и т. д. Названные выше признаки и свойства
специфичны для понятия доказательств в уголовном процессе и вытекают из ст.
16 Основ. Этими, присущими только им, особенностями доказательства в
уголовном процессе отличаются от других сведений о фактах, применяемых в
качестве доказательств в иных отраслях практической деятельности, а также
при научном исследовании, как и от вспомогательной фактической информации,
используемой в судопроизводстве для построения версий и т. п. Доказательства
в уголовном процессе, представля собой единство фактического содержания и
законной формы, в целом служат "средствами доказывания" искомых по делу
фактов.
Употребляемый иногда в литературе термин "средство доказывания" не
выражает какого-либо особого поняти Им пользуются иногда для обозначения
источника фактических данных. Однако по точному смыслу термин "средство
доказывания" означает то, с помощью чего осуществляется доказывание, т. е.
доказательство. Мы и будем употреблять этот термин как равнозначный термину
"доказательство)), обозначающему единство фактических данных и их
процессуального источника. Перечисленные в ч. 2 ст. 16 Основ показания
свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта,
протоколы следственных и судебных действий и иные документы мы будем
называть источниками фактических данных. Источником фактических данных
применительно к вещественному доказательству является протокол осмотра
предмета вместе с самим предметом. Источник фактических данных входит одним
из необходимых элементов в понятие доказательства. Для обозначения лица,
занимающего определенное процессуальное положение и сообщающего сведения о
фактах, мы будем употреблять термины "источник доказательства)) и "носитель
доказательства)) Выделение источника доказательства представляется вполне
обоснованным. Влия на содержание доказательства и определя его субъективную
форму, источник доказательства вместе с тем не входит в понятие
доказательства в качестве его элемента. Источниками таких доказательств, как
фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля, потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого и заключении эксперта, являются лица, дающие
показания и заключени В законе учитывается при определении их
процессуального положения, что именно от них исходят доказательства о
фактах, подлежащих установлению. Правильная регламентация их процессуального
положения без учета той роли, которую они играют как источники
доказательств, была бы невозможна. Носителями вещественного доказательства
будут следователь и понятые, а также граждане, представившие предмет. Без
указания Лиц, обнаруживших предмет и описавших его свойства, приобщенный к
делу предмет теряет значение доказательства. В. Д. Арсеньев считает, что
"применительно к вещественным доказательствам нужно говорить об их
"первоисточнике", каковым... будет выступать место их обнаружения и изъятия"
Такой вывод проистекает из смешения предмета с вещественным доказательством
и отождествления процесса формирования вещественного доказательства с
процессом образования следов. В действительности место нахождени предмета
является одним из его свойств, признаков, отображаемых в протоколе
следственного (судебного) действия, но никак не источником вещественного
доказательства. Вызывает серьезные сомнения и позиция В. Д. Арсеньева по
вопросу об источниках таких доказательств, как протоколы следственных и
судебных действий и иные документы. Он полагает, что автор документа как бы
отделился от него, "а его место занял материальный предмет (штрихи на бумаге
и т. п. ), начавший уже самостоятельно существовать как источник
доказательств". И далее: "Благодаря специфическому процессу формирования
документа как доказательства в нем воедино сливаются источник доказательств
и средство доказывания". Подобный "критерий" для определения понятия
источника доказательства можно было бы обнаружить и у других видов
доказательств. Заключение эксперта, изложенное в письменной форме, также
"отделяется" от эксперта и приобретает самостоятельное существование, как и
показания свидетеля, обвиняемого и др., изложенные в протоколах допроса. И,
конечно, нельзя усмотреть "отрицательную сторону", порожденную якобы
особенностями "документов как источников и средств доказывания", в том, что
содержащиеся в протоколах и документах "сведения невозможно непосредственно
уточнить и дополнить" То, что В. Д. Арсеньев считает "недостатком"
протоколов следственных и судебных действий, как и иных документов, в
действительности представляет одну из особенностей этих видов доказательств,
наличие которой указывает на необходимость усматривать понятие источника
доказательств не в самих протоколах и иных документах, а за их пределами,
без чего невозможны проверка и оценка соответствующих фактических данных.
Источниками доказательств в рассматриваемых случаях являются лица,
составившие протокол (следователь и понятые), документ (авторы документа),
которые в письменной форме излагают сведения о фактах, имеющих отношение к
делу. В законе названы источники применительно ко всем видам доказательств.
В соответствии с этим разработана и система гарантий, в максимальной степени
обеспечивающая достоверность доказательств, в том числе направленных на
предотвращение искажения информации ее носителем. Источник доказательства
должен быть известен органу расследования и суду. Знание источника создает
возможность проследить стадии формирования доказательства, обеспечивает
возможность его проверки. Поэтому обращение к незаконному или неизвестному
источнику доказательств сведений влечет недопустимость полученных сведений в
качестве доказательства. Представление о доказательстве как о единстве
фактических данных и их источников находит подтверждение в теории ин
формации, одной из наук, входящих в комплексную науку - кибернетику.
Обращение к теории информации для объяснения сущности понятия доказательства
правомерно, так как "к информации от носятся все сведения, полученные
человеком из внешнего мира при помощи органов зрения, слуха, осязания,
обоняния" В основе теории информации (как и в основе теории доказательств в
уголовном процессе) лежит ленинская теория отражения, которая в свою очередь
исходит из присущего материи объективного свойства - свойства отражени
Базисное значение для интерпретации понятия уголовно-процессуального
доказательства в информационном смысле имеет понятие сигнала. Под сигналом в
теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий
информацию о событии, явлении, объекте, т. е. модель события, явления,
объекта. Сигнал являетс результатом взаимодействия не менее двух структур,
например среды и человека. Основное качество сигнала состоит в том, что он
находится в отношении соответствия с этим событием, фактом. Взаимное
соответствие сигнала и события существует в определенных пределах, так как
сигнал отражает лишь часть, отдельные стороны событи Содержание сигнала
образует информация о событии, объекте. Формой сигнала служит способ, вид
существования информации (электромагнитные волны, изменение предмета,
магнитная запись, акустические колебания и т. д. ). Без материальной формы
информация не может существовать, перерабатываться, передаватьс Но и одна
материальная форма, не содержащая информации, не обладает свойствами
сигнала. "Превращение информации в самостоятельную субстанцию есть идеализм,
а сведение ее к материальной форме есть вульгарный материализм".
Сигнал-образ в отличие от сигнала в технических устройствах имеет и свои
особенности, которые определяются в первую очередь специфической
организацией носителя сигналов - человека. Для человека сигнал-образ,
несущий информацию об объекте, выступает как модель объекта. В образе
отражается объект познания, взаимодействующий с активным субъектом.
Психическое отражение (восприятие, ощущение, представление и т. п. ) фактов
реальной действительности по своей форме всегда субъективно в отличие от
объективной формы их существовани Неповторимость образа объясняется сугубо
индивидуальными особенностями нервной системы и жизненного опыта каждого
человека. Психическое отражение вместе с тем материально по своей природе,
происхождению. Оно также непосредственно связано с нервной системой,
организмом человека и в этом смысле существует объективно. В психическом
отражении идеальное и материальное составляют органическое единство, ибо
мысль есть и функция нервной системы, и отражение объективной
действительности В единстве двух сторон психического отражения первичным,
определяющим является материальное. Предмет реальной действительности
(объект познания) независим от его образа, так же как и истинное содержание
образа не зависит от субъекта. В гносеологическом аспекте различие
психического и физического, образа и предмета, сознания и материи носит
абсолютный характер Доказательство в уголовном процессе, будучи отражением
объекта, структурно не отличается от сигнала. Оно так же, как любой сигнал,
имеет содержание - фактические данные, т. е. информацию, сведения о фактах,
подлежащих установлению по делу. Показания свидетелей, потерпевших,
заключения экспертов и другие источники фактических данных представляют
собой ту материальную форму, в частности словесную оболочку, в которой
содержатся и при помощи которой передаются сведения, информация о фактах. От
иных сигналов доказательство отличается своим специфическим содержанием,
определяемым предметом доказывания по уголовному делу, а также правовыми
требованиями, предъявляемыми к носителю информации, к порядку обнаружения,
сохранения и передачи сведений, т. е. тем, что образует
уголовно-процессуальную форму фактических данных и делает их
доказательствами. В этом смысле доказательство в уголовном судопроизводстве
является специфической разновидностью сигнала. Все сказанное позволяет еще
раз вернуться к оценке точек зрения, сформулированных в ходе дискуссии о
понятии доказательства, которая предшествовала принятию Основ 1958 года. Это
необходимо потому, что в теории доказательств продолжается полемика по этому
вопросу, хот "удельный вес" охарактеризованных выше точек зрения и изменилс
В частности, некоторые авторы все еще считают возможным говорить о
двойственном характере понятия доказательства. Нашло своих сторонников и
высказанное ранее мнение, согласно которому под доказательствами понимаются
лишь факты, а источники фактических данных именуются "средствами
доказывания" и не включаются в понятие доказательства.
В то же время в процессуальной литературе все более распространяется
новое понимание доказательства как единства фактических данных и их
источников Именно оно и представляется единственно правильным. В ст. 16
Основ законодатель объединил фактические данные и источники в одном понятии
доказательств как два его необходимых элемента. Источник и фактические
данные, взятые сами по себе, в отрыве друг от друга, не образуют
доказательства. Например, показания свидетеля (источник), не содержащие
сведений о конкретных фактах, относящихся к делу, не служат средством
познания того, что произошло в действительности, а потому и не могут
рассматриваться как доказательство. Не может служить доказательством и
односложный ответ обвиняемого на вопрос, признает ли он себя виновным в
предъявленном ему обвинении. Ответ обвиняемого в форме: "Да, признаю", "Нет,
не признаю" - не содержит фактических данных, подтверждающих его виновность
или невиновность, а выражает лишь психическое отношение обвиняемого к
предъявленному обвинению. Не может быть доказательством предмет, не имеющий