Страница:
данных, и возможные причины, предопределившие появление этих данных (N 4 гл.
VI). По мере накопления фактического материала производится его анализ и
синтез. Анализ каждого выявленного доказательства с точки зрения его
относимости - это установление возможной связи между доказательством и
исследуемым событием. Анализ и синтез доказательств позволяет выделить то
общее, что их объединяет, а именно предположительно объяснить наличие ряда
фактов действием одной общей причины. Оценка относимости доказательств
производится и при проведении отдельных следственных действий: допросов,
очных ставок, освидетельствований и т. д. Важную роль в оценке относимости
доказательств играет аналоги Если следователь специализируется на
расследовании уголовных дел определенной категории, то он приобретает опыт,
который позволяет ему каждый новый случай сопоставить с наиболее сходным из
предыдущих. Если эти случаи совпадают в не которых существенных чертах, то
это дает основание по аналогии заключить, что, вероятно, существует
совпадение и в ряде других черт. Определенную роль в оценке относимости
доказательств играют фактические (естественные) презумпции - правила,
отражающие "обычный порядок вещей", т. е. ту связь между предметами,
явлениями, фактами, которая чаще всего встречаетс Оценка допустимости
доказательств - необходимое условие оценки их достоверности. Следует,
однако, иметь в виду, что при знание доказательства допустимым не предрешает
вопроса о его достоверности; вывод о допустимости предшествует, по не
заменяет вывода о достоверности. Оценка доказательств с точки зрения их
допустимости - это решение вопроса о том: 1) разрешает ли закон использовать
данного вида источник фактических данных по уголовному делу 2) не было ли
допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении
информации; 3) отразились ли процессуальные нарушения, если они были
допущены на достоверности и полноте соответствующей информации; 4)
использованы ли все необходимые источники для установления фактических
данных. В литературе было высказано мнение, что оценка допустимости и
относимости доказательств производится не по внутреннему убеждению, а по
закону, который определяет критерии допустимости и относимости
доказательств, обязательные для следователя, прокурора, суда. Такое
противопоставление неточно (см. N 2 гл. IV). Конечно, к оценке допустимости
доказательств привлекаются нормативные критерии. Но оценка допустимости
доказательств не сводится к формальному оперированию ими (тем более, что
речь идет о правилах высокой степени общности), она невозможна без
привлечения правосознания судей. Что касается критериев относимости
доказательств, то они лишь в самом общем виде указаны в законе (предмет
доказывания). Процесс выдвижения версий и оценки отношения к ним
доказательств правом не формализован, в нем основная роль принадлежит методу
оценки доказательств по внутреннему убеждению. Оценка достоверности, как и
оценка относимости доказательств, представляет собой длящийся процесс,
который завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по
делу на основе всей совокупности собранных доказательств. Оценка
доказательств с точки зрения их достоверности производитс в ходе
следственных действий, при выдвижении следственных версий, принятии
процессуальных решений. Оценка достоверности доказательств состоит в том,
что: 1) изучается лицо, располагающее сведениями (свидетель, потерпевший,
эксперт и т. д. ), с точки зрения его способности давать правдивые и полные
показания (заключения); 2) изучается характер и условия обнаружения
материального носителя информации (предмет, документ); 3) анализируется
содержание сведений (последовательность и полнота изложения, наличие
противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на
данных науки, и т. д. ); 4) информация, полученная из данного
процессуального источника, сопоставляется с информацией, полученной из
других процессуальных источников. Оценка достоверности доказательства
включает анализ всего процесса его формирования, а именно: условий
восприятия, запечатления, передачи и фиксации" сведений о фактах, сообщенных
допрошенным лицом; условий появления, сохранения и копировани материальных
следов; хода экспертного исследования и правильности его отображения в
заключении; происхождения и состояния документов, представленных следователю
(суду). Многие критерии достоверности, возникнув эмпирически, в настоящее
время получили научное обоснование в криминалистике, психологии, физиологии
и других специальных отраслях знани Так, решение вопроса о достоверности
показаний свидетеля зависит от таких изучаемых психологией и физиологией
факторов, как способность данного конкретного лица к восприятию, запоминанию
фактов и воспроизведению информации о них, составляющей содержание его
показаний; скоротечность события, бывшего предметом наблюдения; условия
восприятия; события и переживания, способные исказить воспринятую картину
или ослабить запоминание условия воспроизведения фактов на допросе;
заинтересованность свидетеля в исходе дела; влияние других очевидцев события
на содержание показаний свидетеля и т. д. -все это должно учитываться при
оценке достоверности показаний (см. гл. гл. IX-X). Условия достоверности
доказательств, собираемых с помощью экспертизы, как правило, формулируются в
общих научных положениях, под которые подводится данный конкретный случай.
Так, психиатрией изучены и систематизированы синдромы душевных заболеваний,
позволяющие поставить судебно-психиатрический диагноз; судебная медицина
изучила и систематизировала признаки различных видов насильственной смерти,
что позволяет устанавливать причину смерти в каждом конкретном случае, и т.
д. Однако применение этих общих научных критериев недостаточно для оценки
достоверности доказательств. Они должны быть дополнены наличием связи между
установленным таким способом доказательством и другими собранными по делу
данными. Тем самым могут быть выявлены ошибки, допущенные в ходе
исследования, осуществленного экспертом (см. гл. XIII). Достаточность
собранных по делу доказательств для достоверного вывода по уголовному делу
определяется внутренним убеждением судьи, также опирающимся на критерии,
выработанные практикой, в том числе на обобщенные -нормативные критерии (см.
N 2-4 гл. III и N 2-3 гл. VII). Не всякая мыслительная деятельность
следователя, прокурора и судей, связанная с доказыванием, охватывается
понятием оценки доказательств. За пределами оценки доказательств находится,
в частности анализ собранной в связи с расследованием уголовного дела
вспомогательной, ориентирующей информации (например, оперативных данных).
Этот анализ осуществляется в связи с разработкой версий, планированием
следственных действий и т. п., но не входит в оценку доказательств. Отделить
оценку доказательств от оценки указанных данных при выдвижении версий и
определении степени их правдоподоби психологически трудно, поскольку это
совпадающий во времени процесс. Но для обоснования процессуальных решений
имеет значение только оценка доказательств. За пределами оценки
доказательств находятся также данные, характеризующие поведение обвиняемого
при проведении следственных действий и судебного разбирательства
(эмоциональное состояние, отказ давать показания и т. д. ). Это не значит,
конечно, что для следователя, судей такие данные безразличны. Напротив, надо
стремиться найти психологическое объяснение поведению обвиняемого,
использовать эти данные для разработки тактики проведения следственных
действий. Однако сведения о поведении обвиняемого на следствии и в суде
могут служить лишь вспомогательным средством изучения его личности и
определения тактических приемов расследования, но не могут быть использованы
для обоснования процессуальных решений. Оценка доказательств - составная
часть процесса доказывания, неразрывно связанная, как отмечалось, с другими
сторонами этого процесса: собиранием и проверкой доказательств. Собирание
доказательств по уголовному делу сопровождается их осмысливанием, анализом,
сопоставлением с другими доказательствами, выдвижением следственных версий,
их проверкой путем собирания новых доказательств и т. д. Учитывая эту
неразрывную связь, следует признать неправильной точку зрения, согласно
которой процессуальное доказывание сводится лишь к деятельности по собиранию
и закреплению доказательств и не включает в себя их оценку. Следует
возразить и против другой крайности, когда не проводится различие между
оценкой доказательств как умственной деятельностью и другими сторонами
процесса доказывани Так, С. А. Голунский, походя из положения, что оценка
доказательств являетс "непрерывным процессом, органически связанным со всей
деятельностью следственных и судебных органов", пришел к выводу, что оценка
доказательств - это "не только умственный процесс". Включение практической
деятельности следователя и суда по собиранию доказательств в понятие оценки
доказательств ведет к неосновательному расширению этого понятия и по
существу к "растворению" его в понятиях собирания и проверки доказательств.
Оценка доказательства пронизывает и направляет деятельность следовател
(суда) по собиранию доказательств, неизбежно сопутствует ей, однако, как
правильно отмечает М. С. Строгович, это - лишь "умственный процесс,
логическая деятельность, акт мысли, а не что-либо иное".
Оценку доказательств следует отличать и от их проверки. Под проверкой
доказательств понимают: а) анализ и исследование доказательств; б) отыскание
новых доказательств и подтверждение или опровержение имеющихся; в)
сопоставление проверяемого доказательства с другими имеющимися в деле.
Оценка доказательства путем анализа его содержания ч сопоставления с другими
доказательствами составляет необходимое условие его проверки. В то же время
проверка доказательств - предпосылка их оценки. Очевидно, понятия оценки и
проверки доказательств в какой-то части перекрещиваются Но в отличие от
оценки проверка доказательств не сводится только к мыслительной деятельности
следователя, прокурора, суда, она включает практические действия по
исследованию имеющихся и собиранию новых доказательств. Существует мнение,
что оценка доказательств - это только заключительный этап процесса
доказывания, которому предшествуют этапы обнаружения, процессуального
закрепления и проверки доказательств Конечно, доказывание на каждой стадии
процесса завершается оценкой доказательств и изложением вытекающих из нее
выводов в соответствующих процессуальных документах. Но оценка доказательств
осуществляется и в процессе собирания доказательств, при этом она определяет
основные направления, по которым следует искать новые доказательства. Оценка
собранных доказательств предшествует обнаружению новых доказательств. Оценка
фактических данных, сообщаемых свидетелем (потерпевшим, обвиняемым),
"извлекаемых" в ходе осмотра места происшествия и т. д., предшествует их
процессуальному закреплению. В протокол следственного действия включаются те
фактические данные, которые уже оценены следователем (судом) как
предположительно относящиеся к делу.
Основные принципы оценки доказательств в советском уголовном процессе
в общем виде указаны в законе и состоят в следующем: а) доказательства в
советском уголовном процессе оцениваются свободно, закон не устанавливает
заранее их ценности и достаточности для обоснования выводов по делу; б)
содержание выводов следователя, прокурора и суда, вытекающее из оценки
доказательств, не может быть предопределено указаниями каких бы то ни было
лиц. Рассматриваемый принцип знает лишь одно исключение, допускаемое законом
применительно к деятельности органов дознани Лицо, производящее дознание (в
отличие от следователя, на которого это ограничение не распространяется),
обязано выполнить указания прокурора по вопросам о привлечении лица в
качестве обвиняемого, квалификации преступления и определении объема
обвинения, направлении дела для предания обвиняемого суду и прекращении дела
(ст. 120 УПК РСФСР) в) оценка доказательств должна быть всесторонней, полной
и объективной. Это значит, что должны быть учтены и рассмотрены все
обстоятельства, говорящие как "за", так и "против" обвиняемого,
обвинительные и оправдательные доказательства, доводы всех участников
процесса; должны быть выдвинуты и исследованы все необходимые версии; каждое
доказательство должно быть подвергнуто анализу и сопоставлено с другими
доказательствами; из совокупности исследуемых доказательств должны быть
сделаны все необходимые выводы о фактах, образующих предмет доказывания по
делу; г) в основе выводов следователя, прокурора, суда по уголовному делу
должна лежать совокупность доказательств. Требование оценки совокупности
собранных по делу доказательств выражает в области судопроизводства
важнейшие требования диалектики - подходить к изучаемому явлению
всесторонне, рассматривать его во всех существенных связях и
опосредствованиях. Доказательство, взятое в отдельности, может быть
объяснено самыми разнообразными обстоятельствами, в том числе не связанными
с преступлением. Задача оценки доказательств состоит в том, чтобы найти
необходимую связь между ними, отбросив информацию, не относящуюся к делу.
Этого можно достичь лишь при условии, что предметом оценки будут не только
отдельные доказательства, но и их совокупность. Принцип, согласно которому
отдельно взятое доказательство не может служить достаточным основанием для
выводов по делу, конкретизирован в законе применительно к признанию
обвиняемого. Оно может быть положено в основу обвинения лишь при условии,
что подтверждено совокупностью доказательств (ст. 77 УПК РСФСР) 1. Опираясь
на требование всестороннего, объективного и полного рассмотрения всех
обстоятельств в их совокупности, сформулированное в ст. 17 Основ, следует
признать, что для обосновани выводов по делу недостаточно не только
показаний обвиняемого, но и любого отдельно взятого доказательства; д)
результаты оценки доказательств при принятии решений, завершающих каждую
стадию процесса (за исключением предания суду), должны излагаться в
соответствующих процессуальных документах. Обвинительное заключение,
приговор, постановление или определение о прекращении дела, кассационное и
надзорное определение (постановление) должны содержать подробный анализ
доказательств, из которых были бы видны основания соответствующего решени
Оценка доказательств дается и в ряде процессуальных документов, составляемых
в связи с принятием промежуточных решений: постановлений (определений) об
отклонении ходатайства обвиняемого, постановлении о назначении повторной или
дополнительной экспертизы и др. Некоторые процессуальные выводы хотя и
делаются на основании доказательств, однако анализ последних не обязателен
для обоснования соответствующих процессуальных актов (например,
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о
производстве обыска, выемки и др. ). Обязанность оценки доказательств
производна от более широкой по объему обязанности доказывани Субъекты,
обязанные оценивать доказательства, указаны в ст. 17 Основ. Это лицо,
производящее дознание, следователь, прокурор и суд.
Органы государства, оценивающие доказательства, действуют в разных
процессуальных условиях, специфика которых определяется задачами и
особенностями каждой стадии процесса. Важно подчеркнуть, что органы
государства и должностные лица, последовательно производящие оценку
доказательств на разных стадиях процесса, независимы друг от друга и поэтому
сущность и результаты этой оценки определяются исключительно
обстоятельствами дела, требованиями закона и их внутренним убеждением. Закон
устанавливает также процессуальные формы, используя которые участники
судопроизводства, отстаивающие в уголовном деле свои или представляемые
интересы, вправе (но не обязаны) осуществлять оценку доказательств; к их
числу относятся: ходатайства об истребовании доказательств, о дополнении
предварительного и судебного следствия; дача обвиняемым объяснений по
существу обвинения и по поводу имеющихся в деле доказательств; выступления в
судебных прениях и репликах; последнее слово подсудимого; представление суду
письменных предложений относительно желаемого разрешения дела; заключения
государственного обвинителя в суде, кассационные жалобы и протесты. Но лишь
оценка доказательств, произведенная следователем, прокурором, судом,
непосредственно определяет содержание процессуальных решений. Участвующие в
деле лица (за исключением государственного обвинителя, являющегося
одновременно органом прокурорского надзора) оценивают доказательства в целях
защиты своих личных (представляемых) законных интересов. Поэтому закон не
предъявляет к их выводам требования всесторонности, полноты и объективности.
Известная односторонность этих лиц при оценке доказательств определяется их
специфическими задачами в доказывании. Органы, ответственные за дело,
обязаны руководствоваться при оценке доказательств законом и
социалистическим правосознанием, тогда как остальные участники процесса
(кроме государственного обвинителя) могут, но не обязаны руководствоваться
при оценке доказательств указанными критериями (см. N 4). Правосознание
обвиняемого или потерпевшего может не вполне соответствовать общественным
интересам; эти лица могут подходить к оценке доказательств с неправильными
критериями. Тем не менее они вправе оценивать доказательства по своему
разумению и представлять следователю и суду свои соображени
Участвующие в деле лица могут соглашаться или не соглашаться с оценкой
доказательств, данной в процессуальных актах, и даже оспаривать ее
правильность в установленном законом порядке. Но пока эти акты не отменены,
они определяют движение процесса от стадии к стадии и подлежат исполнению.
Таким образом, оценка доказательств следователем, прокурором, судом влечет
определенные правовые последстви В отличие от нее оценка доказательств
участниками процесса, отстаивающими свои или представляемые интересы, имеет
целью убедить следователя, прокурора или суд в правильности выводов
соответствующего участника процесса. Лишь в этом смысле она может влиять на
исход процесса.
Истинность и обоснованность промежуточных и конечных выводов при оценке
доказательств, понятия которых даны в N 1, существенно зависят от
правильности и последовательности рассуждений субъекта оценки. Поскольку
исследование и описание законов и форм мышления составляет предмет логики,
то очевидно что оценка доказательств включает также и оценку логической
правильности системы доказательств и выводов из них. Чтобы судить о
логической правильности рассуждений, необходимо использовать средства и
методы формальной логики. Как указывалось, методологическую основу судебного
познания составляет марксистская диалектика, отражающая всеобщие законы
развития объективного мира и мышлени По отношению к ней формальная логика
представляет частную науку рассматривающую лишь одну из сторон познания,
именно ту, которая прежде всего касается формальной структуры вывода. В
отличие от диалектики логика формальная оперирует уже готовыми понятиями и
суждениями, отвлекаясь от их развития и изменени Она не раскрывает всех
вопросов познавательной деятельности человека, соотношения чувственного и
понятийного мышления возникновения и развития форм и законов мышления,
соотношения познания и объективной действительности. Все эти вопросы
относятся к области методологии познания и составляют предмет диалектической
логики В тех условиях, в которых можно без существенных погрешностей
рассматривать предметы как неизменные, постоянные, понятия и суждения как
окончательно сформированные, применение логики может оказаться достаточным
условием обеспечения истинности знани Всякое диалектическое развитие мысли
содержит также элементарные познавательные акты, которые протекают в форме
обычных логических выводов. В сфере доказывания диалектический подход к
исследованию обстоятельств дела необходим. Но это не означает, что
диалектика вытесняет логику из указанной сферы. Пытаясь обосновать
"правомерность" разрешения уголовного дела на основе вероятности,
субъективистского подхода, А. Я. Вышинский утверждал, что формальной логики
достаточно для решения научных вопросов, в судебном же исследовании
(например, для установления умысла либо цели преступления) логика не
годится, так как это выходит за пределы проблемы логической взаимосвязи
исследуемых фактов. По мнению А. Я. Вышинского, каждое судебное дело
представляет собой, как правило, эпизод классовой борьбы, где действует
"своя логика, не всегда и во всем совпадающая с книжной логикой, имеющей
дело с абстрактными величинами". Как правильно отмечает А. А. Старченко,
"формы логической связи не могут быть игнорированы исследователем, он не
может применять их или не применять, пользоваться ими или не пользоваться,
он помимо своей воли и желания облекает свое мышление в те формы, которые
отражают связи и отношения, присущие исследуемым явлениям" Как и во всяком
мыслительном процессе, в доказывании по любому уголовному делу с
необходимостью применяются диалектическая логика и формальная логика в их
неразрывном единстве. Формальная логика рассматривает процесс мышления со
стороны его структуры, его форм, т. е. изучает и формулирует правила
построения мыслей, отвлекаясь от их конкретного содержани Отличительными
чертами логики являются ее абстрактный и формальный характер. Логика
абстрактна, поскольку она исследует не конкретное содержание мыслей
(конкретные предметы, действия и т. п. ), а общие формы мыслей, их
структуру, отвлекаясь от особенностей предметов, явлений, действий, входящих
в содержание мышлени В. И. Ленин отмечал, что практика человека, миллиарды
раз повторясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Мышление
человека отражает объективную действительность, реальные вещи, их свойства и
отношени Соответственно законы и формы мышления отображают в абстрактном,
обобщенном виде объективные взаимоотношения, существующие в реальной жизни.
Логику называют формальной, имея в виду, что предмет ее изучения - законы и
формы мышления - подвергаетс формализации. Это означает, что все исходные
понятия данной науки получают точные, однозначные определения что любые
операции с этими понятиями могут производиться только по строгим правилам,
которые подчиняются некоторым общим законам. Формализаци знания открывает
возможность для использования формул, т. е. сокращенных точных записей с
помощью условных знаков (символов), схем и моделей, в наглядной форме
изображающих структуру правильного рассуждени Таким образом, оценка
логической правильности системы доказательств предполагает применение
законов и форм мышления и пользуется для этого абстракцией и формализацией.
"Всякая наука есть прикладная логика... ",-отмечал В. И. Ленин Для
исследования сложной структуры доказывания в уголовном процессе недостаточно
средств одной силлогистической логики. Как будет видно из дальнейшего, в
этом процессе используются также индуктивная логика и так называемая логика
правдоподобных умозаключений. Связь между суждениями при построении
логических умозаключений в конечном счете отражает объективно существующие
связи между теми событиями, явлениями, фактами, о которых суждения
высказываютс Среди различных форм объективных связей в процессуальной теории
чаще всего упоминаетс причинная связь. Причинная связь действительно
представляет одну из важнейших форм связи явлений, но не единственную. В
процессе расследования и судебного разбирательства обнаруживаются различные
связи между обстоятельствами дела, отдельные формы которых могут быть
выявлены путем анализа. Такое выделение отдельных форм связей имеет место в
практической деятельности следователя и суда, когда приходится доказывать
различные обстоятельства. Рассмотрим четыре формы связи, в первую очередь
обнаруживаемые при анализе практики доказывания с помощью косвенных
доказательств: 1) связь между сущностью и явлением; 2) генетическая связь -
связь между причиной и следствием, условием и обусловленным; 3)
функциональная связь - количественна связь переменных величин; 4)
индивидуализирующая или объемная связь, включающая родовидовые отношения и
VI). По мере накопления фактического материала производится его анализ и
синтез. Анализ каждого выявленного доказательства с точки зрения его
относимости - это установление возможной связи между доказательством и
исследуемым событием. Анализ и синтез доказательств позволяет выделить то
общее, что их объединяет, а именно предположительно объяснить наличие ряда
фактов действием одной общей причины. Оценка относимости доказательств
производится и при проведении отдельных следственных действий: допросов,
очных ставок, освидетельствований и т. д. Важную роль в оценке относимости
доказательств играет аналоги Если следователь специализируется на
расследовании уголовных дел определенной категории, то он приобретает опыт,
который позволяет ему каждый новый случай сопоставить с наиболее сходным из
предыдущих. Если эти случаи совпадают в не которых существенных чертах, то
это дает основание по аналогии заключить, что, вероятно, существует
совпадение и в ряде других черт. Определенную роль в оценке относимости
доказательств играют фактические (естественные) презумпции - правила,
отражающие "обычный порядок вещей", т. е. ту связь между предметами,
явлениями, фактами, которая чаще всего встречаетс Оценка допустимости
доказательств - необходимое условие оценки их достоверности. Следует,
однако, иметь в виду, что при знание доказательства допустимым не предрешает
вопроса о его достоверности; вывод о допустимости предшествует, по не
заменяет вывода о достоверности. Оценка доказательств с точки зрения их
допустимости - это решение вопроса о том: 1) разрешает ли закон использовать
данного вида источник фактических данных по уголовному делу 2) не было ли
допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении
информации; 3) отразились ли процессуальные нарушения, если они были
допущены на достоверности и полноте соответствующей информации; 4)
использованы ли все необходимые источники для установления фактических
данных. В литературе было высказано мнение, что оценка допустимости и
относимости доказательств производится не по внутреннему убеждению, а по
закону, который определяет критерии допустимости и относимости
доказательств, обязательные для следователя, прокурора, суда. Такое
противопоставление неточно (см. N 2 гл. IV). Конечно, к оценке допустимости
доказательств привлекаются нормативные критерии. Но оценка допустимости
доказательств не сводится к формальному оперированию ими (тем более, что
речь идет о правилах высокой степени общности), она невозможна без
привлечения правосознания судей. Что касается критериев относимости
доказательств, то они лишь в самом общем виде указаны в законе (предмет
доказывания). Процесс выдвижения версий и оценки отношения к ним
доказательств правом не формализован, в нем основная роль принадлежит методу
оценки доказательств по внутреннему убеждению. Оценка достоверности, как и
оценка относимости доказательств, представляет собой длящийся процесс,
который завершается лишь в момент формулирования окончательных выводов по
делу на основе всей совокупности собранных доказательств. Оценка
доказательств с точки зрения их достоверности производитс в ходе
следственных действий, при выдвижении следственных версий, принятии
процессуальных решений. Оценка достоверности доказательств состоит в том,
что: 1) изучается лицо, располагающее сведениями (свидетель, потерпевший,
эксперт и т. д. ), с точки зрения его способности давать правдивые и полные
показания (заключения); 2) изучается характер и условия обнаружения
материального носителя информации (предмет, документ); 3) анализируется
содержание сведений (последовательность и полнота изложения, наличие
противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на
данных науки, и т. д. ); 4) информация, полученная из данного
процессуального источника, сопоставляется с информацией, полученной из
других процессуальных источников. Оценка достоверности доказательства
включает анализ всего процесса его формирования, а именно: условий
восприятия, запечатления, передачи и фиксации" сведений о фактах, сообщенных
допрошенным лицом; условий появления, сохранения и копировани материальных
следов; хода экспертного исследования и правильности его отображения в
заключении; происхождения и состояния документов, представленных следователю
(суду). Многие критерии достоверности, возникнув эмпирически, в настоящее
время получили научное обоснование в криминалистике, психологии, физиологии
и других специальных отраслях знани Так, решение вопроса о достоверности
показаний свидетеля зависит от таких изучаемых психологией и физиологией
факторов, как способность данного конкретного лица к восприятию, запоминанию
фактов и воспроизведению информации о них, составляющей содержание его
показаний; скоротечность события, бывшего предметом наблюдения; условия
восприятия; события и переживания, способные исказить воспринятую картину
или ослабить запоминание условия воспроизведения фактов на допросе;
заинтересованность свидетеля в исходе дела; влияние других очевидцев события
на содержание показаний свидетеля и т. д. -все это должно учитываться при
оценке достоверности показаний (см. гл. гл. IX-X). Условия достоверности
доказательств, собираемых с помощью экспертизы, как правило, формулируются в
общих научных положениях, под которые подводится данный конкретный случай.
Так, психиатрией изучены и систематизированы синдромы душевных заболеваний,
позволяющие поставить судебно-психиатрический диагноз; судебная медицина
изучила и систематизировала признаки различных видов насильственной смерти,
что позволяет устанавливать причину смерти в каждом конкретном случае, и т.
д. Однако применение этих общих научных критериев недостаточно для оценки
достоверности доказательств. Они должны быть дополнены наличием связи между
установленным таким способом доказательством и другими собранными по делу
данными. Тем самым могут быть выявлены ошибки, допущенные в ходе
исследования, осуществленного экспертом (см. гл. XIII). Достаточность
собранных по делу доказательств для достоверного вывода по уголовному делу
определяется внутренним убеждением судьи, также опирающимся на критерии,
выработанные практикой, в том числе на обобщенные -нормативные критерии (см.
N 2-4 гл. III и N 2-3 гл. VII). Не всякая мыслительная деятельность
следователя, прокурора и судей, связанная с доказыванием, охватывается
понятием оценки доказательств. За пределами оценки доказательств находится,
в частности анализ собранной в связи с расследованием уголовного дела
вспомогательной, ориентирующей информации (например, оперативных данных).
Этот анализ осуществляется в связи с разработкой версий, планированием
следственных действий и т. п., но не входит в оценку доказательств. Отделить
оценку доказательств от оценки указанных данных при выдвижении версий и
определении степени их правдоподоби психологически трудно, поскольку это
совпадающий во времени процесс. Но для обоснования процессуальных решений
имеет значение только оценка доказательств. За пределами оценки
доказательств находятся также данные, характеризующие поведение обвиняемого
при проведении следственных действий и судебного разбирательства
(эмоциональное состояние, отказ давать показания и т. д. ). Это не значит,
конечно, что для следователя, судей такие данные безразличны. Напротив, надо
стремиться найти психологическое объяснение поведению обвиняемого,
использовать эти данные для разработки тактики проведения следственных
действий. Однако сведения о поведении обвиняемого на следствии и в суде
могут служить лишь вспомогательным средством изучения его личности и
определения тактических приемов расследования, но не могут быть использованы
для обоснования процессуальных решений. Оценка доказательств - составная
часть процесса доказывания, неразрывно связанная, как отмечалось, с другими
сторонами этого процесса: собиранием и проверкой доказательств. Собирание
доказательств по уголовному делу сопровождается их осмысливанием, анализом,
сопоставлением с другими доказательствами, выдвижением следственных версий,
их проверкой путем собирания новых доказательств и т. д. Учитывая эту
неразрывную связь, следует признать неправильной точку зрения, согласно
которой процессуальное доказывание сводится лишь к деятельности по собиранию
и закреплению доказательств и не включает в себя их оценку. Следует
возразить и против другой крайности, когда не проводится различие между
оценкой доказательств как умственной деятельностью и другими сторонами
процесса доказывани Так, С. А. Голунский, походя из положения, что оценка
доказательств являетс "непрерывным процессом, органически связанным со всей
деятельностью следственных и судебных органов", пришел к выводу, что оценка
доказательств - это "не только умственный процесс". Включение практической
деятельности следователя и суда по собиранию доказательств в понятие оценки
доказательств ведет к неосновательному расширению этого понятия и по
существу к "растворению" его в понятиях собирания и проверки доказательств.
Оценка доказательства пронизывает и направляет деятельность следовател
(суда) по собиранию доказательств, неизбежно сопутствует ей, однако, как
правильно отмечает М. С. Строгович, это - лишь "умственный процесс,
логическая деятельность, акт мысли, а не что-либо иное".
Оценку доказательств следует отличать и от их проверки. Под проверкой
доказательств понимают: а) анализ и исследование доказательств; б) отыскание
новых доказательств и подтверждение или опровержение имеющихся; в)
сопоставление проверяемого доказательства с другими имеющимися в деле.
Оценка доказательства путем анализа его содержания ч сопоставления с другими
доказательствами составляет необходимое условие его проверки. В то же время
проверка доказательств - предпосылка их оценки. Очевидно, понятия оценки и
проверки доказательств в какой-то части перекрещиваются Но в отличие от
оценки проверка доказательств не сводится только к мыслительной деятельности
следователя, прокурора, суда, она включает практические действия по
исследованию имеющихся и собиранию новых доказательств. Существует мнение,
что оценка доказательств - это только заключительный этап процесса
доказывания, которому предшествуют этапы обнаружения, процессуального
закрепления и проверки доказательств Конечно, доказывание на каждой стадии
процесса завершается оценкой доказательств и изложением вытекающих из нее
выводов в соответствующих процессуальных документах. Но оценка доказательств
осуществляется и в процессе собирания доказательств, при этом она определяет
основные направления, по которым следует искать новые доказательства. Оценка
собранных доказательств предшествует обнаружению новых доказательств. Оценка
фактических данных, сообщаемых свидетелем (потерпевшим, обвиняемым),
"извлекаемых" в ходе осмотра места происшествия и т. д., предшествует их
процессуальному закреплению. В протокол следственного действия включаются те
фактические данные, которые уже оценены следователем (судом) как
предположительно относящиеся к делу.
Основные принципы оценки доказательств в советском уголовном процессе
в общем виде указаны в законе и состоят в следующем: а) доказательства в
советском уголовном процессе оцениваются свободно, закон не устанавливает
заранее их ценности и достаточности для обоснования выводов по делу; б)
содержание выводов следователя, прокурора и суда, вытекающее из оценки
доказательств, не может быть предопределено указаниями каких бы то ни было
лиц. Рассматриваемый принцип знает лишь одно исключение, допускаемое законом
применительно к деятельности органов дознани Лицо, производящее дознание (в
отличие от следователя, на которого это ограничение не распространяется),
обязано выполнить указания прокурора по вопросам о привлечении лица в
качестве обвиняемого, квалификации преступления и определении объема
обвинения, направлении дела для предания обвиняемого суду и прекращении дела
(ст. 120 УПК РСФСР) в) оценка доказательств должна быть всесторонней, полной
и объективной. Это значит, что должны быть учтены и рассмотрены все
обстоятельства, говорящие как "за", так и "против" обвиняемого,
обвинительные и оправдательные доказательства, доводы всех участников
процесса; должны быть выдвинуты и исследованы все необходимые версии; каждое
доказательство должно быть подвергнуто анализу и сопоставлено с другими
доказательствами; из совокупности исследуемых доказательств должны быть
сделаны все необходимые выводы о фактах, образующих предмет доказывания по
делу; г) в основе выводов следователя, прокурора, суда по уголовному делу
должна лежать совокупность доказательств. Требование оценки совокупности
собранных по делу доказательств выражает в области судопроизводства
важнейшие требования диалектики - подходить к изучаемому явлению
всесторонне, рассматривать его во всех существенных связях и
опосредствованиях. Доказательство, взятое в отдельности, может быть
объяснено самыми разнообразными обстоятельствами, в том числе не связанными
с преступлением. Задача оценки доказательств состоит в том, чтобы найти
необходимую связь между ними, отбросив информацию, не относящуюся к делу.
Этого можно достичь лишь при условии, что предметом оценки будут не только
отдельные доказательства, но и их совокупность. Принцип, согласно которому
отдельно взятое доказательство не может служить достаточным основанием для
выводов по делу, конкретизирован в законе применительно к признанию
обвиняемого. Оно может быть положено в основу обвинения лишь при условии,
что подтверждено совокупностью доказательств (ст. 77 УПК РСФСР) 1. Опираясь
на требование всестороннего, объективного и полного рассмотрения всех
обстоятельств в их совокупности, сформулированное в ст. 17 Основ, следует
признать, что для обосновани выводов по делу недостаточно не только
показаний обвиняемого, но и любого отдельно взятого доказательства; д)
результаты оценки доказательств при принятии решений, завершающих каждую
стадию процесса (за исключением предания суду), должны излагаться в
соответствующих процессуальных документах. Обвинительное заключение,
приговор, постановление или определение о прекращении дела, кассационное и
надзорное определение (постановление) должны содержать подробный анализ
доказательств, из которых были бы видны основания соответствующего решени
Оценка доказательств дается и в ряде процессуальных документов, составляемых
в связи с принятием промежуточных решений: постановлений (определений) об
отклонении ходатайства обвиняемого, постановлении о назначении повторной или
дополнительной экспертизы и др. Некоторые процессуальные выводы хотя и
делаются на основании доказательств, однако анализ последних не обязателен
для обоснования соответствующих процессуальных актов (например,
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о
производстве обыска, выемки и др. ). Обязанность оценки доказательств
производна от более широкой по объему обязанности доказывани Субъекты,
обязанные оценивать доказательства, указаны в ст. 17 Основ. Это лицо,
производящее дознание, следователь, прокурор и суд.
Органы государства, оценивающие доказательства, действуют в разных
процессуальных условиях, специфика которых определяется задачами и
особенностями каждой стадии процесса. Важно подчеркнуть, что органы
государства и должностные лица, последовательно производящие оценку
доказательств на разных стадиях процесса, независимы друг от друга и поэтому
сущность и результаты этой оценки определяются исключительно
обстоятельствами дела, требованиями закона и их внутренним убеждением. Закон
устанавливает также процессуальные формы, используя которые участники
судопроизводства, отстаивающие в уголовном деле свои или представляемые
интересы, вправе (но не обязаны) осуществлять оценку доказательств; к их
числу относятся: ходатайства об истребовании доказательств, о дополнении
предварительного и судебного следствия; дача обвиняемым объяснений по
существу обвинения и по поводу имеющихся в деле доказательств; выступления в
судебных прениях и репликах; последнее слово подсудимого; представление суду
письменных предложений относительно желаемого разрешения дела; заключения
государственного обвинителя в суде, кассационные жалобы и протесты. Но лишь
оценка доказательств, произведенная следователем, прокурором, судом,
непосредственно определяет содержание процессуальных решений. Участвующие в
деле лица (за исключением государственного обвинителя, являющегося
одновременно органом прокурорского надзора) оценивают доказательства в целях
защиты своих личных (представляемых) законных интересов. Поэтому закон не
предъявляет к их выводам требования всесторонности, полноты и объективности.
Известная односторонность этих лиц при оценке доказательств определяется их
специфическими задачами в доказывании. Органы, ответственные за дело,
обязаны руководствоваться при оценке доказательств законом и
социалистическим правосознанием, тогда как остальные участники процесса
(кроме государственного обвинителя) могут, но не обязаны руководствоваться
при оценке доказательств указанными критериями (см. N 4). Правосознание
обвиняемого или потерпевшего может не вполне соответствовать общественным
интересам; эти лица могут подходить к оценке доказательств с неправильными
критериями. Тем не менее они вправе оценивать доказательства по своему
разумению и представлять следователю и суду свои соображени
Участвующие в деле лица могут соглашаться или не соглашаться с оценкой
доказательств, данной в процессуальных актах, и даже оспаривать ее
правильность в установленном законом порядке. Но пока эти акты не отменены,
они определяют движение процесса от стадии к стадии и подлежат исполнению.
Таким образом, оценка доказательств следователем, прокурором, судом влечет
определенные правовые последстви В отличие от нее оценка доказательств
участниками процесса, отстаивающими свои или представляемые интересы, имеет
целью убедить следователя, прокурора или суд в правильности выводов
соответствующего участника процесса. Лишь в этом смысле она может влиять на
исход процесса.
Истинность и обоснованность промежуточных и конечных выводов при оценке
доказательств, понятия которых даны в N 1, существенно зависят от
правильности и последовательности рассуждений субъекта оценки. Поскольку
исследование и описание законов и форм мышления составляет предмет логики,
то очевидно что оценка доказательств включает также и оценку логической
правильности системы доказательств и выводов из них. Чтобы судить о
логической правильности рассуждений, необходимо использовать средства и
методы формальной логики. Как указывалось, методологическую основу судебного
познания составляет марксистская диалектика, отражающая всеобщие законы
развития объективного мира и мышлени По отношению к ней формальная логика
представляет частную науку рассматривающую лишь одну из сторон познания,
именно ту, которая прежде всего касается формальной структуры вывода. В
отличие от диалектики логика формальная оперирует уже готовыми понятиями и
суждениями, отвлекаясь от их развития и изменени Она не раскрывает всех
вопросов познавательной деятельности человека, соотношения чувственного и
понятийного мышления возникновения и развития форм и законов мышления,
соотношения познания и объективной действительности. Все эти вопросы
относятся к области методологии познания и составляют предмет диалектической
логики В тех условиях, в которых можно без существенных погрешностей
рассматривать предметы как неизменные, постоянные, понятия и суждения как
окончательно сформированные, применение логики может оказаться достаточным
условием обеспечения истинности знани Всякое диалектическое развитие мысли
содержит также элементарные познавательные акты, которые протекают в форме
обычных логических выводов. В сфере доказывания диалектический подход к
исследованию обстоятельств дела необходим. Но это не означает, что
диалектика вытесняет логику из указанной сферы. Пытаясь обосновать
"правомерность" разрешения уголовного дела на основе вероятности,
субъективистского подхода, А. Я. Вышинский утверждал, что формальной логики
достаточно для решения научных вопросов, в судебном же исследовании
(например, для установления умысла либо цели преступления) логика не
годится, так как это выходит за пределы проблемы логической взаимосвязи
исследуемых фактов. По мнению А. Я. Вышинского, каждое судебное дело
представляет собой, как правило, эпизод классовой борьбы, где действует
"своя логика, не всегда и во всем совпадающая с книжной логикой, имеющей
дело с абстрактными величинами". Как правильно отмечает А. А. Старченко,
"формы логической связи не могут быть игнорированы исследователем, он не
может применять их или не применять, пользоваться ими или не пользоваться,
он помимо своей воли и желания облекает свое мышление в те формы, которые
отражают связи и отношения, присущие исследуемым явлениям" Как и во всяком
мыслительном процессе, в доказывании по любому уголовному делу с
необходимостью применяются диалектическая логика и формальная логика в их
неразрывном единстве. Формальная логика рассматривает процесс мышления со
стороны его структуры, его форм, т. е. изучает и формулирует правила
построения мыслей, отвлекаясь от их конкретного содержани Отличительными
чертами логики являются ее абстрактный и формальный характер. Логика
абстрактна, поскольку она исследует не конкретное содержание мыслей
(конкретные предметы, действия и т. п. ), а общие формы мыслей, их
структуру, отвлекаясь от особенностей предметов, явлений, действий, входящих
в содержание мышлени В. И. Ленин отмечал, что практика человека, миллиарды
раз повторясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Мышление
человека отражает объективную действительность, реальные вещи, их свойства и
отношени Соответственно законы и формы мышления отображают в абстрактном,
обобщенном виде объективные взаимоотношения, существующие в реальной жизни.
Логику называют формальной, имея в виду, что предмет ее изучения - законы и
формы мышления - подвергаетс формализации. Это означает, что все исходные
понятия данной науки получают точные, однозначные определения что любые
операции с этими понятиями могут производиться только по строгим правилам,
которые подчиняются некоторым общим законам. Формализаци знания открывает
возможность для использования формул, т. е. сокращенных точных записей с
помощью условных знаков (символов), схем и моделей, в наглядной форме
изображающих структуру правильного рассуждени Таким образом, оценка
логической правильности системы доказательств предполагает применение
законов и форм мышления и пользуется для этого абстракцией и формализацией.
"Всякая наука есть прикладная логика... ",-отмечал В. И. Ленин Для
исследования сложной структуры доказывания в уголовном процессе недостаточно
средств одной силлогистической логики. Как будет видно из дальнейшего, в
этом процессе используются также индуктивная логика и так называемая логика
правдоподобных умозаключений. Связь между суждениями при построении
логических умозаключений в конечном счете отражает объективно существующие
связи между теми событиями, явлениями, фактами, о которых суждения
высказываютс Среди различных форм объективных связей в процессуальной теории
чаще всего упоминаетс причинная связь. Причинная связь действительно
представляет одну из важнейших форм связи явлений, но не единственную. В
процессе расследования и судебного разбирательства обнаруживаются различные
связи между обстоятельствами дела, отдельные формы которых могут быть
выявлены путем анализа. Такое выделение отдельных форм связей имеет место в
практической деятельности следователя и суда, когда приходится доказывать
различные обстоятельства. Рассмотрим четыре формы связи, в первую очередь
обнаруживаемые при анализе практики доказывания с помощью косвенных
доказательств: 1) связь между сущностью и явлением; 2) генетическая связь -
связь между причиной и следствием, условием и обусловленным; 3)
функциональная связь - количественна связь переменных величин; 4)
индивидуализирующая или объемная связь, включающая родовидовые отношения и