Автор неизвестен. Теория доказательств

следователя (например, допрос обвиняемого), недопустимо. Розыскные, равно
как и следственные, действия после пере дачи дела следователю производятся
работниками милиции лишь по его поручению. Однако, имея поручение о розыске,
органы милиции могут произвести вытекающие из этого поручения не только
оперативные, но и неотложные следственные действия в целях обнаружения
разыскиваемого, задержания преступника или изъяти искомой вещи, если
обстановка требует немедленных действий и нет возможности получить на то
согласие следовател Говоря о праве следователя требовать содействия от
органов дознания, закон имеет в виду также содействие оперативными
средствами. Вместе с тем закон не предусматривает права следователя давать
поручения и указания о производстве конкретных оперативных мероприятий (ст.
127 УПК РСФСР). Поэтому применительно к оперативной деятельности отношения
следователя с органами дознания носят несколько иной характер, нежели при
даче поручений о процессуальных действиях. Следователь не должен заниматься
не свойственными ему функциями, вмешиваться в эту работу и давать указания
по выполнению конкретных оперативных мероприятий. В чем опасность такого
вмешательства? Производство расследования регламентировано процессуальными
нормами, которые гарантируют установление истины по делу и надежную защиту
интересов личности в уголовном процессе. Оперативно-розыскная деятельность
хотя и основана на законе, но протекает в не процессуальных рамках и не
содержит столь надежных гарантий для установления истины в силу негласной
формы и других специфических особенностей используемых средств. Поэтому
оперативные данные всегда рассматриваются как вспомогательные. Нельзя
игнорировать и то соображение, что лицо, участвовавшее в оперативных
мероприятиях, может непроизвольно от стаивать в процессе расследования свое
субъективное убеждение, возникшее в ходе оперативных мероприятий. Трудно
ожидать, чтобы следователь в таких условиях сохранил полную объективность
Именно поэтому УПК требует четкого разделения обязанностей следователя и
оперативного работника, которые, в равной степени отвечая за раскрытие
преступления, идут к общей цели разными путями, используют различные методы.
Ход оперативной работы и источники оперативных данных для следователя
безразличны, его интересуют лишь результаты оперативной работы. Информация
следователя об имеющихся или собранных по его просьбе оперативных данных -
это и есть одна из форм содействия производству следственных действий,
предусмотренная ст. 127 УПК РСФСР. Какие именно сведения следователь вправе
запросить от органов дознания и для сбора каких сведений эти органы обязаны
проводить оперативную работу в связи с уголовным делом? В общем виде
представляется, что следователь может выяснить через органы дознания только
вопросы, которые относятся к предмету доказывания и к проверке имеющихся и
собиранию дополнительных доказательств, которые на данном этапе
устанавливать следственными действиями нецелесообразно, затруднительно или
невозможно. Требуя от органов дознания содействия путем проведения
оперативных мероприятий, следователь, не определя их форм и методов,
ограничивается указанием версий, подлежащих исследованию и проверке,
постановкой вопросов, разрешение которых необходимо для подготовки и
проведения следственных действий. Формы и методы оперативной работы,
проводимой во исполнение поручений следователя, определяются органом дознани
Требование закона (ст. 127 УПК РСФСР) о письменной форме поручения
следователя позволяет проконтролировать законность и правильность этих
поручений, которые служат основанием для действий органов дознания,
объясняют происхождение собранных ими материалов. Из обязательности
письменной формы заданий следователя вытекает, что и результаты выполнения
этих заданий должны быть облечены в письменную форму. На практике возникает
вопрос о пределах использования в процессе доказывания результатов
оперативно-розыскной деятельности. Оценивая поступившую информацию, нужно
иметь в виду, что в зависимости от характера сообщений она используется
по-разному. Первую группу составляют сведения, непосредственно указывающие
на фактические данные, которые, будучи затем собраны и закреплены
процессуальными средствами, могут служить доказательствами по делу. В этом
случае оперативно-розыскные мероприятия облегчают отыскание доказательств.
Вторую группу образуют сведения, которые хотя и не содержат указаний на
конкретные доказательства и пути их отыскания, но освещают событие
преступления и отдельные обстоятельства, ограничивают круг подозреваемых.
Эти данные используются для правильной ориентировки в расследуемом событии,
построения версий, определения направления расследования и розыска виновных,
для выбора тактических приемов и средств. Важные обязанности в процессе
доказывания по уголовному делу осуществляет прокурор. Его деятельность
направлена на решение задач, стоящих перед ним как органом надзора за
соблюдением законности. Деятельность прокурора сложна и многогранна. Она
протекает в различных формах с применением различных средств и методов, но
всегда и везде едина по своему существу и задачам. Сказанное относится и к
области уголовного судопроизводства. Во всех его стадиях независимо от
характера процессуальных функций, возлагаемых законом на прокурора, он
осуществляет надзор за точный исполнением законов и обязан своевременно
принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона,
от кого бы эти нарушения ни исходили. Этим определяется законоохранительная
роль прокурора в доказывании. Как орган надзора, он обязан на
предварительном следствии и в суде обеспечить установление объективной
истины по делу, неуклонно следуя велениям закона, запрещающего перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого (ст. 20 УПК РСФСР). Формы
деятельности и задачи прокурора в доказывании различаются в зависимости от
процессуальной стадии, на которой эта деятельность осуществляетс В стадии
возбуждения уголовного дела прокурор призван обеспечить своевременное начало
расследования по каждому факту совершенного преступления, предупреждение и
пресечение подготавливаемых преступлений, сохранность материалов,
указывающих на наличие признаков преступления, соблюдение гарантий прав
личности, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. В
соответствии со ст. 108 УПК РСФСР дело может быть возбуждено при наличии
законных поводов и основани При этом законом прямо предусмотрено, что
основанием является достаточность данных, указывающих на признаки
преступления, а не на лицо, совершившее его. Поэтому даже в случаях, когда
при возбуждении уголовного дела, лицо, совершившее преступление известно,
действует правило: уголовное дело возбуждается в отношении факта (события
преступления), а не лица Решение вопроса о виновных в преступных деяниях и о
доказательствах, необходимых для их изобличения, является задачей не стадии
возбуждения уголовного дела, а последующих стадий уголовного процесса
Законоохранительная деятельность прокурора в доказывании на стадии
возбуждения уголовного дела сводится, таким образом, к обеспечению
правильного определения целей и объема доказывания, отграничивающих его от
доказывания, осуществляемого по делу в дальнейшем. Применительно к процессу
доказывания полномочия прокурора в стадии предварительного расследования
выражаются прежде всего в том, что он следит за точным соблюдением органами
дознания и следствия всех требований закона, регламентирующих доказывание.
Этот надзор осуществляется путем проверки как по собственной инициативе, так
и по жалобам участников судопроизводства материалов уголовного дела, чтобы
обеспечить соблюдение требований закона о порядке собирания, фиксации,
проверки и оценки доказательств. Эти указания прокурора обязательны для
органа дознания и следователя (ст. 212 УПК РСФСР). Исполнение их
обеспечивается возможностью применения санкций трех видов: процессуальных,
дисциплинарных и уголовно-правовых. Прокурор в отношении следователей
прокуратуры вправе самостоятельно применять дисциплинарные санкции или
возбуждать уголовные дела в случаях, когда нарушена обязанность доказывани
Наряду с дисциплинарными и уголовно-правовыми санкциями либо в качестве
самостоятельной меры прокурор может применить санкции процессуальные. К их
числу, в частности, относится отмена принятых следователем по делу
необоснованных решений и возвращение дела для производства дополнительного
расследования, а также отстранение лица, производящего дознание, или
следователя от дальнейшего ведения расследования (ст. 211 УПК РСФСР).
Некоторой спецификой обладает механизм обеспечения исполнения обязанности
доказывания следователями МВД и КГБ. От этих должностных лиц правомочны
требовать исполнения обязанности доказывания не только прокуроры, но и
вышестоящие должностные лица - начальники следственных отделов и управлений,
имеющие право проверять уголовные дела, давать указания следователям о
производстве предварительного следствия, о привлечении в качестве
обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении
дела, о производстве отдельных следственных действий, передавать дела от
одного следователя другому; они обладают и рядом других процессуальных прав
(ст. 127 УПК РСФСР). Это не снимает с прокурора обязанности осуществлять
надзор за законностью в деятельности следователей МВД и КГБ, а также
начальников следственных отделов и управлений в предусмотренных законом
процессуальных формах При выполнении указаний прокурора о производстве
следственных действий, истребовании доказательств и принятии определенных
решений по делу субъектом обязанности доказывания является следователь
(дознаватель), а не прокурор. Однако со держание этой обязанности в данном
случае предопределено указаниями прокурора. Законоохранительна деятельность
прокурора в процессе применения норм доказательственного права на
предварительном следствии осуществляется не только по конкретным делам, она
проявляется и в более широком плане. Важное значение для единообразного
понимани процессуальных принципов и институтов доказывания и единого их
применения на практике имеют указания, содержащиеся в приказах, инструкциях
и методических письмах Генерального Прокурора СССР и прокуроров союзных
республик. Основанные на изучении и обобщении практики расследования
преступлений, эти указания способствуют устранению неправильного понимания и
применения правовых норм. В соответствии со ст. 8 Положения о прокурорском
надзоре в СССР они обязательны для нижестоящих прокуроров. Задачами
прокурора по обеспечению полноты, всесторонности, объективности дознания и
предварительного следствия определяется и его право непосредственно
проводить следственные действия для собирания и проверки доказательств, а
также участвовать в производимых органом расследования следственных
действиях. Прокурор вправе в случае необходимости самостоятельно
осуществлять доказывание в стадии предварительного следстви Действенным
средством обеспечения прокурором исполнения законов в процессе доказывания
на предварительном следствии и дознании является проверка им всего
доказательственного материала по делу, поступившему с обвинительным
заключением. Если прокурор при этой проверке обнаружит неполноту
произведенного расследования, недостаточную обоснованность предъявленного
обвинения доказательствами, он возвращает дело для собирания дополнительных
доказательств или же прекращает дело в отношении данного обвиняемого, если
исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств (ст.
ст. 208, 213 УПК РСФСР). Обнаружив неправильность оценки доказательств
следователем или недостаточную обоснованность доказательствами выводов
обвинительного заключения, прокурор возвращает дело органу дознания или
следователю дл производства дополнительного расследования, прекращает дело
или возвращает его органу дознания или следователю для пересоставления
обвинительного заключени Признав обвинение доказанным и согласившись с
выводами органа расследования, прокурор утверждает обвинительное заключение.
Акт утверждения является свидетельством не только признания прокурором того,
что в процессе расследования выполнены все требования закона,
регламентирующего собирание, фиксацию и проверку доказательств, но и
убежденности прокурора в виновности обвиняемого, необходимости предания его
суду, готовности доказывать обвинение в суде и настаивать на осуждении
обвиняемого. Зависимость внутреннего убеждения прокурора от материалов
предварительного расследовани некоторые юристы рассматривают как фактор,
отрицательно влияющий на объективность позиции прокурора в суде и снижающий
эффективность его надзора за законностью. Поэтому, по мнению этих юристов,
было бы целесообразно освободить прокурора от обязанности проверять
материалы предварительного расследования и утверждать обвинительное
заключение. Но освободить прокурора от этой обязанности, по справедливому
замечанию В. М. Савицкого, - значит по существу лишить правосудие одной из
эффективных процессуальных гарантий, обеспечивающих доброкачественность
материалов, направляемых в суд, их полноту, всесторонность и объективность.
В стадии предания суду прокурор участвует в доказывании путем
высказывания своего мнения о достаточности доказательств для рассмотрения в
судебном заседании дела, если оно внесено судьей в распорядительное
заседание (ст. ст. 222-225 УПК РСФСР). В этой стадии процесса не
исключается, что прокурор под влиянием доводов, высказанных в докладе судьи,
и лиц, вызванных в распорядительное заседание для изложения своих
ходатайств, может изменить свое прежнее суждение о выводах предварительного
следстви Как орган надзора за законностью, он обязан дать заключение по
вопросу о достаточности доказательств которое основывается не только на
материалах предварительного следствия, но и с учетом новых данных,
рассмотренных в распорядительном заседании. В стадии судебного
разбирательства прокурор поддерживает государственное обвинение.
Одновременно он обязан обеспечить соблюдение каждым участником
судопроизводства требований закона, принимая меры к устранению его
нарушений, от какого бы участника они ни исходили и чьих бы процессуальных
интересов они ни касались. "Эти обязанности прокурора - надзор за
соблюдением законности и государственное обвинение - едино суть их нельзя
разделять или противопоставлять одну другой" По пытка в теории
противопоставить их и подвергнуть сомнению возможность прокурора в равной
мере успешно выполнять в суде обе функции была подвергнута критике
Специальное упоминание о даче заключения государственным обвинителем (как и
упоминание в ст. 248 УПК РСФСР о том, что он участвует в исследовании
доказательств, представляет суду свои соображения о применении уголовного
закона, мере наказания и т. д. ) раскрывает процессуальные способы
осуществления его функций, подчеркивает обязанность содействовать полному,
всестороннему, объектив ному исследованию обстоятельств дела. Как
подчеркивал М. И. Калинин, прокуратура выступает не только в качестве
обвинителя против нарушителей советских законов, но она обязана также
защитить советского гражданина, если он привлекается к судебной
ответственности без достаточных оснований. Равенство процессуальных прав
прокурора и других участников судебного разбирательства по участию в
доказывании позволяет ему активно отстаивать и обосновывать свои заявления и
утверждения и опровергать, доказывать несостоятельность, необоснованность
утверждений, выдвинутых другими субъектами доказывани Этот процессуальный
порядок исследования доказательств в суде создает наилучшие предпосылки для
полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Прокурор должен использовать все предусмотренные законом средства для
поддержания обвинения перед судом. При этом оп обязан также деятельно
участвовать в исследовании оправдывающих обвиняемого и смягчающих его вину
обстоятельств; по своей инициативе выявлять эти обстоятельства и активно
способствовать суду в их исследовании. Это необходимо потому, что до тех
пор, пока не проверены, не исследованы все доказательства, говорящие в
пользу обвиняемого, и не доказано, что они не могут опровергнуть обвинение,
нельзя говорить о его обоснованности. Прокурор в суде - это обвинитель, но
объективный и в этом смысле беспристрастный обвинитель, который стремится
установить истину. В процессуальной литературе высказывались неправильные
взгляды, что в силу единства задач органов расследования, прокурора, суда на
государственном обвинителе не лежит обязанность доказывать виновность
обвиняемого. Такая точка зрения явно противоречит сущности советского
уголовного процесса, в котором на обвинителе лежит обязанность доказать
виновность обвиняемого Критикуемая точка зрения не может быть обоснована
ссылками на то, что у прокурора нет обязанности доказывания виновности,
исходя из того, что как прокурор, так и суд в равной мере обязаны обеспечить
полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела.
Например, М. Л. Якуб утверждает, что формула "виновность обвиняемого должна
быть доказана обвинителем" представляется неточной и неправильной.
Обязанность прокурора доказать виновность подсудимого на суде не
противоречит единству задач, стоящих перед органами расследования,
прокурором и судом. Каждый из указанных органов осуществляет задачу борьбы с
преступностью в различных процессуальных условиях, наделен различными
полномочиями и обладает неодинаковой компетенцией; все это определяет
специфические черты их деятельности. Каждый из этих органов в соответствии
со своими полномочиями и компетенцией осуществляет определенные
уголовно-процессуальным законом функции. По этому общность задачи суда,
прокурора и органов расследования не ведет к полному отождествлению их
обязанностей Важной особенностью обвинения, осуществляемого прокурором,
несомненно, следует считать всесторонность, полноту и объективность
исследования фактических обстоятельств дела, тщательное исследование,
проверку и оценку доказательств, собранных как на предварительном, так и на
судебном следствии независимо от того, кто из участников процесса их
представил. Если государственный обвинитель пассивно ведет себя в суде (не
принимает участия в исследовании доказательств, не представляет суду
поступившие в его распоряжение доказательства, не заявляет необходимых
ходатайств, не участвует в судебных прениях или выдвигает необоснованные
утверждения и т. д. ), такие действия прокурора должны рассматриваться как
нарушение возложенной на него обязанности. Представляется, что суд вправе
сообщить о нарушении государственным обвинителем возложен ной на него
законом обязанности доказывания вышестоящему прокурору частным определением.
Обвинительная речь прокурора завершает его деятельность по участию в
доказывании в стадии судебного разбирательства. Участие прокурора в
доказывании при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке также
является формой осуществления надзорной функции. Свои суждения при
поддержании протеста и даче заключения прокурор высказывает на основе оценки
всей совокупности доказательств, содержащихся в деле, а также тех данных,
которые содержатся в объяснениях лиц, допущенных к участию в заседании
вышестоящего суда. и в новых материалах, представленных в кассационную
инстанцию в по рядке ст. 337 УПК РСФСР. Вышестоящий прокурор может также
отозвать протест ниже стоящего прокурора или же принести протест, который
прокурор, участвующий в кассационной или надзорной инстанции, обязан
поддержать. Этот порядок, обусловленный действующим в органах прокуратуры
принципом централизации, ограничивает в какой-то мере процессуальную
независимость прокурора, но в то же время обеспечивает единообразие в
понимании и применении законов что является необходимым условием укрепления
законности.

N 4. РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ

На всех судебных стадиях уголовного процесса главным субъектом
доказывания является суд, которому принадлежит руководящая роль в
доказывании на этих стадиях. В стадии предания суду судья (суд)
оценивает доказательства по письменным материалам дела с точки зрения
достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. На
этой стадии процесса вопрос о виновности положительно не решается,
так как отсутствуют условия, необходимые для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. При недостаточности доказательств,
приведенных в обоснование обвинения, суд в распорядительном заседании вправе
признать обвинение недоказанным и прекратить дело, если возможности для
собирания дополнительных доказательств исчерпаны, а при наличии таких
возможностей - возвратить дело на доследование. Оценка доказательств в этой
стадии предполагает выяснение таких моментов, как достаточность имеющихся
материалов для рассмотрения дела по существу, возможность восполнить
доказательства в стадии судебного разбирательства, существенность
процессуальных нарушений, допущенных при собирании доказательств на
предварительном следствии (дознании), и возможность их устранения в судебном
заседании. В стадии предания суду при необходимости истребуются
дополнительные доказательства, если их получение не связано с производством
следственных и судебных действий (справки и т. п. ). Судья или суд по
собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных в исходе дела лиц
вправе вызвать в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, не
указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению. С другой
стороны, он не связан указанным в обвинительном заключении перечнем
свидетелей и экспертов, подлежащих вызову в судебное заседание. На основе
оценки письменных материалов дела судья (суд) может признать, что показания
(заключения) некоторых из этих лиц не имеют отношени к делу, и не вызвать их
в судебное заседание. Однако суд (судья), по нашему мнению, не вправе
отказать прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в вызове
свидетелей и экспертов на том основании, что обстоятельства, в подтверждение
которых они вызываются, установлены другими доказательствами, так как это
означало бы признание права судьи (суда) предрешать доказанность тех или
иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При рассмотрении
ходатайств об истребовании доказательств или вызове в судебное
разбирательство свидетелей, экспертов и т. д. судья (суд) в стадии предания
суду вправе вызвать обвиняемого, защитника, потерпевшего и других участников
процесса для дачи объяснений по существу заявленного ходатайства. В случае
отказа ходатайство может быть возобновлено в стадии судебного
разбирательства. Свидетели и эксперты в стадии предания суду не вызываются,
и об их показаниях (заключениях) судья (суд) получает представление лишь по
письменным материалам дела.
В стадии судебного разбирательства наиболее полно проявляются все
стороны (элементы) процесса доказывания (обнаружение, закрепление, проверка
и оценка доказательств); при этом доказывание осуществляется в условиях
наиболее развернутого применения принципов уголовного процесса, что
благоприятствует установлению истины. В подготовительной части судебного
разбирательства создаются условия, способствующие полноте, всесторонности и
объективности исследования доказательств в судебном разбирательстве, а
именно: проверяется явка в судебное заседание субъектов доказывания, а также
лиц, показания (заключения) которых должны быть получены и проверены судом;
решается вопрос об отводах; участникам судебного разбирательства разъясняютс
их права, в частности связанные с участием в доказывании; рассматриваются и
разрешаются заявленные ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей и
экспертов, об истребовании вещественных доказательств и документов. В ходе
судебного следстви заслушиваются устные показания обвиняемых, свидетелей,
потерпевших, заключения экспертов, данные в судебном заседании,
осматриваются вещественные доказательства и оглашаются документы, т.е.
наиболее полно осуществляется принцип непосредственности. Суд исследует и
новые доказательства, которые не были обнаружены в стадии предварительного