Страница:
возможную недостоверность имеющихся в деле показаний и заключений, или на
существенные процессуальные нарушения, на этом основании может быть отменен
приговор (определение) Так, по одному делу о железнодорожной аварии в
кассационную инстанцию поступило письмо изобретателя тормозной системы о
том, что неисправность, бывшая причиной аварии, не могла быть по своему
характеру замечена машинистом. На основании этого мнени специалиста
обвинительный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Разумеется, письменные объяснения могут быть использованы лишь в том случае,
если известно их происхождение, а письменные мнения специалистов - если
имеютс данные о их компетентности. В случае отмены приговора (определения)
на основании новых материалов последние сохраняют в ходе дальнейшего
производства значение доказательств и подлежат оценке в совокупности со
всеми материалами дела. Они помогут, в частности, выяснить полноту и
достоверность дополнительно полученных заключений экспертов и иных сведений.
В этом смысле их значение аналогично значению доказательств, собранных в
стадии возбуждения уголовного дела (ст. 109 УПК РСФСР). Будучи
непосредственно предназначены для обоснования определенного процессуального
решения (об отмене приговора, о возбуждении уголовного дела), и те, и другие
материалы имеют в случае продолжения производства по делу доказательственное
значение иных документов не только применительно к этому "промежуточному"
решению, но и при разрешении дела по существу. Участвовать в доказывании с
помощью новых материалов могут все участники процесса, имеющие право на
участие в кассационном производстве, независимо от того, подана ими жалоба
(протест) или они согласны с вынесенным решением. Это вытекает из того, что
дополнительные материалы представляются не в качестве приложения к жалобам
(протестам), а в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в них.
Следовательно, участник процесса, не обжаловавший приговор, может
представить новые материалы, подтверждающие доводы другого участника
(например, представитель потерпевшего может представить материалы
подтверждающие протест) или, наоборот, опровергающие их. В практике имеют
место случаи, когда новые материалы, посту пившие в кассационную инстанцию,
используются для обоснования вносимых в приговор изменений. Так,
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27
февраля 1962 г. О. было снижено наказание на основании данных о том, что он
"за весь период нахождения в местах лишения свободы характеризуется
положительно" Серьезные сомнения вызывает прежде всего относимость такого
рода новых материалов к решению вопроса о мере наказания, избранной в
соответствии с данными, характеризовавшими содеянное и личность виновного в
период совершения преступлени Но даже если оставить это соображение в
стороне, внесение в этом и любом другом случае изменений в приговор на
основании новых материалов, с нашей точки зрения, противоречит закону.
Статья 350 УПК РСФСР прямо предусматривает, что "кассационная инстанция не
вправе вносить в приговор изменения, основанные на неустановленных судом
первой инстанции обстоятельствах". Аналогичный запрет установлен и для
надзорной инстанции (ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР). Таким образом, новые материалы
могут быть использованы кассационной инстанцией для мотивировки
необходимости оставить приговор (определение) в силе, или, наоборот,
отменить его и обратить дело на доследование, новое судебное рассмотрение,
или прекратить дело, но не для внесения изменений в приговор. Последние
могут вноситься только на основе доказательств, собранных по делу в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства.
Никакие документы не имеют заранее установленной силы. Это предполагает
необходимость их тщательной проверки в ходе доказывания в целях выяснения
достоверности, относимости к делу и значения содержащихся в документах
фактических данных. Надо отметить, что в процессуальной литературе делаются
иногда попытки отграничить документы от других доказательств по их значению
или выделить в числе документов группу актов, имеющих в силу их
происхождения "особое значение". Так, Р. Д. Рахунов полагает, что
"письменное доказательство служит для удостоверения таких обстоятельств
дела, когда предпочтительнее прибегать к документам, нежели к показаниям". С
этим положением вряд ли можно согласитьс В ряде случаев существенные
обстоятельства дела устанавливаются одновременно и из показаний, и из
документов; вопрос о том, каким путем предпочтительнее установить то или
иное обстоятельство, решается не априорно, а исходя из имеющихся конкретных
возможностей и необходимости обеспечить взаимную проверку полученных данных.
В принципе, как уже отмечалось, документы могут быть использованы и
используются для доказывания любого обстоятельства, причем документ обычно
может быть заменен показаниями его составител Нельзя согласиться с мнением
М. А. Чельцова о том что "обычные документы не могут приравниваться по их
доказательственной силе к процессуальным" Наличие детально
регламентированного порядка производства следственных и судебных действий и
составления протоколов создает дополнительные возможности для оценки
доброкачественности протоколов, но это отнюдь не означает признания за
протоколами особой доказательственной силы. М. С. Строгович выделяет в числе
протоколов следственных и судебных действий протоколы осмотров, полагая, что
это - "документы особого рода, более связанные с вещественными
доказательствами, чем с обычными письменными документами". Остальные
документы (в том числе и протоколы других следственных и судебных действуй,
поскольку иное не оговорено) М. С. Строгович сближает с показаниями
свидетелей Представляется, что и эта точка зрения может повлечь неверный
подход к использованию и оценке доказательств. Попытки сблизить протоколы
осмотра (как и любых иных следственных и судебных действий) - разновидность
документов - с вещественными доказательствами или показаниями, основываясь
на отдельных признаках, чреваты опасностью игнорировать специфику
составления, проверки, оценки протоколов как самостоятельной разновидности
доказательств. Сказанному не противоречит изложенное в предыдущем пара графе
об обязательности при выяснении некоторых обстоятельств получения
документальных данных от определенного органа (на пример, документов,
подтверждающих прошлую судимость или ее снятие). Дело не в предустановленном
подходе к значению документов такого рода, а в том, что соответствующие
органы по роду своей деятельности обладают наиболее полной информацией об
определенных фактах. В то же время, если данные, полученные из показаний,
документов и т. д., будут противоречить полученным официальным материалам
(например, в деле имеется справка о судимости, но обвиняемый утверждает, что
она снята), то достоверность и полнота последних дополнительно проверяетс
Причины противоречий между содержанием протокола и иного документа
выясняются по существу без придания какому-либо документу преимущественного
значени "В ходе доказывания проверяется, соблюдался ли установленный законом
порядок составления процессуального документа. В этом смысле сфера для
сомнений в подлинности и точности такого документа уже, нежели относительно
иных документов. Но коль скоро эти сомнения возникают (например, при
обнаружении противоречий между протоколом осмотра документов и актом
ведомственной ревизии), они должны быть разрешены по существу, а не путем
признания за протоколом преимущественного значени Констатация факта
соблюдения всех правил составления протокола отнюдь не равнозначна
окончательному установлению достоверности содержани протокола. Этот вывод
может быть сделан лишь по результатам оценки содержания протокола в
совокупности с другими фактическими данными, имеющимися в деле. Сказанное
относится и к случаям коллизии между содержанием какого-либо документа и
доказательством другого вида: и здесь оценка производится конкретно на
основе проверки причин возникновения противоречий, а не исходя из
преимущественного значения документа. Документы подчас содержат не только
фактические данные, могущие быть использованы по делу, но и сведения, не
относящиеся к нему, а равно предположения, оценочные суждения, не
подкрепленные анализом конкретных обстоятельств При этом доказательственное
значение будет признано лишь за определенной частью документа. Надо также
отметить, что возможна ситуация, при которой различные документы будут
фиксировать одни и те же фактические обстоятельства. В случае противоречия
между содержанием таких документов нельзя исходить из того, что правилен
именно документ, полученный позднее; и тот, и другой должны быть проверены.
Кроме того, нельзя отвергать определенный документ только на том основании,
что он представлен позже, с нарушением срока, установленного каким-либо
правилом. Это обстоятельство "само по себе не устраняет доказательственной
силы, если не опорочено содержание документа и он добыт законным путем"
Конечно, в связи с этим может оказаться необходимым проверить, в частности,
не оказывали ли заинтересованные лица влияния на составител документа, не
фальсифицировано ли содержание документа и т. п.; знание момента составления
документа помогает и при проверке его обоснованности. Содержание и методы
проверки документов и их анализа при оценке направлены на то, чтобы
выяснить: а) происхождение документа и время его составления; б) подлинность
документа и отношение составителя (автора) документа к делу; в) источник
осведомленности составителя документа; г) соблюдение при составлении
документа требований закона и ведомственных правил (если таковые имеются),
способствующих полноте и точности содержания документа; д) наличие иных
данных, подтверждающих достоверность, точность, полноту или, наоборот,
указывающих на возможную недостоверность, неполноту и неточность. Удержани
документа. Для этого проводятся в случае необходимости следственные действия
(например, допрос составителей документа, экспертиза); осуществляется
сопоставление нескольких документов, документов и вещественных доказательств
и т. д. Объем таких действий зависит от обстоятельств конкретного случая, но
сама по себе проверка протоколов и иных документов, сочетаемая с их предвари
тельной оценкой, составляет обязательную предпосылку их окончательной
оценки. Нельзя поэтому согласиться с мнением А. Н. Трайнина, что значение
документов, исходящих от должностных лиц, тем именно и важно, что
"публично-правовое их происхождение, печать государственного органа сообщает
им авторитет и значение бесспорных актов" Другое дело, что практически объем
проверки протоколов и документов, исходящих от должностных лиц, в
большинстве случаев меньше, нежели объем проверки документов, исходящих от
граждан. Но в принципе "в уголовном процессе все документы подлежат...
критической проверке и удостоверяемые ими факты признаются или отвергаются
судом по внутреннему убеждению". Если в сфере повседневной деятельности
должностных лиц и граждан официальные документы действительно имеют
удостоверяющий характер, то при их использовании в уголовном процессе они
рассматриваются как обычное доказательство, подлежащее проверке и оценке на
общих основаниях и отнюдь не могущее считаться достоверным лишь потому, что
имеет характер официального документа. Только в результате сопоставления с
другими материалами дела может быть сделан вывод, что, например, содержание
протокола осмотра, а не противоречащих ему показаний достоверно. Когда закон
упоминает о документах, в которых "удостоверяются или излагаются"
обстоятельства (ст. 88 УПК РСФСР), или о протоколах, "удостоверяющих"
обстоятельства (ст. 87 УПК РСФСР), имеется в виду не доказательственная сила
документа, а цель его составления и степень детализации. В частности, вывод
о достоверности и полноте протокола судебного заседания, к которому приходит
суд второй инстанции, связан н е только с надлежащим оформлением протокола и
отсутствием замечаний участников процесса. Этот вывод - результат анализа
всего содержания протокола в ходе оценки в совокупности с другими
материалами дела. Требуется сопоставление протокола с материалами
предварительного следствия, материалами, приобщенными к делу в судебном
заседании, новыми материалами, представленными в суд в связи с кассационными
протестами и жалобами, и т. д. Никакого ограничени возможности оспаривать
содержание протоколов закон не знает, и оно может быть оспорено в любой
стадии процесса независимо от соблюдения установленных правил удостоверения
протокола и отсутствия ранее сделанных замечаний. По одному делу, например,
адвокат, обратившийся в надзорную инстанцию с просьбой о принесении протеста
на приговор, вступивший в законную силу, указал, что содержание протокола
судебного заседания буквально повторяет содержание протоколов показаний
некоторых свидетелей на предварительном следствии. Отсюда адвокат сделал
вывод, что протокол был составлен "задним числом" путем копирования
следственных документов. Несмотря на то что оспариваемый протокол был
удостоверен в должном порядке и ранее замечаний на него не приносилось, по
делу был принесен протест в порядке надзора со ссылкой на то, что протокол
не отражает фактически происходившего в судебном заседании и поэтому лишил
кассационную, а затем и надзорную инстанцию возможности проверить
правильность приговора. Приговор был отменен, и дело направлено на новое
рассмотрение Таким образом, протокол судебного заседания (равно как и любой
другой протокол) при наличии в нем существенных пробелов, не дающих
возможности проверить правильность и полноту отраженных в нем действий по
собиранию и проверке доказательств, может быть признан дефектным со всеми
вытекающими отсюда последствиями, вплоть до возвращения дела на доследование
или новое судебное рассмотрение. Неправильно считать, будто установление
достоверности протокола или иного документа связано только с анализом его
реквизитов и других данных о соблюдении установленной формы, а анализ
содержания связан с оценкой его относимости и значения для дела. Анализа
одной лишь формы документа недостаточно для вывода о достоверности или
недостоверности его содержани Конечно, это не означает, что анализ формы
документа не имеет существенного значени Отнесение его к числу
первоначальных и производных, а равно к числу официальных, частных, но
нотариально удостоверенных, позволяет, как отмечалось, определить содержание
ряда действий по проверке допустимости и достоверности документа Вместе с
тем констатация безупречности формы не влечет еще автоматически вывода о
достоверности содержания документа, как и, наоборот, наличие нарушений формы
не обязательно влечет недостоверность содержания документа. Оценка
достоверности (как и значения) документа невозможна, таким образом, без
проверки и анализа его содержани В принципе этот анализ осуществляется теми
же методами, что и анализ содержания доказательств других видов при их
оценке: путем сопоставления друг с другом отдельных данных, содержащихся в
документе, сопоставления содержания документа и других доказательств,
выяснения причин выявленных противоречий и т. п. Вместе с тем существуют и
специфические методы, присущие анализу содержания именно документов: а)
сопоставление нескольких экземпляров одного и того же документа, находящихся
в разных организациях ("встречная проверка документов"); б) так называемая
комплексная проверка документов (т. е. сопоставительный анализ всех
обнаруженных документов, в той или иной степени отражающих соответствующее
событие). Оба метода применяются при проверке и оценке официальных
документов, их цель - выяснить, насколько полно и точно отражена в документе
удостоверяемая им операци При оценке материалов ревизии следует исходить из
того, что помимо выяснения вопроса о достоверности документов, положенных в
основу акта ревизии, необходим также сопоставительный анализ содержания
каждого из них и акта ревизии. Такой анализ помогает оценить полноту и
обоснованность выводов ревизии. В частности, содержащиеся в акте ревизии
сведения могут быть оценены как достоверные доказательства лишь в том
случае, если они подтверждаются первоначальными документами. Важнейшие из
последних прилагаются к акту ревизии, на остальные содержатся в нем ссылки.
В следственной и судебной практике отсутствие документов, устанавливающих
определенную операцию или же действия, иногда трактуется как бесспорное
свидетельство того, что эти действия или операция не имели места. Следует,
однако, подчеркнуть, что любые обстоятельства, хотя бы существовали и
специальные правила об обязательном документировании их, могут быть
установлены и другими доказательствами. В особенности ясно это видно на
примере дел о хищениях, должностных и хозяйственных преступлениях.
Существуют, в частности, определенные правила оформления письменными
документами хозяйственных операций, связанных с передачей имущества от
одного материально ответственного лица другому. Эти документы играют весьма
важную роль при расследовании растрат, должностных зло употреблений и др. И
все же следователь (суд) по такого рода делам может основывать свои выводы и
не на данных соответствующе оформленных официальных документов, а на других
доказательствах, в том числе свидетельских показаниях. Отсутствие документа
не может помешать суду признать совершившимся определенный факт передачи
материальных ценностей, если это устанавливается другими доказательствами.
Особенно важно это положение при оценке материалов дел о крупных
организованных хищениях, совершенных с применением изощренных способов,
связанных с подлогом документов. В таких делах обычно хищения не фиксируются
в учетных документах и не получают отражения в балансе предприяти Однако
отсутствие документов, непосредственно устанавливающих ущерб, причиненный
хищением, не лишает возможности следователя (суд) установить этот ущерб,
определить его размеры. В этих случаях следователь (суд), оценивая все
материалы дела в совокупности, основывает свои выводы на материалах ревизий,
бухгалтерской экспертизы, прибегающих к комплексному анализу различных
документов, на показаниях свидетелей и обвиняемых и других данных.
Отсутствие документов, которые должны были бы отразить имевшие место в
действительности хозяйственные операции, не исключает возможности достоверно
установить фактическое совершение этих хозяйственных операций,
* ГЛАВА XIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Заключение эксперта как доказательство -
это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении
следователю и суду, и установленных в результате исследования
материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле,
проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных
специальных знаний и с применением этих знаний. Исследование проводится, его
ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе
процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специального задания
органа расследования, прокурора или суда. Таким образом, для заключения
эксперта как вида доказательств существенно то, что оно: а) появляется в
деле в результате исследования, б) исходит от лица, обладающего
определенными специальными познаниями, без использования которых было бы
невозможно само исследование, в) дается с соблюдением специально
установленного процессуального порядка, г) опирается на собранные по делу
доказательства. Эксперт дает заключение либо только на основе
непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на
основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов
дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта,
использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных
материалах данные, естественно, зависит от достоверности последних
Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его
составной частью: оно подчинено тем же целям. Получив заключение эксперта,
суд или следователь используют его в продолжающемся процессе доказывани В
ходе экспертизы в отличие от других процессуальных действий установление
существенных для дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и
суда). Эта особенность позволяет объяснить, почему законодатель установил
систему специальных процессуальных гарантий, соблюдение которых призвано
способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов
экспертом и всесторонней проверке его выводов следователем и судом.
Совокупность этих гарантий образует процессуальную форму, особенности
которой отличают экспертизу от других способов доказывани Нормы
процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определяют не
только цель, порядок, пределы таких исследований, но и взаимные права и
обязанности суда, прокурора, органа расследования, участников процесса и
эксперта в связи с проведением последним исследований. В случае
недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена
дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не
вызывает сомнения, но требуются дополнени или разъяснени Дополнительные
вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении
выводов или описание произведенных исследований не дает возможности
осуществлять всестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях; когда
для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота
заключения может быть восполнена допросом экспертов. В случае
необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может
быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим
экспертам. Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не
только те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но в
ряде случаев и вопросы, связанные с необходимостью анализа правильности и
полноты методов которые применялись при первоначальной экспертизе. Повторная
экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной
некомпетентности ранее назначенного эксперта; нарушении процессуальных
правил производства экспертизы, повлекшем неустранимое сомнение в
обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств,
указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также
в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной
отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласиях
членов комиссии экспертов и т. д. В распоряжение эксперта, производящего
повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые
исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение
(заключения) Фактическим основанием для назначения экспертизы служит
необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных
обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают
лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или
профессии. Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные
специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в
каждом конкретном случае решают суд и орган расследовани Однако назначение
экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного
характера устанавливаемых обстоятельств. Закон не определяет содержания
поняти "специальные познания". Не дается однозначной трактовки этого понятия
и в юридической литературе, в которой общепризнано лишь мнение, что познания
в области законодательства и правовой науки к специальным познаниям в смысле
ст. 78 УПК РСФСР не относятс Можно полагать, что специальные - это те
познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих
массовое распространение, т. е. те, которыми профессионально владеет лишь
узкий круг специалистов.
В силу относительной неопределенности такого основания для назначения
экспертизы, как "необходимость специальных познаний", законодатель в
некоторых, особо ответственных, случаях прямо предписывает назначение
существенные процессуальные нарушения, на этом основании может быть отменен
приговор (определение) Так, по одному делу о железнодорожной аварии в
кассационную инстанцию поступило письмо изобретателя тормозной системы о
том, что неисправность, бывшая причиной аварии, не могла быть по своему
характеру замечена машинистом. На основании этого мнени специалиста
обвинительный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Разумеется, письменные объяснения могут быть использованы лишь в том случае,
если известно их происхождение, а письменные мнения специалистов - если
имеютс данные о их компетентности. В случае отмены приговора (определения)
на основании новых материалов последние сохраняют в ходе дальнейшего
производства значение доказательств и подлежат оценке в совокупности со
всеми материалами дела. Они помогут, в частности, выяснить полноту и
достоверность дополнительно полученных заключений экспертов и иных сведений.
В этом смысле их значение аналогично значению доказательств, собранных в
стадии возбуждения уголовного дела (ст. 109 УПК РСФСР). Будучи
непосредственно предназначены для обоснования определенного процессуального
решения (об отмене приговора, о возбуждении уголовного дела), и те, и другие
материалы имеют в случае продолжения производства по делу доказательственное
значение иных документов не только применительно к этому "промежуточному"
решению, но и при разрешении дела по существу. Участвовать в доказывании с
помощью новых материалов могут все участники процесса, имеющие право на
участие в кассационном производстве, независимо от того, подана ими жалоба
(протест) или они согласны с вынесенным решением. Это вытекает из того, что
дополнительные материалы представляются не в качестве приложения к жалобам
(протестам), а в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в них.
Следовательно, участник процесса, не обжаловавший приговор, может
представить новые материалы, подтверждающие доводы другого участника
(например, представитель потерпевшего может представить материалы
подтверждающие протест) или, наоборот, опровергающие их. В практике имеют
место случаи, когда новые материалы, посту пившие в кассационную инстанцию,
используются для обоснования вносимых в приговор изменений. Так,
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27
февраля 1962 г. О. было снижено наказание на основании данных о том, что он
"за весь период нахождения в местах лишения свободы характеризуется
положительно" Серьезные сомнения вызывает прежде всего относимость такого
рода новых материалов к решению вопроса о мере наказания, избранной в
соответствии с данными, характеризовавшими содеянное и личность виновного в
период совершения преступлени Но даже если оставить это соображение в
стороне, внесение в этом и любом другом случае изменений в приговор на
основании новых материалов, с нашей точки зрения, противоречит закону.
Статья 350 УПК РСФСР прямо предусматривает, что "кассационная инстанция не
вправе вносить в приговор изменения, основанные на неустановленных судом
первой инстанции обстоятельствах". Аналогичный запрет установлен и для
надзорной инстанции (ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР). Таким образом, новые материалы
могут быть использованы кассационной инстанцией для мотивировки
необходимости оставить приговор (определение) в силе, или, наоборот,
отменить его и обратить дело на доследование, новое судебное рассмотрение,
или прекратить дело, но не для внесения изменений в приговор. Последние
могут вноситься только на основе доказательств, собранных по делу в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства.
Никакие документы не имеют заранее установленной силы. Это предполагает
необходимость их тщательной проверки в ходе доказывания в целях выяснения
достоверности, относимости к делу и значения содержащихся в документах
фактических данных. Надо отметить, что в процессуальной литературе делаются
иногда попытки отграничить документы от других доказательств по их значению
или выделить в числе документов группу актов, имеющих в силу их
происхождения "особое значение". Так, Р. Д. Рахунов полагает, что
"письменное доказательство служит для удостоверения таких обстоятельств
дела, когда предпочтительнее прибегать к документам, нежели к показаниям". С
этим положением вряд ли можно согласитьс В ряде случаев существенные
обстоятельства дела устанавливаются одновременно и из показаний, и из
документов; вопрос о том, каким путем предпочтительнее установить то или
иное обстоятельство, решается не априорно, а исходя из имеющихся конкретных
возможностей и необходимости обеспечить взаимную проверку полученных данных.
В принципе, как уже отмечалось, документы могут быть использованы и
используются для доказывания любого обстоятельства, причем документ обычно
может быть заменен показаниями его составител Нельзя согласиться с мнением
М. А. Чельцова о том что "обычные документы не могут приравниваться по их
доказательственной силе к процессуальным" Наличие детально
регламентированного порядка производства следственных и судебных действий и
составления протоколов создает дополнительные возможности для оценки
доброкачественности протоколов, но это отнюдь не означает признания за
протоколами особой доказательственной силы. М. С. Строгович выделяет в числе
протоколов следственных и судебных действий протоколы осмотров, полагая, что
это - "документы особого рода, более связанные с вещественными
доказательствами, чем с обычными письменными документами". Остальные
документы (в том числе и протоколы других следственных и судебных действуй,
поскольку иное не оговорено) М. С. Строгович сближает с показаниями
свидетелей Представляется, что и эта точка зрения может повлечь неверный
подход к использованию и оценке доказательств. Попытки сблизить протоколы
осмотра (как и любых иных следственных и судебных действий) - разновидность
документов - с вещественными доказательствами или показаниями, основываясь
на отдельных признаках, чреваты опасностью игнорировать специфику
составления, проверки, оценки протоколов как самостоятельной разновидности
доказательств. Сказанному не противоречит изложенное в предыдущем пара графе
об обязательности при выяснении некоторых обстоятельств получения
документальных данных от определенного органа (на пример, документов,
подтверждающих прошлую судимость или ее снятие). Дело не в предустановленном
подходе к значению документов такого рода, а в том, что соответствующие
органы по роду своей деятельности обладают наиболее полной информацией об
определенных фактах. В то же время, если данные, полученные из показаний,
документов и т. д., будут противоречить полученным официальным материалам
(например, в деле имеется справка о судимости, но обвиняемый утверждает, что
она снята), то достоверность и полнота последних дополнительно проверяетс
Причины противоречий между содержанием протокола и иного документа
выясняются по существу без придания какому-либо документу преимущественного
значени "В ходе доказывания проверяется, соблюдался ли установленный законом
порядок составления процессуального документа. В этом смысле сфера для
сомнений в подлинности и точности такого документа уже, нежели относительно
иных документов. Но коль скоро эти сомнения возникают (например, при
обнаружении противоречий между протоколом осмотра документов и актом
ведомственной ревизии), они должны быть разрешены по существу, а не путем
признания за протоколом преимущественного значени Констатация факта
соблюдения всех правил составления протокола отнюдь не равнозначна
окончательному установлению достоверности содержани протокола. Этот вывод
может быть сделан лишь по результатам оценки содержания протокола в
совокупности с другими фактическими данными, имеющимися в деле. Сказанное
относится и к случаям коллизии между содержанием какого-либо документа и
доказательством другого вида: и здесь оценка производится конкретно на
основе проверки причин возникновения противоречий, а не исходя из
преимущественного значения документа. Документы подчас содержат не только
фактические данные, могущие быть использованы по делу, но и сведения, не
относящиеся к нему, а равно предположения, оценочные суждения, не
подкрепленные анализом конкретных обстоятельств При этом доказательственное
значение будет признано лишь за определенной частью документа. Надо также
отметить, что возможна ситуация, при которой различные документы будут
фиксировать одни и те же фактические обстоятельства. В случае противоречия
между содержанием таких документов нельзя исходить из того, что правилен
именно документ, полученный позднее; и тот, и другой должны быть проверены.
Кроме того, нельзя отвергать определенный документ только на том основании,
что он представлен позже, с нарушением срока, установленного каким-либо
правилом. Это обстоятельство "само по себе не устраняет доказательственной
силы, если не опорочено содержание документа и он добыт законным путем"
Конечно, в связи с этим может оказаться необходимым проверить, в частности,
не оказывали ли заинтересованные лица влияния на составител документа, не
фальсифицировано ли содержание документа и т. п.; знание момента составления
документа помогает и при проверке его обоснованности. Содержание и методы
проверки документов и их анализа при оценке направлены на то, чтобы
выяснить: а) происхождение документа и время его составления; б) подлинность
документа и отношение составителя (автора) документа к делу; в) источник
осведомленности составителя документа; г) соблюдение при составлении
документа требований закона и ведомственных правил (если таковые имеются),
способствующих полноте и точности содержания документа; д) наличие иных
данных, подтверждающих достоверность, точность, полноту или, наоборот,
указывающих на возможную недостоверность, неполноту и неточность. Удержани
документа. Для этого проводятся в случае необходимости следственные действия
(например, допрос составителей документа, экспертиза); осуществляется
сопоставление нескольких документов, документов и вещественных доказательств
и т. д. Объем таких действий зависит от обстоятельств конкретного случая, но
сама по себе проверка протоколов и иных документов, сочетаемая с их предвари
тельной оценкой, составляет обязательную предпосылку их окончательной
оценки. Нельзя поэтому согласиться с мнением А. Н. Трайнина, что значение
документов, исходящих от должностных лиц, тем именно и важно, что
"публично-правовое их происхождение, печать государственного органа сообщает
им авторитет и значение бесспорных актов" Другое дело, что практически объем
проверки протоколов и документов, исходящих от должностных лиц, в
большинстве случаев меньше, нежели объем проверки документов, исходящих от
граждан. Но в принципе "в уголовном процессе все документы подлежат...
критической проверке и удостоверяемые ими факты признаются или отвергаются
судом по внутреннему убеждению". Если в сфере повседневной деятельности
должностных лиц и граждан официальные документы действительно имеют
удостоверяющий характер, то при их использовании в уголовном процессе они
рассматриваются как обычное доказательство, подлежащее проверке и оценке на
общих основаниях и отнюдь не могущее считаться достоверным лишь потому, что
имеет характер официального документа. Только в результате сопоставления с
другими материалами дела может быть сделан вывод, что, например, содержание
протокола осмотра, а не противоречащих ему показаний достоверно. Когда закон
упоминает о документах, в которых "удостоверяются или излагаются"
обстоятельства (ст. 88 УПК РСФСР), или о протоколах, "удостоверяющих"
обстоятельства (ст. 87 УПК РСФСР), имеется в виду не доказательственная сила
документа, а цель его составления и степень детализации. В частности, вывод
о достоверности и полноте протокола судебного заседания, к которому приходит
суд второй инстанции, связан н е только с надлежащим оформлением протокола и
отсутствием замечаний участников процесса. Этот вывод - результат анализа
всего содержания протокола в ходе оценки в совокупности с другими
материалами дела. Требуется сопоставление протокола с материалами
предварительного следствия, материалами, приобщенными к делу в судебном
заседании, новыми материалами, представленными в суд в связи с кассационными
протестами и жалобами, и т. д. Никакого ограничени возможности оспаривать
содержание протоколов закон не знает, и оно может быть оспорено в любой
стадии процесса независимо от соблюдения установленных правил удостоверения
протокола и отсутствия ранее сделанных замечаний. По одному делу, например,
адвокат, обратившийся в надзорную инстанцию с просьбой о принесении протеста
на приговор, вступивший в законную силу, указал, что содержание протокола
судебного заседания буквально повторяет содержание протоколов показаний
некоторых свидетелей на предварительном следствии. Отсюда адвокат сделал
вывод, что протокол был составлен "задним числом" путем копирования
следственных документов. Несмотря на то что оспариваемый протокол был
удостоверен в должном порядке и ранее замечаний на него не приносилось, по
делу был принесен протест в порядке надзора со ссылкой на то, что протокол
не отражает фактически происходившего в судебном заседании и поэтому лишил
кассационную, а затем и надзорную инстанцию возможности проверить
правильность приговора. Приговор был отменен, и дело направлено на новое
рассмотрение Таким образом, протокол судебного заседания (равно как и любой
другой протокол) при наличии в нем существенных пробелов, не дающих
возможности проверить правильность и полноту отраженных в нем действий по
собиранию и проверке доказательств, может быть признан дефектным со всеми
вытекающими отсюда последствиями, вплоть до возвращения дела на доследование
или новое судебное рассмотрение. Неправильно считать, будто установление
достоверности протокола или иного документа связано только с анализом его
реквизитов и других данных о соблюдении установленной формы, а анализ
содержания связан с оценкой его относимости и значения для дела. Анализа
одной лишь формы документа недостаточно для вывода о достоверности или
недостоверности его содержани Конечно, это не означает, что анализ формы
документа не имеет существенного значени Отнесение его к числу
первоначальных и производных, а равно к числу официальных, частных, но
нотариально удостоверенных, позволяет, как отмечалось, определить содержание
ряда действий по проверке допустимости и достоверности документа Вместе с
тем констатация безупречности формы не влечет еще автоматически вывода о
достоверности содержания документа, как и, наоборот, наличие нарушений формы
не обязательно влечет недостоверность содержания документа. Оценка
достоверности (как и значения) документа невозможна, таким образом, без
проверки и анализа его содержани В принципе этот анализ осуществляется теми
же методами, что и анализ содержания доказательств других видов при их
оценке: путем сопоставления друг с другом отдельных данных, содержащихся в
документе, сопоставления содержания документа и других доказательств,
выяснения причин выявленных противоречий и т. п. Вместе с тем существуют и
специфические методы, присущие анализу содержания именно документов: а)
сопоставление нескольких экземпляров одного и того же документа, находящихся
в разных организациях ("встречная проверка документов"); б) так называемая
комплексная проверка документов (т. е. сопоставительный анализ всех
обнаруженных документов, в той или иной степени отражающих соответствующее
событие). Оба метода применяются при проверке и оценке официальных
документов, их цель - выяснить, насколько полно и точно отражена в документе
удостоверяемая им операци При оценке материалов ревизии следует исходить из
того, что помимо выяснения вопроса о достоверности документов, положенных в
основу акта ревизии, необходим также сопоставительный анализ содержания
каждого из них и акта ревизии. Такой анализ помогает оценить полноту и
обоснованность выводов ревизии. В частности, содержащиеся в акте ревизии
сведения могут быть оценены как достоверные доказательства лишь в том
случае, если они подтверждаются первоначальными документами. Важнейшие из
последних прилагаются к акту ревизии, на остальные содержатся в нем ссылки.
В следственной и судебной практике отсутствие документов, устанавливающих
определенную операцию или же действия, иногда трактуется как бесспорное
свидетельство того, что эти действия или операция не имели места. Следует,
однако, подчеркнуть, что любые обстоятельства, хотя бы существовали и
специальные правила об обязательном документировании их, могут быть
установлены и другими доказательствами. В особенности ясно это видно на
примере дел о хищениях, должностных и хозяйственных преступлениях.
Существуют, в частности, определенные правила оформления письменными
документами хозяйственных операций, связанных с передачей имущества от
одного материально ответственного лица другому. Эти документы играют весьма
важную роль при расследовании растрат, должностных зло употреблений и др. И
все же следователь (суд) по такого рода делам может основывать свои выводы и
не на данных соответствующе оформленных официальных документов, а на других
доказательствах, в том числе свидетельских показаниях. Отсутствие документа
не может помешать суду признать совершившимся определенный факт передачи
материальных ценностей, если это устанавливается другими доказательствами.
Особенно важно это положение при оценке материалов дел о крупных
организованных хищениях, совершенных с применением изощренных способов,
связанных с подлогом документов. В таких делах обычно хищения не фиксируются
в учетных документах и не получают отражения в балансе предприяти Однако
отсутствие документов, непосредственно устанавливающих ущерб, причиненный
хищением, не лишает возможности следователя (суд) установить этот ущерб,
определить его размеры. В этих случаях следователь (суд), оценивая все
материалы дела в совокупности, основывает свои выводы на материалах ревизий,
бухгалтерской экспертизы, прибегающих к комплексному анализу различных
документов, на показаниях свидетелей и обвиняемых и других данных.
Отсутствие документов, которые должны были бы отразить имевшие место в
действительности хозяйственные операции, не исключает возможности достоверно
установить фактическое совершение этих хозяйственных операций,
* ГЛАВА XIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Заключение эксперта как доказательство -
это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении
следователю и суду, и установленных в результате исследования
материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле,
проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных
специальных знаний и с применением этих знаний. Исследование проводится, его
ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе
процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специального задания
органа расследования, прокурора или суда. Таким образом, для заключения
эксперта как вида доказательств существенно то, что оно: а) появляется в
деле в результате исследования, б) исходит от лица, обладающего
определенными специальными познаниями, без использования которых было бы
невозможно само исследование, в) дается с соблюдением специально
установленного процессуального порядка, г) опирается на собранные по делу
доказательства. Эксперт дает заключение либо только на основе
непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на
основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов
дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта,
использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных
материалах данные, естественно, зависит от достоверности последних
Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его
составной частью: оно подчинено тем же целям. Получив заключение эксперта,
суд или следователь используют его в продолжающемся процессе доказывани В
ходе экспертизы в отличие от других процессуальных действий установление
существенных для дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и
суда). Эта особенность позволяет объяснить, почему законодатель установил
систему специальных процессуальных гарантий, соблюдение которых призвано
способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов
экспертом и всесторонней проверке его выводов следователем и судом.
Совокупность этих гарантий образует процессуальную форму, особенности
которой отличают экспертизу от других способов доказывани Нормы
процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определяют не
только цель, порядок, пределы таких исследований, но и взаимные права и
обязанности суда, прокурора, органа расследования, участников процесса и
эксперта в связи с проведением последним исследований. В случае
недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена
дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не
вызывает сомнения, но требуются дополнени или разъяснени Дополнительные
вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении
выводов или описание произведенных исследований не дает возможности
осуществлять всестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях; когда
для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота
заключения может быть восполнена допросом экспертов. В случае
необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может
быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим
экспертам. Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не
только те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но в
ряде случаев и вопросы, связанные с необходимостью анализа правильности и
полноты методов которые применялись при первоначальной экспертизе. Повторная
экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной
некомпетентности ранее назначенного эксперта; нарушении процессуальных
правил производства экспертизы, повлекшем неустранимое сомнение в
обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств,
указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также
в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной
отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласиях
членов комиссии экспертов и т. д. В распоряжение эксперта, производящего
повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые
исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение
(заключения) Фактическим основанием для назначения экспертизы служит
необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных
обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают
лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или
профессии. Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные
специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в
каждом конкретном случае решают суд и орган расследовани Однако назначение
экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного
характера устанавливаемых обстоятельств. Закон не определяет содержания
поняти "специальные познания". Не дается однозначной трактовки этого понятия
и в юридической литературе, в которой общепризнано лишь мнение, что познания
в области законодательства и правовой науки к специальным познаниям в смысле
ст. 78 УПК РСФСР не относятс Можно полагать, что специальные - это те
познания, которые не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих
массовое распространение, т. е. те, которыми профессионально владеет лишь
узкий круг специалистов.
В силу относительной неопределенности такого основания для назначения
экспертизы, как "необходимость специальных познаний", законодатель в
некоторых, особо ответственных, случаях прямо предписывает назначение