Страница:
их, а не одно-два обстоятельства, "лежащие на поверхности". Причины и
условия эти устанавливаются не в общей форме ("недостатки воспитательной
работы"), а в конкретном их проявлении относительно данного лица.
Значительная часть обстоятельств, способствовавших совершению преступления,
выясняется уже при исследовании события преступления, мотивов его,
обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Однако это не
опровергает правомерность выделения законодателем соответствующей группы
обстоятельств в структуре предмета доказывани Во-первых, часть указанных
обстоятельств значима дл дела именно в связи с профилактической работой по
его материалам Во-вторых, ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР обеспечивает полноту
доказывания совокупности указанных обстоятельств, так как обязывает иметь их
в виду и при исследовании события, виновности, характера и степени
ответственности. Общее представление о содержании и структуре предмета
доказывания дает приводимая ниже таблица (стр. 182-183). В таблице в 1-й
графе обозначено, к каким элементам ст. 68 УПК РСФСР относится тот или иной
признак предмета доказывани Чтобы отличить универсальные признаки от
региональных (см. выше, стр. 161), номера последних обозначены в виде дроби
с нулем в знаменателе (например /о). Рассмотрение структуры предмета
доказывания, определенного законодателем, и его элементов позволяет решить
вопрос о допустимости и необходимости использования бытующего в некоторых
процессуальных работах понятия "главный факт". Каково соотношение этого
понятия и понятия предмета доказывания?
Анализ имеющихся в литературе определений главного факта
свидетельствует о том, что различными авторами этот термин понимается
по-разному: то как совокупность обстоятельств устанавливающих
(опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность
обвиняемого, характер и степень ответственности то только как
обстоятельства, устанавливающие (опровергающие) общественно опасное деяние и
виновность; то как совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению
по делу. Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного
определения, таит в себе существенное неудобство. Далее, если стать на точку
зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа
входящих в предмет доказывания, то напрашиваетс вывод о наличии наряду с
"главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же
основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествить
процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава
преступлени При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая
опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку,
во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не
устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих
доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения
уголовно-правовых норм. Например, по делам о хищениях такие обстоятельства,
как бесхозяйственность, запущенность учета, не относятся к устанавливающим
состав преступления - хищения, и все же они должны быть отнесены к предмету
доказывания по делу о хищении, если между ними и хищением существует
причинная связь (для установления способа действий преступников (п. 1 ст. 68
УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 68),
и др. ) Таким образом, по любому делу равно необходимо выяснить все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, тем более, что как уже
отмечалось, данные, устанавливающие обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, размер ущерба, отягчающие и смягчающие
обстоятельства, имеют в то же время значение и для установления события
преступления, виновности и т. д. Если же исходить из того, что главный факт
- это совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, то тогда это
понятие совпадает с понятием "предмета доказывания". Поэтому в этом случае
отпадает теоретическая и практическая необходимость его использования,
достаточно применять термин, использованный законодателем: обстоятельства,
подлежащие доказыванию (предмет доказывания). Определя предмет доказывания,
действующий закон перечисляет обстоятельства, подлежащие доказыванию, без
деления их на различные группы по степени важности и, наоборот, подчеркивает
необходимость установления всей их совокупности. Эта принципиальная позиция,
полностью отвечающая требованиям социалистической законности, должна
последовательно проводиться и в теории доказательств Следователь и суд
устанавливают содержание предмета доказывания по конкретному делу,
отправлясь от требований, содержащихся в уголовно-процессуальном законе. При
этом представление относительно круга конкретных обстоятельств, которые
следует установить, носит вначале ориентировочный характер и уточняется,
детализируется, дополняется в ходе производства по делу. Таким образом,
определение предмета доказывания следователем и судом, как бы "примеряющими"
общие требования ст. 68 УПК к конкретному событию, подлежащему исследованию,
не может рассматриваться как разовое действие, и соответственно выводы, к
которым следователь и суд при этом приходят, - как окончательные и не
подлежащие изменениям. Даже предъявля обвиняемому законченное производство,
следователь может выявить новые обстоятельства, входящие в предмет
доказывания, но ранее не расследованные, что влечет продолжение следствия с
соответствующим уточнением границ предмета доказывани Аналогичная
возможность существует и на судебном следствии. При этом вопросы, связанные
с определением круга фактов, подлежащих дополнительному исследованию, должны
решаться столь же тщательно, объективно, всесторонне, как и вопросы,
возникающие при первоначальном определении предмета доказывани В свое время
А. Я. Вышинский писал, будто в правилах советского судопроизводства нельзя
найти ответ на вопрос, какие обстоятельства имеют для дела значение. Иными
словами, проводилась мысль, что попытки определить, "какие обстоятельства
могут иметь значение дл дела", обречены на неудачу. В действительности,
уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств,
подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т. е. дает общее, родовое
определение предмета доказывания, реализуемое в предмете доказывания по
конкретному делу. Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый
раз предмет доказывания, исходя из общего понятия, сформулированного в
законе.
С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее
инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности
исследования обстоятельств уголовного дела. Речь идет о таких границах
последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех
обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы
доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств,
которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение
путем установления "искомого комплекса" обстоятельств, подлежащих
доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и
взаимозависимы: первое выражает цель, второе - средства ее достижени Статья
20 УПК требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства
дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как
отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Статьи 20 и 71
запрещают ставить решение вопроса о пределах доказывания в зависимость от
вида полученных доказательств. Статья 243 также подчеркивает применительно.
К стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом
конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить
полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с
другой - устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была
свойственна ранее действовавшему процессуальному закону. Нельзя согласиться
с высказываниями А. Я. Вышинского о том, что "советское процессуальное
право, не расширя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному
исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к
предъявлению на суде и следствии любые факты" Во-первых, как уже было
показано выше, утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов,
подлежащих исследованию, не соответствует действительности. Во-вторых,
очевидно, что в приведенном высказывании отождествляются два вопроса: о
предмете доказывания и о его пределах, причем последние трактуются как
неопределенные. В действительности они определены предметом доказывания и
конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности
доказывания: она осуществляется на базе и во исполнение нормативной
регламентации предмета доказывани Понятие пределов доказывания, с одной
стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту
(глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой - оно выражает
требование надежности результатов познани Иными словами, пределы доказывания
предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы
собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала
установление каждого элемента предмета доказывани С количественной стороны
они должны гарантировать достоверность установления этих обстоятельств для
адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и
предупредительное действие судопроизводства. Таким образом, если предмет
доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как
фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др.,
то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к
обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о
них достоверные выводы (фактическое основание для установления предмета
доказывания). Таким образом, на процессуальном материале и процессуальными
средствами решается общая для теории информации задача создания надежных
систем с использованием относительно ненадежных элементов, превращения
вероятного знания в достоверное. Речь идет как о доказательствах,
содержанием которых являются фактические данные непосредственно об элементах
предмета доказывания, так и о промежуточных и других вспомогательных фактах.
Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывани Именно
на этой основе решается по каждому делу вопрос, какие фактические данные
относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно,
какие процессуальные действия и каким образом должны быть проведены. Иными
словами, пределы доказывания определяются с использованием свойства
относимости доказательств, хотя в конкретном случае часть относящейся
информации может оказаться избыточной. Определенное значение имеет, однако,
и наличие применительно к конкретному делу решений преюдициального
характера, общеизвестных фактов и подлежащих применению презумпций.
Соответствующая фактическая информация как бы "замещает" в деле, поскольку
она не взята под сомнение и не устранена в установленном порядке (см. N 2),
некоторые сведения, которые надо было собрать. При определении пределов
доказывания имеют значение и правила об обязанности использовать
доказательства определенного вида при установлении некоторых элементов
предмета доказывания и вспомогательных фактов (например, ст. 79 УПК РСФСР).
Надо отметить также, что в пределы доказывания включаются только допустимые
доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим
свойством, устраняются из совокупности доказательств). В частности,
фактические данные, собранные в ходе ведомственной проверки деятельности
должностных лиц контрольно-ревизионных, таможенных и других органов,
включаются в систему доказательств лишь постольку, поскольку удовлетворяют
требованиям, которые процессуальный закон предъявляет к документам (см. гл.
гл. IV, XII) не образуют они и самостоятельной системы фактических данных
наряду с процессуальными доказательствами. Поэтому выводы, сделанные
собравшими их должностными лицами о существовании (несуществовании)
обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не влияют на пределы
последнего. С учетом изложенного следует отличать пределы доказывания от
более широкого понятия пределов собирания и оперирования фактическими
данными в ходе производства по делу. Последнее понятие включает и различные
виды вспомогательной информации, не имеющей значения доказательств, но
используемой для их собирания (обнаружения). Невыполнение требований закона
относительно пределов доказывания порождает ошибки троякого рода. Во-первых,
следователь и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, в
результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к
моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа
на все стоящие перед судом вопросы. Иными словами, некоторые элементы
предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов в
доказательственном материале. Примером такого неправильного определения
пределов доказывания может служить дело по обвинению Л" Ш. и др. Подсудимые
обвинялись в. хищении ваты и матрацев, изготовленных из неучтенного сырь В
обвинительном заключении указывалось, что похищенные товары сбыты через
торговую сеть. В ходе судебного разбирательства, однако, обнаружилось, что
по делу не были собраны доказательства, устанавливающие значительную часть
обстоятельств, относящихся к событию преступления, в том числе источники
сырь для изготовления неучтенных товаров, соответствие количества
полученного сырья выпущенной продукции. Так как установить эти
обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным,
суд направил дело для производства дополнительного расследовани Во-вторых,
следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая
данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и
были охвачены все элементы предмета доказывани В результате недостаточной
глубины исследования не все из них можно будет признать установленными.
Примером может служить дело по обвинению 3., П., Р. и других во
взяточничестве. В судебном разбирательстве было установлено, что обвинение
подсудимых основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся
взяткодателями. Направля дело на доследование, суд указал, что следственным
органам надлежит установить характер взаимоотношений между обвиняемыми и
свидетелями, так как имеются сведения, что эти свидетели на производстве
недисциплинированны, имеют многочисленные взыскания и, будучи этим
недовольны, оговаривают подсудимых. Суд предложил следственным органам
выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей. Таким
образом, из-за сужени пределов доказывания часть существенных обстоятельств
неминуемо остается вне поля зрения следователя и суда. Это подрывает
убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой. В-третьих, могут
быть допущены ошибки, связанные с "избы точным" расширением пределов
доказывани При этом следует правильно трактовать понятие "избыточности". В
формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по
конкретному делу используются количественный и качественный критерии
надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств, с
объективно совпадающим или частично перекрывающим (подкрепляющим)
содержанием увеличивается и их надежность, а следовательно, и надежность
установления обстоятельств, входящих в предмет доказывани Поэтому при
определении пределов доказывания по конкретному делу следует учитывать
значение соответствующих доказательств (действий, с помощью которых они
могут быть собраны) не толь ко для выявления обстоятельств, входящих в
предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения
пробелов и устранения противоречий, имеющихся в доказательственном
материале. В частности, можно провести несколько следственных действий для
выяснения одного и того же обстоятельства. Получение в процессе доказывания
сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга
источников или каналов информации есть своего рода резервирование или
параллельное объединение подсистем информации, эффективно влияющее на
повышение надежности всей системы в целом. Один количественный критерий,
однако, не может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов
доказывания по конкретному делу. Используя его, следователь и суд вместе с
тем изучают происхождение и связи между доказательствами (наличие их
системы), устанавливают существование (несуществование) фактов, которые
Должны были составить обязательный комплекс в случае, если содержание того
или иного доказательства являетс достоверным (например, наличие пробоины от
пули в стене, если направление выстрела соответствовало показаниям
очевидца), и т. д. Иными словами, совокупность доказательств должна
формироваться целенаправленно, так как неоправданная избыточность
доказательственного материала, так же как и его недостаточность, может
представлять серьезную опасность. Слишком широкие пределы доказывания
неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное
разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко
ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку
обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности
присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решени
Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности
самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела
материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства,
искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств,
действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств. Речь
идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о
неоправданной избыточности, т. е. о включении в пределы доказывания
фактических данных: а) не относящихся к обстоятельствам дела; б)
устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные в)
устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует
процессуального доказывания (см. N 1, 2); г) фиксирующих заведомо известную
невозможность получения доказательств определенного вида д) недопустимых в
силу процессуальных правил доказывания (N 2 гл. IV). В то же время
определенная избыточность доказательств по делу практически неизбежна в
связи с требованием надежности их системы (совокупности). Хотя собранная
совокупность доказательств до определенного момента дает все основания
считать определенные обстоятельства относящимися или не относящимися к делу,
эта оценка до завершения доказывани всегда является лишь предварительной и
подвергается перепроверке. Дальнейшее производство может менять оценку
некоторых обстоятельств с точки зрения их связи с обстоятельствами,
входящими в предмет доказывания, промежуточными и вспомогательными фактами.
Соответственно может измениться и оценка значения того или иного
доказательства. Поэтому расширение объема доказывания на предварительном
следствии и в суде по сравнению с необходимыми и достаточными пределами его
не всегда свидетельствует о недочетах в работе следователя или судей, о том,
что они пренебрегли необходимыми пределами доказывания, а подчас зависит от
условий, в которых проводятся соответствующие стадии процесса, конкретной
обстановки, недостаточности первоначальных сведений о событии, появления
версий, которые отпадают после проверки, и т. д. Практически наличие
определенного количества "резервных" доказательств имеет место в каждом
конкретном случае, в связи с чем следует различать необходимые и достаточные
пределы доказывания, к которым следователь, суд стремятся при планировании и
осуществлении производства, и фактический объем доказывани Однако и
применительно к последнему надо различать оправданную его избыточность и
неоправданную за счет материалов, заведомо не могущих нести полезные
сведения ("шум" по терминологии теории информации). В момент перехода из
одной стадии процесса в другую, как и в ходе производства, в каждой стадии
фактический "объем доказательств" все время корректируется в направлении
максимального приближения к необходимым пределам доказывани При этом
анализируется собранная совокупность доказательств, позволяющих все более и
более точно представлять эти пределы. Иными словами, определение пределов
доказывания (как и его предмета) не может рассматриваться как разовое
действие. Отпадение, появление, изменение версий, получение объяснений,
заявление ходатайств участниками процесса, результаты предварительной оценки
собранных доказательств - все это влечет изменение ранее сделанных выводов.
Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при
составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от
определенной части собранных данных как недопустимых или неотносимых,
следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном
заключении и приговоре Сказанное позволяет найти правильный ответ на
возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос
о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного расследования
и судебного разбирательства. Из того бесспорного обстоятельства, что
предварительное расследование не завершает в большинстве случаев процесса
доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на
предварительном расследовании. Другие научные и практические работники,
наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии
шире, чем на судебном следствии. Обе эти точки зрения представляются
неверными. Поскольку предварительное расследование призвано подготовить
полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем
его объеме (что, разумеется, не исключает возможности и правомерности
собирания судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость),
постольку пределы доказывания - одни и те же на следствии и в суде. Иначе и
не может быть, поскольку предмет доказывания и критерии, на основании
которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств,
одинаковы на различных стадиях процесса. Несовпадение констатируется не в
пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а
именно в фактическом объеме доказывани При этом могут иметь место следующие
варианты а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании
более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве
за счет информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но
собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий
объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств,
фактически в него не входящих, в связи с чем собиралась информация, не
относящаяся к делу; в) более широкий объем объясняется ошибочным
определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного
знания обстоятельств, входящих в предмет доказывани В свою очередь
расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с
предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из
названных выше вариантов либо связано с необходимостью восполнить пробелы
предварительного расследовани Последнее имеет место в случае, когда на
предварительном расследовании остались невыявленными или неисследованными
существенные для дела обстоятельства, т. е. пределы доказывания на этой
стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывани Различие
в объеме доказывания может объясняться и тем, что на предварительном
расследовании пределы были определены и спланированы правильно, а суд
неосновательно сузил или расширил их.
На предварительном расследовании и при судебном разбирательстве
исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и
вспомогательными относительно них фактами также факты, необходимые для
принятия процессуальных решений, в частности для охраны прав граждан на
определенное имущество, и т. п. Статья 303 УПК РСФСР, например, указывает,
что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как
условия эти устанавливаются не в общей форме ("недостатки воспитательной
работы"), а в конкретном их проявлении относительно данного лица.
Значительная часть обстоятельств, способствовавших совершению преступления,
выясняется уже при исследовании события преступления, мотивов его,
обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Однако это не
опровергает правомерность выделения законодателем соответствующей группы
обстоятельств в структуре предмета доказывани Во-первых, часть указанных
обстоятельств значима дл дела именно в связи с профилактической работой по
его материалам Во-вторых, ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР обеспечивает полноту
доказывания совокупности указанных обстоятельств, так как обязывает иметь их
в виду и при исследовании события, виновности, характера и степени
ответственности. Общее представление о содержании и структуре предмета
доказывания дает приводимая ниже таблица (стр. 182-183). В таблице в 1-й
графе обозначено, к каким элементам ст. 68 УПК РСФСР относится тот или иной
признак предмета доказывани Чтобы отличить универсальные признаки от
региональных (см. выше, стр. 161), номера последних обозначены в виде дроби
с нулем в знаменателе (например /о). Рассмотрение структуры предмета
доказывания, определенного законодателем, и его элементов позволяет решить
вопрос о допустимости и необходимости использования бытующего в некоторых
процессуальных работах понятия "главный факт". Каково соотношение этого
понятия и понятия предмета доказывания?
Анализ имеющихся в литературе определений главного факта
свидетельствует о том, что различными авторами этот термин понимается
по-разному: то как совокупность обстоятельств устанавливающих
(опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность
обвиняемого, характер и степень ответственности то только как
обстоятельства, устанавливающие (опровергающие) общественно опасное деяние и
виновность; то как совокупность всех обстоятельств, подлежащих установлению
по делу. Уже то, что рассматриваемое понятие не имеет однозначного
определения, таит в себе существенное неудобство. Далее, если стать на точку
зрения, что главный факт - это лишь некоторые обстоятельства из числа
входящих в предмет доказывания, то напрашиваетс вывод о наличии наряду с
"главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же
основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествить
процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава
преступлени При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая
опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку,
во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не
устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих
доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения
уголовно-правовых норм. Например, по делам о хищениях такие обстоятельства,
как бесхозяйственность, запущенность учета, не относятся к устанавливающим
состав преступления - хищения, и все же они должны быть отнесены к предмету
доказывания по делу о хищении, если между ними и хищением существует
причинная связь (для установления способа действий преступников (п. 1 ст. 68
УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 68),
и др. ) Таким образом, по любому делу равно необходимо выяснить все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания, тем более, что как уже
отмечалось, данные, устанавливающие обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, размер ущерба, отягчающие и смягчающие
обстоятельства, имеют в то же время значение и для установления события
преступления, виновности и т. д. Если же исходить из того, что главный факт
- это совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, то тогда это
понятие совпадает с понятием "предмета доказывания". Поэтому в этом случае
отпадает теоретическая и практическая необходимость его использования,
достаточно применять термин, использованный законодателем: обстоятельства,
подлежащие доказыванию (предмет доказывания). Определя предмет доказывания,
действующий закон перечисляет обстоятельства, подлежащие доказыванию, без
деления их на различные группы по степени важности и, наоборот, подчеркивает
необходимость установления всей их совокупности. Эта принципиальная позиция,
полностью отвечающая требованиям социалистической законности, должна
последовательно проводиться и в теории доказательств Следователь и суд
устанавливают содержание предмета доказывания по конкретному делу,
отправлясь от требований, содержащихся в уголовно-процессуальном законе. При
этом представление относительно круга конкретных обстоятельств, которые
следует установить, носит вначале ориентировочный характер и уточняется,
детализируется, дополняется в ходе производства по делу. Таким образом,
определение предмета доказывания следователем и судом, как бы "примеряющими"
общие требования ст. 68 УПК к конкретному событию, подлежащему исследованию,
не может рассматриваться как разовое действие, и соответственно выводы, к
которым следователь и суд при этом приходят, - как окончательные и не
подлежащие изменениям. Даже предъявля обвиняемому законченное производство,
следователь может выявить новые обстоятельства, входящие в предмет
доказывания, но ранее не расследованные, что влечет продолжение следствия с
соответствующим уточнением границ предмета доказывани Аналогичная
возможность существует и на судебном следствии. При этом вопросы, связанные
с определением круга фактов, подлежащих дополнительному исследованию, должны
решаться столь же тщательно, объективно, всесторонне, как и вопросы,
возникающие при первоначальном определении предмета доказывани В свое время
А. Я. Вышинский писал, будто в правилах советского судопроизводства нельзя
найти ответ на вопрос, какие обстоятельства имеют для дела значение. Иными
словами, проводилась мысль, что попытки определить, "какие обстоятельства
могут иметь значение дл дела", обречены на неудачу. В действительности,
уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств,
подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т. е. дает общее, родовое
определение предмета доказывания, реализуемое в предмете доказывания по
конкретному делу. Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый
раз предмет доказывания, исходя из общего понятия, сформулированного в
законе.
С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее
инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности
исследования обстоятельств уголовного дела. Речь идет о таких границах
последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех
обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы
доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств,
которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение
путем установления "искомого комплекса" обстоятельств, подлежащих
доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и
взаимозависимы: первое выражает цель, второе - средства ее достижени Статья
20 УПК требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства
дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как
отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Статьи 20 и 71
запрещают ставить решение вопроса о пределах доказывания в зависимость от
вида полученных доказательств. Статья 243 также подчеркивает применительно.
К стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом
конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить
полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с
другой - устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была
свойственна ранее действовавшему процессуальному закону. Нельзя согласиться
с высказываниями А. Я. Вышинского о том, что "советское процессуальное
право, не расширя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному
исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к
предъявлению на суде и следствии любые факты" Во-первых, как уже было
показано выше, утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов,
подлежащих исследованию, не соответствует действительности. Во-вторых,
очевидно, что в приведенном высказывании отождествляются два вопроса: о
предмете доказывания и о его пределах, причем последние трактуются как
неопределенные. В действительности они определены предметом доказывания и
конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности
доказывания: она осуществляется на базе и во исполнение нормативной
регламентации предмета доказывани Понятие пределов доказывания, с одной
стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту
(глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой - оно выражает
требование надежности результатов познани Иными словами, пределы доказывания
предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы
собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала
установление каждого элемента предмета доказывани С количественной стороны
они должны гарантировать достоверность установления этих обстоятельств для
адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и
предупредительное действие судопроизводства. Таким образом, если предмет
доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как
фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др.,
то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к
обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о
них достоверные выводы (фактическое основание для установления предмета
доказывания). Таким образом, на процессуальном материале и процессуальными
средствами решается общая для теории информации задача создания надежных
систем с использованием относительно ненадежных элементов, превращения
вероятного знания в достоверное. Речь идет как о доказательствах,
содержанием которых являются фактические данные непосредственно об элементах
предмета доказывания, так и о промежуточных и других вспомогательных фактах.
Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывани Именно
на этой основе решается по каждому делу вопрос, какие фактические данные
относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно,
какие процессуальные действия и каким образом должны быть проведены. Иными
словами, пределы доказывания определяются с использованием свойства
относимости доказательств, хотя в конкретном случае часть относящейся
информации может оказаться избыточной. Определенное значение имеет, однако,
и наличие применительно к конкретному делу решений преюдициального
характера, общеизвестных фактов и подлежащих применению презумпций.
Соответствующая фактическая информация как бы "замещает" в деле, поскольку
она не взята под сомнение и не устранена в установленном порядке (см. N 2),
некоторые сведения, которые надо было собрать. При определении пределов
доказывания имеют значение и правила об обязанности использовать
доказательства определенного вида при установлении некоторых элементов
предмета доказывания и вспомогательных фактов (например, ст. 79 УПК РСФСР).
Надо отметить также, что в пределы доказывания включаются только допустимые
доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим
свойством, устраняются из совокупности доказательств). В частности,
фактические данные, собранные в ходе ведомственной проверки деятельности
должностных лиц контрольно-ревизионных, таможенных и других органов,
включаются в систему доказательств лишь постольку, поскольку удовлетворяют
требованиям, которые процессуальный закон предъявляет к документам (см. гл.
гл. IV, XII) не образуют они и самостоятельной системы фактических данных
наряду с процессуальными доказательствами. Поэтому выводы, сделанные
собравшими их должностными лицами о существовании (несуществовании)
обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не влияют на пределы
последнего. С учетом изложенного следует отличать пределы доказывания от
более широкого понятия пределов собирания и оперирования фактическими
данными в ходе производства по делу. Последнее понятие включает и различные
виды вспомогательной информации, не имеющей значения доказательств, но
используемой для их собирания (обнаружения). Невыполнение требований закона
относительно пределов доказывания порождает ошибки троякого рода. Во-первых,
следователь и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, в
результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к
моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа
на все стоящие перед судом вопросы. Иными словами, некоторые элементы
предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов в
доказательственном материале. Примером такого неправильного определения
пределов доказывания может служить дело по обвинению Л" Ш. и др. Подсудимые
обвинялись в. хищении ваты и матрацев, изготовленных из неучтенного сырь В
обвинительном заключении указывалось, что похищенные товары сбыты через
торговую сеть. В ходе судебного разбирательства, однако, обнаружилось, что
по делу не были собраны доказательства, устанавливающие значительную часть
обстоятельств, относящихся к событию преступления, в том числе источники
сырь для изготовления неучтенных товаров, соответствие количества
полученного сырья выпущенной продукции. Так как установить эти
обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным,
суд направил дело для производства дополнительного расследовани Во-вторых,
следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая
данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и
были охвачены все элементы предмета доказывани В результате недостаточной
глубины исследования не все из них можно будет признать установленными.
Примером может служить дело по обвинению 3., П., Р. и других во
взяточничестве. В судебном разбирательстве было установлено, что обвинение
подсудимых основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся
взяткодателями. Направля дело на доследование, суд указал, что следственным
органам надлежит установить характер взаимоотношений между обвиняемыми и
свидетелями, так как имеются сведения, что эти свидетели на производстве
недисциплинированны, имеют многочисленные взыскания и, будучи этим
недовольны, оговаривают подсудимых. Суд предложил следственным органам
выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых и свидетелей. Таким
образом, из-за сужени пределов доказывания часть существенных обстоятельств
неминуемо остается вне поля зрения следователя и суда. Это подрывает
убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой. В-третьих, могут
быть допущены ошибки, связанные с "избы точным" расширением пределов
доказывани При этом следует правильно трактовать понятие "избыточности". В
формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по
конкретному делу используются количественный и качественный критерии
надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств, с
объективно совпадающим или частично перекрывающим (подкрепляющим)
содержанием увеличивается и их надежность, а следовательно, и надежность
установления обстоятельств, входящих в предмет доказывани Поэтому при
определении пределов доказывания по конкретному делу следует учитывать
значение соответствующих доказательств (действий, с помощью которых они
могут быть собраны) не толь ко для выявления обстоятельств, входящих в
предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения
пробелов и устранения противоречий, имеющихся в доказательственном
материале. В частности, можно провести несколько следственных действий для
выяснения одного и того же обстоятельства. Получение в процессе доказывания
сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга
источников или каналов информации есть своего рода резервирование или
параллельное объединение подсистем информации, эффективно влияющее на
повышение надежности всей системы в целом. Один количественный критерий,
однако, не может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов
доказывания по конкретному делу. Используя его, следователь и суд вместе с
тем изучают происхождение и связи между доказательствами (наличие их
системы), устанавливают существование (несуществование) фактов, которые
Должны были составить обязательный комплекс в случае, если содержание того
или иного доказательства являетс достоверным (например, наличие пробоины от
пули в стене, если направление выстрела соответствовало показаниям
очевидца), и т. д. Иными словами, совокупность доказательств должна
формироваться целенаправленно, так как неоправданная избыточность
доказательственного материала, так же как и его недостаточность, может
представлять серьезную опасность. Слишком широкие пределы доказывания
неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное
разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко
ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку
обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности
присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решени
Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности
самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела
материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства,
искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств,
действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств. Речь
идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о
неоправданной избыточности, т. е. о включении в пределы доказывания
фактических данных: а) не относящихся к обстоятельствам дела; б)
устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные в)
устанавливающих обстоятельства, познание которых по данному делу не требует
процессуального доказывания (см. N 1, 2); г) фиксирующих заведомо известную
невозможность получения доказательств определенного вида д) недопустимых в
силу процессуальных правил доказывания (N 2 гл. IV). В то же время
определенная избыточность доказательств по делу практически неизбежна в
связи с требованием надежности их системы (совокупности). Хотя собранная
совокупность доказательств до определенного момента дает все основания
считать определенные обстоятельства относящимися или не относящимися к делу,
эта оценка до завершения доказывани всегда является лишь предварительной и
подвергается перепроверке. Дальнейшее производство может менять оценку
некоторых обстоятельств с точки зрения их связи с обстоятельствами,
входящими в предмет доказывания, промежуточными и вспомогательными фактами.
Соответственно может измениться и оценка значения того или иного
доказательства. Поэтому расширение объема доказывания на предварительном
следствии и в суде по сравнению с необходимыми и достаточными пределами его
не всегда свидетельствует о недочетах в работе следователя или судей, о том,
что они пренебрегли необходимыми пределами доказывания, а подчас зависит от
условий, в которых проводятся соответствующие стадии процесса, конкретной
обстановки, недостаточности первоначальных сведений о событии, появления
версий, которые отпадают после проверки, и т. д. Практически наличие
определенного количества "резервных" доказательств имеет место в каждом
конкретном случае, в связи с чем следует различать необходимые и достаточные
пределы доказывания, к которым следователь, суд стремятся при планировании и
осуществлении производства, и фактический объем доказывани Однако и
применительно к последнему надо различать оправданную его избыточность и
неоправданную за счет материалов, заведомо не могущих нести полезные
сведения ("шум" по терминологии теории информации). В момент перехода из
одной стадии процесса в другую, как и в ходе производства, в каждой стадии
фактический "объем доказательств" все время корректируется в направлении
максимального приближения к необходимым пределам доказывани При этом
анализируется собранная совокупность доказательств, позволяющих все более и
более точно представлять эти пределы. Иными словами, определение пределов
доказывания (как и его предмета) не может рассматриваться как разовое
действие. Отпадение, появление, изменение версий, получение объяснений,
заявление ходатайств участниками процесса, результаты предварительной оценки
собранных доказательств - все это влечет изменение ранее сделанных выводов.
Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при
составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от
определенной части собранных данных как недопустимых или неотносимых,
следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном
заключении и приговоре Сказанное позволяет найти правильный ответ на
возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос
о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного расследования
и судебного разбирательства. Из того бесспорного обстоятельства, что
предварительное расследование не завершает в большинстве случаев процесса
доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на
предварительном расследовании. Другие научные и практические работники,
наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии
шире, чем на судебном следствии. Обе эти точки зрения представляются
неверными. Поскольку предварительное расследование призвано подготовить
полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем
его объеме (что, разумеется, не исключает возможности и правомерности
собирания судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость),
постольку пределы доказывания - одни и те же на следствии и в суде. Иначе и
не может быть, поскольку предмет доказывания и критерии, на основании
которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств,
одинаковы на различных стадиях процесса. Несовпадение констатируется не в
пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а
именно в фактическом объеме доказывани При этом могут иметь место следующие
варианты а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании
более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве
за счет информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но
собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий
объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств,
фактически в него не входящих, в связи с чем собиралась информация, не
относящаяся к делу; в) более широкий объем объясняется ошибочным
определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного
знания обстоятельств, входящих в предмет доказывани В свою очередь
расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с
предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из
названных выше вариантов либо связано с необходимостью восполнить пробелы
предварительного расследовани Последнее имеет место в случае, когда на
предварительном расследовании остались невыявленными или неисследованными
существенные для дела обстоятельства, т. е. пределы доказывания на этой
стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывани Различие
в объеме доказывания может объясняться и тем, что на предварительном
расследовании пределы были определены и спланированы правильно, а суд
неосновательно сузил или расширил их.
На предварительном расследовании и при судебном разбирательстве
исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и
вспомогательными относительно них фактами также факты, необходимые для
принятия процессуальных решений, в частности для охраны прав граждан на
определенное имущество, и т. п. Статья 303 УПК РСФСР, например, указывает,
что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как