Страница:
развития производительных сил. Изменения, происходящие затем во всей системе
общественных отношений, ведут к замене одной формации другой. Эта смена не
происходит автоматически: ее осуществляют в ходе социальной и политической
борьбы люди, движимые своими интересами.
Выдвинутые марксизмом положения -- о примате общественного бытия по
отношению к общественному сознанию, о решающей роли материального
производства в жизни общества, о необходимости соответствия производственных
отношений характеру и уровню развития производительных сил, об опреде-
По Марксу, стоимость рабочей силы -- это стоимость товаров и услуг,
необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности рабочего и его
семьи.
ляющем воздействии экономического базиса на все многообразие
надстроечных явлений, о неизбежности перехода от одной формации к другой --
представлены и обоснованы как законы общественного развития, действующие,
подобно законам природы, объективно и непреложно. Именно поэтому
основоположники марксизма назвали развитие общества естественно-историческим
процессом. Однако в отличие от природы в общественной жизни законы
прокладывают себе дорогу через сознательную деятельность людей.
Изучая основные этапы общественного развития, Маркс и Энгельс пришли к
выводу, что на смену капитализму должна прийти новая
общественно-экономическая формация -- коммунистическая. "На высшей фазе
коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека
подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим
противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет
быть только средством для жизни, а сам станет первой потребностью жизни;
когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные
силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, --
лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного
права и общество сможет написать на своем знамени: "Каждый -- по
способностям, каждому -- по потребностям!"
Эта картина будущего может, конечно, захватить воображение. Вместе с
тем возникает резонный вопрос: возможно ли вообще существование такого
общественного устройства? Многие исследователи и публицисты высказывают
мысль, что подобное идеальное общество, лишенное социальных различий и
противоречий, вряд ли способно развиваться, надеяться же на появление
"нового человека", который не нуждается во внешних по отношению к нему
стимулах к труду, утопично. В то же время выдвигаются и такие суждения:
коммунистическая идея возникла задолго до Маркса и принадлежит не ему; на
протяжении нескольких эпох она находила отклик в сознании людей, подтверждая
свою притягательную силу. Коммунистическая идея относится к сверхдальнему
прогнозу, а он неизбежно включает в себя утопические элементы, какие бы
методы ни применялись при его разработке, поэтому главное -- не относиться к
такому прогнозу как к конкретному проекту ближайшего будущего.
Еще большей критике подвергаются сегодня марксистские представления о
путях и способах переустройства общественной жизни, о роли революционного
насилия в общественно-историческом развитии. Говоря о коммунизме как
обществе социаль-
ной справедливости, исключающем любые проявления насилия, Маркс и
Энгельс тем не менее считали, что путь к этому обществу пролегает только
через социалистическую революцию, т. е. через период острого классового
противоборства. И хотя они резко выступали против его крайностей,
"бесполезных жестокос-тей", предупреждали, что "восстание было бы безумием
там, где мирная агитация привела бы к цели более быстрым и верным путем",
все же вывод их был однозначен: поскольку буржуазия добровольно власть не
отдаст, постольку пролетариат должен завоевать ее. При этом насилие, как
считали Маркс и Энгельс, не только исторически неизбежно, но и морально
оправдано, потому что пролетарская революция всегда есть ответ на
систематическое, вековое насилие над трудящимися.
Но можно ли построить светлый, справедливый мир, начиная преобразования
с использованием принуждения, репрессий, всевозможных ограничений в
масштабах государства? Не происходит ли при использовании таких средств
подмена цели? Драматические события истории XX в., особенно в нашей стране,
дают исчерпывающие ответы на эти вопросы.
ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ МАРКСИЗМА В XX в.
В конце XIX -- начале XX в. обозначилось несколько направлений в
марксизме, приверженцы которых по-разному толковали взгляды и принципы,
сформулированные К. Марксом и Ф. Энгельсом, по-разному преломляли их в
политической деятельности.
Почему же на основе марксизма появились различные, нередко враждебные
друг другу течения? Одну из причин этого современные исследователи
усматривают в известной противоречивости самого учения. Так, выступая
противниками "казарменного коммунизма", основоположники марксизма предлагали
после завоевания пролетариатом политической власти осуществить
преобразования, которые при известных условиях могли привести именно к
такому социализму: упразднение частной собственности, всеобщее
огосударствление, централизованное государственное управление народным
хозяйством.
Иначе говоря, само марксистское учение, сложное, противоречивое, не
исключало возможности разных его толкований в иных исторических условиях.
Кроме того, начавшийся процесс распространения марксизма вширь не мог
не сопровождаться изменением его отдельных положений, их упрощением, а
подчас и догматизацией, превращением в некий абсолютный канон. В конце жизни
Энгельс с
тревогой отмечал, что отдельные места из их произведении и переписки
Маркса трактуются некоторыми революционерами "как собрание догм, которые
следует заучить наизусть и повторять вслух, подобно формуле заклинания или
католической молитве".
Но главное все-таки было в другом. На рубеже XIX-- XX вв. произошли
глубокие изменения в самой исторической действительности.
Вступление капиталистического мира в новую стадию сопровождалось
усилением противоречивости общественного развития. На рубеже веков отчетливо
выявились две разнонаправленные тенденции. Одна из них выражалась в усилении
стабилизационных начал, возможностей мирного прогресса: накопление
монополиями сверхприбылей и как следствие этого определенное увеличение
заработной платы рабочих, сокращение рабочего дня; развитие акционерной
формы капитала и появление новых путей обогащения средних слоев. Другая
проявилась в усилении революционных настроений, вызванном сохранившимся
контрастом между состояниями новоявленных миллионеров и положением
трудящихся.
Вторая тенденция, наиболее отчетливо проявившаяся в России, где
развитие капитализма шло мучительно -- при сохранении феодальных пережитков,
порождала веру в скорое торжество пролетарской революции. В этих условиях
зародился ленинизм -- наиболее радикальное (т. е. приверженное крайним,
решительным взглядам и действиям) течение в марксизме.
Опираясь на разработанное им учение об империализме как высшей стадии
капитализма, В. И. Ленин (1870--1924) пересмотрел некоторые выводы
марксистского учения и внес в него ряд новых идей, в частности о
неравномерности экономического и политического развития стран как
"безусловном" законе капитализма и о невозможности победы социалистической
революции во всех капиталистических странах одновременно. Социализм может
победить "первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой
капиталистической стране".
Оценивая перспективы развития революции, Ленин считал, что она, скорее
всего, произойдет в той стране, которая стала "узлом противоречий", хотя в
ней материальные предпосылки революции (уровень развития производительных
сил, численность рабочего класса) являются менее зрелыми по сравнению с
другими государствами. При этом особое значение приобретает политическая
власть. Завоевав ее, пролетариат может использовать государственные рычаги
для решения задач экономического развития.
Отсюда вытекает оценка роли пролетариата. Ядром диктатуры пролетариата,
по мысли Ленина, должна стать коммунистическая партия.
Ленинизм не в меньшей мере, чем теоретическое наследие Маркса, является
сегодня предметом критического анализа. При этом имеются в виду не только
теоретические воззрения Ленина, но и реальная политика, осуществлявшаяся под
его рукод-ством. Приверженцы ленинизма продолжают утверждать, что он в духе
марксизма дал свои ответы на "вызов" времени, учитывая новые революционные
возможности, открывшиеся в начале XX в., а также назревшую необходимость
коренных преобразований в стране. В то же время публикации ранее неизвестных
документов, относящихся к первым послереволюционным годам, дают противникам
Ленина все новые основания для вывода: именно эта теория и ее практическое
воплощение создали условия для утверждения в нашей стране
антидемократических, командно-бюрократических методов управления
государством. Один лидер, одна партия, одна идеология, решающее преобладание
одной (государственной) формы собственности -- эти идеологические установки
стали проводиться большевиками в жизнь сразу после прихода их к власти.
В России, как вы знаете из курса истории, были сторонники и более
умеренного крыла марксизма. Так, Г. В. Плеханов (1856--1918), отстаивая
вместе с западноевропейскими социал-демократами идею зрелости экономических
предпосылок как необходимого условия перехода к новому общественному строю,
предостерегал от преждевременных коммунистических экспериментов. Захват
революционерами власти при отсутствии условий для последующего социального
переустройства, считал он, "может привести к политическому уродству вроде
древнекитайской или перувианской империи, т. е. к обновленному царскому
деспотизму на коммунистической подкладке".
На Западе это направление в марксизме развивал немецкий социал-демократ
Э. Бернштейн (1850--1932). Прежде всего он подверг критике вывод Маркса об
обнищании пролетариата (хотя и не отрицал факты эксплуатации рабочих
капиталистами), считал тенденцию к обнищанию пролетариата преходящей,
присущей зачаточному состоянию капиталистического способа производства и
преодолеваемой с течением времени. Бернштейн полагал, что число
собственников увеличивается, средние слои изменяют свой характер, но
сохраняют свои позиции в обществе.
Бернштейн высоко оценивал роль демократии в современном обществе как
обозначение такого социального строя, при
котором ни один класс не пользуется политическими привилегиями по
отношению ко всему обществу. В целом он более оптимистично смотрел на
перспективы капитализма. Хотя в обществе существует классовая борьба, но
время работает на смягчение классовых противоречий. По его мнению, политика
"малых дел", частичных реформ позволит капитализму постепенно
трансформироваться в социалистическом направлении и нет необходимости в
разрушительных революционных потрясениях, в отказе от демократических
завоеваний в пользу диктатуры пролетариата.
В рамках западного обществознания развивались многие направления,
выдвигались различные теории.
Одним из таких направлений стал технократизм. Его сторонники исходят из
убеждения, что решающим фактором общественного развития выступают техника,
производственные технологии. Создаваемая человеческим разумом и руками
техническая цивилизация обладает независимостью от человека и общества,
имеет способность к саморазвитию, постоянному прогрессу, совершенствованию
своих параметров. В таких условиях особая роль в обществе принадлежит людям,
владеющим научно-техническими знаниями,-- технократам. Придя к власти, эти
люди организуют компетентное управление общественными процессами.
Проявления данного подхода можно найти в трудах американского
экономиста Дж. Гэлбрейта (род. в 1908 г.). Основная задача общества, по
мысли ученого,-- развитие производства, а реальная власть распределяется
между специалистами производства и управления (менеджерами). Гэлбрейт
полагал, что такие же процессы идут и при капитализме, и при социализме и на
этой основе в перспективе возможна конвергенция (сближение) двух систем с
последующим синтезом в "смешанном обществе".
Появление компьютерной техники дало новый всплеск технократических
идей. Вместе с тем сегодня немало их критиков. Обращается внимание на то,
что преувеличение роли техники и индустрии в целом в общественном развитии
обусловило варварское отношение к природе, к человеку и поставило перед
современным человечеством проблему выживания. Указывается также, что
сторонники технократических взглядов недооценивают роль таких важных сторон
в жизни общества, как духов-
ная культура, не учитывают воздействие на человека и социальную сферу
биологических, природных факторов.
Влиятельным философским направлением в XX в. стал экзистенциализм (от
лат. existentia -- существование). Для уяснения позиции этих философов
обратимся к высказываниям французского писателя Сартра. В одной из работ он
рассуждал следующим образом: при изготовлении вещи человек предварительно
формирует ее идею; например, ремесленник, изготавливающий ножи, прежде чем
приняться за изготовление очередного ножа, исходит из своих представлений о
сущности этого предмета, т. е. о том, что такое нож вообще и соответственно
какой именно нож он должен сделать сейчас. Здесь сущность предшествует
существованию (нового ножа). Ребенок, родившись, уже существует, но стать
человеком, обрести человеческую сущность ему еще предстоит. Следовательно,
нет заранее заданной природы человека, никакая внешняя сила, никто, кроме
данного индивида, не может осуществить его становление человеком. Это
многократно усиливает ответственность человека за самого себя, за то, чтобы
состояться как личность, и за все, что происходит с другими людьми. "Когда
мы говорим, что человек сам себя выбирает, то тем самым мы также хотим
сказать, что, выбирая себя, мы выбираем всех людей... Если я, например,
рабочий и решаю вступить в христианский союз, а не в коммунистическую
партию, если я этим вступлением хочу показать, что покорность судьбе --
наиболее подходящее для человека решение, что царство человека не на
земле,-- то это не только мое личное дело: я хочу быть покорным ради всех и,
следовательно, мой поступок затрагивает все человечество".
Итак, по мнению экзистенциалистов, человек внутренне свободен, его
трудный удел -- быть всегда в пути, постоянно заботиться об обретении своей
сущности.
Основные понятия
Разделение властей. Труд как источник богатства. Социалистический
идеал. Производительные силы общества. Производственные отношения. Закон
общественного развития.
Термины
Утопия. Социология. Технократизм. Конвергенция.
В чем суть теории общественного договора?
2 Что нового в развитие общественной мысли внесли
философы-просветители?
3 Каковы, по мысли А. Смита, условия экономического процветания
государства?
4 Почему учение А. Сен-Симона и Ш. Фурье относят к утопическим?
5 С помощью каких понятий характеризуется развитие общества в
марксистском учении? Почему оно названо естественно-историческим процессом?
Какую роль в общественном развитии основоположники марксизма отводили
"революционному насилию"?
В чем причины возникновения на рубеже XIX--XX вв. различных течений
марксистской мысли?
Кому, по мнению сторонников технократизма, должна принадлежать решающая
роль в обществе?
Какой смысл философы-экзистенциалисты вкладывают в понятия "сущность" и
"существование"?
1 Вспомните известные вам из курса истории теории возникновения
государства (патриархальная, классовая и др.)- Сопоставьте их с теорией
общественного договора. Сделайте возможные выводы.
2 Какие идеи, выдвинутые А. Смитом, представляются вам значимыми и
сегодня, а какие выглядят устаревшими?
ЗЧто общего и каковы существенные различия во взглядах на общество и
его перспективы представителей утопического материализма и основоположников
марксизма?
4 Как вы считаете, является ли отсутствие единой, всеми признанной
теории общественного развития силь-
ной стороной современного обществознания или, напротив, это говорит о
его слабости?
5 Что, на ваш взгляд, сближает марксистскую теорию общественного
развития и технократический взгляд на мир?
6 Как вы узнали, философы-экзистенциалисты отказались искать "разумный"
смысл истории. Какие события XX в. поставили под сомнение исторический
оптимизм мыслителей прошлого?
"Труд -- отец богатства, земля -- его мать". У. ПЕТТИ (1623--1687),
английский экономист.
"Не бедность невыносима, а презрение. Я могу обходиться без всего, но я
не хочу, чтобы об этом
знали". ВОЛЬТЕР (1694--1778), французский философ.
ї9
Российская цивилизация
Откуда и куда идет земля Русская? Можно ли понять Россию умом? Менялся
ли цивилизаци-онный тип российского общества в ходе исторического развития?
Почему послепетровскую Русь исследователи часто называли "расколотой
цивилизацией"? Есть ли сегодня западники и славянофилы?
Понятие "цивилизация", цивилизационный и форма-
ционный подходы к истории, типология цивилизаций,
традиционное общество, индустриальное общество.
Россия на протяжении веков -- это сложнейшая культурная мозаика,
огромная территория, многонациональное население со своими религиозными и
культурными традициями. Не праздное любопытство толкает к новым и новым
попыткам изу-
чения и осмысления исторического пути развития России. Понимание
прошлого дает возможность глубже понять настоящее и ощутить реальные
перспективы будущего. Сегодня, когда жизнь заставляет ставить новые задачи и
пересматривать ориентиры, это особенно важно.
Исследователи подразделяют цивилизации на два типа: восточные и
западные. К какому из них относится Россия? А может быть, ее своеобразие
столь велико, что она вообще не вписывается в схему "Восток -- Запад"?
Попытки найти ответы на эти вопросы уже в начале XIX в. породили в
росссийском обществе острые споры. Вскоре оформились два основных
направления общественной мысли: славянофильство и западничество. Из курса
истории вы знаете, что славянофилы (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С.
Аксаков и др.) отстаивали идею самобытности России, ее принципиального
отличия от стран Западной Европы и любые попытки направить ее развитие в
русло западных ценностей расценивали как навязывание российскому обществу
чуждых ценностей. Западники (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, Т. Н. Грановский
и др.), напротив, считали, что Россия, хоть и впитала в ходе истории многие
черты азиатских форм жизни, тем не менее является европейской страной и
будущее ее -- в развитии по западному пути.
Споры о характере и своеобразии российской цивилизации продолжались и в
начале XX в. С новой силой они вспыхнули в наши дни. Подробнее на этом мы
остановимся в заключительной части параграфа.
Для того чтобы ориентироваться в многообразии современных подходов и
оценок, выработать собственные обоснованные взгляды по данному вопросу,
необходимо представлять себе путь становления российской цивилизации как
локальной культурно-исторической общности, проходящей определенные фазы в
своем развитии.
Напомним основные вехи отечественной истории, обратив внимание прежде
всего на те события и обстоятельства, которые приводили к смене сложившегося
уклада жизни.
Остановимся на трех важнейших периодах в истории нашего общества:
Киевская Русь, Московская Русь, императорская Россия. Каждый из них имеет
свои характерные особенности. Но в то же время эти этапы не изолированы друг
от друга, они являются ступенями единого исторического процесса --
становления и развития российской цивилизации.
Период отечественной истории, именуемый Киевской Русью, начинается
вместе с образованием единого Древнерусского государства -- со второй
половины IX в. Это героический этап развития российской цивилизации, когда
закладывался ее фундамент и формировалась духовная основа. Размыкается круг
родовых взаимоотношений и порядков со свойственной им ограниченностью
человеческого кругозора, рождается национальное единство, которое включает
человека в более сложное сообщество. Мир человека, сотканный из обособленных
кусочков племенных мирков, становится национально-государственнной
целостностью. Российская цивилизация на равных вступает в мир средневековых
государств.
Как и в большинстве средневековых государств, процессы консолидации на
Руси развивались постепенно. Первоначально государственная (княжеская)
власть в Киевской Руси была лишь только военной силой, собиравшей дань
(полюдье) с подвластного населения. Со временем объединительная политика
князей привела к тому, что из предводителей дружин они стали хозяевами
наследственного родового владения. На единой территории начали
функционировать единообразные государственные порядки и законы. Национальная
консолидация требовала единства духовной культуры, стержнем которой должна
была служить религия. Неустоявшийся языческий пантеон с многообразными
родовыми и племенными богами не мог способствовать решению этой задачи, что
со всей очевидностью подтвердилось тогда, когда князь Владимир Святославович
попробовал ввести на всей территории Руси единый культ Перуна. Дальнейшие
поиски новых духовных ориентиров привели к тому, что в 988 г. князь Владимир
ввел на Руси христианство восточного обряда.
Этот шаг во многом определил дальнейшую судьбу российской цивилизации.
Приняв христианство от Византии, Русь четко отделила себя от
культурно-исторического пути католической Европы. Тем не менее с принятием
христианства Русь обрела недостающую культурную составляющую. Православие
стало катализатором единения национальной духовной культуры. Церковь
наделила мир человека новыми, гуманистическими духовными ориентирами. Вокруг
нее создавалась русская книжная культура, писались летописи, жития,
поучения. Все древнерусское искусство, и в первую очередь великолепные
образцы каменного зодчества, также были неразрывно связаны с церковью.
Общественная мысль и вся интеллектуальная жизнь были сконцентрированы вокруг
православия. Но вместе с тем не стоит полагать, что духовный мир человека
домонгольской Руси полно-
стью определялся христианскими представлениями. На уровне обыденного
мировоззрения продолжало существовать причудливое смешение христианских и
языческих традиций. Новые представления о мире еще долгое время уживались с
пережитками родоплеменного периода.
Исторический опыт показывает, что молодые, сильные государства недолго
переживают период своего могущества и расцвета. Следом за его внешней
консолидацией приходит период раздробления и междоусобиц. Киевская Русь не
стала исключением из правила. С XII в. она вступает в период так называемой
феодальной раздробленности. Одновременно вместе с активной колонизацией
северо-восточных земель центр государственной и культурной жизни начинает
смещаться из Киева в ту же сторону. Постепенно к середине XIII в. начинает
усиливаться Владимиро-Суздальское княжество.
Однако новый государственнный центр не успел объединить вокруг себя все
удельные княжества. Помешало этому монголо-татарское нашествие. Это была
первая в истории российской цивилизации национальная катастрофа, связанная с
расшатыванием государственности. Монголо-татарское иго продолжалось более
двухсот лет. Для российской цивилизации эти события стали значительным
фактором развития общества и культуры. Более чем на двести лет Россия
оказалась отторгнутой от европейской цивилизации. Завоевание привело в
упадок некогда цветущие города, ремесла, хозяйство. На долгие годы была
законсервирована раздробленность. Не навязывая своих культурных, религиозных
традиций, завоеватели тем не менее оказали существенное влияние на
российскую цивилизацию. Кроме языковых и бытовых заимствований, Русь
восприняла во многом и татарско-азиатскую модель государственного
устройства, в основе которой лежала идея беспрекословного подчинения всех
сил общества центральной власти. И именно на такой культурно-исторической
почве и начало усиливаться Московское княжество, "собиратель земель
русских".
общественных отношений, ведут к замене одной формации другой. Эта смена не
происходит автоматически: ее осуществляют в ходе социальной и политической
борьбы люди, движимые своими интересами.
Выдвинутые марксизмом положения -- о примате общественного бытия по
отношению к общественному сознанию, о решающей роли материального
производства в жизни общества, о необходимости соответствия производственных
отношений характеру и уровню развития производительных сил, об опреде-
По Марксу, стоимость рабочей силы -- это стоимость товаров и услуг,
необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности рабочего и его
семьи.
ляющем воздействии экономического базиса на все многообразие
надстроечных явлений, о неизбежности перехода от одной формации к другой --
представлены и обоснованы как законы общественного развития, действующие,
подобно законам природы, объективно и непреложно. Именно поэтому
основоположники марксизма назвали развитие общества естественно-историческим
процессом. Однако в отличие от природы в общественной жизни законы
прокладывают себе дорогу через сознательную деятельность людей.
Изучая основные этапы общественного развития, Маркс и Энгельс пришли к
выводу, что на смену капитализму должна прийти новая
общественно-экономическая формация -- коммунистическая. "На высшей фазе
коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека
подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим
противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет
быть только средством для жизни, а сам станет первой потребностью жизни;
когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные
силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, --
лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного
права и общество сможет написать на своем знамени: "Каждый -- по
способностям, каждому -- по потребностям!"
Эта картина будущего может, конечно, захватить воображение. Вместе с
тем возникает резонный вопрос: возможно ли вообще существование такого
общественного устройства? Многие исследователи и публицисты высказывают
мысль, что подобное идеальное общество, лишенное социальных различий и
противоречий, вряд ли способно развиваться, надеяться же на появление
"нового человека", который не нуждается во внешних по отношению к нему
стимулах к труду, утопично. В то же время выдвигаются и такие суждения:
коммунистическая идея возникла задолго до Маркса и принадлежит не ему; на
протяжении нескольких эпох она находила отклик в сознании людей, подтверждая
свою притягательную силу. Коммунистическая идея относится к сверхдальнему
прогнозу, а он неизбежно включает в себя утопические элементы, какие бы
методы ни применялись при его разработке, поэтому главное -- не относиться к
такому прогнозу как к конкретному проекту ближайшего будущего.
Еще большей критике подвергаются сегодня марксистские представления о
путях и способах переустройства общественной жизни, о роли революционного
насилия в общественно-историческом развитии. Говоря о коммунизме как
обществе социаль-
ной справедливости, исключающем любые проявления насилия, Маркс и
Энгельс тем не менее считали, что путь к этому обществу пролегает только
через социалистическую революцию, т. е. через период острого классового
противоборства. И хотя они резко выступали против его крайностей,
"бесполезных жестокос-тей", предупреждали, что "восстание было бы безумием
там, где мирная агитация привела бы к цели более быстрым и верным путем",
все же вывод их был однозначен: поскольку буржуазия добровольно власть не
отдаст, постольку пролетариат должен завоевать ее. При этом насилие, как
считали Маркс и Энгельс, не только исторически неизбежно, но и морально
оправдано, потому что пролетарская революция всегда есть ответ на
систематическое, вековое насилие над трудящимися.
Но можно ли построить светлый, справедливый мир, начиная преобразования
с использованием принуждения, репрессий, всевозможных ограничений в
масштабах государства? Не происходит ли при использовании таких средств
подмена цели? Драматические события истории XX в., особенно в нашей стране,
дают исчерпывающие ответы на эти вопросы.
ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ МАРКСИЗМА В XX в.
В конце XIX -- начале XX в. обозначилось несколько направлений в
марксизме, приверженцы которых по-разному толковали взгляды и принципы,
сформулированные К. Марксом и Ф. Энгельсом, по-разному преломляли их в
политической деятельности.
Почему же на основе марксизма появились различные, нередко враждебные
друг другу течения? Одну из причин этого современные исследователи
усматривают в известной противоречивости самого учения. Так, выступая
противниками "казарменного коммунизма", основоположники марксизма предлагали
после завоевания пролетариатом политической власти осуществить
преобразования, которые при известных условиях могли привести именно к
такому социализму: упразднение частной собственности, всеобщее
огосударствление, централизованное государственное управление народным
хозяйством.
Иначе говоря, само марксистское учение, сложное, противоречивое, не
исключало возможности разных его толкований в иных исторических условиях.
Кроме того, начавшийся процесс распространения марксизма вширь не мог
не сопровождаться изменением его отдельных положений, их упрощением, а
подчас и догматизацией, превращением в некий абсолютный канон. В конце жизни
Энгельс с
тревогой отмечал, что отдельные места из их произведении и переписки
Маркса трактуются некоторыми революционерами "как собрание догм, которые
следует заучить наизусть и повторять вслух, подобно формуле заклинания или
католической молитве".
Но главное все-таки было в другом. На рубеже XIX-- XX вв. произошли
глубокие изменения в самой исторической действительности.
Вступление капиталистического мира в новую стадию сопровождалось
усилением противоречивости общественного развития. На рубеже веков отчетливо
выявились две разнонаправленные тенденции. Одна из них выражалась в усилении
стабилизационных начал, возможностей мирного прогресса: накопление
монополиями сверхприбылей и как следствие этого определенное увеличение
заработной платы рабочих, сокращение рабочего дня; развитие акционерной
формы капитала и появление новых путей обогащения средних слоев. Другая
проявилась в усилении революционных настроений, вызванном сохранившимся
контрастом между состояниями новоявленных миллионеров и положением
трудящихся.
Вторая тенденция, наиболее отчетливо проявившаяся в России, где
развитие капитализма шло мучительно -- при сохранении феодальных пережитков,
порождала веру в скорое торжество пролетарской революции. В этих условиях
зародился ленинизм -- наиболее радикальное (т. е. приверженное крайним,
решительным взглядам и действиям) течение в марксизме.
Опираясь на разработанное им учение об империализме как высшей стадии
капитализма, В. И. Ленин (1870--1924) пересмотрел некоторые выводы
марксистского учения и внес в него ряд новых идей, в частности о
неравномерности экономического и политического развития стран как
"безусловном" законе капитализма и о невозможности победы социалистической
революции во всех капиталистических странах одновременно. Социализм может
победить "первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой
капиталистической стране".
Оценивая перспективы развития революции, Ленин считал, что она, скорее
всего, произойдет в той стране, которая стала "узлом противоречий", хотя в
ней материальные предпосылки революции (уровень развития производительных
сил, численность рабочего класса) являются менее зрелыми по сравнению с
другими государствами. При этом особое значение приобретает политическая
власть. Завоевав ее, пролетариат может использовать государственные рычаги
для решения задач экономического развития.
Отсюда вытекает оценка роли пролетариата. Ядром диктатуры пролетариата,
по мысли Ленина, должна стать коммунистическая партия.
Ленинизм не в меньшей мере, чем теоретическое наследие Маркса, является
сегодня предметом критического анализа. При этом имеются в виду не только
теоретические воззрения Ленина, но и реальная политика, осуществлявшаяся под
его рукод-ством. Приверженцы ленинизма продолжают утверждать, что он в духе
марксизма дал свои ответы на "вызов" времени, учитывая новые революционные
возможности, открывшиеся в начале XX в., а также назревшую необходимость
коренных преобразований в стране. В то же время публикации ранее неизвестных
документов, относящихся к первым послереволюционным годам, дают противникам
Ленина все новые основания для вывода: именно эта теория и ее практическое
воплощение создали условия для утверждения в нашей стране
антидемократических, командно-бюрократических методов управления
государством. Один лидер, одна партия, одна идеология, решающее преобладание
одной (государственной) формы собственности -- эти идеологические установки
стали проводиться большевиками в жизнь сразу после прихода их к власти.
В России, как вы знаете из курса истории, были сторонники и более
умеренного крыла марксизма. Так, Г. В. Плеханов (1856--1918), отстаивая
вместе с западноевропейскими социал-демократами идею зрелости экономических
предпосылок как необходимого условия перехода к новому общественному строю,
предостерегал от преждевременных коммунистических экспериментов. Захват
революционерами власти при отсутствии условий для последующего социального
переустройства, считал он, "может привести к политическому уродству вроде
древнекитайской или перувианской империи, т. е. к обновленному царскому
деспотизму на коммунистической подкладке".
На Западе это направление в марксизме развивал немецкий социал-демократ
Э. Бернштейн (1850--1932). Прежде всего он подверг критике вывод Маркса об
обнищании пролетариата (хотя и не отрицал факты эксплуатации рабочих
капиталистами), считал тенденцию к обнищанию пролетариата преходящей,
присущей зачаточному состоянию капиталистического способа производства и
преодолеваемой с течением времени. Бернштейн полагал, что число
собственников увеличивается, средние слои изменяют свой характер, но
сохраняют свои позиции в обществе.
Бернштейн высоко оценивал роль демократии в современном обществе как
обозначение такого социального строя, при
котором ни один класс не пользуется политическими привилегиями по
отношению ко всему обществу. В целом он более оптимистично смотрел на
перспективы капитализма. Хотя в обществе существует классовая борьба, но
время работает на смягчение классовых противоречий. По его мнению, политика
"малых дел", частичных реформ позволит капитализму постепенно
трансформироваться в социалистическом направлении и нет необходимости в
разрушительных революционных потрясениях, в отказе от демократических
завоеваний в пользу диктатуры пролетариата.
В рамках западного обществознания развивались многие направления,
выдвигались различные теории.
Одним из таких направлений стал технократизм. Его сторонники исходят из
убеждения, что решающим фактором общественного развития выступают техника,
производственные технологии. Создаваемая человеческим разумом и руками
техническая цивилизация обладает независимостью от человека и общества,
имеет способность к саморазвитию, постоянному прогрессу, совершенствованию
своих параметров. В таких условиях особая роль в обществе принадлежит людям,
владеющим научно-техническими знаниями,-- технократам. Придя к власти, эти
люди организуют компетентное управление общественными процессами.
Проявления данного подхода можно найти в трудах американского
экономиста Дж. Гэлбрейта (род. в 1908 г.). Основная задача общества, по
мысли ученого,-- развитие производства, а реальная власть распределяется
между специалистами производства и управления (менеджерами). Гэлбрейт
полагал, что такие же процессы идут и при капитализме, и при социализме и на
этой основе в перспективе возможна конвергенция (сближение) двух систем с
последующим синтезом в "смешанном обществе".
Появление компьютерной техники дало новый всплеск технократических
идей. Вместе с тем сегодня немало их критиков. Обращается внимание на то,
что преувеличение роли техники и индустрии в целом в общественном развитии
обусловило варварское отношение к природе, к человеку и поставило перед
современным человечеством проблему выживания. Указывается также, что
сторонники технократических взглядов недооценивают роль таких важных сторон
в жизни общества, как духов-
ная культура, не учитывают воздействие на человека и социальную сферу
биологических, природных факторов.
Влиятельным философским направлением в XX в. стал экзистенциализм (от
лат. existentia -- существование). Для уяснения позиции этих философов
обратимся к высказываниям французского писателя Сартра. В одной из работ он
рассуждал следующим образом: при изготовлении вещи человек предварительно
формирует ее идею; например, ремесленник, изготавливающий ножи, прежде чем
приняться за изготовление очередного ножа, исходит из своих представлений о
сущности этого предмета, т. е. о том, что такое нож вообще и соответственно
какой именно нож он должен сделать сейчас. Здесь сущность предшествует
существованию (нового ножа). Ребенок, родившись, уже существует, но стать
человеком, обрести человеческую сущность ему еще предстоит. Следовательно,
нет заранее заданной природы человека, никакая внешняя сила, никто, кроме
данного индивида, не может осуществить его становление человеком. Это
многократно усиливает ответственность человека за самого себя, за то, чтобы
состояться как личность, и за все, что происходит с другими людьми. "Когда
мы говорим, что человек сам себя выбирает, то тем самым мы также хотим
сказать, что, выбирая себя, мы выбираем всех людей... Если я, например,
рабочий и решаю вступить в христианский союз, а не в коммунистическую
партию, если я этим вступлением хочу показать, что покорность судьбе --
наиболее подходящее для человека решение, что царство человека не на
земле,-- то это не только мое личное дело: я хочу быть покорным ради всех и,
следовательно, мой поступок затрагивает все человечество".
Итак, по мнению экзистенциалистов, человек внутренне свободен, его
трудный удел -- быть всегда в пути, постоянно заботиться об обретении своей
сущности.
Основные понятия
Разделение властей. Труд как источник богатства. Социалистический
идеал. Производительные силы общества. Производственные отношения. Закон
общественного развития.
Термины
Утопия. Социология. Технократизм. Конвергенция.
В чем суть теории общественного договора?
2 Что нового в развитие общественной мысли внесли
философы-просветители?
3 Каковы, по мысли А. Смита, условия экономического процветания
государства?
4 Почему учение А. Сен-Симона и Ш. Фурье относят к утопическим?
5 С помощью каких понятий характеризуется развитие общества в
марксистском учении? Почему оно названо естественно-историческим процессом?
Какую роль в общественном развитии основоположники марксизма отводили
"революционному насилию"?
В чем причины возникновения на рубеже XIX--XX вв. различных течений
марксистской мысли?
Кому, по мнению сторонников технократизма, должна принадлежать решающая
роль в обществе?
Какой смысл философы-экзистенциалисты вкладывают в понятия "сущность" и
"существование"?
1 Вспомните известные вам из курса истории теории возникновения
государства (патриархальная, классовая и др.)- Сопоставьте их с теорией
общественного договора. Сделайте возможные выводы.
2 Какие идеи, выдвинутые А. Смитом, представляются вам значимыми и
сегодня, а какие выглядят устаревшими?
ЗЧто общего и каковы существенные различия во взглядах на общество и
его перспективы представителей утопического материализма и основоположников
марксизма?
4 Как вы считаете, является ли отсутствие единой, всеми признанной
теории общественного развития силь-
ной стороной современного обществознания или, напротив, это говорит о
его слабости?
5 Что, на ваш взгляд, сближает марксистскую теорию общественного
развития и технократический взгляд на мир?
6 Как вы узнали, философы-экзистенциалисты отказались искать "разумный"
смысл истории. Какие события XX в. поставили под сомнение исторический
оптимизм мыслителей прошлого?
"Труд -- отец богатства, земля -- его мать". У. ПЕТТИ (1623--1687),
английский экономист.
"Не бедность невыносима, а презрение. Я могу обходиться без всего, но я
не хочу, чтобы об этом
знали". ВОЛЬТЕР (1694--1778), французский философ.
ї9
Российская цивилизация
Откуда и куда идет земля Русская? Можно ли понять Россию умом? Менялся
ли цивилизаци-онный тип российского общества в ходе исторического развития?
Почему послепетровскую Русь исследователи часто называли "расколотой
цивилизацией"? Есть ли сегодня западники и славянофилы?
Понятие "цивилизация", цивилизационный и форма-
ционный подходы к истории, типология цивилизаций,
традиционное общество, индустриальное общество.
Россия на протяжении веков -- это сложнейшая культурная мозаика,
огромная территория, многонациональное население со своими религиозными и
культурными традициями. Не праздное любопытство толкает к новым и новым
попыткам изу-
чения и осмысления исторического пути развития России. Понимание
прошлого дает возможность глубже понять настоящее и ощутить реальные
перспективы будущего. Сегодня, когда жизнь заставляет ставить новые задачи и
пересматривать ориентиры, это особенно важно.
Исследователи подразделяют цивилизации на два типа: восточные и
западные. К какому из них относится Россия? А может быть, ее своеобразие
столь велико, что она вообще не вписывается в схему "Восток -- Запад"?
Попытки найти ответы на эти вопросы уже в начале XIX в. породили в
росссийском обществе острые споры. Вскоре оформились два основных
направления общественной мысли: славянофильство и западничество. Из курса
истории вы знаете, что славянофилы (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С.
Аксаков и др.) отстаивали идею самобытности России, ее принципиального
отличия от стран Западной Европы и любые попытки направить ее развитие в
русло западных ценностей расценивали как навязывание российскому обществу
чуждых ценностей. Западники (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, Т. Н. Грановский
и др.), напротив, считали, что Россия, хоть и впитала в ходе истории многие
черты азиатских форм жизни, тем не менее является европейской страной и
будущее ее -- в развитии по западному пути.
Споры о характере и своеобразии российской цивилизации продолжались и в
начале XX в. С новой силой они вспыхнули в наши дни. Подробнее на этом мы
остановимся в заключительной части параграфа.
Для того чтобы ориентироваться в многообразии современных подходов и
оценок, выработать собственные обоснованные взгляды по данному вопросу,
необходимо представлять себе путь становления российской цивилизации как
локальной культурно-исторической общности, проходящей определенные фазы в
своем развитии.
Напомним основные вехи отечественной истории, обратив внимание прежде
всего на те события и обстоятельства, которые приводили к смене сложившегося
уклада жизни.
Остановимся на трех важнейших периодах в истории нашего общества:
Киевская Русь, Московская Русь, императорская Россия. Каждый из них имеет
свои характерные особенности. Но в то же время эти этапы не изолированы друг
от друга, они являются ступенями единого исторического процесса --
становления и развития российской цивилизации.
Период отечественной истории, именуемый Киевской Русью, начинается
вместе с образованием единого Древнерусского государства -- со второй
половины IX в. Это героический этап развития российской цивилизации, когда
закладывался ее фундамент и формировалась духовная основа. Размыкается круг
родовых взаимоотношений и порядков со свойственной им ограниченностью
человеческого кругозора, рождается национальное единство, которое включает
человека в более сложное сообщество. Мир человека, сотканный из обособленных
кусочков племенных мирков, становится национально-государственнной
целостностью. Российская цивилизация на равных вступает в мир средневековых
государств.
Как и в большинстве средневековых государств, процессы консолидации на
Руси развивались постепенно. Первоначально государственная (княжеская)
власть в Киевской Руси была лишь только военной силой, собиравшей дань
(полюдье) с подвластного населения. Со временем объединительная политика
князей привела к тому, что из предводителей дружин они стали хозяевами
наследственного родового владения. На единой территории начали
функционировать единообразные государственные порядки и законы. Национальная
консолидация требовала единства духовной культуры, стержнем которой должна
была служить религия. Неустоявшийся языческий пантеон с многообразными
родовыми и племенными богами не мог способствовать решению этой задачи, что
со всей очевидностью подтвердилось тогда, когда князь Владимир Святославович
попробовал ввести на всей территории Руси единый культ Перуна. Дальнейшие
поиски новых духовных ориентиров привели к тому, что в 988 г. князь Владимир
ввел на Руси христианство восточного обряда.
Этот шаг во многом определил дальнейшую судьбу российской цивилизации.
Приняв христианство от Византии, Русь четко отделила себя от
культурно-исторического пути католической Европы. Тем не менее с принятием
христианства Русь обрела недостающую культурную составляющую. Православие
стало катализатором единения национальной духовной культуры. Церковь
наделила мир человека новыми, гуманистическими духовными ориентирами. Вокруг
нее создавалась русская книжная культура, писались летописи, жития,
поучения. Все древнерусское искусство, и в первую очередь великолепные
образцы каменного зодчества, также были неразрывно связаны с церковью.
Общественная мысль и вся интеллектуальная жизнь были сконцентрированы вокруг
православия. Но вместе с тем не стоит полагать, что духовный мир человека
домонгольской Руси полно-
стью определялся христианскими представлениями. На уровне обыденного
мировоззрения продолжало существовать причудливое смешение христианских и
языческих традиций. Новые представления о мире еще долгое время уживались с
пережитками родоплеменного периода.
Исторический опыт показывает, что молодые, сильные государства недолго
переживают период своего могущества и расцвета. Следом за его внешней
консолидацией приходит период раздробления и междоусобиц. Киевская Русь не
стала исключением из правила. С XII в. она вступает в период так называемой
феодальной раздробленности. Одновременно вместе с активной колонизацией
северо-восточных земель центр государственной и культурной жизни начинает
смещаться из Киева в ту же сторону. Постепенно к середине XIII в. начинает
усиливаться Владимиро-Суздальское княжество.
Однако новый государственнный центр не успел объединить вокруг себя все
удельные княжества. Помешало этому монголо-татарское нашествие. Это была
первая в истории российской цивилизации национальная катастрофа, связанная с
расшатыванием государственности. Монголо-татарское иго продолжалось более
двухсот лет. Для российской цивилизации эти события стали значительным
фактором развития общества и культуры. Более чем на двести лет Россия
оказалась отторгнутой от европейской цивилизации. Завоевание привело в
упадок некогда цветущие города, ремесла, хозяйство. На долгие годы была
законсервирована раздробленность. Не навязывая своих культурных, религиозных
традиций, завоеватели тем не менее оказали существенное влияние на
российскую цивилизацию. Кроме языковых и бытовых заимствований, Русь
восприняла во многом и татарско-азиатскую модель государственного
устройства, в основе которой лежала идея беспрекословного подчинения всех
сил общества центральной власти. И именно на такой культурно-исторической
почве и начало усиливаться Московское княжество, "собиратель земель
русских".