Страница:
Начало этого периода расплывчато, ибо сложно сказать с полной
уверенностью, когда именно Москва получила полное политическое и культурное
преобладание среди прочих русских
городов и княжеств. Однако уже Куликовская битва (1380) показала всей
Руси, кто готов взять на себя ответственность и право возглавить борьбу за
национальную независимость.
С XIV по конец XVII в. Московская Русь прошла большой путь. Это был
период расцвета и угасания русского Средневековья. Москва объединила вокруг
себя русские земли, избавилась от татарской зависимости, и даже больше -- в
царствование Ивана Грозного она подчинила себе остатки Золотой Орды и
продолжила мирную экспансию на восток через Сибирь, вплоть до Тихого океана.
Московский великий князь стал самодержавным царем "всея Великия, Белыя и
Малыя России".
По сравнению с известной вам моделью классического европейского
Средневековья главной особенностью России на протяжении всего этого периода
была сильная государственная власть. Ее могущество распространялось и на
православную церковь, и на города, "воздух которых не был свободным" в
отличие от Западной Европы. Для европейского Средневековья был характерен
принцип феодальной иерархии: "вассал моего вассала -- не мой вассал", на
Руси же все в равной степени находились в полном распоряжении самодержавного
государя, что окончательно оформилось в закреплении сословий за их
функциями, деятельностью и местом: горожане были закреплены за посадами,
дворяне -- за своей службой, крестьяне -- за землей и хозяевами. Человек был
жестко прикован к своей социальной роли и не воспринимал себя как отдельную
индивидуальность, но это как раз не было специфической особенностью России;
такая ситуация, как вы помните, являлась характерной чертой всего
средневекового общества.
На становлении духовного мира Московской Руси сказался тот факт, что
после падения Византии под напором турок (1453) Русь осталась единственным
православным царством в мире, сохранившим свою независимость. В этой
ситуации сложилась небезызвестная государственная доктрина "Москва -- Третий
Рим", в соответствии с которой два прежних Рима (Римская империя и Византия)
пали за свое беззаконие и неверие, третий же Рим (Москва) будет стоять до
скончания века. Так в идее богоизбранности и особого исторического
предназначения выразилась идеология национального самосознания,
соответствующая державным притязаниям единого государства. Но обусловлена
она была не только и не столько целями и задачами, которые диктовал статус
единой державы. В Московской Руси сложилась и четко обозначила свои границы
особая национальная культура. И именно она вливала жизненные соки в процессы
самоопределения российского цивилизационного уклада.
Как и весь европейский средневековый мир, это была уже полностью
христианская цивилизация, языческие элементы которой окончательно ушли на
периферию или растворились в православии. Русское православие, основа и душа
отечественной средневековой культуры, сложилось как особый тип христианства,
со своим языком богослужения, со своими святыми, богослужебными
особенностями, со своей самобытной книжной культурой, с единственными в
своем роде церковной живописью (иконой) и церковной архитектурой. Церковная
культура в России господствовала безраздельно, и в отличие от Западной
Европы ей не было светской альтернативы, которая должна была зарождаться "на
вольном воздухе" городов.
Не успев насладиться плодами своего могущества и культурной
самостоятельности, Московская Русь с началом XVII в. вступила в
цивилизационный кризис. Этот век начался для России со Смутного времени, с
полной дезорганизации общества и государства, поводом для чего стало
прекращение правления династии Рюриковичей. Хаос удалось преодолеть, и на
московском престоле воссела новая династия -- Романовых. Приходя в себя
после ужасов разорения Смуты, общество уже не могло быть таким, как прежде.
После пережитых бедствий стало понятно, насколько неустойчиво положение
"последнего православного царства". Вера в незыблемость собственных
ценностей пошатнулась. Стремление оградить их от внешнего влияния привело к
тому, что Россия в XVII в. начала превращаться в замкнутый мир. Очевидные
успехи Запада, вышедшего из Средневековья и вступавшего в эпоху Нового
времени, объявлялись несущественными, так как не обладали "истинной верой".
Складывалось культурное противопоставление "старины" и "новины", где
последнее, в противовес коснеющим традициям, было синонимом греха и ереси.
Неудивительно, что, когда церковь и государство попытались внести даже
несущественные изменения в религиозный обиход, это повлекло за собой
социальный взрыв -- церковный раскол, что со всей очевидностью
продемонстрировал кризис духовной культуры Московского царства.
В целом же, несмотря на все попытки законсервировать существующее
положение вещей, в течение всего XVII в. страну продолжало лихорадить;
недаром в истории за этим веком закрепилось название "бунташный". Целое
столетие русское общество готовило себя к цивилизационному перелому, к
осознанию необходимости реорганизации уклада всей жизни по пути
модернизации и сближения с Западной Европой. В России начали понимать,
что, во-первых, в мире, стремящемся к интеграции, изолировать себя уже не
удастся, во-вторых, у Запада нужно многому поучиться и, в-третьих, начинать
наверстывать упущенное надо как можно быстрее.
Затяжной кризис Московской Руси взорвался Петровскими реформами,
которые ознаменовали переход России от затянувшегося Средневековья к Новому
времени. Но в отличие от того, как это происходило в европейских странах, в
России общественная инициатива себя практически не проявляла. Многие
исследователи называют события этого переходного периода революцией сверху,
уподобляя их по характеру и масштабам преобразований европейским буржуазным
революциям. Действительно, на глазах одного поколения поменялись приоритеты
цивилизационного развития. Россия вступила на путь сближения и интеграции с
Западной Европой, модель развития которой наглядно демонстрировала всему
миру свою эффективность. Выбор этот обусловил и новое национальное
самоопределение: признание России полноправной частью европейского мира,
правда отстающей от него в развитии. И именно этот разрыв необходимо было
сокращать и преодолевать, что требовало существенной перестройки всего
уклада общественной жизни: отказа от многих традиций и ценностей.
Общество, привыкшее подчиняться сильной верховной власти, довольно
быстро смирилось с этой ломкой, хотя внутренне долгое время еще не принимало
петровских преобразований. Надо сказать, что идеями переустройства
российской жизни Петр I заразил лишь часть привилегированного слоя общества,
но это была самая активная и деятельная его часть. Значительная же часть
общества продолжала придерживаться допетровских культурных традиций. Таким
образом, произошел общественный раскол.
Заложенные Петром I принципы интеграции с европейским миром с тем или
иным успехом продолжали проводить и его преемники. Но в этом развитии
существовало значительное отличие от тех же процессов на Западе -- в России
модернизация государства происходила на основе закабаления общества и
подавления общественной инициативы. Характерные для эпохи Нового времени
идеи парламентаризма, участия общества в политической жизни не стали
реалиями государственного быта Российской империи. Державная политика
сдерживаний и ог-
4. Боголюбов, 11 кл., ч. 2.
раничений в скором времени вступила в противоречие с западными
либеральными идеями личных свобод и ответственности государства перед
народом, которые были признаны и передовой частью русского общества.
С идеями общественных свобод Россия вступила в XIX в. Движение
декабристов наглядно показало, что в стране есть силы, стремящиеся к
серьезным общественным преобразованиям. Несмотря на то что это движение было
подавлено и вызвало в период царствования Николая I государственную реакцию,
Россия постепенно начала эволюционировать от крепостнически-абсолютистского
государства к более прогрессивным формам правления. Итогом этого процесса
стала отмена крепостного права в 1861 г. и проведение ряда либеральных
реформ.
Движение российского общества к новым формам социально-экономического
устройства во многом сдерживалось отсталостью отечественной экономики.
Российский класс предпринимателей долгое время не мог консолидироваться и
целенаправленно отстаивать свои интересы перед лицом власти. Российская
экономика продолжала оставаться в зависимости от государства, в условиях,
ограничивающих ее самостоятельность. Лишь в конце XIX-- начале XX в.
произошел промышленный переворот, связанный с переходом к индустриальной
стране. Новые реалии социально-экономической жизни России не замедлили
вступить в противоречие с самодержавными формами государственного
устройства.
Другое противоречие скрывалось в разрыве между уровнями развития
материальной и духовной культуры российского общества. В то время как в
области материального производства Россия продолжала попытки сократить
разрыв с Западной Европой, в сфере духовной культуры довольно быстро
закончился период "ученичества", и страна сама активно двинулась в Европу со
своими достижениями. В России на протяжении двух веков сложилась уникальная
светская культура, которая создала замечательные образцы, вошедшие в золотой
фонд мировых культурных достижений. Литература, живопись, философия, музыка,
театр, архитектура -- во всех этих областях навсегда остались имена наших
соотечественников. Молодая российская наука, появившаяся лишь в XVIII в., к
концу следующего столетия уже могла гордиться своими достижениями.
Носителем духовных основ русской культуры стала интеллигенция, детище
культурных преобразований Петра I, уникальное социокультурное явление,
присущее только России. И именно интеллигенция со свойственным ей духом
противостояния официальной идеологии возглавила оппозицию государ-
ственной власти, сохранявшей консервативные формы. Государство же
продолжало придерживаться социальной доктрины, в основе которой лежала
известная триада: православие, самодержавие, народность. Однако к началу XX
в. эта формула уже не отвечала запросам и ценностным ориентирам значительной
части общества. Церковь, ставшая в результате петровских преобразований
послушным государственным институтом, утрачивала свой духовный авторитет;
народ терял веру в самодержавие. Наиболее же деятельная часть общества,
интеллигенция и крепнущий класс предпринимателей напрямую требовали от
власти либерального государственного переустройства, на что консервативная
самодержавная монархия идти не хотела.
Первая мировая война еще туже затянула этот узел острых противоречий и
приблизила развязку. Попытка разрубить его была предпринята в 1917 г.
Октябрьская революция на десятилетия не только определила судьбу российской
цивилизации, но и существенно повлияла на ход развития всего человечества,
предопределив многолетнее противостояние двух мировых систем. Лишь спустя
семь десятилетий началось постепенное преодоление устойчивых антагонизмов и
взаимного неприятия. Мир начал нащупывать пути к воссоединению и
целостности. В этих процессах инициатива во многом принадлежала России.
В конце XIX-- начале XX в. проблема российской цивилизации продолжала
занимать умы отечественных философов, историков и публицистов.
Русский философ В. Соловьев свой взгляд на исторический процесс
высказал уже в ранних работах. Три силы, три культуры олицетворяют историю:
мусульманский Восток, западная цивилизация и славянский мир. Символ первой
силы: "один господин и мертвая масса рабов". Выражение второй силы:
"всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой
внутренней связи". Эти две силы действуют и противоборствуют постоянно.
Примирять их крайности, смягчать противостояние помогает третья сила --
Россия. В дальнейшем эти идеи видоизменились. Запад для Соловьева уже не
олицетворяли лишь эгоизм и анархия. В западной духовной традиции, как и в
России, философ будет искать третью положительную силу.
Другой русский философ -- Н. А. Бердяев также исходил из промежуточного
положения России между Западом и Восто-
4* 99
ком. Однако не гармоническое сочетание различных начал видел философ в
российском обществе. Напротив, Россия стала ареной "столкновения и
противоборства восточных и западных элементов". Это противоборство
проявляется в "поляризованно-сти русской души", в культурном расколе
общества (традиционная культура низших классов и европейская -- высших
слоев), в колебаниях внутренней политики (периоды реформ почти всегда
сменяются реакцией и застоем), в противоречивости внешней политики (от
союзов с Западом до противостояния ему). "Историческая судьба русского
народа,-- писал Н. А. Бердяев,-- была несчастной и страдальческой, и
развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа
цивилизации". Иначе смотрели на исторический путь России сторонники
евразийства -- течения общественной мысли, оформившегося в начале XX в.
Россия есть Евразия, третий срединный материк, это особый исторический и
этнографический мир. Эпоха культурного и политического лидерства Запада
должна смениться временем лидерства Евразии. Некоторые евразийцы развивали
так называемое монголофильство, считая, к примеру, господство татаро-монгол
на Руси положительным фактором. "Велико счастье Руси, что она досталась
татарам. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу",-- писал один из
идеологов евразийства. Язычество рассматривалось как потенциально более
близкое православию, чем другие христианские вероучения.
Многие русские философы критически отнеслись к новому течению, отвергая
не только философские, но и политические установки евразийцев, разделяющих
идею неограниченной власти одной строго дисциплинированной и идейно
монолитной партии. Антизападные настроения сближали евразийцев со
славянофилами, однако критики евразийства считали это сходство чисто
внешним. Новая идеология расценивалась как шаг назад: церковный и вселенский
тип русской идеи подменялся борьбой за преобладание определенного
государства "идеальной диктатуры".
В советский период в философии и исторической науке господствовал, как
вы уже знаете, формационный подход. В учебниках и научных изданиях
утверждалось, что наше общество, как и другие народы и страны, двигалось в
ходе исторического процесса по определенным ступеням: одна
общественно-экономическая формация сменялась другой, более высокой по уровню
развития. С этих позиций противопоставление России какой-либо группе стран
снимается, поскольку все движутся одной дорогой (при этом определенная
специфика, присущая той или иной стране или региону, не отрицалась). Главное
отличие нашего государства состояло, по мнению советских исследова-
телей, в том, что оно уже вступило на новую ступень развития и своим
созидательным трудом прокладывает дорогу в будущее всему человечеству.
Восстановление на рубеже 80--90-х гг. плюрализма в отечественном
обществознании привело, как мы уже отмечали, к критике формационной модели
развития общества и усилению внимания к цивилизационному подходу. И вновь
возникли споры о цивилизационной принадлежности России. Одни исследователи
считают, что Россия являет собой пример восточного (традиционного) типа
цивилизации. Свидетельством этому, по их мнению, может служить: замедленное
в сравнении с западными странами социально-экономическое развитие нашего
общества; высокая степень централизации государственной власти; отсутствие
надежных гарантий основных прав и свобод, в том числе и права частной
собственности; приоритет государственных и общественных ценностей над
личными, отсутствие зрелого гражданского общества.
Другие полагают, что Россия представляет собой вариант западной
(индустриальной) цивилизации "догоняющего" типа. Они ссылаются, в частности,
на определяющую роль промышленного производства в экономике страны, высокий
уровень образованности населения, ценность в обществе науки и научного
знания.
Немало и тех, кто отстаивает несводимость российского общества к
какому-либо цивилизационному типу. Это диктует и особый, третий путь
дальнейшего развития. Поэт В. Я. Брюсов писал:
Не надо несбыточных грез,
Не надо красивых утопий.
Мы снова решаем вопрос,
Кто мы в этой старой Европе?
Прошли многие десятилетия с того момента, когда родились эти строки.
Однако "мы снова решаем" тот же самый вопрос. Остается надеяться, что грез и
утопий стало меньше.
Основные понятия
Национальное самоопределение. Общественный раскол. Модернизация.
Интеллигенция.
Термины
Консолидация. Официальная идеология. Революция сверху.
Чем можно объяснить неугасающий интерес к историческому прошлому своей
страны?
2 Что стало предметом спора между славянофилами и западниками? Как
каждая из сторон обосновывала свои позиции?
Как повлияли на развитие российской цивилизации ее природные,
геополитические особенности, своеобразие пути исторического развития?
4 Как отразилось на судьбе российской цивилизации принятие христианства
восточного образца? Какова была роль церкви на различных этапах нашей
истории?
В чем состоят основные отличия средневековой Руси от европейских
государств той же эпохи?
Какова была роль государства в нашем обществе? Как и почему она
менялась со временем?
7 Почему новое идейное течение в русской общественной мысли начала XX
в. получило название "евразийство"? Чем отличаются взгляды евразийцев от
позиций западников и славянофилов?
Как определяется место России в мире в рамках фор-мационного подхода?
Каковы позиции современных исследователей по вопросу о цивилизационной
принадлежности России?
1 Французский историк Ф. Бродель писал об одном из периодов развития
нашего общества так: "Россия-- долгое время сама по себе мир-экономика".
Какой период имел в виду историк? Что побудило его дать такое определение?
2 До конца XVII в. литература в России была анонимной -- авторы очень
редко подписывали свои произведения. Как этот факт можно связать с
особенностями самосознания человека эпохи Средневековья?
3 Отношение русского народа к государственной власти оценивается
по-разному. Одни считают, что русские всегда бунтуют против государства;
другие -- что они покорно несут его гнет. А Л. Н. Толстой, к примеру,
утверждал, что русский человек смотрел на власть как на зло, от которого
человек должен устраняться. Что позволило писателю сделать такой вывод?
Какая из точек зрения вам ближе?
"Наша история идет по нашему календарю: в каждый век мы отстаем от мира
на сутки". В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ (1841--1911), русский
историк.
"Было бы странно, если бы такая высокая культура, как русская, не
породила ничего оригинального в
области философии". Н. О. ЛОССКИЙ (1870--1965), русский философ.
Постижение прошлого человечества -- сложный процесс, в котором
объективные факты переплетаются с субъективными мнениями и оценками.
Сложились два основных подхода к рассмотрению истории общества: стадиальный
и локально-цивилизационный.
2 Широко используемое понятие "цивилизация" толкуется исследователями
по-разному. Многие из них усматривают основу цивилизационного единства в
приверженности людей к общим для них духовным ценностям.
При всем своеобразии каждой цивилизации большинство из них может быть
отнесено к одной из двух ме-гацивилизационных общностей -- Западу или
Востоку.
Цивилизации древности, существенно отличаясь друг от друга, обладали
некоторыми общими чертами, несвойственными "доисторическому" периоду. Почти
одновременно на Востоке (в Древней Индии и Древнем Китае) и на Западе (в
Древней Греции) зародились первые философские учения.
5 Духовной основой средневековой европейской цивилизации стало
христианство. Индустриальное общество, пришедшее на смену Средневековью,
открыло перед европейскими народами новые возможности, породив одновременно
и новые проблемы.
6 Россия как самобытная цивилизация формировалась на протяжении веков и
прошла ряд фаз в своем развитии. В определении принадлежности России к тому
или иному типу цивилизации позиции исследователей существенно расходятся.
"4 Что общего и каковы наиболее существенные разли-; чия а)
формационного и стадиально-цивилизационно-го подходов к истории, б)
локально-цивилизационного и стадиально-цивилизационного?
*") Укажите наиболее существенные признаки понятия "ци-w вилизация".
Сопоставьте западный и восточный типы цивилизаций. В чем состоят
основные различия? Чем их можно объяснить?
Покажите связь духовных ценностей (включая философские воззрения)
древних цивилизаций с социально-экономическим укладом их жизни, политическим
устройством?
С К какому из указанных типов общества -- аграрному, О традиционному,
архаическому, индустриальному -- можно отнести средневековую цивилизацию
Европы? Поясните свой выбор.
6 Какие изменения в жизни общества прокладывали путь индустриальной
цивилизации? Чем они были вызваны?
"*"J Охарактеризуйте основные направления развития об-/ щественной
мысли в индустриальную эпоху.
8 Можно ли применить к России понятие "локальная цивилизация"? Как вы
относитесь к различным точкам зрения о российской цивилизации?
Раздел II.
Глава II.
Современный этап мирового
цивилизационного развития
їі1Q Многообразие современного мира
Почему сохраняется цивилизационное многообразие мира? Каким выглядит
сегодня традиционное общество? Выдержит ли Восток натиск ценностей западной
цивилизации? Есть ли будущее у индустриального общества? Каким будет мир в
постиндустриальную эпоху? Какой путь выбирает Россия?
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ: Что такое цивилизация? Основные черты
традиционного общества. Ценности Востока и Запада. Переход
к индустриальному обществу.
Современное человечество -- это 6 млрд землян, тысячи больших и малых
народов, около двухсот государств; это многообразие экономических укладов,
форм социально-политической и культурной жизни.
Одна из причин многообразия мира -- различие природных условий,
физической среды обитания людей. Эти условия влияют на многие стороны
общественной жизни, но в первую очередь на хозяйственную деятельность
человека. В древности климат, плодородие почв, растительность предопределяли
способы обработки земли и разведения домашнего скота, стимулировали создание
тех или иных орудий труда и производство различных изделий. Природные
условия сказываются не только на характере жилища, стилях одежды, домашней
утвари и боевого оружия. Естественная среда обитания влияет и на
политическое устройство государств, и на отношения между людьми, и на
складывающиеся формы собственности.
В самом деле, почему появилась частная собственность на землю в Древней
Греции и Риме? Среди других причин этому способствовали природные условия.
Разнообразный ландшафт -- горы, долины, леса, множество небольших рек --
затруднял образование у древних греков и римлян больших общин. Твердые почвы
требовали тяжелого труда земледельцев, суровые зимы побуждали заботиться о
создании запасов продуктов, семян для будущего урожая. Все это заставляло
надеяться прежде всего на собственные силы.
Наряду с природными условиями разнообразие общественной жизни связано с
исторической средой существования обществ, которая складывается в результате
взаимодействия их с другими племенами, народами, государствами. Вот что
писал об этом Г. Плеханов: "Так как почти каждое общество подвергается
влиянию своих соседей, можно сказать, что для каждого общества существует, в
свою очередь, известная общественная, историческая среда, влияющая на его
развитие. Сумма влияний, испытываемых каждым данным обществом со стороны его
соседей, никогда не может быть равна сумме тех же влияний, испытываемых в то
же время другим обществом. Поэтому всякое общество живет в своей особой
исторической среде, которая может быть -- и действительно часто бывает --
очень похожа на историческую среду, окружающую другие народы, но никогда не
уверенностью, когда именно Москва получила полное политическое и культурное
преобладание среди прочих русских
городов и княжеств. Однако уже Куликовская битва (1380) показала всей
Руси, кто готов взять на себя ответственность и право возглавить борьбу за
национальную независимость.
С XIV по конец XVII в. Московская Русь прошла большой путь. Это был
период расцвета и угасания русского Средневековья. Москва объединила вокруг
себя русские земли, избавилась от татарской зависимости, и даже больше -- в
царствование Ивана Грозного она подчинила себе остатки Золотой Орды и
продолжила мирную экспансию на восток через Сибирь, вплоть до Тихого океана.
Московский великий князь стал самодержавным царем "всея Великия, Белыя и
Малыя России".
По сравнению с известной вам моделью классического европейского
Средневековья главной особенностью России на протяжении всего этого периода
была сильная государственная власть. Ее могущество распространялось и на
православную церковь, и на города, "воздух которых не был свободным" в
отличие от Западной Европы. Для европейского Средневековья был характерен
принцип феодальной иерархии: "вассал моего вассала -- не мой вассал", на
Руси же все в равной степени находились в полном распоряжении самодержавного
государя, что окончательно оформилось в закреплении сословий за их
функциями, деятельностью и местом: горожане были закреплены за посадами,
дворяне -- за своей службой, крестьяне -- за землей и хозяевами. Человек был
жестко прикован к своей социальной роли и не воспринимал себя как отдельную
индивидуальность, но это как раз не было специфической особенностью России;
такая ситуация, как вы помните, являлась характерной чертой всего
средневекового общества.
На становлении духовного мира Московской Руси сказался тот факт, что
после падения Византии под напором турок (1453) Русь осталась единственным
православным царством в мире, сохранившим свою независимость. В этой
ситуации сложилась небезызвестная государственная доктрина "Москва -- Третий
Рим", в соответствии с которой два прежних Рима (Римская империя и Византия)
пали за свое беззаконие и неверие, третий же Рим (Москва) будет стоять до
скончания века. Так в идее богоизбранности и особого исторического
предназначения выразилась идеология национального самосознания,
соответствующая державным притязаниям единого государства. Но обусловлена
она была не только и не столько целями и задачами, которые диктовал статус
единой державы. В Московской Руси сложилась и четко обозначила свои границы
особая национальная культура. И именно она вливала жизненные соки в процессы
самоопределения российского цивилизационного уклада.
Как и весь европейский средневековый мир, это была уже полностью
христианская цивилизация, языческие элементы которой окончательно ушли на
периферию или растворились в православии. Русское православие, основа и душа
отечественной средневековой культуры, сложилось как особый тип христианства,
со своим языком богослужения, со своими святыми, богослужебными
особенностями, со своей самобытной книжной культурой, с единственными в
своем роде церковной живописью (иконой) и церковной архитектурой. Церковная
культура в России господствовала безраздельно, и в отличие от Западной
Европы ей не было светской альтернативы, которая должна была зарождаться "на
вольном воздухе" городов.
Не успев насладиться плодами своего могущества и культурной
самостоятельности, Московская Русь с началом XVII в. вступила в
цивилизационный кризис. Этот век начался для России со Смутного времени, с
полной дезорганизации общества и государства, поводом для чего стало
прекращение правления династии Рюриковичей. Хаос удалось преодолеть, и на
московском престоле воссела новая династия -- Романовых. Приходя в себя
после ужасов разорения Смуты, общество уже не могло быть таким, как прежде.
После пережитых бедствий стало понятно, насколько неустойчиво положение
"последнего православного царства". Вера в незыблемость собственных
ценностей пошатнулась. Стремление оградить их от внешнего влияния привело к
тому, что Россия в XVII в. начала превращаться в замкнутый мир. Очевидные
успехи Запада, вышедшего из Средневековья и вступавшего в эпоху Нового
времени, объявлялись несущественными, так как не обладали "истинной верой".
Складывалось культурное противопоставление "старины" и "новины", где
последнее, в противовес коснеющим традициям, было синонимом греха и ереси.
Неудивительно, что, когда церковь и государство попытались внести даже
несущественные изменения в религиозный обиход, это повлекло за собой
социальный взрыв -- церковный раскол, что со всей очевидностью
продемонстрировал кризис духовной культуры Московского царства.
В целом же, несмотря на все попытки законсервировать существующее
положение вещей, в течение всего XVII в. страну продолжало лихорадить;
недаром в истории за этим веком закрепилось название "бунташный". Целое
столетие русское общество готовило себя к цивилизационному перелому, к
осознанию необходимости реорганизации уклада всей жизни по пути
модернизации и сближения с Западной Европой. В России начали понимать,
что, во-первых, в мире, стремящемся к интеграции, изолировать себя уже не
удастся, во-вторых, у Запада нужно многому поучиться и, в-третьих, начинать
наверстывать упущенное надо как можно быстрее.
Затяжной кризис Московской Руси взорвался Петровскими реформами,
которые ознаменовали переход России от затянувшегося Средневековья к Новому
времени. Но в отличие от того, как это происходило в европейских странах, в
России общественная инициатива себя практически не проявляла. Многие
исследователи называют события этого переходного периода революцией сверху,
уподобляя их по характеру и масштабам преобразований европейским буржуазным
революциям. Действительно, на глазах одного поколения поменялись приоритеты
цивилизационного развития. Россия вступила на путь сближения и интеграции с
Западной Европой, модель развития которой наглядно демонстрировала всему
миру свою эффективность. Выбор этот обусловил и новое национальное
самоопределение: признание России полноправной частью европейского мира,
правда отстающей от него в развитии. И именно этот разрыв необходимо было
сокращать и преодолевать, что требовало существенной перестройки всего
уклада общественной жизни: отказа от многих традиций и ценностей.
Общество, привыкшее подчиняться сильной верховной власти, довольно
быстро смирилось с этой ломкой, хотя внутренне долгое время еще не принимало
петровских преобразований. Надо сказать, что идеями переустройства
российской жизни Петр I заразил лишь часть привилегированного слоя общества,
но это была самая активная и деятельная его часть. Значительная же часть
общества продолжала придерживаться допетровских культурных традиций. Таким
образом, произошел общественный раскол.
Заложенные Петром I принципы интеграции с европейским миром с тем или
иным успехом продолжали проводить и его преемники. Но в этом развитии
существовало значительное отличие от тех же процессов на Западе -- в России
модернизация государства происходила на основе закабаления общества и
подавления общественной инициативы. Характерные для эпохи Нового времени
идеи парламентаризма, участия общества в политической жизни не стали
реалиями государственного быта Российской империи. Державная политика
сдерживаний и ог-
4. Боголюбов, 11 кл., ч. 2.
раничений в скором времени вступила в противоречие с западными
либеральными идеями личных свобод и ответственности государства перед
народом, которые были признаны и передовой частью русского общества.
С идеями общественных свобод Россия вступила в XIX в. Движение
декабристов наглядно показало, что в стране есть силы, стремящиеся к
серьезным общественным преобразованиям. Несмотря на то что это движение было
подавлено и вызвало в период царствования Николая I государственную реакцию,
Россия постепенно начала эволюционировать от крепостнически-абсолютистского
государства к более прогрессивным формам правления. Итогом этого процесса
стала отмена крепостного права в 1861 г. и проведение ряда либеральных
реформ.
Движение российского общества к новым формам социально-экономического
устройства во многом сдерживалось отсталостью отечественной экономики.
Российский класс предпринимателей долгое время не мог консолидироваться и
целенаправленно отстаивать свои интересы перед лицом власти. Российская
экономика продолжала оставаться в зависимости от государства, в условиях,
ограничивающих ее самостоятельность. Лишь в конце XIX-- начале XX в.
произошел промышленный переворот, связанный с переходом к индустриальной
стране. Новые реалии социально-экономической жизни России не замедлили
вступить в противоречие с самодержавными формами государственного
устройства.
Другое противоречие скрывалось в разрыве между уровнями развития
материальной и духовной культуры российского общества. В то время как в
области материального производства Россия продолжала попытки сократить
разрыв с Западной Европой, в сфере духовной культуры довольно быстро
закончился период "ученичества", и страна сама активно двинулась в Европу со
своими достижениями. В России на протяжении двух веков сложилась уникальная
светская культура, которая создала замечательные образцы, вошедшие в золотой
фонд мировых культурных достижений. Литература, живопись, философия, музыка,
театр, архитектура -- во всех этих областях навсегда остались имена наших
соотечественников. Молодая российская наука, появившаяся лишь в XVIII в., к
концу следующего столетия уже могла гордиться своими достижениями.
Носителем духовных основ русской культуры стала интеллигенция, детище
культурных преобразований Петра I, уникальное социокультурное явление,
присущее только России. И именно интеллигенция со свойственным ей духом
противостояния официальной идеологии возглавила оппозицию государ-
ственной власти, сохранявшей консервативные формы. Государство же
продолжало придерживаться социальной доктрины, в основе которой лежала
известная триада: православие, самодержавие, народность. Однако к началу XX
в. эта формула уже не отвечала запросам и ценностным ориентирам значительной
части общества. Церковь, ставшая в результате петровских преобразований
послушным государственным институтом, утрачивала свой духовный авторитет;
народ терял веру в самодержавие. Наиболее же деятельная часть общества,
интеллигенция и крепнущий класс предпринимателей напрямую требовали от
власти либерального государственного переустройства, на что консервативная
самодержавная монархия идти не хотела.
Первая мировая война еще туже затянула этот узел острых противоречий и
приблизила развязку. Попытка разрубить его была предпринята в 1917 г.
Октябрьская революция на десятилетия не только определила судьбу российской
цивилизации, но и существенно повлияла на ход развития всего человечества,
предопределив многолетнее противостояние двух мировых систем. Лишь спустя
семь десятилетий началось постепенное преодоление устойчивых антагонизмов и
взаимного неприятия. Мир начал нащупывать пути к воссоединению и
целостности. В этих процессах инициатива во многом принадлежала России.
В конце XIX-- начале XX в. проблема российской цивилизации продолжала
занимать умы отечественных философов, историков и публицистов.
Русский философ В. Соловьев свой взгляд на исторический процесс
высказал уже в ранних работах. Три силы, три культуры олицетворяют историю:
мусульманский Восток, западная цивилизация и славянский мир. Символ первой
силы: "один господин и мертвая масса рабов". Выражение второй силы:
"всеобщий эгоизм и анархия, множественность отдельных единиц без всякой
внутренней связи". Эти две силы действуют и противоборствуют постоянно.
Примирять их крайности, смягчать противостояние помогает третья сила --
Россия. В дальнейшем эти идеи видоизменились. Запад для Соловьева уже не
олицетворяли лишь эгоизм и анархия. В западной духовной традиции, как и в
России, философ будет искать третью положительную силу.
Другой русский философ -- Н. А. Бердяев также исходил из промежуточного
положения России между Западом и Восто-
4* 99
ком. Однако не гармоническое сочетание различных начал видел философ в
российском обществе. Напротив, Россия стала ареной "столкновения и
противоборства восточных и западных элементов". Это противоборство
проявляется в "поляризованно-сти русской души", в культурном расколе
общества (традиционная культура низших классов и европейская -- высших
слоев), в колебаниях внутренней политики (периоды реформ почти всегда
сменяются реакцией и застоем), в противоречивости внешней политики (от
союзов с Западом до противостояния ему). "Историческая судьба русского
народа,-- писал Н. А. Бердяев,-- была несчастной и страдальческой, и
развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа
цивилизации". Иначе смотрели на исторический путь России сторонники
евразийства -- течения общественной мысли, оформившегося в начале XX в.
Россия есть Евразия, третий срединный материк, это особый исторический и
этнографический мир. Эпоха культурного и политического лидерства Запада
должна смениться временем лидерства Евразии. Некоторые евразийцы развивали
так называемое монголофильство, считая, к примеру, господство татаро-монгол
на Руси положительным фактором. "Велико счастье Руси, что она досталась
татарам. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу",-- писал один из
идеологов евразийства. Язычество рассматривалось как потенциально более
близкое православию, чем другие христианские вероучения.
Многие русские философы критически отнеслись к новому течению, отвергая
не только философские, но и политические установки евразийцев, разделяющих
идею неограниченной власти одной строго дисциплинированной и идейно
монолитной партии. Антизападные настроения сближали евразийцев со
славянофилами, однако критики евразийства считали это сходство чисто
внешним. Новая идеология расценивалась как шаг назад: церковный и вселенский
тип русской идеи подменялся борьбой за преобладание определенного
государства "идеальной диктатуры".
В советский период в философии и исторической науке господствовал, как
вы уже знаете, формационный подход. В учебниках и научных изданиях
утверждалось, что наше общество, как и другие народы и страны, двигалось в
ходе исторического процесса по определенным ступеням: одна
общественно-экономическая формация сменялась другой, более высокой по уровню
развития. С этих позиций противопоставление России какой-либо группе стран
снимается, поскольку все движутся одной дорогой (при этом определенная
специфика, присущая той или иной стране или региону, не отрицалась). Главное
отличие нашего государства состояло, по мнению советских исследова-
телей, в том, что оно уже вступило на новую ступень развития и своим
созидательным трудом прокладывает дорогу в будущее всему человечеству.
Восстановление на рубеже 80--90-х гг. плюрализма в отечественном
обществознании привело, как мы уже отмечали, к критике формационной модели
развития общества и усилению внимания к цивилизационному подходу. И вновь
возникли споры о цивилизационной принадлежности России. Одни исследователи
считают, что Россия являет собой пример восточного (традиционного) типа
цивилизации. Свидетельством этому, по их мнению, может служить: замедленное
в сравнении с западными странами социально-экономическое развитие нашего
общества; высокая степень централизации государственной власти; отсутствие
надежных гарантий основных прав и свобод, в том числе и права частной
собственности; приоритет государственных и общественных ценностей над
личными, отсутствие зрелого гражданского общества.
Другие полагают, что Россия представляет собой вариант западной
(индустриальной) цивилизации "догоняющего" типа. Они ссылаются, в частности,
на определяющую роль промышленного производства в экономике страны, высокий
уровень образованности населения, ценность в обществе науки и научного
знания.
Немало и тех, кто отстаивает несводимость российского общества к
какому-либо цивилизационному типу. Это диктует и особый, третий путь
дальнейшего развития. Поэт В. Я. Брюсов писал:
Не надо несбыточных грез,
Не надо красивых утопий.
Мы снова решаем вопрос,
Кто мы в этой старой Европе?
Прошли многие десятилетия с того момента, когда родились эти строки.
Однако "мы снова решаем" тот же самый вопрос. Остается надеяться, что грез и
утопий стало меньше.
Основные понятия
Национальное самоопределение. Общественный раскол. Модернизация.
Интеллигенция.
Термины
Консолидация. Официальная идеология. Революция сверху.
Чем можно объяснить неугасающий интерес к историческому прошлому своей
страны?
2 Что стало предметом спора между славянофилами и западниками? Как
каждая из сторон обосновывала свои позиции?
Как повлияли на развитие российской цивилизации ее природные,
геополитические особенности, своеобразие пути исторического развития?
4 Как отразилось на судьбе российской цивилизации принятие христианства
восточного образца? Какова была роль церкви на различных этапах нашей
истории?
В чем состоят основные отличия средневековой Руси от европейских
государств той же эпохи?
Какова была роль государства в нашем обществе? Как и почему она
менялась со временем?
7 Почему новое идейное течение в русской общественной мысли начала XX
в. получило название "евразийство"? Чем отличаются взгляды евразийцев от
позиций западников и славянофилов?
Как определяется место России в мире в рамках фор-мационного подхода?
Каковы позиции современных исследователей по вопросу о цивилизационной
принадлежности России?
1 Французский историк Ф. Бродель писал об одном из периодов развития
нашего общества так: "Россия-- долгое время сама по себе мир-экономика".
Какой период имел в виду историк? Что побудило его дать такое определение?
2 До конца XVII в. литература в России была анонимной -- авторы очень
редко подписывали свои произведения. Как этот факт можно связать с
особенностями самосознания человека эпохи Средневековья?
3 Отношение русского народа к государственной власти оценивается
по-разному. Одни считают, что русские всегда бунтуют против государства;
другие -- что они покорно несут его гнет. А Л. Н. Толстой, к примеру,
утверждал, что русский человек смотрел на власть как на зло, от которого
человек должен устраняться. Что позволило писателю сделать такой вывод?
Какая из точек зрения вам ближе?
"Наша история идет по нашему календарю: в каждый век мы отстаем от мира
на сутки". В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ (1841--1911), русский
историк.
"Было бы странно, если бы такая высокая культура, как русская, не
породила ничего оригинального в
области философии". Н. О. ЛОССКИЙ (1870--1965), русский философ.
Постижение прошлого человечества -- сложный процесс, в котором
объективные факты переплетаются с субъективными мнениями и оценками.
Сложились два основных подхода к рассмотрению истории общества: стадиальный
и локально-цивилизационный.
2 Широко используемое понятие "цивилизация" толкуется исследователями
по-разному. Многие из них усматривают основу цивилизационного единства в
приверженности людей к общим для них духовным ценностям.
При всем своеобразии каждой цивилизации большинство из них может быть
отнесено к одной из двух ме-гацивилизационных общностей -- Западу или
Востоку.
Цивилизации древности, существенно отличаясь друг от друга, обладали
некоторыми общими чертами, несвойственными "доисторическому" периоду. Почти
одновременно на Востоке (в Древней Индии и Древнем Китае) и на Западе (в
Древней Греции) зародились первые философские учения.
5 Духовной основой средневековой европейской цивилизации стало
христианство. Индустриальное общество, пришедшее на смену Средневековью,
открыло перед европейскими народами новые возможности, породив одновременно
и новые проблемы.
6 Россия как самобытная цивилизация формировалась на протяжении веков и
прошла ряд фаз в своем развитии. В определении принадлежности России к тому
или иному типу цивилизации позиции исследователей существенно расходятся.
"4 Что общего и каковы наиболее существенные разли-; чия а)
формационного и стадиально-цивилизационно-го подходов к истории, б)
локально-цивилизационного и стадиально-цивилизационного?
*") Укажите наиболее существенные признаки понятия "ци-w вилизация".
Сопоставьте западный и восточный типы цивилизаций. В чем состоят
основные различия? Чем их можно объяснить?
Покажите связь духовных ценностей (включая философские воззрения)
древних цивилизаций с социально-экономическим укладом их жизни, политическим
устройством?
С К какому из указанных типов общества -- аграрному, О традиционному,
архаическому, индустриальному -- можно отнести средневековую цивилизацию
Европы? Поясните свой выбор.
6 Какие изменения в жизни общества прокладывали путь индустриальной
цивилизации? Чем они были вызваны?
"*"J Охарактеризуйте основные направления развития об-/ щественной
мысли в индустриальную эпоху.
8 Можно ли применить к России понятие "локальная цивилизация"? Как вы
относитесь к различным точкам зрения о российской цивилизации?
Раздел II.
Глава II.
Современный этап мирового
цивилизационного развития
їі1Q Многообразие современного мира
Почему сохраняется цивилизационное многообразие мира? Каким выглядит
сегодня традиционное общество? Выдержит ли Восток натиск ценностей западной
цивилизации? Есть ли будущее у индустриального общества? Каким будет мир в
постиндустриальную эпоху? Какой путь выбирает Россия?
ПОЛЕЗНО ПОВТОРИТЬ ВОПРОСЫ: Что такое цивилизация? Основные черты
традиционного общества. Ценности Востока и Запада. Переход
к индустриальному обществу.
Современное человечество -- это 6 млрд землян, тысячи больших и малых
народов, около двухсот государств; это многообразие экономических укладов,
форм социально-политической и культурной жизни.
Одна из причин многообразия мира -- различие природных условий,
физической среды обитания людей. Эти условия влияют на многие стороны
общественной жизни, но в первую очередь на хозяйственную деятельность
человека. В древности климат, плодородие почв, растительность предопределяли
способы обработки земли и разведения домашнего скота, стимулировали создание
тех или иных орудий труда и производство различных изделий. Природные
условия сказываются не только на характере жилища, стилях одежды, домашней
утвари и боевого оружия. Естественная среда обитания влияет и на
политическое устройство государств, и на отношения между людьми, и на
складывающиеся формы собственности.
В самом деле, почему появилась частная собственность на землю в Древней
Греции и Риме? Среди других причин этому способствовали природные условия.
Разнообразный ландшафт -- горы, долины, леса, множество небольших рек --
затруднял образование у древних греков и римлян больших общин. Твердые почвы
требовали тяжелого труда земледельцев, суровые зимы побуждали заботиться о
создании запасов продуктов, семян для будущего урожая. Все это заставляло
надеяться прежде всего на собственные силы.
Наряду с природными условиями разнообразие общественной жизни связано с
исторической средой существования обществ, которая складывается в результате
взаимодействия их с другими племенами, народами, государствами. Вот что
писал об этом Г. Плеханов: "Так как почти каждое общество подвергается
влиянию своих соседей, можно сказать, что для каждого общества существует, в
свою очередь, известная общественная, историческая среда, влияющая на его
развитие. Сумма влияний, испытываемых каждым данным обществом со стороны его
соседей, никогда не может быть равна сумме тех же влияний, испытываемых в то
же время другим обществом. Поэтому всякое общество живет в своей особой
исторической среде, которая может быть -- и действительно часто бывает --
очень похожа на историческую среду, окружающую другие народы, но никогда не