Страница:
ответственности. Может быть сначала устроить некий публичный суд над
недавней преступной практикой главарей партии. (Я бы не уподоблял его
Нюрнбергскому, поскольку идеология коммунизма при всей своей утопичности, в
отличие от фашизма, вполне человечна). Затем провести еще одну, -- но уже с
совсем иных чем некогда нравственных позиций, -- чистку партии, ее
коллективное покаяние (вспомнился фильм Абуладзе) за грехи наших вождей и
наш грех послушания и поклонения им.
Вернуть партии право снова стать авангардом -- на этот раз коренной
перестройки жизни страны, предоставить ей возможность заново завоевать
доверие и уважение сограждан! Кстати это вернуло бы и самоуважение еще
многочисленным рядовым партийцам старшего поколения, для которых обличение
прошлых преступлений партии (как единого целого) сделало бессмысленной всю
честно прожитую трудовую жизнь.
Такое очищенное самоуважение позволило бы этим людям принять и
поддержать перестройку как продолжение их прошлого труда и преданности
Советскому государству.
2 марта 1990 г.
Наметилась явная конфронтация радикальных демократов с Горбачевым. На
недавнем обсуждении в Верховом Совете проекта Закона о президентском
правлении некоторые из заведомо прогрессивных депутатов решительно выступили
против скоропалительного установления такого правления. Они настаивали на
том, что сначала следует разрешить все спорные вопросы федеративного
устройства Союза и лишь потом решать вопрос о президентском правлении,
причем не на Съезде или в Верховном Совете, а путем всенародного
референдума. С нескрываемым раздражением наш лидер в своей речи перед
телекамерами высказывался в адрес "Межрегиональной депутатской группы",
которая инициировала этот спор. Создавалось впечатление, что он ненавидит
эту непокорную группу депутатов. Между тем, она могла бы стать его опорой в
перестройке, пожелай он с нею сотрудничать (что вовсе не значит во всем
соглашаться). Все более ясно вырисовывается, что наш Мишутка стремится к
абсолютной личной власти и понимает под демократией только то, что
поддерживает его планы. На чрезвычайном Съезде Народных депутатов, который
уже назначен на 12 марта он, вероятно, будет избран Президентом СССР.
9 апреля 1990 г.
Давно не записывал впечатлений о политической жизни. И -- неохота.
Как-то неясно, куда все идет. Ограничусь перечнем важнейших событий за этот
месяц.
1. Горбачев в Президенты избран, но не очень убедительно -- набрав лишь
около 60% голосов от списочного состава Съезда. При том, что выборы были
практически безальтернативными.
2. Он назначил Президентский совет из 15-ти человек. Около трети --
люди, на мой взгляд, достойные (Яковлев, Шаталин, Шеварнадзе...) Примерно
столько же -- из "правого" лагеря. Остальные -- середина. Армия, КГБ, МВД и
иностранные дела представлены своими министрами. Некое внепартийное
"Политбюро".
3. КПСС явно идет к расколу или самороспуску. 28-й съезд партии
перенесен на июль. До этого будет созвана всероссийская партийная
конференция. Ее делегаты будут и делегатами съезда от России. В областях, --
одна за другой, -- проходят массовые митинги населения, добивающиеся
смещения местного партийного руководства -- секретарей обкомов или целых
бюро.
4. На выборах Народных депутатов РСФСР в Москве, Ленинграде и, видимо,
еще в нескольких крупных городах демократические объединения одержали
внушительную победу. Зато партаппарат, на этот раз организовавшись, добыл
себе мандаты на безальтернативных выборах в провинции. Там основная масса
избирателей, особенно по деревням, еще не восприняла возможности выбора, и,
в силу многолетней традиции, послушно голосует за единственную кандидатуру
партийного секретаря или местного начальника. Состав Верховного Совета
РСФСР, вероятно, будет лучше, чем Совета Союза, но не вполне радикальным. В
столичных Советах к власти пришли демократы.
5. Верховный Совет СССР принял основные законы: о земле, собственности
и аренде. На подходе -- закон о социалистическом предприятии, о налогах и
новый закон о кооперации. Закон о печати задерживается где-то в кабинетах.
Уж больно пресса и телевидение "достают" аппаратчиков.
6. В Закавказье и Средней Азии волнения притушены, но обострилась
ситуация с Литвой. На республиканских выборах убедительную победу одержал
народный фронт "Саюдис". 11 марта Верховный Совет Литвы принял решение о
выходе из состава СССР. После чего все повисло в воздухе. Съезд Народных
депутатов, естественно, объявил это решение незаконным. Его отмену Горбачев
поставил условием начала переговоров об отделении Литвы.
Тем временем Верховный Совет спешно принял Закон о порядке выхода
республик из Союза. Что само по себе есть великое достижение! Закон вполне
демократический, предусматривающий переходный период длительностью в 5 лет
после принятия соответствующего решения на референдуме в республике -- не
менее, чем двумя третями голосов ее избирателей. В переходный период должно
быть спокойно осуществлено разделение государственного имущества,
предприятий, миграция и обустройство населения.
Литовцы надеялись на немедленное признание Западом их независимости и
ошиблись -- их признала только Австралия. Ситуация в Центральной Европе
после падения коммунистических режимов настолько осложнилась, что миру
сейчас важнее всего сохранение стабильности -- в том числе и внутри СССР.
Известия 17 мая 1990 г.
Статья всемирно-известного физика-теоретика, друга А. Д. Сахарова
Виталия Гинзбурга "С кем вы, демократы?"
Статья большая, на 4,5 колонки, очень интересная и потому заслуживает
несколько более подробного, чем обычно цитирования. Она начинается так:
"Тревожно... Тревожно на душе. Тревога -- лейтмотив в разговорах между
знакомыми и незнакомыми. Год назад, в мае 1989 года, настроение было другое.
Только что закончились выборы Народных депутатов СССР, шла подготовка к их
1-му съезду, было ощущение начала новой эпохи, новой жизни. Прошедший год --
год редкий по насыщенности событиями: три Съезда Народных депутатов и сессии
ВС СССР, исторические события в Восточной Европе, забастовки, рост
преступности, межнациональные конфликты в стране, кризис в КПСС, рождение
новых партий и организаций, переход к президентской форме правления, Литва.
И, быть может, главное -- нет перелома в экономике, и видны черные тучи на
горизонте.
Отсюда беспокойство и даже страх, ведь ломать -- не строить. В условиях
явного ослабления Центральной власти и лишь становления местных Советов, на
фоне пустых прилавков и полной безнаказанности хулиганствующих элементов
страна легко может быть ввергнута в бездну..."
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"...Хочу коснуться двух исходных вопросов: во-первых, какова цель
перестройки, к чему хотим прийти? И, во-вторых. По какому пути двигаться к
намеченной цели?..
Цель, к которой привержены очень многие (и я в том числе), назовем их
демократами, такова: создание современного, цивилизованного и
демократического общества. Речь идет об обществе, в котором соблюдаются
положения Всеобщей декларации прав человека, материальный уровень жизни
достаточно высок, а социальная справедливость в максимальной мере
обеспечена. Можно назвать такую систему гуманным, демократическим
социализмом... по сути же имеется в виду, по крайней мере на первом этапе
нечто довольно близкое к обществу, существующему, скажем, в Швеции...
А средства, пути достижения цели? Не будем даже обсуждать гнуснейший
тезис: "Цель оправдывает средства". Хочу защитить лишь скромное утверждение
о том, что верность демократическим целям в принципе вполне совместима с
компромиссами и даже временными отступлениями при учете реальной обстановки,
от демократических идеалов.
Поясню это на примере введения у нас президентского правления. Еще за
несколько месяцев до 3-го съезда М. С. Горбачев не считал такой путь
целесообразным, но бурное развитие событий сделало введение президентского
правления делом срочным и необходимым. Мне это кажется очевидным, но,
главное, так считали Горбачев и его "команда". А значит все, кто "за
Горбачева", за его политику перестройки, должны были бы его поддержать, но
не тут-то было. Для введения поста Президента далеко не все было
подготовлено, нужно было бы раньше принять ряд законов и положений
регламентационного характера. А выбирать Президента необходимо было бы,
скорее не на Съезде, а всенародным голосованием. Правильные аргументы,
взятые сами по себе и рассматриваемые абстрактно, в рамках формальной
логики. Но абсолютно неверные в обстановке цейтнота, перед лицом опасности с
разных сторон.
Думаю, что уже сейчас, всего через два месяца после выборов Президента,
достаточно ясна правильность принятых решений. А ведь они буквально висели
на волоске, и в значительной мере за счет оппозиции демократов Решение об
избрании Президента путем голосования на Съезде прошло большинством всего
лишь в 45 голосов. И, думаю, решающую роль при принятии этого решения
сыграли выступления Д. С. Лихачева, С. П. Залыгина, В. И. Гольданского и А.
Н. Яковлева. Будь кто-либо такого же ранга в рядах оппозиции, часа весов
вполне могла бы склониться в другую сторону. И что тогда? Съезд был бы
проведен, по сути дела, впустую, у М. С. Горбачева не было бы мандата на
продолжение перестройки, развал страны ускорился бы, боюсь наступило бы
смутное время..."
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
..."Мне понятно поведение людей озлобленных на все и вся или
исповедующих принцип "чем хуже, тем лучше", или желающих ловить рыбку в
мутной воде... но непонятно, почему честные депутаты вставляют палки в
колеса с таким трудом движущейся колесницы перестройки".
Далее с тех же позиций В. Л. Гинзбург рассматривает пример с призывом
Межрегиональной депутатской группы перед 2-м Съездом Народных депутатов к
всеобщей политической забастовке. Зачем??
Из письма к Л. Г. в Париж от 28 мая 199 г.
"...Избран и заседает Съезд Народных депутатов РСФСР -- 1060 депутатов.
Как уже показали первые голосования по процедурным вопросам, силы примерно
равные. Половина депутатов -- радикалы, избранные в крупных городах, вторая
половина -- аппаратчики, прошедшие на выборах в "глубинке". В одном они
оказались почти единодушны -- в требовании суверенитета России. Мне это
требование кажется странным. Суверенитет прибалтийских или других малых
республик Союза -- это, очевидно, в первую очередь независимость их от
России, от Москвы. независимости от кого собирается добиваться Россия? От
Украины, Белоруссии и малых республик Союза (которых она же некогда
колонизировала)? Смешно! Или независимости от Президента Горбачева? Глупо!
Различие представлений о суверенитете России между радикалами и их
противниками прояснилось, когда съезд приступил к выборам Председателя
Верховного Совета РСФСР. Радикалы выдвинули Ельцина. Вот, вкратце, его
программа, изложенная на съезде: Вся земля, недра, все заводы и их
продукция, все плоды сельскохозяйственного труда на территории России
принадлежат только России. Она будет торговать ими с другими республиками и
иностранными государствами сама, без посредничества союзного правительства.
Своя денежная система, свои банки, независимая внутренняя и внешняя
политика, свое законодательство, следующее собственной Конституции, членство
в ООН и т. д. Центру, то есть центральному правительству и Президенту СССР
передаются по усмотрению России только некоторые функции (оборона, не ясно,
что еще).
Программа главного оппонента, некоего Полозкова -- секретаря обкома
Краснодарского края, лишь декларирует суверенитет, но предполагает
подчинение Центру на всех главных направлениях государственной деятельности
с глухими намеками на необходимость отказа от чересчур радикальных реформ.
Полозков уже успел зарекомендовать себя непримиримым консерватором,
ненавистником и гонителем кооперации и рынка на территории своего края.
Было выдвинуто еще несколько кандидатов, но они сняли свои кандидатуры,
кроме одного -- умеренного, но малоизвестного депутата. Горбачев, который не
является Народным депутатом России, "уступив просьбе делегатов Съезда" (не
ясно каких) выступил перед голосованием с резкой критикой программы Ельцина.
Полстраны, затаив дыхание, ждало результатов тайного голосования. Победа
Ельцина могла бы означать начало его борьбы с Горбачевым за реальную власть
в стране, победа Полозкова -- укрепление позиции Горбачева, но на условиях
уступки партаппарату.
В первом туре не победил ни один. Ельцин получил на несколько десятков
голосов больше, чем Полозков, но оба -- менее пятисот. Второй тур
голосования происходил в ту же ночь (позавчера). Ельцин набрал 503 голоса,
его противник что-то около 470. Для избрания необходимо получить как минимум
531 голос (более половины списочного состава Съезда). Сегодня новое
выдвижение кандидатов (можно выдвигать и прежних), обсуждение их программ и
голосование. Не знаю, успею ли приписать в конце письма его результаты..."
31 мая 1990 г.
В третьем туре голосования на Съезде Народных депутатов России Ельцин
одержал победу над своим новым соперником, Власовым, набрав при этом 535
голосов. Таким образом, Председатель ВС РСФСР избран.
Хорошо это или плохо, покажет время. Если Горбачев и Ельцин найдут пути
сотрудничества и компромисса, то -- хорошо. Горбачеву при этом придется
несколько радикализоваться. Если между ними начнется борьба, которая
закончится падением Горбачева, то может быть и "хорошо", но страшновато --
неведомо что и как из этого проистечет в нашей дикой стране. А может быть
эта борьба кончится "плохо" или даже совсем плохо, если Горбачев в поисках
поддержки качнется вправо -- к партии, генералитету и КГБ. Логика борьбы в
этом случае неизбежно приведет к насилию, скорее всего к победе реакции
(силовые структуры пока находятся в союзном подчинении) и возобновлению
конфронтации с Западом. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Так, что радоваться сей победе демократии или нет -- не знаю. Народ
пока радуется. Я водил моего французского гостя и коллегу Жан-Пьера Манже в
русскую баню (экзотика!) -- в 1-й разряд "Сандунов", куда ходит рабочий люд.
Там в раздевался только и слышалось: Ельцин да Ельцин! -- он Горбачеву
покажет, нас в обиду не даст!
Известия 15 июня 1990 г.
В трех номерах газеты напечатана большая статья превосходного писателя
и очень достойного человека Бориса Васильева, озаглавленная: "И все же я
уверен, что Россия привержена Добру".
После очень хорошего анализа истории СССР и отношений власти с народом
и интеллигенцией автор так заключает первую часть статьи:
"Разрыв между технической цивилизацией и духовной культурой должен быть
ликвидирован, если мы ответственно помышляем о возможности возрождения
России, но сложность этого процесса заключается о том, что цивилизация
способна двигаться только вперед да еще со все возрастающим ускорением, а
культурное наше наследие осталось невостребованным на станции нашего
отправления в "светлое царство социализма". Парадокс, который существовал в
истории почти две тысячи лет назад, когда христианизированная Европа забыла
собственные достижения на античных развалинах. Эпоха, сумевшая возвратить
утерянное народом, как известно, гордо именуется Возрождением, и я полагаю,
что нам следует очень ответственно думать о пути и программе собственной
эпохи Возрождения".
Вторая часть статьи, в следующем номере газете начинается так:
"Всего на семь лет я моложе нашего государства, я застал агонию русской
интеллигенции и осмелюсь утверждать, что ее как общественной силы больше не
существует. Чудом уцелевшие представители ее подобные недостижимым секвойям,
мы смотрим на них снизу вверх, надеясь разглядеть вершины, но развитая в нас
духовная близорукость мешает этому".
Заканчивается вторая часть так:
"Мы существуем в мире бездуховности, уже освоившись с ним, уже
выработав требуемые стереотипы поведения. Приходится с глубокой горечью
признать, что духовная мощь России погибла. Гражданская война убила ее цвет,
коллективизация -- ее корни, великий террор -- ее завязи. Голый остров уже
не принесет плодов, а новый подрост -- уже иная Россия".
Наконец, в конце третьей части статьи:
"Культура каждого народа стоит на пьедестале, и пьедесталом этим
является отнюдь не всеобщая грамотность, не некая усредненность этического,
эстетического и научного багажа, не количество библиотек и театров, и уж
совсем не фольклор, всегда более подлежащий истории, нежели современности, а
высота, покоренная великими творцами этого народ. Представляете Эверест, на
который нам предстоит подняться, чтобы хотя бы выровнять культурный баланс
России вчерашней и России сегодняшней?"
16 июня 1990 г.
Будет ли ВС РСФСР работоспособен зависит от степени согласия между
Ельциным и Горбачевым. Если, несмотря на свое соперничество, они
объединятся, то рядовые партийные и советские функционеры, составляющие
добрую половину депутатов ВС будут следовать за ними. Названное объединение
имеет шанс осуществиться ввиду того, что страну захлестнула волна
суверенитетов союзных республик. Кроме прибалтов и России полного
государственного суверенитета уже потребовали для себя Украина и Белоруссия.
Горбачеву пришлось заявить, что он видит будущее страны как Союз
суверенных государств. Это уже не федерация, а кое для кого даже не
конфедерация -- предполагается, что отношения суверенных республик с Союзом
будут устанавливаться для каждой путем особого договора. В такой ситуации
для Горбачева очень важна поддержка этой идеи Россией, то есть Ельциным.
Слава Богу, оба, встретившись на Совете Федерации (ВС РСФСР), куда Ельцин
теперь входит по должности, пожали друг другу руки и заявили о намерении
сотрудничать.
Одновременно с этим оппозиция в партии объявила открытую войну
Горбачеву. На днях состоялся съезд "Крестьянского союза". Туда были вызваны
по выбору Лигачева, как куратора ЦК по сельскому хозяйству, только
председатели колхозов и директора совхозов. Сам он выступал несколько раз.
Съезд заявил в своем манифесте о приоритете коллективной собственности в
деревне и избрал знаменитого председателя колхоза Стародубцева руководителем
Союза. Это -- прямой вызов Горбачеву, который недели три назад собирал
всесоюзное совещание сельских арендаторов и фермеров.
Мало того. В связи с выдвижением его на пост председателя Крестьянского
союза, Лигачев, беря самоотвод заявил, что намерен отдаться целиком
политической борьбе против неправильной линии руководства страны, ведущей к
распаду федерации и отказу от социализма.
Тем временем по инициативе консервативной ленинградской парторганизации
(опирающейся на недовольство рабочих военных заводов Ленинграда) была
создана "Марксистская платформа" в КПСС, созвал Учредительный съезд
"Российской компартии" на этой платформе и учрежден "Объединенный фронт
трудящихся" -- также антиперестроечной ориентации. Ясно, что на 28-м съезде
КПСС произойдет решительное сражение Горбачева с противниками перестройки,
вероятно раскол партии и попытка вернуть власть КПСС, реставрировав
командную систему управления всем хозяйством страны и ее общественной
жизнью.
Генеральным секретарем Российской компартии (РКП) избран уже знакомый
нам противник Ельцина Иван Полозков.
14 июля 1990 г.
2-го числа открылся, а вчера закончился 28-й съезд КПСС. Политический
отчет ЦК, естественно, делал Горбачев. Несмотря на весьма жестокие нападки
на него в прениях, нашему Мишутке удалось овладеть ситуацией -- он был
переизбран в генсеки с весьма ощутимым перевесом: 3411 голосов против
1116-ти. (Канули в лету единодушные избрания под бурные аплодисменты. А
давно ли это было?) Лигачев не прошел даже на новообразованную должность
заместительного генерального секретаря партии (776 голосов -- "за" и 3642 --
"против"). Сие весьма приятно! В Политбюро избрано 23 человека -- в
большинстве своем -- первые секретари национальных компартий. Лигачев -- не
избран...
Ход съезда ежедневно и довольно подробно освещался в корреспондентских
отчетах. Процитирую из них только два, на мой взгляд, наиболее важных:
Из отчета от 7 июля (Выжутович). Изложение выступления Бориса Ельцина в
прениях по отчету ЦК:
"Способна ли КПСС сыграть консолидирующую роль? Нет, партии в ее
нынешнем аппаратном варианте это не по силам, -- считает Председатель ВС
РСФСР Б. Ельцин. Смысл его выступления сводится к следующему: Партия пришла
к съезду с грузом тяжелых проблем, причем в пору, когда ее консервативные
силы перешли в наступление. Нейтрализовать действие этих сил не удалось.
Долгие разговоры о том, что все мы, мол, в одной лодке, все мы в главном --
единомышленники, ни к чему хорошему не привели. Консерваторы лишь
утвердились в мысли: пора брать реванш. Зависит ли судьба страны от грядущих
решений съезда? Нет! Вопрос стоит только о судьбе КПСС. Судьба страны и
народа решается уже за стенами Дворца Съездов. Партия обязана передать свое
имущество народу. Это следует сделать без промедления, ибо не сегодня, так
завтра начнется борьба за его национализацию. Необходимо открыть простор
платформам и фракциям в КПСС, деполитизировать армию и КГБ,
правоохранительные органы. Если партия и впредь будет оставаться партией
аппарата -- раскол неминуем. Если же выступит в союзе с демократическими
силами, -- тогда не все потеряно..."
"Во время выдвижения кандидатов в члены ЦК партии Б. Ельцин попросил
слова и объявил о выходе из КПСС. Объяснил он свое решение тем, что в
условиях многопартийности вряд ли сможет выполнять волю одной партии, что
считает своим долгом службу всему народу, но готов сотрудничать со всеми
партиями и организациями.
Сказал и вышел из зала. Были отдельные хлопки, были отдельные свистки
и, как мне показалось, общая подавленность. А может я переношу на зал свои
ощущения. У меня действительно было чувство, которое обычно определяют
словами "не по себе". Как-то сразу усилились смущение и тревога. И ведь надо
признать, что поступок не только решительный до отчаянности, но и логичный
для Б. Н., а по нынешним временам вполне возможный. Однако об этом думаешь
потом, а сначала чувствуешь одно -- несвоевременно как-то все это.
Только-только переломился ход съезда, только отбили атаки справа -- да еще с
какими потерями у противника, только перевели дух..."
Вполне согласен с автором отчета и тоже испытываю тяжелое чувство
разочарования. Действительно, момент сейчас уникальный. Верхушка КПСС уже
начала дробиться на фракции. Горбачев убедительно победил на съезде с
позиций перестройки. Ельцина предлагали избрать в ЦК.
Если бы он четко заявил о поддержке Горбачева, то наверняка вошел бы и
в состав нового Политбюро. Вместе они смогли бы отделить и поддержать
реформаторов и в ЦК, и в средних звеньях партийного аппарата. Затем в
масштабе страны осуществить публичное осуждение преступной деятельности
прежнего руководства КПСС, очищение (и покаяние) всей массы рядовых
коммунистов, ее активное включение в осуществление реформ на местах отнюдь
не в качестве партии аппарата, а как народной партии -- в союзе со всеми
демократическими силами, как об этом говорил здесь же на съезде сам Ельцин.
Тогда всю отлаженную структуру партийных организаций, миллионы
сочувствующих перестройке рядовых коммунистов можно было бы эффективно
подвигать на ускоренное осуществление необходимых реформ в экономике и
общественной жизни. Нужно было только одно: Борису Ельцину поставить
интересы народа выше собственного честолюбия, выше памяти о прошлых обидах.
Согласиться на вторую роль в партии, состязаться, если на то пошло, с
Горбачевым значимостью своего вклада в общее дело. Может быть со временем
(как некогда Киров) заслужить в глазах обновленной партии и народа первое
место и даже (если это ему так уж важно) занять его -- но на фоне
совместного успеха общего дела, а не разрушительного противостояния...
Вместо этого Ельцин демонстративно ушел со съезда. На мой взгляд, это --
хуже, чем ошибка!
...Выше я уже высказывал идею о возможности использования обновленной
КПСС для дела перестройки. Поэтому мне лестно узнать, что так же думает и
столь уважаемый мною человек, как Александр Яковлев. Вот короткий отрывок из
его выступления на этом же съезде (из отчета от 10 июля):
"Человек, заинтересованный в судьбе партии, по-моему, не должен сейчас
уходить. В борьбе преобразовать, обновить нашу партию, чтобы она была
совершенно другой и психологически и нравственно -- разумнее и благороднее".
Эти слова, сказанные с трибуны съезда на 3 дня раньше, как будто
специально адресованы Ельцину. Он их услышать не захотел!
Уважаемый читатель, я сейчас (в порядке исключения) позволю себе
нарушить хронологию и перенести сюда, в эту запись 1990 года, фрагмент из
интервью того же Александра Яковлева, которое он дал в 1999 году. Это,
недавней преступной практикой главарей партии. (Я бы не уподоблял его
Нюрнбергскому, поскольку идеология коммунизма при всей своей утопичности, в
отличие от фашизма, вполне человечна). Затем провести еще одну, -- но уже с
совсем иных чем некогда нравственных позиций, -- чистку партии, ее
коллективное покаяние (вспомнился фильм Абуладзе) за грехи наших вождей и
наш грех послушания и поклонения им.
Вернуть партии право снова стать авангардом -- на этот раз коренной
перестройки жизни страны, предоставить ей возможность заново завоевать
доверие и уважение сограждан! Кстати это вернуло бы и самоуважение еще
многочисленным рядовым партийцам старшего поколения, для которых обличение
прошлых преступлений партии (как единого целого) сделало бессмысленной всю
честно прожитую трудовую жизнь.
Такое очищенное самоуважение позволило бы этим людям принять и
поддержать перестройку как продолжение их прошлого труда и преданности
Советскому государству.
2 марта 1990 г.
Наметилась явная конфронтация радикальных демократов с Горбачевым. На
недавнем обсуждении в Верховом Совете проекта Закона о президентском
правлении некоторые из заведомо прогрессивных депутатов решительно выступили
против скоропалительного установления такого правления. Они настаивали на
том, что сначала следует разрешить все спорные вопросы федеративного
устройства Союза и лишь потом решать вопрос о президентском правлении,
причем не на Съезде или в Верховном Совете, а путем всенародного
референдума. С нескрываемым раздражением наш лидер в своей речи перед
телекамерами высказывался в адрес "Межрегиональной депутатской группы",
которая инициировала этот спор. Создавалось впечатление, что он ненавидит
эту непокорную группу депутатов. Между тем, она могла бы стать его опорой в
перестройке, пожелай он с нею сотрудничать (что вовсе не значит во всем
соглашаться). Все более ясно вырисовывается, что наш Мишутка стремится к
абсолютной личной власти и понимает под демократией только то, что
поддерживает его планы. На чрезвычайном Съезде Народных депутатов, который
уже назначен на 12 марта он, вероятно, будет избран Президентом СССР.
9 апреля 1990 г.
Давно не записывал впечатлений о политической жизни. И -- неохота.
Как-то неясно, куда все идет. Ограничусь перечнем важнейших событий за этот
месяц.
1. Горбачев в Президенты избран, но не очень убедительно -- набрав лишь
около 60% голосов от списочного состава Съезда. При том, что выборы были
практически безальтернативными.
2. Он назначил Президентский совет из 15-ти человек. Около трети --
люди, на мой взгляд, достойные (Яковлев, Шаталин, Шеварнадзе...) Примерно
столько же -- из "правого" лагеря. Остальные -- середина. Армия, КГБ, МВД и
иностранные дела представлены своими министрами. Некое внепартийное
"Политбюро".
3. КПСС явно идет к расколу или самороспуску. 28-й съезд партии
перенесен на июль. До этого будет созвана всероссийская партийная
конференция. Ее делегаты будут и делегатами съезда от России. В областях, --
одна за другой, -- проходят массовые митинги населения, добивающиеся
смещения местного партийного руководства -- секретарей обкомов или целых
бюро.
4. На выборах Народных депутатов РСФСР в Москве, Ленинграде и, видимо,
еще в нескольких крупных городах демократические объединения одержали
внушительную победу. Зато партаппарат, на этот раз организовавшись, добыл
себе мандаты на безальтернативных выборах в провинции. Там основная масса
избирателей, особенно по деревням, еще не восприняла возможности выбора, и,
в силу многолетней традиции, послушно голосует за единственную кандидатуру
партийного секретаря или местного начальника. Состав Верховного Совета
РСФСР, вероятно, будет лучше, чем Совета Союза, но не вполне радикальным. В
столичных Советах к власти пришли демократы.
5. Верховный Совет СССР принял основные законы: о земле, собственности
и аренде. На подходе -- закон о социалистическом предприятии, о налогах и
новый закон о кооперации. Закон о печати задерживается где-то в кабинетах.
Уж больно пресса и телевидение "достают" аппаратчиков.
6. В Закавказье и Средней Азии волнения притушены, но обострилась
ситуация с Литвой. На республиканских выборах убедительную победу одержал
народный фронт "Саюдис". 11 марта Верховный Совет Литвы принял решение о
выходе из состава СССР. После чего все повисло в воздухе. Съезд Народных
депутатов, естественно, объявил это решение незаконным. Его отмену Горбачев
поставил условием начала переговоров об отделении Литвы.
Тем временем Верховный Совет спешно принял Закон о порядке выхода
республик из Союза. Что само по себе есть великое достижение! Закон вполне
демократический, предусматривающий переходный период длительностью в 5 лет
после принятия соответствующего решения на референдуме в республике -- не
менее, чем двумя третями голосов ее избирателей. В переходный период должно
быть спокойно осуществлено разделение государственного имущества,
предприятий, миграция и обустройство населения.
Литовцы надеялись на немедленное признание Западом их независимости и
ошиблись -- их признала только Австралия. Ситуация в Центральной Европе
после падения коммунистических режимов настолько осложнилась, что миру
сейчас важнее всего сохранение стабильности -- в том числе и внутри СССР.
Известия 17 мая 1990 г.
Статья всемирно-известного физика-теоретика, друга А. Д. Сахарова
Виталия Гинзбурга "С кем вы, демократы?"
Статья большая, на 4,5 колонки, очень интересная и потому заслуживает
несколько более подробного, чем обычно цитирования. Она начинается так:
"Тревожно... Тревожно на душе. Тревога -- лейтмотив в разговорах между
знакомыми и незнакомыми. Год назад, в мае 1989 года, настроение было другое.
Только что закончились выборы Народных депутатов СССР, шла подготовка к их
1-му съезду, было ощущение начала новой эпохи, новой жизни. Прошедший год --
год редкий по насыщенности событиями: три Съезда Народных депутатов и сессии
ВС СССР, исторические события в Восточной Европе, забастовки, рост
преступности, межнациональные конфликты в стране, кризис в КПСС, рождение
новых партий и организаций, переход к президентской форме правления, Литва.
И, быть может, главное -- нет перелома в экономике, и видны черные тучи на
горизонте.
Отсюда беспокойство и даже страх, ведь ломать -- не строить. В условиях
явного ослабления Центральной власти и лишь становления местных Советов, на
фоне пустых прилавков и полной безнаказанности хулиганствующих элементов
страна легко может быть ввергнута в бездну..."
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"...Хочу коснуться двух исходных вопросов: во-первых, какова цель
перестройки, к чему хотим прийти? И, во-вторых. По какому пути двигаться к
намеченной цели?..
Цель, к которой привержены очень многие (и я в том числе), назовем их
демократами, такова: создание современного, цивилизованного и
демократического общества. Речь идет об обществе, в котором соблюдаются
положения Всеобщей декларации прав человека, материальный уровень жизни
достаточно высок, а социальная справедливость в максимальной мере
обеспечена. Можно назвать такую систему гуманным, демократическим
социализмом... по сути же имеется в виду, по крайней мере на первом этапе
нечто довольно близкое к обществу, существующему, скажем, в Швеции...
А средства, пути достижения цели? Не будем даже обсуждать гнуснейший
тезис: "Цель оправдывает средства". Хочу защитить лишь скромное утверждение
о том, что верность демократическим целям в принципе вполне совместима с
компромиссами и даже временными отступлениями при учете реальной обстановки,
от демократических идеалов.
Поясню это на примере введения у нас президентского правления. Еще за
несколько месяцев до 3-го съезда М. С. Горбачев не считал такой путь
целесообразным, но бурное развитие событий сделало введение президентского
правления делом срочным и необходимым. Мне это кажется очевидным, но,
главное, так считали Горбачев и его "команда". А значит все, кто "за
Горбачева", за его политику перестройки, должны были бы его поддержать, но
не тут-то было. Для введения поста Президента далеко не все было
подготовлено, нужно было бы раньше принять ряд законов и положений
регламентационного характера. А выбирать Президента необходимо было бы,
скорее не на Съезде, а всенародным голосованием. Правильные аргументы,
взятые сами по себе и рассматриваемые абстрактно, в рамках формальной
логики. Но абсолютно неверные в обстановке цейтнота, перед лицом опасности с
разных сторон.
Думаю, что уже сейчас, всего через два месяца после выборов Президента,
достаточно ясна правильность принятых решений. А ведь они буквально висели
на волоске, и в значительной мере за счет оппозиции демократов Решение об
избрании Президента путем голосования на Съезде прошло большинством всего
лишь в 45 голосов. И, думаю, решающую роль при принятии этого решения
сыграли выступления Д. С. Лихачева, С. П. Залыгина, В. И. Гольданского и А.
Н. Яковлева. Будь кто-либо такого же ранга в рядах оппозиции, часа весов
вполне могла бы склониться в другую сторону. И что тогда? Съезд был бы
проведен, по сути дела, впустую, у М. С. Горбачева не было бы мандата на
продолжение перестройки, развал страны ускорился бы, боюсь наступило бы
смутное время..."
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
..."Мне понятно поведение людей озлобленных на все и вся или
исповедующих принцип "чем хуже, тем лучше", или желающих ловить рыбку в
мутной воде... но непонятно, почему честные депутаты вставляют палки в
колеса с таким трудом движущейся колесницы перестройки".
Далее с тех же позиций В. Л. Гинзбург рассматривает пример с призывом
Межрегиональной депутатской группы перед 2-м Съездом Народных депутатов к
всеобщей политической забастовке. Зачем??
Из письма к Л. Г. в Париж от 28 мая 199 г.
"...Избран и заседает Съезд Народных депутатов РСФСР -- 1060 депутатов.
Как уже показали первые голосования по процедурным вопросам, силы примерно
равные. Половина депутатов -- радикалы, избранные в крупных городах, вторая
половина -- аппаратчики, прошедшие на выборах в "глубинке". В одном они
оказались почти единодушны -- в требовании суверенитета России. Мне это
требование кажется странным. Суверенитет прибалтийских или других малых
республик Союза -- это, очевидно, в первую очередь независимость их от
России, от Москвы. независимости от кого собирается добиваться Россия? От
Украины, Белоруссии и малых республик Союза (которых она же некогда
колонизировала)? Смешно! Или независимости от Президента Горбачева? Глупо!
Различие представлений о суверенитете России между радикалами и их
противниками прояснилось, когда съезд приступил к выборам Председателя
Верховного Совета РСФСР. Радикалы выдвинули Ельцина. Вот, вкратце, его
программа, изложенная на съезде: Вся земля, недра, все заводы и их
продукция, все плоды сельскохозяйственного труда на территории России
принадлежат только России. Она будет торговать ими с другими республиками и
иностранными государствами сама, без посредничества союзного правительства.
Своя денежная система, свои банки, независимая внутренняя и внешняя
политика, свое законодательство, следующее собственной Конституции, членство
в ООН и т. д. Центру, то есть центральному правительству и Президенту СССР
передаются по усмотрению России только некоторые функции (оборона, не ясно,
что еще).
Программа главного оппонента, некоего Полозкова -- секретаря обкома
Краснодарского края, лишь декларирует суверенитет, но предполагает
подчинение Центру на всех главных направлениях государственной деятельности
с глухими намеками на необходимость отказа от чересчур радикальных реформ.
Полозков уже успел зарекомендовать себя непримиримым консерватором,
ненавистником и гонителем кооперации и рынка на территории своего края.
Было выдвинуто еще несколько кандидатов, но они сняли свои кандидатуры,
кроме одного -- умеренного, но малоизвестного депутата. Горбачев, который не
является Народным депутатом России, "уступив просьбе делегатов Съезда" (не
ясно каких) выступил перед голосованием с резкой критикой программы Ельцина.
Полстраны, затаив дыхание, ждало результатов тайного голосования. Победа
Ельцина могла бы означать начало его борьбы с Горбачевым за реальную власть
в стране, победа Полозкова -- укрепление позиции Горбачева, но на условиях
уступки партаппарату.
В первом туре не победил ни один. Ельцин получил на несколько десятков
голосов больше, чем Полозков, но оба -- менее пятисот. Второй тур
голосования происходил в ту же ночь (позавчера). Ельцин набрал 503 голоса,
его противник что-то около 470. Для избрания необходимо получить как минимум
531 голос (более половины списочного состава Съезда). Сегодня новое
выдвижение кандидатов (можно выдвигать и прежних), обсуждение их программ и
голосование. Не знаю, успею ли приписать в конце письма его результаты..."
31 мая 1990 г.
В третьем туре голосования на Съезде Народных депутатов России Ельцин
одержал победу над своим новым соперником, Власовым, набрав при этом 535
голосов. Таким образом, Председатель ВС РСФСР избран.
Хорошо это или плохо, покажет время. Если Горбачев и Ельцин найдут пути
сотрудничества и компромисса, то -- хорошо. Горбачеву при этом придется
несколько радикализоваться. Если между ними начнется борьба, которая
закончится падением Горбачева, то может быть и "хорошо", но страшновато --
неведомо что и как из этого проистечет в нашей дикой стране. А может быть
эта борьба кончится "плохо" или даже совсем плохо, если Горбачев в поисках
поддержки качнется вправо -- к партии, генералитету и КГБ. Логика борьбы в
этом случае неизбежно приведет к насилию, скорее всего к победе реакции
(силовые структуры пока находятся в союзном подчинении) и возобновлению
конфронтации с Западом. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Так, что радоваться сей победе демократии или нет -- не знаю. Народ
пока радуется. Я водил моего французского гостя и коллегу Жан-Пьера Манже в
русскую баню (экзотика!) -- в 1-й разряд "Сандунов", куда ходит рабочий люд.
Там в раздевался только и слышалось: Ельцин да Ельцин! -- он Горбачеву
покажет, нас в обиду не даст!
Известия 15 июня 1990 г.
В трех номерах газеты напечатана большая статья превосходного писателя
и очень достойного человека Бориса Васильева, озаглавленная: "И все же я
уверен, что Россия привержена Добру".
После очень хорошего анализа истории СССР и отношений власти с народом
и интеллигенцией автор так заключает первую часть статьи:
"Разрыв между технической цивилизацией и духовной культурой должен быть
ликвидирован, если мы ответственно помышляем о возможности возрождения
России, но сложность этого процесса заключается о том, что цивилизация
способна двигаться только вперед да еще со все возрастающим ускорением, а
культурное наше наследие осталось невостребованным на станции нашего
отправления в "светлое царство социализма". Парадокс, который существовал в
истории почти две тысячи лет назад, когда христианизированная Европа забыла
собственные достижения на античных развалинах. Эпоха, сумевшая возвратить
утерянное народом, как известно, гордо именуется Возрождением, и я полагаю,
что нам следует очень ответственно думать о пути и программе собственной
эпохи Возрождения".
Вторая часть статьи, в следующем номере газете начинается так:
"Всего на семь лет я моложе нашего государства, я застал агонию русской
интеллигенции и осмелюсь утверждать, что ее как общественной силы больше не
существует. Чудом уцелевшие представители ее подобные недостижимым секвойям,
мы смотрим на них снизу вверх, надеясь разглядеть вершины, но развитая в нас
духовная близорукость мешает этому".
Заканчивается вторая часть так:
"Мы существуем в мире бездуховности, уже освоившись с ним, уже
выработав требуемые стереотипы поведения. Приходится с глубокой горечью
признать, что духовная мощь России погибла. Гражданская война убила ее цвет,
коллективизация -- ее корни, великий террор -- ее завязи. Голый остров уже
не принесет плодов, а новый подрост -- уже иная Россия".
Наконец, в конце третьей части статьи:
"Культура каждого народа стоит на пьедестале, и пьедесталом этим
является отнюдь не всеобщая грамотность, не некая усредненность этического,
эстетического и научного багажа, не количество библиотек и театров, и уж
совсем не фольклор, всегда более подлежащий истории, нежели современности, а
высота, покоренная великими творцами этого народ. Представляете Эверест, на
который нам предстоит подняться, чтобы хотя бы выровнять культурный баланс
России вчерашней и России сегодняшней?"
16 июня 1990 г.
Будет ли ВС РСФСР работоспособен зависит от степени согласия между
Ельциным и Горбачевым. Если, несмотря на свое соперничество, они
объединятся, то рядовые партийные и советские функционеры, составляющие
добрую половину депутатов ВС будут следовать за ними. Названное объединение
имеет шанс осуществиться ввиду того, что страну захлестнула волна
суверенитетов союзных республик. Кроме прибалтов и России полного
государственного суверенитета уже потребовали для себя Украина и Белоруссия.
Горбачеву пришлось заявить, что он видит будущее страны как Союз
суверенных государств. Это уже не федерация, а кое для кого даже не
конфедерация -- предполагается, что отношения суверенных республик с Союзом
будут устанавливаться для каждой путем особого договора. В такой ситуации
для Горбачева очень важна поддержка этой идеи Россией, то есть Ельциным.
Слава Богу, оба, встретившись на Совете Федерации (ВС РСФСР), куда Ельцин
теперь входит по должности, пожали друг другу руки и заявили о намерении
сотрудничать.
Одновременно с этим оппозиция в партии объявила открытую войну
Горбачеву. На днях состоялся съезд "Крестьянского союза". Туда были вызваны
по выбору Лигачева, как куратора ЦК по сельскому хозяйству, только
председатели колхозов и директора совхозов. Сам он выступал несколько раз.
Съезд заявил в своем манифесте о приоритете коллективной собственности в
деревне и избрал знаменитого председателя колхоза Стародубцева руководителем
Союза. Это -- прямой вызов Горбачеву, который недели три назад собирал
всесоюзное совещание сельских арендаторов и фермеров.
Мало того. В связи с выдвижением его на пост председателя Крестьянского
союза, Лигачев, беря самоотвод заявил, что намерен отдаться целиком
политической борьбе против неправильной линии руководства страны, ведущей к
распаду федерации и отказу от социализма.
Тем временем по инициативе консервативной ленинградской парторганизации
(опирающейся на недовольство рабочих военных заводов Ленинграда) была
создана "Марксистская платформа" в КПСС, созвал Учредительный съезд
"Российской компартии" на этой платформе и учрежден "Объединенный фронт
трудящихся" -- также антиперестроечной ориентации. Ясно, что на 28-м съезде
КПСС произойдет решительное сражение Горбачева с противниками перестройки,
вероятно раскол партии и попытка вернуть власть КПСС, реставрировав
командную систему управления всем хозяйством страны и ее общественной
жизнью.
Генеральным секретарем Российской компартии (РКП) избран уже знакомый
нам противник Ельцина Иван Полозков.
14 июля 1990 г.
2-го числа открылся, а вчера закончился 28-й съезд КПСС. Политический
отчет ЦК, естественно, делал Горбачев. Несмотря на весьма жестокие нападки
на него в прениях, нашему Мишутке удалось овладеть ситуацией -- он был
переизбран в генсеки с весьма ощутимым перевесом: 3411 голосов против
1116-ти. (Канули в лету единодушные избрания под бурные аплодисменты. А
давно ли это было?) Лигачев не прошел даже на новообразованную должность
заместительного генерального секретаря партии (776 голосов -- "за" и 3642 --
"против"). Сие весьма приятно! В Политбюро избрано 23 человека -- в
большинстве своем -- первые секретари национальных компартий. Лигачев -- не
избран...
Ход съезда ежедневно и довольно подробно освещался в корреспондентских
отчетах. Процитирую из них только два, на мой взгляд, наиболее важных:
Из отчета от 7 июля (Выжутович). Изложение выступления Бориса Ельцина в
прениях по отчету ЦК:
"Способна ли КПСС сыграть консолидирующую роль? Нет, партии в ее
нынешнем аппаратном варианте это не по силам, -- считает Председатель ВС
РСФСР Б. Ельцин. Смысл его выступления сводится к следующему: Партия пришла
к съезду с грузом тяжелых проблем, причем в пору, когда ее консервативные
силы перешли в наступление. Нейтрализовать действие этих сил не удалось.
Долгие разговоры о том, что все мы, мол, в одной лодке, все мы в главном --
единомышленники, ни к чему хорошему не привели. Консерваторы лишь
утвердились в мысли: пора брать реванш. Зависит ли судьба страны от грядущих
решений съезда? Нет! Вопрос стоит только о судьбе КПСС. Судьба страны и
народа решается уже за стенами Дворца Съездов. Партия обязана передать свое
имущество народу. Это следует сделать без промедления, ибо не сегодня, так
завтра начнется борьба за его национализацию. Необходимо открыть простор
платформам и фракциям в КПСС, деполитизировать армию и КГБ,
правоохранительные органы. Если партия и впредь будет оставаться партией
аппарата -- раскол неминуем. Если же выступит в союзе с демократическими
силами, -- тогда не все потеряно..."
"Во время выдвижения кандидатов в члены ЦК партии Б. Ельцин попросил
слова и объявил о выходе из КПСС. Объяснил он свое решение тем, что в
условиях многопартийности вряд ли сможет выполнять волю одной партии, что
считает своим долгом службу всему народу, но готов сотрудничать со всеми
партиями и организациями.
Сказал и вышел из зала. Были отдельные хлопки, были отдельные свистки
и, как мне показалось, общая подавленность. А может я переношу на зал свои
ощущения. У меня действительно было чувство, которое обычно определяют
словами "не по себе". Как-то сразу усилились смущение и тревога. И ведь надо
признать, что поступок не только решительный до отчаянности, но и логичный
для Б. Н., а по нынешним временам вполне возможный. Однако об этом думаешь
потом, а сначала чувствуешь одно -- несвоевременно как-то все это.
Только-только переломился ход съезда, только отбили атаки справа -- да еще с
какими потерями у противника, только перевели дух..."
Вполне согласен с автором отчета и тоже испытываю тяжелое чувство
разочарования. Действительно, момент сейчас уникальный. Верхушка КПСС уже
начала дробиться на фракции. Горбачев убедительно победил на съезде с
позиций перестройки. Ельцина предлагали избрать в ЦК.
Если бы он четко заявил о поддержке Горбачева, то наверняка вошел бы и
в состав нового Политбюро. Вместе они смогли бы отделить и поддержать
реформаторов и в ЦК, и в средних звеньях партийного аппарата. Затем в
масштабе страны осуществить публичное осуждение преступной деятельности
прежнего руководства КПСС, очищение (и покаяние) всей массы рядовых
коммунистов, ее активное включение в осуществление реформ на местах отнюдь
не в качестве партии аппарата, а как народной партии -- в союзе со всеми
демократическими силами, как об этом говорил здесь же на съезде сам Ельцин.
Тогда всю отлаженную структуру партийных организаций, миллионы
сочувствующих перестройке рядовых коммунистов можно было бы эффективно
подвигать на ускоренное осуществление необходимых реформ в экономике и
общественной жизни. Нужно было только одно: Борису Ельцину поставить
интересы народа выше собственного честолюбия, выше памяти о прошлых обидах.
Согласиться на вторую роль в партии, состязаться, если на то пошло, с
Горбачевым значимостью своего вклада в общее дело. Может быть со временем
(как некогда Киров) заслужить в глазах обновленной партии и народа первое
место и даже (если это ему так уж важно) занять его -- но на фоне
совместного успеха общего дела, а не разрушительного противостояния...
Вместо этого Ельцин демонстративно ушел со съезда. На мой взгляд, это --
хуже, чем ошибка!
...Выше я уже высказывал идею о возможности использования обновленной
КПСС для дела перестройки. Поэтому мне лестно узнать, что так же думает и
столь уважаемый мною человек, как Александр Яковлев. Вот короткий отрывок из
его выступления на этом же съезде (из отчета от 10 июля):
"Человек, заинтересованный в судьбе партии, по-моему, не должен сейчас
уходить. В борьбе преобразовать, обновить нашу партию, чтобы она была
совершенно другой и психологически и нравственно -- разумнее и благороднее".
Эти слова, сказанные с трибуны съезда на 3 дня раньше, как будто
специально адресованы Ельцину. Он их услышать не захотел!
Уважаемый читатель, я сейчас (в порядке исключения) позволю себе
нарушить хронологию и перенести сюда, в эту запись 1990 года, фрагмент из
интервью того же Александра Яковлева, которое он дал в 1999 году. Это,