Страница:
частью за самими производителями для реализации на свободном рынке. На
соотношение производительности труда и заработной платы центральный аппарат
государства может влиять через управление условиями функционирования
самостоятельных предприятий: налоги, кредиты, долгосрочные госзаказы. Нужны
новые люди и новые методы работы. Менеджеры... Декларации о доходах.
Всеобъемлющая налоговая инспекция западного типа и т. д.
Любопытные цифры. В первые пятилетки производилось примерно 0,5
миллиона наименований продукции. 80% квалифицированных специалистов работала
в аппарате Госплана. С издержками и потерями, но система централизованного
управления работала. Сейчас это невозможно. 27 миллионов наименований
продукции. Лишь 20% квалифицированных специалистов работает в центральном
аппарате, 80% -- непосредственно в народном хозяйстве. Решения должны
приниматься не в центре, а в самой производительной сфере..."
Вопрос из зала: "Не ошибка ли уходить от колхозной собственности к
фермерской?" Ответ: "Хорошим колхозам это и не нужно делать. Но их мало.
Там, где дело развалено, следует вернуться к исходному пункту --
рентабельному индивидуальному хозяйству. Потом эти хозяйства могут
добровольно объединяться в разного рода кооперативы: производственные и
сбытовые. Государство и местные Советы должны решать проблемы дорог, складов
и рыночных помещений. Надо отказаться от распределения сельскохозяйственной
продукции из центра. Прямая связь производителей с госторговлей наряду с их
правом самим выходить на рынок..."
...Спрашиваю себя: а где же роль партии, где сельские райкомы? Ведь
лектор из Академии общественных наук при ЦК КПСС! Чудеса твои, Господи!..
Еще интереснее была лекция некоего молодого лектора из той же Академии
о международном положении Советского Союза. Начало не слушал, полагая, что
речь пойдет о "мирных инициативах СССР" и разоружении. Пока вдруг не
"просек", что лектор говорит нечто невообразимое. А именно о том, что имеет
(пишу по памяти) наш социализм по сравнению с капитализмом. Попробую
восстановить по пунктам сравнения.
1. Производительность труда -- в 2--3 раза ниже, чем в передовых
капиталистических странах.
2. Уровень жизни -- СССР на 32-м месте в мире.
3. Низкая квартплата? Но у нас в среднем 7 квадратных метров на одного
жителя, а в США -- 40 метров.
4. Бесплатное образование? На Западе в средней (государственной) школе
тоже бесплатное. В высшей -- хотя и платное, но система стипендий, льгот и
фондов помощи такова, что любой способный молодой человек из
малообеспеченной семьи может учиться бесплатно.
5. Бесплатное здравоохранение? Но система медицинского страхования
обеспечивает фактически бесплатное лечение и лекарства, а взносы на это
страхование (половину их вносит работодатель) не снижают высоту жизненного
уровня.
6. Безработица? На Западе не работают главным образом те, кто не может
в силу низкого общего (школьного) образования или не хочет (старше 40 лет)
пройти оплачиваемую государством переквалификацию после сокращения или
реорганизации данной отрасли производства. Эти люди предпочитают жить на
пособие по безработице или случайными заработками. В то же время
развивающиеся новые отрасли нуждаются в рабочей силе, но, разумеется,
соответственно квалифицированной.
Итог: социализм проигрывает капитализму по всем статьям, включая
социальное обеспечение трудящихся. И это говорится на совещании секретарей
партийных организаций в райкоме партии!! Не кошмарный ли это сон?..
Вопрос из зала: "Зачем же было делать революцию?" Неожиданный ответ:
"Заслуга нашей революции в том, что она дала толчок социальному развитию в
капиталистических странах. После революции и победы над фашизмом капитализм
всерьез принял вызов социализма. На Западе началось быстрое развитие
социальной сферы в то время, как мы топтались на месте. Теперь наш импульс
должен вернуться к нам. Следует позаимствовать у капитализма его опыт
организации экономики и социальной сферы. А также воспользоваться прямой
экономической помощью на базе отказа от конфронтации, прогрессивного
разоружения и международного сотрудничества. Эпоха революций кончилась.
Революция -- средство преобразования экономически отсталых стран. Не
исключено, что переход к коммунистической формации (каждому по
потребностям!) возможен прямо от капитализма, минуя стадию социализма,
характерную для слаборазвитых стран".
(Кошмар!! Все сидим обалдевшие.)
А молодой лектор продолжает: "Наше отношение к социал-демократии было
ошибочным. Страны, развивавшиеся не революционным, а социал-демократическим
путем (Швеция, Финляндия, Дания и другие) далеко обогнали нас в степени
развития социализма. Сейчас налаживаются контакты с социнтернационалом..."
И так далее, в том же духе. Полное ниспровержение всех канонов, которые
нам вдалбливали в течение 70 лет. И все это в стенах районного комитета
партии!
Но, пожалуй, самое сильное впечатление оставила встреча с работниками
аппарата идеологического отдела МК. Поясню структуру руководства идеологией.
2-й секретарь горкома партии и его заместитель формируют "идеологическую
комиссию" из числа членов МК. Большинство этих последних работает в народном
хозяйстве или учебных заведениях города и потому комиссия собирается лишь
периодически, обсуждая текущие задачи идеологической работы. Решением же
этих задач в горкоме и "на местах" под наблюдением 2-го секретаря занят
наемный штат профессиональных партаппаратчиков ("инструкторы" и проч.). Это
и есть идеологический отдел. Его сотрудники не избираются и членами горкома
не являются, но все руководство идеологией в городе лежит на их плечах.
После только что прошедшей городской партконференции, как нам сообщили,
отдел сократили на 100 человек (~ 30%) и на три четверти сменили (!)...
И вот перед нами 6 человек из этого отдела -- молодых, по виду и языку
интеллигентных людей, в течение двух часов отвечающих на любые наши вопросы.
Не стесняются говорить, что в некоторых случаях не знают, как поступить,
ищут. Не боятся. Пример: За несколько дней до нашего семинара "Правда"
опубликовала письмо за подписью Белова, Распутина, Проскурина и других с
анафемой в адрес "Огонька". Терминология -- в духе 37-го года. Всех оно
очень встревожило. Раньше такое письмо восприняли бы как сигнал к началу
соответствующей кампании с повсеместными "оргвыводами". И вот заведующий
подотделом литературы и искусства нам говорит, что, по его мнению,
публикация такого письма -- ошибка! Помимо того, что оно составлено в
недопустимых выражениях, ему не место в "Правде", а в крайнем случае в
"Литгазете". "Правда" ошиблась! Слыхано ли такое?..
Или вот еще. По словам другого партработника отдела был "шквал" писем в
МК с протестами по поводу кампании в печати за отмену имени Жданова,
присвоенного ленинградскому университету и множеству предприятий. А мы, --
говорит этот молодой человек, -- при обсуждении в ЦК поддержали требование
средств массовой информации -- и оно было удовлетворено.
О контактах с неформальными организациями (клубы по интересам,
самодеятельности, "авторской песни" и проч.). В Москве их порядка полутора
тысяч. Около 20% из них -- "явно антисоциалистические", примерно половина --
"неустойчивые", остальные -- "ближе к задачам перестройки". (характеристика
-- сотрудника отдела). Мы, -- говорит он, -- приходим на их митинги, спорим,
приглашаем для дискуссий к себе в МК, налаживаем контакты. Большинство
политических объединений четкой программы не имеют и не растут численно.
Некоторые образовали свои комитеты по выборам Народных депутатов. МК
относится к этому спокойно. Раньше недооценивали (так он выражается) прямую
народную демократию. Обстановка не "накалена" (термин записки из зала), а
раскачана. Она найдет свое равновесие. Будет сочетание представительской
(Советы) и прямой демократии. Появятся формы общественного
представительства. Приводит пример микрорайона Раменки. Там "неформалы"
провели кандидатом в депутаты Ельцина. (Пример положительный... а ведь
Ельцин снят с поста 1-го секретаря МК и давно ли его топтали ногами?)
По поводу борьбы на страницах печати: "Огонек", "Московские новости",
"Литературка" против "Нашего современника", "Москвы", "Молодой гвардии".
Отдел в эту борьбу вмешиваться не будет -- пусть литераторы разбираются
сами...
О белых пятнах в нашей истории: (возмущенная записка из зала --
"очернительство!"). Если эти пятна заполняют документально обоснованно,
будем поддерживать, какие бы горькие факты при этом не вскрывались. Народ
должен знать правду...
И так в течение 2-х часов. Если эти ребята искренни (а у меня сложилось
именно такое впечатление), то значит Горбачеву удалось сменить аппарат МК
партии на своих сторонников, то есть взять один из главных бастионов
консерватизма.
Кстати, из зала вопрос: "Почему на пленуме ЦК на 100 мандатов,
полагающихся партии на Съезде Народных депутатов, выдвинуто ровно 100
кандидатов?" Кудрявцев (директор Института Государства и права) сообщает,
что на пленуме фигурировало три списка. Первый -- из 312 человек, прошедших
через все промежуточные отборы в республиках и областях (в низовых партийных
организациях было в общей сложности предложено 35 тысяч кандидатов). Второй
список -- из 165 человек, предложенный Политбюро. И наконец 100 человек,
отобранных на самом пленуме (из этих 165?) для того, чтобы кто-нибудь из
"необходимых" людей не оказался случайно за бортом. Кто? Горбачев или
Лигачев? Лично я доволен, что 100 из 100. Фиг с ней, с демократией на этом
чересчур ответственном этапе. Важно, чтобы Горбачев был избран на Съезд и
мог впоследствии занять пост Президент страны -- стать независим от ЦК своей
партии. Я отнюдь не вполне уверен, что это ему гарантировано даже при выборе
100 из 100. Список этот предварительный. 26 марта его будет утверждать
"расширенный пленум" ЦК с участием всей верхушки партаппарата, министров,
командующих военными округами и т. д. При тайном голосовании соберет ли у
них Горбачев более 50% голосов? Не факт! Его умеренная позиция в самое
последнее время (ограничение кооперативов, заявление об отказе от закупок
потребительских товаров на валюту, воздержание от осуждения антисемитизма и
проч.) быть может объясняется именно стремлением уменьшить число недовольных
среди будущих участников расширенного пленума. Мы переживаем сейчас,
пожалуй, самый острый момент новой революции. Если Мишу "прокатят" на
выборах Народных депутатов, то либо рухнет вся перестройка, либо ему
придется брать власть силой, а это чревато последствиями... Будем надеяться
на лучшее. Но тревожно!
Уважаемый читатель, я долго сомневался включать ли в этот очерк только
что законченную запись из дневника. В ней нет почти ничего прямо
относящегося к теме "интеллигенция и власть". Зато в следующей записи мы
познакомимся с настроениями именно интеллигенции, притом наиболее
просвещенной ее части.
3 февраля 1989 г.
Выдвижение кандидатов в Народные депутаты от Академии Наук
Квота для Академии была определена в 23 человека. Полный список
кандидатов, выдвинутый в ее научных Институтах насчитывал 120 фамилий. На
"расширенном заседании" Президиума Академии при тайном голосовании из этого
списка вычеркнули всех достойных людей и крупных ученых, включая Сахарова.
Оставили одних администраторов. Вчера по этому поводу перед зданием
Президиума состоялся митинг протеста сотрудников Академии Наук. Он был
разрешен в рабочий день при условии, что будет продолжаться только один час
-- за счет обеденного перерыва. (Вот когда вспомнили о трудовой дисциплине!)
Естественно, что в митинге смогли принять участие сотрудники только тех
Институтов, что расположены неподалеку от здания Президиума АН -- в
окрестностях Ленинского проспекта.
Моя бывшая ученица Нана Горбань, которая работает в Институте
Химической Физики, позвонили и сообщила, что их секретаря партбюро вызывали
в райком партии. Предупредили, что во время митинга ожидают провокаций
боевиков из "Памяти", что вызваны специальные отряды милиции и могут быть
человеческие жертвы (!) Разумеется, ни боевиков, ни нарядов милиции не было.
Слухи распускала сама районная власть...
На митинг в парке перед особняком Президиума АН собралось человек
триста -- четыреста. Поднято несколько десятков самодельных плакатов. На
ступенях особняка -- организаторы митинга. Микрофоны. Минут за десять до
начала кто-то из организаторов читает в микрофон надписи на плакатах.
Никакой общей политики -- только протесты в связи с "выбором". Но резкие!
Например: "Требуем отмены результатов антидемократических выборов",
"Президиум -- в отставку!", "Марчук -- в отставку!" (Марчук -- президент
Академии). Толпа каждый раз отвечает эхом: "Требуем!", "В отставку!"
Посторонних не видно. Только ученые -- молодые и пожилые интеллигенты. Нет
даже зевак -- парк достаточно удален от проспекта. Милиционеров (в форме)
тоже нет. Зато порядочно иностранных ученых, гостящих или временно
работающих в наших Институтах и добрая дюжина профессиональных телекамер --
наших и иностранных телеагентств. Никто им не мешал. После митинга они брали
короткие телеинтервью.
Начали ровно в час дня. Выступило человек 8--10 из Институтов. Говорили
по 3--5 минут, экономили время. Но говорили хорошо -- умно и резко. Митинг
интеллектуалов!
Говорили о позорной процедуре выборов. В ответ скандировали: "Позор,
позор!". О том, что Академия была создана Петром как императорская --
таковой и осталась. Академики получают порядочные деньги только за свое
звание и потому сознают себя служащими Государства.
-- Нам не нужна такая Академия! Нужна всесоюзная ассоциация ученых.
Негосударственная! Объединяющая научных работников всех рангов и из всех
ведомств. Начинайте у себя в Институтах создавать ячейки такой ассоциации
для последующего их объединения...
Кто-то указал, что ни один из Институтов не выдвигал кандидатуру
президента ("Марчук -- в отставку!"). А за высокими окнами старинного
особняка -- какие-то фигуры взирающих на происходящее. Кто-то предложил
вызвать президента на митинг. (Скандируют: "Пре-зи-ден-та!"). Один из
организаторов сообщает: Марчук предупредил, что выступать не будет, но
передал длинное послание в адрес митинга. Читать? Дружный крик: "Не надо!"
Выступает вице-президент Курдявцев (именно он проводил выборы в
Президиуме). Поначалу читает вслух надписи на некоторых плакатах, -- о
демократии вообще, -- заявляя свое согласие. Когда стало ясно, что "острых"
плакатов он читать не будет, толпа зашумела, и он чтение прекратил. Стал
объяснять, что процедура выборов была демократична и законна. (Скандируют:
"В отставку!") "Ну что ж! -- говорит Кудрявцев, -- если вы меня слушать не
хотите, я пойду подавать в отставку... Уходит, улыбаясь.
Один из ораторов говорит об истории Академии в советский период. О
гонениях на кибернетику, генетику, физиологию, о лысенковщине и прочем --
все по указке властей. Для сравнения напоминает о том, как Чехов и Короленко
вышли из Академии, когда в нее не приняли Горького... Другой напоминает как
в Академию принимали Молотова, Куусинена и других политических деятелей из
сталинского окружения. Их родственников, даже их личных врачей ("Позор,
позор!")...
Кто-то предлагает обратиться к избранным кандидатам, просить их снять
свои кандидатуры и тем спасти собственную честь. (Он забыл, что выбрали
чиновников от науки -- причем здесь честь?). Другой призывает будущих
выборщиков из Академии (сейчас отобраны только кандидаты) в марте
бойкотировать сами выборы депутатов и тем добиться выдвижения кандидатов
заново...
Все эти предложения, включая требование отставки нынешнего президиума,
внесены в принятые митингом резолюции. Конечно, никто из власть предержащих
эти резолюции читать не будет. Но в прессу и телерепортажи они попадут.
Ровно в два часа митинг закончился. Всех попросили, не спеша,
разойтись, плакаты воткнуть в снег, обратив их к окнам Президиума.
По поводу включения в хронологию нижеследующей записи в дневнике меня
опять обуревали сомнения: слово интеллигенция в ней не встречается ни разу.
Но в этой записи рассказано о важном общественном мероприятии районного
масштаба. А район наш преимущественно интеллигентский: в нем нет крупных
промышленных объектов, зато много ВУЗ'ов, научных институтов, Мосфильм и уже
упоминавшаяся Академия общественных наук. Да и застройка юго-запада Москвы
шла, в основном, кооперативными домами. Кроме того, описание этого
мероприятия, как мне кажется, позволит читателю получить некоторое
представление о степени сумбурного возбуждения, я бы даже сказал опьянения
-- опьянения свободой! -- которое было характерно для этого момента времени,
особенно в интеллигентской среде.
18 февраля 1989 г.
Окружное предвыборное собрание (территориальный округ No 7 --
Гагаринский район)
О предназначении такого собрания -- сокращении списка кандидатов -- я
уже упоминал. От учреждений, расположенных в нашем районе, и от его жителей
кандидатами в Народные депутаты было выдвинуто 14 человек. Собрание
состоялось вчера. Перед зданием Института, где происходило собрание, было
установлено временное ограждение, охраняемое милицией. Пригласительные
билеты сверяли с паспортами там и еще раз у входа в само здание. Я был
делегирован как представитель от жителей одного из микрорайонов (это --
десятка полтора больших домов).
Перед ограждением, на тротуаре стояла небольшая толпа молодежи с
какими-то плакатами (не разглядел). В холле -- стенды с фотографиями всех
кандидатов и их предвыборными платформами. Зал уже полон. Мне удалось
отыскать свободное место в третьем ряду, перед самой трибуной, которая со
сцены была спущена в зал. На сцене, за длинным столом сидят все четырнадцать
кандидатов. Перед каждым -- табличка с фамилией, именем и отчеством. Сидят в
алфавитном порядке. Первым -- ректор Историко-Архивного Института Афанасьев,
четвертым -- начальник Института Военной Истории генерал Волкогонов, пятым
-- Борис Ельцин, последним -- журналист Черниченко. Все -- члены КПСС, кроме
одного (режиссера Эльдара Рязанова).
Открыв собрание и сообщив о его правомочности, -- зарегистрировано 605
участников из 639 по списку, -- представитель Окружной избирательной
комиссии предложил для ведения собрания в качестве рабочей группы утвердить
названные им пять "нейтральных" его участников (из организаций, не
выдвигавших кандидатов). Возражений не было. Пятеро заняли место на сцене
справа -- за отдельным столиком.
Начал вести собрание человек небольшого роста и сангвинического типа --
решительный, но с малокультурной речью и замедленными реакциями. Как
оказалось, директор местного кирпичного завода. По-видимому, назначенный
избиркомом (мы его не выбирали). Амфитеатр зала был разбит на 12 секторов.
Счетчиками для открытых голосований назначили людей случайно оказавшихся на
определенных местах в каждом из секторов.
Председатель занялся выяснением процедурных вопросов. Быстро
согласились предоставить кандидатам по 10 минут на изложение своих программ
и без ограничения -- время для ответов на вопросы. Но регламент для
выступлений в прениях утвердить уже не удалось. В ходе первых голосований по
процедуре в зале постепенно установился полный кавардак. Кроме микрофонов у
председателя и на трибуне, пара микрофонов стояла перед сценой, по обоим ее
краям. С самого начала у левого из них занял позицию некий довольно молодой
человек и, потрясая пачкой каких-то бумаг, пытался вклиниться в ход
собрания. Председатель этому категорически сопротивлялся. Но все же молодому
человеку удалось воспользоваться минутной паузой и прокричать, что несколько
тысяч студентов, живущих в районе, лишены были возможности послать своих
представителей на это собрание. Они толпятся на улице и передали ему свой
протест за многими подписями. Видимо, в райкоме о студентах, живущих в
общежитиях, просто забыли. Последствий этот гневный протест, естественно,
иметь не мог, но тронувшаяся было по намеченным рельсам махина собрания с
них сошла.
К тому же микрофону из зала спустился другой решительный человек и,
несмотря на попытки председателя его прервать, произнес пылкую речь о том,
что собрание вообще не вправе за избирателей решать, кого вычеркивать из
списка, что это -- издевательство над демократией и, поскольку закон этого
не запрещает, он от имени делегации МГИМО (институт международных отношений)
предлагает немедленно проголосовать за представление к регистрации
избиркомом всех четырнадцати кандидатов. Раздались крики одобрения и
протеста. Не обращая внимания на председателя, к обоим микрофонам
прорывались разгоряченные люди и, повторяя одни и те же аргументы, пылко
ратовали "за" и "против" этого предложения. Первых было явно больше, но при
этом наметилось любопытное социальное расслоение. Выступавшие называли свои
учреждения, и вскоре стало ясно, что "за" выступают интеллигенты, а "против"
-- административные работники, рабочие и летчики аэропорта "Внуково". Эта
кутерьма длилась часа полтора. Председателя заменили кем-то из рабочей
группы.
Потом, все-таки, начали заслушивать программы кандидатов. Последний из
них, Черниченко, заявил, что все кандидаты уполномочили его сообщить о том,
что они поддерживают предложение представить к регистрации всех. Кавардак
возобновился. Напрасно представитель окружной избирательной комиссии
призывал к соблюдению принятого порядка ведения собрания: обсуждение
кандидатур, ответы от вопросы, потом выборы. Напрасно он убеждал, что вопрос
о регистрации всех можно будет решить в конце, в пункте "выборы". Сторонники
немедленного голосования обвиняли комиссию в том, что она пытается обмануть
собравшихся, не считается с их волей, "выкручивает им руки" и прочее в том
же духе. Это длилось еще более часа. В конце концов предложение "включить
всех" все же было поставлено на голосование и принято подавляющим
большинством голосов. Интеллигенты торжествовали. Разошлись не перерыв с
тем, чтобы после него только послушать ответы кандидатов на многочисленные
записки.
Однако после перерыва баталия возобновилась. Окружная избирательная
комиссия объявила, что все произошедшее противоречит закону о выборах. (Я
полагаю, что в перерыве они получили "втык" от райкома партии. Наше решение
создавало опасный прецедент). Оппоненты комиссии, тоже с Законом в руках,
доказывали обратное. Спор продолжался еще два часа и кончился ничем. Начали
обсуждение кандидатур. Это тоже было ни к чему, поскольку уже решили, что
все остаются в списке. Впрочем одна вещь, и довольно неприятная, в этом
обсуждении прозвучала. В числе кандидатов был рабочий-строитель. В его
поддержку выступило двое рабочих, но оба говорили не о своем товарище, а о
том, что вот здесь все ученые, профессора, а рабочих в Совет народных
депутатов (так они выражались) выбирают мало. И с обидой: "Какая же это
будет Советская власть, если рабочих оттесняют?.."
Хотелось сказать с трибуны, напрямую, что управление государством
требует специальных знаний, что интересы рабочих должны отстаивать
интеллигенты, которым они доверяют -- из числа инженеров или даже из
профсоюзных лидеров, коих следует сперва послать немного подучиться
премудростям государственной деятельности. Но время было уже очень позднее и
я удержался.
Наконец обсуждение закончено. По регламенту собрание должно переходить
к голосованию. Комиссия вновь предлагает голосовать по отдельности за
каждого кандидата. Казалось бы, что стоит четырнадцать раз подряд поднять
руку. Но будет нарушен принцип -- получится, что собрание все-таки отбирало
кандидатов для регистрации, но не отдало предпочтения никому. То есть
фактически согласилось с двухступенчатыми выборами вместо прямых. Если же
голосуют списком, то это означает, что собрание отбирать не хочет, а
передает эту функцию целиком самим избирателям. Проголосовали способ
голосования: 497 -- "за" то, чтобы голосовать списком, 40 -- "против", 12 --
"воздержалось". Сумма меньше, чем 605. Очевидно, что около полусотни
делегатов ушло -- время уже к полуночи. А тут предстоит самое интересное --
ответы кандидатов на записки.
Отвечали по алфавиту. Каждый -- довольно подробно. Я записывал на
магнитофон. Ельцин закончил отвечать в два часа ночи. Оставшиеся девять
кандидатов, посовещавшись, предложили ответить на полученные записки во
время предстоящих встреч с избирателями. На том и порешили.
На стану переписывать все, но ограничусь впечатлением, которое вблизи
(я сидел в трех шагах от трибуны) произвел на меня Ельцин и, сокращенно,
некоторыми из его ответов. Впечатление: высокий, крупный, пышные седые
волосы. Лицо мешковатое, выражение его упрямое и, я бы сказал, мрачноватое,
но улыбается -- хорошо. Несколько косноязычен, медлителен, но не глуп.
Ощущение большой силы воли. Из рабочих. На левой руке нет двух пальцев. Из
ответов (тезисно): Волеизъявление народа, а не диктат аппарата!
соотношение производительности труда и заработной платы центральный аппарат
государства может влиять через управление условиями функционирования
самостоятельных предприятий: налоги, кредиты, долгосрочные госзаказы. Нужны
новые люди и новые методы работы. Менеджеры... Декларации о доходах.
Всеобъемлющая налоговая инспекция западного типа и т. д.
Любопытные цифры. В первые пятилетки производилось примерно 0,5
миллиона наименований продукции. 80% квалифицированных специалистов работала
в аппарате Госплана. С издержками и потерями, но система централизованного
управления работала. Сейчас это невозможно. 27 миллионов наименований
продукции. Лишь 20% квалифицированных специалистов работает в центральном
аппарате, 80% -- непосредственно в народном хозяйстве. Решения должны
приниматься не в центре, а в самой производительной сфере..."
Вопрос из зала: "Не ошибка ли уходить от колхозной собственности к
фермерской?" Ответ: "Хорошим колхозам это и не нужно делать. Но их мало.
Там, где дело развалено, следует вернуться к исходному пункту --
рентабельному индивидуальному хозяйству. Потом эти хозяйства могут
добровольно объединяться в разного рода кооперативы: производственные и
сбытовые. Государство и местные Советы должны решать проблемы дорог, складов
и рыночных помещений. Надо отказаться от распределения сельскохозяйственной
продукции из центра. Прямая связь производителей с госторговлей наряду с их
правом самим выходить на рынок..."
...Спрашиваю себя: а где же роль партии, где сельские райкомы? Ведь
лектор из Академии общественных наук при ЦК КПСС! Чудеса твои, Господи!..
Еще интереснее была лекция некоего молодого лектора из той же Академии
о международном положении Советского Союза. Начало не слушал, полагая, что
речь пойдет о "мирных инициативах СССР" и разоружении. Пока вдруг не
"просек", что лектор говорит нечто невообразимое. А именно о том, что имеет
(пишу по памяти) наш социализм по сравнению с капитализмом. Попробую
восстановить по пунктам сравнения.
1. Производительность труда -- в 2--3 раза ниже, чем в передовых
капиталистических странах.
2. Уровень жизни -- СССР на 32-м месте в мире.
3. Низкая квартплата? Но у нас в среднем 7 квадратных метров на одного
жителя, а в США -- 40 метров.
4. Бесплатное образование? На Западе в средней (государственной) школе
тоже бесплатное. В высшей -- хотя и платное, но система стипендий, льгот и
фондов помощи такова, что любой способный молодой человек из
малообеспеченной семьи может учиться бесплатно.
5. Бесплатное здравоохранение? Но система медицинского страхования
обеспечивает фактически бесплатное лечение и лекарства, а взносы на это
страхование (половину их вносит работодатель) не снижают высоту жизненного
уровня.
6. Безработица? На Западе не работают главным образом те, кто не может
в силу низкого общего (школьного) образования или не хочет (старше 40 лет)
пройти оплачиваемую государством переквалификацию после сокращения или
реорганизации данной отрасли производства. Эти люди предпочитают жить на
пособие по безработице или случайными заработками. В то же время
развивающиеся новые отрасли нуждаются в рабочей силе, но, разумеется,
соответственно квалифицированной.
Итог: социализм проигрывает капитализму по всем статьям, включая
социальное обеспечение трудящихся. И это говорится на совещании секретарей
партийных организаций в райкоме партии!! Не кошмарный ли это сон?..
Вопрос из зала: "Зачем же было делать революцию?" Неожиданный ответ:
"Заслуга нашей революции в том, что она дала толчок социальному развитию в
капиталистических странах. После революции и победы над фашизмом капитализм
всерьез принял вызов социализма. На Западе началось быстрое развитие
социальной сферы в то время, как мы топтались на месте. Теперь наш импульс
должен вернуться к нам. Следует позаимствовать у капитализма его опыт
организации экономики и социальной сферы. А также воспользоваться прямой
экономической помощью на базе отказа от конфронтации, прогрессивного
разоружения и международного сотрудничества. Эпоха революций кончилась.
Революция -- средство преобразования экономически отсталых стран. Не
исключено, что переход к коммунистической формации (каждому по
потребностям!) возможен прямо от капитализма, минуя стадию социализма,
характерную для слаборазвитых стран".
(Кошмар!! Все сидим обалдевшие.)
А молодой лектор продолжает: "Наше отношение к социал-демократии было
ошибочным. Страны, развивавшиеся не революционным, а социал-демократическим
путем (Швеция, Финляндия, Дания и другие) далеко обогнали нас в степени
развития социализма. Сейчас налаживаются контакты с социнтернационалом..."
И так далее, в том же духе. Полное ниспровержение всех канонов, которые
нам вдалбливали в течение 70 лет. И все это в стенах районного комитета
партии!
Но, пожалуй, самое сильное впечатление оставила встреча с работниками
аппарата идеологического отдела МК. Поясню структуру руководства идеологией.
2-й секретарь горкома партии и его заместитель формируют "идеологическую
комиссию" из числа членов МК. Большинство этих последних работает в народном
хозяйстве или учебных заведениях города и потому комиссия собирается лишь
периодически, обсуждая текущие задачи идеологической работы. Решением же
этих задач в горкоме и "на местах" под наблюдением 2-го секретаря занят
наемный штат профессиональных партаппаратчиков ("инструкторы" и проч.). Это
и есть идеологический отдел. Его сотрудники не избираются и членами горкома
не являются, но все руководство идеологией в городе лежит на их плечах.
После только что прошедшей городской партконференции, как нам сообщили,
отдел сократили на 100 человек (~ 30%) и на три четверти сменили (!)...
И вот перед нами 6 человек из этого отдела -- молодых, по виду и языку
интеллигентных людей, в течение двух часов отвечающих на любые наши вопросы.
Не стесняются говорить, что в некоторых случаях не знают, как поступить,
ищут. Не боятся. Пример: За несколько дней до нашего семинара "Правда"
опубликовала письмо за подписью Белова, Распутина, Проскурина и других с
анафемой в адрес "Огонька". Терминология -- в духе 37-го года. Всех оно
очень встревожило. Раньше такое письмо восприняли бы как сигнал к началу
соответствующей кампании с повсеместными "оргвыводами". И вот заведующий
подотделом литературы и искусства нам говорит, что, по его мнению,
публикация такого письма -- ошибка! Помимо того, что оно составлено в
недопустимых выражениях, ему не место в "Правде", а в крайнем случае в
"Литгазете". "Правда" ошиблась! Слыхано ли такое?..
Или вот еще. По словам другого партработника отдела был "шквал" писем в
МК с протестами по поводу кампании в печати за отмену имени Жданова,
присвоенного ленинградскому университету и множеству предприятий. А мы, --
говорит этот молодой человек, -- при обсуждении в ЦК поддержали требование
средств массовой информации -- и оно было удовлетворено.
О контактах с неформальными организациями (клубы по интересам,
самодеятельности, "авторской песни" и проч.). В Москве их порядка полутора
тысяч. Около 20% из них -- "явно антисоциалистические", примерно половина --
"неустойчивые", остальные -- "ближе к задачам перестройки". (характеристика
-- сотрудника отдела). Мы, -- говорит он, -- приходим на их митинги, спорим,
приглашаем для дискуссий к себе в МК, налаживаем контакты. Большинство
политических объединений четкой программы не имеют и не растут численно.
Некоторые образовали свои комитеты по выборам Народных депутатов. МК
относится к этому спокойно. Раньше недооценивали (так он выражается) прямую
народную демократию. Обстановка не "накалена" (термин записки из зала), а
раскачана. Она найдет свое равновесие. Будет сочетание представительской
(Советы) и прямой демократии. Появятся формы общественного
представительства. Приводит пример микрорайона Раменки. Там "неформалы"
провели кандидатом в депутаты Ельцина. (Пример положительный... а ведь
Ельцин снят с поста 1-го секретаря МК и давно ли его топтали ногами?)
По поводу борьбы на страницах печати: "Огонек", "Московские новости",
"Литературка" против "Нашего современника", "Москвы", "Молодой гвардии".
Отдел в эту борьбу вмешиваться не будет -- пусть литераторы разбираются
сами...
О белых пятнах в нашей истории: (возмущенная записка из зала --
"очернительство!"). Если эти пятна заполняют документально обоснованно,
будем поддерживать, какие бы горькие факты при этом не вскрывались. Народ
должен знать правду...
И так в течение 2-х часов. Если эти ребята искренни (а у меня сложилось
именно такое впечатление), то значит Горбачеву удалось сменить аппарат МК
партии на своих сторонников, то есть взять один из главных бастионов
консерватизма.
Кстати, из зала вопрос: "Почему на пленуме ЦК на 100 мандатов,
полагающихся партии на Съезде Народных депутатов, выдвинуто ровно 100
кандидатов?" Кудрявцев (директор Института Государства и права) сообщает,
что на пленуме фигурировало три списка. Первый -- из 312 человек, прошедших
через все промежуточные отборы в республиках и областях (в низовых партийных
организациях было в общей сложности предложено 35 тысяч кандидатов). Второй
список -- из 165 человек, предложенный Политбюро. И наконец 100 человек,
отобранных на самом пленуме (из этих 165?) для того, чтобы кто-нибудь из
"необходимых" людей не оказался случайно за бортом. Кто? Горбачев или
Лигачев? Лично я доволен, что 100 из 100. Фиг с ней, с демократией на этом
чересчур ответственном этапе. Важно, чтобы Горбачев был избран на Съезд и
мог впоследствии занять пост Президент страны -- стать независим от ЦК своей
партии. Я отнюдь не вполне уверен, что это ему гарантировано даже при выборе
100 из 100. Список этот предварительный. 26 марта его будет утверждать
"расширенный пленум" ЦК с участием всей верхушки партаппарата, министров,
командующих военными округами и т. д. При тайном голосовании соберет ли у
них Горбачев более 50% голосов? Не факт! Его умеренная позиция в самое
последнее время (ограничение кооперативов, заявление об отказе от закупок
потребительских товаров на валюту, воздержание от осуждения антисемитизма и
проч.) быть может объясняется именно стремлением уменьшить число недовольных
среди будущих участников расширенного пленума. Мы переживаем сейчас,
пожалуй, самый острый момент новой революции. Если Мишу "прокатят" на
выборах Народных депутатов, то либо рухнет вся перестройка, либо ему
придется брать власть силой, а это чревато последствиями... Будем надеяться
на лучшее. Но тревожно!
Уважаемый читатель, я долго сомневался включать ли в этот очерк только
что законченную запись из дневника. В ней нет почти ничего прямо
относящегося к теме "интеллигенция и власть". Зато в следующей записи мы
познакомимся с настроениями именно интеллигенции, притом наиболее
просвещенной ее части.
3 февраля 1989 г.
Выдвижение кандидатов в Народные депутаты от Академии Наук
Квота для Академии была определена в 23 человека. Полный список
кандидатов, выдвинутый в ее научных Институтах насчитывал 120 фамилий. На
"расширенном заседании" Президиума Академии при тайном голосовании из этого
списка вычеркнули всех достойных людей и крупных ученых, включая Сахарова.
Оставили одних администраторов. Вчера по этому поводу перед зданием
Президиума состоялся митинг протеста сотрудников Академии Наук. Он был
разрешен в рабочий день при условии, что будет продолжаться только один час
-- за счет обеденного перерыва. (Вот когда вспомнили о трудовой дисциплине!)
Естественно, что в митинге смогли принять участие сотрудники только тех
Институтов, что расположены неподалеку от здания Президиума АН -- в
окрестностях Ленинского проспекта.
Моя бывшая ученица Нана Горбань, которая работает в Институте
Химической Физики, позвонили и сообщила, что их секретаря партбюро вызывали
в райком партии. Предупредили, что во время митинга ожидают провокаций
боевиков из "Памяти", что вызваны специальные отряды милиции и могут быть
человеческие жертвы (!) Разумеется, ни боевиков, ни нарядов милиции не было.
Слухи распускала сама районная власть...
На митинг в парке перед особняком Президиума АН собралось человек
триста -- четыреста. Поднято несколько десятков самодельных плакатов. На
ступенях особняка -- организаторы митинга. Микрофоны. Минут за десять до
начала кто-то из организаторов читает в микрофон надписи на плакатах.
Никакой общей политики -- только протесты в связи с "выбором". Но резкие!
Например: "Требуем отмены результатов антидемократических выборов",
"Президиум -- в отставку!", "Марчук -- в отставку!" (Марчук -- президент
Академии). Толпа каждый раз отвечает эхом: "Требуем!", "В отставку!"
Посторонних не видно. Только ученые -- молодые и пожилые интеллигенты. Нет
даже зевак -- парк достаточно удален от проспекта. Милиционеров (в форме)
тоже нет. Зато порядочно иностранных ученых, гостящих или временно
работающих в наших Институтах и добрая дюжина профессиональных телекамер --
наших и иностранных телеагентств. Никто им не мешал. После митинга они брали
короткие телеинтервью.
Начали ровно в час дня. Выступило человек 8--10 из Институтов. Говорили
по 3--5 минут, экономили время. Но говорили хорошо -- умно и резко. Митинг
интеллектуалов!
Говорили о позорной процедуре выборов. В ответ скандировали: "Позор,
позор!". О том, что Академия была создана Петром как императорская --
таковой и осталась. Академики получают порядочные деньги только за свое
звание и потому сознают себя служащими Государства.
-- Нам не нужна такая Академия! Нужна всесоюзная ассоциация ученых.
Негосударственная! Объединяющая научных работников всех рангов и из всех
ведомств. Начинайте у себя в Институтах создавать ячейки такой ассоциации
для последующего их объединения...
Кто-то указал, что ни один из Институтов не выдвигал кандидатуру
президента ("Марчук -- в отставку!"). А за высокими окнами старинного
особняка -- какие-то фигуры взирающих на происходящее. Кто-то предложил
вызвать президента на митинг. (Скандируют: "Пре-зи-ден-та!"). Один из
организаторов сообщает: Марчук предупредил, что выступать не будет, но
передал длинное послание в адрес митинга. Читать? Дружный крик: "Не надо!"
Выступает вице-президент Курдявцев (именно он проводил выборы в
Президиуме). Поначалу читает вслух надписи на некоторых плакатах, -- о
демократии вообще, -- заявляя свое согласие. Когда стало ясно, что "острых"
плакатов он читать не будет, толпа зашумела, и он чтение прекратил. Стал
объяснять, что процедура выборов была демократична и законна. (Скандируют:
"В отставку!") "Ну что ж! -- говорит Кудрявцев, -- если вы меня слушать не
хотите, я пойду подавать в отставку... Уходит, улыбаясь.
Один из ораторов говорит об истории Академии в советский период. О
гонениях на кибернетику, генетику, физиологию, о лысенковщине и прочем --
все по указке властей. Для сравнения напоминает о том, как Чехов и Короленко
вышли из Академии, когда в нее не приняли Горького... Другой напоминает как
в Академию принимали Молотова, Куусинена и других политических деятелей из
сталинского окружения. Их родственников, даже их личных врачей ("Позор,
позор!")...
Кто-то предлагает обратиться к избранным кандидатам, просить их снять
свои кандидатуры и тем спасти собственную честь. (Он забыл, что выбрали
чиновников от науки -- причем здесь честь?). Другой призывает будущих
выборщиков из Академии (сейчас отобраны только кандидаты) в марте
бойкотировать сами выборы депутатов и тем добиться выдвижения кандидатов
заново...
Все эти предложения, включая требование отставки нынешнего президиума,
внесены в принятые митингом резолюции. Конечно, никто из власть предержащих
эти резолюции читать не будет. Но в прессу и телерепортажи они попадут.
Ровно в два часа митинг закончился. Всех попросили, не спеша,
разойтись, плакаты воткнуть в снег, обратив их к окнам Президиума.
По поводу включения в хронологию нижеследующей записи в дневнике меня
опять обуревали сомнения: слово интеллигенция в ней не встречается ни разу.
Но в этой записи рассказано о важном общественном мероприятии районного
масштаба. А район наш преимущественно интеллигентский: в нем нет крупных
промышленных объектов, зато много ВУЗ'ов, научных институтов, Мосфильм и уже
упоминавшаяся Академия общественных наук. Да и застройка юго-запада Москвы
шла, в основном, кооперативными домами. Кроме того, описание этого
мероприятия, как мне кажется, позволит читателю получить некоторое
представление о степени сумбурного возбуждения, я бы даже сказал опьянения
-- опьянения свободой! -- которое было характерно для этого момента времени,
особенно в интеллигентской среде.
18 февраля 1989 г.
Окружное предвыборное собрание (территориальный округ No 7 --
Гагаринский район)
О предназначении такого собрания -- сокращении списка кандидатов -- я
уже упоминал. От учреждений, расположенных в нашем районе, и от его жителей
кандидатами в Народные депутаты было выдвинуто 14 человек. Собрание
состоялось вчера. Перед зданием Института, где происходило собрание, было
установлено временное ограждение, охраняемое милицией. Пригласительные
билеты сверяли с паспортами там и еще раз у входа в само здание. Я был
делегирован как представитель от жителей одного из микрорайонов (это --
десятка полтора больших домов).
Перед ограждением, на тротуаре стояла небольшая толпа молодежи с
какими-то плакатами (не разглядел). В холле -- стенды с фотографиями всех
кандидатов и их предвыборными платформами. Зал уже полон. Мне удалось
отыскать свободное место в третьем ряду, перед самой трибуной, которая со
сцены была спущена в зал. На сцене, за длинным столом сидят все четырнадцать
кандидатов. Перед каждым -- табличка с фамилией, именем и отчеством. Сидят в
алфавитном порядке. Первым -- ректор Историко-Архивного Института Афанасьев,
четвертым -- начальник Института Военной Истории генерал Волкогонов, пятым
-- Борис Ельцин, последним -- журналист Черниченко. Все -- члены КПСС, кроме
одного (режиссера Эльдара Рязанова).
Открыв собрание и сообщив о его правомочности, -- зарегистрировано 605
участников из 639 по списку, -- представитель Окружной избирательной
комиссии предложил для ведения собрания в качестве рабочей группы утвердить
названные им пять "нейтральных" его участников (из организаций, не
выдвигавших кандидатов). Возражений не было. Пятеро заняли место на сцене
справа -- за отдельным столиком.
Начал вести собрание человек небольшого роста и сангвинического типа --
решительный, но с малокультурной речью и замедленными реакциями. Как
оказалось, директор местного кирпичного завода. По-видимому, назначенный
избиркомом (мы его не выбирали). Амфитеатр зала был разбит на 12 секторов.
Счетчиками для открытых голосований назначили людей случайно оказавшихся на
определенных местах в каждом из секторов.
Председатель занялся выяснением процедурных вопросов. Быстро
согласились предоставить кандидатам по 10 минут на изложение своих программ
и без ограничения -- время для ответов на вопросы. Но регламент для
выступлений в прениях утвердить уже не удалось. В ходе первых голосований по
процедуре в зале постепенно установился полный кавардак. Кроме микрофонов у
председателя и на трибуне, пара микрофонов стояла перед сценой, по обоим ее
краям. С самого начала у левого из них занял позицию некий довольно молодой
человек и, потрясая пачкой каких-то бумаг, пытался вклиниться в ход
собрания. Председатель этому категорически сопротивлялся. Но все же молодому
человеку удалось воспользоваться минутной паузой и прокричать, что несколько
тысяч студентов, живущих в районе, лишены были возможности послать своих
представителей на это собрание. Они толпятся на улице и передали ему свой
протест за многими подписями. Видимо, в райкоме о студентах, живущих в
общежитиях, просто забыли. Последствий этот гневный протест, естественно,
иметь не мог, но тронувшаяся было по намеченным рельсам махина собрания с
них сошла.
К тому же микрофону из зала спустился другой решительный человек и,
несмотря на попытки председателя его прервать, произнес пылкую речь о том,
что собрание вообще не вправе за избирателей решать, кого вычеркивать из
списка, что это -- издевательство над демократией и, поскольку закон этого
не запрещает, он от имени делегации МГИМО (институт международных отношений)
предлагает немедленно проголосовать за представление к регистрации
избиркомом всех четырнадцати кандидатов. Раздались крики одобрения и
протеста. Не обращая внимания на председателя, к обоим микрофонам
прорывались разгоряченные люди и, повторяя одни и те же аргументы, пылко
ратовали "за" и "против" этого предложения. Первых было явно больше, но при
этом наметилось любопытное социальное расслоение. Выступавшие называли свои
учреждения, и вскоре стало ясно, что "за" выступают интеллигенты, а "против"
-- административные работники, рабочие и летчики аэропорта "Внуково". Эта
кутерьма длилась часа полтора. Председателя заменили кем-то из рабочей
группы.
Потом, все-таки, начали заслушивать программы кандидатов. Последний из
них, Черниченко, заявил, что все кандидаты уполномочили его сообщить о том,
что они поддерживают предложение представить к регистрации всех. Кавардак
возобновился. Напрасно представитель окружной избирательной комиссии
призывал к соблюдению принятого порядка ведения собрания: обсуждение
кандидатур, ответы от вопросы, потом выборы. Напрасно он убеждал, что вопрос
о регистрации всех можно будет решить в конце, в пункте "выборы". Сторонники
немедленного голосования обвиняли комиссию в том, что она пытается обмануть
собравшихся, не считается с их волей, "выкручивает им руки" и прочее в том
же духе. Это длилось еще более часа. В конце концов предложение "включить
всех" все же было поставлено на голосование и принято подавляющим
большинством голосов. Интеллигенты торжествовали. Разошлись не перерыв с
тем, чтобы после него только послушать ответы кандидатов на многочисленные
записки.
Однако после перерыва баталия возобновилась. Окружная избирательная
комиссия объявила, что все произошедшее противоречит закону о выборах. (Я
полагаю, что в перерыве они получили "втык" от райкома партии. Наше решение
создавало опасный прецедент). Оппоненты комиссии, тоже с Законом в руках,
доказывали обратное. Спор продолжался еще два часа и кончился ничем. Начали
обсуждение кандидатур. Это тоже было ни к чему, поскольку уже решили, что
все остаются в списке. Впрочем одна вещь, и довольно неприятная, в этом
обсуждении прозвучала. В числе кандидатов был рабочий-строитель. В его
поддержку выступило двое рабочих, но оба говорили не о своем товарище, а о
том, что вот здесь все ученые, профессора, а рабочих в Совет народных
депутатов (так они выражались) выбирают мало. И с обидой: "Какая же это
будет Советская власть, если рабочих оттесняют?.."
Хотелось сказать с трибуны, напрямую, что управление государством
требует специальных знаний, что интересы рабочих должны отстаивать
интеллигенты, которым они доверяют -- из числа инженеров или даже из
профсоюзных лидеров, коих следует сперва послать немного подучиться
премудростям государственной деятельности. Но время было уже очень позднее и
я удержался.
Наконец обсуждение закончено. По регламенту собрание должно переходить
к голосованию. Комиссия вновь предлагает голосовать по отдельности за
каждого кандидата. Казалось бы, что стоит четырнадцать раз подряд поднять
руку. Но будет нарушен принцип -- получится, что собрание все-таки отбирало
кандидатов для регистрации, но не отдало предпочтения никому. То есть
фактически согласилось с двухступенчатыми выборами вместо прямых. Если же
голосуют списком, то это означает, что собрание отбирать не хочет, а
передает эту функцию целиком самим избирателям. Проголосовали способ
голосования: 497 -- "за" то, чтобы голосовать списком, 40 -- "против", 12 --
"воздержалось". Сумма меньше, чем 605. Очевидно, что около полусотни
делегатов ушло -- время уже к полуночи. А тут предстоит самое интересное --
ответы кандидатов на записки.
Отвечали по алфавиту. Каждый -- довольно подробно. Я записывал на
магнитофон. Ельцин закончил отвечать в два часа ночи. Оставшиеся девять
кандидатов, посовещавшись, предложили ответить на полученные записки во
время предстоящих встреч с избирателями. На том и порешили.
На стану переписывать все, но ограничусь впечатлением, которое вблизи
(я сидел в трех шагах от трибуны) произвел на меня Ельцин и, сокращенно,
некоторыми из его ответов. Впечатление: высокий, крупный, пышные седые
волосы. Лицо мешковатое, выражение его упрямое и, я бы сказал, мрачноватое,
но улыбается -- хорошо. Несколько косноязычен, медлителен, но не глуп.
Ощущение большой силы воли. Из рабочих. На левой руке нет двух пальцев. Из
ответов (тезисно): Волеизъявление народа, а не диктат аппарата!