Страница:
осуждения по ячейкам правых и правых примиренцев. Перед нами яркий образчик
того режима внутри партии, который причинил ей столько бедствий и который на
этот раз начинает поражать самих творцов этого режима. Партию убеждают, что
в ЦК никаких разногласий нет, что разногласия выдумываются зловредными
троцкистами для смущения партийных умов. Потом в один прекрасный день по
дирижерской палочке генерального секретаря начинают во всех районах
"клеймить" каких-то неизвестных, неведомых супостатов, уклоняющихся от
"столбовой дороги" сталинизма. Потом уже начинают появляться в "Правде"
статьи, убедительно доказывающие, что враг разбит, партия стала во много раз
"железней", "монолитней" и т. д. Сегодня это "железное единство"
демонстрируется против правых. Против кого оно обернется завтра? Мы
установили, что перед нами важнейший документ борьбы между правыми и
центристами. Мы не склонны переоценивать глубину разногласий между вождями
центристов и правых. Разногласия между ними невелики. Они всегда предпочли
бы борьбе сделку за счет пролетариата и ленинской оппозиции. Но разногласия
между ними обостряются вместе с обострением классовой борьбы в стране.
Партийный режим действует в том же направлении. Вот почему было бы
величайшей ошибкой пройти мимо начинающейся в правоцентристском блоке
борьбы. Статья Бухарина при всех ее недостатках есть яркое пятно на фоне
этой борьбы. В этом ее интерес. Критика этой статьи не может быть
единодушной. Мы разберем ее с точки зрения классовых интересов пролетариата
или (что одно и то же) ортодоксального марксизма и ленинизма. Центристы
будут расценивать ее как один из "ходов" противника в верхушечной борьбе.
Правое же крыло, в наибольшей степени отражающее интерес и настроения других
классов, найдет, наверное, в статье Бухарина бездну премудрости и учености.
Так оно и должно быть. Нельзя писать одну и ту же программу для рабочего и
кулака. Нельзя считать себя одновременно большевиком и таскать на своих
плечах термидорианский груз. За последнее время народилось немало охотников
смешивать эти два дела. Бухарин первый среди них. Выступить с подобным
идейным багажом теперь, когда враждебные пролетариату силы внутри страны и
вне ее ведут усиленное наступление на позиции социализма, означает на деле
предательство интересов пролетариата. Для правых же такое выступление --
клад. Отсюда и разница в оценках.
Как могло случиться, что человек, имеющий крупные заслуги перед рабочим
классом, проработавший долгие годы под руководством Ленина, автор ряда
интересных работ, дошел до позорной роли идеолога тех элементов внутри ВКП,
которые тянут партию и весь рабочий класс в термидорианскую пропасть? Для
ответа на этот вопрос необходимо хотя бы вкратце остановиться на эволюции
партийного руководства последних лет и личности самого Бухарина. Первая
справка может быть весьма краткой. События внутрипартийной жизни последнего
времени у всех еще в памяти. Партийное руководство съехало с ленинских рельс
не вчера. Этот процесс начался немедленно после ухода с политической арены
Ленина. В идейном освещении этого сдвига Бухарин играл виднейшую роль. Он
вместе со Сталиным выступил в качестве идеолога этого сползания.
Правоцентристский блок в теории выступил с ревизией марксизма и ленинизма в
важнейших вопросах пролетарской революции [и] диктатуры (теория социализма в
одной стране, диктатура двух классов, отрицание диктатуры партии). В
тактических вопросах политика блока состояла из чудовищных
оппортунистических ошибок (рабочий вопрос, расслоение деревни, Англо-русский
комитет, тактика в Китае и др[угие]). В организационных вопросах блок,
прикрываясь фразами о единстве, раскалывал и душил ленинскую партию. На XV
съезде блок расколол партию и загнал ее пролетарское ленинское крыло в
ссылку. Через полгода началась борьба внутри самого блока. Такова краткая и
весьма неприглядная история господства правоцентристского блока.
Значительный интерес представляет сам Бухарин как политический и
психологический тип. Его эволюция не случайна. Автор настоящих строк готовит
специальную работу о Бухарине. В ней мы подробно разберем эволюцию Бухарина
от марксизма к ревизионизму. В этой же работе мы проанализируем и
социально-классовые корни русского пореволюционного ревизионизма. В данной
заметке мы остановимся только на более ярких штрихах, рисующих Бухарина как
политика.
Самым крупным недостатком Бухарина всегда была его несамостоятельность.
Он всегда состоял при ком-нибудь из политических руководителей. При изучении
его произведений это черта бросается в глаза. Он не самостоятельный
мыслитель и политик, а подголосок, подпевала. Голосил же и подпевал он
иногда весьма талантливо, так как природа способностями его не обделила.
Вторая его черта -- это нелюбовь к детальному и конкретному изучению
вопроса. Отсутствие анализа у него заменяется пространными теоретическими
рассуждениями.
Третий его недостаток -- это страсть к "углублению" и дальнейшему
"развитию" марксизма. Обычная страсть всех ревизионистов и оппортунистов.
Ознакомившись с некоторыми личными чертами Бухарина, проследим его
политическую карьеру после революции.
В период 1917-[19]22 гг. Бухарин все время спотыкался -- "влево". В
вопросе о Брестском мире он выступает против Ленина вместе со своим нынешним
коллегой по правой фракции Осинским. В момент величайшего подъема революции
он пишет ряд статей о перерождении советской власти, о ее чисто "формальном"
значении. Под давлением Ленина он исправляет свои ошибки. В 1920 году он в
своей "Экономике переходного периода" пытается опыт "военного коммунизма"
сделать обязательным законом для пролетарских революций всех стран. В
дискуссии о профсоюзах перед X съездом Ленин резче всех полемизирует с
Бухариным за его синдикалистский уклон. В 1922 г. он пишет статьи с намеками
на перерождение определенных клеточек в партии и доказывает неизбежность
этого перерождения. Ленин ценит в нем "превосходно образованного экономиста"
и твердой рукой выправляет его "заскоки". Диалектическим материалистом Ленин
его никогда не признавал. Он считал, что Бухарин на всю жизнь искалечен
богдановщиной12. Таков был Бухарин при Ленине. В железных руках Владимира
Ильича восковая фигура Бухарина после приступов отсебятины обыкновенно
принимала благообразные очертания пролетарского революционера. После Ленина
Бухарин находит себе нового руководителя в лице Зиновьева. Во время
начавшейся в 1923 г. травли тов. Троцкого Бухарин меняет вехи и берет курс
направо. В 1923 г. тов. Троцкий выдвинул вопрос об опасности перерождения
известной части руководящих кадров партии и настаивал на решительном
изменении партийного режима, как на мере борьбы с этой опасностью. Бухарин
трусливо спрятался в кусты; он не только забыл про свои статьи, но яростно
обрушился на тов. Троцкого, который, как события показали, был в том вопросе
совершенно прав. После Ленина Бухарин стал представителем партийного
большинства. Он написал ряд ревизионистских статей о рабоче-крестьянском
блоке и социализме, обращения, восторженно встреченные В. Черновым13
(комнародничество). Он пишет правоубогий проект программы Коминтерна, в
котором уже выдает нэп за универсальный закон пролетарских революций. Питая
уже известное нам отвращение к детальному изучению предмета и обладая
страстью к обобщениям, Бухарин хватается за первую возможность "углубить" и
"развить" в теорию для всех народов этапы развития революции в СССР.
Боги жаждут. Охраняющий сползание режим требует новых жертв. Начинается
борьба Сталина с Зиновьевым. Появляется на свет божий теория социализма в
одной стране. Бухарин выдвигает свой печально знаменитый лозунг
"обогащайтесь" и пишет о "врастании кулака в социализм". Статьи его
становятся все болтливей и самоуверенней. Он ратоборствует уже не один. Он
выступает уже во главе целой плеяды молодцов из Института красной профессуры
(Слепков, Стецкий, Марецкий, Астров). Бухарин становится вождем школы
"молодых". Об этом институте и об этой школе необходимо сказать пару слов.
Институт этот был создан с благой целью учить партийную молодежь марксизму и
ленинизму. Вскоре, однако, в связи с начавшейся внутрипартийной борьбой туда
стали набирать уже не по способностям, а по преданности господствующей
фракции. При резком недостатке образованных людей в партии спрос на питомцев
института был обеспечен. Перед ними открывалась быстрая и блестящая карьера.
Набираемая по преимуществу из интеллигентских слоев, эта молодежь
быстро усвоила нравы и привычки советских лицеистов. Каково отношение этих
людей к пролетариату? Для большинства из них классовая борьба -- отвлеченное
понятие. О ней они знают по книжкам. Пожалуй, весь их практический опыт
рабочего движения состоит в том, что они по поручению какого-нибудь парткома
ликвидировали, "усмиряли" "волынки" (гнусное словечко). Вот эта-то, если и
не золотая, то весьма червонная молодежь избрала Бухарина своим вождем.
Быстро правеющий лидер во главе шумной ватаги молодых карьеристов,
вооруженных знаниями и житейским практицизмом, -- это уже представляло
серьезную опасность для всей партии.
При Сталине Бухарин совершал величайшие правые ошибки в руководстве
китайской революцией. Уже после шанхайского расстрела, когда
контрреволюционная и палаческая физиономия Гоминьдана вполне определилась,
Бухарин истерически визжал, что никому не отдаст синего знамени Гоминьдана.
Надо было буквально ударить древком этого знамени по бухаринскому черепу,
чтобы привести его хотя бы в сознание. О понимании мы уже не говорим. При
Сталине он теоретически обосновывал раскол партии и глумился над
преследуемыми пролетарскими революционерами.
Его несамостоятельность, терпимая при Ленине, стала невыносимой при
эпигонах. По мере того, как снижался уровень его политических руководителей,
тускнела физиономия Бухарина. Он в конце концов превратился в лакействующего
писца при его хозяевах-практиках. Большего позора нельзя себе и представить.
Но ничто не вечно под луной. Началась борьба между Сталиным и Рыковым.
Следуя своей традиции последних лет, Бухарин занял место на правом фланге.
Отныне его перо будет служить Рыкову, Томскому и другим правым вождям. В
добрый час. Пролетариат с кровью отрывал от своего тела таких людей, как
Каутский и Плеханов. Потерять же нынешнего Бухарина -- прямая выгода. Мы
уверены, что читатель не посетует на нас за эту разросшуюся против нашей
воли справку. Переходим к разбору самой статьи.
Вопрос о взаимоотношениях промышленности и сельского хозяйства в
Советском Союзе имеет огромное политическое значение. Вокруг этого вопроса
кипит ожесточенная борьба. Факт борьбы есть лучшее доказательство того, что
здесь задеваются интересы различных классов и групп. Мы также придаем этому
вопросу весьма большое значение, более того, мы считаем, что в зависимости
от того, как решается этот вопрос различными группировками, стоит вопрос об
отношении этих групп к пролетариату. Вполне грамотные и образованные
экономисты дают совершенно различные ответы на этот вопрос. Тов.
Преображенский и проф. Кондратьев -- оба превосходно образованные экономисты
-- не сойдутся ни в одном сколько-нибудь серьезном вопросе. Не сойдутся они
потому, что занимают в экономической науке совершенно противоположные
позиции. Преображенский -- марксист, Кондратьев -- представитель одного из
направлений буржуазной экономики. Разница же в мировоззрениях означает и
разницу в классовых симпатиях. В нашем примере Преображенский является
пролетарским революционером, большевиком-ленинцем, Кондратьев же -- идеолог
кулачества и городской буржуазии. Отсюда читатель поймет, почему мы с такой
резкостью подчеркиваем классовый характер того или иного разрешения вопроса
о взаимоотношениях промышленности и сельского хозяйства. В переводе на язык
классов мы обсуждаем вопрос о взаимоотношениях пролетариата и крестьянства.
Вот почему необходимо всегда за внешностью того или иного понятия находить
социально-классовые корни. В данном случае нас интересует отношение к этому
вопросу правого крыла ВКП, центристов и оппозиции.
Приглашаем читателя вооружиться терпением; приглашаем его также
преодолеть отвращение к схоластическому и болтливому слогу Бухарина. Вопрос
достоин величайшего внимания:
"Наивысший длительно темп получится при таком сочетании, когда
индустрия подымается на быстро растущем сельском хозяйстве. Именно тогда и
индустрия дает рекордные цифры своего развития. Но это предполагает
возможность быстрого реального накопления в сельском хозяйстве...
Переходная эпоха "поворачивает самую индустрию лицом к деревне" и
индустриализирует сельское хозяйство, выводя его с исторических задворок на
авансцену экономической истории. Троцкисты не понимают, следовательно, того,
что развитие индустрии зависит от развития сельского хозяйства".
Послушаем, какие доказательства приводит автор в пользу своего
утверждения:
"В пределах и рамках капитализма нетрудно различить три основные типа
отношений. Первый тип -- наиболее отсталое, полукрепостническое сельское
хозяйство, крестьянин паупер, голодная аренда, беспощадная эксплуатация
мужика, слабая емкость внутреннего рынка (пример -- дореволюционная Россия).
Второй тип -- гораздо меньшие остатки крепостничества,
крепостник-помещик в значительной степени уже капиталист, более зажиточное
крестьянство, большая емкость крестьянского рынка и т. д.
Третий тип -- "американский" -- почти полное отсутствие феодальных
отношений, "свободная земля", на начальных ступенях отсутствие абсолютной
ренты, зажиточный фермер, огромный внутренний рынок для промышленности. И
что же. Нетрудно видеть, что мощь и размах индустриального развития, мощь и
размах роста производительных сил были максимальны именно в Соединенных
Штатах".
Мы с этим решительно не согласны. Бухарин в этом вопросе, во-первых,
ставит на голову всю историю, во-вторых, высказывает взгляды, абсолютно
чуждые марксизму и ленинизму. По Бухарину выходит, что основу промышленного
развития страны надо искать в характере и состоянии сельского хозяйства.
Такого чудовищного вздора мы никогда не слыхали от людей, считающих себя
"марксистами". Не марксистом14, а настоящим мракобесием несет от его
доказательства. На самом же деле все было наоборот. По мере роста
производительных сил промышленность отделялась от сельского хозяйства.
Создавался класс торговой и промышленной буржуазии, который в конце концов
пришел на смену феодализму. Упрочив свое господство и обеспечив
капиталистическое развитие города и деревни, буржуазия гигантски развернула
производительные силы. Только на основе созданной буржуазией техники могла
возникнуть капиталистическая экономика и подъем в сельском хозяйстве. Это
азы марксизма. Физиократ15 XX века Бухарин рассуждает не как марксист, а как
подлинный потомок славянофильской реакции16.
Ссылаться на Америку и сводить темп развития американской
промышленности к развитию сельского хозяйства может только Бухарин. Каждому
мало-мальски грамотному человеку известно, что Америка начала гигантски
развиваться после того, как промышленный Север разгромил в гражданской войне
земледельческий и рабовладельческий Юг17. Лишь после того, как промышленная
буржуазия взяла в свои руки политическое и хозяйственное руководство
Соединенными Штатами, начался период, поразивший воображение Бухарина. Если
бы он взял цифры развития промышленности и сельского хозяйства Соединенных
Штатов, то он увидел бы, что от чего зависит.
Начиная с последней четверти XIX века, удельный вес промышленности
быстро вырастает за счет удельного веса сельского хозяйства. Определяющее
значение промышленности бьет в глаза. Она ведет за собой и поднимает
производительные силы сельского хозяйства. (В Англии промышленность прямо
вытесняла сельское хозяйство).
Говоря об Америке, не сказать ни слова о природных ресурсах, роли
иммиграции и других важнейших вопросах, это значит писать историю даже не по
Иловайскому18. Бухарин все забыл: увлеченный новой выдуманной им убогой
схемой, он уподобился райской птице Сирен, которая, как известно, когда
правую политику воспевает, сама себя забывает.
В той же статье мы встречаемся с совершенно противоположной
формулировкой вопроса о промышленности и сельском хозяйстве:
"Если троцкисты не понимают, что развитие индустрии зависит от развития
сельского хозяйства, то идеологи мелкобуржуазного консерватизма не понимают,
что развитие сельского хозяйства зависит от развития индустрии... Они не
понимают, что именно индустрия есть рычаг радикального переворота в сельском
хозяйстве и что без ведущей роли индустрии невозможно уничтожение
деревенской узости, отсталости, варварства и нищеты".
Два противоположных суждения об одном и том же предмете в одно и то же
время не могут быть оба правильными. Это элементарное положение логики. Но
читатель напрасно будет искать логики в писаниях Бухарина. Что же в конце
концов получается? Развитие промышленности зависит от развития сельского
хозяйства, а развитие сельского хозяйства -- от развития промышленности. Вся
историческая и экономическая философия за ведущую роль сельского
хозяйства19. В заключение -- признание ведущей роли за промышленностью.
Перед нами эклектическая "нищенская похлебка", давным-давно забытая "теория
факторов". Зависит работа льняной фабрики от сырья, производимого сельским
хозяйством? Зависит. Вот вам зависимость сельского хозяйства от
промышленности. Про ценность таких рассуждений старик Энгельс выражался так:
плоские истины не суть истины.
Почему Бухарину понадобилось увенчать правую сущность своей платформы
левым эпилогом? Почему он переносит в политику повадки истасканной гризетки?
Потому что в настоящее время даже правые не могут еще выступить иначе, как с
серьезной маскировкой под марксизм. И, кроме того, Бухарин ведь
"примиренец". Что стоят после этого идейного убожества все трескучие фразы о
переходном периоде, успехах социализма и т. д. В ушах звенит нестерпимая,
поистине тартареновская фраза20. По Бухарину выходит, что в силу переходного
периода и пролетарской диктатуры хозяйство СССР в стремительном беге катится
к социализму. У него классовая борьба играет роль неприятного диссонанса,
нарушающего симфонию бухаринских фраз. Рабочему большевику в этом секторе
делать нечего21.
Недалеко в этом вопросе от Бухарина стоит и официальная идеология
центристов. Послушайте, как "тонко" и хитроумно пишут вожди центристов.
Цитируем интересующее нас место из резолюции июльского пленума:
"Но социалистическое строительство не может ограничиться одной лишь
промышленностью. Чтобы быть полным и всесторонним, оно должно охватить
сельское хозяйство, смыкая его с промышленностью и поднимая уровень его
развития. Между тем сельское хозяйство все еще находится на крайне низком
уровне, и темп его развития чрезвычайно отстает от темпа развития
промышленности".
Разберем и эту премудрость. Что социалистическое строительство не может
ограничиваться только промышленностью, это, конечно, совершенно верно. Но
вот дальше идет хотя и очень "тонко", но не очень складно.
"Соц[иалистическое] строительство" смыкает промышленность с сельским
хозяйством. До сих пор мы привыкли думать, что субъектом смычки является
пролетариат, который ведет соответствующую политику по отношению к
крестьянству. В этой же резолюции мы встречаемся с понятием
"соц[иалистического] строительства", которое "смыкает". Весьма похоже, что
за этим понятием скрывается партийный и советский аппарат (не позавидуешь
такому "строительству").
Дальше идет еще хуже. Если темп развития сельского хозяйства
"чрезмерно" "отстает" от темпа развития промышленности, то надо ослабить
темп развития промышленности и налечь на развитие сельского хозяйства. Это
положение толковать иначе невозможно. С одного надо взять, другому
прибавить. Никаких свободных капиталов, которые могли бы быть вложены в
сельское хозяйство без вычета из промышленности, у советского государства не
имеется. На деле именно так и получилось. Растут цены на
сельскохозяйственные продукты при стабильности цен на промтовары. Происходит
перекачка средств из промышленности в сельское хозяйство. Отсюда видно, что
центристы ничего не сказали по существу вопроса. Выпятили "аппарат". Сделали
громадную уступку правым в вопросе о темпе индустриализации.
Под давлением рабочих масс и ленинской оппозиции центристы после
июльского пленума повернули "влево". На счет качания из стороны в сторону
они первые мастера. Рабочий чихнет от напущенной центристами пыли и пройдет
мимо их хитроумия. Центристы надеются перехитрить все классы и весь мир. Нам
же кажется, что им в самом недалеком будущем угрожает участь обманутых
обманщиков.
Мы ознакомились с точкой зрения правого крыла и центристов по этому
важнейшему вопросу. Мы заявили, что точка зрения Бухарина прямо
противоположна тому, что по этому поводу говорил и писал Ленин. На
расстоянии весьма близком к Бухарину и далеком от Ленина стоят и центристы.
Точка зрения Ленина выражена в следующих словах:
"Победу социализма над капитализмом, упрочение социализма можно считать
обеспеченным лишь тогда, когда пролетарская государственная власть,
окончательно подавив сопротивление эксплуататоров и обеспечив себе
совершенную устойчивость и полное подчинение, реорганизует всю
промышленность на началах крупного коллективного производства и новейшей (на
электрификации всего народного хозяйства основанной) технической базы.
Только это дает возможность такой радикальной помощи, технической и
социальной, оказываемой городом отсталой и расслоенной деревне, чтобы эта
помощь создала материальную основу для громадного повышения земледельческого
и вообще хозяйственного труда, побуждая тем мелких землевладельцев силой
примера и их собственной выгодой переходить к крупному, коллективному
машинному земледелию" (Резолюция II конгресса Коминтерна).
Такова основная установка оппозиции. Это путь социализма.
Разница между тем, что говорят Бухарин и центристы и точкой зрения
Ленина бросается в глаза. Ленин говорит с категоричностью, не допускающей
никаких кривотолков, что только крупная промышленность, базирующаяся на
электрификации всего народного хозяйства, способна вести сельское хозяйство
к социалистическому подъему. Как далеки эти простые и ясные слова от того,
что пишут теперь эпигоны. Мы бы хотели видеть такого молодчика, который
осмелился бы сказать, что Ленин "недооценивает" крестьянство. Он не хуже, а
[в] сто раз лучше "ученого" Бухарина понимал, что развитие сельского
хозяйства есть непременнейшее условие для развития промышленности. Но он
ставил и решал вопрос о промышленности и сельском хозяйстве как
ортодоксальный марксист и пролетарский революционер. Он как марксист умел
среди множества условий и зависимостей остановиться на решающем и
определяющем условии. Этим условием, в конечном счете определяющем все
остальное, он считал передовую высоко развитую технику. Техника эта
создается промышленностью -- в городах -- и применяется в части своей в
сельском хозяйстве -- в деревне. Как коммунист и вождь пролетариата, имеющий
твердую целевую установку, он говорил не о развитии сельского хозяйства [и]
промышленности вообще, а о социалистическом развитии хозяйства. В этой
постановке вопроса у него не было никаких сомнений насчет того, что от чего
зависит.
Тов. Троцкий в своей работе "Июльский пленум и правая опасность"
говорит (цитируем по Бухарину):
"Несмотря на несравненно более высокий по сравнению с сельским
хозяйством технико-производственный тип, наша промышленность не только не
доросла еще до ведущей и преобразующей, т. е. до подлинно социалистической
роли по отношению к деревне, но не удовлетворяет даже и текущих
товарно-рыночных потребностей, задерживая тем самым ее развитие.
Поднимать сельское хозяйство возможно только через промышленность,
других рычагов нет... Смешивать воедино два вопроса: об общей исторической
отсталости деревни от города и об отставании города от рыночных запасов
современной деревни -- значит сдавать гегемонию города над деревней".
Тов. Троцкий в этом вопросе выступает в полном согласии с Лениным. Ход
мыслей у Ленина и Троцкого совершенно одинаков. Оба видят основное, решающее
условие для ведущей роли промышленности в быстром ее развертывании. Оба
ставят вопрос о развитии сельского хозяйства в зависимости от развития
промышленности. Тов. Троцкий кроме того, подчеркивая значение
промышленности, как ведущего начала, в то же время говорит, что эту роль
того режима внутри партии, который причинил ей столько бедствий и который на
этот раз начинает поражать самих творцов этого режима. Партию убеждают, что
в ЦК никаких разногласий нет, что разногласия выдумываются зловредными
троцкистами для смущения партийных умов. Потом в один прекрасный день по
дирижерской палочке генерального секретаря начинают во всех районах
"клеймить" каких-то неизвестных, неведомых супостатов, уклоняющихся от
"столбовой дороги" сталинизма. Потом уже начинают появляться в "Правде"
статьи, убедительно доказывающие, что враг разбит, партия стала во много раз
"железней", "монолитней" и т. д. Сегодня это "железное единство"
демонстрируется против правых. Против кого оно обернется завтра? Мы
установили, что перед нами важнейший документ борьбы между правыми и
центристами. Мы не склонны переоценивать глубину разногласий между вождями
центристов и правых. Разногласия между ними невелики. Они всегда предпочли
бы борьбе сделку за счет пролетариата и ленинской оппозиции. Но разногласия
между ними обостряются вместе с обострением классовой борьбы в стране.
Партийный режим действует в том же направлении. Вот почему было бы
величайшей ошибкой пройти мимо начинающейся в правоцентристском блоке
борьбы. Статья Бухарина при всех ее недостатках есть яркое пятно на фоне
этой борьбы. В этом ее интерес. Критика этой статьи не может быть
единодушной. Мы разберем ее с точки зрения классовых интересов пролетариата
или (что одно и то же) ортодоксального марксизма и ленинизма. Центристы
будут расценивать ее как один из "ходов" противника в верхушечной борьбе.
Правое же крыло, в наибольшей степени отражающее интерес и настроения других
классов, найдет, наверное, в статье Бухарина бездну премудрости и учености.
Так оно и должно быть. Нельзя писать одну и ту же программу для рабочего и
кулака. Нельзя считать себя одновременно большевиком и таскать на своих
плечах термидорианский груз. За последнее время народилось немало охотников
смешивать эти два дела. Бухарин первый среди них. Выступить с подобным
идейным багажом теперь, когда враждебные пролетариату силы внутри страны и
вне ее ведут усиленное наступление на позиции социализма, означает на деле
предательство интересов пролетариата. Для правых же такое выступление --
клад. Отсюда и разница в оценках.
Как могло случиться, что человек, имеющий крупные заслуги перед рабочим
классом, проработавший долгие годы под руководством Ленина, автор ряда
интересных работ, дошел до позорной роли идеолога тех элементов внутри ВКП,
которые тянут партию и весь рабочий класс в термидорианскую пропасть? Для
ответа на этот вопрос необходимо хотя бы вкратце остановиться на эволюции
партийного руководства последних лет и личности самого Бухарина. Первая
справка может быть весьма краткой. События внутрипартийной жизни последнего
времени у всех еще в памяти. Партийное руководство съехало с ленинских рельс
не вчера. Этот процесс начался немедленно после ухода с политической арены
Ленина. В идейном освещении этого сдвига Бухарин играл виднейшую роль. Он
вместе со Сталиным выступил в качестве идеолога этого сползания.
Правоцентристский блок в теории выступил с ревизией марксизма и ленинизма в
важнейших вопросах пролетарской революции [и] диктатуры (теория социализма в
одной стране, диктатура двух классов, отрицание диктатуры партии). В
тактических вопросах политика блока состояла из чудовищных
оппортунистических ошибок (рабочий вопрос, расслоение деревни, Англо-русский
комитет, тактика в Китае и др[угие]). В организационных вопросах блок,
прикрываясь фразами о единстве, раскалывал и душил ленинскую партию. На XV
съезде блок расколол партию и загнал ее пролетарское ленинское крыло в
ссылку. Через полгода началась борьба внутри самого блока. Такова краткая и
весьма неприглядная история господства правоцентристского блока.
Значительный интерес представляет сам Бухарин как политический и
психологический тип. Его эволюция не случайна. Автор настоящих строк готовит
специальную работу о Бухарине. В ней мы подробно разберем эволюцию Бухарина
от марксизма к ревизионизму. В этой же работе мы проанализируем и
социально-классовые корни русского пореволюционного ревизионизма. В данной
заметке мы остановимся только на более ярких штрихах, рисующих Бухарина как
политика.
Самым крупным недостатком Бухарина всегда была его несамостоятельность.
Он всегда состоял при ком-нибудь из политических руководителей. При изучении
его произведений это черта бросается в глаза. Он не самостоятельный
мыслитель и политик, а подголосок, подпевала. Голосил же и подпевал он
иногда весьма талантливо, так как природа способностями его не обделила.
Вторая его черта -- это нелюбовь к детальному и конкретному изучению
вопроса. Отсутствие анализа у него заменяется пространными теоретическими
рассуждениями.
Третий его недостаток -- это страсть к "углублению" и дальнейшему
"развитию" марксизма. Обычная страсть всех ревизионистов и оппортунистов.
Ознакомившись с некоторыми личными чертами Бухарина, проследим его
политическую карьеру после революции.
В период 1917-[19]22 гг. Бухарин все время спотыкался -- "влево". В
вопросе о Брестском мире он выступает против Ленина вместе со своим нынешним
коллегой по правой фракции Осинским. В момент величайшего подъема революции
он пишет ряд статей о перерождении советской власти, о ее чисто "формальном"
значении. Под давлением Ленина он исправляет свои ошибки. В 1920 году он в
своей "Экономике переходного периода" пытается опыт "военного коммунизма"
сделать обязательным законом для пролетарских революций всех стран. В
дискуссии о профсоюзах перед X съездом Ленин резче всех полемизирует с
Бухариным за его синдикалистский уклон. В 1922 г. он пишет статьи с намеками
на перерождение определенных клеточек в партии и доказывает неизбежность
этого перерождения. Ленин ценит в нем "превосходно образованного экономиста"
и твердой рукой выправляет его "заскоки". Диалектическим материалистом Ленин
его никогда не признавал. Он считал, что Бухарин на всю жизнь искалечен
богдановщиной12. Таков был Бухарин при Ленине. В железных руках Владимира
Ильича восковая фигура Бухарина после приступов отсебятины обыкновенно
принимала благообразные очертания пролетарского революционера. После Ленина
Бухарин находит себе нового руководителя в лице Зиновьева. Во время
начавшейся в 1923 г. травли тов. Троцкого Бухарин меняет вехи и берет курс
направо. В 1923 г. тов. Троцкий выдвинул вопрос об опасности перерождения
известной части руководящих кадров партии и настаивал на решительном
изменении партийного режима, как на мере борьбы с этой опасностью. Бухарин
трусливо спрятался в кусты; он не только забыл про свои статьи, но яростно
обрушился на тов. Троцкого, который, как события показали, был в том вопросе
совершенно прав. После Ленина Бухарин стал представителем партийного
большинства. Он написал ряд ревизионистских статей о рабоче-крестьянском
блоке и социализме, обращения, восторженно встреченные В. Черновым13
(комнародничество). Он пишет правоубогий проект программы Коминтерна, в
котором уже выдает нэп за универсальный закон пролетарских революций. Питая
уже известное нам отвращение к детальному изучению предмета и обладая
страстью к обобщениям, Бухарин хватается за первую возможность "углубить" и
"развить" в теорию для всех народов этапы развития революции в СССР.
Боги жаждут. Охраняющий сползание режим требует новых жертв. Начинается
борьба Сталина с Зиновьевым. Появляется на свет божий теория социализма в
одной стране. Бухарин выдвигает свой печально знаменитый лозунг
"обогащайтесь" и пишет о "врастании кулака в социализм". Статьи его
становятся все болтливей и самоуверенней. Он ратоборствует уже не один. Он
выступает уже во главе целой плеяды молодцов из Института красной профессуры
(Слепков, Стецкий, Марецкий, Астров). Бухарин становится вождем школы
"молодых". Об этом институте и об этой школе необходимо сказать пару слов.
Институт этот был создан с благой целью учить партийную молодежь марксизму и
ленинизму. Вскоре, однако, в связи с начавшейся внутрипартийной борьбой туда
стали набирать уже не по способностям, а по преданности господствующей
фракции. При резком недостатке образованных людей в партии спрос на питомцев
института был обеспечен. Перед ними открывалась быстрая и блестящая карьера.
Набираемая по преимуществу из интеллигентских слоев, эта молодежь
быстро усвоила нравы и привычки советских лицеистов. Каково отношение этих
людей к пролетариату? Для большинства из них классовая борьба -- отвлеченное
понятие. О ней они знают по книжкам. Пожалуй, весь их практический опыт
рабочего движения состоит в том, что они по поручению какого-нибудь парткома
ликвидировали, "усмиряли" "волынки" (гнусное словечко). Вот эта-то, если и
не золотая, то весьма червонная молодежь избрала Бухарина своим вождем.
Быстро правеющий лидер во главе шумной ватаги молодых карьеристов,
вооруженных знаниями и житейским практицизмом, -- это уже представляло
серьезную опасность для всей партии.
При Сталине Бухарин совершал величайшие правые ошибки в руководстве
китайской революцией. Уже после шанхайского расстрела, когда
контрреволюционная и палаческая физиономия Гоминьдана вполне определилась,
Бухарин истерически визжал, что никому не отдаст синего знамени Гоминьдана.
Надо было буквально ударить древком этого знамени по бухаринскому черепу,
чтобы привести его хотя бы в сознание. О понимании мы уже не говорим. При
Сталине он теоретически обосновывал раскол партии и глумился над
преследуемыми пролетарскими революционерами.
Его несамостоятельность, терпимая при Ленине, стала невыносимой при
эпигонах. По мере того, как снижался уровень его политических руководителей,
тускнела физиономия Бухарина. Он в конце концов превратился в лакействующего
писца при его хозяевах-практиках. Большего позора нельзя себе и представить.
Но ничто не вечно под луной. Началась борьба между Сталиным и Рыковым.
Следуя своей традиции последних лет, Бухарин занял место на правом фланге.
Отныне его перо будет служить Рыкову, Томскому и другим правым вождям. В
добрый час. Пролетариат с кровью отрывал от своего тела таких людей, как
Каутский и Плеханов. Потерять же нынешнего Бухарина -- прямая выгода. Мы
уверены, что читатель не посетует на нас за эту разросшуюся против нашей
воли справку. Переходим к разбору самой статьи.
Вопрос о взаимоотношениях промышленности и сельского хозяйства в
Советском Союзе имеет огромное политическое значение. Вокруг этого вопроса
кипит ожесточенная борьба. Факт борьбы есть лучшее доказательство того, что
здесь задеваются интересы различных классов и групп. Мы также придаем этому
вопросу весьма большое значение, более того, мы считаем, что в зависимости
от того, как решается этот вопрос различными группировками, стоит вопрос об
отношении этих групп к пролетариату. Вполне грамотные и образованные
экономисты дают совершенно различные ответы на этот вопрос. Тов.
Преображенский и проф. Кондратьев -- оба превосходно образованные экономисты
-- не сойдутся ни в одном сколько-нибудь серьезном вопросе. Не сойдутся они
потому, что занимают в экономической науке совершенно противоположные
позиции. Преображенский -- марксист, Кондратьев -- представитель одного из
направлений буржуазной экономики. Разница же в мировоззрениях означает и
разницу в классовых симпатиях. В нашем примере Преображенский является
пролетарским революционером, большевиком-ленинцем, Кондратьев же -- идеолог
кулачества и городской буржуазии. Отсюда читатель поймет, почему мы с такой
резкостью подчеркиваем классовый характер того или иного разрешения вопроса
о взаимоотношениях промышленности и сельского хозяйства. В переводе на язык
классов мы обсуждаем вопрос о взаимоотношениях пролетариата и крестьянства.
Вот почему необходимо всегда за внешностью того или иного понятия находить
социально-классовые корни. В данном случае нас интересует отношение к этому
вопросу правого крыла ВКП, центристов и оппозиции.
Приглашаем читателя вооружиться терпением; приглашаем его также
преодолеть отвращение к схоластическому и болтливому слогу Бухарина. Вопрос
достоин величайшего внимания:
"Наивысший длительно темп получится при таком сочетании, когда
индустрия подымается на быстро растущем сельском хозяйстве. Именно тогда и
индустрия дает рекордные цифры своего развития. Но это предполагает
возможность быстрого реального накопления в сельском хозяйстве...
Переходная эпоха "поворачивает самую индустрию лицом к деревне" и
индустриализирует сельское хозяйство, выводя его с исторических задворок на
авансцену экономической истории. Троцкисты не понимают, следовательно, того,
что развитие индустрии зависит от развития сельского хозяйства".
Послушаем, какие доказательства приводит автор в пользу своего
утверждения:
"В пределах и рамках капитализма нетрудно различить три основные типа
отношений. Первый тип -- наиболее отсталое, полукрепостническое сельское
хозяйство, крестьянин паупер, голодная аренда, беспощадная эксплуатация
мужика, слабая емкость внутреннего рынка (пример -- дореволюционная Россия).
Второй тип -- гораздо меньшие остатки крепостничества,
крепостник-помещик в значительной степени уже капиталист, более зажиточное
крестьянство, большая емкость крестьянского рынка и т. д.
Третий тип -- "американский" -- почти полное отсутствие феодальных
отношений, "свободная земля", на начальных ступенях отсутствие абсолютной
ренты, зажиточный фермер, огромный внутренний рынок для промышленности. И
что же. Нетрудно видеть, что мощь и размах индустриального развития, мощь и
размах роста производительных сил были максимальны именно в Соединенных
Штатах".
Мы с этим решительно не согласны. Бухарин в этом вопросе, во-первых,
ставит на голову всю историю, во-вторых, высказывает взгляды, абсолютно
чуждые марксизму и ленинизму. По Бухарину выходит, что основу промышленного
развития страны надо искать в характере и состоянии сельского хозяйства.
Такого чудовищного вздора мы никогда не слыхали от людей, считающих себя
"марксистами". Не марксистом14, а настоящим мракобесием несет от его
доказательства. На самом же деле все было наоборот. По мере роста
производительных сил промышленность отделялась от сельского хозяйства.
Создавался класс торговой и промышленной буржуазии, который в конце концов
пришел на смену феодализму. Упрочив свое господство и обеспечив
капиталистическое развитие города и деревни, буржуазия гигантски развернула
производительные силы. Только на основе созданной буржуазией техники могла
возникнуть капиталистическая экономика и подъем в сельском хозяйстве. Это
азы марксизма. Физиократ15 XX века Бухарин рассуждает не как марксист, а как
подлинный потомок славянофильской реакции16.
Ссылаться на Америку и сводить темп развития американской
промышленности к развитию сельского хозяйства может только Бухарин. Каждому
мало-мальски грамотному человеку известно, что Америка начала гигантски
развиваться после того, как промышленный Север разгромил в гражданской войне
земледельческий и рабовладельческий Юг17. Лишь после того, как промышленная
буржуазия взяла в свои руки политическое и хозяйственное руководство
Соединенными Штатами, начался период, поразивший воображение Бухарина. Если
бы он взял цифры развития промышленности и сельского хозяйства Соединенных
Штатов, то он увидел бы, что от чего зависит.
Начиная с последней четверти XIX века, удельный вес промышленности
быстро вырастает за счет удельного веса сельского хозяйства. Определяющее
значение промышленности бьет в глаза. Она ведет за собой и поднимает
производительные силы сельского хозяйства. (В Англии промышленность прямо
вытесняла сельское хозяйство).
Говоря об Америке, не сказать ни слова о природных ресурсах, роли
иммиграции и других важнейших вопросах, это значит писать историю даже не по
Иловайскому18. Бухарин все забыл: увлеченный новой выдуманной им убогой
схемой, он уподобился райской птице Сирен, которая, как известно, когда
правую политику воспевает, сама себя забывает.
В той же статье мы встречаемся с совершенно противоположной
формулировкой вопроса о промышленности и сельском хозяйстве:
"Если троцкисты не понимают, что развитие индустрии зависит от развития
сельского хозяйства, то идеологи мелкобуржуазного консерватизма не понимают,
что развитие сельского хозяйства зависит от развития индустрии... Они не
понимают, что именно индустрия есть рычаг радикального переворота в сельском
хозяйстве и что без ведущей роли индустрии невозможно уничтожение
деревенской узости, отсталости, варварства и нищеты".
Два противоположных суждения об одном и том же предмете в одно и то же
время не могут быть оба правильными. Это элементарное положение логики. Но
читатель напрасно будет искать логики в писаниях Бухарина. Что же в конце
концов получается? Развитие промышленности зависит от развития сельского
хозяйства, а развитие сельского хозяйства -- от развития промышленности. Вся
историческая и экономическая философия за ведущую роль сельского
хозяйства19. В заключение -- признание ведущей роли за промышленностью.
Перед нами эклектическая "нищенская похлебка", давным-давно забытая "теория
факторов". Зависит работа льняной фабрики от сырья, производимого сельским
хозяйством? Зависит. Вот вам зависимость сельского хозяйства от
промышленности. Про ценность таких рассуждений старик Энгельс выражался так:
плоские истины не суть истины.
Почему Бухарину понадобилось увенчать правую сущность своей платформы
левым эпилогом? Почему он переносит в политику повадки истасканной гризетки?
Потому что в настоящее время даже правые не могут еще выступить иначе, как с
серьезной маскировкой под марксизм. И, кроме того, Бухарин ведь
"примиренец". Что стоят после этого идейного убожества все трескучие фразы о
переходном периоде, успехах социализма и т. д. В ушах звенит нестерпимая,
поистине тартареновская фраза20. По Бухарину выходит, что в силу переходного
периода и пролетарской диктатуры хозяйство СССР в стремительном беге катится
к социализму. У него классовая борьба играет роль неприятного диссонанса,
нарушающего симфонию бухаринских фраз. Рабочему большевику в этом секторе
делать нечего21.
Недалеко в этом вопросе от Бухарина стоит и официальная идеология
центристов. Послушайте, как "тонко" и хитроумно пишут вожди центристов.
Цитируем интересующее нас место из резолюции июльского пленума:
"Но социалистическое строительство не может ограничиться одной лишь
промышленностью. Чтобы быть полным и всесторонним, оно должно охватить
сельское хозяйство, смыкая его с промышленностью и поднимая уровень его
развития. Между тем сельское хозяйство все еще находится на крайне низком
уровне, и темп его развития чрезвычайно отстает от темпа развития
промышленности".
Разберем и эту премудрость. Что социалистическое строительство не может
ограничиваться только промышленностью, это, конечно, совершенно верно. Но
вот дальше идет хотя и очень "тонко", но не очень складно.
"Соц[иалистическое] строительство" смыкает промышленность с сельским
хозяйством. До сих пор мы привыкли думать, что субъектом смычки является
пролетариат, который ведет соответствующую политику по отношению к
крестьянству. В этой же резолюции мы встречаемся с понятием
"соц[иалистического] строительства", которое "смыкает". Весьма похоже, что
за этим понятием скрывается партийный и советский аппарат (не позавидуешь
такому "строительству").
Дальше идет еще хуже. Если темп развития сельского хозяйства
"чрезмерно" "отстает" от темпа развития промышленности, то надо ослабить
темп развития промышленности и налечь на развитие сельского хозяйства. Это
положение толковать иначе невозможно. С одного надо взять, другому
прибавить. Никаких свободных капиталов, которые могли бы быть вложены в
сельское хозяйство без вычета из промышленности, у советского государства не
имеется. На деле именно так и получилось. Растут цены на
сельскохозяйственные продукты при стабильности цен на промтовары. Происходит
перекачка средств из промышленности в сельское хозяйство. Отсюда видно, что
центристы ничего не сказали по существу вопроса. Выпятили "аппарат". Сделали
громадную уступку правым в вопросе о темпе индустриализации.
Под давлением рабочих масс и ленинской оппозиции центристы после
июльского пленума повернули "влево". На счет качания из стороны в сторону
они первые мастера. Рабочий чихнет от напущенной центристами пыли и пройдет
мимо их хитроумия. Центристы надеются перехитрить все классы и весь мир. Нам
же кажется, что им в самом недалеком будущем угрожает участь обманутых
обманщиков.
Мы ознакомились с точкой зрения правого крыла и центристов по этому
важнейшему вопросу. Мы заявили, что точка зрения Бухарина прямо
противоположна тому, что по этому поводу говорил и писал Ленин. На
расстоянии весьма близком к Бухарину и далеком от Ленина стоят и центристы.
Точка зрения Ленина выражена в следующих словах:
"Победу социализма над капитализмом, упрочение социализма можно считать
обеспеченным лишь тогда, когда пролетарская государственная власть,
окончательно подавив сопротивление эксплуататоров и обеспечив себе
совершенную устойчивость и полное подчинение, реорганизует всю
промышленность на началах крупного коллективного производства и новейшей (на
электрификации всего народного хозяйства основанной) технической базы.
Только это дает возможность такой радикальной помощи, технической и
социальной, оказываемой городом отсталой и расслоенной деревне, чтобы эта
помощь создала материальную основу для громадного повышения земледельческого
и вообще хозяйственного труда, побуждая тем мелких землевладельцев силой
примера и их собственной выгодой переходить к крупному, коллективному
машинному земледелию" (Резолюция II конгресса Коминтерна).
Такова основная установка оппозиции. Это путь социализма.
Разница между тем, что говорят Бухарин и центристы и точкой зрения
Ленина бросается в глаза. Ленин говорит с категоричностью, не допускающей
никаких кривотолков, что только крупная промышленность, базирующаяся на
электрификации всего народного хозяйства, способна вести сельское хозяйство
к социалистическому подъему. Как далеки эти простые и ясные слова от того,
что пишут теперь эпигоны. Мы бы хотели видеть такого молодчика, который
осмелился бы сказать, что Ленин "недооценивает" крестьянство. Он не хуже, а
[в] сто раз лучше "ученого" Бухарина понимал, что развитие сельского
хозяйства есть непременнейшее условие для развития промышленности. Но он
ставил и решал вопрос о промышленности и сельском хозяйстве как
ортодоксальный марксист и пролетарский революционер. Он как марксист умел
среди множества условий и зависимостей остановиться на решающем и
определяющем условии. Этим условием, в конечном счете определяющем все
остальное, он считал передовую высоко развитую технику. Техника эта
создается промышленностью -- в городах -- и применяется в части своей в
сельском хозяйстве -- в деревне. Как коммунист и вождь пролетариата, имеющий
твердую целевую установку, он говорил не о развитии сельского хозяйства [и]
промышленности вообще, а о социалистическом развитии хозяйства. В этой
постановке вопроса у него не было никаких сомнений насчет того, что от чего
зависит.
Тов. Троцкий в своей работе "Июльский пленум и правая опасность"
говорит (цитируем по Бухарину):
"Несмотря на несравненно более высокий по сравнению с сельским
хозяйством технико-производственный тип, наша промышленность не только не
доросла еще до ведущей и преобразующей, т. е. до подлинно социалистической
роли по отношению к деревне, но не удовлетворяет даже и текущих
товарно-рыночных потребностей, задерживая тем самым ее развитие.
Поднимать сельское хозяйство возможно только через промышленность,
других рычагов нет... Смешивать воедино два вопроса: об общей исторической
отсталости деревни от города и об отставании города от рыночных запасов
современной деревни -- значит сдавать гегемонию города над деревней".
Тов. Троцкий в этом вопросе выступает в полном согласии с Лениным. Ход
мыслей у Ленина и Троцкого совершенно одинаков. Оба видят основное, решающее
условие для ведущей роли промышленности в быстром ее развертывании. Оба
ставят вопрос о развитии сельского хозяйства в зависимости от развития
промышленности. Тов. Троцкий кроме того, подчеркивая значение
промышленности, как ведущего начала, в то же время говорит, что эту роль