Страница:
без того втирается
между нами и деревней, т.е. крестьянином и кустарем1.
Частный торговый капитал извлекает ныне большие барыши. Чем дальше, тем
меньше он ограничивается одними посредническими операциями. Он делает
попытки организовать производителя-кустаря или арендовать промышленное
предприятие у государства. Другими словами, он вторично проделывает историю
первоначального накопления, сперва в области торгового оборота, а затем и в
области промышленности. Совершенно очевидно, что всякая наша неудача, всякий
наш убыток являются выигрышем для частного капитала, во-первых, одним уже
тем, что ослабляют нас, а, во-вторых, и тем, что значительная часть нашего
убытка неизменно прилипает к рукам нового капиталиста.
Какое же орудие в наших руках для успешной борьбы с частным капиталом в
этих условиях? Существует ли оно вообще? Существует: это сознательно
рассчитанный плановый подход к рынку и вообще к задачам хозяйства. В руках
рабочего государства находятся основные производительные силы промышленности
и средства транспорта и кредита. Нам нет надобности дожидаться, когда
частный или общий кризис обнаружит несогласованность разных элементов нашего
хозяйства. Мы имеем возможность играть не вслепую, так как важнейшие карты
рыночной игры у нас в руках. Мы можем -- и должны этому научиться! -- все
лучше и лучше учитывать все основные элементы хозяйства, предвидеть их
дальнейшее взаимоотношение в процессе производства и на рынке и, пользуясь
нашим учетом и предвидением, согласовывать все отрасли хозяйства, прилаживая
их друг к другу количественно и качественно и устанавливая необходимую
пригонку между промышленностью в целом и сельским хозяйством. Это и есть
настоящая работа над смычкой.
Культурное шефство над деревней -- превосходная вещь. Но базой смычки
все-таки являются дешевый плуг и гвоздь, дешевый ситец, дешевые спички. Путь
к удешевлению продуктов промышленности -- через правильную (т. е.
рассчитанную, систематическую, плановую) организацию промышленности в
соответствии с развитием сельского хозяйства.
Кто говорит: "все дело в, смычке, а не в плане промышленности", -- тот
не понимает самой сути дела, ибо путь к смычке лежит через правильное
согласование промышленности, через плановое руководство ею. Другого пути нет
и не может быть.
Правильная постановка работ нашей государственной плановой комиссии
(Госплан) является прямым и непосредственным подходом к более правильному и
успешному разрешению вопросов смычки -- не в отмену рынка, а на основе
рынка. Крестьянин этого сегодня еще не понимает. Но мы-то должны понять,
каждый коммунист должен понять, каждый передовой рабочий должен понять.
Крестьянин же раньше или позже почувствует работу Госплана на своем
хозяйстве. Разумеется, задача эта очень трудная и чрезвычайно сложная.
Росчерком пера ее не решить. Нужна длительная система мер, все более точных
и решительных. Из школы нынешнего кризиса нужно нам выйти умудренными.
Разумеется, не менее важно поднятие сельского хозяйства. Этот процесс,
однако, совершается гораздо более стихийно и, следовательно, гораздо более
независимо от нашего государственного воздействия, чем восстановление
промышленности. Рабочее государство должно помочь крестьянину и
сельскохозяйственным кредитом (насколько хватит средств!), и такой
агрономической помощью, которая облегчила бы продуктам сельского хозяйства
выход на мировой рынок (пшеница, мясо, масло и проч.). Однако же, путь
воздействия на сельское хозяйство пролегает опять-таки, главным образом,
через промышленность, если не прямо, то косвенно. Нужно дать деревне
доступные по цене сельскохозяйственные орудия и машины. Нужно дать ей
искусственное удобрение. Нужно дать дешевые предметы домашнего крестьянского
обихода. Чтобы поставить и развить сельскохозяйственный кредит, государству
нужны крупные оборотные средства. Для этого нужно добиться, чтобы
государственная промышленность стала прибыльной, что, в свою очередь,
невозможно без правильного согласования составных ее частей. Таков путь
действительной, не словесной, не показной, а деловой заботы о смычке
рабочего класса с крестьянством.
Чтобы обслуживать эту смычку политически и, в частности,
противодействовать ложным слухам и сплетням, которые пролагают себе путь
через посреднический, торгашеский аппарат, нужна подлинная крестьянская
газета. Что означает подлинная? Такая, которая доходит до крестьянина,
которая понятна ему и которая сближает его с рабочим классом. Газета, с
тиражом в 50 или 100 тысяч экземпляров, может быть, и будет газетой,
благодушно толкующей о крестьянстве, но ни и каком случае не крестьянской
газетой, ибо она не дойдет до крестьянина, а прилипнет по дороге к
бесчисленным рукам всяких наших аппаратов. Нам нужна еженедельная
крестьянская газета (ежедневная -- не по карману и не по средствам
сообщения), с тиражом на первый год этак в 2 миллиона экземпляров. Такая
газета должна не "поучать" крестьянина, не, "призывать" его, а толково
рассказывать ему о том" что происходит в Советском Союзе,
Во избежание кривотолков подчеркиваю, что дело идет именно о правильном
подходе, так как, само собой разумеется, вопрос ни с какой стороны не
исчерпывается существованием Госплана. Есть десятки факторов и условий, от
которых зависит ход промышленности и всего хозяйства. Но правильный учет
этих факторов и условий и соответственное направление всей нашей
деятельности осуществимы только при наличности крепкого, компетентного,
непрерывно работающего Госплана.
[...]за пределами его, особенно в тех областях жизни, которые близко и
непосредственно касаются крестьянина и его хозяйства. Новый пореволюционный
крестьянин очень быстро приохотится к чтению, если только мы сумеем создать
для него надлежащую газету. Тираж ее будет из месяца в месяц расти,
обеспечивая хотя бы еженедельное на ближайший период общение советского
государства с многомиллионным крестьянством. Но и газета приводит нас к
промышленности. Нужно, как следует быть, поставить технику. Крестьянская
газета должна быть не только в редакционном, но и в типографском отношении
образцовой, ибо было бы срамом каждую неделю посылать крестьянам образцы
нашего городского неряшества.
Вот все, что я могу пока ответить на поставленные мне вопросы насчет
крестьянства. Если бы эти объяснения не удовлетворили обращавшихся ко мне
товарищей, я готов дать дальнейшие разъяснения, более конкретные, с точными
данными, почерпнутыми из всего опыта нашей шестилетней советской работы. Ибо
вопрос этот -- первостепенной важности.
"Правда", 6 декабря 1923 г.
В происходящую партийную дискуссию вмешалась и активная
руководящая верхушка Комсомола. Считая, что постановка вопросов, данная в
статье 9-ти товарищей ("К вопросу о двух поколениях" -- "Правда" No 1) и
обращении питерского актива, неверна и может оказаться вредной для партии в
случае, если это выступление вызовет широкую дискуссию в союзе, -- мы
находим необходимым разобрать эти заявления и их мотивировку.
Питерское обращение и статья 9-ти доказывает, что нельзя льстить
молодежи, что молодежь не является контролером партии, что нельзя
противопоставлять молодняк старшему поколению партии, что нам ни в коей мере
не грозит никакое перерождение, и что во всех этих смертных грехах повинен
т. Троцкий. Поглядим: так ли это?
В своей статье девять товарищей говорят о том, что тов. Троцкий
притянул вопрос о молодежи за волосы вообще (об этом еще будет речь ниже), и
что тов. Троцкий подлаживается под молодежь, льстит ей. Послушаем, что
говорит на этот счет тов. Ленин:
"Основаны советские школы, рабочие факультеты, несколько сотен тысяч
молодых людей учатся. Эта работа принесет свои плоды. Если мы будем работать
не слишком торопливо, то через несколько лет у нас будет масса молодых
людей, способных в корне изменить наш аппарат".
Зачем понадобилось тов. Ленину так говорить о молодежи? Что им здесь
руководило? Желание лести, подлаживание, заискивание перед молодежью или
серьезное понимание? Менее всего приходится говорить о "лести" т. Троцкого,
и нет решительно никакой нужды противопоставлять его другим вождям нашей
партии. Девять товарищей говорят, что Ленин учил критически относиться к
молодежи, не потакать ей. Не следует ли т. Троцкий этому доброму совету,
когда он на XI съезде партии и теперь говорит: "этим вовсе не сказано, что
молодежь во всех своих проявлениях и настроениях выражает здоровые
тенденции", или же в другом месте: " учащаяся молодежь, вербуемая из всех
слоев и прослоек советской общественности, отражает в своем пестром составе
все плюсы и минусы наши". Судя по этим цитатам выходит, что т. Троцкий и не
льстит и не критикует.
Также неправильно изложен вопрос о перерождении. Тов. Троцкий говорит
об угрозе перерождения для обоих полюсов: и для молодняка и для старшего
поколения. Редакция "Правды", отвечая на эти слова, заявляет: "Теоретическая
опасность будущего перерождения у нас есть. Она дана возможностью постоянной
и медленной победы капиталистической экономики над социалистическими
островками и возможным постепенным сращиванием наших административных кадров
с новой буржуазией. Но у нас нет ни одного человека, который не видел бы
этой опасности".
Но с этим заявлением абсолютно не вяжется то, что пишется в статье 9-ти
товарищей: "у нас же этой опасности политического перерождения не может
существовать". И тут, следовательно, и обвинение и защита совершенно
неправильны. Перейдем к самому тяжелому обвинению: тов. Троцкий
противопоставляет два поколения, натравливает одно на другое, "хочет
подорвать руководящее влияние испытанного большевистского штаба".
"Говорить о сдаче в архив старшего поколения могли бы только
сумасшедшие. Речь идет именно о том, чтобы старшее поколение сознательно
переменило курс и тем самым обеспечило бы свое дальнейшее руководящее
влияние во всей работе партии". (Троцкий).
Имеется ли здесь то противопоставление и стремление к подрыву старых
кадров, которыми более всего оперируют в обоих документах? Нам сдается, что
при спокойном, серьезном рассмотрении вышеприведенных заявлений т. Троцкого,
более чем трудно усмотреть и найти в них какое-либо направление. Наоборот,
новый курс и понимается тов. Троцким, как наилучший путь к упрочению и
углублению влияния старых большевистских кадров.
Но если отбросить все эти легенды, побочные, легкие передержки и
искажения, а взять вопрос по существу о путях воспитания в ленинском духе
партийного молодняка, -- правота тов. Троцкого совершенно очевидна.
И если 9-ть выступивших работников в Комсомоле подумают и присмотрятся
к более близкой им части партийного молодняка, то они встретятся с тем
явлением, что комсомольцы -- члены партии -- чувствуют себя не партийцами в
союзе, а "комсомольцами в партии". Факт, неоднократно указывавшийся
крупнейшими партийными работниками.
В чем корень этого явления? В том, что в условиях свернутой партийной
общественности молодняк не имеет возможности приобщиться к кладу,
накопленному десятилетиями работы нашей партии. Лучший способ передачи
большевистских революционных традиций, всех качеств, присущих основному
кадру партии, -- это новый курс внутрипартийной демократии, проводимой
"сознательно старшим поколением партии в интересах обеспечения его
руководящего влияния".
Таким образом, и по существу вопроса не тов. Троцкий "притянул за
волосы" вопрос о молодежи (у него это связано со всей мотивировкой нового
курса партии), а авторы писем занимаются выдергиванием и навязыванием тов.
Троцкому никогда им не защищавшейся точки зрения.
Девять товарищей на деле (хотя бы объективно против своей воли),
придвинув Комсомол к дискуссии, свели последнюю только к вопросу о двух
поколениях, вне всякой связи со всей дискуссией и всеми вопросами, которые
поставила сейчас перед собой партия. В условиях же, когда и самый вопрос о
поколениях поставлен искаженно, неправильно, все выступления являются
неудачным шагом; и если это приведет к дискуссии в комсомольском активе, то
она развернется по неправильной линии и будет вбивать тот самый клин, против
которого выступает т. Троцкий.
ЦК РКСМ постановил не обсуждать вопросов партдискуссии особо среди
членов партии, работающих в союзе. Мы считаем это решение вполне правильным.
Менее всего из него вытекает необходимость вышеупомянутой статьи. Если
правильно было постановление о неперенесении дискуссии в союз, а работники
ЦК сочли нужным ринуться в партдискуссию, не сказав ничего нового по
существу, кроме разве неуклюжего обвинения т. Троцкого в поклонении
какому-то "триединому божеству", то чем диктовалось это выступление, как не
желанием лягнуть т. Троцкого "со стороны молодежи"?
Никто (и меньше всего т. Троцкий) не оспаривал необходимости сохранения
руководящего влияния старых кадров партии. Желательность и необходимость
этого более чем ясна и очевидна для каждого из нас. Не об этом мы спорим со
статьей 9-ти.
Мы против того, чтобы приписывать руководящим товарищам в нашей партии
мысли, которых они не высказывали, и тем самым против неправильного и
искаженного освещения этого вопроса, особенно перед партийным молодняком. Мы
против того, чтобы затушевывать необходимость создания такой обстановки
внутри партии, которая дала бы возможность воспитывать настоящих ленинцев, а
не таких, о которых говорил на нашем III съезде РКСМ т. Ленин: " Если бы
коммунист вздумал хвастать коммунизмом на основании полученных им готовых
выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не
разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, -- такой
коммунист был бы очень печален".
Мы за единство, за безусловно большевистское руководство партией. Мы
далеко не закрываем глаз на все опасности, которые стоят перед молодежью. И
именно серьезно учитывая эти опасности, -- мы против затушевывания вопроса о
новом курсе под предлогом защиты исторических прав старой партийной гвардии
от несуществующих посягательств.
Автор не обозначен. Установлен по тексту данного письма и письма Радека
Врачеву от 16 сентября 1928 г. (см. т. 3, с. ).
Установить, о каком "известном и влдиятельном друге" идет речь, не
удалось. Во всяком случае, эта дефиниция и полуконспиративный тон документа
являются дополнительными свидетельствами того, что в руководящих партийных
кругах были лица, тайно связанные с оппози- ционерами, являясь, по ходкому
большевистскому выражению, "двурушниками".
Затухший текст не позволяет решительно настаивать на инициалах "В.А.".
Возможны инициалы "Е.А." В этом случае речь идет о Е.А.Преображенском.
Речь идет о документе "Что же дальше? (VI конгрессу Коминтерна)",
датированном Л.Д.Троцким 12 июля 1928 г.
Цитируется (с небольшими неточностями) "Циркулярное письмо"
Л.Д.Троцкого от 17 июля 1928 г. (Троцкий Л. Письма из ссылки. 1928, с.
123-127).
Письмо Л.Д.Троцкого от 5 мая 1928 г. "о левом курсе" в архиве
отсутствует.
Письма от 9 мая и 21 июня 1928 г. см.: Троцкий Л. Письма из ссылки.
1928, с. 42-47, 49. Возможно, под письмом от 3 июня имется в виду
"Циркулярное письмо" от 2 июня (там же, с. 75-83). Письмо от 22 мая в архиве
отсутствует. Имеются письма Белобородову (23 мая) и Преображенскому (24 мая)
(там же, с. 53-56).
См.: Троцкий Л. Письма из ссылки. 1928, с. 137-139. Троцкий сопроводил
свой архивный экземпляр письма примечанием: "Может быть, старику Эльцину? В
письме говорится о `сыне'..." (там же, с. 137). Сомнение Троцкого
обосновано, так как "старика Эльцина" звали Борис Михайлович.
Цитата неточна. См.: Троцкий Л. Письма из ссылки. 1928, с. 134.
Махаевщина -- течение в российском революционном движении, возникшее в
конце XIX века Его лидер В.К.Махайский считал интеллигенцию враждебным
революции, паразитическим классом, а базой революции деклассированные
элементы.
Обширная статья Н. И. Бухарина "Заметки экономиста. К началу нового
хозяйственного года" была опубликованав "Правде" 30 сентября 1928 г. В ней
подчеркивалось, что партийная теория не дает ответа на многие "жгучие
вопросы". Автор пытался вовлечь партийные кадры в обсуждение некоторых из
них. Пафос "Заметок экономиста" состоял в том, что Бухарин выступал против
чрезмерно высоких темпов индустриализации, фактически против сталинской
группы, но замаскировал это, впрочем, весьма зыбко, выпадами против
Троцкого, использовав обращение последнего к VI конгрессу Коминтерна,
разумеется, не опубликованное в печати. Сталин добился принятия решения
политбюро по поводу статьи, в котором говорилось, что, ввиду спорных
положений, "Заметки экономиста" не следовало бы публиковать без ведома
политбюро. Это был существенный этап на пути формиро-вания конфронтации
Сталина и его сторонников с группой умеренных в политбюро, причем
соотношение сил стало складываться в пользу Сталина.
12. Имеется в виду система взглядов Богданова (настоящая фамилия
Малиновский) Александра Александровича (1873-1928) -- деятеля российского
революционного движения, философа и экономиста. Богданов был участником
социал-демократического движения в 1896-1909 гг. В 1903-1905 гг. большевик.
В 1908 г. отзовист. Пытаясь расширить философские представления марксизма,
он разработал свой вариант теории "эмпириокритицизма", допускавший некоторые
отступления от прямолинейных материалистических взглядов, свойственных
большевикам. За это он был подвергнут грубой критике Лениным в работе
"Материализм и эмпириокритицизм". В 1918 г. Богданов стал идеологом
Пролеткульта, выступавшим за разрыв с культурным наследием и создание новой
культуры. Будучи по профессии врачом, он с 1926 г. стал организатором
Института переливания крови. Погиб в результате эксперимента, произведенного
на себе самом.
13. Чернов Виктор Михайлович (1873-1952) -- один из осно-вателей партии
эсеров, ее руководитель и теоретик. В 1917 г. министр земледелия Временного
правительства. Председатель Учредительного собрания. В 1920 г. эмигрировал.
В эмиграции опубликовал ряд исторических трудов и документов. Во время
Второй мировой войны участвовал в движении Сопротивления во Франции.
.14. Так в документе.
Физиократы -- представители классической политичес-кой экономии во
Франции второй половины XVIII в. (Ф.Кенэ, А.Р.Тюрго и др.). Физиократы
перенесли центр внимания экономистов из сферы обращения в сферу
производства, начали анализ воспроизводства и распределения общественного
продукта. Они делили общество на классы, выступали против меркантилизма, за
свободную торговлю.
Речь идет о славянофилах -- представителях того направления русской
общественной мысли середины и второй половины XIX в., которые выступали за
иной путь развития России по сравнению с Западной Европой. Славянофилы
аргументировали это самобытностью России. Они идеализировали общественный
строй Древней Руси, крестьянскую общину. Вели острую и длительную полемику с
западниками. Виднейшими представителями славянофилов были И.С.Аксаков, И.В.
Кириевский, А.С.Хомяков. В ходе подготовки реформы 1861 г. позиции
славянофилов и западников несколькосблизились, они вошли в лагерь
либерализма. Однако полное слияние не произошло.
Гражданская война в США между прогрессивным Севером и рабовладельческим
Югом происходила в 1861-1865 гг.Южане спровоцировали войну, подняв мятеж и
провозгласив Конфедерацию южных штатов с целью сохранения рабства. Вначале
война велась Севером нерешительно, что привело к ряду поражений его
вооруженных сил. Второй этап войны(с 1862 г.) придал ей революционный
характер. Этот переход был связан с изданием президентом Авраамом Линкольном
прокламации об отмене рабства и появлением акта о гомстедах (свободных
участках земли), которые могли фактически бесплатно получить для личной
обработки желающие. Победа Севера в войне (она завершилась взятием в апреле
1865 г.столицы рабовладельческих штатов г. Ричмонда) способствовала бурному
развитию США в экономическом отношении и утверждению демократических
принципов политического развития.
Иловайский Дмитрий Иванович (1832-1920) -- русскийисторик и публицист.
Автор пятитомной "Истории России", монографии "Разыскания о начале Руси",
учебников по истории России и всеобщей истории.
19. Так в тексте.
Тартарен -- главный герой трилогии французского писателя Альфонса Доде
(1840--1897) "Необычайные приключения Татарена из Тараскона" (1872--1890) --
мелочного хвастуна и стяжателя.
Далее одна страница оригинала не поддается прочтению.
Обращение "Ко всем членам Московской организации ВКП(б). От ЦК ВКП(б)"
(Правда, 1928, 19 октября) фактически было принято на заседании политбюро 18
октября. Обращение носило лицемерный характер. Хотя перед этим ряд
руководителей московских райкомов и других московских партийных работников
вызывались в ЦК, где Молотов и другие "боссы" (Сталин до 3 октября отдыхал)
выкручивали им руки, заставляя отмежеваться от "примиренца" Угланова и
других руководителей горкома, хотя ряд партийных работников Москвы в первой
половине октября был снят с работы, обращение "защищало" горком, как
проводящий "партийную линию", и призывало немедленно положить конец
"конфликтам" в организации. Эти действия подготовляли расправу с
руководством горкома, которая состоялась в декабре 1928 г.
Вопрос этот подробнее освещен в нашей работе "К го-довщине
платформы".-- И. С.-- Примеч. автора. Эту работу обнаружить не удалось.
Монолог Ленского из романа в стихах А. С. Пушкина "Евгений Онегин" и
ария Ленского из оперы П. И. Чайковского "Евгений Онегин".
25. Так в тексте.
"Сухой гильотиной", то есть политической а не физической казнью,
оппозиционеры называли свое исключение из партии и ссылку.
В тексте пропущена одна строка.
Кржижановский Глеб Максимилианович (1872-1959) -- со-ветский
государственный деятель. Социал-демократ с 1893 г. В 1920 г. председатель
Комиссии государственной электрификации России. В 1921-1923, 1925-1930 гг.
был председателем Госплана, в 1930-1932 гг. председатель Главэнерго СССР. С
1930 г. директор Энергетического института АН СССР. Академик (1929),
вице-президент АН СССР в 1930-1939 гг. Кржижановский был избран в Академию
наук в результате жесткого нажима со стороны партийной верхушки 12 января
1929 г. вместе с Н.И.Бухариным, И.М.Губкиным, М.Н.Покровским и Д.Б.Рязановым
перевесом в один голос. А.М.Деборин, Н.М.Лукин и В.М.Фриче были
забаллотированы. Под массированным давлением 13 февраля провели повторное
голосование, в результате которого названные три коммуниста были признаны
избранными.
29. Имеется в виду кампания по избранию Бухарина и Кржижановского в
Академию наук СССР.
Автор документа неизвестен.
Автор документа неизвестен.
Имеются в виду резкое усиление контроля ОГПУ за перепиской ссыльных
оппозиционеров, перехватывание писем, их конфискация или задержание доставки
адресатам в течение длительного времени. Наблюдавшиеся в течение всего
периода ссылки, эти действия стали особенно циничными осенью 1928 г. Из
текста документа следует, что с 10 ноября 1928 г. большинству оппозиционеров
было запрещено вести политическую переписку.
С первых месяцев 1928 г. руководители Московскогокомитета партии в
главе с Углановым выступали против чрезвычайных мер и форсированных темпов
индустриализации. Возникла возможность их коалиции с "правыми" в политбюро.
В марте-июле 1928 г. состоялись несколько встреч Угланова и других
руководителей столичной организации со Сталиным, на которых московские
деятели выражали обеспокоенность экономическим курсом политбюро. На
сентябрьском пленуме МК и МКК руководство столичной парторганизации было
обвинено в "замазывании правой опасности", а вслед за этим были
инспирированы партийные собрания и партийные активы,посвященные борьбе
против "правой опасности". Этими акциям исподтишка дирижировал Сталин. По
его инициативе в ЦК вызывались отдельные партийные работники Москвы, где им
"вправляли мозги", инспирировались слухи об Угланове как "правом", ведущем
борьбу против ЦК.
18-19 октября 1928 г. состоялся внеочередной совместный пленум
Московского комитета партии и Московской контрольной комиссии. Пленум был
созван в связи со слухами о том, что руководители столичной парторганизации
оказались "правыми оппортунистами" (эти слухи инспирировались Сталиным). 18
октября Сталин явился на пленум и выступил с обширным докладом "О правой
опасности в ВКП" (Сталин И. Соч., т. 11, с. 222-238). Основными признаками
"правого уклона" он назвал выступления против борьбы с кулаком и за снижение
темпов индустриализации, но конкренных носителей уклона назвать отказался,
добавав, что в политбюро нет ни правых, ни левых, ни примиренцев к ним. В то
же время Сталин поддержал "самокритику снизу", потребовал преодоления
"шатаний" в верхушке московской парторганизации. Таким образом получалось,
что основными носителями правого уклона были именно московские руководители.
между нами и деревней, т.е. крестьянином и кустарем1.
Частный торговый капитал извлекает ныне большие барыши. Чем дальше, тем
меньше он ограничивается одними посредническими операциями. Он делает
попытки организовать производителя-кустаря или арендовать промышленное
предприятие у государства. Другими словами, он вторично проделывает историю
первоначального накопления, сперва в области торгового оборота, а затем и в
области промышленности. Совершенно очевидно, что всякая наша неудача, всякий
наш убыток являются выигрышем для частного капитала, во-первых, одним уже
тем, что ослабляют нас, а, во-вторых, и тем, что значительная часть нашего
убытка неизменно прилипает к рукам нового капиталиста.
Какое же орудие в наших руках для успешной борьбы с частным капиталом в
этих условиях? Существует ли оно вообще? Существует: это сознательно
рассчитанный плановый подход к рынку и вообще к задачам хозяйства. В руках
рабочего государства находятся основные производительные силы промышленности
и средства транспорта и кредита. Нам нет надобности дожидаться, когда
частный или общий кризис обнаружит несогласованность разных элементов нашего
хозяйства. Мы имеем возможность играть не вслепую, так как важнейшие карты
рыночной игры у нас в руках. Мы можем -- и должны этому научиться! -- все
лучше и лучше учитывать все основные элементы хозяйства, предвидеть их
дальнейшее взаимоотношение в процессе производства и на рынке и, пользуясь
нашим учетом и предвидением, согласовывать все отрасли хозяйства, прилаживая
их друг к другу количественно и качественно и устанавливая необходимую
пригонку между промышленностью в целом и сельским хозяйством. Это и есть
настоящая работа над смычкой.
Культурное шефство над деревней -- превосходная вещь. Но базой смычки
все-таки являются дешевый плуг и гвоздь, дешевый ситец, дешевые спички. Путь
к удешевлению продуктов промышленности -- через правильную (т. е.
рассчитанную, систематическую, плановую) организацию промышленности в
соответствии с развитием сельского хозяйства.
Кто говорит: "все дело в, смычке, а не в плане промышленности", -- тот
не понимает самой сути дела, ибо путь к смычке лежит через правильное
согласование промышленности, через плановое руководство ею. Другого пути нет
и не может быть.
Правильная постановка работ нашей государственной плановой комиссии
(Госплан) является прямым и непосредственным подходом к более правильному и
успешному разрешению вопросов смычки -- не в отмену рынка, а на основе
рынка. Крестьянин этого сегодня еще не понимает. Но мы-то должны понять,
каждый коммунист должен понять, каждый передовой рабочий должен понять.
Крестьянин же раньше или позже почувствует работу Госплана на своем
хозяйстве. Разумеется, задача эта очень трудная и чрезвычайно сложная.
Росчерком пера ее не решить. Нужна длительная система мер, все более точных
и решительных. Из школы нынешнего кризиса нужно нам выйти умудренными.
Разумеется, не менее важно поднятие сельского хозяйства. Этот процесс,
однако, совершается гораздо более стихийно и, следовательно, гораздо более
независимо от нашего государственного воздействия, чем восстановление
промышленности. Рабочее государство должно помочь крестьянину и
сельскохозяйственным кредитом (насколько хватит средств!), и такой
агрономической помощью, которая облегчила бы продуктам сельского хозяйства
выход на мировой рынок (пшеница, мясо, масло и проч.). Однако же, путь
воздействия на сельское хозяйство пролегает опять-таки, главным образом,
через промышленность, если не прямо, то косвенно. Нужно дать деревне
доступные по цене сельскохозяйственные орудия и машины. Нужно дать ей
искусственное удобрение. Нужно дать дешевые предметы домашнего крестьянского
обихода. Чтобы поставить и развить сельскохозяйственный кредит, государству
нужны крупные оборотные средства. Для этого нужно добиться, чтобы
государственная промышленность стала прибыльной, что, в свою очередь,
невозможно без правильного согласования составных ее частей. Таков путь
действительной, не словесной, не показной, а деловой заботы о смычке
рабочего класса с крестьянством.
Чтобы обслуживать эту смычку политически и, в частности,
противодействовать ложным слухам и сплетням, которые пролагают себе путь
через посреднический, торгашеский аппарат, нужна подлинная крестьянская
газета. Что означает подлинная? Такая, которая доходит до крестьянина,
которая понятна ему и которая сближает его с рабочим классом. Газета, с
тиражом в 50 или 100 тысяч экземпляров, может быть, и будет газетой,
благодушно толкующей о крестьянстве, но ни и каком случае не крестьянской
газетой, ибо она не дойдет до крестьянина, а прилипнет по дороге к
бесчисленным рукам всяких наших аппаратов. Нам нужна еженедельная
крестьянская газета (ежедневная -- не по карману и не по средствам
сообщения), с тиражом на первый год этак в 2 миллиона экземпляров. Такая
газета должна не "поучать" крестьянина, не, "призывать" его, а толково
рассказывать ему о том" что происходит в Советском Союзе,
Во избежание кривотолков подчеркиваю, что дело идет именно о правильном
подходе, так как, само собой разумеется, вопрос ни с какой стороны не
исчерпывается существованием Госплана. Есть десятки факторов и условий, от
которых зависит ход промышленности и всего хозяйства. Но правильный учет
этих факторов и условий и соответственное направление всей нашей
деятельности осуществимы только при наличности крепкого, компетентного,
непрерывно работающего Госплана.
[...]за пределами его, особенно в тех областях жизни, которые близко и
непосредственно касаются крестьянина и его хозяйства. Новый пореволюционный
крестьянин очень быстро приохотится к чтению, если только мы сумеем создать
для него надлежащую газету. Тираж ее будет из месяца в месяц расти,
обеспечивая хотя бы еженедельное на ближайший период общение советского
государства с многомиллионным крестьянством. Но и газета приводит нас к
промышленности. Нужно, как следует быть, поставить технику. Крестьянская
газета должна быть не только в редакционном, но и в типографском отношении
образцовой, ибо было бы срамом каждую неделю посылать крестьянам образцы
нашего городского неряшества.
Вот все, что я могу пока ответить на поставленные мне вопросы насчет
крестьянства. Если бы эти объяснения не удовлетворили обращавшихся ко мне
товарищей, я готов дать дальнейшие разъяснения, более конкретные, с точными
данными, почерпнутыми из всего опыта нашей шестилетней советской работы. Ибо
вопрос этот -- первостепенной важности.
"Правда", 6 декабря 1923 г.
В происходящую партийную дискуссию вмешалась и активная
руководящая верхушка Комсомола. Считая, что постановка вопросов, данная в
статье 9-ти товарищей ("К вопросу о двух поколениях" -- "Правда" No 1) и
обращении питерского актива, неверна и может оказаться вредной для партии в
случае, если это выступление вызовет широкую дискуссию в союзе, -- мы
находим необходимым разобрать эти заявления и их мотивировку.
Питерское обращение и статья 9-ти доказывает, что нельзя льстить
молодежи, что молодежь не является контролером партии, что нельзя
противопоставлять молодняк старшему поколению партии, что нам ни в коей мере
не грозит никакое перерождение, и что во всех этих смертных грехах повинен
т. Троцкий. Поглядим: так ли это?
В своей статье девять товарищей говорят о том, что тов. Троцкий
притянул вопрос о молодежи за волосы вообще (об этом еще будет речь ниже), и
что тов. Троцкий подлаживается под молодежь, льстит ей. Послушаем, что
говорит на этот счет тов. Ленин:
"Основаны советские школы, рабочие факультеты, несколько сотен тысяч
молодых людей учатся. Эта работа принесет свои плоды. Если мы будем работать
не слишком торопливо, то через несколько лет у нас будет масса молодых
людей, способных в корне изменить наш аппарат".
Зачем понадобилось тов. Ленину так говорить о молодежи? Что им здесь
руководило? Желание лести, подлаживание, заискивание перед молодежью или
серьезное понимание? Менее всего приходится говорить о "лести" т. Троцкого,
и нет решительно никакой нужды противопоставлять его другим вождям нашей
партии. Девять товарищей говорят, что Ленин учил критически относиться к
молодежи, не потакать ей. Не следует ли т. Троцкий этому доброму совету,
когда он на XI съезде партии и теперь говорит: "этим вовсе не сказано, что
молодежь во всех своих проявлениях и настроениях выражает здоровые
тенденции", или же в другом месте: " учащаяся молодежь, вербуемая из всех
слоев и прослоек советской общественности, отражает в своем пестром составе
все плюсы и минусы наши". Судя по этим цитатам выходит, что т. Троцкий и не
льстит и не критикует.
Также неправильно изложен вопрос о перерождении. Тов. Троцкий говорит
об угрозе перерождения для обоих полюсов: и для молодняка и для старшего
поколения. Редакция "Правды", отвечая на эти слова, заявляет: "Теоретическая
опасность будущего перерождения у нас есть. Она дана возможностью постоянной
и медленной победы капиталистической экономики над социалистическими
островками и возможным постепенным сращиванием наших административных кадров
с новой буржуазией. Но у нас нет ни одного человека, который не видел бы
этой опасности".
Но с этим заявлением абсолютно не вяжется то, что пишется в статье 9-ти
товарищей: "у нас же этой опасности политического перерождения не может
существовать". И тут, следовательно, и обвинение и защита совершенно
неправильны. Перейдем к самому тяжелому обвинению: тов. Троцкий
противопоставляет два поколения, натравливает одно на другое, "хочет
подорвать руководящее влияние испытанного большевистского штаба".
"Говорить о сдаче в архив старшего поколения могли бы только
сумасшедшие. Речь идет именно о том, чтобы старшее поколение сознательно
переменило курс и тем самым обеспечило бы свое дальнейшее руководящее
влияние во всей работе партии". (Троцкий).
Имеется ли здесь то противопоставление и стремление к подрыву старых
кадров, которыми более всего оперируют в обоих документах? Нам сдается, что
при спокойном, серьезном рассмотрении вышеприведенных заявлений т. Троцкого,
более чем трудно усмотреть и найти в них какое-либо направление. Наоборот,
новый курс и понимается тов. Троцким, как наилучший путь к упрочению и
углублению влияния старых большевистских кадров.
Но если отбросить все эти легенды, побочные, легкие передержки и
искажения, а взять вопрос по существу о путях воспитания в ленинском духе
партийного молодняка, -- правота тов. Троцкого совершенно очевидна.
И если 9-ть выступивших работников в Комсомоле подумают и присмотрятся
к более близкой им части партийного молодняка, то они встретятся с тем
явлением, что комсомольцы -- члены партии -- чувствуют себя не партийцами в
союзе, а "комсомольцами в партии". Факт, неоднократно указывавшийся
крупнейшими партийными работниками.
В чем корень этого явления? В том, что в условиях свернутой партийной
общественности молодняк не имеет возможности приобщиться к кладу,
накопленному десятилетиями работы нашей партии. Лучший способ передачи
большевистских революционных традиций, всех качеств, присущих основному
кадру партии, -- это новый курс внутрипартийной демократии, проводимой
"сознательно старшим поколением партии в интересах обеспечения его
руководящего влияния".
Таким образом, и по существу вопроса не тов. Троцкий "притянул за
волосы" вопрос о молодежи (у него это связано со всей мотивировкой нового
курса партии), а авторы писем занимаются выдергиванием и навязыванием тов.
Троцкому никогда им не защищавшейся точки зрения.
Девять товарищей на деле (хотя бы объективно против своей воли),
придвинув Комсомол к дискуссии, свели последнюю только к вопросу о двух
поколениях, вне всякой связи со всей дискуссией и всеми вопросами, которые
поставила сейчас перед собой партия. В условиях же, когда и самый вопрос о
поколениях поставлен искаженно, неправильно, все выступления являются
неудачным шагом; и если это приведет к дискуссии в комсомольском активе, то
она развернется по неправильной линии и будет вбивать тот самый клин, против
которого выступает т. Троцкий.
ЦК РКСМ постановил не обсуждать вопросов партдискуссии особо среди
членов партии, работающих в союзе. Мы считаем это решение вполне правильным.
Менее всего из него вытекает необходимость вышеупомянутой статьи. Если
правильно было постановление о неперенесении дискуссии в союз, а работники
ЦК сочли нужным ринуться в партдискуссию, не сказав ничего нового по
существу, кроме разве неуклюжего обвинения т. Троцкого в поклонении
какому-то "триединому божеству", то чем диктовалось это выступление, как не
желанием лягнуть т. Троцкого "со стороны молодежи"?
Никто (и меньше всего т. Троцкий) не оспаривал необходимости сохранения
руководящего влияния старых кадров партии. Желательность и необходимость
этого более чем ясна и очевидна для каждого из нас. Не об этом мы спорим со
статьей 9-ти.
Мы против того, чтобы приписывать руководящим товарищам в нашей партии
мысли, которых они не высказывали, и тем самым против неправильного и
искаженного освещения этого вопроса, особенно перед партийным молодняком. Мы
против того, чтобы затушевывать необходимость создания такой обстановки
внутри партии, которая дала бы возможность воспитывать настоящих ленинцев, а
не таких, о которых говорил на нашем III съезде РКСМ т. Ленин: " Если бы
коммунист вздумал хвастать коммунизмом на основании полученных им готовых
выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не
разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, -- такой
коммунист был бы очень печален".
Мы за единство, за безусловно большевистское руководство партией. Мы
далеко не закрываем глаз на все опасности, которые стоят перед молодежью. И
именно серьезно учитывая эти опасности, -- мы против затушевывания вопроса о
новом курсе под предлогом защиты исторических прав старой партийной гвардии
от несуществующих посягательств.
Автор не обозначен. Установлен по тексту данного письма и письма Радека
Врачеву от 16 сентября 1928 г. (см. т. 3, с. ).
Установить, о каком "известном и влдиятельном друге" идет речь, не
удалось. Во всяком случае, эта дефиниция и полуконспиративный тон документа
являются дополнительными свидетельствами того, что в руководящих партийных
кругах были лица, тайно связанные с оппози- ционерами, являясь, по ходкому
большевистскому выражению, "двурушниками".
Затухший текст не позволяет решительно настаивать на инициалах "В.А.".
Возможны инициалы "Е.А." В этом случае речь идет о Е.А.Преображенском.
Речь идет о документе "Что же дальше? (VI конгрессу Коминтерна)",
датированном Л.Д.Троцким 12 июля 1928 г.
Цитируется (с небольшими неточностями) "Циркулярное письмо"
Л.Д.Троцкого от 17 июля 1928 г. (Троцкий Л. Письма из ссылки. 1928, с.
123-127).
Письмо Л.Д.Троцкого от 5 мая 1928 г. "о левом курсе" в архиве
отсутствует.
Письма от 9 мая и 21 июня 1928 г. см.: Троцкий Л. Письма из ссылки.
1928, с. 42-47, 49. Возможно, под письмом от 3 июня имется в виду
"Циркулярное письмо" от 2 июня (там же, с. 75-83). Письмо от 22 мая в архиве
отсутствует. Имеются письма Белобородову (23 мая) и Преображенскому (24 мая)
(там же, с. 53-56).
См.: Троцкий Л. Письма из ссылки. 1928, с. 137-139. Троцкий сопроводил
свой архивный экземпляр письма примечанием: "Может быть, старику Эльцину? В
письме говорится о `сыне'..." (там же, с. 137). Сомнение Троцкого
обосновано, так как "старика Эльцина" звали Борис Михайлович.
Цитата неточна. См.: Троцкий Л. Письма из ссылки. 1928, с. 134.
Махаевщина -- течение в российском революционном движении, возникшее в
конце XIX века Его лидер В.К.Махайский считал интеллигенцию враждебным
революции, паразитическим классом, а базой революции деклассированные
элементы.
Обширная статья Н. И. Бухарина "Заметки экономиста. К началу нового
хозяйственного года" была опубликованав "Правде" 30 сентября 1928 г. В ней
подчеркивалось, что партийная теория не дает ответа на многие "жгучие
вопросы". Автор пытался вовлечь партийные кадры в обсуждение некоторых из
них. Пафос "Заметок экономиста" состоял в том, что Бухарин выступал против
чрезмерно высоких темпов индустриализации, фактически против сталинской
группы, но замаскировал это, впрочем, весьма зыбко, выпадами против
Троцкого, использовав обращение последнего к VI конгрессу Коминтерна,
разумеется, не опубликованное в печати. Сталин добился принятия решения
политбюро по поводу статьи, в котором говорилось, что, ввиду спорных
положений, "Заметки экономиста" не следовало бы публиковать без ведома
политбюро. Это был существенный этап на пути формиро-вания конфронтации
Сталина и его сторонников с группой умеренных в политбюро, причем
соотношение сил стало складываться в пользу Сталина.
12. Имеется в виду система взглядов Богданова (настоящая фамилия
Малиновский) Александра Александровича (1873-1928) -- деятеля российского
революционного движения, философа и экономиста. Богданов был участником
социал-демократического движения в 1896-1909 гг. В 1903-1905 гг. большевик.
В 1908 г. отзовист. Пытаясь расширить философские представления марксизма,
он разработал свой вариант теории "эмпириокритицизма", допускавший некоторые
отступления от прямолинейных материалистических взглядов, свойственных
большевикам. За это он был подвергнут грубой критике Лениным в работе
"Материализм и эмпириокритицизм". В 1918 г. Богданов стал идеологом
Пролеткульта, выступавшим за разрыв с культурным наследием и создание новой
культуры. Будучи по профессии врачом, он с 1926 г. стал организатором
Института переливания крови. Погиб в результате эксперимента, произведенного
на себе самом.
13. Чернов Виктор Михайлович (1873-1952) -- один из осно-вателей партии
эсеров, ее руководитель и теоретик. В 1917 г. министр земледелия Временного
правительства. Председатель Учредительного собрания. В 1920 г. эмигрировал.
В эмиграции опубликовал ряд исторических трудов и документов. Во время
Второй мировой войны участвовал в движении Сопротивления во Франции.
.14. Так в документе.
Физиократы -- представители классической политичес-кой экономии во
Франции второй половины XVIII в. (Ф.Кенэ, А.Р.Тюрго и др.). Физиократы
перенесли центр внимания экономистов из сферы обращения в сферу
производства, начали анализ воспроизводства и распределения общественного
продукта. Они делили общество на классы, выступали против меркантилизма, за
свободную торговлю.
Речь идет о славянофилах -- представителях того направления русской
общественной мысли середины и второй половины XIX в., которые выступали за
иной путь развития России по сравнению с Западной Европой. Славянофилы
аргументировали это самобытностью России. Они идеализировали общественный
строй Древней Руси, крестьянскую общину. Вели острую и длительную полемику с
западниками. Виднейшими представителями славянофилов были И.С.Аксаков, И.В.
Кириевский, А.С.Хомяков. В ходе подготовки реформы 1861 г. позиции
славянофилов и западников несколькосблизились, они вошли в лагерь
либерализма. Однако полное слияние не произошло.
Гражданская война в США между прогрессивным Севером и рабовладельческим
Югом происходила в 1861-1865 гг.Южане спровоцировали войну, подняв мятеж и
провозгласив Конфедерацию южных штатов с целью сохранения рабства. Вначале
война велась Севером нерешительно, что привело к ряду поражений его
вооруженных сил. Второй этап войны(с 1862 г.) придал ей революционный
характер. Этот переход был связан с изданием президентом Авраамом Линкольном
прокламации об отмене рабства и появлением акта о гомстедах (свободных
участках земли), которые могли фактически бесплатно получить для личной
обработки желающие. Победа Севера в войне (она завершилась взятием в апреле
1865 г.столицы рабовладельческих штатов г. Ричмонда) способствовала бурному
развитию США в экономическом отношении и утверждению демократических
принципов политического развития.
Иловайский Дмитрий Иванович (1832-1920) -- русскийисторик и публицист.
Автор пятитомной "Истории России", монографии "Разыскания о начале Руси",
учебников по истории России и всеобщей истории.
19. Так в тексте.
Тартарен -- главный герой трилогии французского писателя Альфонса Доде
(1840--1897) "Необычайные приключения Татарена из Тараскона" (1872--1890) --
мелочного хвастуна и стяжателя.
Далее одна страница оригинала не поддается прочтению.
Обращение "Ко всем членам Московской организации ВКП(б). От ЦК ВКП(б)"
(Правда, 1928, 19 октября) фактически было принято на заседании политбюро 18
октября. Обращение носило лицемерный характер. Хотя перед этим ряд
руководителей московских райкомов и других московских партийных работников
вызывались в ЦК, где Молотов и другие "боссы" (Сталин до 3 октября отдыхал)
выкручивали им руки, заставляя отмежеваться от "примиренца" Угланова и
других руководителей горкома, хотя ряд партийных работников Москвы в первой
половине октября был снят с работы, обращение "защищало" горком, как
проводящий "партийную линию", и призывало немедленно положить конец
"конфликтам" в организации. Эти действия подготовляли расправу с
руководством горкома, которая состоялась в декабре 1928 г.
Вопрос этот подробнее освещен в нашей работе "К го-довщине
платформы".-- И. С.-- Примеч. автора. Эту работу обнаружить не удалось.
Монолог Ленского из романа в стихах А. С. Пушкина "Евгений Онегин" и
ария Ленского из оперы П. И. Чайковского "Евгений Онегин".
25. Так в тексте.
"Сухой гильотиной", то есть политической а не физической казнью,
оппозиционеры называли свое исключение из партии и ссылку.
В тексте пропущена одна строка.
Кржижановский Глеб Максимилианович (1872-1959) -- со-ветский
государственный деятель. Социал-демократ с 1893 г. В 1920 г. председатель
Комиссии государственной электрификации России. В 1921-1923, 1925-1930 гг.
был председателем Госплана, в 1930-1932 гг. председатель Главэнерго СССР. С
1930 г. директор Энергетического института АН СССР. Академик (1929),
вице-президент АН СССР в 1930-1939 гг. Кржижановский был избран в Академию
наук в результате жесткого нажима со стороны партийной верхушки 12 января
1929 г. вместе с Н.И.Бухариным, И.М.Губкиным, М.Н.Покровским и Д.Б.Рязановым
перевесом в один голос. А.М.Деборин, Н.М.Лукин и В.М.Фриче были
забаллотированы. Под массированным давлением 13 февраля провели повторное
голосование, в результате которого названные три коммуниста были признаны
избранными.
29. Имеется в виду кампания по избранию Бухарина и Кржижановского в
Академию наук СССР.
Автор документа неизвестен.
Автор документа неизвестен.
Имеются в виду резкое усиление контроля ОГПУ за перепиской ссыльных
оппозиционеров, перехватывание писем, их конфискация или задержание доставки
адресатам в течение длительного времени. Наблюдавшиеся в течение всего
периода ссылки, эти действия стали особенно циничными осенью 1928 г. Из
текста документа следует, что с 10 ноября 1928 г. большинству оппозиционеров
было запрещено вести политическую переписку.
С первых месяцев 1928 г. руководители Московскогокомитета партии в
главе с Углановым выступали против чрезвычайных мер и форсированных темпов
индустриализации. Возникла возможность их коалиции с "правыми" в политбюро.
В марте-июле 1928 г. состоялись несколько встреч Угланова и других
руководителей столичной организации со Сталиным, на которых московские
деятели выражали обеспокоенность экономическим курсом политбюро. На
сентябрьском пленуме МК и МКК руководство столичной парторганизации было
обвинено в "замазывании правой опасности", а вслед за этим были
инспирированы партийные собрания и партийные активы,посвященные борьбе
против "правой опасности". Этими акциям исподтишка дирижировал Сталин. По
его инициативе в ЦК вызывались отдельные партийные работники Москвы, где им
"вправляли мозги", инспирировались слухи об Угланове как "правом", ведущем
борьбу против ЦК.
18-19 октября 1928 г. состоялся внеочередной совместный пленум
Московского комитета партии и Московской контрольной комиссии. Пленум был
созван в связи со слухами о том, что руководители столичной парторганизации
оказались "правыми оппортунистами" (эти слухи инспирировались Сталиным). 18
октября Сталин явился на пленум и выступил с обширным докладом "О правой
опасности в ВКП" (Сталин И. Соч., т. 11, с. 222-238). Основными признаками
"правого уклона" он назвал выступления против борьбы с кулаком и за снижение
темпов индустриализации, но конкренных носителей уклона назвать отказался,
добавав, что в политбюро нет ни правых, ни левых, ни примиренцев к ним. В то
же время Сталин поддержал "самокритику снизу", потребовал преодоления
"шатаний" в верхушке московской парторганизации. Таким образом получалось,
что основными носителями правого уклона были именно московские руководители.