Страница:
[138]. Пока мы спорили бы о том, кого выбирать, враг усп?л бы организоваться и поб?дить и вас, и нас". "Нас выбрала русская революція" — заключил гордо Милюков... "Мы не сохраним этой власти ни минуты посл? того, как свободно избранные народные представители скажут нам, что они хотят... выбрать других людей, бол?е заслуживающих их дов?ріе... Но мы не отдадим этой власти теперь, когда она нужна, чтобы закр?пить поб?ду народу — упавшая из наших рук, она может достаться только врагу". Оратора прерывают вопросом: "кто министры? для народа не может быть тайны". "Во глав? нашего министерства мы поставили челов?ка, имя котораго означает организованную русскую общественность (крики: "цензовую"), так непримиримо пресл?довавшуюся старым правительством... Вы говорите "цензовая общественность", да, но единственно организованная, которая даст потом возможность организоваться и другим слоям русской общественности. Но, господа, я счастлив сказать вам, что и общественность не цензовая тоже им?ет своего представителя в нашем министерств?. Я только что получил согласіе моего товарища А. Ф. Керенскаго запять пост в первом русском общественном кабинет?. Мы безконечно рады были дать в в?рныя руки этого обществешіаго д?ятеля то министерство, в котором он воздаст справедливое возмездіе прислужникам стараго режима, вс?м этим Штюрмерам и Сухомлиновым... трусливые герои дней, прошедших на войн?, по вол? судьбы окажутся во власти не щегловитовской юстиціи... Вы хотите знать другія имена? (крики: "а вы?") "Мн? мои товарищи поручили взять руководство вн?шней политикой. Быть может, на этом посту я окажусь и слабым министром, но я могу, об?щаюсь вам, что при мн? тайны русскаго народа не попадут в руки наших врагов. Теперь я скажу вам имя, которое я знаю, возбудит зд?сь возраженія. А. И. Гучков был нам политическим врагом (крики: "другом") в теченіе всей жизни Гос. Думы. Но, господа, мы теперь политическіе друзья, да и к врагу надо быть справедливым... Он положит первый камень той поб?ды, в которой наша обновленная и возрожденная армія выйдет из настоящей великой борьбы..." — "Когда я в этой зал? говорю с вами, Гучков на улицах (?!) столицы организует нашу поб?ду (Гучков как раз в этот момент вы?хал в Псков, С. М.).Что бы сказали вы, если вм?сто того, чтобы разставлять войска вчера ночью на вокзалах, к которым ожидалось прибытіе враждебных перевороту войск, пришлось принять участіе в наших политических преніях, а враждебныя войска, занявши вокзалы, заняли бы улицы, а потом и эту залу? Что стало бы тогда с вами и со мной"?!..Упомянув о Коновалов? и Терещенко, введенных в министерство в качеств? представителей той либеральной группы русской буржуазіи, которая пыталась организовать "общественное представительство рабочаго класса" (т. е. военно-промышленные комитеты), и ограничившись относительно Терещенки меланхолическим зам?чаніем: "Россія велика, и трудно везд? знать вс?х наших лучших ", оратор два слова сказал еще о Шингарев? и Некрасов?, "особенно любимым нашими л?выми товарищами". Об остальных министрах оратор умолчал.
Ну вот, кажется, все, что вас может интересовать(?)"А программа" — спрашивают Милюкова. "Я очень жал?ю, что... не могу прочесть вам бумажки, на которой изложена эта программа. Но д?ло в том, что
единственный экземплярпрограммы, обсужденной вчера (сегодня?) в длинном ночном сов?щаніи с представителями Сов?та Р. Д., находится сейчас на окончательном разсмотр?ніи их... Но, конечно, я могу и сейчас сказать вам важн?йшіе пункты (Шум, громкіе крики: "а династія"?)... Я знаю наперед, что мой отв?т не вс?х вас удовлетворит, но я его скажу. Старый деспот, доведшій Россію до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен... Власть перейдет к регенту, в. кн. Мих Ал. Насл?дником будет Алекс?й (крики: "это старая династія"!). Да, господа, это старая династія, которую, может быть, не любите вы, а, может быть, не люблю и я. Но д?ло сейчас не в том, кто кого любит. Мы не можем оставить без
отв?та и без р?шенія вопрос о форм? государственнаго строя. Мы представляем его себ?, как парламентскую и конституціонную монархію. Быть может, другіе представляют иначе, но теперь, если мы будем об этом спорить, вм?сто того, чтобы сразу, р?шить, то Россія очутится в состояніи гражданской войны и возродится только что разрушенный режим. Этого мы сд?лать не им?ем права ни перед вами, ни перед собой. Однако, это не значит, что мы р?шили вопрос безконтрольно. В нашей программ? вы найдете пункт, согласно которому, как только пройдет опасность и водворится прочный порядок, мы приступим к подготовк? созыва Учр. Собр. на основ? всеобщаго. прямого, равнаго и тайнаго голосованія. Свободно избранные народные представители р?шат, кто в?рн?е выразит общее мн?ніе Россіи: мы или наши противники"...
В напряженной обстановк? того времени выпадами против старой власти, которые даже Суханов назвал "демагогическими", вождь "цензовой общественности" думал защитить самую идею монархіи! Он, конечно, только дискредитировал ее во мн?ніи толпы. Политик, считавшій, что другіе говорят на "неподходящих струнах", не учел того настроенія, с которым он может встретиться. По разсказу Милюкова, р?чь его была встр?чена многочисленными слушателями, переполнявшими зал, с энтузіазмом, и оратора вынесли на руках по ея окончаніи. В?роятно так и было. Настроеніе разнокалиберной толпы не могло быть ц?лостно. Оратор, выступая от имени новаго революціоннаго правительства, говорил об Учред. Собраніи. как о хозяин? земли русской. Но совс?м иное, отношеніе встр?чали его слова о монархіи. Историк, повидимому, очень смягчает, когда упоминает, что "среди шумных криков одобренія слышались и ноты недовольства и даже протесты". В тогдашнем отчет? "Изв?стій" сказано так: "Продолжительные негодующіе крики, возгласы: "да здравствует республика", "долой династію". Жидкіе аплодисменты, заглушенные новым взрывом негодованія". По разсказу Шляпникова, — едва ли он был очевидцем, — "Милюков в теченіе н?скольких минут не мог продолжать своей р?чи"...
Вс? свид?тельства однородны в одном: вопрос, который был как бы затушеван в первые дни, посл? выступленія Милюкова стал в сознаніи массы во всей своей острот?. Исп. Комитет, каждый его член утверждает Шляпников — "был буквально засыпан вопросами относительно судьбы династіи". "Без недоразум?ній по поводу династіи с этих пор уже не обходились митинги "и публичныя р?чи" — пишет Суханов, вспоминая, как ему тотчас же пришлось говорить на эту тему перед "несм?тной" толпой ("в н?сколько десятков тысяч челов?к"), собравшейся перед Таврическим дворцом и вызвавшей через делегацію членов Исп. Ком. Суханов говорил о том, что в вопрос? о монархіи существует, еще не ликвидированное разногласіе и, по его словам, он тут впервые понял, как остро в глазах массы стоит вопрос, которому он лично не придавал р?шающаго значенія. Из Таврическаго дворца разговоры перешли на улицу и проникли в казармы, гд? "буйно", по выраженію Вл. Львова, говорили, что "не потерпят никого из Романовых на престол?", обостряя с таким трудом налаживавшіяся отношенія между офицерами и солдатами. Не только тогдашняя молва, но и поздн?йшіе мемуаристы "безм?рно преувеличили" то крайнее возбужденіе, которое вызвали слова Милюкова. Сам Милюков в таких словах подвел итог дня: "Поздно вечером в зданіе Таврическаго дворца проникла большая толпа чрезвычайно возбужденных офицеров, которые заявили, что не могут вернуться к своим частям, если П. Н. Милюков не откажется от своих слов. Не желая связывать других членов правительства, П. Н. Милюков дал требуемое заявленіе в той форм?, что "его слова о временном регентств? в. кн. Мих. Ал. и о насл?дованіи Алекс?я являются его личным мн?ніем" [139]. Это было, конечно, нев?рно, ибо во вс?х предшествовавших обсужденіях вопрос этот считался р?шенным сообща в том смысл?, как это излагал П. Н. Милюков. Но напуганный нароставшей волной возбужденія Врем. Ком. "молчаливо отрекся от прежняго мн?нія".
Д?ло было не в "молчаливом" отреченіи. Милюкова никто не уполномачивал выносить спорный вопрос на обсужденіе улицы и преждевременно разглашать то, что большинство склонно было разр?шить по методу Гучкова, т. е. поставив массу перед совершившимся фактом. План этот в значительной степени был сорван неожиданным выступленіем Милюкова — для сторонников монархіи это была поистин? медв?жья услуга. "Демократія" не только насторожилась ввиду столь опред?ленной позиціи, публично выявленной лидером "цензовой" общественности (припомним, что одновременно выступавшій в Сов?т? Керенскій не шел дальше заявленія о свобод? "агитаціи по поводу форм будущаго государственнаго устройства Россіи, не исключая и республики"), но и почувствовала, что ея осторожность в вопрос? о форм? власти не соотв?тствует настроенію в массах в революціонном, по крайней м?р?, центр?, зд?сь весь "воздух", по выраженію дневника Гиппіус, в эти дни был "против династіи". "Романовых не оставляйте, нам их не нужно" .— сказал какой-то незнакомый старик, встр?тившій Набокова на улиц?. Так естественно, что приспособлявшаяся к настроеніям крикливая "Русская Воля" первая посп?шила провозгласить республиканскій лозунг и даже создать эфемерную организацію под названіем "республиканскій союз". Это не означало вовсе, что вс? вдруг стали добрыми республиканцами. Я не повторил бы, что монархія "умерла в сердц?" двухсотмилліоннаго народа задолго до возстанія в столиц?, как вскор? заявляло приспособившееся к господствующим настроеніям суворинское "Новое Время" [140], но это означало, что в солдатской масс? ("вооруженный народ"), опред?лявшей до изв?стной степени ход событій, под напором столичных слухов и сплетен, д?йствительно уничтожена была "мистика" царской власти, о чем в связи с проявленіями антидинастическаго движенія не раз говорили предреволюціонныя записки органов департамента полиціи (см. "Легенду о сепаратном мир?"). Все это облегчало республиканскую пропаганду. Полусознательное отталкиваніе от монархіи должно было вызывать в масс? то чувство боязни отв?тственности за сод?янное, о котором приходилось упоминать. Революція, заканчивающаяся возстановленіем старой династіи, в сущности превращалась в бунт, за участіе в котором при изм?нившейся коньюнктур? могло грозить возмездіе.
IV. Соглашеніе.
ГЛАВА ПЯТАЯ.
I.В Царской Ставк?.
1. Информація из Петербурга.
В напряженной обстановк? того времени выпадами против старой власти, которые даже Суханов назвал "демагогическими", вождь "цензовой общественности" думал защитить самую идею монархіи! Он, конечно, только дискредитировал ее во мн?ніи толпы. Политик, считавшій, что другіе говорят на "неподходящих струнах", не учел того настроенія, с которым он может встретиться. По разсказу Милюкова, р?чь его была встр?чена многочисленными слушателями, переполнявшими зал, с энтузіазмом, и оратора вынесли на руках по ея окончаніи. В?роятно так и было. Настроеніе разнокалиберной толпы не могло быть ц?лостно. Оратор, выступая от имени новаго революціоннаго правительства, говорил об Учред. Собраніи. как о хозяин? земли русской. Но совс?м иное, отношеніе встр?чали его слова о монархіи. Историк, повидимому, очень смягчает, когда упоминает, что "среди шумных криков одобренія слышались и ноты недовольства и даже протесты". В тогдашнем отчет? "Изв?стій" сказано так: "Продолжительные негодующіе крики, возгласы: "да здравствует республика", "долой династію". Жидкіе аплодисменты, заглушенные новым взрывом негодованія". По разсказу Шляпникова, — едва ли он был очевидцем, — "Милюков в теченіе н?скольких минут не мог продолжать своей р?чи"...
Вс? свид?тельства однородны в одном: вопрос, который был как бы затушеван в первые дни, посл? выступленія Милюкова стал в сознаніи массы во всей своей острот?. Исп. Комитет, каждый его член утверждает Шляпников — "был буквально засыпан вопросами относительно судьбы династіи". "Без недоразум?ній по поводу династіи с этих пор уже не обходились митинги "и публичныя р?чи" — пишет Суханов, вспоминая, как ему тотчас же пришлось говорить на эту тему перед "несм?тной" толпой ("в н?сколько десятков тысяч челов?к"), собравшейся перед Таврическим дворцом и вызвавшей через делегацію членов Исп. Ком. Суханов говорил о том, что в вопрос? о монархіи существует, еще не ликвидированное разногласіе и, по его словам, он тут впервые понял, как остро в глазах массы стоит вопрос, которому он лично не придавал р?шающаго значенія. Из Таврическаго дворца разговоры перешли на улицу и проникли в казармы, гд? "буйно", по выраженію Вл. Львова, говорили, что "не потерпят никого из Романовых на престол?", обостряя с таким трудом налаживавшіяся отношенія между офицерами и солдатами. Не только тогдашняя молва, но и поздн?йшіе мемуаристы "безм?рно преувеличили" то крайнее возбужденіе, которое вызвали слова Милюкова. Сам Милюков в таких словах подвел итог дня: "Поздно вечером в зданіе Таврическаго дворца проникла большая толпа чрезвычайно возбужденных офицеров, которые заявили, что не могут вернуться к своим частям, если П. Н. Милюков не откажется от своих слов. Не желая связывать других членов правительства, П. Н. Милюков дал требуемое заявленіе в той форм?, что "его слова о временном регентств? в. кн. Мих. Ал. и о насл?дованіи Алекс?я являются его личным мн?ніем" [139]. Это было, конечно, нев?рно, ибо во вс?х предшествовавших обсужденіях вопрос этот считался р?шенным сообща в том смысл?, как это излагал П. Н. Милюков. Но напуганный нароставшей волной возбужденія Врем. Ком. "молчаливо отрекся от прежняго мн?нія".
Д?ло было не в "молчаливом" отреченіи. Милюкова никто не уполномачивал выносить спорный вопрос на обсужденіе улицы и преждевременно разглашать то, что большинство склонно было разр?шить по методу Гучкова, т. е. поставив массу перед совершившимся фактом. План этот в значительной степени был сорван неожиданным выступленіем Милюкова — для сторонников монархіи это была поистин? медв?жья услуга. "Демократія" не только насторожилась ввиду столь опред?ленной позиціи, публично выявленной лидером "цензовой" общественности (припомним, что одновременно выступавшій в Сов?т? Керенскій не шел дальше заявленія о свобод? "агитаціи по поводу форм будущаго государственнаго устройства Россіи, не исключая и республики"), но и почувствовала, что ея осторожность в вопрос? о форм? власти не соотв?тствует настроенію в массах в революціонном, по крайней м?р?, центр?, зд?сь весь "воздух", по выраженію дневника Гиппіус, в эти дни был "против династіи". "Романовых не оставляйте, нам их не нужно" .— сказал какой-то незнакомый старик, встр?тившій Набокова на улиц?. Так естественно, что приспособлявшаяся к настроеніям крикливая "Русская Воля" первая посп?шила провозгласить республиканскій лозунг и даже создать эфемерную организацію под названіем "республиканскій союз". Это не означало вовсе, что вс? вдруг стали добрыми республиканцами. Я не повторил бы, что монархія "умерла в сердц?" двухсотмилліоннаго народа задолго до возстанія в столиц?, как вскор? заявляло приспособившееся к господствующим настроеніям суворинское "Новое Время" [140], но это означало, что в солдатской масс? ("вооруженный народ"), опред?лявшей до изв?стной степени ход событій, под напором столичных слухов и сплетен, д?йствительно уничтожена была "мистика" царской власти, о чем в связи с проявленіями антидинастическаго движенія не раз говорили предреволюціонныя записки органов департамента полиціи (см. "Легенду о сепаратном мир?"). Все это облегчало республиканскую пропаганду. Полусознательное отталкиваніе от монархіи должно было вызывать в масс? то чувство боязни отв?тственности за сод?янное, о котором приходилось упоминать. Революція, заканчивающаяся возстановленіем старой династіи, в сущности превращалась в бунт, за участіе в котором при изм?нившейся коньюнктур? могло грозить возмездіе.
IV. Соглашеніе.
То настроеніе, которое наростало под вліяніем слухов о р?чи Милюкова, сказалось, как мы вид?ли, к ночи, когда толпа возбужденных офицеров появилась в Таврическом дворц? с требованіем от Врем. Комитета соотв?тствующаго разъясненія. Один из мемуаристов (Вл. Львов) опред?ляет бол?е точно — к 12 час. ночи. Первоначально декларація, сд?ланная в Екатерининском зал?, не возбудила сомн?ній у "верховников" Исп. Ком. По крайней м?р?, если придерживаться описанія, даннаго Сухановым, то придется заключить, что обстановка мало изм?нилась, когда делегаты Сов?та посл? того, как в пленум? было одобрено пам?ченное соглашеніе, в восьмом часу вечера явились к "цензовикам" для завершенія д?ла "образованія правительства". Фактически "делегація" свелась уже к двухчленному составу: Стеклов и Суханов. Соколов исчез, а Чхеидзе, предс?дательствовавшій в этот момент на митинг? в зал? Сов?та, сердито отмахнулся от Суханова и не пошел на словоговореніе с "цензовиками". Стоя на предс?дательском стол?, окруженный наэлектризованной толпой, он с энтузіазмом кричал "ура" по поводу полученнаго вздорнаго сообщенія о том, что в Берлин? уже второй день идет революція...
По словам Суханова, у "цензовиков" на этот раз не было уже и "подобія офиціальнаго и вообще организованнаго зас?данія", шел разговор между Милюковым, Стекловым и Сухановым, в котором "не принимали никакого или почти никакого участія остальные, находившіеся в комнат?". Отм?чаем вновь эти мелочи для того, чтобы показать обстановку, в которой р?шались важн?йшіе вопросы — по крайней м?р? в изображеніи одного из участников этих переговоров. Сов?тскіе делегаты вернулись прежде всего к вопросу о форм? правленія и пытались уб?дить Милюкова, что из его стремленія "навязать Романовых" не выйдет "ровно ничего, кром? осложненій, которыя не помогут д?лу монархіи, но выразятся в наилучшем случа? в подрыв? престижа их собственнаго кабинета". В отв?т они услышали слова Милюкова ("за точность передачи я ручаюсь" — утверждает мемуарист): "Учр. Собраніе может р?шить, что угодно. Если оно выскажется против монархіи, тогда я могу уйти. Сейчас же я не могу уйти. Сейчас, если меня не будет, то и правительства вообще не будет. А если правительства не будет, то... вы сами понимаете"... В конц? концов — разсказывает Суханов—"мы согласились непом?щать в правительственной деклараціи офиціальнаго обязательства "не предпринимать шагов, опред?ляющих форму правленія"'. Мы согласились оставить вопрос открытым и предоставить правительству... хлопотать о романовской монархіи. Мы же категорически заявили, что Сов?т с своей стороны безотлагательно развернет широкую борьбу за демократическую республику" [141].
"Фигура умолчанія, найденная нами в качеств? выхода из положенія, была, конечно, компромиссом" — зам?чает Суханов. Форма умолчанія, конечно, не могла быть по существу компромиссом. Получалась правовая безсмыслица, которая сводила на н?т достигнутое якобы соглашеніе — каждый партнер нам?ревался продолжать вести свою игру. Логика в данном случа? была на сторон? представителей "революціонной демократіи". Не без основанія Гиппіус записала 2-го: "Что же это будет за Учр. Собраніе при учрежденіи монархіи и регентства? Не понимаю". Не понимали этого и в Москв?, гд? Комитет общ. организацій обсуждал этот вопрос 3-го марта в связи с полученным еще не офиціально сообщеніем об отреченіи Императора. На зас?даніе — сообщали "Рус. В?д." — явились "представители рабочих депутатов и указали на необходимость р?шить теперь же вопрос о регентств? и династіи, пока не скажут, что д?ло уже сд?лано, и признают регентом одного из представителей Дома Романовых". Представители Сов?та заявили, что Сов?т признает только одно Учред. Собраніе; монархіи допустить не может и будет поддерживать, свое мн?ніе "до конца". — Он высказывается за демократическую республику. В посл?дующих преніях (по газетному отчету) выступают исключительно лишь представители "цензовой" общественности. Если к. д. Тесленко стоит на формальной позиціи и считает обсужденіе вопроса преждевременным, ибо неизв?стно: существует ли император (раз императора н?т, то не должно быть и регента), то к. д. Кишкин сомн?вается, чтобы монархія ("это сила — не наша") являлась т?м элементом, который помог дойти до Учред. Собранія: царь нужен, "если мы не сум?ем организовать Учр. Собр.", до созыва У. С. "нам не нужно ни монарха, ни регента" [142]. Представителю торгово-промышленных служащих Начевкину (к. д.) вопрос представляется совершенно ясным: временное правительство ручается за созыв Учр. Собранія; раз будет У. С, то для чего нужна монархія? Раз будет монарх, то для чего нужно Учред. Собраніе?.. Собраніе "единогласно", при одном воздержавшемся (к. д. Пржевальском) постановило довести до св?д?нія временнаго правительства, что " учрежденіе какой-бы то ни было монархической власти до созыва У. С. недопустимо; вся полнота власти должна принадлежать временному правительству, которое созывает У. С. для созданія такого политическаго строя, какой обезпечнл бы вс? права свобод". Сами "Рус. В?д." по поводу этих преній писали: "Было бы самым ужасным несчастьем для Россіи, если бы разногласія по этому вопросу [143]замедлили и осложнили процесс образованія признанной вс?ми исполнительнойвласти, ибо немедленное завершеніе этого процесса есть вопрос жизни и смерти для свободной Россіи. Без этого свобода обречена на гибель". Московскій орган либеральной демократіи д?лал довольно своеобразное заключеніе: "при настоящих условіях иниціатива в р?шеніи вопроса о форм? верховной власти естественно (?!) принадлежит временному правительству".
Сознаніе необходимости немедленнаго образованія " исполнительной" власти в значительной степени, как мы вид?ли, продиктовало оригинальную форму умолчанія, на которой посл? безполезных дискуссій остановились в Петербурге представители двух секторов общественности. В д?йствительности это была страусова политика, ибо "монопольный лидер" буржуазно-демократическаго лагеря предр?шал вопрос не только на митинговых собраніях. В тот же день он, в качеств? министра ин. д., заявил представителям иностранной печати: "Новое правительство считает необходимым, чтобы отреченіе Государя от престола состоялось офиціально, и чтобы регентство было возложено временно на в. кн. Мих. Ал. Таково наше р?шеніеи изм?нить его мы не считаем возможным". Трудно сказать, как разр?шился бы неизб?жный конфликт, если бы жизнь не разр?шила его наперекор теоретическим калькуляціям политиков...
Вечером 2-го избранная формула умолчанія казалась еще удовлетворительной — т?м, кто сошлись в пом?щеніи Врем. Комитета для формальнаго завершенія д?ла соглашенія "буржуазіи" и "демократіи". С р?шеніем "третьяго пункта" — разсказывает Суханов — окончилось уже всякое обсужденіе "высокой политики" и оставалось только окончательно проредактировать первую "конституцію Великой Россійской Революціи, к которой согласно постановленію Сов?та было добавлено, что "Временное Правительство считает своим долгом присовокупить, что оно отнюдь не нам?рено воспользоваться военными обстоятельствами для какого-либо промедленія по осуществленію вышеуказанных реформ и м?ропріятій" [144]. Возник вопрос, от имени кого опубликовать правительственную декларацію. "От Врем. Комитета Гос. Думы" — предложил Милюков. "При чем тут Гос. Дума и ея комитет" — возразил Суханов. "Чтобы сохранить преемственность власти" — отв?тил Милюков, не очень, однако, настаивая на упоминаніи Гос. Думы. Р?шено было написать: "от Временнаго Правительства". Пошли собирать подписи министров. Годнев отказался подписать [145]. "Зато подвернулся" Родзянко, который "сам счел необходимым благословить революціонное правительство своею подписью". Мемуарист не только забыл (или игнорировал) постановленіе Сов?та, что правительственный манифест должен появиться одновременно за подписью предс?дателя Врем. Ком. Гос. Думы и установленнаго Врем. Правительства, но и не потрудился вчитаться даже при написаніи своих "записок" в тот офиціальный документ, в созданіи котораго принимал самое непосредственное участіе. Правительственная декларація была опубликована вовсе не от имени того сформированнаго 2 марта Временнаго Правительства (т. е. "общественнаго кабинета" во глав? с кн. Львовым), а от имени того временнаго правительства, которое создала революція 27 февраля, т. е. Временнаго Комитета Гос. Думы. Декларація начиналась словами "Временный Комитет членов Г. Д. при сод?йствіи и сочувствіи столичных войск и населенія достиг в настоящее время такой степени усп?ха над темными силами стараго режима, которая дозволяет ему приступить к бол?е прочному устройству исполнительной власти. Для этой ц?ли Врем. Ком. Г. Д. назначаетминистрами перваго общественнаго кабинета сл?дующих лиц, дов?ріе к которым в стран? обезпечено их прошлой общественной и политической д?ятельностью [146]...
Так создалось, по "соглашенію" с Сов?том или с "разр?шенія" Сов?та (по терминологіи н?которых представителей л?вой общественности) то формально назначенное Временным Комитетом старой Государственной Думы первое революціонное правительство, которому суждено было проводить утлую ладью русской государственности через взбаломученный океан революціонных страстей.
По словам Суханова, у "цензовиков" на этот раз не было уже и "подобія офиціальнаго и вообще организованнаго зас?данія", шел разговор между Милюковым, Стекловым и Сухановым, в котором "не принимали никакого или почти никакого участія остальные, находившіеся в комнат?". Отм?чаем вновь эти мелочи для того, чтобы показать обстановку, в которой р?шались важн?йшіе вопросы — по крайней м?р? в изображеніи одного из участников этих переговоров. Сов?тскіе делегаты вернулись прежде всего к вопросу о форм? правленія и пытались уб?дить Милюкова, что из его стремленія "навязать Романовых" не выйдет "ровно ничего, кром? осложненій, которыя не помогут д?лу монархіи, но выразятся в наилучшем случа? в подрыв? престижа их собственнаго кабинета". В отв?т они услышали слова Милюкова ("за точность передачи я ручаюсь" — утверждает мемуарист): "Учр. Собраніе может р?шить, что угодно. Если оно выскажется против монархіи, тогда я могу уйти. Сейчас же я не могу уйти. Сейчас, если меня не будет, то и правительства вообще не будет. А если правительства не будет, то... вы сами понимаете"... В конц? концов — разсказывает Суханов—"мы согласились непом?щать в правительственной деклараціи офиціальнаго обязательства "не предпринимать шагов, опред?ляющих форму правленія"'. Мы согласились оставить вопрос открытым и предоставить правительству... хлопотать о романовской монархіи. Мы же категорически заявили, что Сов?т с своей стороны безотлагательно развернет широкую борьбу за демократическую республику" [141].
"Фигура умолчанія, найденная нами в качеств? выхода из положенія, была, конечно, компромиссом" — зам?чает Суханов. Форма умолчанія, конечно, не могла быть по существу компромиссом. Получалась правовая безсмыслица, которая сводила на н?т достигнутое якобы соглашеніе — каждый партнер нам?ревался продолжать вести свою игру. Логика в данном случа? была на сторон? представителей "революціонной демократіи". Не без основанія Гиппіус записала 2-го: "Что же это будет за Учр. Собраніе при учрежденіи монархіи и регентства? Не понимаю". Не понимали этого и в Москв?, гд? Комитет общ. организацій обсуждал этот вопрос 3-го марта в связи с полученным еще не офиціально сообщеніем об отреченіи Императора. На зас?даніе — сообщали "Рус. В?д." — явились "представители рабочих депутатов и указали на необходимость р?шить теперь же вопрос о регентств? и династіи, пока не скажут, что д?ло уже сд?лано, и признают регентом одного из представителей Дома Романовых". Представители Сов?та заявили, что Сов?т признает только одно Учред. Собраніе; монархіи допустить не может и будет поддерживать, свое мн?ніе "до конца". — Он высказывается за демократическую республику. В посл?дующих преніях (по газетному отчету) выступают исключительно лишь представители "цензовой" общественности. Если к. д. Тесленко стоит на формальной позиціи и считает обсужденіе вопроса преждевременным, ибо неизв?стно: существует ли император (раз императора н?т, то не должно быть и регента), то к. д. Кишкин сомн?вается, чтобы монархія ("это сила — не наша") являлась т?м элементом, который помог дойти до Учред. Собранія: царь нужен, "если мы не сум?ем организовать Учр. Собр.", до созыва У. С. "нам не нужно ни монарха, ни регента" [142]. Представителю торгово-промышленных служащих Начевкину (к. д.) вопрос представляется совершенно ясным: временное правительство ручается за созыв Учр. Собранія; раз будет У. С, то для чего нужна монархія? Раз будет монарх, то для чего нужно Учред. Собраніе?.. Собраніе "единогласно", при одном воздержавшемся (к. д. Пржевальском) постановило довести до св?д?нія временнаго правительства, что " учрежденіе какой-бы то ни было монархической власти до созыва У. С. недопустимо; вся полнота власти должна принадлежать временному правительству, которое созывает У. С. для созданія такого политическаго строя, какой обезпечнл бы вс? права свобод". Сами "Рус. В?д." по поводу этих преній писали: "Было бы самым ужасным несчастьем для Россіи, если бы разногласія по этому вопросу [143]замедлили и осложнили процесс образованія признанной вс?ми исполнительнойвласти, ибо немедленное завершеніе этого процесса есть вопрос жизни и смерти для свободной Россіи. Без этого свобода обречена на гибель". Московскій орган либеральной демократіи д?лал довольно своеобразное заключеніе: "при настоящих условіях иниціатива в р?шеніи вопроса о форм? верховной власти естественно (?!) принадлежит временному правительству".
Сознаніе необходимости немедленнаго образованія " исполнительной" власти в значительной степени, как мы вид?ли, продиктовало оригинальную форму умолчанія, на которой посл? безполезных дискуссій остановились в Петербурге представители двух секторов общественности. В д?йствительности это была страусова политика, ибо "монопольный лидер" буржуазно-демократическаго лагеря предр?шал вопрос не только на митинговых собраніях. В тот же день он, в качеств? министра ин. д., заявил представителям иностранной печати: "Новое правительство считает необходимым, чтобы отреченіе Государя от престола состоялось офиціально, и чтобы регентство было возложено временно на в. кн. Мих. Ал. Таково наше р?шеніеи изм?нить его мы не считаем возможным". Трудно сказать, как разр?шился бы неизб?жный конфликт, если бы жизнь не разр?шила его наперекор теоретическим калькуляціям политиков...
Вечером 2-го избранная формула умолчанія казалась еще удовлетворительной — т?м, кто сошлись в пом?щеніи Врем. Комитета для формальнаго завершенія д?ла соглашенія "буржуазіи" и "демократіи". С р?шеніем "третьяго пункта" — разсказывает Суханов — окончилось уже всякое обсужденіе "высокой политики" и оставалось только окончательно проредактировать первую "конституцію Великой Россійской Революціи, к которой согласно постановленію Сов?та было добавлено, что "Временное Правительство считает своим долгом присовокупить, что оно отнюдь не нам?рено воспользоваться военными обстоятельствами для какого-либо промедленія по осуществленію вышеуказанных реформ и м?ропріятій" [144]. Возник вопрос, от имени кого опубликовать правительственную декларацію. "От Врем. Комитета Гос. Думы" — предложил Милюков. "При чем тут Гос. Дума и ея комитет" — возразил Суханов. "Чтобы сохранить преемственность власти" — отв?тил Милюков, не очень, однако, настаивая на упоминаніи Гос. Думы. Р?шено было написать: "от Временнаго Правительства". Пошли собирать подписи министров. Годнев отказался подписать [145]. "Зато подвернулся" Родзянко, который "сам счел необходимым благословить революціонное правительство своею подписью". Мемуарист не только забыл (или игнорировал) постановленіе Сов?та, что правительственный манифест должен появиться одновременно за подписью предс?дателя Врем. Ком. Гос. Думы и установленнаго Врем. Правительства, но и не потрудился вчитаться даже при написаніи своих "записок" в тот офиціальный документ, в созданіи котораго принимал самое непосредственное участіе. Правительственная декларація была опубликована вовсе не от имени того сформированнаго 2 марта Временнаго Правительства (т. е. "общественнаго кабинета" во глав? с кн. Львовым), а от имени того временнаго правительства, которое создала революція 27 февраля, т. е. Временнаго Комитета Гос. Думы. Декларація начиналась словами "Временный Комитет членов Г. Д. при сод?йствіи и сочувствіи столичных войск и населенія достиг в настоящее время такой степени усп?ха над темными силами стараго режима, которая дозволяет ему приступить к бол?е прочному устройству исполнительной власти. Для этой ц?ли Врем. Ком. Г. Д. назначаетминистрами перваго общественнаго кабинета сл?дующих лиц, дов?ріе к которым в стран? обезпечено их прошлой общественной и политической д?ятельностью [146]...
Так создалось, по "соглашенію" с Сов?том или с "разр?шенія" Сов?та (по терминологіи н?которых представителей л?вой общественности) то формально назначенное Временным Комитетом старой Государственной Думы первое революціонное правительство, которому суждено было проводить утлую ладью русской государственности через взбаломученный океан революціонных страстей.
ГЛАВА ПЯТАЯ.
ОТРЕЧЕНIЕ
I.В Царской Ставк?.
1. Информація из Петербурга.
Когда делегаты думскаго Комитета вы?зжали из Петербурга, вопрос об отреченіи Государя был принципіально в Псков? уже разр?шен, и вм?шательство делегаціи лишь задержало опубликованіе манифеста и т?м самым скор?е осложнило проблему сохраненія монархическаго строя, ради которой делегаты по?хали в Псков. Мало того, эта задержка на н?сколько часов оказала роковое вліяніе на посл?дующую судьбу Царя. Почему Николай II, в сущности так легко вн?шне отказавшійся от борьбы за престол, не откликнулся сразу в критическій момент на настойчивые призывы пойти навстречу общественному мн?нію и удовлетворить почти всеобщее требованіе, если не отв?тственнаго парламентскаго министерства, то по терминологіи того времени "министерства дов?рія", как единственнаго выхода из создавшагося положенія. Для того, чтобы очертить объективно психологію Императора, надо обозр?ть хотя бы посл?дніе годы его царствованія, — годы войны и предреволюціоннаго періода
[147]. В данном случа? нас будут занимать не психологическія переживанія царствовавшаго монарха, а "то, как он непосредственно реагировал на февральскія событія.
Вечером 26-го (в 9 ч. 53 м.) предс?датель Думы, охарактеризовав "угрожающіе разм?ры" петербургских волненій, которыя принимают "стихійный характер", отправил Царю умоляющую телеграмму: "Государь, спасите Россію", — взывал Родзянко: "Ей грозит униженіе и позор. Война при таких условіях не может быть поб?доносно окончена, так как броженіе распространилось уже на армію и грозит развиться, если безначалію и безпорядку власти не будет положен р?шительный конец [148]... Государь, безотлагательно призовите лицо, которому может в?рить вся страна и поручите ему составить правительство, которому может дов?рять все населеніе. За таким правительством пойдет вся Россія. В этот небывалый по ужасающим посл?дствіям и страшный час иного выхода н?т и медлить невозможно" [149]. Получив эту телеграмму, Николай II, по словам Фредерикса в показаніях Чр. Сл. Ком., будто бы, сказал: "Опять этот толстяк Родзянко мн? написал разный вздор, на который я ему не буду даже отв?чать" [150].
Правда, на показанія престар?лаго министра Двора, до чрезвычайности разстроеннаго обрушившимися на него личными б?дами посл? революціи — разгромом и пожаром его дома в Петербург?, бол?знью жены — и, по собственному признанію, совершенно потерявшаго память, не приходится слишком полагаться, но, в?роятно, Царь считал крайним преувеличеніем ту взволнованность, которая проявилась в телеграмм? предс?дателя Думы. Полученныя Государем "лживыя" успокоительныя телеграммы командующаго войсками Хабалова (и отчасти военнаго министра Б?ляева и мин. в. д. Протопопова) могли казаться такими посл? революціи, но в момент, когда он? посылались в Ставку, он? соотв?тствовали бол?е или мен?е д?йствительности или, в?рн?е, тому настроенію, под которым воспринималась тогда почти вс?ми эта д?йствительность. Мало кто вид?л в петербургском бунт? реальную прелюдію к революціи. В?рн?е никто. Что может быть характерн?е простого сопоставленія двух одновременных, независимых друг от друга, отзывов о начавшихся волненіях в Петербург? со стороны лиц, которыя находились в смысл? своего общественнаго положенія на діаметрально противоположных полюсах: "Это — хулиганское движеніе, — писала 25 февраля имп. А. Ф. мужу — мальчишки и д?вченки б?гают и кричат, что у них н?т хл?ба — просто для того, чтобы создать возбужденіе... Если бы погода была очень холодная, они вс?, в?роятно, сид?ли бы по домам. Но это все пройдет и успокоится, если только Дума будет хорошо вести себя". Почти такую же характеристику с упоминаніем о "мальчишках и д?вченках" дал начавшемуся движенію на офиціальном пріем? у московскаго командующаго войсками Мрозовскаго проф. Мануилов, редактор руководящаго органа тогдашней либеральной мысли, изв?стный политико-экономист и будущій член революціоннаго правительства [151]. Царь был "сл?п" не бол?е других. Можно удивляться, но не приходится иронизировать post factum по поводу непредусмотрительности правящих кругов, которые одни только yзнали, что "пришла революція", т. е. не придавали февральской забастовк? и уличным демонстраціям характера политическаго (Щеголев).
Вечером 26-го (в 9 ч. 53 м.) предс?датель Думы, охарактеризовав "угрожающіе разм?ры" петербургских волненій, которыя принимают "стихійный характер", отправил Царю умоляющую телеграмму: "Государь, спасите Россію", — взывал Родзянко: "Ей грозит униженіе и позор. Война при таких условіях не может быть поб?доносно окончена, так как броженіе распространилось уже на армію и грозит развиться, если безначалію и безпорядку власти не будет положен р?шительный конец [148]... Государь, безотлагательно призовите лицо, которому может в?рить вся страна и поручите ему составить правительство, которому может дов?рять все населеніе. За таким правительством пойдет вся Россія. В этот небывалый по ужасающим посл?дствіям и страшный час иного выхода н?т и медлить невозможно" [149]. Получив эту телеграмму, Николай II, по словам Фредерикса в показаніях Чр. Сл. Ком., будто бы, сказал: "Опять этот толстяк Родзянко мн? написал разный вздор, на который я ему не буду даже отв?чать" [150].
Правда, на показанія престар?лаго министра Двора, до чрезвычайности разстроеннаго обрушившимися на него личными б?дами посл? революціи — разгромом и пожаром его дома в Петербург?, бол?знью жены — и, по собственному признанію, совершенно потерявшаго память, не приходится слишком полагаться, но, в?роятно, Царь считал крайним преувеличеніем ту взволнованность, которая проявилась в телеграмм? предс?дателя Думы. Полученныя Государем "лживыя" успокоительныя телеграммы командующаго войсками Хабалова (и отчасти военнаго министра Б?ляева и мин. в. д. Протопопова) могли казаться такими посл? революціи, но в момент, когда он? посылались в Ставку, он? соотв?тствовали бол?е или мен?е д?йствительности или, в?рн?е, тому настроенію, под которым воспринималась тогда почти вс?ми эта д?йствительность. Мало кто вид?л в петербургском бунт? реальную прелюдію к революціи. В?рн?е никто. Что может быть характерн?е простого сопоставленія двух одновременных, независимых друг от друга, отзывов о начавшихся волненіях в Петербург? со стороны лиц, которыя находились в смысл? своего общественнаго положенія на діаметрально противоположных полюсах: "Это — хулиганское движеніе, — писала 25 февраля имп. А. Ф. мужу — мальчишки и д?вченки б?гают и кричат, что у них н?т хл?ба — просто для того, чтобы создать возбужденіе... Если бы погода была очень холодная, они вс?, в?роятно, сид?ли бы по домам. Но это все пройдет и успокоится, если только Дума будет хорошо вести себя". Почти такую же характеристику с упоминаніем о "мальчишках и д?вченках" дал начавшемуся движенію на офиціальном пріем? у московскаго командующаго войсками Мрозовскаго проф. Мануилов, редактор руководящаго органа тогдашней либеральной мысли, изв?стный политико-экономист и будущій член революціоннаго правительства [151]. Царь был "сл?п" не бол?е других. Можно удивляться, но не приходится иронизировать post factum по поводу непредусмотрительности правящих кругов, которые одни только yзнали, что "пришла революція", т. е. не придавали февральской забастовк? и уличным демонстраціям характера политическаго (Щеголев).