Страница:
[505]. Ахиллесовой пятой для правительства оказалось требованіе о прекращеніи земельных сд?лок, против чего возражал класс земельных собственников
[506]. Между т?м, если бы сознаніе большинства, по крайней м?р?, земельных собственников с самаго начала освоило неизб?жность в обстановк? 17 г. радикальной аграрной реформы в дух?, нам?ченном сов?щаніем
[507], если бы Правительство с самаго начала пошло хотя бы в декларативной форм? по этому пути и повторило бы заключительную формулу резолюціи Сов?щанія — "народ в Учредительном Собраніи р?шит земельный вопрос в интересах трудящихся масс"; если бы, не предр?шая даже вопроса в декларативной форм?, Правительство указало в
первомсвоем воззваніи к крестьянам, что разработка вопроса будет вестись в соотв?тствующем направленіи — в интересах сельскаго трудового населенія
[508], как рекомендовала Шингареву телеграмма Сов?та Московскаго Сельскохозяйственнаго Общества 16 марта, отправленная под вліяніем полученных св?д?ній о начавшихся безпорядках — кто знает, может быть, судьба русской революціи "сложилась бы иначе..."
[509].
Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые м?сяцы революцiи были, как мы видим, скор?е мiролюбивыми и соглашательскими, "случаи эксцесов" в деревн? тонут в общем сознанiи "отв?тственности, желанiя д?йствовать организовано и законом?рно" — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к н?которому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Внесем зд?сь ту поправку, которую д?лает Чернов, приводящiй н?сколько примеров "идиллических оазисов'" из апрельских №№ с.-р. газеты "Земля и Воля" о соглашенiях на м?стах между крестьянами и землевлад?льцами о земле до Учредительнаго Собранiя. (Так в Елецком у?зд? крестьяне обязывались обрабатывать и пом?щичьи земли, пользуясь инвентарем влад?льца исполу — пом?щик получал 1/4-1/2 урожая) [510]. "Общим правилом были настроенiя далеко не соглашательскiя" в обоих лагерях — утверждает в историческом обзор? бывшiй министр землед?лiя перваго коалицiоннаго правительства. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй "селянскій министр" ("мужицкій министр", как прив?тствовали его с м?ст на Государственном Сов?щаніи), не мало склонный к демагогическому разнуздыванію стихіи, не был активным д?йствующим лицом и на арен? еще только появился Ленин со своей прямолинейной пропов?дью брать силою всю "землю", "не дожидаясь Учредительнаго Собранія" (его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съ?зда — этим простым положеніем он зам?нил апр?льскій тезис о "конфискаціи" пом?щичьей земли). Та опред?ленность в правительственной деклараціи, о которой мы говорим, могла усилить соглашательскія настроенія в деревн? и сод?йствовать миролюбивому разр?шенію до Учредительнаго Собранія практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случа? она могла быть противопоставлена безотв?тственной демагогіи [511]. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопрос? о земл? ц?ликом не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везд? (особенно на первых порах) освоила и "паньску затію", ждать разр?шеніяземельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собранія.
Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцаріи, правительством "цензовой общественности" был принят к выполненію задолго до того, как большевики разнуздали ("спустили с ц?пи") свою "аграрную революцію". Первое правительство демократической революціи предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мн?нie земельных комитетов им?ло значеніе: вс? земли подлежали націонализаціи и пользоваться ими наперед могли лишь т?, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во глав? коалиціоннаго правительства стоял Керенскій, д?йствительность и стала только до изв?стной степени приближаться к тому, что говорит Керенскій-мемуарист. Его товарищ по партіи, активный д?ятель Сов?та Крестьянских Депутатов Быховскій утверждал в зас?даніи 7 іюля: "не пройдет одной нед?ли, как станут законом вс? постановлены Всероссійскаго Сов?та Крестьянских Депутатов".
В дни существованія Временнаго Правительства перваго состава подобныя утвержденія можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит "на вытяжку" перед комитетом.
IV. Сов?тская позиція.
Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые м?сяцы революцiи были, как мы видим, скор?е мiролюбивыми и соглашательскими, "случаи эксцесов" в деревн? тонут в общем сознанiи "отв?тственности, желанiя д?йствовать организовано и законом?рно" — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к н?которому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Внесем зд?сь ту поправку, которую д?лает Чернов, приводящiй н?сколько примеров "идиллических оазисов'" из апрельских №№ с.-р. газеты "Земля и Воля" о соглашенiях на м?стах между крестьянами и землевлад?льцами о земле до Учредительнаго Собранiя. (Так в Елецком у?зд? крестьяне обязывались обрабатывать и пом?щичьи земли, пользуясь инвентарем влад?льца исполу — пом?щик получал 1/4-1/2 урожая) [510]. "Общим правилом были настроенiя далеко не соглашательскiя" в обоих лагерях — утверждает в историческом обзор? бывшiй министр землед?лiя перваго коалицiоннаго правительства. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй "селянскій министр" ("мужицкій министр", как прив?тствовали его с м?ст на Государственном Сов?щаніи), не мало склонный к демагогическому разнуздыванію стихіи, не был активным д?йствующим лицом и на арен? еще только появился Ленин со своей прямолинейной пропов?дью брать силою всю "землю", "не дожидаясь Учредительнаго Собранія" (его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съ?зда — этим простым положеніем он зам?нил апр?льскій тезис о "конфискаціи" пом?щичьей земли). Та опред?ленность в правительственной деклараціи, о которой мы говорим, могла усилить соглашательскія настроенія в деревн? и сод?йствовать миролюбивому разр?шенію до Учредительнаго Собранія практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случа? она могла быть противопоставлена безотв?тственной демагогіи [511]. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопрос? о земл? ц?ликом не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не везд? (особенно на первых порах) освоила и "паньску затію", ждать разр?шеніяземельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собранія.
* * *
Закончив краткое обозр?ніе аграрной политики Временнаго Правительства перваго призыва, мы с большой сознательностью можем отнестись к сужденіям, высказанным по этому поводу главою посл?дующаго состава правительства — и, конечно, в изданіи, которое предназначалось для иностраннаго демократическаго общественнаго мн?нія. Переворачивая вверх дном "соглашеніе" 2 марта, Керенскій в своей посл?дней книге "L'Experience Kerenski" удивительным образом доказывает, что именно представители Сов?та, исходя из своей соціологической концепціи о "буржуазном этапе революціи", колебались внести в программу будущаго правительства соціальныя, аграрныя и рабочія реформы. В дальн?йшем мемуарист доходит до такого искаженія д?йствительности, что ув?ряет, что уже первое революціонное правительство, несмотря на свое "капиталистическое" происхожденіе (это и придает русской революціи тип классически русскій), выступило с иниціативойрадикальной земельной реформы в полном соотв?тствіи с русской революціонной традиціей [512].Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцаріи, правительством "цензовой общественности" был принят к выполненію задолго до того, как большевики разнуздали ("спустили с ц?пи") свою "аграрную революцію". Первое правительство демократической революціи предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мн?нie земельных комитетов им?ло значеніе: вс? земли подлежали націонализаціи и пользоваться ими наперед могли лишь т?, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во глав? коалиціоннаго правительства стоял Керенскій, д?йствительность и стала только до изв?стной степени приближаться к тому, что говорит Керенскій-мемуарист. Его товарищ по партіи, активный д?ятель Сов?та Крестьянских Депутатов Быховскій утверждал в зас?даніи 7 іюля: "не пройдет одной нед?ли, как станут законом вс? постановлены Всероссійскаго Сов?та Крестьянских Депутатов".
В дни существованія Временнаго Правительства перваго состава подобныя утвержденія можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит "на вытяжку" перед комитетом.
IV. Сов?тская позиція.
Мы вид?ли, как в жизни создавалось "двоевластіе". Можно ли это бытовое явленіе принимать за идеологическій фермент для созданія "сов?тской власти?" Очень относительно, ибо анархія на м?стах, приводившая даже к созданію каких-то автономных городских и у?здных "республик" (термин отчета Врем. Комитета), свид?тельствовала больше о хаос?, который должен был понемногу исчезать по м?р? того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психологія. В сущности он и исчезал. Керенскій с полным правом мог говорить, что максимум безвластія дало правительство перваго состава — правительство "цензовой общественности". Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функціонировать демократическое общественное самоуправленіе. И неизб?жно процесс превращенія "контролирующих" сов?тов в органы "управляющіе" должен был ослаб?ть. Неоспоримо, авторитет Сов?тов, принимавших столь активное участіе в разр?шеніи экономических конфликтов (м?стами они выполняли роль не существовавших профессіональных союзов) и в борьб? с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населенія. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революціонным, когда сов?тская резолюція в центр? принималась на м?стах, как директива для "фактическаго осуществленія" — не случайно, наприм?р, сов?т в м. Б. Токмак Таврической губ. 2 апр?ля запросил столичный центр (в данном случа? Москву): "вводится ли 8-часовой рабочій день
революціоннымпутем, приб?гая даже к забастовкам?"
Всякая гипербола в исторіи стоит на грани фантастики. Безконечно преувеличено мемуарное воспріятіе Суханова, утверждающаго про Петербург, что сов?тскій "аппарат управленія" стал непроизвольно, автоматически, против воли Сов?та выт?снять офиціальную государственную машину, работавшую все бол?е и бол?е холостым ходом "...приходилось брать на себя отд?льныя функціи "управленія", создавая и поддерживая в то же время фикцію, что это "управляет" Маріинскій дворец". Для характеристики "мартовских будней" ограничимся лишь приведеніем оговорки, сд?ланной самим мемуаристом: "пока д?ло далеко еще не дошло до таких пред?лов, пока от государственных "ограниченных" д?л можно было еще категорически отказываться". Так было в столичном центр?, гд? бился пульс революціи. Знаменательно, что сам Ленин в період творенія своих апр?льских "тезисов" приходил к выводу, что именно опыт на м?стах должен явиться "образцом" "для подталкиванія центра". Матеріалы, собранные Юговым ("Сов?ты в первый період революціи'') дают ц?лый асортимент иллюстрацій к этому '"опыту на м?стах". Если отбросить вс? вышесд?ланныя поясненія и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что "двоевластіе" так или иначе проходило "сверху до низу" (итог Троцкаго в исторіи февральской революціи), но нельзя заключить, что в апр?л? эпоха "фактическаго двоевластія" стала см?няться эпохой "фактической полноты власти" сов?тов (Суханов). Тот же метавшійся в поисках себ? политическаго "пристанища" в первые дни революціи между меньшевиками и большевиками "около партійный" Суханов утверждает, что лозунг "вся власть сов?там" в глазах большевиков "совершенно не им?л того смысла, какой в него вкладывал Ленин", т. е., значенія "государственно-правовой системы" — зам?ны "парламентской республики", "республикой Сов?тов": это было "просто очередным политическим требованіем организаціи правительства на подотчетных Сов?ту элементах".
На первых порах при общей неясности конструкціи временной революціонной власти в представленіях и в центр? и на м?стах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъясненія центра о взаимоотношеніи Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъясненія в отношеніи к сов?там. "Большое недоум?ніе — говорил в зас?даніи Исполнительнаго Комитета 14 марта представитель сов?та из Пскова — вызывает неясность, кто составляет правительство — Временное Правительство иди Сов?т Р. С. Д., или оба вм?ст?". "Солдаты не знают кого слушать" — заявлял в зас?даніи 15-го представитель одной "маршевой роты"...
Любопытно, как на Сов?щаніи Сов?тов один из делегатов 12-й арміи Скачков, соц.-демократ из числа противников большевиков, явно принадлежавшій к сред? интеллигентной, сторонник созданія коалиціоннаго правительства и всем?рной поддержки центральнаго революціоннаго правительства во имя интересов войны, весьма своеобразно разъяснял форму государственнаго управленія, которая была создана революціей. По его мн?нію и т?х, очевидно, кого он представлял, революція создала "неписанную конституцію" с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: "палата депутатов — это вот собраніе вс?х Сов?тов Р. и С. Д., это есть единственная наша палата, которую выбрала революція. Единственное отношеніе со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является отв?тственным министерством этой палаты депутатов. Вот таким образом у нас, на м?стах, в арміи, в большинств? случаев и считали, что правительство выражает волю Сов?та Депутатов, но зд?сь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов. Стеклов доказывает, что правительство вовсе не выражает воли Сов?та Депутатов, не исполняет ее, хочет устранить ее.
И вот теперь мы уже поставлены в совершенно безвыходное положеніе. Когда мы вернемся назад, вам, в окопах, придется разбираться в каждом постановленіи правительства, положена лн на него марка Сов?та Депутатов или не положена, с его разр?шенія или не с его разр?шенія. Вы понимаете, в такой обстановк? разр?шить этот вопрос является совершенно невозможным, и мн? кажется, что единственно, что мы можем предложить Сов?ту Р. Д. это приложить вс? усилія к тому, чтобы воля Временнаго Правительства не расходилась с волею Сов?та Депутатов... Нам не важно, из каких слоев выбрано само правительство, не важно, кто его лица. Нам важно то, что оно должно выражать волю революціоннаго движенія, а если оно не будет выражать, то оно не должно существовать".
Выступленіе Скачкова стояло в прямой связи с обсужденіем одного из центральных вопросов Сов?щанія — об отношеніи революціонной демократіи к правительству. Офиціальным докладчиком от Исполнительнаго Комитета выступил Стеклов, который должен был обосновать предлагаемую Сов?щаніем не слишком опред?ленную резолюцію о политической ц?лесообразности поддержки Временнаго Правительства, "представляющаго интересы либеральной и демократической буржуазіи" — "постолько, посколько оно, в согласіи с Сов?том, будет неуклонно идти в направленіи к упроченію завоеваній революціи и борьбы с "контр-революціонными силами". "Очень странный доклад" (это признает и Суханов), сд?лал этот достаточно безпринціпный в житейских отношеніях демагог, тогда еще не числившійся в рядах крайних, но стоявшій в своем революціонном радикализм? почти всегда на грани поддержки большевизма. Доклад был интересен по фактам, пожалуй даже объективен в той своей исторической части, которую приходилось уже выше цитировать — в "наивном и откровенном признаніи" (по выраженію Милюкова), почему Демократія не захватила власти в первые дни революціи. В посл?дующем, отвергая измышленія "черносотенной и либеральной буржуазіи", которая, стремясь пос?ять раздор, инспирует, и клевещет ("сплетничает") о двоевластіи (формально его н?т, а если оно и существует, то как выраженіе стремленій двух политических сил), Стеклов выступил с обвинительным актом против таившихся в н?драх правительства контр-революціонных потенцій... Докладчик "улавливал нежелательные отт?нки" в н?которых министерских р?чах, намекая на таинственный "организующій центр", отказываясь "пока" его назвать и вид?л, наконец, угрозу революціи в "ложной гуманности" буржуазнаго правительства: это правительство не издало, наприм?р, "декрета, объявляющаго вн? закона вс?х генералов — врагов русскаго народа, которые дерзнут поднять (все в будущем времени) святотатственную руку на русскій народ и завоеванія его революціи". Это правительство, "без в?дома и согласія Сов?та", оставляло на свобод? (правда, временно) "под личным наблюденіем министра юстиціи" стараго генерала Иванова [513]... Недоволен был Стеклов и отношеніем к династіи, введшей в Россіи "кр?постное право" и пр. и пр.
Одним словом, офиціальный доклад от имени Исп. Комитета представлял собой, как выразился с.-р. Гендельман, оговорившійся тут же, что он "отнюдь" не собирается "защищать правительство", "не д?ловой" анализ, а "какой-то фельетон", которым Стеклов "увеселял" собравшихся. Было немного "забавно", но и "скучно" слушать стекловскія ламентаціи и "разоблаченія происков и козней контр-революціи — спереди, сзади, с боков, с высоты" и его соратнику по выработк? соглашенія 2 марта, Суханову. Хотя увеселяющія м?ста доклада Стеклова и срывали аплодисменты (иногда далее бурные, как отм?чает стенографическій отчет — аплодисменты срывали и т?, кто осм?ивал увеселительный тон демагога и порицал Исполнительный Комитет, который выпустил такого страннаго докладчика), они привели в смущеніе лидеров Исполнительнаго Комитета, предварительно заслушавшаго тезисы доклада "весьма наскоро". В самом д?л? вм?сто того, чтобы защищать предлагаемую резолюцію, Стеклов, с азартом опровергая ее, неожиданно заключил: "над?юсь, примете резолюцію, которую я им?ю честь предложить вам от имени Исполнительнаго Комитета", а у слушателей по словам Гендельмана, создавалось опред?ленное впечатл?ніе: "Временное Правительство нужно арестовать и посадить туда, гд? сидят Протопопов и Щегловитов". В зал? воцарилось "полное недоум?ніе". Явилась мысль выставить содокладчика. Нам?тилась кандидатура Суханова — очевидно, считался желательным оратор из числа т?х, кто вел переговоры 2 марта, и побаивались неожиданностей, к которым был склонен "роковой челов?к", третій ночной партнер Соколов... Из этого ничего не вышло, ибо тезисы будущаго меньшевика-интернаціоналиста без комическаго элемента, одобренные "в общем" предварительно лидером большевицкой фракціи Каменевым, были забракованы идеологическим вдохновителем позиціи Исполнительнаго Комитета, каким сд?лался вернувшійся из ссылки бывшій депутат Думы Церетелли. Его позицію Суханов охарактеризовал словами, будто бы ему сказанными Церетелли по поводу проектировавшагося содоклада: "вы, конечно, должны говорить о необходимости соглашенія с буржуазіей. Другой позиціи и другого пути для революціи быть не может. В?дь вся сила у нас. Правительство уйдет по мановенію нашей руки. Но тогда погибель для революціи".
Спасать положеніе и выправлять линію взялся сам Церетелли, выступавшій, однако, в середин? преній и посл? выявленія позиціи "крайне л?вых", т. е., фракціи большевиков. Офиціальным представителем посл?дних был Каменев, выражавшій центральную, до н?которой степени компромиссную позицію в своей партіи. Тактически она не совпадала с "апр?льскими тезисами" вскор? прибывшаго в "запломбированном вагон?" Ленина [514]. "Никакой поддержки Временному Правительству", — открыто провозгласил Ленин. Прямолинейность вождя у Каменева была завуалирована. "Мы не хотим сейчас сверженія этого Временнаго Правительства" — заявлял Каменев, но, "если не берем иниціативы какой либо революціонной борьбы", то "есть другой фактор, который определяет положеніе". "Мы дышим атмосферой контр-революціи", организуемой "за спиной" правительства и начавшей свои атаки против демократіи (правительство попустительствует этим контр-революціонным попыткам). Сов?т является "зачатком революціонной власти самого народа", и резолюція Сов?щанія должна говорить не о поддержк? Временнаго Правительства, а в предвид?ніи неизб?жных столкновеній призывать представителей всей демократіи сплотиться вокруг организующагося центра революціи, которому неизб?жновыпадет на долю взять на себя отраженіе царизма и "буржуазной контр-революціи".
"Истерическая" (по характеристик? одного из ораторов) в политическом отношеніи резолюція большевиков вызвала в собраніи недоум?ніе: чего хочет теченіе, представленное в Сов?щаніи Каменевым и подм?нившее вопрос об отношеніи к Временному Правительству вопросом об отношеніи к Сов?ту? "Не поддерживать — значит свалить, а этого Каменев не хочет". (ІІровинціальный большевик из Екатеринбурга Сосновскій выразился еще опред?ленн?е: "может ли сейчас идти вопрос о том, чтобы свергнуть настоящее правительство? Я полагаю, двух мн?ній зд?сь н?т и не было — об этом никто не поднимает р?чи и не поднимет"). Если бы резолюція, предложенная Каменевым, голосовалась, очевидно, она собрала бы еще меньше голосов, нежели баллотировавшаяся перед т?м резолюція о войн?: за резолюцію большевиков высказалось тогда 57 членов собранія, против 325 за резолюцію Исполнительнаго Комитета при 20 воздержавшихся (с.-д. интернаціоналистов). Вм?ст? с большевиками голосовали и будущіе "л?вые соц. революціонеры", которых Шляпников исчисляет цифрой 20 [515].
Развернувшіяся пренія дали широкій спектор разногласій. На них им?ет смысл остановиться, так как из стенографическаго отчета выносишь н?сколько иное впечатл?ніе, ч?м то, которое получаешь при ознакомленіи с картиной, набросанной мемуаристами. Всероссійское Сов?щаніе — это "финал демократическаго фронта" по мн?нію Суханова; в д?йствительности же значительная часть представителей провинціальных сов?тов и армейских частей горячо отстаивала "демократическій фронт". Во имя единства была выдвинута идея коалиціонной власти. В центр? ее отстаивал один только представитель "трудовой группы" Брамсон. Отм?чая значеніе "организующих центров в лиц? Сов?тов" (без них "Бог в?сть, в какой, может быть, анархіи была бы наша страна"), Брамсон призывал "главных д?ятелей соціалистических партій", сойти с "пути критики" и найти "достаточно мужества" принять и на себя "отв?тственность" в переходное время в управленіи страной, "не затуманивать" создавшагося положенія страхом перед мнимыми "мрачными т?нями контр-революціи", а предложить "реальный план активных опред?ленных д?йствій"... для того, чтобы вывести страну на "новый путь радостнаго, св?тлаго и спокойнаго существованія".
"Зоркій, бдительный страж народной революціонной воли" в сред? "противод?йствующих сил" будет лучшим средством разрушить "гн?здо контр-революціи", если таковое им?ется. Другими словами Брамсон предлагал расширить базу демократическаго представительства, им?я в виду привлеченіе в его состав соціалистических д?ятелей, помимо Керенскаго.
Идея расширенія состава правительства встр?тила большое сочувствіе в собраніи — о нем говорило немало представителей с м?ст, но по разному мотивируя такую необходимость. Делегат Венцковскій (кого он представлял не указано), как будто, правильно опред?лил происхожденіе "двоевластія". "Ясно было заран?е", что каждая сила, участвовавшая в переворот?, будет по своему толковать его посл?дствія. "Двоевластіе" произошло от того, что в правительство вошли лица, в сущности не желавшія революціи. Надо, чтобы в правительств? был не один только "заложник демократіи". Когда создастся коалиціонное правительство, которое будет выражать и волю пролетаріата, и волю революціоннаго крестьянства, и волю революціонной арміи, и волю всей демократіи, тогда его представители "мен?е всего" будут "нуждаться в соглядатайств?". Трудовик Адамов-Френкель, говорившій от имени Псковскаго сов?та, сд?лавшагося центром всего С?вернаго фронта, указывая на опасность конфликта, когда д?йствующая армія будет поставлена в положеніе частью идти за Врем. Правительством, а частью за Сов?тами, призывал оказать на Врем. Правительство и на Петроградскій Сов?т давленіе, пока "не поздно", в ц?лях достигнуть вхожденія в правительство представителей "вліятельн?йших соціалистических партій". Титов (с.-р. из Уфы) был ув?рен, что резолюція, предложенная от имени Исполнит. Комитета, не будет принята, ибо "докладчик сд?лал слишком много для того, чтобы большинство нашего собранія высказалось против этой резолюціи". По мн?нію уфимскаго делегата, большинство будет удовлетворено резолюціей о вхожденіи в минуту исключительной важности и отв?тственности вождей Исп. Комитета в состав Врем. Правительства, при чем им гарантирована "безусловная поддержка", "безусловное повиновеніе". "Это предложеніе — говорил делегат — является мн?ніем, думаю, большинства солдат". Оно не встр?тит противод?йствія со стороны Правительства, заявившаго в лиц? Керенскаго, что Правительство "ничего не им?ет против того, чтобы в любой момент представители Исп. Комитета вошли в его состав (такого заявленія Керенскій, передавая Сов?щанію от имени Правительства "низкій поклон всей демократіи: рабочим, солдатам и крестьянам" — не д?лал). Исполнительный Комитет "держится той точки зр?нія, что лишь тогда он может принять власть в свои руки, когда Временное Правительство окончательно дискредитирует себя в глазах всей Россіи, т. е., пока гром, не грянет, мужик не перекрестится... Но мы не должны допустить, чтобы над нашей родиной, разразился громовой удар". Представитель екатеринославскаго гарнизона Каменскій огласил резолюцію, вынесенную 55 тысячами солдат гарнизона: "Сов?т С. Д., в полном согласіи с деятельностью общественных, рабочих и крестьянских организацій, поддерживает Временное Правительство вооруженной силой, укр?пляет вс? занятыя им до настоящаго времени позиціи, а также вс? его начинанія на благо родины, крестьян и рабочих". "Я удивляюсь — говорил делегат, — когда говорят о сдвиг? Временнаго Правительства вправо так, как в р?чи вчерашняго докладчика. Я прямого указанія на этот сдвиг не вид?л"... Екатеринославскіе солдаты заявляли, что "пока война, будем поддерживать это Временное Правительство", "не скрывая желанія усилить состав этого правительства за счет л?вых элементов". Другой представитель екатеринославскаго гарнизона "вполн? присоединился" к мн?нію Брамсона. Представитель бердичевскаго гарнизона с.-р. Усов, разсматривавшій вопрос о правительств? "не только с точки зр?нія революціи и ея достиженій, но и с точки зр?нія обороны страны", говорил о вред? двоевластія и необходимости авторитетнаго правительства, которое обезпечило бы "защиту страны, иначе через 2-3 м?сяца страх сметет достиженія революціи"; "опасность революціи не в Почаевской лавр?, а в разгром?". Министерство, сформированное "почти ц?ликом из представителей крупной и либеральной буржуазіи", не может пользоваться "дов?ріем всей страны". Представитель 10-й арміи Котляров, не касаясь коалиціи, сказал, что он уполномочен заявить, что армія "искренне в?рит" первому Правительству свободной Россіи и будет вс?ми им?ющимися в распоряженіи арміи средствами поддерживать Правительство во вс?х его начинаніях в д?л? укр?пленія добытой "великой свободы и проведенія демократических реформ" — будет поддерживать "до т?х пор, пока оно будет итти в интересах русской демократіи и, если оно отступит на шаг, тогда мы от присяги откажемся и станем на сторопу Сов?та. Р. С. Д. и будем признавать его правительство". Раздался на сов?щаніи и голос солдата д?йствующей арміи, внушительно прозвучавшій о полном дов?ріи существовавшему правительству без каких-либо оговорок: "Особая, почти милліонная армія вел?ла мн? передать — заявил делегат Новицкій, — что она в?рит Временному Правительству, ибо это Временное Правительство создалось самой этой революціей, нам дала этих людей революція; это —лучшіе сыны родины". Новицкій сд?лал свое оглашеніе в связи с обсужденіем резолюціи о войн? и не выступил при обсужденіи вопроса об отношеніи к правительству. Не выступил по общему вопросу и .с.-р. Жидков, представитель ташкентскаго сов?та, но мы им?ем "наказ", который был дан 22 марта делегатам, посылаемым на Сов?щаніе. Сов?тскій изсл?дователь, его приводящей (Югов), считает постановленіе ташкентскаго сов?та, выразительное в своих "кадетских формулировках", даже типичным для того времени. Ташкентскіе сов?ты Сол. и Раб. Депутатов призывали вс?х, к "организованной спокойной работ? совм?стно с Временным Правительством", объявляли о своей "полной поддержк? Временнаго Правительства во вс?х его м?ропріятіях, направленных к осуществленію объявленной им программы": "всякая попытка сверженія его или препятствія ему в его работах встр?тит наше крайнее сопротивленіе". Относительно "военно-рабочих организацій" в наказ? говорилось: "это— учрежденія сов?щательныя и контролирующая, главная задача пока: поддержка Временнаго Правительства в объявленной им платформ? и
Всякая гипербола в исторіи стоит на грани фантастики. Безконечно преувеличено мемуарное воспріятіе Суханова, утверждающаго про Петербург, что сов?тскій "аппарат управленія" стал непроизвольно, автоматически, против воли Сов?та выт?снять офиціальную государственную машину, работавшую все бол?е и бол?е холостым ходом "...приходилось брать на себя отд?льныя функціи "управленія", создавая и поддерживая в то же время фикцію, что это "управляет" Маріинскій дворец". Для характеристики "мартовских будней" ограничимся лишь приведеніем оговорки, сд?ланной самим мемуаристом: "пока д?ло далеко еще не дошло до таких пред?лов, пока от государственных "ограниченных" д?л можно было еще категорически отказываться". Так было в столичном центр?, гд? бился пульс революціи. Знаменательно, что сам Ленин в період творенія своих апр?льских "тезисов" приходил к выводу, что именно опыт на м?стах должен явиться "образцом" "для подталкиванія центра". Матеріалы, собранные Юговым ("Сов?ты в первый період революціи'') дают ц?лый асортимент иллюстрацій к этому '"опыту на м?стах". Если отбросить вс? вышесд?ланныя поясненія и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что "двоевластіе" так или иначе проходило "сверху до низу" (итог Троцкаго в исторіи февральской революціи), но нельзя заключить, что в апр?л? эпоха "фактическаго двоевластія" стала см?няться эпохой "фактической полноты власти" сов?тов (Суханов). Тот же метавшійся в поисках себ? политическаго "пристанища" в первые дни революціи между меньшевиками и большевиками "около партійный" Суханов утверждает, что лозунг "вся власть сов?там" в глазах большевиков "совершенно не им?л того смысла, какой в него вкладывал Ленин", т. е., значенія "государственно-правовой системы" — зам?ны "парламентской республики", "республикой Сов?тов": это было "просто очередным политическим требованіем организаціи правительства на подотчетных Сов?ту элементах".
На первых порах при общей неясности конструкціи временной революціонной власти в представленіях и в центр? и на м?стах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъясненія центра о взаимоотношеніи Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъясненія в отношеніи к сов?там. "Большое недоум?ніе — говорил в зас?даніи Исполнительнаго Комитета 14 марта представитель сов?та из Пскова — вызывает неясность, кто составляет правительство — Временное Правительство иди Сов?т Р. С. Д., или оба вм?ст?". "Солдаты не знают кого слушать" — заявлял в зас?даніи 15-го представитель одной "маршевой роты"...
Любопытно, как на Сов?щаніи Сов?тов один из делегатов 12-й арміи Скачков, соц.-демократ из числа противников большевиков, явно принадлежавшій к сред? интеллигентной, сторонник созданія коалиціоннаго правительства и всем?рной поддержки центральнаго революціоннаго правительства во имя интересов войны, весьма своеобразно разъяснял форму государственнаго управленія, которая была создана революціей. По его мн?нію и т?х, очевидно, кого он представлял, революція создала "неписанную конституцію" с однопалатной системой и исполнительным органом ея — министерством: "палата депутатов — это вот собраніе вс?х Сов?тов Р. и С. Д., это есть единственная наша палата, которую выбрала революція. Единственное отношеніе со стороны этой палаты к Временному Правительству может быть такое, что Временное Правительство является отв?тственным министерством этой палаты депутатов. Вот таким образом у нас, на м?стах, в арміи, в большинств? случаев и считали, что правительство выражает волю Сов?та Депутатов, но зд?сь доклад Стеклова внес в наши умы огромную смуту: мы видим, что тов. Стеклов доказывает, что правительство вовсе не выражает воли Сов?та Депутатов, не исполняет ее, хочет устранить ее.
И вот теперь мы уже поставлены в совершенно безвыходное положеніе. Когда мы вернемся назад, вам, в окопах, придется разбираться в каждом постановленіи правительства, положена лн на него марка Сов?та Депутатов или не положена, с его разр?шенія или не с его разр?шенія. Вы понимаете, в такой обстановк? разр?шить этот вопрос является совершенно невозможным, и мн? кажется, что единственно, что мы можем предложить Сов?ту Р. Д. это приложить вс? усилія к тому, чтобы воля Временнаго Правительства не расходилась с волею Сов?та Депутатов... Нам не важно, из каких слоев выбрано само правительство, не важно, кто его лица. Нам важно то, что оно должно выражать волю революціоннаго движенія, а если оно не будет выражать, то оно не должно существовать".
Выступленіе Скачкова стояло в прямой связи с обсужденіем одного из центральных вопросов Сов?щанія — об отношеніи революціонной демократіи к правительству. Офиціальным докладчиком от Исполнительнаго Комитета выступил Стеклов, который должен был обосновать предлагаемую Сов?щаніем не слишком опред?ленную резолюцію о политической ц?лесообразности поддержки Временнаго Правительства, "представляющаго интересы либеральной и демократической буржуазіи" — "постолько, посколько оно, в согласіи с Сов?том, будет неуклонно идти в направленіи к упроченію завоеваній революціи и борьбы с "контр-революціонными силами". "Очень странный доклад" (это признает и Суханов), сд?лал этот достаточно безпринціпный в житейских отношеніях демагог, тогда еще не числившійся в рядах крайних, но стоявшій в своем революціонном радикализм? почти всегда на грани поддержки большевизма. Доклад был интересен по фактам, пожалуй даже объективен в той своей исторической части, которую приходилось уже выше цитировать — в "наивном и откровенном признаніи" (по выраженію Милюкова), почему Демократія не захватила власти в первые дни революціи. В посл?дующем, отвергая измышленія "черносотенной и либеральной буржуазіи", которая, стремясь пос?ять раздор, инспирует, и клевещет ("сплетничает") о двоевластіи (формально его н?т, а если оно и существует, то как выраженіе стремленій двух политических сил), Стеклов выступил с обвинительным актом против таившихся в н?драх правительства контр-революціонных потенцій... Докладчик "улавливал нежелательные отт?нки" в н?которых министерских р?чах, намекая на таинственный "организующій центр", отказываясь "пока" его назвать и вид?л, наконец, угрозу революціи в "ложной гуманности" буржуазнаго правительства: это правительство не издало, наприм?р, "декрета, объявляющаго вн? закона вс?х генералов — врагов русскаго народа, которые дерзнут поднять (все в будущем времени) святотатственную руку на русскій народ и завоеванія его революціи". Это правительство, "без в?дома и согласія Сов?та", оставляло на свобод? (правда, временно) "под личным наблюденіем министра юстиціи" стараго генерала Иванова [513]... Недоволен был Стеклов и отношеніем к династіи, введшей в Россіи "кр?постное право" и пр. и пр.
Одним словом, офиціальный доклад от имени Исп. Комитета представлял собой, как выразился с.-р. Гендельман, оговорившійся тут же, что он "отнюдь" не собирается "защищать правительство", "не д?ловой" анализ, а "какой-то фельетон", которым Стеклов "увеселял" собравшихся. Было немного "забавно", но и "скучно" слушать стекловскія ламентаціи и "разоблаченія происков и козней контр-революціи — спереди, сзади, с боков, с высоты" и его соратнику по выработк? соглашенія 2 марта, Суханову. Хотя увеселяющія м?ста доклада Стеклова и срывали аплодисменты (иногда далее бурные, как отм?чает стенографическій отчет — аплодисменты срывали и т?, кто осм?ивал увеселительный тон демагога и порицал Исполнительный Комитет, который выпустил такого страннаго докладчика), они привели в смущеніе лидеров Исполнительнаго Комитета, предварительно заслушавшаго тезисы доклада "весьма наскоро". В самом д?л? вм?сто того, чтобы защищать предлагаемую резолюцію, Стеклов, с азартом опровергая ее, неожиданно заключил: "над?юсь, примете резолюцію, которую я им?ю честь предложить вам от имени Исполнительнаго Комитета", а у слушателей по словам Гендельмана, создавалось опред?ленное впечатл?ніе: "Временное Правительство нужно арестовать и посадить туда, гд? сидят Протопопов и Щегловитов". В зал? воцарилось "полное недоум?ніе". Явилась мысль выставить содокладчика. Нам?тилась кандидатура Суханова — очевидно, считался желательным оратор из числа т?х, кто вел переговоры 2 марта, и побаивались неожиданностей, к которым был склонен "роковой челов?к", третій ночной партнер Соколов... Из этого ничего не вышло, ибо тезисы будущаго меньшевика-интернаціоналиста без комическаго элемента, одобренные "в общем" предварительно лидером большевицкой фракціи Каменевым, были забракованы идеологическим вдохновителем позиціи Исполнительнаго Комитета, каким сд?лался вернувшійся из ссылки бывшій депутат Думы Церетелли. Его позицію Суханов охарактеризовал словами, будто бы ему сказанными Церетелли по поводу проектировавшагося содоклада: "вы, конечно, должны говорить о необходимости соглашенія с буржуазіей. Другой позиціи и другого пути для революціи быть не может. В?дь вся сила у нас. Правительство уйдет по мановенію нашей руки. Но тогда погибель для революціи".
Спасать положеніе и выправлять линію взялся сам Церетелли, выступавшій, однако, в середин? преній и посл? выявленія позиціи "крайне л?вых", т. е., фракціи большевиков. Офиціальным представителем посл?дних был Каменев, выражавшій центральную, до н?которой степени компромиссную позицію в своей партіи. Тактически она не совпадала с "апр?льскими тезисами" вскор? прибывшаго в "запломбированном вагон?" Ленина [514]. "Никакой поддержки Временному Правительству", — открыто провозгласил Ленин. Прямолинейность вождя у Каменева была завуалирована. "Мы не хотим сейчас сверженія этого Временнаго Правительства" — заявлял Каменев, но, "если не берем иниціативы какой либо революціонной борьбы", то "есть другой фактор, который определяет положеніе". "Мы дышим атмосферой контр-революціи", организуемой "за спиной" правительства и начавшей свои атаки против демократіи (правительство попустительствует этим контр-революціонным попыткам). Сов?т является "зачатком революціонной власти самого народа", и резолюція Сов?щанія должна говорить не о поддержк? Временнаго Правительства, а в предвид?ніи неизб?жных столкновеній призывать представителей всей демократіи сплотиться вокруг организующагося центра революціи, которому неизб?жновыпадет на долю взять на себя отраженіе царизма и "буржуазной контр-революціи".
"Истерическая" (по характеристик? одного из ораторов) в политическом отношеніи резолюція большевиков вызвала в собраніи недоум?ніе: чего хочет теченіе, представленное в Сов?щаніи Каменевым и подм?нившее вопрос об отношеніи к Временному Правительству вопросом об отношеніи к Сов?ту? "Не поддерживать — значит свалить, а этого Каменев не хочет". (ІІровинціальный большевик из Екатеринбурга Сосновскій выразился еще опред?ленн?е: "может ли сейчас идти вопрос о том, чтобы свергнуть настоящее правительство? Я полагаю, двух мн?ній зд?сь н?т и не было — об этом никто не поднимает р?чи и не поднимет"). Если бы резолюція, предложенная Каменевым, голосовалась, очевидно, она собрала бы еще меньше голосов, нежели баллотировавшаяся перед т?м резолюція о войн?: за резолюцію большевиков высказалось тогда 57 членов собранія, против 325 за резолюцію Исполнительнаго Комитета при 20 воздержавшихся (с.-д. интернаціоналистов). Вм?ст? с большевиками голосовали и будущіе "л?вые соц. революціонеры", которых Шляпников исчисляет цифрой 20 [515].
Развернувшіяся пренія дали широкій спектор разногласій. На них им?ет смысл остановиться, так как из стенографическаго отчета выносишь н?сколько иное впечатл?ніе, ч?м то, которое получаешь при ознакомленіи с картиной, набросанной мемуаристами. Всероссійское Сов?щаніе — это "финал демократическаго фронта" по мн?нію Суханова; в д?йствительности же значительная часть представителей провинціальных сов?тов и армейских частей горячо отстаивала "демократическій фронт". Во имя единства была выдвинута идея коалиціонной власти. В центр? ее отстаивал один только представитель "трудовой группы" Брамсон. Отм?чая значеніе "организующих центров в лиц? Сов?тов" (без них "Бог в?сть, в какой, может быть, анархіи была бы наша страна"), Брамсон призывал "главных д?ятелей соціалистических партій", сойти с "пути критики" и найти "достаточно мужества" принять и на себя "отв?тственность" в переходное время в управленіи страной, "не затуманивать" создавшагося положенія страхом перед мнимыми "мрачными т?нями контр-революціи", а предложить "реальный план активных опред?ленных д?йствій"... для того, чтобы вывести страну на "новый путь радостнаго, св?тлаго и спокойнаго существованія".
"Зоркій, бдительный страж народной революціонной воли" в сред? "противод?йствующих сил" будет лучшим средством разрушить "гн?здо контр-революціи", если таковое им?ется. Другими словами Брамсон предлагал расширить базу демократическаго представительства, им?я в виду привлеченіе в его состав соціалистических д?ятелей, помимо Керенскаго.
Идея расширенія состава правительства встр?тила большое сочувствіе в собраніи — о нем говорило немало представителей с м?ст, но по разному мотивируя такую необходимость. Делегат Венцковскій (кого он представлял не указано), как будто, правильно опред?лил происхожденіе "двоевластія". "Ясно было заран?е", что каждая сила, участвовавшая в переворот?, будет по своему толковать его посл?дствія. "Двоевластіе" произошло от того, что в правительство вошли лица, в сущности не желавшія революціи. Надо, чтобы в правительств? был не один только "заложник демократіи". Когда создастся коалиціонное правительство, которое будет выражать и волю пролетаріата, и волю революціоннаго крестьянства, и волю революціонной арміи, и волю всей демократіи, тогда его представители "мен?е всего" будут "нуждаться в соглядатайств?". Трудовик Адамов-Френкель, говорившій от имени Псковскаго сов?та, сд?лавшагося центром всего С?вернаго фронта, указывая на опасность конфликта, когда д?йствующая армія будет поставлена в положеніе частью идти за Врем. Правительством, а частью за Сов?тами, призывал оказать на Врем. Правительство и на Петроградскій Сов?т давленіе, пока "не поздно", в ц?лях достигнуть вхожденія в правительство представителей "вліятельн?йших соціалистических партій". Титов (с.-р. из Уфы) был ув?рен, что резолюція, предложенная от имени Исполнит. Комитета, не будет принята, ибо "докладчик сд?лал слишком много для того, чтобы большинство нашего собранія высказалось против этой резолюціи". По мн?нію уфимскаго делегата, большинство будет удовлетворено резолюціей о вхожденіи в минуту исключительной важности и отв?тственности вождей Исп. Комитета в состав Врем. Правительства, при чем им гарантирована "безусловная поддержка", "безусловное повиновеніе". "Это предложеніе — говорил делегат — является мн?ніем, думаю, большинства солдат". Оно не встр?тит противод?йствія со стороны Правительства, заявившаго в лиц? Керенскаго, что Правительство "ничего не им?ет против того, чтобы в любой момент представители Исп. Комитета вошли в его состав (такого заявленія Керенскій, передавая Сов?щанію от имени Правительства "низкій поклон всей демократіи: рабочим, солдатам и крестьянам" — не д?лал). Исполнительный Комитет "держится той точки зр?нія, что лишь тогда он может принять власть в свои руки, когда Временное Правительство окончательно дискредитирует себя в глазах всей Россіи, т. е., пока гром, не грянет, мужик не перекрестится... Но мы не должны допустить, чтобы над нашей родиной, разразился громовой удар". Представитель екатеринославскаго гарнизона Каменскій огласил резолюцію, вынесенную 55 тысячами солдат гарнизона: "Сов?т С. Д., в полном согласіи с деятельностью общественных, рабочих и крестьянских организацій, поддерживает Временное Правительство вооруженной силой, укр?пляет вс? занятыя им до настоящаго времени позиціи, а также вс? его начинанія на благо родины, крестьян и рабочих". "Я удивляюсь — говорил делегат, — когда говорят о сдвиг? Временнаго Правительства вправо так, как в р?чи вчерашняго докладчика. Я прямого указанія на этот сдвиг не вид?л"... Екатеринославскіе солдаты заявляли, что "пока война, будем поддерживать это Временное Правительство", "не скрывая желанія усилить состав этого правительства за счет л?вых элементов". Другой представитель екатеринославскаго гарнизона "вполн? присоединился" к мн?нію Брамсона. Представитель бердичевскаго гарнизона с.-р. Усов, разсматривавшій вопрос о правительств? "не только с точки зр?нія революціи и ея достиженій, но и с точки зр?нія обороны страны", говорил о вред? двоевластія и необходимости авторитетнаго правительства, которое обезпечило бы "защиту страны, иначе через 2-3 м?сяца страх сметет достиженія революціи"; "опасность революціи не в Почаевской лавр?, а в разгром?". Министерство, сформированное "почти ц?ликом из представителей крупной и либеральной буржуазіи", не может пользоваться "дов?ріем всей страны". Представитель 10-й арміи Котляров, не касаясь коалиціи, сказал, что он уполномочен заявить, что армія "искренне в?рит" первому Правительству свободной Россіи и будет вс?ми им?ющимися в распоряженіи арміи средствами поддерживать Правительство во вс?х его начинаніях в д?л? укр?пленія добытой "великой свободы и проведенія демократических реформ" — будет поддерживать "до т?х пор, пока оно будет итти в интересах русской демократіи и, если оно отступит на шаг, тогда мы от присяги откажемся и станем на сторопу Сов?та. Р. С. Д. и будем признавать его правительство". Раздался на сов?щаніи и голос солдата д?йствующей арміи, внушительно прозвучавшій о полном дов?ріи существовавшему правительству без каких-либо оговорок: "Особая, почти милліонная армія вел?ла мн? передать — заявил делегат Новицкій, — что она в?рит Временному Правительству, ибо это Временное Правительство создалось самой этой революціей, нам дала этих людей революція; это —лучшіе сыны родины". Новицкій сд?лал свое оглашеніе в связи с обсужденіем резолюціи о войн? и не выступил при обсужденіи вопроса об отношеніи к правительству. Не выступил по общему вопросу и .с.-р. Жидков, представитель ташкентскаго сов?та, но мы им?ем "наказ", который был дан 22 марта делегатам, посылаемым на Сов?щаніе. Сов?тскій изсл?дователь, его приводящей (Югов), считает постановленіе ташкентскаго сов?та, выразительное в своих "кадетских формулировках", даже типичным для того времени. Ташкентскіе сов?ты Сол. и Раб. Депутатов призывали вс?х, к "организованной спокойной работ? совм?стно с Временным Правительством", объявляли о своей "полной поддержк? Временнаго Правительства во вс?х его м?ропріятіях, направленных к осуществленію объявленной им программы": "всякая попытка сверженія его или препятствія ему в его работах встр?тит наше крайнее сопротивленіе". Относительно "военно-рабочих организацій" в наказ? говорилось: "это— учрежденія сов?щательныя и контролирующая, главная задача пока: поддержка Временнаго Правительства в объявленной им платформ? и