Страница:
[550]. Еще раз эти настроенія подчеркнул Кизеветтер, прив?тствуя 9-го апр?ля прі?хавшаго в Москву посл? съ?зда Милюкова. Он отм?чал значительную роль, сыгранную лидером партіи в переворот?, но роль именно революціонную, которая опред?лялась думской р?чью 1-го ноября 1916 г. о германофильской партіи Царицы. И... т?м не мен?е единогласіе в признаніи республики выраженіем "единой національной воли" останавливает на себ? вниманіе. Конечно, требовалось изв?стное гражданское мужество для того, чтобы пойти против теченія и открыто заявить в революціонное время о своем монархизм?, который естественно воспринимался лишь в формах легитимных. Между т?м публичное испов?даніе уб?жденій, шедших в разр?з с настроеніем улицы, могло сод?йствовать оздоровленію политической атмосферы и смягчать революціонную нетерпимость к инакомыслящим. Формальное декларированіе "прав челов?ка-гражданина" далеко еще не означает осуществленіе подлинной политической свободы. Русская революція не представляла исключенія. Россія была лишь на порог? того "храма свободы", о котором говорила ветеран русской революціи Брешко-Брешковская в прив?тствіи, обращенном к Сов?щанію Сов?тов. Гражданскаго мужества политическіе д?ятели, уб?жденные в ц?лесообразности конституціонной монархіи, не проявили
[551]. В демократических кругах республиканское единодушіе "цензовой общественности" склонны были считать вн?шним флером, нав?янным моментом, который и нововременцев превращал в "республиканцев". Милюкову много раз приходилось опровергать "вздор", заключавшійся в утвержденіи, что партія к.-д. оставалась по существу конституціонно-монархической: "мы совершенные и в?рные республиканцы. С конституціонной монархіей покончила революція", — категорически, заявлял лидер партіи
[552].
На седьмом съ?зд? партіи к. д. можно отм?тить и еще н?которыя черты, характеризующія тенденцію перебросить мост к революціонной демократіи. Вінавер в доклад? по тактическим вопросам считал основной задачей партіи в данный момент отпор "контр-революціонным силам", которыя могут во имя стараго посягать на новый строй... Его содокладчик Шаховской предлагал дать директору Ц. К. "искать соглашеніе нал?во", "наших сос?дей справа, мы можем на первых порах оставить", т. е., ликвидировать прогрессивный блок. Некрасов попытался дать директиву Ц. К. и в области соціальной. Только путем соціальных реформ — говорил он — можно "обойтись... без соціальной революціи": "меньше всего можно говорить — сначала политика, а зат?м соціальные вопросы. Старый режим путем этого лозунга привел нас к революціи". "Вдохновенныя слова" Некрасова, по отзыву "Рус. В?д.", были встр?чены шумным одобреніем. Но они не превратились в директиву и не сд?лались постулатом текущей политики, хотя в первом своем воззваніи посл? переворота, 3 марта, партія широков?щательно говорила, что "новая власть перв?йшей заботой своей сд?лает обезпеченіе рабочих и крестьян". Д?ло на съ?зд? ограничилось академическим разсужденіем на тему о лозунгах в дух? англійскаго фабіанскаго эволюціоннаго соціализма и столь же теоретическими разсужденіями в печати будущаго "соціалистов?да" Изгоева на тему о близости соціалистических идей партіи. Аграрный вопрос был отнесен на сл?дующій партійный съ?зд. Партія народной свободы не сп?шила с разр?шеніем соціальных вопросов: в резолюціи Ц.К. 11 марта, в которой провозглашался республиканскій принцип, говорилось, что аграрный вопрос подлежит разр?шенію посл? войны. Лидеры партіи настойчиво зат?м проводили в своих публичных выступленіях мысль о недопустимости соціальных реформ до Учред. Собранія. Революціонная романтика, проявившаяся в настроеніях съ?зда, настолько не встр?чала уже сочувствія, что автор первой исторіи революціи впосл?дствіи даже не упомянул в своем текст? о съ?зд?, протоколы котораго дают, однако, яркій документ для характеристики эпохи, когда еще св?тило "солнце мартовской революціи".
3. Мираж IV Думы.
4. В ожиданіи Учредительнаго Собранія.
На седьмом съ?зд? партіи к. д. можно отм?тить и еще н?которыя черты, характеризующія тенденцію перебросить мост к революціонной демократіи. Вінавер в доклад? по тактическим вопросам считал основной задачей партіи в данный момент отпор "контр-революціонным силам", которыя могут во имя стараго посягать на новый строй... Его содокладчик Шаховской предлагал дать директору Ц. К. "искать соглашеніе нал?во", "наших сос?дей справа, мы можем на первых порах оставить", т. е., ликвидировать прогрессивный блок. Некрасов попытался дать директиву Ц. К. и в области соціальной. Только путем соціальных реформ — говорил он — можно "обойтись... без соціальной революціи": "меньше всего можно говорить — сначала политика, а зат?м соціальные вопросы. Старый режим путем этого лозунга привел нас к революціи". "Вдохновенныя слова" Некрасова, по отзыву "Рус. В?д.", были встр?чены шумным одобреніем. Но они не превратились в директиву и не сд?лались постулатом текущей политики, хотя в первом своем воззваніи посл? переворота, 3 марта, партія широков?щательно говорила, что "новая власть перв?йшей заботой своей сд?лает обезпеченіе рабочих и крестьян". Д?ло на съ?зд? ограничилось академическим разсужденіем на тему о лозунгах в дух? англійскаго фабіанскаго эволюціоннаго соціализма и столь же теоретическими разсужденіями в печати будущаго "соціалистов?да" Изгоева на тему о близости соціалистических идей партіи. Аграрный вопрос был отнесен на сл?дующій партійный съ?зд. Партія народной свободы не сп?шила с разр?шеніем соціальных вопросов: в резолюціи Ц.К. 11 марта, в которой провозглашался республиканскій принцип, говорилось, что аграрный вопрос подлежит разр?шенію посл? войны. Лидеры партіи настойчиво зат?м проводили в своих публичных выступленіях мысль о недопустимости соціальных реформ до Учред. Собранія. Революціонная романтика, проявившаяся в настроеніях съ?зда, настолько не встр?чала уже сочувствія, что автор первой исторіи революціи впосл?дствіи даже не упомянул в своем текст? о съ?зд?, протоколы котораго дают, однако, яркій документ для характеристики эпохи, когда еще св?тило "солнце мартовской революціи".
3. Мираж IV Думы.
То, что могло быть, не относится к в?д?нію описательной исторіи. Соціалистическія наблюденія ведут нас уже в область "философіи исторіи". Неписанная конституція, установленная жизнью, зам?нила юридическую концепцію, данную актом отреченія 3 марта, фактически иной конструкціей власти. Самодержавіе "12-ти" контролировалось Сов?том посредством контактной комиссіи. "Цензовая общественность — "единственно организованная" в дни формированія Временнаго Правительства — через короткій промежуток оказалась хуже организованной, нежели демократія соціалистическая. Предположенія докладчика по организаціонному вопросу на Сов?щаніи Сов?тов Богданова совершенно не оправдались. Ему казалось, что "цензовые элементы... в стадіи революціи группируются и ос?дают" на м?стах в исполнительных комитетах общественных организацій. В д?йствительности общественные комитеты умирали естественной смертью по м?р? того, как диференцировались элементы, в них входившіе — эти объединенные комитеты никогда не были представительством "цензовой общественности". Если бы "цензовая общественность" в март? сорганизовалась в н?что подобное тому, что представлял собой впосл?дствіи московскій сов?т общественных д?ятелей, его представители могли бы войти в "контактную комиссію" на т?х же условіях, что и представители сов?тскіе.
Временный Комитет Гос. Думы, посколько он находился вн? этой организованной общественности, не мог служить противов?сом "давленію" и ''контролю" над правительством со стороны сов?тской демократіи. Милюков говорит, что члены Времен. Комитета "обыкновенно" участвовали во вс?х важн?йших сов?щаніях Правительства с делегатами Сов?та для того, чтобы уравнов?сить "давленіе" и "контроль" Сов?та над Правительством. О том же упоминает Суханов. Оба историка-мемуариста обобщили факты. Совм?стныя зас?данія никаких сл?дов не оставили — повидимому комбинированное сов?щаніе было созвано два раза в апр?л? в связи с осложненіями, возникшими вокруг "займа свободы" и ноты Правительства по вн?шней политик? [553]. От нас пока ускользает повседневная практика в отношеніях между Правительством и Временным Комитетом, ибо протоколов зас?даній посл?дняго не им?ем (кром? отд?льных эпизодичных выписок). Из протеста Родзянко, посланнаго кн. Львову 17 марта по поводу телеграфнаго распоряженія министра землед?лія Шингарева о реквизиціи хл?ба у землевлад?льцев, пос?вная площадь которых превышала 50 десятин [554], явствует, что между Правительством и Временным Комитетом существовало опред?ленное соглашеніе, по которому Временный Комитет должен был осв?домляться о важн?йших р?шеніях Правительства. Родзянко, настаивая па немедленной отм?н? распоряженія министра землед?лія и на передач? вопроса "на разр?шеніе м?стных компетентных учрежденій, который могли бы разр?шить его не на основаніи теоретических соображеній", в заключеніе выражал сожал?ніе, что "указанныя м?ры были приняты Врем. Правит. без предув?домленіяо них Временнаго Комитета вопреки состоявшагося соглашеніяи над?ялся, что Врем. Правит, "впредь не откажется придерживаться порядка, установленнаго по взаимному соглашенію его с Врем. Ком. Гос. Думы".
Это соглашеніе было уже прошлым, которое при осложнившихся отношеніях политических групп не отв?чало уже ни потребностям момента, ни психологіи главных д?йствующих лиц. Поэтому "Государственная Дума" и оказалась "не подходящим средством для того, чтобы разд?лить контроль над Правительством" (слова Милюкова в "Исторіи"). В дни правительственнаго кризиса мысль невольно обратилась к фактическому первоисточнику власти, т. е., к первичному соглашенію Временнаго Комитета и Сов?та. Другого формальнаго выхода просто не было. Политическая роль Врем. Комитета в эти дни была и его лебединой п?сней, посколько значеніе этого учрежденія, рожденнаго революціей, опред?лялось мартовским "соглашеніем". Набоков разсказывает, что в поздн?йшей бес?д? с Милюковым (он относит ее к апр?лю 18 г.) ему пришлось коснуться вопроса — была ли "возможность предотвратить катастрофу, если бы Временное Правительство оперлось на Государ. Думу" и не допустило политической роли Сов?та. По мн?нію мемуариста, эта возможность была "чисто теоретическая". Милюков держался иной точки зр?нія и считал, что момент был упущен. Таким образом задним числом Милюков присоединялся к неосуществившимся проектам Родзянко и Гучкова.
Впосл?дствіи сам Милюков охарактеризовал достаточно опред?ленно всю иллюзорность такого плана, назвав в эмигрантской полемик? с Гурко Государственную Думу посл? революціи "пустым м?стом".
Нетрудно установить момент, с котораго лидер партіи народной свободы в 17 г. изм?нил свой взгляд на роль, которую может сыграть Государственная Дума в революціонное время — это был день, когда Милюков, покинув ряды Врем. Правительства, впервые, по словам Бубликова, появился на частном сов?щаніи членов Думы и стал опред?лять свое отношеніе к коалиціонному правительству уже в соотв?тствіи со "знаменитой формулой" Сов?та: "постолько-посколько" [555]. Это был день, когда Милюков, по мн?нію Палеолога, впервые заколебался в своем оптимизм? относительно исхода революціи.
Можно отм?тить в дальн?йшем усиливающуюся в сред? "цензовой общественности" тенденцію гальванизировать "политическій труп", как выразился депутат Бубликов в одном из ранних "весенних" газетных интервью. 2 іюня Родзянко обратится ко вс?м членам Думы с письмом, в котором просил их "вы?зжать из Петрограда только в исключительных случаях, а отсутствующих — принять м?ры к возвращенію в Петроград". "Политическія событія текущаго времени — писал Родзянко — требуют, чтобы гг. члены Гос. Думы были наготов? и на м?ст?, так как, когда и в какой момент их присутствіе может оказаться совершенно необходимым, установить невозможно. Эти обстоятельства могут наступить внезапно..." В іюльскіе дни посл? краха той генеральной репетиціи октябрьскаго переворота, которую пытались устроить большевики, в частном сов?щаніи Думы заговорили и бол?е опред?ленно. Открыто высказался за созыв Думы которая должна превратиться в организующій центр, депутат Масленников: "Стыдно Гос. Дум? сид?ть гд?-то на задворках. Пора Гос. Дум?, которая возглавила революцію нести и отв?тственность за нее..." Депутат просил предс?дателя "вызвать вс?х членов Гос. Думы не на частное и подпольное зас?даніе, а на настоящее зас?даніе Гос. Думы", и потребовать, чтобы сюда явилось все правительство в полном состав? и доложило бы о состояніи страны. Тогда Гос. Дума укажет этому правительству, что д?лать. и как это правительство пополнить и зам?стить" [556]. "Да здравствует Государственная Дума. единственный орган, способный спасти Россію" — провозглашал Пуришкевич. Чтобы изб?жать "черных дней" контр-революціи, когда остервен?лый народ взбунтуется против того, кто обманул его ожиданія, нужно, чтобы "Гос. Дума, к которой неслись вс? народныя чаянія и любовь народа, заговорила громко... и властно". Милюков, выражавшій в большей степени настроеніе цензоваго нежели демократическаго крыла партіи к.д., тактически был бол?е осторожен. Признавая "юридическое положеніе", установленное актом 81-аго марта, "недостаточно ясным". он считал, что Дума была права, "сохраняя себя про запас", и не осложняла положенія "выходом" на первый план, пока правительство было "сильно, общепризнано и им?ло всенародную поддержку". Но "я должен сказать, что я представляю себ? момент, когда Гос. Дума может сыграть роль и в лиц? ея временнаго комитета и в лиц?, может быть, самой себя, как учрежденія. Это в том случа?. когда власть временнаго правительства не только лишится всенароднаго признанія, котораго оно, по моему "мн?нію, уже лишилось сейчас, но и потеряет всякій авторитет..." В заключеніе Родзянко, принципіально соглашаясь с мотивами Масленникова, полагал, что поднимать этот вопрос в настоящее время еще не сл?дует: "Я принадлежу к т?м из вас, которые уже давно разд?ляют точку зр?нія члена Думы Масленникова, но я согласен с Милюковым, что еще не настал тот исключительный момент, когда Гос. Дума, как таковая, должна быть созвана".
Именно эта тенденція возстановить Думу, как государственно-правовое учрежденіе, а вовсе не то, что Временный Комитет д?лал доклады на частных сов?щаніях членов Гос. Думы, вызывала "раздраженіе" революціонной демократіи [557]. Уже іюньское циркулярное письмо Родзянко вызвало резолюцію собравшагося в начал? іюня съ?зда Сов?тов против попытки группы бывших членов Гос. Думы выступить от имени Гос. Думы и, "используя положеніе, занятое ею в первые дни революціи", "стать центром для собиранія сил, д?йствующих против революціи и демократіи". Резолюція устанавливала, что "революція, разрушив основы стараго режима", упразднила Гос. Думу и Гос. Сов?т, как органы законной власти и лишила их лично состоянія званія, дарованнаго им старым порядком и полагала, что "в дальн?йшем отпуск средств на содержаніе и функціонированіе Гос. Думы и Гос. Сов?та, как законодательных учрежденій, должен быть Врем. Правит, прекращен", и что "вс? выступленія бывших членов Гос. Думы и Гос. Сов?та являются выступленіями частных групп граждан свободной Россіи, никакими полномочіями не облеченных". На съ?зд? вопрос о Дум? был поставлен по иниціатив? большевиков, требовавших "немедленнаго и окончательнаго упраздненія Гос. Думы и Гос. Сов?та". Безспорно, большевики — и не всегда только большевики — были склонны раздувать в демагогических ц?лях "контр-революціонную" опасность, но в данном случа? созыв в дни революціи старой Думы в ея ц?лом, Думы по закону 3 іюля 1907 г., "безстыжему по пренебреженію к интересам народа" — так характеризовал его в доклад? на съ?зд? Сов?тов предс?датель Чр. Сл. Комиссіи Муравьев [558] — д?йствительно становился в глазах демократіи символом той контр-революціи, борьбу с которой ставил основной своей задачей мартовскій съ?зд партіи к. д. И не только мартовскій: на сл?дующем съ?зд? партіи в ма?, когда докладчиком о текущем политическом момент? выступал сам Милюков, отм?чались "теченія контр-революціонныя", пытающіяся "под вліяніем испуга вернуть революцію назад" [559]. Сказалась ли зд?сь только "манія", только сознательное злоупотребленіе "призраком", который в разной степени захватывал круги соціалистическіе и "цензовые", посколько посл?дніе были связаны с революціей? Реальныя опасенія революціонной демократіи в отношеніи к Гос. Дум? по всяком случа? не были только "призраком": Гучков впосл?дствіи разсказал (в посмертных воспоминаніях), как он пытался сорганизовать "кадры для похода на Москву и Петербург" под флагом Думы, а Деникин сообщает, что Пуришкевич носился с идеей пере?зда Гос. Думы на донскую территорію для организаціи противод?йствія Временному Правительству.
Временный Комитет Гос. Думы, посколько он находился вн? этой организованной общественности, не мог служить противов?сом "давленію" и ''контролю" над правительством со стороны сов?тской демократіи. Милюков говорит, что члены Времен. Комитета "обыкновенно" участвовали во вс?х важн?йших сов?щаніях Правительства с делегатами Сов?та для того, чтобы уравнов?сить "давленіе" и "контроль" Сов?та над Правительством. О том же упоминает Суханов. Оба историка-мемуариста обобщили факты. Совм?стныя зас?данія никаких сл?дов не оставили — повидимому комбинированное сов?щаніе было созвано два раза в апр?л? в связи с осложненіями, возникшими вокруг "займа свободы" и ноты Правительства по вн?шней политик? [553]. От нас пока ускользает повседневная практика в отношеніях между Правительством и Временным Комитетом, ибо протоколов зас?даній посл?дняго не им?ем (кром? отд?льных эпизодичных выписок). Из протеста Родзянко, посланнаго кн. Львову 17 марта по поводу телеграфнаго распоряженія министра землед?лія Шингарева о реквизиціи хл?ба у землевлад?льцев, пос?вная площадь которых превышала 50 десятин [554], явствует, что между Правительством и Временным Комитетом существовало опред?ленное соглашеніе, по которому Временный Комитет должен был осв?домляться о важн?йших р?шеніях Правительства. Родзянко, настаивая па немедленной отм?н? распоряженія министра землед?лія и на передач? вопроса "на разр?шеніе м?стных компетентных учрежденій, который могли бы разр?шить его не на основаніи теоретических соображеній", в заключеніе выражал сожал?ніе, что "указанныя м?ры были приняты Врем. Правит. без предув?домленіяо них Временнаго Комитета вопреки состоявшагося соглашеніяи над?ялся, что Врем. Правит, "впредь не откажется придерживаться порядка, установленнаго по взаимному соглашенію его с Врем. Ком. Гос. Думы".
Это соглашеніе было уже прошлым, которое при осложнившихся отношеніях политических групп не отв?чало уже ни потребностям момента, ни психологіи главных д?йствующих лиц. Поэтому "Государственная Дума" и оказалась "не подходящим средством для того, чтобы разд?лить контроль над Правительством" (слова Милюкова в "Исторіи"). В дни правительственнаго кризиса мысль невольно обратилась к фактическому первоисточнику власти, т. е., к первичному соглашенію Временнаго Комитета и Сов?та. Другого формальнаго выхода просто не было. Политическая роль Врем. Комитета в эти дни была и его лебединой п?сней, посколько значеніе этого учрежденія, рожденнаго революціей, опред?лялось мартовским "соглашеніем". Набоков разсказывает, что в поздн?йшей бес?д? с Милюковым (он относит ее к апр?лю 18 г.) ему пришлось коснуться вопроса — была ли "возможность предотвратить катастрофу, если бы Временное Правительство оперлось на Государ. Думу" и не допустило политической роли Сов?та. По мн?нію мемуариста, эта возможность была "чисто теоретическая". Милюков держался иной точки зр?нія и считал, что момент был упущен. Таким образом задним числом Милюков присоединялся к неосуществившимся проектам Родзянко и Гучкова.
Впосл?дствіи сам Милюков охарактеризовал достаточно опред?ленно всю иллюзорность такого плана, назвав в эмигрантской полемик? с Гурко Государственную Думу посл? революціи "пустым м?стом".
Нетрудно установить момент, с котораго лидер партіи народной свободы в 17 г. изм?нил свой взгляд на роль, которую может сыграть Государственная Дума в революціонное время — это был день, когда Милюков, покинув ряды Врем. Правительства, впервые, по словам Бубликова, появился на частном сов?щаніи членов Думы и стал опред?лять свое отношеніе к коалиціонному правительству уже в соотв?тствіи со "знаменитой формулой" Сов?та: "постолько-посколько" [555]. Это был день, когда Милюков, по мн?нію Палеолога, впервые заколебался в своем оптимизм? относительно исхода революціи.
Можно отм?тить в дальн?йшем усиливающуюся в сред? "цензовой общественности" тенденцію гальванизировать "политическій труп", как выразился депутат Бубликов в одном из ранних "весенних" газетных интервью. 2 іюня Родзянко обратится ко вс?м членам Думы с письмом, в котором просил их "вы?зжать из Петрограда только в исключительных случаях, а отсутствующих — принять м?ры к возвращенію в Петроград". "Политическія событія текущаго времени — писал Родзянко — требуют, чтобы гг. члены Гос. Думы были наготов? и на м?ст?, так как, когда и в какой момент их присутствіе может оказаться совершенно необходимым, установить невозможно. Эти обстоятельства могут наступить внезапно..." В іюльскіе дни посл? краха той генеральной репетиціи октябрьскаго переворота, которую пытались устроить большевики, в частном сов?щаніи Думы заговорили и бол?е опред?ленно. Открыто высказался за созыв Думы которая должна превратиться в организующій центр, депутат Масленников: "Стыдно Гос. Дум? сид?ть гд?-то на задворках. Пора Гос. Дум?, которая возглавила революцію нести и отв?тственность за нее..." Депутат просил предс?дателя "вызвать вс?х членов Гос. Думы не на частное и подпольное зас?даніе, а на настоящее зас?даніе Гос. Думы", и потребовать, чтобы сюда явилось все правительство в полном состав? и доложило бы о состояніи страны. Тогда Гос. Дума укажет этому правительству, что д?лать. и как это правительство пополнить и зам?стить" [556]. "Да здравствует Государственная Дума. единственный орган, способный спасти Россію" — провозглашал Пуришкевич. Чтобы изб?жать "черных дней" контр-революціи, когда остервен?лый народ взбунтуется против того, кто обманул его ожиданія, нужно, чтобы "Гос. Дума, к которой неслись вс? народныя чаянія и любовь народа, заговорила громко... и властно". Милюков, выражавшій в большей степени настроеніе цензоваго нежели демократическаго крыла партіи к.д., тактически был бол?е осторожен. Признавая "юридическое положеніе", установленное актом 81-аго марта, "недостаточно ясным". он считал, что Дума была права, "сохраняя себя про запас", и не осложняла положенія "выходом" на первый план, пока правительство было "сильно, общепризнано и им?ло всенародную поддержку". Но "я должен сказать, что я представляю себ? момент, когда Гос. Дума может сыграть роль и в лиц? ея временнаго комитета и в лиц?, может быть, самой себя, как учрежденія. Это в том случа?. когда власть временнаго правительства не только лишится всенароднаго признанія, котораго оно, по моему "мн?нію, уже лишилось сейчас, но и потеряет всякій авторитет..." В заключеніе Родзянко, принципіально соглашаясь с мотивами Масленникова, полагал, что поднимать этот вопрос в настоящее время еще не сл?дует: "Я принадлежу к т?м из вас, которые уже давно разд?ляют точку зр?нія члена Думы Масленникова, но я согласен с Милюковым, что еще не настал тот исключительный момент, когда Гос. Дума, как таковая, должна быть созвана".
Именно эта тенденція возстановить Думу, как государственно-правовое учрежденіе, а вовсе не то, что Временный Комитет д?лал доклады на частных сов?щаніях членов Гос. Думы, вызывала "раздраженіе" революціонной демократіи [557]. Уже іюньское циркулярное письмо Родзянко вызвало резолюцію собравшагося в начал? іюня съ?зда Сов?тов против попытки группы бывших членов Гос. Думы выступить от имени Гос. Думы и, "используя положеніе, занятое ею в первые дни революціи", "стать центром для собиранія сил, д?йствующих против революціи и демократіи". Резолюція устанавливала, что "революція, разрушив основы стараго режима", упразднила Гос. Думу и Гос. Сов?т, как органы законной власти и лишила их лично состоянія званія, дарованнаго им старым порядком и полагала, что "в дальн?йшем отпуск средств на содержаніе и функціонированіе Гос. Думы и Гос. Сов?та, как законодательных учрежденій, должен быть Врем. Правит, прекращен", и что "вс? выступленія бывших членов Гос. Думы и Гос. Сов?та являются выступленіями частных групп граждан свободной Россіи, никакими полномочіями не облеченных". На съ?зд? вопрос о Дум? был поставлен по иниціатив? большевиков, требовавших "немедленнаго и окончательнаго упраздненія Гос. Думы и Гос. Сов?та". Безспорно, большевики — и не всегда только большевики — были склонны раздувать в демагогических ц?лях "контр-революціонную" опасность, но в данном случа? созыв в дни революціи старой Думы в ея ц?лом, Думы по закону 3 іюля 1907 г., "безстыжему по пренебреженію к интересам народа" — так характеризовал его в доклад? на съ?зд? Сов?тов предс?датель Чр. Сл. Комиссіи Муравьев [558] — д?йствительно становился в глазах демократіи символом той контр-революціи, борьбу с которой ставил основной своей задачей мартовскій съ?зд партіи к. д. И не только мартовскій: на сл?дующем съ?зд? партіи в ма?, когда докладчиком о текущем политическом момент? выступал сам Милюков, отм?чались "теченія контр-революціонныя", пытающіяся "под вліяніем испуга вернуть революцію назад" [559]. Сказалась ли зд?сь только "манія", только сознательное злоупотребленіе "призраком", который в разной степени захватывал круги соціалистическіе и "цензовые", посколько посл?дніе были связаны с революціей? Реальныя опасенія революціонной демократіи в отношеніи к Гос. Дум? по всяком случа? не были только "призраком": Гучков впосл?дствіи разсказал (в посмертных воспоминаніях), как он пытался сорганизовать "кадры для похода на Москву и Петербург" под флагом Думы, а Деникин сообщает, что Пуришкевич носился с идеей пере?зда Гос. Думы на донскую территорію для организаціи противод?йствія Временному Правительству.
4. В ожиданіи Учредительнаго Собранія.
Мы заглянули уже в будущее. При таком ретроспективном обозр?ніи прошлаго, вышедшаго из-под пера современников событій, никогда не надо забывать, что описанное, посколько р?чь идет о мартовских буднях, принадлежит к другой уже страниц? в исторіи революціи. Тогда в сущности вопрос шел о коротком промежутк? времени до созыва Учредительнаго Собранія, в період котораго надо было осуществить полум?ры, удовлетворившія бы жажду народнаго нетерп?нія и противод?йствовавшія бы соціальной демагогіи. Когда наступал срок обязательства, принятаго Временным Правительством и "закр?пленнаго присягой"? Его никто вполн? не пытался установить. В каком то сравнительно отдаленном времени рисовался этот созыв предс?дателю Временнаго Комитета в момент его переговоров с генералами на фронт? в ночь на 2-ое марта. Французскій посол утверждает, что на высказанное им сомн?ніе о возможности созыва У. С. во время войны, Милюков в бес?д? с ним дов?рительно сказал, что он старается не принимать никаких обязательств относительно точной даты выборов. Набоков — тот самый Набоков, под руководством котораго был выработан наисовершенн?йшій избирательный закон — считал, как мы видим, подлинной трагедіей созыв Учр. Собранія во время войны (какой это символ для Врем. Правит.!). Так было за правительственными кулисами. Открыто общественная мысль усвояла другое — мысль о созыв? Учр. Собр. в самое ближайшее время. 4 марта в Москв? происходит собраніе д?ятелей земскаго и городского союзов, на котором обсуждается воззваніе к населенію. Видные кадеты Кизеветтер, Котляревскій, Тесленко с горячностью возражают на "оборонческіе" взгляды представителей "демократіи" и доказывают, что вопрос о войн? нельзя откладывать до Учр. Собранія, которое соберется через "1-2 м?сяца" (!). Подготовка к созыву Учр. Собр. начнется — ув?рял Керенскій и Москв? 7 марта — в "ближайшіе дни". 13 марта представители Сов?та настаивали перед Правительством на скор?йшем созыв? Учр. Собранія. Правительство в отв?т заявило, что срок созыва "должен быть возможно бол?е близкій". "война ни в каком случа? не может пом?шать созыву Учр. Собранія", — "разгар военных д?йствій" может лишь "задержать открытіе зас?данія У. С.". "Во всяком случа? пред?льным сроком У. С, по предположенію Врем. Прав, является середина л?та". Представители Сов?та находили, что этот срок представляется "слишком отдаленным". Созыв У. С. откладывался, и наблюдательный французскій журналист Annet, им?вшій постоянные частные разговоры с отв?тственными политическими д?ятелями, сп?шил информировать общественное мн?ніе во Франціи, что загадочное Учредительное Собраніе отложено ad calendos greqos. В д?йствительности лишь постановленіе об образованіи Особаго Сов?щанія по выработк? закона о выборах в У. С., было вынесено Вр. Правительством к концу марта (25-го). "Вещь совершенно неосуществимая" созвать У. С. через 2-3 м?сяца — компетентно разъяснял Кокошкин на съ?зд? к. д. Так можно было р?шать "с жара", "не отдавая себ? отчета" объяснял, в свою очередь, докладчик по Учр. Собранію в Сов?щаніи Сов?тов Станкевич. Ближайшій срок — это сентябрь. Милюков в "Исторіи" поясняет, что созыв У. С. "не мог состояться до введенія на м?стах новых демократических органов самоуправленія"
[560].
С другой стороны, "хотя Правительство обязалось также привлечь к выборам и армію, но у перваго состава Врем. Пр. — продолжает Милюков — сложилось уб?жденіе, что это можно лишь в момент затишья военных операцій, т. е. не раньше поздней осени". Вс? сознавали, что произвести выборы в Учр. Собр. без участія арміи, фактически невозможно. "Гд? вы найдете такую силу, которая р?шилась бы устранить от участія в выборах в У. С. ту стихію, которая нам создала и обезпечивает самый созыв этого Собранія", говорил докладчик в Сов?щаніи Сов?тов. Вм?ст? с т?м производить выборы в "боевой обстановк?", когда невозможна предвыборная кампанія (дневник ген. Селивачева 10 марта) казалось ненормальным, и с фронта д?йствительно поступали депутатам, объ?зжавшим д?йствующую армію отд?льныя ходатайства об отложеніи выборов даже "до окончанія войны" в виду невозможности агитаціи. Однако, и созыв юридическаго "Особаго Сов?щанія" затормозился. Милюков объясняет задержку т?м, что Сов?т вначал? не отв?чал на предложеніе опред?лить численность представителей в Сов?щаніи от демократических организаціи, потом оспаривали эту численность. Дальше пошли проволочки с посылкой делегатов, и вм?сто 25-30 апр?ля, как предполагала юридическая комиссія при Правительств?, работа Сов?щанія так и "не началась" при Временном Правительств? перваго состава. Правительственная декларація новаго коалиціоннаго кабинета подчеркивала, что вс? усилія Правительства направлены на скор?йшій созыв У. С. Но лишь 25 мая было "опубликовано положеніе" об Особом Сов?щаніи и началась работа Сов?щанія. "Сентябрь", таким образом, отдалялся на ноябрь. В Кіев? в Комитет? общ. организацій Керенскій мотивировал эту отсрочку другими соображеніями, ч?м т?, которыя выдвигали представители "цензовой общественности", — невозможностью предвыборной кампаніи в разгар сельско-хозяйственных работ.
Так или иначе совершена была величайшая, роковая и непоправимая тактическая ошибка революціи — совершена была и bona fide по догматик? государствов?дов и mala fide по близоруким соображеніям оттянуть р?шительный момент в надежд? на изм?неніе условій, при которых соберется р?шающее законодательное учрежденіе. — Давленіе, которое в этом отношеніи на Врем. Правительство оказывали соціально-экономическія привилегированныя группы, не подлежит сомн?нію. В іюльскіе дни посл? большевицкаго выступленія требованіе отсрочки У. С. становится общим м?стом почти всей тогдашней правой общественности, опред?ленно высказывавшейся в этом отношеніи в частных сов?щаніях членов Гос. Думы. Сов?т Союза казачьих войск ходатайствовал перед Керенским об отсрочк? выборов на срок "не ран?е января" в виду "непрекращающегося на м?стах большевицкаго и анархическаго движенія", которое д?лает "совершенно невозможной правильную работу по подготовк? выборов"... Милюков считает (в "Исторіи") "политическим гр?хом" перваго коалиціоннаго правительства назначеніе выборов в У. С. в явно невозможный срок "в угоду л?вым соціалистам"... Уб?жденіе, что "отложеніе созыва У. С. понизит то настроеніе, которое теперь им?ется", разд?ляли и в демократических кругах. Эту тезу, между прочим, развил в Сов?щаніи Сов?тов делегат Вологды С?ров: Настроенія "огромный фактор" и поэтому затягивать созыв У. С. нельзя. Депутат из губерніи с развитой с?тью кооперативных организацій вм?ст? с т?м с н?которым пессимизмом оц?нивал революціонныя настроенія современной деревни, откуда война изъяла наибол?е сознательный элемент. С?ров вид?л главную опасность со стороны деревенской женщины, которая в "большей части до сих пор еще плачет, что н?т на престол? Николая Романова: он? говорят, что хорошо, чтобы царь, хоть плохенькій. но царь". С?ров д?лал отсюда лишь вывод, что "огромная работа" по строительству "новой деревни" не терпит отлагательства.
Никто, конечно, не мог предвид?ть возможности разгона Учред. Собранія т?ми, кто требованіе скор?йшаго его созыва превращали в свою агитаціонную платформу. Но не так трудно было предугадать роль, которую в выборах должны были сыграть "истинные представители революціоннаго народа" в Сов?тах. Для докладчика в Сов?щаніи Сов?тов трудовика Станкевича одна сторона вопроса р?шалась "просто": "Сов?ты Р. и С. Д. — говорил он — не могут на время выборов отказаться от роли наблюденія и контроля и обезпеченія правильности выборов" [561]. Эта формальная задача представлялась докладчику столь важной, что он боялся усложнить ее другими задачами. Он ставил "под сомн?ніе" возможность для Сов?тов, как выразителей "мн?нія россійской демократіи", выступить на выборах в У. С. со "своей платформой, платформой блока(?) соціалистических партій". Самостоятельное выступленіе "трудно примирило с функціей контроля", нуждается в "соглашеніи" с партіями, что и "сложно и щекотливо". — Докладчик от имени Исп. Ком. предлагал вопрос не р?шать, а оставить его "открытым, не связывая свободы м?стных организацій"... Какой то злой ироніей отзывается тот факт, что р?шеніе руководителей сов?тскаго центра, отнюдь не склонных удовлетвориться только ролью технических инструкторов в "избирательной кампаніи в Учр. Собраніе, — р?шеніе в облик? двуликаго Януса — должен был обосновывать представитель трудовой группы. Вмешательство Сов?тов в избирательную кампанію. наряду с политическими партіями, искажало лишь "волю народа", ибо фикціи выдавались за д?йствительность.
Скор?йшій созыв Учредительнаго Собранія был в интересах всей страны. Подобную мысль в іюльскіе дни в противность петербургским настроеніям высказали в Москв? "Русскія В?домости", "Учредительное Собраніе — писала газета — посл?дняя ставка для т?х, кто не хочет гражданской войны"... "Если есть мирный выход, то он в Учредительном Собраніи". Старый, либерально-демократическій орган, очень близкій партіи к. д. по персональному составу своих руководителей в это время, но никогда не терявшій характера "независимаго органа свободной русской общественной мысли" (Розенберг). предпочитал выборы "несовершенные" отсрочк? "избирательной кампаніи". Мн? кажется этот вывод совершенно непреложным и в дни перваго революціоннаго Правительства. Быть может, глубоко прав зам?стившій Палеолога на посту французскаго посла в Петербург? Нуланс, написавшій в своих воспоминаніях, что Россія изб?гла бы октябрьскаго переворота, если бы не было отложено Учредительное Собраніе. Страна не могла жить м?сяцами в революціонной лихорадк? только в ожиданіи. Каждый день ставил и новыя испытанія "самодержавію" Временнаго Правительства. Жизнь превращала в идеологическій мираж требованія не предвосхищать р?шеній Учред. Собранія, как "выразителя народной воли". Такія требованія формулировал Ц. К. партіи народной свободы 6 мая в дни, посл?довавшіе за апр?льским правительственным кризисом. Отвлеченность "требованій" настолько была очевидна, что тот же Ц. К. партіи в своем заявленіи д?лал оговорку, сводящую почти на н?т принципіальную позицію, когда р?чь шла о директивах членам, вступающим в коалиціонное министерство: "впредь до созыва" Уч. Собр., партія считала возможным "сод?йствовать проведенію в жизнь вс?х неотложных м?ропріятій" с ц?лью "установленія разумной и ц?лесообразной экономической и финансовой политики, подготовки к земельной реформ?, направленной к передач? земли трудовому землед?льческому населенію" и т. д. "Неотложныя м?ропріятія", "разумная и ц?лесообразная экономическая политика" допускали широкое и субъективное толкованіе.
С другой стороны, "хотя Правительство обязалось также привлечь к выборам и армію, но у перваго состава Врем. Пр. — продолжает Милюков — сложилось уб?жденіе, что это можно лишь в момент затишья военных операцій, т. е. не раньше поздней осени". Вс? сознавали, что произвести выборы в Учр. Собр. без участія арміи, фактически невозможно. "Гд? вы найдете такую силу, которая р?шилась бы устранить от участія в выборах в У. С. ту стихію, которая нам создала и обезпечивает самый созыв этого Собранія", говорил докладчик в Сов?щаніи Сов?тов. Вм?ст? с т?м производить выборы в "боевой обстановк?", когда невозможна предвыборная кампанія (дневник ген. Селивачева 10 марта) казалось ненормальным, и с фронта д?йствительно поступали депутатам, объ?зжавшим д?йствующую армію отд?льныя ходатайства об отложеніи выборов даже "до окончанія войны" в виду невозможности агитаціи. Однако, и созыв юридическаго "Особаго Сов?щанія" затормозился. Милюков объясняет задержку т?м, что Сов?т вначал? не отв?чал на предложеніе опред?лить численность представителей в Сов?щаніи от демократических организаціи, потом оспаривали эту численность. Дальше пошли проволочки с посылкой делегатов, и вм?сто 25-30 апр?ля, как предполагала юридическая комиссія при Правительств?, работа Сов?щанія так и "не началась" при Временном Правительств? перваго состава. Правительственная декларація новаго коалиціоннаго кабинета подчеркивала, что вс? усилія Правительства направлены на скор?йшій созыв У. С. Но лишь 25 мая было "опубликовано положеніе" об Особом Сов?щаніи и началась работа Сов?щанія. "Сентябрь", таким образом, отдалялся на ноябрь. В Кіев? в Комитет? общ. организацій Керенскій мотивировал эту отсрочку другими соображеніями, ч?м т?, которыя выдвигали представители "цензовой общественности", — невозможностью предвыборной кампаніи в разгар сельско-хозяйственных работ.
Так или иначе совершена была величайшая, роковая и непоправимая тактическая ошибка революціи — совершена была и bona fide по догматик? государствов?дов и mala fide по близоруким соображеніям оттянуть р?шительный момент в надежд? на изм?неніе условій, при которых соберется р?шающее законодательное учрежденіе. — Давленіе, которое в этом отношеніи на Врем. Правительство оказывали соціально-экономическія привилегированныя группы, не подлежит сомн?нію. В іюльскіе дни посл? большевицкаго выступленія требованіе отсрочки У. С. становится общим м?стом почти всей тогдашней правой общественности, опред?ленно высказывавшейся в этом отношеніи в частных сов?щаніях членов Гос. Думы. Сов?т Союза казачьих войск ходатайствовал перед Керенским об отсрочк? выборов на срок "не ран?е января" в виду "непрекращающегося на м?стах большевицкаго и анархическаго движенія", которое д?лает "совершенно невозможной правильную работу по подготовк? выборов"... Милюков считает (в "Исторіи") "политическим гр?хом" перваго коалиціоннаго правительства назначеніе выборов в У. С. в явно невозможный срок "в угоду л?вым соціалистам"... Уб?жденіе, что "отложеніе созыва У. С. понизит то настроеніе, которое теперь им?ется", разд?ляли и в демократических кругах. Эту тезу, между прочим, развил в Сов?щаніи Сов?тов делегат Вологды С?ров: Настроенія "огромный фактор" и поэтому затягивать созыв У. С. нельзя. Депутат из губерніи с развитой с?тью кооперативных организацій вм?ст? с т?м с н?которым пессимизмом оц?нивал революціонныя настроенія современной деревни, откуда война изъяла наибол?е сознательный элемент. С?ров вид?л главную опасность со стороны деревенской женщины, которая в "большей части до сих пор еще плачет, что н?т на престол? Николая Романова: он? говорят, что хорошо, чтобы царь, хоть плохенькій. но царь". С?ров д?лал отсюда лишь вывод, что "огромная работа" по строительству "новой деревни" не терпит отлагательства.
Никто, конечно, не мог предвид?ть возможности разгона Учред. Собранія т?ми, кто требованіе скор?йшаго его созыва превращали в свою агитаціонную платформу. Но не так трудно было предугадать роль, которую в выборах должны были сыграть "истинные представители революціоннаго народа" в Сов?тах. Для докладчика в Сов?щаніи Сов?тов трудовика Станкевича одна сторона вопроса р?шалась "просто": "Сов?ты Р. и С. Д. — говорил он — не могут на время выборов отказаться от роли наблюденія и контроля и обезпеченія правильности выборов" [561]. Эта формальная задача представлялась докладчику столь важной, что он боялся усложнить ее другими задачами. Он ставил "под сомн?ніе" возможность для Сов?тов, как выразителей "мн?нія россійской демократіи", выступить на выборах в У. С. со "своей платформой, платформой блока(?) соціалистических партій". Самостоятельное выступленіе "трудно примирило с функціей контроля", нуждается в "соглашеніи" с партіями, что и "сложно и щекотливо". — Докладчик от имени Исп. Ком. предлагал вопрос не р?шать, а оставить его "открытым, не связывая свободы м?стных организацій"... Какой то злой ироніей отзывается тот факт, что р?шеніе руководителей сов?тскаго центра, отнюдь не склонных удовлетвориться только ролью технических инструкторов в "избирательной кампаніи в Учр. Собраніе, — р?шеніе в облик? двуликаго Януса — должен был обосновывать представитель трудовой группы. Вмешательство Сов?тов в избирательную кампанію. наряду с политическими партіями, искажало лишь "волю народа", ибо фикціи выдавались за д?йствительность.
Скор?йшій созыв Учредительнаго Собранія был в интересах всей страны. Подобную мысль в іюльскіе дни в противность петербургским настроеніям высказали в Москв? "Русскія В?домости", "Учредительное Собраніе — писала газета — посл?дняя ставка для т?х, кто не хочет гражданской войны"... "Если есть мирный выход, то он в Учредительном Собраніи". Старый, либерально-демократическій орган, очень близкій партіи к. д. по персональному составу своих руководителей в это время, но никогда не терявшій характера "независимаго органа свободной русской общественной мысли" (Розенберг). предпочитал выборы "несовершенные" отсрочк? "избирательной кампаніи". Мн? кажется этот вывод совершенно непреложным и в дни перваго революціоннаго Правительства. Быть может, глубоко прав зам?стившій Палеолога на посту французскаго посла в Петербург? Нуланс, написавшій в своих воспоминаніях, что Россія изб?гла бы октябрьскаго переворота, если бы не было отложено Учредительное Собраніе. Страна не могла жить м?сяцами в революціонной лихорадк? только в ожиданіи. Каждый день ставил и новыя испытанія "самодержавію" Временнаго Правительства. Жизнь превращала в идеологическій мираж требованія не предвосхищать р?шеній Учред. Собранія, как "выразителя народной воли". Такія требованія формулировал Ц. К. партіи народной свободы 6 мая в дни, посл?довавшіе за апр?льским правительственным кризисом. Отвлеченность "требованій" настолько была очевидна, что тот же Ц. К. партіи в своем заявленіи д?лал оговорку, сводящую почти на н?т принципіальную позицію, когда р?чь шла о директивах членам, вступающим в коалиціонное министерство: "впредь до созыва" Уч. Собр., партія считала возможным "сод?йствовать проведенію в жизнь вс?х неотложных м?ропріятій" с ц?лью "установленія разумной и ц?лесообразной экономической и финансовой политики, подготовки к земельной реформ?, направленной к передач? земли трудовому землед?льческому населенію" и т. д. "Неотложныя м?ропріятія", "разумная и ц?лесообразная экономическая политика" допускали широкое и субъективное толкованіе.