Страница:
- пишет газета "Правда" от 18.02.1971 года, не приведя ни одного
доказательства для подкрепления этой инсинуации. Сионизм изображается, как
какая-то сверхнациональная сила, которая управляет капиталистическим миром и
направляет его политику.
"Прослеживая связи крупных монополистических группировок, мы видим, как
тесно переплетаются их интересы. Банк братьев Лазар делит прибыли от
ближневосточной нефти с группировками Рокфеллеров, Морганов, "Кун, Лэб энд
компани", тесно сотрудничает с западногерманскими дельцами и банкирами через
систему участия в различных предприятиях Израиля. Общие барыши
предопределяют и их общую, обусловленную страстью к наживе, ненависть к
народам арабских стран, производящих нефть и стремящихся к тому, чтобы самим
распоряжаться собственными богатствами", - пишет газета "Правда" от
18.02.1971 г.
Слово "прослеживая" тут приплетено для того, чтобы придать статье
видимость научного, кропотливого исследования. На самом деле все это написал
автор для того, чтобы подчеркнуть понятную для темных масс страсть евреев к
наживе и их ненависть к другим народам. Для подтверждения этого он привел
несколько фамилий крупных банкиров, которые смахивают на еврейские,
причислил их всех на этом основании к клике сионистов, сослался на их связь
с германскими монополиями (где-то он услышал, что капиталисты одной страны
связаны с капиталистами других стран) и с Израилем - и фальшивка сделана. Но
ложь неминуемо всплывает на поверхность. После того, как советское
руководство стало активно привлекать американский, немецкий, английский и
французский капитал для реконструкции технически отсталой советской
промышленности, стало известно, что в этом деле участвуют крупные монополии
и банки, возглавляемые теми же фамилиями: Рокфеллерами, Морганами, Лазарами
и др., которые, по словам Большакова, раньше плели сионистскую паутину
вокруг СССР и которые теперь вдруг стали нашими друзьями и выступали в США
за распространение на СССР принципа наибольшего благоприятствования в
торговле. Оказывается, эти капиталисты никогда сионистами не были, а
большинство из них не были даже евреями.
Все антисемиты стремились доказать опасность "всемирного еврейства".
Особенно эту мысль популяризировали Гитлер, Геббельс, Розенберг.
Обвинение советской печатью сионистов в том, что в их руках
сосредоточена почти вся печать империалистических государств, подозрительно
совпадает с мерами, предусмотренными так называемыми "Протоколами сионских
мудрецов". По поручению резидента Российской тайной полиции в Париже
Рачковского, была сфабрикована агентом царской охранки Головинским
фальшивка, названная им "Протоколы сионских мудрецов". Этими протоколами
якобы предусматривались следующие меры для установления всемирного
господства евреев: отмена золотого стандарта, овладение мировой прессой,
насилование арийских девушек и т.п.
В 1919 году французская полиция установила, что эти протоколы придумал
Головинский. В 1920 году английский журналист Грейвс установил, что для этой
фальшивки Головинский использовал памфлет, направленный против Наполеона
III, написанный французским эмигрантом Морисом Жоли. В августе месяце 1921
года английская газета "Таймс" напечатала длинные выдержки из этого
памфлета, а рядом дала выдержки из "Протоколов сионских мудрецов" и таким
образом была установлена полная аутентичность этих документов. Фальшивка
была разоблачена.
Тем не менее, эта фальшивка была использована гитлеровской пропагандой
для травли евреев. В настоящее время эти "Протоколы" широко распространяются
в арабских странах. Такую же фальшивку, немного модернизированную,
распространяет советский коммунист Емельянов по самиздату.
Не много же фантазии у черносотенцев всех стран, если для травли евреев
они прибегают к одной и той же фальшивке! Наши доморощенные черносотенцы
нового советского образца, чтобы придать антиеврейской кампании приличный
вид, назвали ее антисионистской, а для того, чтобы придать ей необходимый
размах, связали ее с международным империализмом.
Острее всех антисемитов преподнес этот вопрос Ю. Иванов. По мнению Ю.
Иванова, чтобы успешно ликвидировать на земле эксплуатацию, надо уничтожить
евреев - нацию эксплуататоров. Это что-то новое в теории коммунизма.
Почему же Ленин не выдвинул такую задачу перед Коминтерном? Может быть,
тогда евреи-сионисты еще не обладали миллионами и миллиардами? Почему он
рассматривал их как обыкновенных националистов? Или, может быть, Ленин по
своей слепоте не обратил внимания на такой выдающийся факт мировой политики,
и честь этого открытия принадлежит сегодняшнему руководству компартии СССР?
Некоторые журналисты, однако, подходят к этому вопросу не так однобоко,
как Ю.Иванов. Так, например, в "Литературной России" от 22 января 1971 года
было написано:
"Есть ли в этой ненависти сионистов к коммунистам что-нибудь
исключительное, свойственное только им? Пожалуй, нет: с не меньшей
ненавистью к марксистско-ленинскому учению относились и относятся все
буржуазные националисты, видящие в интернационализме ленинцев смертельную
угрозу для своих националистических устремлений". (А. Куров, "Обыкновенный
сионизм").
Ну, а если это обыкновенный национализм, так для чего же так
намеренно-остро нагнетаются страсти именно против еврейского национализма?
А, скажем, не против великорусского? Или он менее опасен для
марксистско-ленинского учения, чем сионизм?
Великорусский национализм, как мы продемонстрировали на большом числе
фактов, подорвал позиции коммунизма в стране, где пролетариат пришел к
власти, где для победы коммунизма были принесены миллионы жертв, а сионизм
является для коммунизма только мифической угрозой, созданной воображением
таких явных черносотенцев, как Ю. Иванов, Емельянов, Скуратов, Бегун, Евсеев
и др., замаскированных под интернационалистов. То, что сионизм является
буржуазно-националистическим течением, доказано еще давно Лениным и другими
марксистами. Но вот идея сделать основной базой сионизма не национализм, а
международный империализм, а самих сионистов изобразить идеологами и
ведущими лидерами империализма могла придти в голову только оголтелым
черносотенцам.
Факты говорят за то, что сионизм после революции в России потерял почву
среди трудящихся евреев, поскольку политика обособления евреев, проводимая
царским правительством, прекратилась, и евреи начали ассимилироваться с
окружающим их коренным населением, что свидетельствует о том, что сионизм
может развиваться только на базе антисемитизма, как оборонительная против
него форма.
Ю. Иванов утверждает, что сионисты во всех странах, и в СССР, являются
пятой колонной американского империализма, "наиболее могущественной в данный
исторический период империалистической державы".
По Иванову выходит, что стремление евреев выехать в Палестину является
показным. На самом деле они используют эту маскировку только для вербовки
шпионов и диверсантов в пользу американского империализма.
После опубликования в газете "Известия" от 4 марта 1977 года открытого
письма С.С.Липавского о подпольной деятельности сионистов в СССР, обвинение
их в контрреволюции приняло открытую официальную форму. Говоря о
деятельности подпольщиков-сионистов, Липавский писал:
" ...у этих лиц ... была единая платформа и единый руководитель -
американская разведка и зарубежные антисоветские организации".
И дальше:
"В целях нагнетания напряженности в отношениях между США и СССР,
А.Лернер предложил организовать негласный сбор информации о тех советских
учреждениях и предприятиях, которые работают на оборону, с тем, чтобы
убедить западные фирмы под этим предлогом прервать поставку технического
оборудования в СССР..."
В этих обвинениях сионистов поставлены все точки над "и".
В СССР растет движение за соблюдение прав человека. О.С. Липавский
объявляет сионизм основной базой этого движения.
"Главная их (сионистов) задача заключалась в том, чтобы оклеветать
советский строй, дружбу народов СССР, создать шум "об отсутствии
демократических свобод" и сеять зерна национальной розни... Ими руководило
желание подогреть эмиграцию из СССР и стремление подорвать устои советской
власти". ("Известия", 4 марта 1977 г.)
В июле месяце 1978 г. А. Щаранский предстал перед судебной коллегией
Верховного суда РСФСР по обвинению "в измене родине в форме шпионажа,
оказания иностранным государствам помощи во враждебной деятельности против
СССР и в проведении антисоветской агитации и пропаганды".
После того как газета "Известия" от 4 марта 1977 года опубликовала
статью Липавского о связях Щаранского с американской разведкой, не приведя
никаких доказательств, президент США Д. Картер, как об этом сообщило
американское радио, послал Л.И. Брежневу послание о том, что он лично
проверил, является ли Щаранский агентом ЦРУ, и установил, что последний
никогда агентом американской разведки не был.
Лауреат нобелевской премии мира академик А.Д. Сахаров сообщил
корреспондентам иностранных газет в Москве, что в ходе судебного
разбирательства ни один из фактов обвинения Щаранского в шпионаже не
подтвердился. Именно поэтому устроителям суда пришлось так же, как на
процессе над А. Гинзбургом, происходившем в Калуге одновременно с судом над
Щаранским, сделать судебные спектакли закрытыми. Представители советской и
иностранной прессы, друзья, родственники и даже мать Щаранского в зал суда
допущены не были.
Процессы над Щаранским, Гинзбургом и Пяткусом вызвали широкую волну
протестов среди ученых, писателей и деятелей культуры и искусства западных
стран. Группа ученых, готовившихся для участия в симпозиумах в Советском
Союзе, в знак протеста против процессов над инакомыслящими отменила свои
поездки в Советский Союз. В демонстрации протеста против процессов
Щаранского, Гинзбурга и Пяткуса, устроенной в Париже, объединились такие
противоположные течения как коммунисты, социалисты, радикалы и сионисты. В
колоннах демонстрантов рядом несли красные и бело-голубые знамена. Такая же
картина была в других городах Франции.
В сенате США, английском, канадском, датском и других парламентах, со
стороны политических деятелей, ученых, писателей, деятелей культуры и
искусства разных стран широкий отклик и поддержку получило предложение о
бойкоте олимпийских игр в Москве, в 1980 году, в знак протеста против
указанных процессов. Что же противопоставил Советский Союз такой мощной
волне протеста, скрытой от советских трудящихся, против процессов над
инакомыслящими в СССР?
На Западе создалось впечатление, что если такое мощное государство, как
СССР, боится сделать суды открытыми, гласными, допустить на процессы в любом
количестве иностранных корреспондентов, предоставить любым иностранным
адвокатам возможность вести защиту советских подсудимых, - то это говорит
лишь о том, что процессы проводятся с целью подавления в стране всякой
оппозиционности, говорит о страхе правительства, цепляющегося за власть
любыми неблаговидными средствами.
Следует также отметить, что волна протестов, обрушившихся на Советский
Союз, побудила советских руководителей изменить те цели, которые они
преследовали судом над Щаранским.
Если статьей Липавского всячески выпячивался вопрос об ответственности
евреев Советского Союза за их связи с американским империализмом и
американской разведкой, о намерении сионистов создать из советских евреев
пятую колонную, то заключительная статья о процессах, опубликованная газетой
"Правда", явно отошла от такого направления процесса. Следующая цитата из
статьи в газете "Правда" от 15.07.78 г. "По заслугам" подтверждает, что
процесс Щаранского под давлением извне получил другое направление:
"Антикоммунисты и противники разрядки, которых не так уж мало на
западе, с радостью подхватили злобные измышления Щаранского, широко
использовали их в антисоветской, антикоммунистической пропаганде. А заодно
попытались превратить враля и клеветника в "борца за права угнетенных
советских людей".
Значит, Щаранский добивался не того, чтобы создать в СССР пятую
колонну, как это вытекает из письма Липавского, а для карьеристских целей.
Оказывается, не он со своими друзьями использовал советских евреев для
подрыва мощи Советского Союза, а он сам был использован противниками
разрядки напряженности.
Ни одним словом эта статья не напомнила читателю о том, что Щаранский
еврей. Щаранский хотел уехать на Запад, писал автор статьи, тогда как на
самом деле он добивался разрешения на выезд в Израиль. Таким образом, статья
смазала вопрос о национальной стороне деятельности Щаранского, в
противоположность антиеврейской направленности письма Липавского.
Для характеристики атмосферы, царящей в так называемых
интернационалистских советских, партийных и научных кругах, которые
руководят кампанией против сионизма, мы предлагаем читателям краткий обзор
состоявшейся в Москве, в 1976 году конференции, отчет о которой был
напечатан в журнале "Евреи в СССР". Конференция была созвана комиссией,
созданной в соответствии с решением Политбюро ЦК КПСС, летом 1972 года, при
секции общественных наук Президиума академии наук СССР, для "координации
исследований, посвященных разоблачению и критике истории, идеологии и
практики сионизма".
В конференции "по проблемам усовершенствования методологии научной
критики и политики сионизма" участвовали все гуманитарные институты академии
наук СССР.
На конференции с вступительным словом выступил академик Гафуров, затем
была проведена дискуссия, в которой приняли участие: зав. отделом института
востоковедения АН СССР (установочный доклад) А.Н. Киселев, представитель
института США и Канады А. Кислов (второй докладчик), представитель института
международного рабочего движения АН СССР Л.Я.Дадиани, главный редактор
журнала "Народы Азии и Африки" АН СССР (третий докладчик). В прениях
выступили: Брагинский от института философии АН СССР, Е.Д. Модржинская -
доктор юридических наук, Л.Я. Моржарян от института этнографии АН СССР,
профессор И.А.Крывелев, академик М.Н. Коростовцев, Г.П. Никитина из
института Африки, Соколов и другие.
Во вступительном слове академик Гафуров сказал, что конференция не
является секретной, но в то же время он предупредил, что с распространением
сведений об этой конференции надо быть осторожными. Далее Гафуров сказал,
что "сионизм серьезный противник, приносящий огромный вред", и тут же
подчеркнул, что "здесь мы должны обсуждать его в спокойной обстановке".
Нужно сказать, он делает упор "не на том, что было, а на том, что надо
сделать". Основной докладчик А.Н. Киселев отметил, что если "одни советские
авторы недооценивают влияние сионизма, то другие его явно переоценивают".
Хотя "в целом сионизм отражает интересы монополистической буржуазии", нельзя
абсолютно отождествлять сионизм и фашизм. "Такая полная идентификация ведет
к отрыву евреев от единого мирового революционного процесса". К тому же
результату, говорил Киселев, приводит и "присущее отдельным советским
авторам стремление универсализировать термин "сионистский
ультраимпериализм". Представляя сионизм "главным врагом всего человечества",
Киселев возражает против оперирования таким термином как "сионистский
капитал". К концу доклада Киселев говорил о причинах эмиграции евреев. "Не
следует, - говорил он, - буквально все валить на сионизм". "Среди части
евреев, как и среди других этнических групп СССР" существуют
"националистические пережитки", "устойчивые мелкобуржуазные настроения".
Почему же все-таки эмигрируют одни евреи? - спрашивает Киселев и
отвечает: во-первых, говорит он, большей частью уезжают евреи из Западной
Украины, Прибалтики, то есть, из тех мест, которые пока еще не освоила
советская пропаганда. Во-вторых, дореволюционное еврейство, говорит он, не
имело мощной пролетарской прослойки, и среди них преобладали мелкобуржуазные
националисты (!). И, в-третьих, евреи в СССР имеют большие связи с
заграницей, где проживают их родственники.
Киселев считает указанный перечень неполным. Он говорил, что необходим
комплексный подход к сионизму в целом и, особенно, ко всему тому, что
связано с проблемой эмиграции евреев. Необходимо, говорил он, провести
исследования по этому вопросу, в которых бы приняли участие историки,
философы, социологи. Борьба с сионизмом, сказал он, является государственной
задачей, поэтому "необходима осторожность". "Надо добиться централизации
процесса выпуска антисионистской литературы", "необходимо активнее
пользоваться "правом вето" на подготовленные к печати "ошибочные рукописи".
На докладе Киселева, как и на большинстве других выступлений, лежит печать
двойственности. С одной стороны, он прекрасно понимает, что главной причиной
эмиграции евреев является не влияние на них "империалистического сионизма",
а давление советского антисемитизма, о чем он боится не только сказать, но
даже подумать, чтобы не быть за это немедленно отлученным от церкви, то
бишь, от науки.
С другой стороны, он также боится ответственности за неприличные формы
антисионизма. Стремление сделать антисионистскую кампанию менее грубой, не
так нарочито антисемитской, сквозит также и во втором докладе, сделанном на
конференции А. Кисловым.
Отозвавшись неодобрительно о "тех советских авторах, которые
отождествляют сионизм и еврейский национализм вообще", Кислов рекомендовал
"усердно разоблачать миф о советском официальном антисемитизме, для чего, в
частности, перестать смешивать "национальные чувства евреев" с
национализмом, "то бишь с сионизмом..." Не употреблять терминов вроде
"сионистский капитал" и тем более "всемирный сионистский заговор". Завершая
свой доклад, Кислов сказал: "Как бы то ни было, надо писать аккуратно, без
промахов, соблюдать баланс - в частности, не открывать шумных
пропагандистских кампаний по поводу той или иной антисоветской акции
сионистов".
Трудно поверить, что сталинские холуи почувствовали угрызения совести в
связи с их участием в антисемитской кампании. Скорее можно понять их
осторожность как попытку на всякий случай перестраховаться. Сходную с
позицией Кислова позицию занял третий докладчик Дадиани. Он говорил: "О
неадекватности терминов: "еврейский капитал" - "сионистский капитал";
"сионизм - детище иудаизма"; "сионизм есть фашизм". В подтверждение
сказанного он сослался на еврокоммунизм. Брагинский выступил против термина
"еврейская монополистическая буржуазия", согласился с тезисом, что "сионизм
не тождественен фашизму", предупредил, что вообще "разоблачение национализма
должно быть тактичным". В весьма деликатной форме пожурил "некоторых
советских авторов, преувеличивающих силу сионизма". Потом он стал
критиковать Евсеева, автора "неудачных статей".
Профессор Крывелев из института этнографии СССР сказал, что слабость
нашей пропаганда среди евреев, прежде всего, состоит в том, что делается
много глупостей благодаря безграмотности и невежеству, а также политической
бестактности пропагандистов, вроде отождествления иудаизма с фашизмом,
объявления государства Израиль теократией и т.п.
Академик Коростовцев обрушился на "дилетантов", на "разносчиков
дешевого журналистского антисемитизма", на авторов хвалебных отзывов о книге
Бегуна, отзывов, являющихся "позором для нашей публицистики и научной
мысли". Саму книгу Бегуна "Ползучая контрреволюция" назвал антисемитской и в
не менее резких выражениях отозвался о статье Евсеева в сборнике "Борьба
идей".
После выступлений докладчиков и особенно после выступавших Брагинского,
Крывелева и Коростовцева страсти накалились. Группа
антисионистов-экстремистов заявила, что "никакой тактической критики здесь
быть не должно". Яснее всех выразил настроение этой группы Соколов: "Сионизм
наш враг в третьем мире, и бесполезны всякие попытки "расколоть сионистское
движение" - это на редкость сплоченный противник, и потому нечего с ним
церемониться. На войне, как на войне".
Проведение конференции в таком составе, который охватывает всех
журналистов, занимающихся антисионистской пропагандой, выступление на этой
конференции представителя партийных кругов Гафурова и докладчиков с
противоположной позицией, ставили целью выработать некий пропагандистский
баланс, который бы, с одной стороны, не вел к снижению накала борьбы против
сионизма и, в то же время, с другой стороны, не давал повода внутри СССР и
на Западе обвинить советское государство в антисемитской политике. Такое
лицемерное балансирование вызвало у большей части присутствовавших на
конференции журналистов отпор, что побудило руководство конференции свернуть
ее работу, не доведя до конца возложенную на них миссию.
Если в 1976 году на указанной конференции была сделана попытка
"сбалансировать" советскую антисионистскую политику, то с октября 1977 года
"появились явные признаки усиления активности правой
национал-шовинистической группы", пишет С. Лукин в статье "Новый поворот
старой темы", опубликованной в журнале "Евреи в СССР", No 17.
"До последнего времени, - писал тот же Лукин, - эта группа не имела
особой силы, однако сейчас ситуация меняется. Так, Герман Рыжиков, член
КПСС, долгое время бывший безработным из-за своих крайних высказываний о
"всемогуществе сионистского подполья в СССР", стал в начале сентября
заведующим международным отделом журнала "Человек и закон". Петр Полиевский,
крупнейший идеолог "почвенничества", был назначен заместителем директора
института мировой литературы АН СССР".
Если в 1976 году на конференции докладчики и выступавшие в прениях
критиковали Бегуна, Евсеева и др. за отождествление сионизма с фашизмом, то
в октябре 1977 года "в русскоязычном журнале "Радуга", выходящем на Украине,
опубликована статья того же Евсеева, доказывающая, что сионизм есть самая
опасная разновидность фашизма".
Если в 1976 году на конференции Гафуров ставил вопрос о том, что "может
быть, надо исправить недостатки книги Бегуна "Ползучая контрреволюция", то в
октябре 1977 года Бегун издал новую книгу "Вторжение без оружия" тиражом
150000 экземпляров и по самой дешевой цене, в которой повторяются не только
идеи его предыдущей книги, но делаются новые антисемитские выпады. 21
декабря 1977 года в центральном доме литераторов состоялся диспут на тему
"Классики и современность". В выступлениях Петра Полиевского, Юрия Селезнева
(ответственного работника издательства "Молодая Гвардия") и особенно
Станислава Куняева (секретаря московского Союза писателей) открыто
говорилось о том, что "этнически (!) чуждые элементы" (читай - евреи, а
чтобы не сомневались, приводился пример - Э. Багрицкий) искажают русскую
классику, деформируют русский язык, похабят "все великие русские духовные
ценности". "Сейчас в разгаре, - воскликнул Ю. Селезнев, - третья
отечественная война, в которой не должно быть пощады врагу." "Добро должно
быть с кулаками", - говорил Куняев. В связи с изданием в 1977 г. книги
Бегуна "Вторжение без оружия", группа евреев обратилась в президиум
Верховного Совета СССР с просьбой пересмотреть вопрос о распространении
взглядов Бегуна, враждебных еврейскому народу, как противоречащих статье 52
Конституции СССР.. Они писали: "Сопоставление книги Бегуна со
стенографическим отчетом по делу Бейлиса (Киев, т. 1, 2, 3, 1913 г.)
показало детальное совпадение всех основных обвинений по адресу еврейской
религии и евреев, совпадение использованной терминологии, совпадение
основных приведенных текстов и их толкований".
Подписавшиеся обратили внимание президиума Верховного Совета на то, что
тогда "крупнейшие ученые России: академик Коковцев, профессора Троицкий,
Тихомиров, Глаголев и раввин Мазе, выступавшие в качестве экспертов на
процессе (Бейлиса), полностью опровергли обвинение против еврейской религии
и еврейских религиозных книг".
Ответа от Президиума Верховного Совета СССР не последовало, а книга
Бегуна "Вторжение без оружия" продолжает распространяться. Обвинение
сионистов СССР в том, что они являются пятой колонной империализма, несет с
собой большую опасность для евреев Советского Союза. Отличить еврея
трудящегося от еврея сиониста невозможно, и при необходимости можно всех
евреев СССР причислить к пятой колонне. Ю. Иванов отстаивает мысль, что
положение еврейских трудящихся, в частности, было одинаковым с положением
русских рабочих в царской России. По моему убеждению, утверждать, что
"судьбы евреев столь же незавидны, как и судьбы народов, среди которых они
жили", значит не только намеренно, в угоду низменным антисемитским
устремлениям извращать факты прошлого, но и сознательно вставать на позиции
расизма. Это значит сознательно игнорировать факты средневековых
преследований евреев, сжигание их на кострах, как еретиков; факты, бывшие в
царской России, и факты недавнего прошлого, бывшие в гитлеровской Германии,
доказательства для подкрепления этой инсинуации. Сионизм изображается, как
какая-то сверхнациональная сила, которая управляет капиталистическим миром и
направляет его политику.
"Прослеживая связи крупных монополистических группировок, мы видим, как
тесно переплетаются их интересы. Банк братьев Лазар делит прибыли от
ближневосточной нефти с группировками Рокфеллеров, Морганов, "Кун, Лэб энд
компани", тесно сотрудничает с западногерманскими дельцами и банкирами через
систему участия в различных предприятиях Израиля. Общие барыши
предопределяют и их общую, обусловленную страстью к наживе, ненависть к
народам арабских стран, производящих нефть и стремящихся к тому, чтобы самим
распоряжаться собственными богатствами", - пишет газета "Правда" от
18.02.1971 г.
Слово "прослеживая" тут приплетено для того, чтобы придать статье
видимость научного, кропотливого исследования. На самом деле все это написал
автор для того, чтобы подчеркнуть понятную для темных масс страсть евреев к
наживе и их ненависть к другим народам. Для подтверждения этого он привел
несколько фамилий крупных банкиров, которые смахивают на еврейские,
причислил их всех на этом основании к клике сионистов, сослался на их связь
с германскими монополиями (где-то он услышал, что капиталисты одной страны
связаны с капиталистами других стран) и с Израилем - и фальшивка сделана. Но
ложь неминуемо всплывает на поверхность. После того, как советское
руководство стало активно привлекать американский, немецкий, английский и
французский капитал для реконструкции технически отсталой советской
промышленности, стало известно, что в этом деле участвуют крупные монополии
и банки, возглавляемые теми же фамилиями: Рокфеллерами, Морганами, Лазарами
и др., которые, по словам Большакова, раньше плели сионистскую паутину
вокруг СССР и которые теперь вдруг стали нашими друзьями и выступали в США
за распространение на СССР принципа наибольшего благоприятствования в
торговле. Оказывается, эти капиталисты никогда сионистами не были, а
большинство из них не были даже евреями.
Все антисемиты стремились доказать опасность "всемирного еврейства".
Особенно эту мысль популяризировали Гитлер, Геббельс, Розенберг.
Обвинение советской печатью сионистов в том, что в их руках
сосредоточена почти вся печать империалистических государств, подозрительно
совпадает с мерами, предусмотренными так называемыми "Протоколами сионских
мудрецов". По поручению резидента Российской тайной полиции в Париже
Рачковского, была сфабрикована агентом царской охранки Головинским
фальшивка, названная им "Протоколы сионских мудрецов". Этими протоколами
якобы предусматривались следующие меры для установления всемирного
господства евреев: отмена золотого стандарта, овладение мировой прессой,
насилование арийских девушек и т.п.
В 1919 году французская полиция установила, что эти протоколы придумал
Головинский. В 1920 году английский журналист Грейвс установил, что для этой
фальшивки Головинский использовал памфлет, направленный против Наполеона
III, написанный французским эмигрантом Морисом Жоли. В августе месяце 1921
года английская газета "Таймс" напечатала длинные выдержки из этого
памфлета, а рядом дала выдержки из "Протоколов сионских мудрецов" и таким
образом была установлена полная аутентичность этих документов. Фальшивка
была разоблачена.
Тем не менее, эта фальшивка была использована гитлеровской пропагандой
для травли евреев. В настоящее время эти "Протоколы" широко распространяются
в арабских странах. Такую же фальшивку, немного модернизированную,
распространяет советский коммунист Емельянов по самиздату.
Не много же фантазии у черносотенцев всех стран, если для травли евреев
они прибегают к одной и той же фальшивке! Наши доморощенные черносотенцы
нового советского образца, чтобы придать антиеврейской кампании приличный
вид, назвали ее антисионистской, а для того, чтобы придать ей необходимый
размах, связали ее с международным империализмом.
Острее всех антисемитов преподнес этот вопрос Ю. Иванов. По мнению Ю.
Иванова, чтобы успешно ликвидировать на земле эксплуатацию, надо уничтожить
евреев - нацию эксплуататоров. Это что-то новое в теории коммунизма.
Почему же Ленин не выдвинул такую задачу перед Коминтерном? Может быть,
тогда евреи-сионисты еще не обладали миллионами и миллиардами? Почему он
рассматривал их как обыкновенных националистов? Или, может быть, Ленин по
своей слепоте не обратил внимания на такой выдающийся факт мировой политики,
и честь этого открытия принадлежит сегодняшнему руководству компартии СССР?
Некоторые журналисты, однако, подходят к этому вопросу не так однобоко,
как Ю.Иванов. Так, например, в "Литературной России" от 22 января 1971 года
было написано:
"Есть ли в этой ненависти сионистов к коммунистам что-нибудь
исключительное, свойственное только им? Пожалуй, нет: с не меньшей
ненавистью к марксистско-ленинскому учению относились и относятся все
буржуазные националисты, видящие в интернационализме ленинцев смертельную
угрозу для своих националистических устремлений". (А. Куров, "Обыкновенный
сионизм").
Ну, а если это обыкновенный национализм, так для чего же так
намеренно-остро нагнетаются страсти именно против еврейского национализма?
А, скажем, не против великорусского? Или он менее опасен для
марксистско-ленинского учения, чем сионизм?
Великорусский национализм, как мы продемонстрировали на большом числе
фактов, подорвал позиции коммунизма в стране, где пролетариат пришел к
власти, где для победы коммунизма были принесены миллионы жертв, а сионизм
является для коммунизма только мифической угрозой, созданной воображением
таких явных черносотенцев, как Ю. Иванов, Емельянов, Скуратов, Бегун, Евсеев
и др., замаскированных под интернационалистов. То, что сионизм является
буржуазно-националистическим течением, доказано еще давно Лениным и другими
марксистами. Но вот идея сделать основной базой сионизма не национализм, а
международный империализм, а самих сионистов изобразить идеологами и
ведущими лидерами империализма могла придти в голову только оголтелым
черносотенцам.
Факты говорят за то, что сионизм после революции в России потерял почву
среди трудящихся евреев, поскольку политика обособления евреев, проводимая
царским правительством, прекратилась, и евреи начали ассимилироваться с
окружающим их коренным населением, что свидетельствует о том, что сионизм
может развиваться только на базе антисемитизма, как оборонительная против
него форма.
Ю. Иванов утверждает, что сионисты во всех странах, и в СССР, являются
пятой колонной американского империализма, "наиболее могущественной в данный
исторический период империалистической державы".
По Иванову выходит, что стремление евреев выехать в Палестину является
показным. На самом деле они используют эту маскировку только для вербовки
шпионов и диверсантов в пользу американского империализма.
После опубликования в газете "Известия" от 4 марта 1977 года открытого
письма С.С.Липавского о подпольной деятельности сионистов в СССР, обвинение
их в контрреволюции приняло открытую официальную форму. Говоря о
деятельности подпольщиков-сионистов, Липавский писал:
" ...у этих лиц ... была единая платформа и единый руководитель -
американская разведка и зарубежные антисоветские организации".
И дальше:
"В целях нагнетания напряженности в отношениях между США и СССР,
А.Лернер предложил организовать негласный сбор информации о тех советских
учреждениях и предприятиях, которые работают на оборону, с тем, чтобы
убедить западные фирмы под этим предлогом прервать поставку технического
оборудования в СССР..."
В этих обвинениях сионистов поставлены все точки над "и".
В СССР растет движение за соблюдение прав человека. О.С. Липавский
объявляет сионизм основной базой этого движения.
"Главная их (сионистов) задача заключалась в том, чтобы оклеветать
советский строй, дружбу народов СССР, создать шум "об отсутствии
демократических свобод" и сеять зерна национальной розни... Ими руководило
желание подогреть эмиграцию из СССР и стремление подорвать устои советской
власти". ("Известия", 4 марта 1977 г.)
В июле месяце 1978 г. А. Щаранский предстал перед судебной коллегией
Верховного суда РСФСР по обвинению "в измене родине в форме шпионажа,
оказания иностранным государствам помощи во враждебной деятельности против
СССР и в проведении антисоветской агитации и пропаганды".
После того как газета "Известия" от 4 марта 1977 года опубликовала
статью Липавского о связях Щаранского с американской разведкой, не приведя
никаких доказательств, президент США Д. Картер, как об этом сообщило
американское радио, послал Л.И. Брежневу послание о том, что он лично
проверил, является ли Щаранский агентом ЦРУ, и установил, что последний
никогда агентом американской разведки не был.
Лауреат нобелевской премии мира академик А.Д. Сахаров сообщил
корреспондентам иностранных газет в Москве, что в ходе судебного
разбирательства ни один из фактов обвинения Щаранского в шпионаже не
подтвердился. Именно поэтому устроителям суда пришлось так же, как на
процессе над А. Гинзбургом, происходившем в Калуге одновременно с судом над
Щаранским, сделать судебные спектакли закрытыми. Представители советской и
иностранной прессы, друзья, родственники и даже мать Щаранского в зал суда
допущены не были.
Процессы над Щаранским, Гинзбургом и Пяткусом вызвали широкую волну
протестов среди ученых, писателей и деятелей культуры и искусства западных
стран. Группа ученых, готовившихся для участия в симпозиумах в Советском
Союзе, в знак протеста против процессов над инакомыслящими отменила свои
поездки в Советский Союз. В демонстрации протеста против процессов
Щаранского, Гинзбурга и Пяткуса, устроенной в Париже, объединились такие
противоположные течения как коммунисты, социалисты, радикалы и сионисты. В
колоннах демонстрантов рядом несли красные и бело-голубые знамена. Такая же
картина была в других городах Франции.
В сенате США, английском, канадском, датском и других парламентах, со
стороны политических деятелей, ученых, писателей, деятелей культуры и
искусства разных стран широкий отклик и поддержку получило предложение о
бойкоте олимпийских игр в Москве, в 1980 году, в знак протеста против
указанных процессов. Что же противопоставил Советский Союз такой мощной
волне протеста, скрытой от советских трудящихся, против процессов над
инакомыслящими в СССР?
На Западе создалось впечатление, что если такое мощное государство, как
СССР, боится сделать суды открытыми, гласными, допустить на процессы в любом
количестве иностранных корреспондентов, предоставить любым иностранным
адвокатам возможность вести защиту советских подсудимых, - то это говорит
лишь о том, что процессы проводятся с целью подавления в стране всякой
оппозиционности, говорит о страхе правительства, цепляющегося за власть
любыми неблаговидными средствами.
Следует также отметить, что волна протестов, обрушившихся на Советский
Союз, побудила советских руководителей изменить те цели, которые они
преследовали судом над Щаранским.
Если статьей Липавского всячески выпячивался вопрос об ответственности
евреев Советского Союза за их связи с американским империализмом и
американской разведкой, о намерении сионистов создать из советских евреев
пятую колонную, то заключительная статья о процессах, опубликованная газетой
"Правда", явно отошла от такого направления процесса. Следующая цитата из
статьи в газете "Правда" от 15.07.78 г. "По заслугам" подтверждает, что
процесс Щаранского под давлением извне получил другое направление:
"Антикоммунисты и противники разрядки, которых не так уж мало на
западе, с радостью подхватили злобные измышления Щаранского, широко
использовали их в антисоветской, антикоммунистической пропаганде. А заодно
попытались превратить враля и клеветника в "борца за права угнетенных
советских людей".
Значит, Щаранский добивался не того, чтобы создать в СССР пятую
колонну, как это вытекает из письма Липавского, а для карьеристских целей.
Оказывается, не он со своими друзьями использовал советских евреев для
подрыва мощи Советского Союза, а он сам был использован противниками
разрядки напряженности.
Ни одним словом эта статья не напомнила читателю о том, что Щаранский
еврей. Щаранский хотел уехать на Запад, писал автор статьи, тогда как на
самом деле он добивался разрешения на выезд в Израиль. Таким образом, статья
смазала вопрос о национальной стороне деятельности Щаранского, в
противоположность антиеврейской направленности письма Липавского.
Для характеристики атмосферы, царящей в так называемых
интернационалистских советских, партийных и научных кругах, которые
руководят кампанией против сионизма, мы предлагаем читателям краткий обзор
состоявшейся в Москве, в 1976 году конференции, отчет о которой был
напечатан в журнале "Евреи в СССР". Конференция была созвана комиссией,
созданной в соответствии с решением Политбюро ЦК КПСС, летом 1972 года, при
секции общественных наук Президиума академии наук СССР, для "координации
исследований, посвященных разоблачению и критике истории, идеологии и
практики сионизма".
В конференции "по проблемам усовершенствования методологии научной
критики и политики сионизма" участвовали все гуманитарные институты академии
наук СССР.
На конференции с вступительным словом выступил академик Гафуров, затем
была проведена дискуссия, в которой приняли участие: зав. отделом института
востоковедения АН СССР (установочный доклад) А.Н. Киселев, представитель
института США и Канады А. Кислов (второй докладчик), представитель института
международного рабочего движения АН СССР Л.Я.Дадиани, главный редактор
журнала "Народы Азии и Африки" АН СССР (третий докладчик). В прениях
выступили: Брагинский от института философии АН СССР, Е.Д. Модржинская -
доктор юридических наук, Л.Я. Моржарян от института этнографии АН СССР,
профессор И.А.Крывелев, академик М.Н. Коростовцев, Г.П. Никитина из
института Африки, Соколов и другие.
Во вступительном слове академик Гафуров сказал, что конференция не
является секретной, но в то же время он предупредил, что с распространением
сведений об этой конференции надо быть осторожными. Далее Гафуров сказал,
что "сионизм серьезный противник, приносящий огромный вред", и тут же
подчеркнул, что "здесь мы должны обсуждать его в спокойной обстановке".
Нужно сказать, он делает упор "не на том, что было, а на том, что надо
сделать". Основной докладчик А.Н. Киселев отметил, что если "одни советские
авторы недооценивают влияние сионизма, то другие его явно переоценивают".
Хотя "в целом сионизм отражает интересы монополистической буржуазии", нельзя
абсолютно отождествлять сионизм и фашизм. "Такая полная идентификация ведет
к отрыву евреев от единого мирового революционного процесса". К тому же
результату, говорил Киселев, приводит и "присущее отдельным советским
авторам стремление универсализировать термин "сионистский
ультраимпериализм". Представляя сионизм "главным врагом всего человечества",
Киселев возражает против оперирования таким термином как "сионистский
капитал". К концу доклада Киселев говорил о причинах эмиграции евреев. "Не
следует, - говорил он, - буквально все валить на сионизм". "Среди части
евреев, как и среди других этнических групп СССР" существуют
"националистические пережитки", "устойчивые мелкобуржуазные настроения".
Почему же все-таки эмигрируют одни евреи? - спрашивает Киселев и
отвечает: во-первых, говорит он, большей частью уезжают евреи из Западной
Украины, Прибалтики, то есть, из тех мест, которые пока еще не освоила
советская пропаганда. Во-вторых, дореволюционное еврейство, говорит он, не
имело мощной пролетарской прослойки, и среди них преобладали мелкобуржуазные
националисты (!). И, в-третьих, евреи в СССР имеют большие связи с
заграницей, где проживают их родственники.
Киселев считает указанный перечень неполным. Он говорил, что необходим
комплексный подход к сионизму в целом и, особенно, ко всему тому, что
связано с проблемой эмиграции евреев. Необходимо, говорил он, провести
исследования по этому вопросу, в которых бы приняли участие историки,
философы, социологи. Борьба с сионизмом, сказал он, является государственной
задачей, поэтому "необходима осторожность". "Надо добиться централизации
процесса выпуска антисионистской литературы", "необходимо активнее
пользоваться "правом вето" на подготовленные к печати "ошибочные рукописи".
На докладе Киселева, как и на большинстве других выступлений, лежит печать
двойственности. С одной стороны, он прекрасно понимает, что главной причиной
эмиграции евреев является не влияние на них "империалистического сионизма",
а давление советского антисемитизма, о чем он боится не только сказать, но
даже подумать, чтобы не быть за это немедленно отлученным от церкви, то
бишь, от науки.
С другой стороны, он также боится ответственности за неприличные формы
антисионизма. Стремление сделать антисионистскую кампанию менее грубой, не
так нарочито антисемитской, сквозит также и во втором докладе, сделанном на
конференции А. Кисловым.
Отозвавшись неодобрительно о "тех советских авторах, которые
отождествляют сионизм и еврейский национализм вообще", Кислов рекомендовал
"усердно разоблачать миф о советском официальном антисемитизме, для чего, в
частности, перестать смешивать "национальные чувства евреев" с
национализмом, "то бишь с сионизмом..." Не употреблять терминов вроде
"сионистский капитал" и тем более "всемирный сионистский заговор". Завершая
свой доклад, Кислов сказал: "Как бы то ни было, надо писать аккуратно, без
промахов, соблюдать баланс - в частности, не открывать шумных
пропагандистских кампаний по поводу той или иной антисоветской акции
сионистов".
Трудно поверить, что сталинские холуи почувствовали угрызения совести в
связи с их участием в антисемитской кампании. Скорее можно понять их
осторожность как попытку на всякий случай перестраховаться. Сходную с
позицией Кислова позицию занял третий докладчик Дадиани. Он говорил: "О
неадекватности терминов: "еврейский капитал" - "сионистский капитал";
"сионизм - детище иудаизма"; "сионизм есть фашизм". В подтверждение
сказанного он сослался на еврокоммунизм. Брагинский выступил против термина
"еврейская монополистическая буржуазия", согласился с тезисом, что "сионизм
не тождественен фашизму", предупредил, что вообще "разоблачение национализма
должно быть тактичным". В весьма деликатной форме пожурил "некоторых
советских авторов, преувеличивающих силу сионизма". Потом он стал
критиковать Евсеева, автора "неудачных статей".
Профессор Крывелев из института этнографии СССР сказал, что слабость
нашей пропаганда среди евреев, прежде всего, состоит в том, что делается
много глупостей благодаря безграмотности и невежеству, а также политической
бестактности пропагандистов, вроде отождествления иудаизма с фашизмом,
объявления государства Израиль теократией и т.п.
Академик Коростовцев обрушился на "дилетантов", на "разносчиков
дешевого журналистского антисемитизма", на авторов хвалебных отзывов о книге
Бегуна, отзывов, являющихся "позором для нашей публицистики и научной
мысли". Саму книгу Бегуна "Ползучая контрреволюция" назвал антисемитской и в
не менее резких выражениях отозвался о статье Евсеева в сборнике "Борьба
идей".
После выступлений докладчиков и особенно после выступавших Брагинского,
Крывелева и Коростовцева страсти накалились. Группа
антисионистов-экстремистов заявила, что "никакой тактической критики здесь
быть не должно". Яснее всех выразил настроение этой группы Соколов: "Сионизм
наш враг в третьем мире, и бесполезны всякие попытки "расколоть сионистское
движение" - это на редкость сплоченный противник, и потому нечего с ним
церемониться. На войне, как на войне".
Проведение конференции в таком составе, который охватывает всех
журналистов, занимающихся антисионистской пропагандой, выступление на этой
конференции представителя партийных кругов Гафурова и докладчиков с
противоположной позицией, ставили целью выработать некий пропагандистский
баланс, который бы, с одной стороны, не вел к снижению накала борьбы против
сионизма и, в то же время, с другой стороны, не давал повода внутри СССР и
на Западе обвинить советское государство в антисемитской политике. Такое
лицемерное балансирование вызвало у большей части присутствовавших на
конференции журналистов отпор, что побудило руководство конференции свернуть
ее работу, не доведя до конца возложенную на них миссию.
Если в 1976 году на указанной конференции была сделана попытка
"сбалансировать" советскую антисионистскую политику, то с октября 1977 года
"появились явные признаки усиления активности правой
национал-шовинистической группы", пишет С. Лукин в статье "Новый поворот
старой темы", опубликованной в журнале "Евреи в СССР", No 17.
"До последнего времени, - писал тот же Лукин, - эта группа не имела
особой силы, однако сейчас ситуация меняется. Так, Герман Рыжиков, член
КПСС, долгое время бывший безработным из-за своих крайних высказываний о
"всемогуществе сионистского подполья в СССР", стал в начале сентября
заведующим международным отделом журнала "Человек и закон". Петр Полиевский,
крупнейший идеолог "почвенничества", был назначен заместителем директора
института мировой литературы АН СССР".
Если в 1976 году на конференции докладчики и выступавшие в прениях
критиковали Бегуна, Евсеева и др. за отождествление сионизма с фашизмом, то
в октябре 1977 года "в русскоязычном журнале "Радуга", выходящем на Украине,
опубликована статья того же Евсеева, доказывающая, что сионизм есть самая
опасная разновидность фашизма".
Если в 1976 году на конференции Гафуров ставил вопрос о том, что "может
быть, надо исправить недостатки книги Бегуна "Ползучая контрреволюция", то в
октябре 1977 года Бегун издал новую книгу "Вторжение без оружия" тиражом
150000 экземпляров и по самой дешевой цене, в которой повторяются не только
идеи его предыдущей книги, но делаются новые антисемитские выпады. 21
декабря 1977 года в центральном доме литераторов состоялся диспут на тему
"Классики и современность". В выступлениях Петра Полиевского, Юрия Селезнева
(ответственного работника издательства "Молодая Гвардия") и особенно
Станислава Куняева (секретаря московского Союза писателей) открыто
говорилось о том, что "этнически (!) чуждые элементы" (читай - евреи, а
чтобы не сомневались, приводился пример - Э. Багрицкий) искажают русскую
классику, деформируют русский язык, похабят "все великие русские духовные
ценности". "Сейчас в разгаре, - воскликнул Ю. Селезнев, - третья
отечественная война, в которой не должно быть пощады врагу." "Добро должно
быть с кулаками", - говорил Куняев. В связи с изданием в 1977 г. книги
Бегуна "Вторжение без оружия", группа евреев обратилась в президиум
Верховного Совета СССР с просьбой пересмотреть вопрос о распространении
взглядов Бегуна, враждебных еврейскому народу, как противоречащих статье 52
Конституции СССР.. Они писали: "Сопоставление книги Бегуна со
стенографическим отчетом по делу Бейлиса (Киев, т. 1, 2, 3, 1913 г.)
показало детальное совпадение всех основных обвинений по адресу еврейской
религии и евреев, совпадение использованной терминологии, совпадение
основных приведенных текстов и их толкований".
Подписавшиеся обратили внимание президиума Верховного Совета на то, что
тогда "крупнейшие ученые России: академик Коковцев, профессора Троицкий,
Тихомиров, Глаголев и раввин Мазе, выступавшие в качестве экспертов на
процессе (Бейлиса), полностью опровергли обвинение против еврейской религии
и еврейских религиозных книг".
Ответа от Президиума Верховного Совета СССР не последовало, а книга
Бегуна "Вторжение без оружия" продолжает распространяться. Обвинение
сионистов СССР в том, что они являются пятой колонной империализма, несет с
собой большую опасность для евреев Советского Союза. Отличить еврея
трудящегося от еврея сиониста невозможно, и при необходимости можно всех
евреев СССР причислить к пятой колонне. Ю. Иванов отстаивает мысль, что
положение еврейских трудящихся, в частности, было одинаковым с положением
русских рабочих в царской России. По моему убеждению, утверждать, что
"судьбы евреев столь же незавидны, как и судьбы народов, среди которых они
жили", значит не только намеренно, в угоду низменным антисемитским
устремлениям извращать факты прошлого, но и сознательно вставать на позиции
расизма. Это значит сознательно игнорировать факты средневековых
преследований евреев, сжигание их на кострах, как еретиков; факты, бывшие в
царской России, и факты недавнего прошлого, бывшие в гитлеровской Германии,