Страница:
правительства коммунистов, которых он исключил из состава правительства в
ноябре месяце 1970 года. Несмотря на это он был пышно принят в том же мае
1971 года в Москве.
О перевороте, имевшем место 19 июля 1971 года, наши газеты и радио
впервые сообщили только 24-VII-1971 года.
Первой откликнулась на репрессии против коммунистов Судана французская
компартия, которая послала Нимейри телеграмму с протестом против расстрелов
коммунистов. Затем протест поступил от английской компартии, а потом с
резкими протестами выступили компартии Ливана, Сирии и Ирака. Ливанская
компартия обратилась к КПСС с предложением прекратить поставки оружия
Судану.
Советское руководство вело себя по отношению к Нимейри так, чтобы
сохранить с Суданом хорошие отношения, несмотря на расправу последнего с
коммунистами. И в этом не было ничего необычного, так как наши руководители
всегда стремились сохранить братские отношения с Египтом, Сирией, Ираком и с
другими странами, где в прошлом коммунистические партии были запрещены, а
сами коммунисты сидели в тюрьмах.
В Судане были расстреляны и репрессированы тысячи людей. Однако
кампания против суданского режима была весьма непродолжительной и не идет ни
в какое сравнение с кампанией, ведущейся КПСС против Чили, хотя численность
коммунистов, погибших от рук суданских палачей, была значительно большей,
чем в Чили.
Для руководства КПСС интересы великодержавные важнее интересов
коммунистического движения, так же, как пакт с Гитлером для Сталина был
важнее, чем германская компартия во главе с Тельманом.
Из многочисленных сведений, поступающих с Ближнего Востока, а также из
информации советской печати и радио следует, что Египетское правительство
окончательно переориентировало свою политику в сторону сближения с
Соединенными Штатами Америки и отхода от дружбы с СССР, в вечности которой
еще так недавно клялись обе высокие договаривающиеся стороны при подписании
договора о дружбе и взаимной помощи.
В чем причина охлаждения Египетско-Советских отношений?
Ближневосточная война 1973 года, развязанная арабами против Израиля,
была начата вопреки сопротивлению Советского Союза, боявшегося, что эта
война может вылиться в международный конфликт и привести к военному
столкновению двух мощных блоков. С этого началось резкое ухудшение отношений
между Египтом и Советским Союзом. После окончания войны Советский Союз
отказался возместить военные потери Египта в военном оборудовании и
вооружении и отказался отсрочить платежи по займам Египта, которые составили
свыше 4 миллиардов рублей.
Садат понял, что то, чего арабские страны надеялись добиться с помощью
Советского Союза, а именно разгрома Израиля, в действительности не
получилось, и что Советский Союз ради арабов не пойдет ни на какие
решительные действия.
С другой стороны, Садат убедился, что Советский Союз намеревается не
столько заботиться об интересах арабов, сколько использовать арабские страны
для своего военного и политического проникновения на Ближний и Средний
Восток.
Убедившись, что решение ближневосточного конфликта не может быть
достигнуто военным путем, так как этого не допустят США и Западные страны,
Садат быстро переориентировался на мирный путь улаживания конфликта под
эгидой США, а не Советского Союза.
Теперь, после разрыва дружеских отношений с самой близкой Советскому
Союзу страной - Египтом - разоблачена еще одна версия, опиравшаяся на
утверждение, будто политика КПСС на Ближнем Востоке исходила из ленинской
тактики опоры на прогрессивные национально-освободительные революции,
которой прикрывалась наша официальная политика за последние 30 лет. Вина
советских руководителей состоит в том, что они отошли от ленинских принципов
национальной политики и, руководствуясь великодержавными интересами России,
строили свою линию, опираясь на диктаторские режимы, а не на создание в
арабских странах сильных и независимых от арабского национализма компартий,
органически связанных с трудящимися массами своих стран.
Садат был в союзе с советским правительством до тех пор, пока он
нуждался в его поддержке и помощи для борьбы с Израилем. По социальной
природе и духу Соединенные Штаты всегда были более близкими Садату, чем
Советский Союз. Но США не поддерживали реваншизм Садата, а без хотя бы
временной победы над Израилем, он не мог укрепить свой авторитет ни перед
египетским народом, ни перед всеми арабскими странами. В силу сложившейся
ситуации, Садат вынужден был продолжать бесплодную авантюристическую
политику Насера, хотя прекрасно понимал, что в интересах Египта как можно
скорее покончить с разорительными войнами и направить все силы и средства на
экономическое развитие своей страны. Победа египетской армии в начальный
период войны 1973 года - выход египетских войск на восточный берег Суэцкого
канала, организация единого фронта арабов в борьбе против Израиля - укрепила
престиж Садата в своей стране и развязала ему руки для проведения мирной
политики на основе поддержки большинства арабских стран.
Для новой политики Садата дружба с Советским Союзом стала препятствием,
так как подлинный экономический подъем он связывал не со строительством
социализма, а с развитием капитализма на основе использования экономической
помощи Западных стран.
Провал советской политики на Ближнем Востоке не образумил современных
руководителей КПСС, которые не сумели сделать правильные выводы из своей
обанкротившейся теории опоры на так называемые прогрессивные, а фактически,
диктаторские режимы.
Советское руководство становится все менее и менее способным
вуалировать свою великодержавную политику на Ближнем Востоке. Чем больше
обострялась борьба между арабами и израильтянами, тем больше у советских
руководителей было возможности для пропагандистской шумихи вокруг
империализма и сионизма. Чем быстрее приблизится время мирного решения
конфликта на Ближнем Востоке, тем скорее произойдет отход арабских стран от
содружества с Советским Союзом и сближение их с капиталистическими странами,
с которыми правительства арабских государств имеют общие цели и общие
интересы.
В заключение мне хочется остановиться еще на одном примере,
свидетельствующем об империалистической сущности советской политики.
Как известно, Советский Союз имел длительное время дружественные
отношения с так называемой прогрессивной страной - Сомали. Советский Союз
поставил этой стране современное вооружение, включая авиацию и танки, обучил
сомалийских военнослужащих военному делу, для чего держал в Сомали около
2000 наших офицеров и солдат. Советское правительство создало на территории
Сомали военно-морскую и военно-воздушную базы, которые дали возможность
советскому флоту и авиации базироваться в районе Красного моря и Индийского
океана.
Наша печать не переставала восхвалять прогрессивный режим Сомали.
Но вот в конце 1977 года произошел крутой поворот во взаимоотношениях
СССР с Сомали. В чем дело, что случилось с Сомали? На эти вопросы советские
люди не получают правдивого ответа. А произошло следующее. После того, как в
соседней с Сомали Эфиопии произошел военный переворот, и к власти пришла
группировка офицеров, ориентирующихся на Советский Союз, наше правительство
без колебаний поставило ставку на Эфиопию, крупнейшую страну Восточной
Африки (около 80 миллионов населения), занимающую важнейшее стратегическое
положение вдоль Красного моря у выхода в Индийский океан. Если бы Советский
Союз мог обладать бесспорным влиянием в обоих государствах, в Эфиопии и
Сомали, он мог бы обеспечить себе полное стратегическое превосходство над
империалистическими противниками.
Но отношения между Сомали и Эфиопией резко обострились на почве спора
из-за территории Огадена, района, принадлежащего Эфиопии, но заселенного в
основном сомалийцами. Тут будет уместным остановиться на вопросе о том, как
в результате деколонизации образовались современные государства Африки.
Прежде всего, следует отметить, что границы большинства колоний сложились не
по этническому принципу, а в результате ожесточенной борьбы за завоевание
колоний. Вследствие этого отдельные народы попали под колониальное иго не
одного, а нескольких империалистических государств.
Когда бывшие колонии получили свою независимость из рук колониальных
держав, многие народы оказались разделенными границами вновь образовавшихся
независимых государств. Несовпадение политических и этнических границ стало
серьезным препятствием на пути национального развития многих народов Африки
и осложнило отношения между большим количеством африканских государств.
Перед организацией африканского единства стал вопрос, как привести в
соответствие политические границы с этническими.
Перемещение людей и территорий из одних государств в другие могло
привести к кровавым распрям между молодыми африканскими странами, и
Организация африканского единства, боясь возникновения войн в Африке за
передел территорий, решила сохранить границы государств такими, как они
сложились во времена их колонизации.
С точки зрения национально-освободительных революций такое решение
Организации африканского единства было несправедливым, ибо лишало
разъединенные таким образом народы права на объединение их в единое
государство. Так получилось с Сомали, половина народа которого оказалась в
Кении и Эфиопии.
Все попытки советского правительства примирить Эфиопию с Сомали,
приостановить наступление сомалийских войск на Эфиопию и усадить обе стороны
за стол переговоров успеха не имели. Нужно было выбирать, на какую сторону
стать. С точки зрения национально-освободительного движения, правота была на
стороне сомалийцев, законно стремившихся к воссоединению со своими братьями,
находящимися по ту сторону границы. С точки зрения великодержавных интересов
Советского Союза, важнее была дружба с Эфиопией. И советское правительство
выбрало, конечно, Эфиопию, чем продемонстрировало еще раз свою
империалистическую сущность. Советское правительство прекратило поставки
вооружения в Сомали и, наоборот, стало форсировать поставки вооружения в
Эфиопию, а также направило свои войска и войска своего сателлита Кубы в
количестве свыше 10 тысяч военнослужащих для поддержки эфиопов в борьбе
против Сомали. В ответ на это решение СССР правительство Сомали
ликвидировало на своей территории советскую военно-морскую базу, изгнало из
своей страны советских военнослужащих и т.п. Поставленный перед риском быть
разгромленным объединенными силами эфиопской и кубинской армий под
командованием советского генерала, руководитель Сомали Сиад Барре обратился
за помощью к США и тем арабским странам, которые так же, как и Сомали, были
вооружены советским оружием. Как только Сиад Барре обратился за военной и
экономической помощью к капиталистическим и соседним арабским странам,
советское правительство переименовало Сомали из прогрессивного в реакционное
государство.
Такая беспринципная политика лавирования не может иметь прочного успеха
в странах третьего мира, так как она в своей основе опирается на ложный
тезис о поддержке национально-освободительной борьбы. Это не могло не выйти
наружу, как теперь это и случилось в Сомали.
Так же, как и Эфиопии, Советский Союз помогал Ираку подавлять
национально-освободительное движение курдов, боровшихся за свое национальное
самоопределение.
В отношении Эритреи советское правительство неоднократно высказывалось
в защиту ее национального самоопределения от поглотившей ее императорской
Эфиопии еще в 1960-х годах. В настоящее время из великодержавных соображений
советское руководство поддерживает подавление силами кубинцев эритрейского
освободительного движения. Политический обозреватель "Известий" Кудрявцев в
газете от 8-IV-1978 г. пишет: "Рассуждение о том, что ООН должен не
допускать военного решения Эритрейского сепаратизма, не выдерживает никакой
критики, поскольку первыми применили оружие, поставленное западными
державами, сами сепаратисты с целью ослабления и расчленения революционной
Эфиопии".
Эритрейское национально-освободительное движение возникло не сейчас, а
16 лет тому назад при императоре Эфиопии Хайле Силасии.
Если правительство Эфиопии действительно является марксистским
революционным правительством, то оно само должно было предоставить
самоопределение эритрейскому народу, а не подавлять его силой иностранных
штыков.
После того, как были написаны эти строки, произошло событие, которое
неопровержимо свидетельствует об империалистической сущности всей политики
Советского Союза на Ближнем и Среднем Востоке. В декабре месяце 1979 года
советские войска, в количестве 80-85 тысяч человек перешли границу соседнего
с Советский Союзом Афганистана. Этот акт был расценен подавлявшим числом
государств ООН как вмешательство во внутренние дела другой страны и как
империалистическая агрессия, в том числе абсолютным большинством
неприсоединившихся стран, а также социалистической Румынией и Югославией и
компартиями Италии, Испании, Англии и др. На дважды специально созванной по
этому случаю конференции исламских государств советское вторжение в
Афганистан было осуждено подавляющим большинством конференции. Даже такие
дружественные по отношению к Советскому Союзу государства, как некоторые
арабские страны и Индия, осудили СССР за вмешательство в дела Афганистана.
Совет Безопасности ООН большинством членов, кроме социалистических стран,
осудил СССР и потребовал немедленного вывода всех советских войск из
Афганистана. Марионеточное правительство, созданное Советским Союзом в
Афганистане, не признано большинством стран ООН, в том числе и соседними с
ним Индией, Ираном и Пакистаном.
В результате захвата советскими войсками Афганистана, из страны в
Пакистан бежало свыше одного миллиона беженцев, которые ведут смертельную
борьбу за свое национальное освобождение, при поддержке почти всего
населения оккупированной страны. Факт советского вторжения в Афганистан
окончательно разоблачил миф о Советском Союзе как о борце за национальное
освобождение стран Востока.
В современной советской печати государство Израиль изображается как
искусственное образование, как предмостное укрепление империализма, как
расистское, реакционное, агрессивное и антидемократическое государство.
Пишут о том, что оно создано искусственно, полно внутренних
противоречий, вопреки всем усилиям его "сцементировать", что оно создано не
в силу двухтысячелетнего стремления евреев на свою прародину, а в порядке
тотальной вербовки, с помощью обмана и принуждения. Непонятно тогда, почему
это крошечное государство победило в войнах 1947-48 гг. и 1967 года, а не
развалилось при первом столкновении с врагами, на стороне которых была
Англия и другие страны - в 1947 и СССР - в 1967 годах. Недоумевают и
негодуют - почему выбрана Палестина, которая со всех точек зрения являлась
неотъемлемой частью арабского мира?
Всячески умалчивается то, что совсем иначе освещались эти вопросы нашей
печатью в 1947-1948 годах, когда шло обсуждение в ООН вопроса об образовании
еврейского государства. А.А. Громыко, бывший в то время постоянным
представителем СССР в ООН, при рассмотрении вопроса о дальнейшей судьбе
мандата на Палестину, предложил создать государство Израиль. Он говорил:
" - Как известно, с вопросом о Палестине и ее будущем связаны чаяния
значительной части еврейского народа (подч. автором). Это положение едва ли
нуждается в доказательстве. Еврейский народ пережил в последней войне
исключительные бедствия и страдания. Эти бедствия и страдания, без
преувеличения, не поддаются описанию. На территориях, где господствовали
гитлеровцы, евреи подверглись почти полному физическому истреблению. Общее
число погибшего от рук фашистских палачей еврейского населения определяется
приблизительно в 6 миллионов человек".
Громыко говорил о чаяниях еврейского народа, а не
сионистско-империалистических кругов, как это утверждают Ладейкин, Медведко,
а вместе с ними вся советская печать и телевидение.
Громыко обосновывал необходимость организации еврейского государства
теми страданиями, которые выпали на долю евреев в Европе, а В.П. Ладейкин
видит в этом факте ловкую спекуляцию сионистов.
Словом, между выступлением официального представителя Советского Союза
в ООН в момент создания еврейского государства и между выступлениями
официальных представителей советской печати теперь лежит непроходимая
пропасть.
Говоря о причинах стремления евреев в Палестину, Громыко в своем
выступлении в ООН 14 мая 1947 года, помещенном в газете "Известия" от 16 мая
1947 года, сказал:
"Было бы несправедливо не считаться с этим и отрицать право еврейского
народа на осуществление такого стремления. Необходимо принимать во внимание
тот бесспорный факт, что население Палестины состоит из двух народов: арабов
и евреев. Каждый из них имеет корни в Палестине. Палестина стала родиной
обоих этих народов".
В 1947 году Громыко подчеркивал, что еврейский народ стремится в
Палестину, и признавал право евреев на удовлетворение такого стремления.
Сейчас власти СССР отрицают право евреев на эмиграцию в Израиль, а тех, кто
активно добивается разрешения на выезд, привлекают к уголовной
ответственности. Громыко говорил о корнях, которые имеют евреи в Палестине,
т.е. признавал как раз то, что сегодня отрицает наша печать и, в частности,
Медведко, Ладейкин и Проскурин. Последний иронически говорил о
двухтысячелетней тяге евреев в Палестину.
Современный глашатай антисионизма В.П. Ладейкин, книга которого
"Источник опасного кризиса" издана в 1973 году, писал:
"Советский Союз сыграл решающую роль в том, что основы палестинского
урегулирования были сформулированы с максимальным учетом законных интересов
и неотъемлемых прав арабского народа Палестины, насколько это позволяли
объективные условия... Советская делегация предпочла бы проголосовать за
создание единого демократического арабо-еврейского государства в Палестине,
о чем она неоднократно заявляла с самого начала. Не по вине Советского Союза
сложились объективные условия, воспрепятствовавшие принятию этого
варианта..."
Версия В.П. Ладейкина лжива от начала до конца, придумана задним числом
и не соответствует фактам.
Уже в ходе дебатов на Генеральной ассамблее ООН представители арабских
стран заявили, что они воспротивятся плану раздела Палестины. Англия
отказалась участвовать в осуществлении плана ООН о разделе Палестины.
Какую позицию в этих условиях занял представитель СССР в ООН?
Выступая 26 ноября 1947 года (см. газету "Правда" от 30-ХI-1947 года)
А.А. Громыко сказал:
"Противники раздела Палестины на два самостоятельных независимых
демократических государства указывают обычно на то, что это решение
направлено будто бы против арабов, против арабского населения и против
арабских государств вообще. На это особенно указывают делегации арабских
стран, по понятным мотивам. Советская делегация не может разделить такую
точку зрения. Представители арабских государств указывают на то, будто
раздел Палестины является исторической несправедливостью. Но с этой точкой
зрения нельзя согласиться, хотя бы уже потому, что еврейский народ связан
был с Палестиной на протяжении длительного исторического времени".
Таким образом, именно СССР - а не империалистические государства и уж,
во всяком случае, не арабские страны - разделял взгляды представителей
сионизма о правах еврейского народа на свою историческую родину. А журналист
Ладейкин задним числом утверждает: "Нет у Израиля никаких естественных и
исторических прав, уходящих в глубь веков. Не признает за ними таких "прав"
и резолюция 1947 года, она полностью игнорирует это сионистское
"правооснование"."
Кстати, в "Политическом словаре", изданном в 1940 году под редакцией Г.
Александрова, В.Гальянова и Н. Рубинштейна, с участием таких зубров
сталинизма, как П.Н. Поспелов и А.Я.Вышинский, "Палестинский вопрос"
сформулирован следующим образом:
"В 1922 году Лига наций передала мандат на нее (Палестину) Англии. При
этом Англию обязали содействовать созданию "еврейского национального очага и
переселению евреев в Палестину".
Но нас в данном случае интересует вопрос не о правоосновании евреев на
Палестину. Нас сегодня интересует позиция Советского Союза, занятая им
тогда, когда в ООН шла дискуссия об образовании еврейского государства, и
теперь в 1967-1978-ые годы, когда Советский Союз занимает в этом вопросе
позицию, прямо противоположную той, какую он занимал в 1947-1948 годах.
29-ХI-1947 года Генеральная ассамблея ООН большинством 33 против 13
голосов приняла решение о разделе Палестины на два демократических
государства: еврейского и арабского. На следующий день после принятия
резолюции ООН арабы начали обстреливать еврейские автобусы, нападать на
еврейские кварталы и поджигать их дома. В арабских странах начала
формироваться "Армия спасения", и Англия, как мандатная страна, не только не
препятствовала, а наоборот всячески содействовала этому.
В этот тяжелый для молодого еврейского государства момент все крупные
империалистические страны отказали ему в помощи и наоборот охотно оказывали
помощь арабам оружием.
В процессе обсуждения палестинского вопроса в ООН, агенты сионистов
рыскали по всем европейским странам, скупая оружие для формирующихся в
Палестине вооруженных частей. Всюду они получали отказ. И только в
Чехословакии и Югославии им с большим трудом удалось закупить небольшое
количество вооружения, с которым они и выступили в сражении с арабами.
В результате войны еврейское государство сумело не только отстоять
отведенную ему решением ООН территорию в 14,0 тысяч квадратных километров,
но и дополнительно захватить 6,7 тыс. кв. км земли, отведенной арабскому
палестинскому государству, а также западную часть города Иерусалима.
Арабское палестинское государство создано не было по вине Англии,
Египта, Трансиордании и полуколониальной Сирии, которые выступали против
создания еврейского и арабского государств военной силой, в силу чего
предназначенная для него территория в ходе войны была поделена между
Иорданией, Египтом, Сирией и Израилем. Советский Союз помогал тогда Израилю.
Он активно поддерживал еврейское государство в ООН против Англии и Америки,
а также против арабских стран, точь-в-точь как сейчас он поддерживает Сирию
и другие арабские страны против Израиля.
В Палестине проживало 4 млн. палестинцев, которые распределились по
этим территориям следующим образом:
на оккупированной Израилем территории - 1,3 млн.,
в Иордании - 1,04 млн.,
в Ливане - 0,4 млн.,
в Израиле - 0,5 млн.,
в других местах - 0,8 млн.
В выступлении на заседании Политического Комитета Генеральной Ассамблеи
ООН, опубликованном в газете "Известия" 23 апреля 1948 года, по поводу
политики Англии в деле противодействия организации в Палестине двух
государств, А.А. Громыко говорил:
"Она не обеспечила даже охраны границ Палестины. Она открыла эти
границы для всякого рода вооруженных групп, направленных в Палестину извне с
целью помешать осуществлению принятого решения путем открытия вооруженной
борьбы".
Из приведенной речи А.А. Громыко видно, кто был виноват в том, что не
было создано Арабское Палестинское государство. Англия, которую ООН обязало
произвести раздел Палестины, не только не выполнила своей роли, а наоборот,
как это видно из речи Громыко, все делала для того, чтобы воспрепятствовать
выполнению решения ООН.
14 июля 1948 года А.А. Громыко снова возвращается к этому вопросу, и в
"Правде" от 17 июля 1948 года дано следующее изложение его речи в Совете
Безопасности ООН:
"Громыко указал на нетерпимую и провокационную деятельность английской
марионетки Абдуллы и открытую подготовку арабских государств к военной
авантюре, для воспрепятствования созданию еврейского и арабского государств
в Палестине".
Особо следует подчеркнуть, что арабское население Палестины не
противодействовало тогда созданию еврейского государства и не участвовало в
вооруженной борьбе против еврейского государства вместе с другими арабскими
странами.
Выступая в первом комитете Ассамблеи ООН, опубликованном в "Известиях"
25-ХI-1948 года, представитель СССР в ООН Царапкин 22 ноября 1948 года
говорил:
"Разве арабское население Палестины спрашивали, и оно дало свое
согласие на то, чтобы территория, предназначенная для арабского государства,
была аннексирована Трансиорданией? Если до 15 мая с.г. Англия аннексировала
Палестину своими собственными войсками, то в настоящий момент почти половина
Палестины фактически оказалась вновь оккупированной силами так называемого
трансиорданского легиона, который формально хотя и числится в качестве
вооруженных сил короля Абдуллы, но фактически состоит на содержании Англии и
ноябре месяце 1970 года. Несмотря на это он был пышно принят в том же мае
1971 года в Москве.
О перевороте, имевшем место 19 июля 1971 года, наши газеты и радио
впервые сообщили только 24-VII-1971 года.
Первой откликнулась на репрессии против коммунистов Судана французская
компартия, которая послала Нимейри телеграмму с протестом против расстрелов
коммунистов. Затем протест поступил от английской компартии, а потом с
резкими протестами выступили компартии Ливана, Сирии и Ирака. Ливанская
компартия обратилась к КПСС с предложением прекратить поставки оружия
Судану.
Советское руководство вело себя по отношению к Нимейри так, чтобы
сохранить с Суданом хорошие отношения, несмотря на расправу последнего с
коммунистами. И в этом не было ничего необычного, так как наши руководители
всегда стремились сохранить братские отношения с Египтом, Сирией, Ираком и с
другими странами, где в прошлом коммунистические партии были запрещены, а
сами коммунисты сидели в тюрьмах.
В Судане были расстреляны и репрессированы тысячи людей. Однако
кампания против суданского режима была весьма непродолжительной и не идет ни
в какое сравнение с кампанией, ведущейся КПСС против Чили, хотя численность
коммунистов, погибших от рук суданских палачей, была значительно большей,
чем в Чили.
Для руководства КПСС интересы великодержавные важнее интересов
коммунистического движения, так же, как пакт с Гитлером для Сталина был
важнее, чем германская компартия во главе с Тельманом.
Из многочисленных сведений, поступающих с Ближнего Востока, а также из
информации советской печати и радио следует, что Египетское правительство
окончательно переориентировало свою политику в сторону сближения с
Соединенными Штатами Америки и отхода от дружбы с СССР, в вечности которой
еще так недавно клялись обе высокие договаривающиеся стороны при подписании
договора о дружбе и взаимной помощи.
В чем причина охлаждения Египетско-Советских отношений?
Ближневосточная война 1973 года, развязанная арабами против Израиля,
была начата вопреки сопротивлению Советского Союза, боявшегося, что эта
война может вылиться в международный конфликт и привести к военному
столкновению двух мощных блоков. С этого началось резкое ухудшение отношений
между Египтом и Советским Союзом. После окончания войны Советский Союз
отказался возместить военные потери Египта в военном оборудовании и
вооружении и отказался отсрочить платежи по займам Египта, которые составили
свыше 4 миллиардов рублей.
Садат понял, что то, чего арабские страны надеялись добиться с помощью
Советского Союза, а именно разгрома Израиля, в действительности не
получилось, и что Советский Союз ради арабов не пойдет ни на какие
решительные действия.
С другой стороны, Садат убедился, что Советский Союз намеревается не
столько заботиться об интересах арабов, сколько использовать арабские страны
для своего военного и политического проникновения на Ближний и Средний
Восток.
Убедившись, что решение ближневосточного конфликта не может быть
достигнуто военным путем, так как этого не допустят США и Западные страны,
Садат быстро переориентировался на мирный путь улаживания конфликта под
эгидой США, а не Советского Союза.
Теперь, после разрыва дружеских отношений с самой близкой Советскому
Союзу страной - Египтом - разоблачена еще одна версия, опиравшаяся на
утверждение, будто политика КПСС на Ближнем Востоке исходила из ленинской
тактики опоры на прогрессивные национально-освободительные революции,
которой прикрывалась наша официальная политика за последние 30 лет. Вина
советских руководителей состоит в том, что они отошли от ленинских принципов
национальной политики и, руководствуясь великодержавными интересами России,
строили свою линию, опираясь на диктаторские режимы, а не на создание в
арабских странах сильных и независимых от арабского национализма компартий,
органически связанных с трудящимися массами своих стран.
Садат был в союзе с советским правительством до тех пор, пока он
нуждался в его поддержке и помощи для борьбы с Израилем. По социальной
природе и духу Соединенные Штаты всегда были более близкими Садату, чем
Советский Союз. Но США не поддерживали реваншизм Садата, а без хотя бы
временной победы над Израилем, он не мог укрепить свой авторитет ни перед
египетским народом, ни перед всеми арабскими странами. В силу сложившейся
ситуации, Садат вынужден был продолжать бесплодную авантюристическую
политику Насера, хотя прекрасно понимал, что в интересах Египта как можно
скорее покончить с разорительными войнами и направить все силы и средства на
экономическое развитие своей страны. Победа египетской армии в начальный
период войны 1973 года - выход египетских войск на восточный берег Суэцкого
канала, организация единого фронта арабов в борьбе против Израиля - укрепила
престиж Садата в своей стране и развязала ему руки для проведения мирной
политики на основе поддержки большинства арабских стран.
Для новой политики Садата дружба с Советским Союзом стала препятствием,
так как подлинный экономический подъем он связывал не со строительством
социализма, а с развитием капитализма на основе использования экономической
помощи Западных стран.
Провал советской политики на Ближнем Востоке не образумил современных
руководителей КПСС, которые не сумели сделать правильные выводы из своей
обанкротившейся теории опоры на так называемые прогрессивные, а фактически,
диктаторские режимы.
Советское руководство становится все менее и менее способным
вуалировать свою великодержавную политику на Ближнем Востоке. Чем больше
обострялась борьба между арабами и израильтянами, тем больше у советских
руководителей было возможности для пропагандистской шумихи вокруг
империализма и сионизма. Чем быстрее приблизится время мирного решения
конфликта на Ближнем Востоке, тем скорее произойдет отход арабских стран от
содружества с Советским Союзом и сближение их с капиталистическими странами,
с которыми правительства арабских государств имеют общие цели и общие
интересы.
В заключение мне хочется остановиться еще на одном примере,
свидетельствующем об империалистической сущности советской политики.
Как известно, Советский Союз имел длительное время дружественные
отношения с так называемой прогрессивной страной - Сомали. Советский Союз
поставил этой стране современное вооружение, включая авиацию и танки, обучил
сомалийских военнослужащих военному делу, для чего держал в Сомали около
2000 наших офицеров и солдат. Советское правительство создало на территории
Сомали военно-морскую и военно-воздушную базы, которые дали возможность
советскому флоту и авиации базироваться в районе Красного моря и Индийского
океана.
Наша печать не переставала восхвалять прогрессивный режим Сомали.
Но вот в конце 1977 года произошел крутой поворот во взаимоотношениях
СССР с Сомали. В чем дело, что случилось с Сомали? На эти вопросы советские
люди не получают правдивого ответа. А произошло следующее. После того, как в
соседней с Сомали Эфиопии произошел военный переворот, и к власти пришла
группировка офицеров, ориентирующихся на Советский Союз, наше правительство
без колебаний поставило ставку на Эфиопию, крупнейшую страну Восточной
Африки (около 80 миллионов населения), занимающую важнейшее стратегическое
положение вдоль Красного моря у выхода в Индийский океан. Если бы Советский
Союз мог обладать бесспорным влиянием в обоих государствах, в Эфиопии и
Сомали, он мог бы обеспечить себе полное стратегическое превосходство над
империалистическими противниками.
Но отношения между Сомали и Эфиопией резко обострились на почве спора
из-за территории Огадена, района, принадлежащего Эфиопии, но заселенного в
основном сомалийцами. Тут будет уместным остановиться на вопросе о том, как
в результате деколонизации образовались современные государства Африки.
Прежде всего, следует отметить, что границы большинства колоний сложились не
по этническому принципу, а в результате ожесточенной борьбы за завоевание
колоний. Вследствие этого отдельные народы попали под колониальное иго не
одного, а нескольких империалистических государств.
Когда бывшие колонии получили свою независимость из рук колониальных
держав, многие народы оказались разделенными границами вновь образовавшихся
независимых государств. Несовпадение политических и этнических границ стало
серьезным препятствием на пути национального развития многих народов Африки
и осложнило отношения между большим количеством африканских государств.
Перед организацией африканского единства стал вопрос, как привести в
соответствие политические границы с этническими.
Перемещение людей и территорий из одних государств в другие могло
привести к кровавым распрям между молодыми африканскими странами, и
Организация африканского единства, боясь возникновения войн в Африке за
передел территорий, решила сохранить границы государств такими, как они
сложились во времена их колонизации.
С точки зрения национально-освободительных революций такое решение
Организации африканского единства было несправедливым, ибо лишало
разъединенные таким образом народы права на объединение их в единое
государство. Так получилось с Сомали, половина народа которого оказалась в
Кении и Эфиопии.
Все попытки советского правительства примирить Эфиопию с Сомали,
приостановить наступление сомалийских войск на Эфиопию и усадить обе стороны
за стол переговоров успеха не имели. Нужно было выбирать, на какую сторону
стать. С точки зрения национально-освободительного движения, правота была на
стороне сомалийцев, законно стремившихся к воссоединению со своими братьями,
находящимися по ту сторону границы. С точки зрения великодержавных интересов
Советского Союза, важнее была дружба с Эфиопией. И советское правительство
выбрало, конечно, Эфиопию, чем продемонстрировало еще раз свою
империалистическую сущность. Советское правительство прекратило поставки
вооружения в Сомали и, наоборот, стало форсировать поставки вооружения в
Эфиопию, а также направило свои войска и войска своего сателлита Кубы в
количестве свыше 10 тысяч военнослужащих для поддержки эфиопов в борьбе
против Сомали. В ответ на это решение СССР правительство Сомали
ликвидировало на своей территории советскую военно-морскую базу, изгнало из
своей страны советских военнослужащих и т.п. Поставленный перед риском быть
разгромленным объединенными силами эфиопской и кубинской армий под
командованием советского генерала, руководитель Сомали Сиад Барре обратился
за помощью к США и тем арабским странам, которые так же, как и Сомали, были
вооружены советским оружием. Как только Сиад Барре обратился за военной и
экономической помощью к капиталистическим и соседним арабским странам,
советское правительство переименовало Сомали из прогрессивного в реакционное
государство.
Такая беспринципная политика лавирования не может иметь прочного успеха
в странах третьего мира, так как она в своей основе опирается на ложный
тезис о поддержке национально-освободительной борьбы. Это не могло не выйти
наружу, как теперь это и случилось в Сомали.
Так же, как и Эфиопии, Советский Союз помогал Ираку подавлять
национально-освободительное движение курдов, боровшихся за свое национальное
самоопределение.
В отношении Эритреи советское правительство неоднократно высказывалось
в защиту ее национального самоопределения от поглотившей ее императорской
Эфиопии еще в 1960-х годах. В настоящее время из великодержавных соображений
советское руководство поддерживает подавление силами кубинцев эритрейского
освободительного движения. Политический обозреватель "Известий" Кудрявцев в
газете от 8-IV-1978 г. пишет: "Рассуждение о том, что ООН должен не
допускать военного решения Эритрейского сепаратизма, не выдерживает никакой
критики, поскольку первыми применили оружие, поставленное западными
державами, сами сепаратисты с целью ослабления и расчленения революционной
Эфиопии".
Эритрейское национально-освободительное движение возникло не сейчас, а
16 лет тому назад при императоре Эфиопии Хайле Силасии.
Если правительство Эфиопии действительно является марксистским
революционным правительством, то оно само должно было предоставить
самоопределение эритрейскому народу, а не подавлять его силой иностранных
штыков.
После того, как были написаны эти строки, произошло событие, которое
неопровержимо свидетельствует об империалистической сущности всей политики
Советского Союза на Ближнем и Среднем Востоке. В декабре месяце 1979 года
советские войска, в количестве 80-85 тысяч человек перешли границу соседнего
с Советский Союзом Афганистана. Этот акт был расценен подавлявшим числом
государств ООН как вмешательство во внутренние дела другой страны и как
империалистическая агрессия, в том числе абсолютным большинством
неприсоединившихся стран, а также социалистической Румынией и Югославией и
компартиями Италии, Испании, Англии и др. На дважды специально созванной по
этому случаю конференции исламских государств советское вторжение в
Афганистан было осуждено подавляющим большинством конференции. Даже такие
дружественные по отношению к Советскому Союзу государства, как некоторые
арабские страны и Индия, осудили СССР за вмешательство в дела Афганистана.
Совет Безопасности ООН большинством членов, кроме социалистических стран,
осудил СССР и потребовал немедленного вывода всех советских войск из
Афганистана. Марионеточное правительство, созданное Советским Союзом в
Афганистане, не признано большинством стран ООН, в том числе и соседними с
ним Индией, Ираном и Пакистаном.
В результате захвата советскими войсками Афганистана, из страны в
Пакистан бежало свыше одного миллиона беженцев, которые ведут смертельную
борьбу за свое национальное освобождение, при поддержке почти всего
населения оккупированной страны. Факт советского вторжения в Афганистан
окончательно разоблачил миф о Советском Союзе как о борце за национальное
освобождение стран Востока.
В современной советской печати государство Израиль изображается как
искусственное образование, как предмостное укрепление империализма, как
расистское, реакционное, агрессивное и антидемократическое государство.
Пишут о том, что оно создано искусственно, полно внутренних
противоречий, вопреки всем усилиям его "сцементировать", что оно создано не
в силу двухтысячелетнего стремления евреев на свою прародину, а в порядке
тотальной вербовки, с помощью обмана и принуждения. Непонятно тогда, почему
это крошечное государство победило в войнах 1947-48 гг. и 1967 года, а не
развалилось при первом столкновении с врагами, на стороне которых была
Англия и другие страны - в 1947 и СССР - в 1967 годах. Недоумевают и
негодуют - почему выбрана Палестина, которая со всех точек зрения являлась
неотъемлемой частью арабского мира?
Всячески умалчивается то, что совсем иначе освещались эти вопросы нашей
печатью в 1947-1948 годах, когда шло обсуждение в ООН вопроса об образовании
еврейского государства. А.А. Громыко, бывший в то время постоянным
представителем СССР в ООН, при рассмотрении вопроса о дальнейшей судьбе
мандата на Палестину, предложил создать государство Израиль. Он говорил:
" - Как известно, с вопросом о Палестине и ее будущем связаны чаяния
значительной части еврейского народа (подч. автором). Это положение едва ли
нуждается в доказательстве. Еврейский народ пережил в последней войне
исключительные бедствия и страдания. Эти бедствия и страдания, без
преувеличения, не поддаются описанию. На территориях, где господствовали
гитлеровцы, евреи подверглись почти полному физическому истреблению. Общее
число погибшего от рук фашистских палачей еврейского населения определяется
приблизительно в 6 миллионов человек".
Громыко говорил о чаяниях еврейского народа, а не
сионистско-империалистических кругов, как это утверждают Ладейкин, Медведко,
а вместе с ними вся советская печать и телевидение.
Громыко обосновывал необходимость организации еврейского государства
теми страданиями, которые выпали на долю евреев в Европе, а В.П. Ладейкин
видит в этом факте ловкую спекуляцию сионистов.
Словом, между выступлением официального представителя Советского Союза
в ООН в момент создания еврейского государства и между выступлениями
официальных представителей советской печати теперь лежит непроходимая
пропасть.
Говоря о причинах стремления евреев в Палестину, Громыко в своем
выступлении в ООН 14 мая 1947 года, помещенном в газете "Известия" от 16 мая
1947 года, сказал:
"Было бы несправедливо не считаться с этим и отрицать право еврейского
народа на осуществление такого стремления. Необходимо принимать во внимание
тот бесспорный факт, что население Палестины состоит из двух народов: арабов
и евреев. Каждый из них имеет корни в Палестине. Палестина стала родиной
обоих этих народов".
В 1947 году Громыко подчеркивал, что еврейский народ стремится в
Палестину, и признавал право евреев на удовлетворение такого стремления.
Сейчас власти СССР отрицают право евреев на эмиграцию в Израиль, а тех, кто
активно добивается разрешения на выезд, привлекают к уголовной
ответственности. Громыко говорил о корнях, которые имеют евреи в Палестине,
т.е. признавал как раз то, что сегодня отрицает наша печать и, в частности,
Медведко, Ладейкин и Проскурин. Последний иронически говорил о
двухтысячелетней тяге евреев в Палестину.
Современный глашатай антисионизма В.П. Ладейкин, книга которого
"Источник опасного кризиса" издана в 1973 году, писал:
"Советский Союз сыграл решающую роль в том, что основы палестинского
урегулирования были сформулированы с максимальным учетом законных интересов
и неотъемлемых прав арабского народа Палестины, насколько это позволяли
объективные условия... Советская делегация предпочла бы проголосовать за
создание единого демократического арабо-еврейского государства в Палестине,
о чем она неоднократно заявляла с самого начала. Не по вине Советского Союза
сложились объективные условия, воспрепятствовавшие принятию этого
варианта..."
Версия В.П. Ладейкина лжива от начала до конца, придумана задним числом
и не соответствует фактам.
Уже в ходе дебатов на Генеральной ассамблее ООН представители арабских
стран заявили, что они воспротивятся плану раздела Палестины. Англия
отказалась участвовать в осуществлении плана ООН о разделе Палестины.
Какую позицию в этих условиях занял представитель СССР в ООН?
Выступая 26 ноября 1947 года (см. газету "Правда" от 30-ХI-1947 года)
А.А. Громыко сказал:
"Противники раздела Палестины на два самостоятельных независимых
демократических государства указывают обычно на то, что это решение
направлено будто бы против арабов, против арабского населения и против
арабских государств вообще. На это особенно указывают делегации арабских
стран, по понятным мотивам. Советская делегация не может разделить такую
точку зрения. Представители арабских государств указывают на то, будто
раздел Палестины является исторической несправедливостью. Но с этой точкой
зрения нельзя согласиться, хотя бы уже потому, что еврейский народ связан
был с Палестиной на протяжении длительного исторического времени".
Таким образом, именно СССР - а не империалистические государства и уж,
во всяком случае, не арабские страны - разделял взгляды представителей
сионизма о правах еврейского народа на свою историческую родину. А журналист
Ладейкин задним числом утверждает: "Нет у Израиля никаких естественных и
исторических прав, уходящих в глубь веков. Не признает за ними таких "прав"
и резолюция 1947 года, она полностью игнорирует это сионистское
"правооснование"."
Кстати, в "Политическом словаре", изданном в 1940 году под редакцией Г.
Александрова, В.Гальянова и Н. Рубинштейна, с участием таких зубров
сталинизма, как П.Н. Поспелов и А.Я.Вышинский, "Палестинский вопрос"
сформулирован следующим образом:
"В 1922 году Лига наций передала мандат на нее (Палестину) Англии. При
этом Англию обязали содействовать созданию "еврейского национального очага и
переселению евреев в Палестину".
Но нас в данном случае интересует вопрос не о правоосновании евреев на
Палестину. Нас сегодня интересует позиция Советского Союза, занятая им
тогда, когда в ООН шла дискуссия об образовании еврейского государства, и
теперь в 1967-1978-ые годы, когда Советский Союз занимает в этом вопросе
позицию, прямо противоположную той, какую он занимал в 1947-1948 годах.
29-ХI-1947 года Генеральная ассамблея ООН большинством 33 против 13
голосов приняла решение о разделе Палестины на два демократических
государства: еврейского и арабского. На следующий день после принятия
резолюции ООН арабы начали обстреливать еврейские автобусы, нападать на
еврейские кварталы и поджигать их дома. В арабских странах начала
формироваться "Армия спасения", и Англия, как мандатная страна, не только не
препятствовала, а наоборот всячески содействовала этому.
В этот тяжелый для молодого еврейского государства момент все крупные
империалистические страны отказали ему в помощи и наоборот охотно оказывали
помощь арабам оружием.
В процессе обсуждения палестинского вопроса в ООН, агенты сионистов
рыскали по всем европейским странам, скупая оружие для формирующихся в
Палестине вооруженных частей. Всюду они получали отказ. И только в
Чехословакии и Югославии им с большим трудом удалось закупить небольшое
количество вооружения, с которым они и выступили в сражении с арабами.
В результате войны еврейское государство сумело не только отстоять
отведенную ему решением ООН территорию в 14,0 тысяч квадратных километров,
но и дополнительно захватить 6,7 тыс. кв. км земли, отведенной арабскому
палестинскому государству, а также западную часть города Иерусалима.
Арабское палестинское государство создано не было по вине Англии,
Египта, Трансиордании и полуколониальной Сирии, которые выступали против
создания еврейского и арабского государств военной силой, в силу чего
предназначенная для него территория в ходе войны была поделена между
Иорданией, Египтом, Сирией и Израилем. Советский Союз помогал тогда Израилю.
Он активно поддерживал еврейское государство в ООН против Англии и Америки,
а также против арабских стран, точь-в-точь как сейчас он поддерживает Сирию
и другие арабские страны против Израиля.
В Палестине проживало 4 млн. палестинцев, которые распределились по
этим территориям следующим образом:
на оккупированной Израилем территории - 1,3 млн.,
в Иордании - 1,04 млн.,
в Ливане - 0,4 млн.,
в Израиле - 0,5 млн.,
в других местах - 0,8 млн.
В выступлении на заседании Политического Комитета Генеральной Ассамблеи
ООН, опубликованном в газете "Известия" 23 апреля 1948 года, по поводу
политики Англии в деле противодействия организации в Палестине двух
государств, А.А. Громыко говорил:
"Она не обеспечила даже охраны границ Палестины. Она открыла эти
границы для всякого рода вооруженных групп, направленных в Палестину извне с
целью помешать осуществлению принятого решения путем открытия вооруженной
борьбы".
Из приведенной речи А.А. Громыко видно, кто был виноват в том, что не
было создано Арабское Палестинское государство. Англия, которую ООН обязало
произвести раздел Палестины, не только не выполнила своей роли, а наоборот,
как это видно из речи Громыко, все делала для того, чтобы воспрепятствовать
выполнению решения ООН.
14 июля 1948 года А.А. Громыко снова возвращается к этому вопросу, и в
"Правде" от 17 июля 1948 года дано следующее изложение его речи в Совете
Безопасности ООН:
"Громыко указал на нетерпимую и провокационную деятельность английской
марионетки Абдуллы и открытую подготовку арабских государств к военной
авантюре, для воспрепятствования созданию еврейского и арабского государств
в Палестине".
Особо следует подчеркнуть, что арабское население Палестины не
противодействовало тогда созданию еврейского государства и не участвовало в
вооруженной борьбе против еврейского государства вместе с другими арабскими
странами.
Выступая в первом комитете Ассамблеи ООН, опубликованном в "Известиях"
25-ХI-1948 года, представитель СССР в ООН Царапкин 22 ноября 1948 года
говорил:
"Разве арабское население Палестины спрашивали, и оно дало свое
согласие на то, чтобы территория, предназначенная для арабского государства,
была аннексирована Трансиорданией? Если до 15 мая с.г. Англия аннексировала
Палестину своими собственными войсками, то в настоящий момент почти половина
Палестины фактически оказалась вновь оккупированной силами так называемого
трансиорданского легиона, который формально хотя и числится в качестве
вооруженных сил короля Абдуллы, но фактически состоит на содержании Англии и