Страница:
местожительство, провозглашенных еще Великой Французской революцией и
подтвержденных советской конституцией, правами, о которых говорил и писал
Ленин.
Это относится не только к евреям.
Волею вот таких "ученых" держиморд у нас в стране укоренились иные
представления о правах граждан СССР. Наш доморощенный теоретик марксизма
изобрел новую особую "демократию", по которой места жительства для себя
выбирает не каждый гражданин, а государство.
За последние годы на совещаниях по европейской безопасности, в палате
представителей и сенате конгресса Соединенных Штатов Америки, а также в
парламентах западных стран все чаще и чаще раздаются голоса с требованием о
свободном обмене информации между странами Востока и Запада, о свободе
эмиграции и иммиграции и о других правах человека. Эти требования
выставляются Западными странами, как условие разрядки напряженности между
Востоком и Западом.
Советская печать, советские официальные представители в ООН на
совещаниях по европейской безопасности и др. местах отвергают эти
предложения и квалифицируют их как вмешательство во внутренние дела СССР.
Советская официальная пропаганда утверждает, что СССР самая свободная и
демократическая страна в мире.
На этом основании советская дипломатия считала себя вправе активно
вмешиваться во внутренние дела таких стран как Греция, Испания, Португалия,
Чили, Южная Африка, Родезия и другие, нарушающие на своих территориях права
человека.
Советские представители в ООН вносили на рассмотрение ассамблеи
предложения о применении санкций против расовой политики Южной Африки,
Родезии и Португалии и против жестоких репрессий, применяемых по отношению к
своим политическим противникам в Греции, Испании, Португалии и Чили.
Между тем расовая политика советского государства по отношению к своим
гражданам-евреям ничуть не менее опасна для международных отношений, чем
расовая политика Родезийского правительства по отношению к неграм. Это видно
из публикаций Бегуна, Шевцова, Скуратова, Емельянова и других, которые ничем
не отличаются от пропагандистских произведений Розенберга и Геббельса.
Борьба с инакомыслящими в Советском Союзе не менее жестока, чем борьба
с коммунистами в Греции, Испании и других государствах с режимом диктатуры.
Как показал ход событий за последние годы, Греция уже сумела
перешагнуть через режим диктатуры. В Испании на наших глазах начался подъем
демократического движения, и к настоящему времени уже окончательно опрокинут
диктаторский режим Франко. Расправа, которую учинил Сталин против своих
политических противников и ни в чем не повинных людей, схваченных по
необоснованным подозрениям, не идут ни в какое сравнение с расправами, какие
произошли в Чили.
И сейчас в Советском Союзе, в Чехословакии, на Кубе и в других
социалистических странах сохраняются диктаторские режимы. Большое количество
несогласных с существующим режимом людей продолжает содержаться в тюрьмах,
лагерях и психбольницах. Количество их строго засекречено. Отношение к
политическим заключенным продолжает оставаться жестоким. Больше того,
советское государство судит и содержит своих политических противников как
уголовных преступников и на этом основании утверждает, что в СССР нет
политических заключенных. Такого лицемерия нет даже в таких странах, как
Чили.
Отказ советских руководителей прислушаться к требованиям об отмене
расового преследования евреев может привести к далеко идущим последствиям.
В гитлеровской Германии сначала против евреев применялись относительно
мягкие меры принуждения, а закончилось это, как известно, тотальным
уничтожением всех евреев. В Советском Союзе отношение к евреям также прошло
уже несколько стадий, от кампании космополитизма, дела врачей - до
подготовки выселения всех евреев в "новое гетто", акции, верно, не
осуществленной в виду внезапной смерти Сталина, но полностью подготовленной,
о чем имеется много компетентных свидетельских показаний.
Современное руководство Советского Союза следует по стопам Сталина, и
кто может точно предсказать, куда могут завести нашу страну современные
руководители, стоящие во главе государства?
Помелов перед лицом международной общественности берет на себя роль
защитника "этих" граждан от империалистов и сионистов (упаси нас, боже, от
таких друзей, а от врагов мы сами избавимся). Он боится, как бы "эти"
граждане не попали в объятия евреев - "магнатов капитала, банкиров,
предпринимателей" (ведь "известно", что сионисты все, как правило,
миллионеры и миллиардеры), и потому он вместе со всеми великодержавниками
решил не отпускать евреев в Израиль. Наши евреи! Что хотим, то и делаем с
ними. Точь-в-точь, как у Шолом Алейхема с собакой. К сведению
автора-теоретика, в Израиле живут не только банкиры, предприниматели, но и
трудящиеся, и последних абсолютное большинство. И, вообще, какое право имеют
держиморды нового, советского образца, брать на себя решение таких вопросов,
в противовес советской конституции и "Декларации ООН о правах человека"
подписанной СССР?
Антисемиты не хотят выпускать евреев, и вместе с тем не ставят вопроса
о том, почему вдруг после 50 лет Октябрьской революции, возникло у евреев,
особенно у молодых евреев, выросших при советской власти, желание покинуть
СССР и уехать в Израиль? А дело все в том, что не евреи изменились, а
изменилась, переродилась коммунистическая партия, ставшая вместо
интернационалистской социал-националистической партией.
Перед евреями Советского Союза, так же, как было в царское время, три
пути:
один путь - эмиграция в Израиль;
другой путь - вместе со всеми идейными коммунистами, оставшимися
преданными ленинской партии, включаться в борьбу против великодержавников,
добиваться путем реформ восстановления ленинской политики, в том числе
свободы выбора места жительства;
третий путь - путь пресмыкательства перед великодержавниками,
трусливого изменения "пятого пункта" и даже фамилии (взять фамилию жены) и
т.д.
Допустим, что антисемитизма в СССР нет, что часть евреев под влиянием
сионистской пропаганды устремились в Израиль. Почему советская власть должна
отказать таким евреям в выезде в Израиль? Что, таким путем партия намерена
излечить их от национализма? Почему евреев, наиболее активно добивавшихся
права на выезд, арестовывают, содержат в тюрьмах и ссылке?
Из того тезиса, что евреи не нация, Ленин делал вывод, что путь
преодоления еврейского вопроса лежит через ассимиляцию евреев с теми
народами, среди которых они живут. Современные руководители и группка
"ученых" черносотенного толка используют этот тезис для прямо
противоположных выводов, что евреи - это отщепенцы, космополиты, люди без
роду и племени, отталкивают их от ассимиляции и ставят их в положение чужих.
Какое теоретическое или политическое значение имеет вопрос - являются ли
евреи нацией или нет?
То, что в эпоху социалистических революций, когда нации, согласно
учению Маркса, будут постепенно сливаться, наши "теоретики" дотошно
докапываются: нация евреи или не нация, - свидетельствует об их
антисемитской сущности. Статьями о сионистах заполняются ежедневно целые
страницы центральных газет, издаются большим тиражом брошюры и книги. И в то
же время в СССР нельзя достать книги по истории еврейского народа, об
истории появления евреев в России, на Украине, в Белоруссии, а книги по этим
проблемам, изданные в царское время и в первые годы советской власти,
глубоко запрятаны. Так, например, в Большой советской энциклопедии, изданной
в 1932 году, слову "евреи" было отведено 108 стр., а в энциклопедии
последнего издания - меньше одной страницы.
Задаешься вопросом: к кому обращена шумная советская пропаганда о
сионизме при одновременном умолчании о евреях? Может быть, к евреям
Советского Союза? Но такая крикливая и однобокая кампания может достичь
только обратных результатов, так как каждый еврей, даже самый
русифицированный, не только понимает, но и чувствует нечестность целей такой
пропаганды. Если же пропаганда обращена к русским и к другим нациям СССР,
тогда ее однобокость, выпячивание только отрицательных моментов из истории и
жизни евреев, умалчивание их роли в революционном движении России, в
гражданской и отечественной войнах может преследовать только одну цель:
озлобить против евреев другие народы СССР.
У нас не принято говорить и писать об активном участии евреев во второй
мировой войне, хотя, как известно, из числа евреев, участвовавших в войне,
155 человек получили звание героя Советского Союза. По отношению к их
численности в населении СССР их процент находится на втором месте после
русских.
В местах захоронения десятков тысяч евреев, погибших от рук фашистов,
таких как Бабий Яр, Одесса, Симферополь, Керчь и многих других, советскими
органами не установлены памятники евреям - жертвам фашизма и запрещено
установление таких монументов на средства, собранные евреями. Между тем, на
могилах, где захоронены граждане других национальностей со значительно
меньшим количеством жертв, такие памятники установлены, и не чинятся
препятствия к их установлению.
Когда Красная Армия проходила по территории Польши, где, как известно,
находились лагеря смерти, наши политорганы не проводили бесед с солдатами и
офицерами на злободневную тему, как это было принято в Красной Армии с
момента ее организации, об антисемитизме вообще и о преступной акции
фашистов против евреев, в частности. Как бы евреи ни были отзывчивы на
ассимиляцию, они весьма чувствительны к оскорблениям и унижениям их
национального достоинства. Каждый еврей задумывается над вопросом, почему в
обстановке особой активности советской печати, радио, телевидения и других
средств массовой пропаганды по поводу опасности сионизма, когда в газетах
печатались десятки и сотни заявлений, подписанные учеными и культурными
деятелями - евреями и неевреями, - отрицавшими явление антисемитизма в нашей
стране, и когда, наоборот, вся мировая печать и громадное количество
прогрессивных деятелей Запада обвиняли наше государство в антисемитской
политике, в нарушении прав человека, в частности, прав евреев - советские
руководители молчали, ни один из них не выступил с разъяснением партийной
политики по этому вопросу.
На пресс-конференциях в других странах советские руководители
ограничиваются скупыми и формальными ответами на вопросы журналистов об
отношении к евреям в Советском Союзе, чем только усиливают недоверие к
честности их заявлений по этому вопросу.
Почему руководители партии ни разу не приняли евреев, подававших жалобы
на антисемитизм, не заслушали их со всей внимательностью, соответствующей
духу интернационализма, не создали авторитетной комиссии для рассмотрения
жалоб, с опубликованием в печати итогов работы комиссии, как это принято
делать в демократических странах и как это было принято при Ленине.
Советские руководители находят время, чтобы обсуждать эти вопросы с
Никсоном, Картером, Помпиду, Жискар Д'Эстеном, Брандтом, Вильсоном и другими
деятелями капиталистических стран и не находят времени, чтобы обсудить эти
вопросы с гражданами еврейской национальности своей страны.
Антисемитская политика наших властей льет воду на мельницу сионизма и
как бы подтверждает правильность их основного тезиса о том, что евреи во
всех странах мира и даже при социализме продолжают оставаться чужими, и что
только в Палестине, на "исторической родине" евреев они могут обрести право
на национальное достоинство, на жизнь, на образование и на работу по
способностям.
Сионисты используют антисемитизм в нашей стране для проведения кампании
за выезд из СССР в Израиль всех евреев и имеют в своей пропаганде успех
внутри СССР и поддержку прогрессивных кругов мировой общественности. Наша
лицемерная двурушническая политика в еврейском вопросе наносит большой вред
престижу Советской страны как социалистическому государству.
Советская пропаганда неизменно подчеркивает, что тактика КПСС в вопросе
об отношении к бывшим колониальным и полуколониальным странам унаследована
ею от Ленина.
Между тем в действительности советская политика в отношении стран
третьего мира из революционной уже давно превратилась в империалистическую.
Свою великодержавную политику советское правительство только маскирует под
ленинскую политику поддержки национально-освободительных движений.
В настоящее время центр мировых экономических и политических
противоречий сместился в бассейны Средиземного и Красного морей и Индийского
океана. Здесь, как известно, сосредоточены основные запасы нефти, и именно
здесь проходят самые короткие морские стратегические пути, связывающие
страны Западного блока с этим, самым важным для них, районом мира. Сюда же,
как свидетельствуют неопровержимые факты, приковано главное внимание
советской внешней политики.
Невольное признание этой нашей заинтересованности проскользнуло в книге
советского журналиста В.П. Ладейкина "Источник опасного кризиса".
"Средиземное море, - пишет он, - это "краеугольный камень в
империалистической стратегии"... Советское присутствие в Средиземноморье,
независимо от того, находятся ли советские военные корабли в черноморской
акватории или за ее пределами, играет роль серьезного фактора, удерживающего
империалистов от всякого рода военных авантюр в этом районе, в частности, от
агрессивных действий против арабских государств.
...Наша страна добивается того, чтобы Средиземноморье стало не барьером
между Европой, Африкой и Азией, а открытыми воротами для установления
добрососедских отношений. И советская средиземноморская политика направлена
именно на это". (В.П. Ладейкин, Политиздат, Москва, 1978 год, стр. 18 - 19).
Сосредоточение советских военных баз, военного флота в этом районе само
является чистейшей авантюрой, ведущей к резкому обострению противоречий
между Востоком и Западом.
Формула борьбы "за открытые ворота" - это старая формула британского
империализма. Советский Союз держит свой флот в Средиземном море и в
Индийском океане для тех же целей, для которых держат там свой флот другие
империалистические государства. Каждая из сторон стремится обеспечить свое
подавляющее влияние в этом важнейшем узле империалистических противоречий.
Если Советский Союз стремится повлиять на ход национально-освободительного
движения на африканском континенте и на арабском Востоке, то это, по
ленинским нормам, следует делать не военными средствами, а путем подъема и
революционизирования трудящихся масс в арабских и африканских странах, путем
привлечения их на сторону социализма.
То, что Советский Союз идет тем же путем, каким идут империалисты,
противопоставляя их военной мощи свою военную мощь, доказывает только то,
что СССР преследует в этом регионе те же цели, что и империалистические
государства. Проникновение Советского Союза на протяжении последних 30 лет в
самый важный для западных империалистических стран район проходило под видом
поддержки национально-освободительных революций - сначала в Израиле, затем в
Египте, Судане, Сирии, Иране, Йемене, Сомали и Эфиопии.
Жонглирование такими понятиями, как поддержка прогрессивных режимов и,
по мере провалов советской политики в одних странах, быстрое
переориентирование ее на поддержку других стран этого региона, является
достаточно убедительным свидетельством империалистической сущности советской
политики, стремящейся во что бы то ни стало проникнуть и закрепиться в этом
регионе.
Что такое прогрессивные режимы? Это не классовое, не марксистское, а в
высшей степени расплывчатое понятие, и оно не имеет ничего общего с
ленинской политикой поддержки революционной борьбы полуколониальных и
колониальных стран против империализма. По прихоти советских руководителей и
в зависимости от великодержавных интересов России одни страны из
прогрессивных превращались в реакционные, как, например, Израиль, Египет,
Судан, Сомали. Другие, наоборот, из реакционных превращались в
прогрессивные, как Ливия, например. Отнесение страны к той или иной
категории происходит не в зависимости от внутренних перемен в этих странах,
а в зависимости от их отношений с Советским Союзом.
Посмотрим, какими соображениями Ленин рекомендовал руководствоваться
коммунистическому интернационалу в отношении к колониальным и
полуколониальным странам. К национально-освободительному движению Ленин
относился как к резерву мировой пролетарской революции. Коммунисты
поддерживают национально-освободительные движения не сами по себе, а как
движение, ускоряющее процесс мировой социалистической революции.
Между тем современная политика СССР, прикрывающаяся флагом ленинизма, в
отношении отсталых стран направлена на поддержку националистических режимов
вне связи их с борьбой за мировую революцию. В тезисах по национальному и
колониальному вопросам Владимир Ильич писал:
"По отношению к государствам и нациям более отсталым, с преобладанием
феодальных или патриархальных и патриархально-крестьянских отношений, надо в
особенности иметь в виду: ...необходимость борьбы с духовенством и прочими
реакционными и средневековыми элементами, имеющими влияние в отсталых
странах". (Ленин, том 41, стр. 166).
Во всех арабских странах ислам обладает решающим влиянием на правящие
слои и на трудящиеся массы. Так, например, в конституции Египта, принятой
при Насере, записано:
"Арабская республика Египет - государство с демократическим
социалистическим строем, основанном на союзе сил трудового народа. Ислам
является государственной религией, арабский язык официальным языком, а
основной источник законодательства - нормы мусульманского права". ("Правда"
10-9-1971 г.)
Руководители Судана, Ливии, Сирии, Ирака, Алжира, Туниса и Сомали, не
говоря уже о таких странах, как Иордания, Саудовская Аравия, Кувейт,
Бахрейн, Марокко и Мавритания, также считают Коран единственной основой
законодательства их стран.
Поддержка Советским Союзом так называемых прогрессивных режимов,
основанных на мусульманском праве, находится в противоречии с ленинскими
установками, изложенными им в тезисах к II конгрессу Коминтерна. Наша печать
подстраивается к религиозной ориентации правящих кругов африканских и
азиатских стран и призывает их к единству на почве национализма и ислама.
Когда в Иерусалиме, занятом Израилем, террористами была подожжена
мечеть "Аль-Акса", "Правда" от 30-VIII-1968 года поместила "заявление ТАСС",
в котором было записано:
"Советская общественность с возмущением узнала, что в арабской части
Иерусалима... была подожжена мечеть Аль-Акса, являющаяся местом
паломничества многих верующих и почитаемая как одна из мусульманских
святынь".
Советское руководство, по указанию которого уничтожены сотни и даже
тысячи церквей и мечетей, включая такие, как Иверская часовня на Красной
площади и Храм Христа Спасителя в Москве, которые также являлись святынями
православия, проливает слезы по поводу пожара в мусульманской мечети в
Иерусалиме.
Можно спорить по поводу отношения большевиков к религии, но
клерикальные государства нельзя считать современными, не говоря уже о
национализме, который враждебен базисному принципу коммунистов -
интернационализму, т.е. общности интересов трудящихся вне религиозных и
национальных различий. Руководство же КПСС не только не способствует борьбе
против ислама в арабских странах, не только не нацеливает коммунистов
арабских стран на борьбу за гражданское общество, а наоборот, само
подстраивается под религиозные исламские формы государственного устройства
арабов и поощряет на это арабских коммунистов. Мало того, КПСС даже
подталкивает мусульманские круги в СССР на установление дружественных
контактов с мусульманскими деятелями других стран.
Так, например, в газете "Известия" от 20-ХI-1973 года было помещено
извещение под заголовком "справедливое дело арабских народов", в котором
сообщалось о проходившей в Ташкенте 13-14 ноября 1973 года "конференции
мусульманских деятелей СССР с участием мусульманских деятелей от Ливана,
Ирака, Египта, Кувейта, Йемена, Ливии", на которой было принято "обращение
ко всем мусульманам" против Израиля.
Указанными фактами подтверждается заинтересованность Советского Союза в
арабских странах вне связи с их борьбой за национальное освобождение
народов, - в котором, как известно, религиозные мусульманские круги не
заинтересованы, - а только во имя своих великодержавных интересов. В
четвертом тезисе Владимир Ильич писал об отношении коммунистов к
крестьянским движениям в отсталых странах Востока. Вся наша политика в
арабских, африканских и азиатских странах находится в полном противоречии с
этим тезисом Ленина.
В то время как Владимир Ильич говорил о тесном союзе пролетариата
Европы с революционным движением крестьян Востока, все социальные изменения
в арабских странах происходили, как правило, без участия крестьянских масс,
а только при помощи офицерского корпуса и наиболее привилегированных слоев
средней буржуазии. О "приложении основных начал советского строя" в арабских
странах не могло быть и речи. Во всех арабских странах коммунисты находились
и продолжают находиться на нелегальном или полулегальном положении.
Там, где под давлением СССР арабские страны допустили существование у
них компартий, сами компартии под давлением КПСС пересмотрели свою тактику в
сторону поддержки националистических режимов и примирительной позиции в
отношении ислама.
Никакой свободы агитации среди крестьян коммунисты арабских стран
никогда не имели и не имеют сейчас, а только при этом условии Владимир Ильич
считал допустимым поддерживать такие режимы.
Во всех арабских странах, в том числе и в тех, которые КПСС считает
прогрессивными, не доведена до конца земельная реформа и не осуществлены
демократические преобразования. Всюду установлены режимы личной диктатуры.
В пятом тезисе по национальному и колониальному вопросам Владимир Ильич
ставит вопрос о недопустимости "перекрашивания" так называемых
"освободительных течений в отсталых странах в цвет коммунизма".
Руководство КПСС делает как раз наоборот. Оно перекрашивает
реакционные, пропитанные духом ислама течения в социалистические. Всюду и
везде наша пропаганда, наше руководство подчеркивает общность политических
интересов КПСС с социалистическими арабскими странами, приглашает их на
съезды компартии СССР и посылает свои партийные делегации на съезды арабских
и других стран. Ленин предупреждал в пятом тезисе против слияния компартий
вот с такого рода партиями, как арабский социалистический союз, в основу
программы которого положен Коран. Несмотря на это предупреждение Ленина,
руководство КПСС, по требованию Насера, не возражало против роспуска
компартии Египта и содействовало растворению ее в арабской социалистическом
союзе, организации, которая полностью управлялась бывшим диктатором Египта
Насером и нынешним Садатом.
На II-м конгрессе Коминтерна, после проведения дискуссии по тезисам
Ленина, была окончательно сформулирована позиция коммунистов в отношении
отсталых стран Востока:
"Мы как коммунисты лишь в тех случаях должны и будем поддерживать
буржуазно-освободительные движения в колониальных странах, когда эти
движения действительно революционны, когда представители их не будут
препятствовать нам воспитывать и организовывать в революционном духе
крестьянство и широкие массы эксплуатируемых. Если же нет налицо и этих
условий, то коммунисты должны в этих странах бороться против реформистской
буржуазии". (Ленин, том 44, стр. 248 - 244).
Хотя ни одно из указанных условий арабскими странами не выполняется,
КПСС и компартии арабских стран, да и не только они, поддерживают режимы
указанных государств как прогрессивные и даже социалистические.
Реакционность этих режимов выявилась особенно наглядно после 19 июля 1971
года, когда коммунистами Судана была совершена попытка государственного
переворота. Руководители так называемых прогрессивных арабских государств
отреагировали резко отрицательно на вылазку суданских коммунистов. Так,
например, руководитель Ливии полковник Кадафи заявил, что участники
переворота являются агентами Москвы и Пекина. Президент А. Садат, который
тогда был еще нашим верным другом, заявил, что он будет поддерживать Д.
Нимейри. 27 июля 1971 года Д. Нимейри, один из руководителей "прогрессивных
режимов", заявил: "Коммунисты для Судана рвотное, они представляют безбожие,
они навязаны нам извне, другими странами". Кого он имел в виду, ясно.
Нимейри сказал, что в бытность свою в Москве в мае месяце 1971 года он
отклонил предложение советских руководителей о включении в состав суданского
подтвержденных советской конституцией, правами, о которых говорил и писал
Ленин.
Это относится не только к евреям.
Волею вот таких "ученых" держиморд у нас в стране укоренились иные
представления о правах граждан СССР. Наш доморощенный теоретик марксизма
изобрел новую особую "демократию", по которой места жительства для себя
выбирает не каждый гражданин, а государство.
За последние годы на совещаниях по европейской безопасности, в палате
представителей и сенате конгресса Соединенных Штатов Америки, а также в
парламентах западных стран все чаще и чаще раздаются голоса с требованием о
свободном обмене информации между странами Востока и Запада, о свободе
эмиграции и иммиграции и о других правах человека. Эти требования
выставляются Западными странами, как условие разрядки напряженности между
Востоком и Западом.
Советская печать, советские официальные представители в ООН на
совещаниях по европейской безопасности и др. местах отвергают эти
предложения и квалифицируют их как вмешательство во внутренние дела СССР.
Советская официальная пропаганда утверждает, что СССР самая свободная и
демократическая страна в мире.
На этом основании советская дипломатия считала себя вправе активно
вмешиваться во внутренние дела таких стран как Греция, Испания, Португалия,
Чили, Южная Африка, Родезия и другие, нарушающие на своих территориях права
человека.
Советские представители в ООН вносили на рассмотрение ассамблеи
предложения о применении санкций против расовой политики Южной Африки,
Родезии и Португалии и против жестоких репрессий, применяемых по отношению к
своим политическим противникам в Греции, Испании, Португалии и Чили.
Между тем расовая политика советского государства по отношению к своим
гражданам-евреям ничуть не менее опасна для международных отношений, чем
расовая политика Родезийского правительства по отношению к неграм. Это видно
из публикаций Бегуна, Шевцова, Скуратова, Емельянова и других, которые ничем
не отличаются от пропагандистских произведений Розенберга и Геббельса.
Борьба с инакомыслящими в Советском Союзе не менее жестока, чем борьба
с коммунистами в Греции, Испании и других государствах с режимом диктатуры.
Как показал ход событий за последние годы, Греция уже сумела
перешагнуть через режим диктатуры. В Испании на наших глазах начался подъем
демократического движения, и к настоящему времени уже окончательно опрокинут
диктаторский режим Франко. Расправа, которую учинил Сталин против своих
политических противников и ни в чем не повинных людей, схваченных по
необоснованным подозрениям, не идут ни в какое сравнение с расправами, какие
произошли в Чили.
И сейчас в Советском Союзе, в Чехословакии, на Кубе и в других
социалистических странах сохраняются диктаторские режимы. Большое количество
несогласных с существующим режимом людей продолжает содержаться в тюрьмах,
лагерях и психбольницах. Количество их строго засекречено. Отношение к
политическим заключенным продолжает оставаться жестоким. Больше того,
советское государство судит и содержит своих политических противников как
уголовных преступников и на этом основании утверждает, что в СССР нет
политических заключенных. Такого лицемерия нет даже в таких странах, как
Чили.
Отказ советских руководителей прислушаться к требованиям об отмене
расового преследования евреев может привести к далеко идущим последствиям.
В гитлеровской Германии сначала против евреев применялись относительно
мягкие меры принуждения, а закончилось это, как известно, тотальным
уничтожением всех евреев. В Советском Союзе отношение к евреям также прошло
уже несколько стадий, от кампании космополитизма, дела врачей - до
подготовки выселения всех евреев в "новое гетто", акции, верно, не
осуществленной в виду внезапной смерти Сталина, но полностью подготовленной,
о чем имеется много компетентных свидетельских показаний.
Современное руководство Советского Союза следует по стопам Сталина, и
кто может точно предсказать, куда могут завести нашу страну современные
руководители, стоящие во главе государства?
Помелов перед лицом международной общественности берет на себя роль
защитника "этих" граждан от империалистов и сионистов (упаси нас, боже, от
таких друзей, а от врагов мы сами избавимся). Он боится, как бы "эти"
граждане не попали в объятия евреев - "магнатов капитала, банкиров,
предпринимателей" (ведь "известно", что сионисты все, как правило,
миллионеры и миллиардеры), и потому он вместе со всеми великодержавниками
решил не отпускать евреев в Израиль. Наши евреи! Что хотим, то и делаем с
ними. Точь-в-точь, как у Шолом Алейхема с собакой. К сведению
автора-теоретика, в Израиле живут не только банкиры, предприниматели, но и
трудящиеся, и последних абсолютное большинство. И, вообще, какое право имеют
держиморды нового, советского образца, брать на себя решение таких вопросов,
в противовес советской конституции и "Декларации ООН о правах человека"
подписанной СССР?
Антисемиты не хотят выпускать евреев, и вместе с тем не ставят вопроса
о том, почему вдруг после 50 лет Октябрьской революции, возникло у евреев,
особенно у молодых евреев, выросших при советской власти, желание покинуть
СССР и уехать в Израиль? А дело все в том, что не евреи изменились, а
изменилась, переродилась коммунистическая партия, ставшая вместо
интернационалистской социал-националистической партией.
Перед евреями Советского Союза, так же, как было в царское время, три
пути:
один путь - эмиграция в Израиль;
другой путь - вместе со всеми идейными коммунистами, оставшимися
преданными ленинской партии, включаться в борьбу против великодержавников,
добиваться путем реформ восстановления ленинской политики, в том числе
свободы выбора места жительства;
третий путь - путь пресмыкательства перед великодержавниками,
трусливого изменения "пятого пункта" и даже фамилии (взять фамилию жены) и
т.д.
Допустим, что антисемитизма в СССР нет, что часть евреев под влиянием
сионистской пропаганды устремились в Израиль. Почему советская власть должна
отказать таким евреям в выезде в Израиль? Что, таким путем партия намерена
излечить их от национализма? Почему евреев, наиболее активно добивавшихся
права на выезд, арестовывают, содержат в тюрьмах и ссылке?
Из того тезиса, что евреи не нация, Ленин делал вывод, что путь
преодоления еврейского вопроса лежит через ассимиляцию евреев с теми
народами, среди которых они живут. Современные руководители и группка
"ученых" черносотенного толка используют этот тезис для прямо
противоположных выводов, что евреи - это отщепенцы, космополиты, люди без
роду и племени, отталкивают их от ассимиляции и ставят их в положение чужих.
Какое теоретическое или политическое значение имеет вопрос - являются ли
евреи нацией или нет?
То, что в эпоху социалистических революций, когда нации, согласно
учению Маркса, будут постепенно сливаться, наши "теоретики" дотошно
докапываются: нация евреи или не нация, - свидетельствует об их
антисемитской сущности. Статьями о сионистах заполняются ежедневно целые
страницы центральных газет, издаются большим тиражом брошюры и книги. И в то
же время в СССР нельзя достать книги по истории еврейского народа, об
истории появления евреев в России, на Украине, в Белоруссии, а книги по этим
проблемам, изданные в царское время и в первые годы советской власти,
глубоко запрятаны. Так, например, в Большой советской энциклопедии, изданной
в 1932 году, слову "евреи" было отведено 108 стр., а в энциклопедии
последнего издания - меньше одной страницы.
Задаешься вопросом: к кому обращена шумная советская пропаганда о
сионизме при одновременном умолчании о евреях? Может быть, к евреям
Советского Союза? Но такая крикливая и однобокая кампания может достичь
только обратных результатов, так как каждый еврей, даже самый
русифицированный, не только понимает, но и чувствует нечестность целей такой
пропаганды. Если же пропаганда обращена к русским и к другим нациям СССР,
тогда ее однобокость, выпячивание только отрицательных моментов из истории и
жизни евреев, умалчивание их роли в революционном движении России, в
гражданской и отечественной войнах может преследовать только одну цель:
озлобить против евреев другие народы СССР.
У нас не принято говорить и писать об активном участии евреев во второй
мировой войне, хотя, как известно, из числа евреев, участвовавших в войне,
155 человек получили звание героя Советского Союза. По отношению к их
численности в населении СССР их процент находится на втором месте после
русских.
В местах захоронения десятков тысяч евреев, погибших от рук фашистов,
таких как Бабий Яр, Одесса, Симферополь, Керчь и многих других, советскими
органами не установлены памятники евреям - жертвам фашизма и запрещено
установление таких монументов на средства, собранные евреями. Между тем, на
могилах, где захоронены граждане других национальностей со значительно
меньшим количеством жертв, такие памятники установлены, и не чинятся
препятствия к их установлению.
Когда Красная Армия проходила по территории Польши, где, как известно,
находились лагеря смерти, наши политорганы не проводили бесед с солдатами и
офицерами на злободневную тему, как это было принято в Красной Армии с
момента ее организации, об антисемитизме вообще и о преступной акции
фашистов против евреев, в частности. Как бы евреи ни были отзывчивы на
ассимиляцию, они весьма чувствительны к оскорблениям и унижениям их
национального достоинства. Каждый еврей задумывается над вопросом, почему в
обстановке особой активности советской печати, радио, телевидения и других
средств массовой пропаганды по поводу опасности сионизма, когда в газетах
печатались десятки и сотни заявлений, подписанные учеными и культурными
деятелями - евреями и неевреями, - отрицавшими явление антисемитизма в нашей
стране, и когда, наоборот, вся мировая печать и громадное количество
прогрессивных деятелей Запада обвиняли наше государство в антисемитской
политике, в нарушении прав человека, в частности, прав евреев - советские
руководители молчали, ни один из них не выступил с разъяснением партийной
политики по этому вопросу.
На пресс-конференциях в других странах советские руководители
ограничиваются скупыми и формальными ответами на вопросы журналистов об
отношении к евреям в Советском Союзе, чем только усиливают недоверие к
честности их заявлений по этому вопросу.
Почему руководители партии ни разу не приняли евреев, подававших жалобы
на антисемитизм, не заслушали их со всей внимательностью, соответствующей
духу интернационализма, не создали авторитетной комиссии для рассмотрения
жалоб, с опубликованием в печати итогов работы комиссии, как это принято
делать в демократических странах и как это было принято при Ленине.
Советские руководители находят время, чтобы обсуждать эти вопросы с
Никсоном, Картером, Помпиду, Жискар Д'Эстеном, Брандтом, Вильсоном и другими
деятелями капиталистических стран и не находят времени, чтобы обсудить эти
вопросы с гражданами еврейской национальности своей страны.
Антисемитская политика наших властей льет воду на мельницу сионизма и
как бы подтверждает правильность их основного тезиса о том, что евреи во
всех странах мира и даже при социализме продолжают оставаться чужими, и что
только в Палестине, на "исторической родине" евреев они могут обрести право
на национальное достоинство, на жизнь, на образование и на работу по
способностям.
Сионисты используют антисемитизм в нашей стране для проведения кампании
за выезд из СССР в Израиль всех евреев и имеют в своей пропаганде успех
внутри СССР и поддержку прогрессивных кругов мировой общественности. Наша
лицемерная двурушническая политика в еврейском вопросе наносит большой вред
престижу Советской страны как социалистическому государству.
Советская пропаганда неизменно подчеркивает, что тактика КПСС в вопросе
об отношении к бывшим колониальным и полуколониальным странам унаследована
ею от Ленина.
Между тем в действительности советская политика в отношении стран
третьего мира из революционной уже давно превратилась в империалистическую.
Свою великодержавную политику советское правительство только маскирует под
ленинскую политику поддержки национально-освободительных движений.
В настоящее время центр мировых экономических и политических
противоречий сместился в бассейны Средиземного и Красного морей и Индийского
океана. Здесь, как известно, сосредоточены основные запасы нефти, и именно
здесь проходят самые короткие морские стратегические пути, связывающие
страны Западного блока с этим, самым важным для них, районом мира. Сюда же,
как свидетельствуют неопровержимые факты, приковано главное внимание
советской внешней политики.
Невольное признание этой нашей заинтересованности проскользнуло в книге
советского журналиста В.П. Ладейкина "Источник опасного кризиса".
"Средиземное море, - пишет он, - это "краеугольный камень в
империалистической стратегии"... Советское присутствие в Средиземноморье,
независимо от того, находятся ли советские военные корабли в черноморской
акватории или за ее пределами, играет роль серьезного фактора, удерживающего
империалистов от всякого рода военных авантюр в этом районе, в частности, от
агрессивных действий против арабских государств.
...Наша страна добивается того, чтобы Средиземноморье стало не барьером
между Европой, Африкой и Азией, а открытыми воротами для установления
добрососедских отношений. И советская средиземноморская политика направлена
именно на это". (В.П. Ладейкин, Политиздат, Москва, 1978 год, стр. 18 - 19).
Сосредоточение советских военных баз, военного флота в этом районе само
является чистейшей авантюрой, ведущей к резкому обострению противоречий
между Востоком и Западом.
Формула борьбы "за открытые ворота" - это старая формула британского
империализма. Советский Союз держит свой флот в Средиземном море и в
Индийском океане для тех же целей, для которых держат там свой флот другие
империалистические государства. Каждая из сторон стремится обеспечить свое
подавляющее влияние в этом важнейшем узле империалистических противоречий.
Если Советский Союз стремится повлиять на ход национально-освободительного
движения на африканском континенте и на арабском Востоке, то это, по
ленинским нормам, следует делать не военными средствами, а путем подъема и
революционизирования трудящихся масс в арабских и африканских странах, путем
привлечения их на сторону социализма.
То, что Советский Союз идет тем же путем, каким идут империалисты,
противопоставляя их военной мощи свою военную мощь, доказывает только то,
что СССР преследует в этом регионе те же цели, что и империалистические
государства. Проникновение Советского Союза на протяжении последних 30 лет в
самый важный для западных империалистических стран район проходило под видом
поддержки национально-освободительных революций - сначала в Израиле, затем в
Египте, Судане, Сирии, Иране, Йемене, Сомали и Эфиопии.
Жонглирование такими понятиями, как поддержка прогрессивных режимов и,
по мере провалов советской политики в одних странах, быстрое
переориентирование ее на поддержку других стран этого региона, является
достаточно убедительным свидетельством империалистической сущности советской
политики, стремящейся во что бы то ни стало проникнуть и закрепиться в этом
регионе.
Что такое прогрессивные режимы? Это не классовое, не марксистское, а в
высшей степени расплывчатое понятие, и оно не имеет ничего общего с
ленинской политикой поддержки революционной борьбы полуколониальных и
колониальных стран против империализма. По прихоти советских руководителей и
в зависимости от великодержавных интересов России одни страны из
прогрессивных превращались в реакционные, как, например, Израиль, Египет,
Судан, Сомали. Другие, наоборот, из реакционных превращались в
прогрессивные, как Ливия, например. Отнесение страны к той или иной
категории происходит не в зависимости от внутренних перемен в этих странах,
а в зависимости от их отношений с Советским Союзом.
Посмотрим, какими соображениями Ленин рекомендовал руководствоваться
коммунистическому интернационалу в отношении к колониальным и
полуколониальным странам. К национально-освободительному движению Ленин
относился как к резерву мировой пролетарской революции. Коммунисты
поддерживают национально-освободительные движения не сами по себе, а как
движение, ускоряющее процесс мировой социалистической революции.
Между тем современная политика СССР, прикрывающаяся флагом ленинизма, в
отношении отсталых стран направлена на поддержку националистических режимов
вне связи их с борьбой за мировую революцию. В тезисах по национальному и
колониальному вопросам Владимир Ильич писал:
"По отношению к государствам и нациям более отсталым, с преобладанием
феодальных или патриархальных и патриархально-крестьянских отношений, надо в
особенности иметь в виду: ...необходимость борьбы с духовенством и прочими
реакционными и средневековыми элементами, имеющими влияние в отсталых
странах". (Ленин, том 41, стр. 166).
Во всех арабских странах ислам обладает решающим влиянием на правящие
слои и на трудящиеся массы. Так, например, в конституции Египта, принятой
при Насере, записано:
"Арабская республика Египет - государство с демократическим
социалистическим строем, основанном на союзе сил трудового народа. Ислам
является государственной религией, арабский язык официальным языком, а
основной источник законодательства - нормы мусульманского права". ("Правда"
10-9-1971 г.)
Руководители Судана, Ливии, Сирии, Ирака, Алжира, Туниса и Сомали, не
говоря уже о таких странах, как Иордания, Саудовская Аравия, Кувейт,
Бахрейн, Марокко и Мавритания, также считают Коран единственной основой
законодательства их стран.
Поддержка Советским Союзом так называемых прогрессивных режимов,
основанных на мусульманском праве, находится в противоречии с ленинскими
установками, изложенными им в тезисах к II конгрессу Коминтерна. Наша печать
подстраивается к религиозной ориентации правящих кругов африканских и
азиатских стран и призывает их к единству на почве национализма и ислама.
Когда в Иерусалиме, занятом Израилем, террористами была подожжена
мечеть "Аль-Акса", "Правда" от 30-VIII-1968 года поместила "заявление ТАСС",
в котором было записано:
"Советская общественность с возмущением узнала, что в арабской части
Иерусалима... была подожжена мечеть Аль-Акса, являющаяся местом
паломничества многих верующих и почитаемая как одна из мусульманских
святынь".
Советское руководство, по указанию которого уничтожены сотни и даже
тысячи церквей и мечетей, включая такие, как Иверская часовня на Красной
площади и Храм Христа Спасителя в Москве, которые также являлись святынями
православия, проливает слезы по поводу пожара в мусульманской мечети в
Иерусалиме.
Можно спорить по поводу отношения большевиков к религии, но
клерикальные государства нельзя считать современными, не говоря уже о
национализме, который враждебен базисному принципу коммунистов -
интернационализму, т.е. общности интересов трудящихся вне религиозных и
национальных различий. Руководство же КПСС не только не способствует борьбе
против ислама в арабских странах, не только не нацеливает коммунистов
арабских стран на борьбу за гражданское общество, а наоборот, само
подстраивается под религиозные исламские формы государственного устройства
арабов и поощряет на это арабских коммунистов. Мало того, КПСС даже
подталкивает мусульманские круги в СССР на установление дружественных
контактов с мусульманскими деятелями других стран.
Так, например, в газете "Известия" от 20-ХI-1973 года было помещено
извещение под заголовком "справедливое дело арабских народов", в котором
сообщалось о проходившей в Ташкенте 13-14 ноября 1973 года "конференции
мусульманских деятелей СССР с участием мусульманских деятелей от Ливана,
Ирака, Египта, Кувейта, Йемена, Ливии", на которой было принято "обращение
ко всем мусульманам" против Израиля.
Указанными фактами подтверждается заинтересованность Советского Союза в
арабских странах вне связи с их борьбой за национальное освобождение
народов, - в котором, как известно, религиозные мусульманские круги не
заинтересованы, - а только во имя своих великодержавных интересов. В
четвертом тезисе Владимир Ильич писал об отношении коммунистов к
крестьянским движениям в отсталых странах Востока. Вся наша политика в
арабских, африканских и азиатских странах находится в полном противоречии с
этим тезисом Ленина.
В то время как Владимир Ильич говорил о тесном союзе пролетариата
Европы с революционным движением крестьян Востока, все социальные изменения
в арабских странах происходили, как правило, без участия крестьянских масс,
а только при помощи офицерского корпуса и наиболее привилегированных слоев
средней буржуазии. О "приложении основных начал советского строя" в арабских
странах не могло быть и речи. Во всех арабских странах коммунисты находились
и продолжают находиться на нелегальном или полулегальном положении.
Там, где под давлением СССР арабские страны допустили существование у
них компартий, сами компартии под давлением КПСС пересмотрели свою тактику в
сторону поддержки националистических режимов и примирительной позиции в
отношении ислама.
Никакой свободы агитации среди крестьян коммунисты арабских стран
никогда не имели и не имеют сейчас, а только при этом условии Владимир Ильич
считал допустимым поддерживать такие режимы.
Во всех арабских странах, в том числе и в тех, которые КПСС считает
прогрессивными, не доведена до конца земельная реформа и не осуществлены
демократические преобразования. Всюду установлены режимы личной диктатуры.
В пятом тезисе по национальному и колониальному вопросам Владимир Ильич
ставит вопрос о недопустимости "перекрашивания" так называемых
"освободительных течений в отсталых странах в цвет коммунизма".
Руководство КПСС делает как раз наоборот. Оно перекрашивает
реакционные, пропитанные духом ислама течения в социалистические. Всюду и
везде наша пропаганда, наше руководство подчеркивает общность политических
интересов КПСС с социалистическими арабскими странами, приглашает их на
съезды компартии СССР и посылает свои партийные делегации на съезды арабских
и других стран. Ленин предупреждал в пятом тезисе против слияния компартий
вот с такого рода партиями, как арабский социалистический союз, в основу
программы которого положен Коран. Несмотря на это предупреждение Ленина,
руководство КПСС, по требованию Насера, не возражало против роспуска
компартии Египта и содействовало растворению ее в арабской социалистическом
союзе, организации, которая полностью управлялась бывшим диктатором Египта
Насером и нынешним Садатом.
На II-м конгрессе Коминтерна, после проведения дискуссии по тезисам
Ленина, была окончательно сформулирована позиция коммунистов в отношении
отсталых стран Востока:
"Мы как коммунисты лишь в тех случаях должны и будем поддерживать
буржуазно-освободительные движения в колониальных странах, когда эти
движения действительно революционны, когда представители их не будут
препятствовать нам воспитывать и организовывать в революционном духе
крестьянство и широкие массы эксплуатируемых. Если же нет налицо и этих
условий, то коммунисты должны в этих странах бороться против реформистской
буржуазии". (Ленин, том 44, стр. 248 - 244).
Хотя ни одно из указанных условий арабскими странами не выполняется,
КПСС и компартии арабских стран, да и не только они, поддерживают режимы
указанных государств как прогрессивные и даже социалистические.
Реакционность этих режимов выявилась особенно наглядно после 19 июля 1971
года, когда коммунистами Судана была совершена попытка государственного
переворота. Руководители так называемых прогрессивных арабских государств
отреагировали резко отрицательно на вылазку суданских коммунистов. Так,
например, руководитель Ливии полковник Кадафи заявил, что участники
переворота являются агентами Москвы и Пекина. Президент А. Садат, который
тогда был еще нашим верным другом, заявил, что он будет поддерживать Д.
Нимейри. 27 июля 1971 года Д. Нимейри, один из руководителей "прогрессивных
режимов", заявил: "Коммунисты для Судана рвотное, они представляют безбожие,
они навязаны нам извне, другими странами". Кого он имел в виду, ясно.
Нимейри сказал, что в бытность свою в Москве в мае месяце 1971 года он
отклонил предложение советских руководителей о включении в состав суданского