Страница:
прогрессивного национально-освободительного движения арабских стран против
империализма, сионизма и реакции и борьба против сионистской и расистской
сущности государства Израиль, образованного империализмом для подавления
национально-освободительного движения арабов, - оба эти столпа при ближайшем
анализе оказались воздвигнутыми на антимарксистской националистической
основе. Как видно из приведенных фактов и их сопоставления с ленинскими
взглядами по этому вопросу, политика советских руководителей направлена не
на поддержку национально-освободительной борьбы арабов, это ширма за которой
на деле скрывается империалистическая политика советского правительства, не
имеющая ничего общего с ленинской политикой поддержки
национально-революционного движения стран Востока.
Направленная, начиная с 1956 года, против Израиля, эта политика
советского государства находится в противоречии с его прежней политикой
поддержки Израиля в момент образования этого государства.
В 1947-1948 годах Советский Союз поддерживал сионистов в их стремлении
создать в Палестине еврейское государство, несмотря на яростное
сопротивление арабских стран и поддержавших последние империалистических
государств США и Великобритании.
Тогда советское руководство не только не подчеркивало отрицательных
особенностей сионистов, как империалистических провокаторов, а наоборот,
относилось к ним как к представителям еврейского народа, законно стремящихся
в Палестину, историческую родину евреев.
Чем объяснить, что Советский Союз оказал сионистам такую могущественную
поддержку в 1947-1948 годах?
Может быть, советские руководители не разобрались тогда в истинной
сущности сионизма?
Советское руководство отлично знало и историю сионистского движения, и
его националистическую буржуазную сущность. И тогда, и теперь советские
руководители находились под влиянием других, более существенных, чем
сионизм, интересов. В основе политики Советского Союза лежали тогда и
продолжают лежать теперь национальные интересы, которые на протяжении многих
десятилетий толкали Россию на Ближний Восток.
Весь этот район находился в сфере влияния империалистических стран, что
затрудняло проникновение туда Советского Союза. Вот почему наше
правительство в лице Сталина поддержало создание нового еврейского
государства в этом регионе, не связанного со старыми колониальными странами.
Сталин рассчитывал таким путем создать на Ближнем Востоке своего
сателлита, не возбуждая подозрений у империалистических государств,
прикрываясь гуманными соображениями о послевоенном устройстве евреев,
потерпевших катастрофу во второй мировой войне, так же, как теперь свое
проникновение на Ближний Восток советские руководители маскируют заботой о
национально-освободительной борьбе арабского народа Палестины.
Но этот план Сталину не удался. Неблагодарные сионисты, получившие
власть в еврейском государстве, примкнули не к советскому блоку, а к таким
буржуазно-демократическим странам, как США и Великобритания, которые были им
ближе по духу и по экономическим интересам.
Сионистам, кроме того, нужны были капиталы для освоения страны, а они
находились в руках американских евреев. Использовав СССР для создания
еврейского государства, правящие круги Израиля дальнейшее свое существование
и развитие связали с капитализмом. Но этим самым они в лице Советского Союза
приобрели могущественного врага, который не замедлил нанести им удар. Такой
момент наступил в 1956 году, во время англо-франко-изральской операции
против Египта.
Как только советские руководители перестали делать ставку на Израиль,
он постепенно превратился в агрессора, затем в агента империалистических
государств, а после войны 1967 года - в наиболее агрессивное
империалистическое и расистское государство.
Подводя итоги деятельности Коминтерна и компартии СССР в руководстве
национально-освободительной борьбой в отсталых странах Востока, бывших ранее
под колониальным господством империалистических стран, следует подчеркнуть,
что эта политика после смерти Ленина носила явно оппортунистический,
меньшевистский характер. Какие задачи ставил Ленин перед Коминтерном в
отношении отсталых стран?
"Необходимость решительной борьбы с перекрашиванием
буржуазно-освободительных течений в отсталых странах в цвет коммунизма".
Вся политика Сталина и его наследников проходила и продолжает проходить
сейчас в полном противоречии с указанным ленинским принципом. Так было в
Китае, когда Сталин принудил компартию Китая войти в состав Гоминдана, а
Гоминдан принял в Коминтерн в качестве сочувствующей партии. Так было в
Индонезии, где компартия вошла в блок мелкобуржуазных партий, возглавляемых
Сукарно, афишируя их как революционных союзников, и где была произведена
кровавая расправа с коммунистами. Так было в Судане, где руководство СССР
поддерживало так называемый прогрессивный режим Нимейри, подчинив компартию
Судана задачам буржуазной революции, и где Нимейри беспощадно расправился со
своей компартией. Так было в Египте при Насере, которого решительно
поддерживало советское руководство, несмотря на его беспощадную расправу с
коммунистами, считало его тогда и продолжает считать сегодня прогрессивным
социалистическим деятелем, которому Н.С. Хрущев присвоил звание Героя
Советского Союза за заслуги перед революцией.
Так было в Египте с преемником Насера Анваром Садатом, режим которого
противопоставлялся Израилю - пособнику империализма - как наиболее
прогрессивный социалистический режим, несмотря на то, что основой
законодательства этого прогрессивного режима являлись при Насере и Садате
законы шариата. Так происходит сейчас, когда советские руководители
продолжают перекрашивать политические режимы в Ливии, Сирии, Иране, Алжире,
Эфиопии и других странах, базирующиеся на исламе, в прогрессивные
социалистические режимы.
Второе требование ленинской стратегии состояло в том, что
коммунист-интернационалист должен идти на временный союз с буржуазной
демократией колоний, но не сливаться с нею и, безусловно, сохранять свою
самостоятельность.
Вся стратегия сталинского руководства с 1924 года и до сего дня была
направлена против этого ленинского принципа. В Китае компартия влилась в
Гоминдан, в арабских странах - в арабский социалистический союз и т.д.
Советская пропаганда систематически твердит о справедливости нашей
внешней политики, направленной на поддержку национально-освободительных
движений, на борьбу с антисионистской политикой империалистических
государств, за восстановление национальных прав бывших колониальных стран. О
какой справедливости мы говорим? С позиции коммунизма или империализма? Если
с позиции коммунизма, то как можно говорить о справедливости арабских
притязаний, когда арабы на 110 млн. человек населения имеют 10,2 млн.
квадратных километров территории - к евреям, которые имеют всего 20 тыс. кв.
километров на 3,0 млн. населения. Таким образом, арабы имеют на каждые 10
тыс. человек 0,093 кв. километра, а евреи - 0,0067 кв. километра, т.е. в 14
раз меньше. Где же здесь коммунистическая справедливость?
Но позвольте, говорят нам советские теоретики коммунизма, при чем тут
арифметика, когда речь идет о исконных арабских землях? Во-первых, понятие
"исконные земли" находится в резком противоречии с коммунистической
марксистско-ленинской идеологией. Что же вы, и при коммунизме думаете
сохранить такое соотношение между территорией и населением?
Во-вторых, вы, товарищи коммунисты, боретесь против всех форм
досоциалистического общества, но то, что совершилось при этих обществах в
смысле завоевания территории, вы хотите сохранить? Ведь если говорить о
исконных землях, то Палестина на Ближнем Востоке, часть - и немалая -
территорий на Дальнем Востоке и Сибири, а также в Западной Европе должны
принадлежать евреям, китайцам, румынам и т.д., а не арабам и русским. Так
именно говорил А.А. Громыко в ООН в 1948 году по поводу Палестины.
В-третьих, арабы завоевали Палестину в XI-м веке. Так почему завоеванию
ХI-го века должно быть отдано предпочтение перед I-м веком? В каких это
коммунистических требниках записаны установки на этот счет?
В-четвертых, если при решении вопроса о том, кому должна принадлежать
та или иная спорная территория, следует исходить из того, кем она заселена
сегодня, то и в этом случае сейчас эта территория должна принадлежать
Израилю.
Позвольте, позвольте, останавливают меня советские теоретики марксизма.
При решении этого вопроса следует исходить не из современного положения, а
из того момента, когда территория была захвачена. Но тогда, по той же
справедливой советской внешней политике следует отдать территорию
Калининградской области, Курилов, Молдавии ее бывшим владельцам.
Так почему же, по мнению советских коммунистов, в 1947 году Палестина
была исконно еврейской и арабской землей, а теперь только исконно арабской?
Интересы коммунизма или империалистические интересы России этого
требуют?
Когда президент США Картер высказал предложение устроить палестинских
арабов-беженцев в других арабских странах, где имеется много свободной
земли, то наши горе-теоретики всполошились, увидели в этом
империалистический подход к урегулированию ближневосточного вопроса. На
самом деле в этом высказывании Картера в тысячу раз меньше
империалистической идеологии, чем в советском возражении против этого.
Когда японцы требуют возвратить им два Курильских острова, которые,
выражаясь языком советских коммунистов, являются исконно-японскими, то
"Правда" усмотрела в этом ревизию итогов Второй мировой войны. Но эти итоги
нашей победы так же далеки от марксизма, как теория строительства социализма
в одной стране - от теории Маркса и Ленина.
Документ No 476 - это как раз та самая телеграмма Ленина, о которой я
говорил выше.
В век научно-технической революции понятие пролетарий изменило свой
первоначальный смысл. Теперь бесспорно, с точки зрения создания стоимости, к
пролетариям должна быть причислена вся научно-техническая интеллигенция,
наемный труд вообще.
А у нас произошел на этой почве разрыв с Китаем. Вьетнамцы ведут спор с
Камбоджей, Румыния ведет спор с Венгрией и т.д.
Как наша страна сыграла в Венгрии, ГДР, Польше и Чехословакии.
"У пролетария нет своего отечества" - К. Маркс.
Как сообщил в своей книге Р.А. Медведев, в архиве старого большевика
Е.П. Фролова был найден небольшой документ под названием "антисемитская
практика Сталина". В этом документе перечисляется 35 фактов антисемитской
практики Сталина. Среди них факты, относящиеся к переселению евреев в гетто:
"строительство бараков, подготовка обращения к еврейскому народу (И.Л.
Минц), сбор подписей под обращением (Л.С. Хавинсон), митинг на
Сталинградском тракторном заводе и выселение евреев".
См. статью В. Большакова, "Правда", 17.01.1972 г., о "сионистском
подполье" в СССР и вербовке шпионов.
Как это было в период кампании "по делу врачей", когда масса населения
поверила проповедникам ненависти, и если б не смерть Сталина...
Логика, вытекающая из установки современных руководителей СССР - раз ты
еврей, значит - сионист, фактический или потенциальный.
См. Ю. Иванов, "Осторожно - сионизм".
Ю. Иванов, "Осторожно - сионизм", стр. 37-38.
А. Щаранский - член неофициального комитета по наблюдению за
выполнением в СССР Хельсинских соглашений, добивается выезда в Израиль.
Евсеев, Модржинская, Моржарян, Соколов, Никитина.
Как на пример открытого антисемитского выпада можно указать на
сообщение ТАСС, опубликованное в газете "Правда" из Брюсселя под заголовком
"Провалившаяся затея". В нем сказано: "Между участниками сионистского
шабаша, - а иначе его не назовешь..."
Иной тон был у автора, когда он дружески журил русских
патриотов-почвенников (см. выше).
Впрочем, эти акции не представляются им опасными, так как это просто
политический ход, который участники с советской стороны так и воспринимают.
Но такие "игры" опасны для страны с мусульманским населением.
Ю. Тысовский, "Мировая экономика и международные отношения", No 7, 1970
г.
В. Проскурин, "Гудок", 22-24.01.1971 г.
В.П. Ладейкин, "Источник опасного кризиса"
"Правда" No 191 от 9 июля 1948 г.
В. Маевский, "Правда" от 01.08.1967 г., И. Матюхин, В. Мясников, В.
Смирнов, "Правда" от 03.07.1969 г., Выступление В.Э. Дымшица, "Известия" от
05.03.1970 г., В. Маевский, "Правда" от 12.03.1970 г., А. Кислов, "Известия"
от 19.01.1972 г. и мн. др.
Все это описание взято из книги С. Этингера "Очерки по истории
еврейского народа", изд. А.М. Овед, Тель-Авив, 1972 год.
Там же.
Арабы Палестину называли южной Сирией.
См. С. Этингер, "Очерки по истории еврейского народа".
"Известия", 28.10.1975 г., "Недопустимый нажим".
"Московская правда", 27.07.1972 г.
А.И. Солженицын написал ряд книг и выступил с целым рядом статей, в
которых он изложил свои взгляды на Октябрьскую революцию и на современное
состояние советского общества.
Признавая выдающийся талант Солженицына как писателя и публициста и
отмечая его заслуги как борца за права человека, мне хотелось высказаться
против его философских и политических взглядов, изложенных им в его книгах,
статьях и речах.
В книгах I, II и III-ей "Архипелага Гулага", а также в сборнике статей
"Из-под глыб" А.И. Солженицын касается вопроса об ответственности за
злодеяния, совершенные в Советском Союзе в период 1917-1953-х годов.
"В Западной Германии, - писал он, - осуждено восемьдесят шесть тысяч
преступных нацистов (а в восточной части - не слышно), и мы захлебываемся,
мы страниц газетных и радиочасов на это не жалеем. А у нас осудили около
десяти человек. То, что за Одером, за Рейном, нас печет. А то, что в
Подмосковье..., а то, что убийцы наших мужей и отцов ездят по нашим улицам,
и мы им дорогу уступаем - это нас не печет, не трогает, это "старое
ворошить".
Загадка, которую не нам, современникам, разрешать... Для чего Германии
дано наказать своих злодеев, а России не дано? Что за гибельный путь будет у
нас, если не дано нам очиститься от этой скверны, гниющей в нашем теле? Чему
же может Россия научить мир?"
Под всем, сказанным здесь А.И. Солженицыным, я безоговорочно
подписываюсь. Можно привести тысячи примеров, подтверждающих справедливость
приведенных им утверждений.
В статье "Раскаяние и самоограничение", помещенной в сборнике "Из-под
глыб", А.И. Солженицын пишет об отличительной способности русских к покаянию
в своих грехах и ошибках.
"Но, - пишет он, - начиная от бездушных реформ Никона и Петра, когда
началось выветривание и подавление русского национального духа, началось и
выветривание этой способности нашей."
Решив обратиться к этой спасительной для русского человека мере и
покаяться за русский народ, за весь период ошибок и преступлений,
совершенных в Советском Союзе после революции, А.И. Солженицын приступил к
выяснению вопроса о том, в чем должны покаяться русские?
"Конечно, - пишет он, - побеждая на русской почве, как движению не
увлечь русских сил, не приобрести русских черт. Но вспомним же и
интернациональные силы революции. Все первые годы революции разве не было
черт как бы иностранного нашествия? Когда в продовольственном или
карательном отряде, приходившем уничтожить волость, случалось, почти никто
не говорил по-русски, зато были финны и австрийцы. Когда аппарат ЧК
изобиловал латышами, поляками, евреями, мадьярами, китайцами".
Все сказанное здесь я решительно отвергаю. Плохо обстоит дело с
покаянием у того христианина, который начинает свое покаяние с поиска
виновника, на которого можно свалить большую часть вины.
Послушаешь Солженицына, так революция в России была совершена и
закреплена силами иностранных штыков. Те же слова мы слышали в 1917-1919-ые
годы из белогвардейской печати. Но мы-то, современники революции, знаем, что
в действительности дело обстояло как раз наоборот.
Начнем с того, что на всех съездах партии в составе делегатов процент
русских превышал их процент в населении страны. Такое же соотношение было и
в составе депутатов Советов.
О составе делегатов съездов партии, фактического высшего органа власти
Советского Союза, можно судить по нижеследующей таблице, составленной по
стенограммам съездов партии.
Примечание: О VII-м съезде в отчете нет данных.
В то время как в населении СССР в первые годы советской власти удельный
вес русского населения составлял от 56,9 % до 57,3 %, в составе делегатов
съездов русские составляли от 60 до 73,6 %, за исключением VI-го съезда
партии, состоявшегося до взятия власти большевиками.
Нет спора о том, что среди руководящих работников ЧК было много
латышей, евреев, поляков. Но они были тогда не иностранцами, а такими же
гражданами России, как и русские.
Уж если говорить об участии иностранцев в событиях, имевших место в
России в 1918-1919 годах, так это скорее следует сказать об их участии в
контрреволюционном движении. Мы также знаем, что карательные
продовольственные отряды в 1918-1919 годах формировались, главным образом,
из питерских и московских рабочих, состоявших в основном из русских. Кроме
того, ни одна революция, как, впрочем, и контрреволюция, не обходились без
участия иностранцев, в том числе и русских. И это вполне естественно, так
как интересы революции, как и контрреволюции, выходят за рамки отдельной
страны.
Но попытаемся отсеять главные идеи в книгах, статьях и выступлениях
Солженицына от второстепенных. Центральной его идеей является мысль о том,
что все революции в России были совершены наперекор интересам русского
народа. Эта мысль и вытекающие из нее выводы разбросаны по многочисленным
его произведениям, статьям и выступлениям.
"Большевистская власть в острые ранние периоды гражданской войны
удерживалась именно на перевесе иностранных штыков, особенно латышских. Или
позже, все 20-ые годы, когда во всех областях культуры (и даже в
географических названиях) последовательно вытравлялась вся русская традиция
и русская история, как бывает только при оккупации - это желание
самоуничтожиться также было проявлением русской идеи?" ("Из-под глыб").
А.И. Солженицын считает, что все социалистические и даже кадетские
партии, которые вели борьбу за буржуазную демократию, шли в противовес духу
и интересам России, и что Февральская и Октябрьская революции были сделаны
наперерез законам истории, путем насилия и навязывания стране окольного
пути, и потому, все, по его мнению, пошло под откос, что марксистская
идеология - это не русская идея, и она была навязана России извне. Эти
мысли, поверхностно охваченные Солженицыным в процессе изучения истории
монархической и революционной России, были положены им в основу книги
"Август 1914". Создается такое впечатление, что эта мысль вложена им в уста
главных героев этой книги, в их поведение, а также в поведение других
действующих лиц. Мне кажется, что под эти свои взгляды он подогнал наиболее
сложные ситуации и, исходя из своей концепции, он нарисовал характеры людей
и дал им свою оценку. В книге "Август 1914", А.И. Солженицын передает слова
Варсонофьева, обращенные к Сане и Кате:
"История иррациональна, молодые люди. У ней своя органическая, а для
нас, может быть, непостижимая ткань. Если хотите, история река, у нее свои
законы течений, поворотов, завихрений. Но приходят умники и говорят: что она
загнивающий пруд, и надо перепустить ее в другую лучшую яму, только
правильно выбрать место, где канаву прокопать. Но реку, но струю прервать
нельзя, ее только на вершок разорви - уже нет струи. А нам предлагают ее на
тысячу саженей разорвать".
Блестящий писатель, сумевший с глубочайшим талантом раскрыть в таких
своих книгах, как "Раковый корпус", "В круге первом" и др. картину
общественно-политической жизни России, при сталинском режиме, дум и
переживаний людей, оказался беспомощным, когда он в книге "Август 1914"
приложил к историческим событиям искусственно придуманную им концепцию. И
эта философия, смахивающая на детский лепет, противопоставляется им
марксизму.
Вызывает удивление, как самоуверенно Солженицын конструирует свою
доктрину, отвлекаясь от взглядов всех русских философов разных направлений и
опираясь только на взгляды славянофилов, давно утративших почву в народной
жизни. Но перейдем, однако, к основной идее Солженицына. Действительно ли
коммунистическая партия России образовалась, выросла и окрепла не на русской
почве, а вскормлена, вспоена на идеологии, занесенной извне, чуждой русскому
характеру, русской культуре, русской традиции, русской общественной мысли и
русским интересам?
Никто не может оспаривать, что Российская социал-демократическая партия
является воспреемницей и продолжательницей идей прогрессивной русской
интеллигенции, унаследовавшей культуру и традиции русских просветителей
ХIХ-го века. Это лучше всех, с исчерпывающей полнотой продемонстрировали Н.
Бердяев в своих книгах "Истоки и смысл русского коммунизма", "Духи русской
революции"; Н.О. Лосский - "О характере русского народа"; А.И. Герцен и Г.В.
Плеханов в своих статьях о просветителях XIX века, и т.д.
Революционная часть русской интеллигенции, возглавившая оба крыла
социал-демократической партии, воспитывалась на свободолюбивых идеях,
привитых Пушкиным и Лермонтовым, поэтами-декабристами, Некрасовым и др., на
критике реакционной философии, истории, литературы, вышедшей из-под пера
Белинского, Добролюбова, Чернышевского и др. Но как раз имена перечисленных
и близких к ним по духу русских революционных демократов, предшественников
РСДРП, А.И. Солженицын не приемлет. В книге "Бодался теленок с дубом" он
останавливается на взглядах критика Чалмаева, изложенных им в журнале
"Молодая гвардия".
"Да, - писал А.И. Солженицын, - можно выделить, перечислить и оценить
отдельные мысли из смежных статей "Молодой гвардии", весьма неожиданные для
советской печати".
И дальше он приводит мысли этого критика, созвучные ему, а в скобках
дает им свою оценку:
"1. Нравственное предпочтение "пустынножителям", "духовным ратоборцам",
раскольникам перед революционными демократами (как прохороводили они нас от
Чернышевского до Керенского). ("Честно говоря, присоединяюсь", - пишет
Солженицын).
"2. Что в дискуссиях "Современника" мельчали и покрывались
публицистическим налетом культурные ценности 30-х годов ХIX-го столетия".
("От вечного? - мельчали, конечно".).
"3. Что передвижники не выражали народной тоски по идеалу красоты, по
нравственной силе, а Нестеров и Врубель возродили ее". ("Не может быть
оспорено".).
"4. Что в 1910 годы культура сделала новые шаги в художественном
развитии человечества, и упреки Горькому за оплевывание этого десятилетия".
("Не вызывает сомнений".).
"5. Народ хочет быть не только сытым, но и вечным". ("А уж если не так,
то ничего мы не стоим").
"6. Земля вечное и обязательное, в отрыве от нее не жизнь". ("Да, я
ощущаю так").
"7. Деревня оплот отечественных традиций". ("Опоздано. Сейчас, увы, уже
не оплот, ибо деревню убили. Но было так. Разве царский Санкт-Петербург? Или
Москва пятилеток?").
"8. Еще купечество ярко проявляло в себе русский национальный дух".
("Да, не меньше крестьянства. А сгусток национальной энергии наибольший").
"9. Народная речь - питание поэзии". ("На том стою и я".).
В этом перечне взглядов Солженицына, которые составляют основу его
философских принципов, дан также и перечень вопросов, которые разделяют его
мировоззрение от марксизма.
Перед нами, таким образом, вырисовываются две концепции. С одной
стороны, доктрина марксизма, которая, если говорить о российской почве,
берет свое начало от Радищева, декабристов, Белинского, Герцена,
Чернышевского, Добролюбова, народовольцев, "Земли и воли", "Черного
передела", "Группы освобождения труда" - предшественников революционного
марксизма в России.
С другой стороны, концепция Солженицына, которая берет свое начало от
"пустынножителей", "духовных ратоборцев", раскольников, славянофилов,
являющихся предшественниками идей Солженицына. Последний так же, как и
славянофилы и народники, верит в особый путь развития России. Отрицает роль
классовой борьбы и приемлемость для России демократии. Подчеркивает роль
империализма, сионизма и реакции и борьба против сионистской и расистской
сущности государства Израиль, образованного империализмом для подавления
национально-освободительного движения арабов, - оба эти столпа при ближайшем
анализе оказались воздвигнутыми на антимарксистской националистической
основе. Как видно из приведенных фактов и их сопоставления с ленинскими
взглядами по этому вопросу, политика советских руководителей направлена не
на поддержку национально-освободительной борьбы арабов, это ширма за которой
на деле скрывается империалистическая политика советского правительства, не
имеющая ничего общего с ленинской политикой поддержки
национально-революционного движения стран Востока.
Направленная, начиная с 1956 года, против Израиля, эта политика
советского государства находится в противоречии с его прежней политикой
поддержки Израиля в момент образования этого государства.
В 1947-1948 годах Советский Союз поддерживал сионистов в их стремлении
создать в Палестине еврейское государство, несмотря на яростное
сопротивление арабских стран и поддержавших последние империалистических
государств США и Великобритании.
Тогда советское руководство не только не подчеркивало отрицательных
особенностей сионистов, как империалистических провокаторов, а наоборот,
относилось к ним как к представителям еврейского народа, законно стремящихся
в Палестину, историческую родину евреев.
Чем объяснить, что Советский Союз оказал сионистам такую могущественную
поддержку в 1947-1948 годах?
Может быть, советские руководители не разобрались тогда в истинной
сущности сионизма?
Советское руководство отлично знало и историю сионистского движения, и
его националистическую буржуазную сущность. И тогда, и теперь советские
руководители находились под влиянием других, более существенных, чем
сионизм, интересов. В основе политики Советского Союза лежали тогда и
продолжают лежать теперь национальные интересы, которые на протяжении многих
десятилетий толкали Россию на Ближний Восток.
Весь этот район находился в сфере влияния империалистических стран, что
затрудняло проникновение туда Советского Союза. Вот почему наше
правительство в лице Сталина поддержало создание нового еврейского
государства в этом регионе, не связанного со старыми колониальными странами.
Сталин рассчитывал таким путем создать на Ближнем Востоке своего
сателлита, не возбуждая подозрений у империалистических государств,
прикрываясь гуманными соображениями о послевоенном устройстве евреев,
потерпевших катастрофу во второй мировой войне, так же, как теперь свое
проникновение на Ближний Восток советские руководители маскируют заботой о
национально-освободительной борьбе арабского народа Палестины.
Но этот план Сталину не удался. Неблагодарные сионисты, получившие
власть в еврейском государстве, примкнули не к советскому блоку, а к таким
буржуазно-демократическим странам, как США и Великобритания, которые были им
ближе по духу и по экономическим интересам.
Сионистам, кроме того, нужны были капиталы для освоения страны, а они
находились в руках американских евреев. Использовав СССР для создания
еврейского государства, правящие круги Израиля дальнейшее свое существование
и развитие связали с капитализмом. Но этим самым они в лице Советского Союза
приобрели могущественного врага, который не замедлил нанести им удар. Такой
момент наступил в 1956 году, во время англо-франко-изральской операции
против Египта.
Как только советские руководители перестали делать ставку на Израиль,
он постепенно превратился в агрессора, затем в агента империалистических
государств, а после войны 1967 года - в наиболее агрессивное
империалистическое и расистское государство.
Подводя итоги деятельности Коминтерна и компартии СССР в руководстве
национально-освободительной борьбой в отсталых странах Востока, бывших ранее
под колониальным господством империалистических стран, следует подчеркнуть,
что эта политика после смерти Ленина носила явно оппортунистический,
меньшевистский характер. Какие задачи ставил Ленин перед Коминтерном в
отношении отсталых стран?
"Необходимость решительной борьбы с перекрашиванием
буржуазно-освободительных течений в отсталых странах в цвет коммунизма".
Вся политика Сталина и его наследников проходила и продолжает проходить
сейчас в полном противоречии с указанным ленинским принципом. Так было в
Китае, когда Сталин принудил компартию Китая войти в состав Гоминдана, а
Гоминдан принял в Коминтерн в качестве сочувствующей партии. Так было в
Индонезии, где компартия вошла в блок мелкобуржуазных партий, возглавляемых
Сукарно, афишируя их как революционных союзников, и где была произведена
кровавая расправа с коммунистами. Так было в Судане, где руководство СССР
поддерживало так называемый прогрессивный режим Нимейри, подчинив компартию
Судана задачам буржуазной революции, и где Нимейри беспощадно расправился со
своей компартией. Так было в Египте при Насере, которого решительно
поддерживало советское руководство, несмотря на его беспощадную расправу с
коммунистами, считало его тогда и продолжает считать сегодня прогрессивным
социалистическим деятелем, которому Н.С. Хрущев присвоил звание Героя
Советского Союза за заслуги перед революцией.
Так было в Египте с преемником Насера Анваром Садатом, режим которого
противопоставлялся Израилю - пособнику империализма - как наиболее
прогрессивный социалистический режим, несмотря на то, что основой
законодательства этого прогрессивного режима являлись при Насере и Садате
законы шариата. Так происходит сейчас, когда советские руководители
продолжают перекрашивать политические режимы в Ливии, Сирии, Иране, Алжире,
Эфиопии и других странах, базирующиеся на исламе, в прогрессивные
социалистические режимы.
Второе требование ленинской стратегии состояло в том, что
коммунист-интернационалист должен идти на временный союз с буржуазной
демократией колоний, но не сливаться с нею и, безусловно, сохранять свою
самостоятельность.
Вся стратегия сталинского руководства с 1924 года и до сего дня была
направлена против этого ленинского принципа. В Китае компартия влилась в
Гоминдан, в арабских странах - в арабский социалистический союз и т.д.
Советская пропаганда систематически твердит о справедливости нашей
внешней политики, направленной на поддержку национально-освободительных
движений, на борьбу с антисионистской политикой империалистических
государств, за восстановление национальных прав бывших колониальных стран. О
какой справедливости мы говорим? С позиции коммунизма или империализма? Если
с позиции коммунизма, то как можно говорить о справедливости арабских
притязаний, когда арабы на 110 млн. человек населения имеют 10,2 млн.
квадратных километров территории - к евреям, которые имеют всего 20 тыс. кв.
километров на 3,0 млн. населения. Таким образом, арабы имеют на каждые 10
тыс. человек 0,093 кв. километра, а евреи - 0,0067 кв. километра, т.е. в 14
раз меньше. Где же здесь коммунистическая справедливость?
Но позвольте, говорят нам советские теоретики коммунизма, при чем тут
арифметика, когда речь идет о исконных арабских землях? Во-первых, понятие
"исконные земли" находится в резком противоречии с коммунистической
марксистско-ленинской идеологией. Что же вы, и при коммунизме думаете
сохранить такое соотношение между территорией и населением?
Во-вторых, вы, товарищи коммунисты, боретесь против всех форм
досоциалистического общества, но то, что совершилось при этих обществах в
смысле завоевания территории, вы хотите сохранить? Ведь если говорить о
исконных землях, то Палестина на Ближнем Востоке, часть - и немалая -
территорий на Дальнем Востоке и Сибири, а также в Западной Европе должны
принадлежать евреям, китайцам, румынам и т.д., а не арабам и русским. Так
именно говорил А.А. Громыко в ООН в 1948 году по поводу Палестины.
В-третьих, арабы завоевали Палестину в XI-м веке. Так почему завоеванию
ХI-го века должно быть отдано предпочтение перед I-м веком? В каких это
коммунистических требниках записаны установки на этот счет?
В-четвертых, если при решении вопроса о том, кому должна принадлежать
та или иная спорная территория, следует исходить из того, кем она заселена
сегодня, то и в этом случае сейчас эта территория должна принадлежать
Израилю.
Позвольте, позвольте, останавливают меня советские теоретики марксизма.
При решении этого вопроса следует исходить не из современного положения, а
из того момента, когда территория была захвачена. Но тогда, по той же
справедливой советской внешней политике следует отдать территорию
Калининградской области, Курилов, Молдавии ее бывшим владельцам.
Так почему же, по мнению советских коммунистов, в 1947 году Палестина
была исконно еврейской и арабской землей, а теперь только исконно арабской?
Интересы коммунизма или империалистические интересы России этого
требуют?
Когда президент США Картер высказал предложение устроить палестинских
арабов-беженцев в других арабских странах, где имеется много свободной
земли, то наши горе-теоретики всполошились, увидели в этом
империалистический подход к урегулированию ближневосточного вопроса. На
самом деле в этом высказывании Картера в тысячу раз меньше
империалистической идеологии, чем в советском возражении против этого.
Когда японцы требуют возвратить им два Курильских острова, которые,
выражаясь языком советских коммунистов, являются исконно-японскими, то
"Правда" усмотрела в этом ревизию итогов Второй мировой войны. Но эти итоги
нашей победы так же далеки от марксизма, как теория строительства социализма
в одной стране - от теории Маркса и Ленина.
Документ No 476 - это как раз та самая телеграмма Ленина, о которой я
говорил выше.
В век научно-технической революции понятие пролетарий изменило свой
первоначальный смысл. Теперь бесспорно, с точки зрения создания стоимости, к
пролетариям должна быть причислена вся научно-техническая интеллигенция,
наемный труд вообще.
А у нас произошел на этой почве разрыв с Китаем. Вьетнамцы ведут спор с
Камбоджей, Румыния ведет спор с Венгрией и т.д.
Как наша страна сыграла в Венгрии, ГДР, Польше и Чехословакии.
"У пролетария нет своего отечества" - К. Маркс.
Как сообщил в своей книге Р.А. Медведев, в архиве старого большевика
Е.П. Фролова был найден небольшой документ под названием "антисемитская
практика Сталина". В этом документе перечисляется 35 фактов антисемитской
практики Сталина. Среди них факты, относящиеся к переселению евреев в гетто:
"строительство бараков, подготовка обращения к еврейскому народу (И.Л.
Минц), сбор подписей под обращением (Л.С. Хавинсон), митинг на
Сталинградском тракторном заводе и выселение евреев".
См. статью В. Большакова, "Правда", 17.01.1972 г., о "сионистском
подполье" в СССР и вербовке шпионов.
Как это было в период кампании "по делу врачей", когда масса населения
поверила проповедникам ненависти, и если б не смерть Сталина...
Логика, вытекающая из установки современных руководителей СССР - раз ты
еврей, значит - сионист, фактический или потенциальный.
См. Ю. Иванов, "Осторожно - сионизм".
Ю. Иванов, "Осторожно - сионизм", стр. 37-38.
А. Щаранский - член неофициального комитета по наблюдению за
выполнением в СССР Хельсинских соглашений, добивается выезда в Израиль.
Евсеев, Модржинская, Моржарян, Соколов, Никитина.
Как на пример открытого антисемитского выпада можно указать на
сообщение ТАСС, опубликованное в газете "Правда" из Брюсселя под заголовком
"Провалившаяся затея". В нем сказано: "Между участниками сионистского
шабаша, - а иначе его не назовешь..."
Иной тон был у автора, когда он дружески журил русских
патриотов-почвенников (см. выше).
Впрочем, эти акции не представляются им опасными, так как это просто
политический ход, который участники с советской стороны так и воспринимают.
Но такие "игры" опасны для страны с мусульманским населением.
Ю. Тысовский, "Мировая экономика и международные отношения", No 7, 1970
г.
В. Проскурин, "Гудок", 22-24.01.1971 г.
В.П. Ладейкин, "Источник опасного кризиса"
"Правда" No 191 от 9 июля 1948 г.
В. Маевский, "Правда" от 01.08.1967 г., И. Матюхин, В. Мясников, В.
Смирнов, "Правда" от 03.07.1969 г., Выступление В.Э. Дымшица, "Известия" от
05.03.1970 г., В. Маевский, "Правда" от 12.03.1970 г., А. Кислов, "Известия"
от 19.01.1972 г. и мн. др.
Все это описание взято из книги С. Этингера "Очерки по истории
еврейского народа", изд. А.М. Овед, Тель-Авив, 1972 год.
Там же.
Арабы Палестину называли южной Сирией.
См. С. Этингер, "Очерки по истории еврейского народа".
"Известия", 28.10.1975 г., "Недопустимый нажим".
"Московская правда", 27.07.1972 г.
А.И. Солженицын написал ряд книг и выступил с целым рядом статей, в
которых он изложил свои взгляды на Октябрьскую революцию и на современное
состояние советского общества.
Признавая выдающийся талант Солженицына как писателя и публициста и
отмечая его заслуги как борца за права человека, мне хотелось высказаться
против его философских и политических взглядов, изложенных им в его книгах,
статьях и речах.
В книгах I, II и III-ей "Архипелага Гулага", а также в сборнике статей
"Из-под глыб" А.И. Солженицын касается вопроса об ответственности за
злодеяния, совершенные в Советском Союзе в период 1917-1953-х годов.
"В Западной Германии, - писал он, - осуждено восемьдесят шесть тысяч
преступных нацистов (а в восточной части - не слышно), и мы захлебываемся,
мы страниц газетных и радиочасов на это не жалеем. А у нас осудили около
десяти человек. То, что за Одером, за Рейном, нас печет. А то, что в
Подмосковье..., а то, что убийцы наших мужей и отцов ездят по нашим улицам,
и мы им дорогу уступаем - это нас не печет, не трогает, это "старое
ворошить".
Загадка, которую не нам, современникам, разрешать... Для чего Германии
дано наказать своих злодеев, а России не дано? Что за гибельный путь будет у
нас, если не дано нам очиститься от этой скверны, гниющей в нашем теле? Чему
же может Россия научить мир?"
Под всем, сказанным здесь А.И. Солженицыным, я безоговорочно
подписываюсь. Можно привести тысячи примеров, подтверждающих справедливость
приведенных им утверждений.
В статье "Раскаяние и самоограничение", помещенной в сборнике "Из-под
глыб", А.И. Солженицын пишет об отличительной способности русских к покаянию
в своих грехах и ошибках.
"Но, - пишет он, - начиная от бездушных реформ Никона и Петра, когда
началось выветривание и подавление русского национального духа, началось и
выветривание этой способности нашей."
Решив обратиться к этой спасительной для русского человека мере и
покаяться за русский народ, за весь период ошибок и преступлений,
совершенных в Советском Союзе после революции, А.И. Солженицын приступил к
выяснению вопроса о том, в чем должны покаяться русские?
"Конечно, - пишет он, - побеждая на русской почве, как движению не
увлечь русских сил, не приобрести русских черт. Но вспомним же и
интернациональные силы революции. Все первые годы революции разве не было
черт как бы иностранного нашествия? Когда в продовольственном или
карательном отряде, приходившем уничтожить волость, случалось, почти никто
не говорил по-русски, зато были финны и австрийцы. Когда аппарат ЧК
изобиловал латышами, поляками, евреями, мадьярами, китайцами".
Все сказанное здесь я решительно отвергаю. Плохо обстоит дело с
покаянием у того христианина, который начинает свое покаяние с поиска
виновника, на которого можно свалить большую часть вины.
Послушаешь Солженицына, так революция в России была совершена и
закреплена силами иностранных штыков. Те же слова мы слышали в 1917-1919-ые
годы из белогвардейской печати. Но мы-то, современники революции, знаем, что
в действительности дело обстояло как раз наоборот.
Начнем с того, что на всех съездах партии в составе делегатов процент
русских превышал их процент в населении страны. Такое же соотношение было и
в составе депутатов Советов.
О составе делегатов съездов партии, фактического высшего органа власти
Советского Союза, можно судить по нижеследующей таблице, составленной по
стенограммам съездов партии.
NoNo съездов партии | Год созыва | Состав делегатов | |||
всего | в том числе русских | ||||
человек | % | человек | % | ||
VI съезд | 1917 | 171 | 100 | 92 | 53,8 |
VIII съезд | 1919 | 301 | 100 | 190 | 63,1 |
IX съезд | 1920 | 554 | 100 | 372 | 67,1 |
X съезд | 1921 | 671 | 100 | 494 | 73,6 |
XI съезд | 1922 | 522 | 100 | 341 | 65,3 |
XII съезд | 1923 | 408 | 100 | 249 | 61,2 |
Примечание: О VII-м съезде в отчете нет данных.
В то время как в населении СССР в первые годы советской власти удельный
вес русского населения составлял от 56,9 % до 57,3 %, в составе делегатов
съездов русские составляли от 60 до 73,6 %, за исключением VI-го съезда
партии, состоявшегося до взятия власти большевиками.
Нет спора о том, что среди руководящих работников ЧК было много
латышей, евреев, поляков. Но они были тогда не иностранцами, а такими же
гражданами России, как и русские.
Уж если говорить об участии иностранцев в событиях, имевших место в
России в 1918-1919 годах, так это скорее следует сказать об их участии в
контрреволюционном движении. Мы также знаем, что карательные
продовольственные отряды в 1918-1919 годах формировались, главным образом,
из питерских и московских рабочих, состоявших в основном из русских. Кроме
того, ни одна революция, как, впрочем, и контрреволюция, не обходились без
участия иностранцев, в том числе и русских. И это вполне естественно, так
как интересы революции, как и контрреволюции, выходят за рамки отдельной
страны.
Но попытаемся отсеять главные идеи в книгах, статьях и выступлениях
Солженицына от второстепенных. Центральной его идеей является мысль о том,
что все революции в России были совершены наперекор интересам русского
народа. Эта мысль и вытекающие из нее выводы разбросаны по многочисленным
его произведениям, статьям и выступлениям.
"Большевистская власть в острые ранние периоды гражданской войны
удерживалась именно на перевесе иностранных штыков, особенно латышских. Или
позже, все 20-ые годы, когда во всех областях культуры (и даже в
географических названиях) последовательно вытравлялась вся русская традиция
и русская история, как бывает только при оккупации - это желание
самоуничтожиться также было проявлением русской идеи?" ("Из-под глыб").
А.И. Солженицын считает, что все социалистические и даже кадетские
партии, которые вели борьбу за буржуазную демократию, шли в противовес духу
и интересам России, и что Февральская и Октябрьская революции были сделаны
наперерез законам истории, путем насилия и навязывания стране окольного
пути, и потому, все, по его мнению, пошло под откос, что марксистская
идеология - это не русская идея, и она была навязана России извне. Эти
мысли, поверхностно охваченные Солженицыным в процессе изучения истории
монархической и революционной России, были положены им в основу книги
"Август 1914". Создается такое впечатление, что эта мысль вложена им в уста
главных героев этой книги, в их поведение, а также в поведение других
действующих лиц. Мне кажется, что под эти свои взгляды он подогнал наиболее
сложные ситуации и, исходя из своей концепции, он нарисовал характеры людей
и дал им свою оценку. В книге "Август 1914", А.И. Солженицын передает слова
Варсонофьева, обращенные к Сане и Кате:
"История иррациональна, молодые люди. У ней своя органическая, а для
нас, может быть, непостижимая ткань. Если хотите, история река, у нее свои
законы течений, поворотов, завихрений. Но приходят умники и говорят: что она
загнивающий пруд, и надо перепустить ее в другую лучшую яму, только
правильно выбрать место, где канаву прокопать. Но реку, но струю прервать
нельзя, ее только на вершок разорви - уже нет струи. А нам предлагают ее на
тысячу саженей разорвать".
Блестящий писатель, сумевший с глубочайшим талантом раскрыть в таких
своих книгах, как "Раковый корпус", "В круге первом" и др. картину
общественно-политической жизни России, при сталинском режиме, дум и
переживаний людей, оказался беспомощным, когда он в книге "Август 1914"
приложил к историческим событиям искусственно придуманную им концепцию. И
эта философия, смахивающая на детский лепет, противопоставляется им
марксизму.
Вызывает удивление, как самоуверенно Солженицын конструирует свою
доктрину, отвлекаясь от взглядов всех русских философов разных направлений и
опираясь только на взгляды славянофилов, давно утративших почву в народной
жизни. Но перейдем, однако, к основной идее Солженицына. Действительно ли
коммунистическая партия России образовалась, выросла и окрепла не на русской
почве, а вскормлена, вспоена на идеологии, занесенной извне, чуждой русскому
характеру, русской культуре, русской традиции, русской общественной мысли и
русским интересам?
Никто не может оспаривать, что Российская социал-демократическая партия
является воспреемницей и продолжательницей идей прогрессивной русской
интеллигенции, унаследовавшей культуру и традиции русских просветителей
ХIХ-го века. Это лучше всех, с исчерпывающей полнотой продемонстрировали Н.
Бердяев в своих книгах "Истоки и смысл русского коммунизма", "Духи русской
революции"; Н.О. Лосский - "О характере русского народа"; А.И. Герцен и Г.В.
Плеханов в своих статьях о просветителях XIX века, и т.д.
Революционная часть русской интеллигенции, возглавившая оба крыла
социал-демократической партии, воспитывалась на свободолюбивых идеях,
привитых Пушкиным и Лермонтовым, поэтами-декабристами, Некрасовым и др., на
критике реакционной философии, истории, литературы, вышедшей из-под пера
Белинского, Добролюбова, Чернышевского и др. Но как раз имена перечисленных
и близких к ним по духу русских революционных демократов, предшественников
РСДРП, А.И. Солженицын не приемлет. В книге "Бодался теленок с дубом" он
останавливается на взглядах критика Чалмаева, изложенных им в журнале
"Молодая гвардия".
"Да, - писал А.И. Солженицын, - можно выделить, перечислить и оценить
отдельные мысли из смежных статей "Молодой гвардии", весьма неожиданные для
советской печати".
И дальше он приводит мысли этого критика, созвучные ему, а в скобках
дает им свою оценку:
"1. Нравственное предпочтение "пустынножителям", "духовным ратоборцам",
раскольникам перед революционными демократами (как прохороводили они нас от
Чернышевского до Керенского). ("Честно говоря, присоединяюсь", - пишет
Солженицын).
"2. Что в дискуссиях "Современника" мельчали и покрывались
публицистическим налетом культурные ценности 30-х годов ХIX-го столетия".
("От вечного? - мельчали, конечно".).
"3. Что передвижники не выражали народной тоски по идеалу красоты, по
нравственной силе, а Нестеров и Врубель возродили ее". ("Не может быть
оспорено".).
"4. Что в 1910 годы культура сделала новые шаги в художественном
развитии человечества, и упреки Горькому за оплевывание этого десятилетия".
("Не вызывает сомнений".).
"5. Народ хочет быть не только сытым, но и вечным". ("А уж если не так,
то ничего мы не стоим").
"6. Земля вечное и обязательное, в отрыве от нее не жизнь". ("Да, я
ощущаю так").
"7. Деревня оплот отечественных традиций". ("Опоздано. Сейчас, увы, уже
не оплот, ибо деревню убили. Но было так. Разве царский Санкт-Петербург? Или
Москва пятилеток?").
"8. Еще купечество ярко проявляло в себе русский национальный дух".
("Да, не меньше крестьянства. А сгусток национальной энергии наибольший").
"9. Народная речь - питание поэзии". ("На том стою и я".).
В этом перечне взглядов Солженицына, которые составляют основу его
философских принципов, дан также и перечень вопросов, которые разделяют его
мировоззрение от марксизма.
Перед нами, таким образом, вырисовываются две концепции. С одной
стороны, доктрина марксизма, которая, если говорить о российской почве,
берет свое начало от Радищева, декабристов, Белинского, Герцена,
Чернышевского, Добролюбова, народовольцев, "Земли и воли", "Черного
передела", "Группы освобождения труда" - предшественников революционного
марксизма в России.
С другой стороны, концепция Солженицына, которая берет свое начало от
"пустынножителей", "духовных ратоборцев", раскольников, славянофилов,
являющихся предшественниками идей Солженицына. Последний так же, как и
славянофилы и народники, верит в особый путь развития России. Отрицает роль
классовой борьбы и приемлемость для России демократии. Подчеркивает роль