Неизвестен Автор. Все о Бридже

В области практической игры Риз добился многих больших успехов, наибольшими из которых являются победы (в состав сборной Великобритании в паре с Борисом Шапиро) в чемпионатах Европы 1955 и 1965 годов и победа в чемпионате мира 1955 года (сборная США была впервые побеждена в 1955 году).

Ризу принадлежит несколько интересных книг, таких как "Риз об игре", "Сыграй в бридж с Ризом", "Развивайте Вашу проницательность" и других, рассматривающих многочисленные и весьма сложные вопросы техники и тактики бриджа.

Предлагаемая читателю книга посвящена технике розыгрыша и защиты, имеющих, в сущности, много общего, и совершенно не касается проблем оценки и назначения. В очень доступной форме Риз объясняет Вам, как должен планироваться розыгрыш назначенной игры с самой первой взятки, и как можно сделать правильные предположения, дающие защищающимся наилучшие шансы.

Метод Риза заключается в том, что перед началом розыгрыша играющий, проанализировав имеющуюся в наличии информацию о раскладе, составляет себе гипотетическую картину всего расклада, корректируя ее по ходу дела и меняя план розыгрыша, если это требуется. На фоне этой общей идеи Риз рассматривает различные технические приемы, сопровождая свои рассуждения многочисленными примерами, как искусственными, так и взятыми из практики мастеров.

В заключение следует заметить, что книга Риза содержит большое количество идей и заслуживает самого тщательного, неоднократного изучения. Мы глубоко убеждены, что "Экспертная игра" Риза явится весьма полезным пособием не только для начинающих, но и для считающих себя многоопытными спортсменов-бриджистов. .

- 3

Ч А С Т Ь 1

В Ы В О Д Ы И Г И П О Т Е З Ы

Г Л А В А 1

ОТКУДА Я МОГ ЗНАТЬ ?

"Никоим образом я этого не мог предвидеть". Как часто это утверждение справедливо? В ранней стадии игры - изредка, в конце - никогда. Игроки, кладущие не ту карту после 10 или 11 взяток, а потом делающие вышеупомянутое заявление, попросту признаются, что они сделали неправильное заключение о раскладе или их ввел в заблуждение партнер, так как всегда можно подать сигналы, содержащие информацию о раскладе.

Первые 2 главы касаются не вопросов техники, а рассуждений, которые приведут игрока к выбору правильного плана игры, когда он, казалось бы, стоит перед дилеммой. В большинстве случаев это выбор правильного плана защиты. Защитник, перед тем как сделать критический ход, должен, наметив кажущийся ему наилучшим план, проверить его затем в свете следующих вопросов:

1. Согласуется ли игра партнера (до этого хода) с моим представлением о раскладе его карт, на основе которого я намерен сейчас играть?

2. Есть ли что-либо в игре разыгрывающего, что не согласуется с моим общим представлением о раскладе всех рук?

3. Сосчитал ли я возможные взятки разыгрывающего, и нет ли большого сомнения в том, что этот ход должен быть сделан именно теперь, поскольку, делая этот ход, я иду на некоторый риск?

Для игрока, который всегда мысленно задает себе эти вопросы, остается мало неразрешимых проблем.

В 1-м примере З использует 1-й вопрос для нахождения правильного хода. На рисунке дан полный расклад, но читатель должен представить себе ситуацию так, как она сложилась для З, когда он взял взятку на 4-м круге розыгрыша. З должен сделать 5-й ход.

Ю играет 4П после того, как он поддержал партнера в червях.

п Д6

ч ТДВ95

б В94

т Д74

п 105 С п В94

ч 862 З ч 73

б Т52 В б КД107

т К10653 Ю т Т982

п ТК8732

ч К104

б 863

т В

- 5

З вышел 5 треф, которую В взял тузом и сыграл сначала королем, а затем 7-й бубен, на что Ю хитро сбросил 6 и 8. З, получив ход, должен решить: пытаться ли ему взять 3-ю бубну или нужно отобрать трефу? "Ю с таким же успехом мог снести валета треф, имея Вх", подумал З. "Будет плохо, если он возьмет козырем 3-ю бубну и после откозыривания снесет трефу на старшую черву. Мне просто нужно отгадать, и никто мне не скажет ничего плохого, если я не отгадаю."

Итак, З попробовал отыграть короля треф, и контракт был выигран. Можете ли Вы с очевидностью утверждать, что З должен был знать в какую масть идти?

Из торговли однозначных выводов сделать было нельзя, так как Ю мог иметь расклад 6-3-2-2. А что же В? Предположим, что он имел в бубнах КД10хх. Была ли бы его защита аналогичной?

В этом случае В знал бы, что защита может взять только 2 бубновые взятки, и его прямой обязанностью было бы после взятки на короля бубей взять взятку и на даму, с тем чтобы затем выйти в трефу. Если только задуматься, то вывод напрашивается сам собой. Игроки делают ошибки потому, что не привыкли думать в правильном направлении.

Общим примером простого заключения может служить следующий вывод. Правый вистующий В не делает хода в очевидно слабую масть стола, потому что он имеет в этой масти короля или туза и может выдержать ход в эту масть со стороны своего партнера.

Следующий расклад более труден. Ключ к его разгадке не очевиден, и вывод справедлив только при игре с первоклассным партнером.

п Д653

ч К842

б Т

т КВ104

п 74 С п ТКВ102

ч ДВ З ч 9

б 8632 В б В1095

т Т9852 Ю т 763

п 98

ч Т107653

б КД74

т Д

В парном турнире за большинством столов Ю разыгрывал контракт 4Ч, после того как С открывал торговлю 1Т, а В объявлял 1П. Защита обычно начиналась атакой в пику и 10 брала взятку, затем В последовательно ходил королем и тузом пик. Ю бил 3-ю пику тузом черв, переходил на стол по королю черв, а затем, снося на даму пик трефу, выигрывал контракт. Столь же плохо для В было пойти на 3-м ходу малой пикой , т.к. Ю сразу же сносил со своей руки даму треф. За одним из столов игрок, сидевший на В, решил, что необходимо забрать предварительно трефу. Он взял взятку на 10 пик и вышел малой трефой к тузу партнера. Ответь теперь З малой пикой, и ход 3-й пикой устанавливал бы верную козырную взятку у З. Однако у З была другая идея, и после взятки на туза треф он ответил трефой с тем, чтобы партнер убил её козырем. Такой вист даже дал лишнюю взятку разыгрывающему.

Объяснения З звучали убедительно: "Когда Вы взяли взятку на 10 пик и ответили в трефу, я, естественно, подумал, что Вы имели синглет в трефу. Казалось очевидным, что в противном случае Вы должны были бы продолжить ходить в пику". Потом он сказал: "Ничто не указывало на то, чтобы я пошел в пику".

Можете ли Вы увидеть слабость в его аргументации? Вот ответ: если бы В имел синглет в трефе, правильным с его стороны было бы взять 1-ю взятку тузом, а не 10-й. Взятие тузом предполагало бы, что пиковая масть для вистующих не перспективна, и повторять ход в пику З не следует.

НАМЕК РАЗЫГРЫВАЮЩЕГО

В следующем примере обманный снос от разыгрывающего дает ключ к правильной защите.

п В10

ч В2

б КД87

т ТД984

п К43 С п 872

ч 8643 З ч ТК7

б В4 В б Т10953

т В762 Ю т 103

п ТД965

ч Д1095

б 62

т К5

Ю играет 3БК, З вышел 3 червей. Некоторые игроки не любят атаковать нижней картой от слабой 4-ки, но это спорный вопрос. И атаковать 4-й сверху, конечно, неплохо. Со стола 2, В кладет короля и Ю сносит 9. Ю пытался создать видимость, что у него короткая червовая масть и спровоцировать тем самым продолжение этой масти. Наблюдательный оппонент составил, однако, для себя совсем иное мнение. В понял, что у З только 4 червы, т.к. на столе была 2 червей, а ход был сделан с 3-ки. Поэтому снос 9 от Ю - блеф и Ю достаточно обеспечен в этой масти. После этих рассуждений В вышел малой бубной, рассчитывая найти валета у партнера. Такая игра обеспечила защите 5 взяток, т.к. З, получив взятку на короля пик, вышел малой бубной, фиксируя 2 взятки на туза и 10-ку бубен у партнера.

ЗАСТАВИТЬ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ

НА РАННЕЙ СТАДИИ

Разыгрывающие отнюдь не всегда работают так грубо. Вот пример: Англия против Австрии на чемпионате Европы. Сдавал Ю, все в зоне. Англичане на линии С-Ю играли 4П и после трефовой атаки Ю выиграл контракт, импасируя дамой бубен, что дало возможность снести с руки малую черву на туза бубен.

п 5

ч Д86

б ТД104

т К9752

п 108643 С п 7

ч Т95 З ч КВ43

б К963 В б В872

т 4 Ю т В863

п ТКДВ92

ч 1072

б 5

т ТД10

На другом столе австриец Карл Шнайдер (Ю) открыл торговлю заявлением 4П. З дал контру и вышел 3-й бубен. Ю должен был рискнуть и положить даму, но он взял взятку на туза и пошел 5 пик, на которую положил 9, предоставив З решать с чего ходить, прежде, чем он имел бы возможность наблюдать сносы партнера. З забрал туза черв, но 4-ка партнера не явилась ясным сигналом. После раздумий З вышел в трефу в надежде на туза у партнера. В положил малую, Ю взял 10, отобрал козырей и туза треф и, приведя розыгрыш к позиции, изображенной на диаграмме, перешел в окончание. На последний козырь была снесена со стола черва и В тоже положил черву. Затем Ю забрал даму треф и, выйдя червой, отдал взятку В. Последнюю взятку Ю взял на короля треф и выиграл контракт.

п

ч Д8

б

т К9

п - С п

ч 95 З ч КВ

б К9 В б

т 4 Ю т В8

п 2

ч 107

б

т Д

В какой мере можно винить З? Его игра была бы правильной, если бы Ю имел короля черв и что-нибудь вроде Д10х в трефе. Но разве имея такую карту, Ю отдал бы взятку на козыря уже во 2-й взятке? Для этого не было оснований. Отдать взятку З-у на козыря надо было тогда, когда З мог совершить ошибку при своем следующем ходе. С точки зрения З, Ю должен надеяться на снос червы по трефе, а не наоборот.

Разыгрывающий провел игру блестяще - не столько конец, который получился автоматически, сколько трюк на 2-й взятке. Он почувствовал, конечно, что З контрил, имея верную козырную взятку, а атака говорила о том, что у него нет ТК черв.

Вообще говоря, хорошей игрой разыгрывающего является отдача критической взятки на ранней стадии.

п Д95

ч Д4

б ТКВ103

т Д106

п 87 С п 632

ч 107532 З ч В8

б 52 В б Д94

т ТВ84 Ю т К7532

п ТКВ104

ч ТК96

б 876

т 9

Вот другой пример. Все в зоне. С сдавал и открыл 1Б. Ю форсировал торговлю заявлением 2П, С поднял до 3П. Не желая дать противникам информацию, Ю назначил сразу 6П. Не имея ничего лучшего, З атаковал 8 пик, Ю взял валетом и сразу же провел импас в бубнах. Это было правильным решением, т.к. импасировать бубну все равно когда-то надо, и лучше это сделать раньше, ибо появляется шанс, что при неудаче импаса В, не имея туза треф, сделает неудачный ход.

Если сначала отобрать 3-х козырей, то З будет иметь возможность снести малую черву (показав В тем самым, что у В-З в этой масти нет надежд). Взяв дамой бубен, В понял, что должен найти туза у партнера. Имея перед собой, как ему казалось, равные возможности, он пошел червой и контракт был выигран.

ПРОСПАТЬ С ТУЗОМ

Когда в контракте малый шлем у защитников есть 2 верхние взятки, часто возникает проблема, как их обнаружить достаточно быстро. Каждый игрок сталкивается с ситуацией, когда партнер взял взятку, а сам он, имея туза, в агонии ждет, чтобы партнер сделал правильный выход. Особенно это касается случая, когда у защитников есть 2 туза - нечто для них неожиданное.

Даже если такой недочет ликвидировать (за счет многого другого) с помощью конвенции Блеквуда, все же иногда бывает трудно удержаться от назначения шлема при наличии всех старших карт, кроме 2-х тузов.

Ю открыл 1Ч. С ответил 2Б, а Ю сказал 2БК. С 16-ю очками и 5-картной мастью С сделал попытку пойти на шлем и заявил 4БК. Т.к. Ю имел карту достаточную для дальнейшего повышения уровня контракта, то он решился на 6БК. Взяток в 2-х руках много, но не хватает 2-х тузов. З атаковал 7 треф, Ю взял валетом и вышел малой бубной, на которую З, естественно, положил фоску.

п К873

ч Д

б КДВ84

т КД6

п 642 С п Т105

ч 8632 З ч 754

б Т1076 В б 92

т 74 Ю т 109852

п ДВ9

ч ТКВ109

б 53

т ТВ3

Валет бубен на столе взял взятку, а ход малой пикой дал взятку и на даму пик. Затем разыгрывающий вышел валетом пик и В взял тузом. Далее В вышел малой червой и Ю взял 12 взяток (3 пики, 5 червей, 1 бубна и 3 трефы).

В объяснил, что он предположил у Ю в бубнах Тхх и думал, что единственный шанс - это скорее забрать взятку в черве. Можете ли Вы объяснить, в чем слабость его аргументации?

Предположим, что В был прав в своем предположении относительно бубен. Это давало бы разыгрывающему 5 взяток в бубне, 3 в пике и, по всей вероятности, 3 в трефе. То есть без туза червей в руке он все равно не может выиграть шлем. Таким образом, не имеется доводов за то, чтобы делать ход червой именно сейчас.

Если бы В пришел к этому выводу, он должен был бы вновь подумать про туза бубен, которого нужно отобрать именно сейчас, если он есть у З.

СЧИТАТЬ ВЗЯТКИ

В последнем примере игра защиты основывалась не столько на каком-либо заключении, сколько на подсчете числа возможных взяток разыгрывающего. Вот еще несколько раскладов, в которых очевидный способ игры ложен и защита может избрать правильный план только при внимательном подсчете взяток и глубоком анализе позиции.

п В1082

ч 972

б Т5

т ТД104

- 15

п 65 С п 93

ч В85 З ч ТК1064

б В974 В б К102

т 7632 Ю т КВ5

п ТКД74

ч Д3

б Д863

т 98

Ю разыгрывает контракт 4П после того, как В открыл торговлю 1Ч. Атака была 5 червей, потом повторена и в 3-й взятке Ю ударил черву козырем. После отбора козырей Ю, выйдя 8 треф, положил со стола малую и В взял взятку валетом треф.

Игрок средней силы в положении В, заметив, что ход в черву или трефу даст лишнюю взятку разыгрывающему, сделает ход в бубну. Сильный игрок на месте В, не надеясь найти у партнера даму бубен, рассмотрит другие возможности. В большинстве позиций, в которых элиминирована некоторая масть и защитник должен выбирать между выходом в двойной ренонс, позволяя разыгрывающему сделать снос, и выходом в ножницы (например, от короля, при наличии туза и дамы у разыгрывающего), скорее изберет выход в двойной ренонс. Думая в этом направлении, В предположил у Ю расклад 5-2-3-3, включающий даму бубен. С такой рукой выход в черву не улучшал позиции Ю: если Ю снесет трефу с руки, то потеряет еще бубну, если снесет бубну со стола, то потеряет трефу.

В результате этого вывода В сделал выход в черву, оказавшийся неправильным продолжением в данном раскладе. Ю взял козырем в руке, снося со стола бубну. Потом взял тузом треф и, убив 3-ю трефу, образовал взятку на даму треф. А был ход, кажущийся худшим из 3-х возможных, но на самом деле лучший при любом распределении карт.

Известно, что у Ю 6 карт в минорах и если ход трефой дает ему возможность снести 2 бубны, то он все равно должен отдать еще одну бубну. Кратчайший путь к этому выводу следующий: Ю имеет 5 старших взяток в пике, 1 в бубне и не более 3-х в трефе. Всего только 9 взяток. Поэтому он должен отдать бубну после выхода в трефу.

В следующем примере Ю затруднил противникам защиту при помощи хорошо продуманного обманного хода (см. следующую страницу).

Ю разыгрывал контракт 6Ч и З атаковал королем пик. Ю взял взятку, отыграл козырей и элиминировал трефу, забив в руке обе малые трефы. после чего он вышел 10 пик. Это был умный розыгрыш, создающий впечатление, что у разыгрывающего нет больше пик, ибо в противном случае ход 10 пик терял бы для Ю взятку (на самом деле эта взятка не имеет значения для Ю: снос бубны со стола на взятку в пиках не дает выигрыша контракта). Когда З взял пику, он задумался, пытаясь проанализировать распределение мастей у Ю. Он предположил такой расклад: 2-6-3-2. Если бы его предположение было правильным, то защита должна была бы взять взятку в бубне в любом случае. З подумал: почему бы не взять лишнюю взятку, если дама бубен у его партнера В? Соответственно этому выводу он и вышел малой бубной контракт был выигран. Скажут, что в данном случае З был обманут Ю. Но если бы З сосчитал взятки, он понял бы, что его ход в пику (хотя бы и в двойной ренонс) не может дать Ю выиграть контракт в любом случае.

п В5

ч КВ87

б 942

т ТК106

п КД98 С п 7432

ч 54 З ч 2

б К1063 В б В875

т 942 Ю т ДВ83

п Т106

ч ТД10963

б ТД

т 75

Женщины Англии выиграли первенство Европы в 1951 году, но одна из них совершила поучительную ошибку в защите, когда разыгрывалась следующая раздача:

п 105

ч 73

б ТДВ10

т ТКД104

п ТВ97 С п К42

ч ТВ2 З ч К965

б 6432 В б 97

т В7 Ю т 8632

п Д863

ч Д1084

б К85

т 95

С сдавал и торговля протекала так: Север - 1т 2б 3бк

Юг - 1ч 2бк пас

З атаковал 7 пик, В взял королем и ответил 4 пик. Если бы В имел 4 карты в пике, то он ответил бы 4-й сверху, поэтому З правильно заключил, что у Ю в пике остались дама и 8. В соответствии с этим З вышел малой бубной, надеясь найти у партнера короля бубен. Его не оказалось и Ю взял 9 взяток. Большинство игроков поступило бы так же, но более внимательный анализ приводит к выводу, что в 1-ую очередь надо попробовать передать ход В по черве. Дело в том, что если у Ю нет короля бубен, он не в силах выиграть контракт. Предположим худшее, что черва Ю возглавлена КД10, Ю получит взятку на 10 и отвечает червой, но тогда З берет тузом и выходит в бубну, после чего Ю не может передать ход к себе в руку для отбора червей, если только он не имеет короля бубен (правда, с точки зрения З, Ю смог бы передать себе ход по 9 треф, но в этом случае не будет перехода на стол после того, как будут отобраны туз бубен и ТК треф). Короче, бубны могут подождать.

Г Л А В А 2

РАСКРЫТИЕ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ И СОКРЫТИЕ

Предыдущая глава касалась способов анализа игроком данных, предоставленных ему партнером и противниками. Эта глава посвящена раскрытию, сокрытию и, в некоторых случаях, предоставлению таких данных, которые служат материалом для выводов (своих или оппонентов). Многие игроки найдут нижеследующий расклад простым.

п 10842 п ТДВ975

ч К983 Север Юг ч

б ТД43 выход б 652

т Д 9т т ТК74 Ю открыл 1П на 4-й руке, С, который перед этим пасовал, поднял до 4П и Ю рискованно назначил сразу 6П. Вероятность выиграть 7 мала и, кроме того, нужно дать минимум информации оппонентам. З атаковал 9 треф, которая была взята дамой на столе. Ю вначале рассмотрел такой вариант игры: взять тузом пик и играть на элиминирование червей и треф. Шансы на это малы. Поэтому он решил, что контракт зависит от 1-го из 2-х импасов и вышел со стола малой пикой для проверки дамой. Этот план можно усовершенствовать: на 2-м круге нужно выйти королем черв со стола. Предположим, что В кладет туза, тогда Ю бьёт козырем и импасирует к даме бубен, В берет королем и выходит 6 пик. Теперь Ю знает, что у В были туз черв и король бубен. Т.к. З атаковал 9 треф, то очень вероятно, что В имел В10 треф. Если Ю продолжит разбор ситуации, то В можно разместить промежуточные пары в черве и бубне, т.к. иначе З имел бы солидную масть и атаковал ею. Короче говоря, если бы В имел корля пик, то на 3-й руке он открыл бы торговлю. Достигнув этого в своих рассуждениях, Ю может отклонить идею импаса в пике и попробовать сыграть на голого короля слева. Это был несколько искусственный прием такого типа, но способы раскрытия расклада являются общими и применяются всегда в правильных розыгрышах контрактов.

СТРОЙТЕ НЕОБХОДИМЫЕ ПРЕПОЛОЖЕНИЯ

Не многие игроки понимают, что существуют предположения различного рода. В моей ранней книге "Риз в игре" я привел пример ситуации, в которой разыгрывающий имел Вхх в масти на столе и ТДхх в руке. Для того, чтобы выиграть контракт, нельзя было отдать взятку в этой масти, поэтому разыгрывающий должен предположить, что игрок, сидящий перед рукой, имеет Кх. Его оценка расклада и его игра были бы основаны при этом на чисто гипотетическом предположении. Эта важная и интересная тема заслуживает более чем одного примера. Ниже приводится несколько примеров такого типа. Ю открыл 1П на 4-й руке и разыгрывает 3П.

- 3

п Т952 п КД1064

ч В74 Север Юг ч 83

б ДВ83 выход б Т4

т 62 Кч т КВ75 З атакует королем черв и продолжает фоской черв, которую партнер берет тузом. 3-й ход В сделал малой трефой. Ход игры, которая была до сих пор, не содержит указание на распределение трефовых онёров (Т и Д). Поэтому кажется, что Ю должен играть наугад. Однако, имеется тонкий довод за то, что Ю должен класть короля. Коль скоро Ю не отдает 2-х взяток в трефе, он может позволить себе отдать взятку на короля бубен. Поэтому он строит картину расклада, исходя из того, что король бубен лежит плохо. З имеет КД черв. Дайте ему еще и короля бубен и станет маловероятным, что он имеет еще и туза треф, вот почему в контракте 3П игра королем треф правильна. Предположим теперь, что Ю разыгрывает 4П, и защита та же, что и перед этим. Теперь ситуация резко изменилась. С 2-мя потерями в черве и, по крайней мере, 1-й в трефе Ю должен предположить, что король бубен лежит хорошо. Это значит, что В имеет туза черв и, предположительно, короля бубен. Если бы у него был еще и туз треф, то он имел достаточно очков для открытия торговли на 3-й руке. Поэтому Ю нужно считать, что туз треф находится у З и класть, следовательно, валета треф на 3-м ходе. Для многих читателей это будет существенно новой манерой мышления, поэтому стоит повторить основной принцип: Если контракт зависит от расположения 2-х или 3-х ключевых карт, часто полезно сделать предположение о расположении одной из них. Если у Вас есть возможность поместить её плохо (не под импасом или экспасом), предположите, что это так и есть. Если же эта карта должна лежать хорошо (для возможного выигрыша контракта), то считайте, что она лежит хорошо и стройте игру основываясь на этой картине рук оппонентов. Вот другой и, вероятно, более трудный пример предположения "2-го порядка". Раздавал З, все в зоне. Торговля происходила так:

Юг Запад Север Восток

1Ч контра 2Ч

3П пас 4П все пасуют

п ТК1063 п ДВ942

ч Д5 Север Юг ч 7

б Д4 выход б ТВ63

т КД62 Кч т 874 З продолжает тузом черв, Ю бъёт козырем и в 2 хода выбирает козырей у вистующих. Как ему продолжить игру? Контракт проигрывается, если Ю теряет 2 трефы и 1 бубну. Предположим, что он пойдет трефой - этот ход как будто очевиден. Если В имеет туза треф, то можно быть уверенным, что корль бубен у З - контракт проигрывается (В берет тузом треф и ходит малой трефой). Играя же вначале малой бубной с руки Ю вполне безопасно обеспечивает выигрыш контракта. Если у З есть король бубен и он его положит, то на ТВ бубен Ю снесет 2 трефы со стола. Если же король бубен у В, то тогда З, конечно, имеет туза треф и контракт опять будет выигран. Это удивительный, но поучительный расклад. Вот распределение, которого должен опасаться Ю:

п 5 п 87

ч ТКВ843 Запад Восток ч 10962

б К83 б 10972

т В95 т Т103 После этих 2-х примеров следующий расклад покажется простым:

п 8532 п Т

ч К74 Север Юг ч ТДВ2

б Т106 выход б ДВ9754

т 843 Кп т К6 Ю играет 5Б, оппоненты в торговлю не включались - пасовали, З атакует королем пик и Ю берет тузом. Если теперь Ю проведет импас в бубне и потеряет взятку на короля, он, скорее всего, отдаст еще 2 трефы. Однако, маловероятно, что З кроме короля пик и туза треф может иметь еще и короля бубен. Поэтому Ю отказывается от импаса, берет взятку на бубнового туза и продолжает малой бубной. Если эту бубну возьмет З, то Ю может быть уверенным в выигрыше контракта. Если же выпадет бланковый король бубен у В, то у Ю будут некоторые трудности при объяснении своей игры, но это уже другое дело.

ОБРАЩЕННЫЕ ВЫВОДЫ

(ВЫВОДЫ "ВВЕРХ НОГАМИ") Есть группа интересных позиций, о которых пишут и которые приводят к так называемым прямым или обращенным "шиворот-навыворот" выводам. Эти выводы основываются на невозможности для оппонента сыграть обычным образом. Вот стандартный пример:

КД1062

853 ТВ

974 Вы ходите малой к даме и В берет тузом. Вообще говоря, нормальная игра для В, имеющего Тх, класть малую с тем, чтобы разыгрывающий гадал наследующем ходе - класть короля или 10. Поэтому, поскольку В взял тузом, есть основание предположить, что у него ТВ. Конечно, если бы разыгрвающие постоянно делали такие выводы, то было бы "хорошей игрой" брать тузом, имея Тх. Это мир блефа и двойного блефа. Вот другой подобный пример:

ДВ953

864 К10

Т72 Ход дамой со стола и В кладет короля. Вообще говоря, при наличии у В Кх, он обычно кладет фоску с тем, чтобы Ю при следующем ходе в эту масть со своей руки отгадывал, что класть: валета или малую. Поэтому, если положен король, то можно предположить, что у В К10 или бланковый король. Много выводов можно сделать и из аналогичной позиции:

ТВ93

Д104 К82

765 Ю вышел с руки 7-й. Если З кладет малую, то лучшей, с математической точки зрения, игрой будет положить 9, т.к. это дает лишнюю взятку при наличии К10, Д10 у З и теряет взятку лишь тогда, когда у З имеется КД. Стандартным будет, однако, для З класть сразу Д (или К с К10х). Это может создать для играющего трудности с передачей хода на руку и, кроме того, Ю должен будет гадать, что класть со стола, когда на 2-м ходе в эту масть З положит малую. Вообще говоря, разыгрывающий должен продолжить свою идею импаса 10-и З и класть на 4-ку 9-ку. Теперь предположим, что карты таковы:

ТВ93

КД4 1082

765 После хода 7-й З играет обычно фоской, ожидая, что разыгрывающий будет импасировать 9-й. Но должен ли он это делать? Вот типичные рассуждения "шиворот-навыворот": игра З для большинства игроков означает Д10х или К10х. После этих рассуждений есть все основания положить валета. Конечно же, здесь нет конца блефам и двойным блефам, когда встречаются бриджисты одного класса игры. Однако, ситуация остается благоприятной для читающих бриджистов и неблагоприятной для авторов, которые считают, что большая часть бриджистов не изучает последних достижений в области теории. Умный читатель может заметно опережать тех, кто этим пренебрегает. А вот более трудная ситуация:

К109

ДВ 8643

Т752 Это побочная масть при контракте в козырях и В, к которому попал ход после игры разыгрывающим на элиминирование мастей, должен ходить в эту масть. Он выходит малой и король бьёт Д. Это пример когда защита сыграла не так, как мы ожидали. Имея Вххх или Дххх, хороший игрок на месте В вышел бы фигурой. Поэтому есть основание предположить наличие у З Д или В и отказаться от импаса в обратную сторону (то есть играть тузом на 2-м ходу). Такой вывод, конечно, делать нельзя, если В не очень хороший игрок. Есть еще ряд выводов, которые нельзя считать однозначными, но о которых всё же стоит упомянуть. ТДВ4