Страница:
-----------------------------------------------------------------------
Изд. "Прогресс", М., 1989.
OCR & spellcheck by HarryFan, 24 August 2000
-----------------------------------------------------------------------
Посвящается Энн
(Пер. - Н.Трауберг)
ОТ АВТОРА
Подросткам, учителям и авторам пособий по истории государственных
учреждений и политике кажется, что мир сравнительно разумен. Они думают,
что люди свободно выбирают своих представителей из тех, к кому питают
особое доверие. Они полагают, что самые умные и самые дельные из этих
избранных становятся министрами. Они воображают, как заправилы
промышленности, свободно выбранные акционерами, облекают деловой
ответственностью тех, кто проявил себя на более скромной работе. Все это
бодро утверждается или тихо подразумевается во многих книгах. Тем же, кто
хоть как-то знает деловую жизнь, предположения эти просто смешны. Высокий
совет благородных мудрецов существует лишь в мозгу учителя, и потому
небесполезно напоминать иногда о правде. Не думайте, мы не хотим отвадить
любознательных от ученых книг, повествующих о деловой и административной
жизни. Пусть читают, если воспримут их как чистый вымысел. В одном ряду с
романами Хаггарда и Уэллса, сочинениями о космосе или о пещерном человеке
книги эти никому не повредят. Если же воспринимать их как научное пособие,
они принесут больше вреда, чем на первый взгляд кажется.
Встревоженный тем, что думают другие о чиновниках или о новых зданиях,
я пытался показать интересующимся, как все обстоит на самом деле. Умный
человек догадается - даже для того, чтобы хоть как-то показать правду,
понадобилось много перевидать. Предполагая, однако, что не все читатели
одинаково умны, я прилежно рассказываю при случае о том, как много
проделано исследований. Представьте себе, сколько таблиц, карточек,
вычислительных машин, справочников и счетчиков могло понадобиться для
такого труда. Поверьте, что их было много больше и что истины, открытые
здесь, плод не только незаурядного дара, но и большой исследовательской
работы. Быть может, кому-нибудь покажется, что надо бы подробнее описать
опыты и расчеты, на которых зиждется моя теория. Пусть он прикинет,
однако, что такую длинную книгу и дольше читать, и труднее купить.
Хотя в каждый из этих очерков вложены годы кропотливого труда, не
думайте, что здесь сказано все. Новые открытия ставят перед нами новые
задачи. Так, знатоки военного искусства установили обратно
пропорциональную зависимость между числом убитых солдат противника и
числом наших генералов. Недавно ученые обратили внимание на степень
неразборчивости подписей и попытались установить, в какой именно точке
успешной карьеры сам начальник уже не может ее разобрать. Что ни день, то
открытие, так что, по всей вероятности, это издание сменят новые, более
полные.
Я хотел бы поблагодарить издателей, разрешивших перепечатать некоторые
из очерков. Почетное место займет издатель журнала "Экономист", в котором
"Закон Паркинсона" впервые явился человечеству. Ему же я обязан правом
перепечатки "Председателей и комитетов" и "Пенсионного возраста". Еще
несколько очерков были напечатаны в журналах "Харперс мэгезин" и
"Репортер".
Я особенно благодарен художнику Осберту Ланкастеру [оформлял английское
издание] за то, что он прибавил легкости труду, который мог бы показаться
суховатым широкому читателю.
Обязан я издательству "Хафтон Мифлин", которое первым опубликовало
книгу в США. Без его поддержки я бы мало на что решился, а добился бы еще
меньшего. И наконец, я признателен математику, чья наука порою смутит
читателя. Ему (впрочем, по другой причине) и посвящена книга.
ЗАКОН ПАРКИНСОНА, или Растущая пирамида
Работа заполняет время, отпущенное на нее. Это всем известно, что
явствует из пословицы: "Чем больше времени, тем больше дел". Так, ничем не
занятая старая дама может целый день писать и отправлять письмо племяннице
в Богнор-Риджис. Час она проищет открытку, час проищет очки, полчаса -
адрес, час с четвертью будет писать и двадцать минут - решать, нужен ли
зонтик, чтобы опустить письмо на соседней улице. То, что человек занятой
проделает за три минуты, измотает другого вконец сомнениями, тревогами и
самим трудом.
Поскольку работа (писанина в особенности) так растягивается во времени,
ясно, что объем ее никак (или почти никак) не связан с числом выполняющих
ее людей. Когда делать нечего, совсем не обязательно лениться. Когда
делать нечего, не обязательно сидеть сложа руки. Дело тем важнее и
сложнее, чем больше времени на него отпущено. Все это знают, но мало
изучены последствия этого правила, особенно в области административной.
Политики и налогоплательщики почти никогда не сомневаются в том, что
чиновничьи штаты так растут, потому что дел все больше. Циники, оспаривая
этот взгляд, предположили, что многим чиновникам делать просто нечего или
что они могут работать все меньше. Но ни вера, ни безверие не приблизились
к истине. Истина же в том, что количество служащих и объем работы
совершенно не связаны между собой. Число служащих возрастает по закону
Паркинсона, и прирост не изменится от того, уменьшилось ли, увеличилось
или вообще исчезло количество дел. Закон Паркинсона важен тем, что он
основывается на анализе факторов, определяющих вышеуказанный прирост.
Ценность этого недавно открытого закона зиждется в основном на
статистических данных, которые мы вскоре приведем. Однако обычному
читателю любопытней узнать, какие факторы обусловливают ту тенденцию,
которую выразил наш закон. Опустив технические подробности (которых
немало), мы можем выделить две основные движущие силы. Для нынешних наших
надобностей облечем их в форму двух почти аксиоматических положений:
1) чиновник множит подчиненных, но не соперников;
2) чиновники работают друг для друга.
Чтобы освоить фактор 1, вообразим, что некий чиновник А жалуется на
перегрузку. В данном случае неважно, кажется это ему или так оно и есть;
заметим, однако, что ощущения А (истинные или мнимые) могут порождаться и
упадком сил, неизбежным в среднем возрасте. Выхода у него три. Он может
уйти; он может попросить себе в помощь чиновника В; он может попросить
двух подчиненных, С и D. Как правило, А избирает третий путь. Уйдя, он
утратил бы право на пенсию. Разделив работу с равным, ему В, он рискует не
попасть на место W, когда оно наконец освободится. Так что лучше иметь
дело с двумя подчиненными. Они придадут ему весу, а он поделит работу
между ними, причем только он один будет разбираться и в той, и в другой
категории дел. Заметьте, что С и D практически неразлучны. Нельзя взять на
службу одного С. Почему же? Потому что он разделил бы работу с Л и стал бы
равен ему, как отвергнутый В, и даже хуже, он метил бы на место А. Итак,
подчиненных должно быть не меньше двух, чтобы каждый придерживал другого,
боясь, как бы тот его не обскакал. Когда на перегрузку пожалуется С (а он
пожалуется), А с его согласия посоветует начальству взять и ему двух
помощников. Чтобы избежать внутренних трений, он посоветует взять двух и
для J. Теперь, когда под его началом служат еще и Е, F, G, Н, продвижение
А по службе практически обеспечено.
Когда семеро служащих делают то, что делал один, вступает в игру фактор
2. Семеро столько работают друг для друга, что все они загружены
полностью, а А занят больше, чем прежде. Любая бумага должна предстать
перед каждым. Е решает, что она входит в ведение F, F набрасывает ответ и
дает его С, С смело правит его и обращается к D, а D - к G. Однако G
собрался в отпуск и передает дело Н, который снова пишет все начерно за
подписью Д и вручает бумагу С, а тот в свою очередь просматривает ее и
кладет в новом виде на стол А.
Что же делает А? Он мог бы с легким сердцем подписать не читая, так как
ему есть о чем подумать. Он знает, что в будущем году он займет место W и
должен решить, С или D заменит его самого. Он же решит, идти ли в отпуск G
- вроде бы еще рановато, и не отпустить ли лучше H по состоянию здоровья -
тот плохо выглядит, и не только из-за семейных неурядиц. Кроме того, надо
оплатить F работу на конференции и отослать в министерство прошение Е о
пенсии. А слышал, что Д влюблен в замужнюю машинистку, а G неизвестно
почему поссорился с F. Словом, А мог бы подписать, не читая. Но не таков
А. Как ни терзают его проблемы, порожденные самим существованием его
коллег, совесть не позволит ему пренебречь долгом. Он внимательно читает
документ, вычеркивает неудачные абзацы, привнесенные С и H, и возвращает
его к тому виду, который был избран изначально разумным (хотя и склочным)
F. Правит он и стиль - никто из этих юнцов языка своего толком не знает, -
и в результате мы видим тот вариант, который создал бы А, если бы С, D, Е,
F, G и H вообще не родились. Но вариант этот создало множество людей, и
ушло на него немало времени. Никто не отлынивал от работы, все старались.
Лишь поздно вечером А покидает свой пост, чтобы пуститься в долгий путь
домой. Теперь во всех окнах его учреждения гаснет свет и тьма сгущается,
знаменуя конец еще одного нелегкого трудового дня. А уходит одним из
последних, сильно сутулясь, и думает с кривой улыбкой, что поздний час,
как и седина, - возмездие за успех.
Человеку, изучающему структуру и работу государственных учреждений,
этот экскурс покажет, что чиновники в той или иной степени подвержены
размножению. Однако мы еще не говорили о том, сколько времени проходит
обычно между вступлением А в должность и днем, с которого начнется
трудовой стаж Н. Собрано множество статистических данных, изучение которых
и позволило вывести закон Паркинсона. Подробный их анализ занял бы слишком
много места, но читателю будет интересно узнать, что началась наша работа
с изучения смет Адмиралтейства. Дела здесь легче поддаются изучению, чем,
скажем, в министерстве торговли. Все сводится к цифрам и тоннам. Вот
некоторые данные. В 1914 г. во флоте служило 146.000 моряков, 3249
чиновников и 57.000 портовых рабочих. В 1928 г. моряков стало всего
100.000, докеров - 62.439, зато чиновников было уже 4558. Число военных
судов уменьшилось с 62 до 20, но служило в Адмиралтействе уже не 2000, а
3569 чиновников, образуя, как кто-то выразился, "могучий сухопутный флот".
Нагляднее все это будет в виде таблицы.
.............................. Год .......... Прирост или
Объект исчисления ...... 1914 ..... 1928 .... убыль, в %
Крупные корабли ............ 62 ..... 20 ... -67,74
Военные моряки (рядовой
и командный состав) .... 146000 . 100000 ... -31,5
Портовые рабочие ........ 57000 .. 62439 .... +9,54
Портовые служащие ........ 3249 ... 4558 ... +40,28
Адмиралтейские служащие .. 2000 ... 3569 ... +78,45
В свое время удивлялись, почему людей, нужных в бою, стало меньше, а
людей, годных лишь в конторе, - больше. Но нас интересует не это. Мы хотим
отметить, что 2000 чиновников 1914 года превратились к 1928 г. в 3569, а
работы не прибавилось. Личный состав флота за эти годы уменьшился на
треть, а количество судов на две трети. Более того, в 1922 г. стало ясно,
что в дальнейшем флот не увеличится, ибо количество судов было ограничено
Вашингтонским морским соглашением. Однако за 14 лет число адмиралтейских
чиновников возросло на 78%, т.е. на 5-6% в год. На самом деле, как мы
увидим, все шло не так ровно. Но сейчас нам важно одно - общий прирост.
Нельзя понять, почему так увеличилось число служащих, если не знаешь,
что оно подвластно определенному закону. Нам скажут, что именно в те годы
быстро развивалась морская техника. Самолет уже не был игрушкой чудаков.
Все шире применялись электроприборы. К подводным лодкам притерпелись.
Флотских инженеров стали, в общем, считать людьми. И мы бы не удивились,
увидев в платежных ведомостях больше чертежников, технологов, инженеров и
ученых. Но таких служащих стало лишь на 40% больше, тогда как штаты
Уайтхолла возросли почти на 80%. На каждого нового мастера или электрика в
Портсмуте приходилось два чиновника на Чэринг-кросс. Отсюда следует, что
прирост администрации примерно вдвое больше, чем прирост технического
персонала, тогда как действительно нужных людей (в данном случае моряков)
стало меньше на 31,5%. Впрочем, последняя цифра, как доказано, к делу не
относится - чиновники плодились бы с той же скоростью, если бы моряков не
было вообще.
Небезынтересно посмотреть, как шло дело дальше, когда адмиралтейский
штат в 8118 человек (1935) возрос до 33.788 (1954). Однако штат
министерства колоний в пору упадка империи представляет еще больший
интерес. Флотская статистика осложнена рядом факторов (скажем, морская
авиация), мешающих сравнивать один год с другим. Прирост в министерстве
колоний нагляднее, так как там нет ничего, кроме служащих. Статистика
здесь такова:
Год .. 1935 . 1939 . 1943 . 1947 . 1954
Штаты . 372 .. 450 .. 817 . 1139 . 1661
Прежде чем показать, с какою скоростью растут штаты, мы отметим, что
объем дел министерства отнюдь не был стабильным в эти годы. Правда, с 1935
по 1939 год население и территория колоний почти не изменились, зато к
1943 году они заметно уменьшились, так как много земель захватил
противник. К 1947 году они увеличились снова, но затем с каждым годом
уменьшались, ибо колония за колонией обретала самостоятельность. Казалось
бы, это должно отразиться на штатах министерства, ведающего колониями. Но,
взглянув на цифры, мы убеждаемся, что штаты все время растут и растут.
Рост этот как-то связан с аналогичным ростом в других учреждениях, но не
связан никак с размерами и даже с самим существованием империи. На сколько
же процентов увеличиваются штаты? Чтобы это установить, мы не должны
рассматривать военные годы, когда штаты росли очень быстро, а
ответственность падала. Показательней мирное время: около 5,24% от 1935 до
1939 г. и 6,55% от 1947 до 1954 г. В среднем - 5,89% в год, т.е.
практически то же самое, что и в штатах Адмиралтейства с 1914 по 1928 г.
В такой работе, как наша, неуместен более подробный статистический
анализ учрежденческих штатов. Мы только хотели прикинуть, сколько времени
проходит от поступления на работу того или иного служащего до поступления
его помощников.
Если говорить о самом приросте штатов, исследования наши показали, что
в среднем прирост этот равен 5,75% в год. Это дает нам возможность облечь
закон Паркинсона в математическую форму. В любом административном
учреждении в мирное время прирост служащих вычисляется по формуле:
X = (2s^m+l)/n,
где s - количество служащих, набирающих себе подчиненных, чтобы
продвинуться по службе; l - количество лет, проведенных на работе; m -
количество человеко-часов, потраченных на обработку материала; n -
количество нужных служащих; х - нужное число новых служащих в год.
Математикам ясно, что для вычисления прироста в процентах надо умножить
х на 100 и разделить на число служащих предыдущего года (y). Выглядит это
так:
100*(2s^m+l)/y^n %
Число это неизменно будет где-то между 5,17 и 6,56% независимо от
объема работы и даже при полном ее отсутствии.
Открытие этой формулы и общих принципов, на которых она основана, не
надо рассматривать, конечно, с политической точки зрения. Мы и не думаем
ставить вопрос о том, должны ли штаты расти. Если вы считаете, что это
уменьшает безработицу, дело ваше. Если вы сомневаетесь в устойчивости
экономики, которая зиждется на перекрестном чтении бумаг, это тоже ваше
дело. По-видимому, преждевременно решать, каким должно быть соотношение
между начальством и подчиненными. Однако, если какое-то предельное
соотношение есть, мы сможем вскоре вывести формулу, по которой вычислим,
за сколько лет достигается оно в любом данном сообществе. Эта формула, как
и предыдущая, не будет иметь политической ценности. Мы не устанем
повторять, что закон Паркинсона - чисто научное открытие и к текущей
политике он применим лишь на уровне теории. Ботаник не должен полоть
сорняки. Он вычислит скорость их роста, и с него довольно.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СПИСОК, или Принципы отбора кадров
Нынешней администрации, и деловой, и правительственной, постоянно
приходится отбирать людей. Неумолимый закон Паркинсона гарантирует
непрестанную нужду в кадрах, но выбрать того, кого надо, не так легко.
Расскажем о методах отбора, применявшихся в былое время, и о методах
нынешних.
Раньше (а отчасти и теперь) применялись метод британский и метод
китайский. Оба они заслуживают внимания хотя бы потому, что принесли
гораздо больше пользы, чем вреда. Британский метод (старого типа) основан
на личной беседе, в которой соискатель должен объяснить, кто он такой.
Немолодые джентльмены, сидящие вокруг краснодеревого стола, спрашивают его
имя и фамилию. Предположим, он отвечает: "Джон Сеймур". Один из членов
комиссии интересуется: "А вы не родственник ли герцогу Сомерсетскому?" На
это соискатель, скорее всего, ответит: "Нет". Другой джентльмен скажет:
"Тогда, быть может, епископу Вестминстерскому?" Если и здесь ответом будет
"нет", третий джентльмен возопит: "Так _чей_ же вы родственник?" В том
случае, когда соискатель отвечает: "Ну, отец мой торгует рыбой в
Чипсайде..." - беседу можно считать исчерпанной. Комиссия переглядывается,
один из членов звонит, а другой говорит лакею: "Вывести". Одно имя
вычеркивается без обсуждений. Если следующим предстанет Генри Молине,
племянник графа Сефтонского, шансы его будут велики вплоть до появления
Джорджа Говарда, который сумеет доказать, что он - внук герцога
Норфолкского. Комиссия не встретит трудностей, пока ей не придется
выбирать между третьим сыном баронета и вторым, хотя и побочным, сыном
виконта. Но и тут можно справиться в специальной книге, так что выбор
прост, а нередко и удачен.
Адмиралтейская разновидность метода (напомним: старого типа) отличается
лишь тем, что выбор ограниченней. На адмиралов не действуют титулы как
таковые. Им важно, связан ли соискатель с моряками. Идеальный ответ на
второй вопрос: "Да, адмирал Паркер - мой дядя, капитан Фоли - отец,
коммодор Фоли - дед. Мать моя - дочь адмирала Харди. Капитан Харди
приходится мне дядей. Мой старший брат - лейтенант королевского флота,
другой мой брат учится в морском училище, а третий ходит в матроске". -
"Так, так, - говорит главный адмирал. - А почему вам вздумалось идти во
флот?" Ответ на этот вопрос практически безразличен, поскольку секретарь
уже отметил имя в списке. Если приходится выбирать из двух таких
соискателей, какой-нибудь адмирал попросит назвать номера такси, на
которых они приехали. Тот, кто честно ответит: "Не знаю", будет отвергнут,
а тот, кто быстро соврет "23-51", будет принят, как юноша с хваткой. Метод
нередко давал блестящие результаты.
Британский метод нового типа выработался в девятнадцатом веке, как
более уместный для демократической страны. Комиссия живо интересуется:
"Где учились?" И, услышав ответ: "Хэрроу", "Хейлибери" или "Регби", задает
второй вопрос: "Во что играете?" Хороший соискатель ответит на это: "Я
играю в теннис за Англию, в крикет за Йоркшир, в регби за клуб "Арлекин" и
в гандбол за "Винчестер". Тогда задают третий вопрос: "А в поло не
играли?" - чтобы он не возомнил о себе, хотя и без поло такой соискатель
заслуживает внимания. Если же на первый вопрос ответом будет "Уиглворт",
беседа не затянется. "Что?!" - удивится председатель. "А где это?" -
вскричат остальные, когда вопрошаемый повторит название. "В Ланкашире", -
объяснит он, и кто-нибудь для порядка все же спросит насчет игр, но ответ
"Настольный теннис за Уигэн, велосипедные гонки за Блекпул и биллиард за
Уиглворт" окончательно преградит ему путь. Возможны нечленораздельные
замечания о наглецах, расходующих чужое время. И этот метод давал неплохие
результаты.
Китайскому методу (старого типа) подражало в свое время столько наций,
что немногие помнят теперь о его происхождении. Метод сводится к
письменным испытаниям. Во времена династии Мин экзамен для самых способных
устраивали каждые три года и включал он три трехдневные сессии. В первую
сессию соискатель писал три сочинения и поэму в восьми четверостишиях. Во
вторую он писал пять сочинений на издавна установленные темы. В третью он
писал пять сочинений об искусстве управления. Тех, кто все сдал успешно
(процента два), допускали к последнему экзамену, который проходил в
столице. Длился он один день и включал одно сочинение на тему из текущей
политики. Выдержавшие этот экзамен могли стать чиновниками, и чем выше
была отметка, тем выше было и место. И эта система работала вполне
успешно.
Европейцы изучили ее где-то между 1815 и 1830 годом и применили в 1832
году в Ост-Индской компании. В 1854 г. эффективность метода проверила
комиссия с Маколеем во главе и ввела его в Англии на следующий же год. В
китайских испытаниях была особенно важна их литературная основа.
Соискатель доказывал знание классиков, легкость слога (и в стихах, и в
прозе) и редкую выносливость. Предполагалось, что классическое образование
и литературные способности свидетельствуют о годности к любой чиновничьей
службе. Предполагалось далее (без сомнения, правильно), что знания научные
не нужны нигде, кроме науки. Предполагалось, наконец, что выбор
практически невозможен, если соискатель экзаменуется по разным предметам.
Никто не в силах решить, сильнее ли один соискатель в геологии, чем другой
в физике, и потому удобно, когда есть возможность сразу их провалить. А
вот когда все пишут греческие или латинские стихи, достойнейшего выбрать
нетрудно. Знатоков классической словесности отправляли править Индией.
Тех, кто послабее, оставляли править Англией. Самых слабых отсеивали
вообще или посылали в колонии. Систему эту нельзя назвать негодной, но она
гораздо хуже тех, о которых мы уже рассказали. Во-первых, нельзя
гарантировать, что лучший знаток классиков не окажется ненормальным, -
нередко так и случалось. Во-вторых, могло оказаться, что способности
соискателя ограничивались писанием греческих стихов. Бывало и так, что
экзамен сдавал кто-нибудь другой, а сам соискатель в случае надобности не
мог написать стишка по-гречески. Таким образом, система больших плодов не
принесла.
Однако при всех своих недостатках она была плодотворней любой из
сменивших ее систем. Современные методы сводятся к проверке умственного
уровня и психологической беседе. Недостаток вышеозначенной проверки в том,
что победители не знают совершенно ничего. Они тратят столько времени на
подготовку к тесту, что ничего больше не успевают выучить. Психологическая
беседа приняла в наши дни форму так называемого "испытания в гостях".
Соискатель проводит приятный уик-энд, а за ним наблюдают. Когда он,
споткнувшись о коврик, вскрикнет: "А, черт!", наблюдатели, притаившиеся
поблизости, заносят в записные книжки "неуклюж" или "несдержан". Вряд ли
стоит описывать подробно этот метод, но результаты его очевидны и весьма
плачевны. Наблюдателям могут угодить лишь скрытные мелочные субъекты себе
на уме, которые мало говорят и ничего не делают. При таком методе нередко
из пятисот человек выбирают именно того, кто через несколько недель
окажется абсолютно непригодным. Без всякого сомнения, этот метод хуже
всех.
Какой же метод применять нам в будущем? Чтобы его найти, рассмотрим
один малоизвестный вид современной техники отбора. Переводчиков-китаистов
для министерства иностранных дел приходится искать так редко, что метод их
найма не получил широкой огласки. Предположим, понадобился переводчик и
отбирает его комиссия из пяти человек. Трое из них - чиновники, двое -
крупные ученые. На столе перед ними лежат горой 483 заявления с
рекомендациями. Все соискатели - китайцы, все как один окончили
университет в Пекине или Амое и совершенствовались по философии в
американских университетах. Большинство из них служило какое-то время на
Формозе. Некоторые приложили фотографии, другие осмотрительно
воздержались. Председатель комиссии обращается к тому из ученых, который
покрупнее: "Не скажет ли нам доктор Ву, какой соискатель наиболее пригоден
для нас?" Д-р Ву загадочно улыбается и говорит, указывая на гору бумаг:
"Ни один". - "Как же так, - удивляется председатель. - Почему?" - "Потому
что хороший специалист заявления не подаст. Побоится позора". - "Что же
нам делать?" - спросит председатель. - "Я думаю, - ответит д-р Ву, - надо
уговорить доктора Лима. Как по вашему, доктор Ли?" - "Да, - отвечает Ли, -
он подошел бы. Но мы, конечно, не можем его сами просить. Мы спросим
доктора Тана, не считает ли он, что доктор Лим согласится". - "Я не знаю
доктора Тана, - говорит Ву, - но я знаком с его другом, доктором Воном". К
этой минуте председатель уже не понимает, кто кого будет просить. Но суть
тут в том, что все заявления выбрасывают в корзину, а речь пойдет лишь о
человеке, который заявления не подавал.
Мы отнюдь не советуем повсеместно принять описанный метод, но делаем из
него полезный вывод: прочие методы плохи обилием соискателей. Конечно,
существуют простейшие способы уменьшить их количество. Сейчас широко
применяется формула: "Не старше 50, не моложе 20, и никаких ирландцев",
что несколько сокращает число претендентов. Но все же их остается много.
Нет никакой возможности выбрать одного из трехсот умелых людей, снабженных
прекрасными характеристиками. Приходится признать, что система неверна
изначально. Незачем привлекать такую массу народу. Но никто об этом не
знает, и объявления составлены так, что они неизбежно приманят тысячи.
Например, сообщают, что освободился высокий пост, так как занимавшее его
Изд. "Прогресс", М., 1989.
OCR & spellcheck by HarryFan, 24 August 2000
-----------------------------------------------------------------------
Посвящается Энн
(Пер. - Н.Трауберг)
ОТ АВТОРА
Подросткам, учителям и авторам пособий по истории государственных
учреждений и политике кажется, что мир сравнительно разумен. Они думают,
что люди свободно выбирают своих представителей из тех, к кому питают
особое доверие. Они полагают, что самые умные и самые дельные из этих
избранных становятся министрами. Они воображают, как заправилы
промышленности, свободно выбранные акционерами, облекают деловой
ответственностью тех, кто проявил себя на более скромной работе. Все это
бодро утверждается или тихо подразумевается во многих книгах. Тем же, кто
хоть как-то знает деловую жизнь, предположения эти просто смешны. Высокий
совет благородных мудрецов существует лишь в мозгу учителя, и потому
небесполезно напоминать иногда о правде. Не думайте, мы не хотим отвадить
любознательных от ученых книг, повествующих о деловой и административной
жизни. Пусть читают, если воспримут их как чистый вымысел. В одном ряду с
романами Хаггарда и Уэллса, сочинениями о космосе или о пещерном человеке
книги эти никому не повредят. Если же воспринимать их как научное пособие,
они принесут больше вреда, чем на первый взгляд кажется.
Встревоженный тем, что думают другие о чиновниках или о новых зданиях,
я пытался показать интересующимся, как все обстоит на самом деле. Умный
человек догадается - даже для того, чтобы хоть как-то показать правду,
понадобилось много перевидать. Предполагая, однако, что не все читатели
одинаково умны, я прилежно рассказываю при случае о том, как много
проделано исследований. Представьте себе, сколько таблиц, карточек,
вычислительных машин, справочников и счетчиков могло понадобиться для
такого труда. Поверьте, что их было много больше и что истины, открытые
здесь, плод не только незаурядного дара, но и большой исследовательской
работы. Быть может, кому-нибудь покажется, что надо бы подробнее описать
опыты и расчеты, на которых зиждется моя теория. Пусть он прикинет,
однако, что такую длинную книгу и дольше читать, и труднее купить.
Хотя в каждый из этих очерков вложены годы кропотливого труда, не
думайте, что здесь сказано все. Новые открытия ставят перед нами новые
задачи. Так, знатоки военного искусства установили обратно
пропорциональную зависимость между числом убитых солдат противника и
числом наших генералов. Недавно ученые обратили внимание на степень
неразборчивости подписей и попытались установить, в какой именно точке
успешной карьеры сам начальник уже не может ее разобрать. Что ни день, то
открытие, так что, по всей вероятности, это издание сменят новые, более
полные.
Я хотел бы поблагодарить издателей, разрешивших перепечатать некоторые
из очерков. Почетное место займет издатель журнала "Экономист", в котором
"Закон Паркинсона" впервые явился человечеству. Ему же я обязан правом
перепечатки "Председателей и комитетов" и "Пенсионного возраста". Еще
несколько очерков были напечатаны в журналах "Харперс мэгезин" и
"Репортер".
Я особенно благодарен художнику Осберту Ланкастеру [оформлял английское
издание] за то, что он прибавил легкости труду, который мог бы показаться
суховатым широкому читателю.
Обязан я издательству "Хафтон Мифлин", которое первым опубликовало
книгу в США. Без его поддержки я бы мало на что решился, а добился бы еще
меньшего. И наконец, я признателен математику, чья наука порою смутит
читателя. Ему (впрочем, по другой причине) и посвящена книга.
ЗАКОН ПАРКИНСОНА, или Растущая пирамида
Работа заполняет время, отпущенное на нее. Это всем известно, что
явствует из пословицы: "Чем больше времени, тем больше дел". Так, ничем не
занятая старая дама может целый день писать и отправлять письмо племяннице
в Богнор-Риджис. Час она проищет открытку, час проищет очки, полчаса -
адрес, час с четвертью будет писать и двадцать минут - решать, нужен ли
зонтик, чтобы опустить письмо на соседней улице. То, что человек занятой
проделает за три минуты, измотает другого вконец сомнениями, тревогами и
самим трудом.
Поскольку работа (писанина в особенности) так растягивается во времени,
ясно, что объем ее никак (или почти никак) не связан с числом выполняющих
ее людей. Когда делать нечего, совсем не обязательно лениться. Когда
делать нечего, не обязательно сидеть сложа руки. Дело тем важнее и
сложнее, чем больше времени на него отпущено. Все это знают, но мало
изучены последствия этого правила, особенно в области административной.
Политики и налогоплательщики почти никогда не сомневаются в том, что
чиновничьи штаты так растут, потому что дел все больше. Циники, оспаривая
этот взгляд, предположили, что многим чиновникам делать просто нечего или
что они могут работать все меньше. Но ни вера, ни безверие не приблизились
к истине. Истина же в том, что количество служащих и объем работы
совершенно не связаны между собой. Число служащих возрастает по закону
Паркинсона, и прирост не изменится от того, уменьшилось ли, увеличилось
или вообще исчезло количество дел. Закон Паркинсона важен тем, что он
основывается на анализе факторов, определяющих вышеуказанный прирост.
Ценность этого недавно открытого закона зиждется в основном на
статистических данных, которые мы вскоре приведем. Однако обычному
читателю любопытней узнать, какие факторы обусловливают ту тенденцию,
которую выразил наш закон. Опустив технические подробности (которых
немало), мы можем выделить две основные движущие силы. Для нынешних наших
надобностей облечем их в форму двух почти аксиоматических положений:
1) чиновник множит подчиненных, но не соперников;
2) чиновники работают друг для друга.
Чтобы освоить фактор 1, вообразим, что некий чиновник А жалуется на
перегрузку. В данном случае неважно, кажется это ему или так оно и есть;
заметим, однако, что ощущения А (истинные или мнимые) могут порождаться и
упадком сил, неизбежным в среднем возрасте. Выхода у него три. Он может
уйти; он может попросить себе в помощь чиновника В; он может попросить
двух подчиненных, С и D. Как правило, А избирает третий путь. Уйдя, он
утратил бы право на пенсию. Разделив работу с равным, ему В, он рискует не
попасть на место W, когда оно наконец освободится. Так что лучше иметь
дело с двумя подчиненными. Они придадут ему весу, а он поделит работу
между ними, причем только он один будет разбираться и в той, и в другой
категории дел. Заметьте, что С и D практически неразлучны. Нельзя взять на
службу одного С. Почему же? Потому что он разделил бы работу с Л и стал бы
равен ему, как отвергнутый В, и даже хуже, он метил бы на место А. Итак,
подчиненных должно быть не меньше двух, чтобы каждый придерживал другого,
боясь, как бы тот его не обскакал. Когда на перегрузку пожалуется С (а он
пожалуется), А с его согласия посоветует начальству взять и ему двух
помощников. Чтобы избежать внутренних трений, он посоветует взять двух и
для J. Теперь, когда под его началом служат еще и Е, F, G, Н, продвижение
А по службе практически обеспечено.
Когда семеро служащих делают то, что делал один, вступает в игру фактор
2. Семеро столько работают друг для друга, что все они загружены
полностью, а А занят больше, чем прежде. Любая бумага должна предстать
перед каждым. Е решает, что она входит в ведение F, F набрасывает ответ и
дает его С, С смело правит его и обращается к D, а D - к G. Однако G
собрался в отпуск и передает дело Н, который снова пишет все начерно за
подписью Д и вручает бумагу С, а тот в свою очередь просматривает ее и
кладет в новом виде на стол А.
Что же делает А? Он мог бы с легким сердцем подписать не читая, так как
ему есть о чем подумать. Он знает, что в будущем году он займет место W и
должен решить, С или D заменит его самого. Он же решит, идти ли в отпуск G
- вроде бы еще рановато, и не отпустить ли лучше H по состоянию здоровья -
тот плохо выглядит, и не только из-за семейных неурядиц. Кроме того, надо
оплатить F работу на конференции и отослать в министерство прошение Е о
пенсии. А слышал, что Д влюблен в замужнюю машинистку, а G неизвестно
почему поссорился с F. Словом, А мог бы подписать, не читая. Но не таков
А. Как ни терзают его проблемы, порожденные самим существованием его
коллег, совесть не позволит ему пренебречь долгом. Он внимательно читает
документ, вычеркивает неудачные абзацы, привнесенные С и H, и возвращает
его к тому виду, который был избран изначально разумным (хотя и склочным)
F. Правит он и стиль - никто из этих юнцов языка своего толком не знает, -
и в результате мы видим тот вариант, который создал бы А, если бы С, D, Е,
F, G и H вообще не родились. Но вариант этот создало множество людей, и
ушло на него немало времени. Никто не отлынивал от работы, все старались.
Лишь поздно вечером А покидает свой пост, чтобы пуститься в долгий путь
домой. Теперь во всех окнах его учреждения гаснет свет и тьма сгущается,
знаменуя конец еще одного нелегкого трудового дня. А уходит одним из
последних, сильно сутулясь, и думает с кривой улыбкой, что поздний час,
как и седина, - возмездие за успех.
Человеку, изучающему структуру и работу государственных учреждений,
этот экскурс покажет, что чиновники в той или иной степени подвержены
размножению. Однако мы еще не говорили о том, сколько времени проходит
обычно между вступлением А в должность и днем, с которого начнется
трудовой стаж Н. Собрано множество статистических данных, изучение которых
и позволило вывести закон Паркинсона. Подробный их анализ занял бы слишком
много места, но читателю будет интересно узнать, что началась наша работа
с изучения смет Адмиралтейства. Дела здесь легче поддаются изучению, чем,
скажем, в министерстве торговли. Все сводится к цифрам и тоннам. Вот
некоторые данные. В 1914 г. во флоте служило 146.000 моряков, 3249
чиновников и 57.000 портовых рабочих. В 1928 г. моряков стало всего
100.000, докеров - 62.439, зато чиновников было уже 4558. Число военных
судов уменьшилось с 62 до 20, но служило в Адмиралтействе уже не 2000, а
3569 чиновников, образуя, как кто-то выразился, "могучий сухопутный флот".
Нагляднее все это будет в виде таблицы.
.............................. Год .......... Прирост или
Объект исчисления ...... 1914 ..... 1928 .... убыль, в %
Крупные корабли ............ 62 ..... 20 ... -67,74
Военные моряки (рядовой
и командный состав) .... 146000 . 100000 ... -31,5
Портовые рабочие ........ 57000 .. 62439 .... +9,54
Портовые служащие ........ 3249 ... 4558 ... +40,28
Адмиралтейские служащие .. 2000 ... 3569 ... +78,45
В свое время удивлялись, почему людей, нужных в бою, стало меньше, а
людей, годных лишь в конторе, - больше. Но нас интересует не это. Мы хотим
отметить, что 2000 чиновников 1914 года превратились к 1928 г. в 3569, а
работы не прибавилось. Личный состав флота за эти годы уменьшился на
треть, а количество судов на две трети. Более того, в 1922 г. стало ясно,
что в дальнейшем флот не увеличится, ибо количество судов было ограничено
Вашингтонским морским соглашением. Однако за 14 лет число адмиралтейских
чиновников возросло на 78%, т.е. на 5-6% в год. На самом деле, как мы
увидим, все шло не так ровно. Но сейчас нам важно одно - общий прирост.
Нельзя понять, почему так увеличилось число служащих, если не знаешь,
что оно подвластно определенному закону. Нам скажут, что именно в те годы
быстро развивалась морская техника. Самолет уже не был игрушкой чудаков.
Все шире применялись электроприборы. К подводным лодкам притерпелись.
Флотских инженеров стали, в общем, считать людьми. И мы бы не удивились,
увидев в платежных ведомостях больше чертежников, технологов, инженеров и
ученых. Но таких служащих стало лишь на 40% больше, тогда как штаты
Уайтхолла возросли почти на 80%. На каждого нового мастера или электрика в
Портсмуте приходилось два чиновника на Чэринг-кросс. Отсюда следует, что
прирост администрации примерно вдвое больше, чем прирост технического
персонала, тогда как действительно нужных людей (в данном случае моряков)
стало меньше на 31,5%. Впрочем, последняя цифра, как доказано, к делу не
относится - чиновники плодились бы с той же скоростью, если бы моряков не
было вообще.
Небезынтересно посмотреть, как шло дело дальше, когда адмиралтейский
штат в 8118 человек (1935) возрос до 33.788 (1954). Однако штат
министерства колоний в пору упадка империи представляет еще больший
интерес. Флотская статистика осложнена рядом факторов (скажем, морская
авиация), мешающих сравнивать один год с другим. Прирост в министерстве
колоний нагляднее, так как там нет ничего, кроме служащих. Статистика
здесь такова:
Год .. 1935 . 1939 . 1943 . 1947 . 1954
Штаты . 372 .. 450 .. 817 . 1139 . 1661
Прежде чем показать, с какою скоростью растут штаты, мы отметим, что
объем дел министерства отнюдь не был стабильным в эти годы. Правда, с 1935
по 1939 год население и территория колоний почти не изменились, зато к
1943 году они заметно уменьшились, так как много земель захватил
противник. К 1947 году они увеличились снова, но затем с каждым годом
уменьшались, ибо колония за колонией обретала самостоятельность. Казалось
бы, это должно отразиться на штатах министерства, ведающего колониями. Но,
взглянув на цифры, мы убеждаемся, что штаты все время растут и растут.
Рост этот как-то связан с аналогичным ростом в других учреждениях, но не
связан никак с размерами и даже с самим существованием империи. На сколько
же процентов увеличиваются штаты? Чтобы это установить, мы не должны
рассматривать военные годы, когда штаты росли очень быстро, а
ответственность падала. Показательней мирное время: около 5,24% от 1935 до
1939 г. и 6,55% от 1947 до 1954 г. В среднем - 5,89% в год, т.е.
практически то же самое, что и в штатах Адмиралтейства с 1914 по 1928 г.
В такой работе, как наша, неуместен более подробный статистический
анализ учрежденческих штатов. Мы только хотели прикинуть, сколько времени
проходит от поступления на работу того или иного служащего до поступления
его помощников.
Если говорить о самом приросте штатов, исследования наши показали, что
в среднем прирост этот равен 5,75% в год. Это дает нам возможность облечь
закон Паркинсона в математическую форму. В любом административном
учреждении в мирное время прирост служащих вычисляется по формуле:
X = (2s^m+l)/n,
где s - количество служащих, набирающих себе подчиненных, чтобы
продвинуться по службе; l - количество лет, проведенных на работе; m -
количество человеко-часов, потраченных на обработку материала; n -
количество нужных служащих; х - нужное число новых служащих в год.
Математикам ясно, что для вычисления прироста в процентах надо умножить
х на 100 и разделить на число служащих предыдущего года (y). Выглядит это
так:
100*(2s^m+l)/y^n %
Число это неизменно будет где-то между 5,17 и 6,56% независимо от
объема работы и даже при полном ее отсутствии.
Открытие этой формулы и общих принципов, на которых она основана, не
надо рассматривать, конечно, с политической точки зрения. Мы и не думаем
ставить вопрос о том, должны ли штаты расти. Если вы считаете, что это
уменьшает безработицу, дело ваше. Если вы сомневаетесь в устойчивости
экономики, которая зиждется на перекрестном чтении бумаг, это тоже ваше
дело. По-видимому, преждевременно решать, каким должно быть соотношение
между начальством и подчиненными. Однако, если какое-то предельное
соотношение есть, мы сможем вскоре вывести формулу, по которой вычислим,
за сколько лет достигается оно в любом данном сообществе. Эта формула, как
и предыдущая, не будет иметь политической ценности. Мы не устанем
повторять, что закон Паркинсона - чисто научное открытие и к текущей
политике он применим лишь на уровне теории. Ботаник не должен полоть
сорняки. Он вычислит скорость их роста, и с него довольно.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СПИСОК, или Принципы отбора кадров
Нынешней администрации, и деловой, и правительственной, постоянно
приходится отбирать людей. Неумолимый закон Паркинсона гарантирует
непрестанную нужду в кадрах, но выбрать того, кого надо, не так легко.
Расскажем о методах отбора, применявшихся в былое время, и о методах
нынешних.
Раньше (а отчасти и теперь) применялись метод британский и метод
китайский. Оба они заслуживают внимания хотя бы потому, что принесли
гораздо больше пользы, чем вреда. Британский метод (старого типа) основан
на личной беседе, в которой соискатель должен объяснить, кто он такой.
Немолодые джентльмены, сидящие вокруг краснодеревого стола, спрашивают его
имя и фамилию. Предположим, он отвечает: "Джон Сеймур". Один из членов
комиссии интересуется: "А вы не родственник ли герцогу Сомерсетскому?" На
это соискатель, скорее всего, ответит: "Нет". Другой джентльмен скажет:
"Тогда, быть может, епископу Вестминстерскому?" Если и здесь ответом будет
"нет", третий джентльмен возопит: "Так _чей_ же вы родственник?" В том
случае, когда соискатель отвечает: "Ну, отец мой торгует рыбой в
Чипсайде..." - беседу можно считать исчерпанной. Комиссия переглядывается,
один из членов звонит, а другой говорит лакею: "Вывести". Одно имя
вычеркивается без обсуждений. Если следующим предстанет Генри Молине,
племянник графа Сефтонского, шансы его будут велики вплоть до появления
Джорджа Говарда, который сумеет доказать, что он - внук герцога
Норфолкского. Комиссия не встретит трудностей, пока ей не придется
выбирать между третьим сыном баронета и вторым, хотя и побочным, сыном
виконта. Но и тут можно справиться в специальной книге, так что выбор
прост, а нередко и удачен.
Адмиралтейская разновидность метода (напомним: старого типа) отличается
лишь тем, что выбор ограниченней. На адмиралов не действуют титулы как
таковые. Им важно, связан ли соискатель с моряками. Идеальный ответ на
второй вопрос: "Да, адмирал Паркер - мой дядя, капитан Фоли - отец,
коммодор Фоли - дед. Мать моя - дочь адмирала Харди. Капитан Харди
приходится мне дядей. Мой старший брат - лейтенант королевского флота,
другой мой брат учится в морском училище, а третий ходит в матроске". -
"Так, так, - говорит главный адмирал. - А почему вам вздумалось идти во
флот?" Ответ на этот вопрос практически безразличен, поскольку секретарь
уже отметил имя в списке. Если приходится выбирать из двух таких
соискателей, какой-нибудь адмирал попросит назвать номера такси, на
которых они приехали. Тот, кто честно ответит: "Не знаю", будет отвергнут,
а тот, кто быстро соврет "23-51", будет принят, как юноша с хваткой. Метод
нередко давал блестящие результаты.
Британский метод нового типа выработался в девятнадцатом веке, как
более уместный для демократической страны. Комиссия живо интересуется:
"Где учились?" И, услышав ответ: "Хэрроу", "Хейлибери" или "Регби", задает
второй вопрос: "Во что играете?" Хороший соискатель ответит на это: "Я
играю в теннис за Англию, в крикет за Йоркшир, в регби за клуб "Арлекин" и
в гандбол за "Винчестер". Тогда задают третий вопрос: "А в поло не
играли?" - чтобы он не возомнил о себе, хотя и без поло такой соискатель
заслуживает внимания. Если же на первый вопрос ответом будет "Уиглворт",
беседа не затянется. "Что?!" - удивится председатель. "А где это?" -
вскричат остальные, когда вопрошаемый повторит название. "В Ланкашире", -
объяснит он, и кто-нибудь для порядка все же спросит насчет игр, но ответ
"Настольный теннис за Уигэн, велосипедные гонки за Блекпул и биллиард за
Уиглворт" окончательно преградит ему путь. Возможны нечленораздельные
замечания о наглецах, расходующих чужое время. И этот метод давал неплохие
результаты.
Китайскому методу (старого типа) подражало в свое время столько наций,
что немногие помнят теперь о его происхождении. Метод сводится к
письменным испытаниям. Во времена династии Мин экзамен для самых способных
устраивали каждые три года и включал он три трехдневные сессии. В первую
сессию соискатель писал три сочинения и поэму в восьми четверостишиях. Во
вторую он писал пять сочинений на издавна установленные темы. В третью он
писал пять сочинений об искусстве управления. Тех, кто все сдал успешно
(процента два), допускали к последнему экзамену, который проходил в
столице. Длился он один день и включал одно сочинение на тему из текущей
политики. Выдержавшие этот экзамен могли стать чиновниками, и чем выше
была отметка, тем выше было и место. И эта система работала вполне
успешно.
Европейцы изучили ее где-то между 1815 и 1830 годом и применили в 1832
году в Ост-Индской компании. В 1854 г. эффективность метода проверила
комиссия с Маколеем во главе и ввела его в Англии на следующий же год. В
китайских испытаниях была особенно важна их литературная основа.
Соискатель доказывал знание классиков, легкость слога (и в стихах, и в
прозе) и редкую выносливость. Предполагалось, что классическое образование
и литературные способности свидетельствуют о годности к любой чиновничьей
службе. Предполагалось далее (без сомнения, правильно), что знания научные
не нужны нигде, кроме науки. Предполагалось, наконец, что выбор
практически невозможен, если соискатель экзаменуется по разным предметам.
Никто не в силах решить, сильнее ли один соискатель в геологии, чем другой
в физике, и потому удобно, когда есть возможность сразу их провалить. А
вот когда все пишут греческие или латинские стихи, достойнейшего выбрать
нетрудно. Знатоков классической словесности отправляли править Индией.
Тех, кто послабее, оставляли править Англией. Самых слабых отсеивали
вообще или посылали в колонии. Систему эту нельзя назвать негодной, но она
гораздо хуже тех, о которых мы уже рассказали. Во-первых, нельзя
гарантировать, что лучший знаток классиков не окажется ненормальным, -
нередко так и случалось. Во-вторых, могло оказаться, что способности
соискателя ограничивались писанием греческих стихов. Бывало и так, что
экзамен сдавал кто-нибудь другой, а сам соискатель в случае надобности не
мог написать стишка по-гречески. Таким образом, система больших плодов не
принесла.
Однако при всех своих недостатках она была плодотворней любой из
сменивших ее систем. Современные методы сводятся к проверке умственного
уровня и психологической беседе. Недостаток вышеозначенной проверки в том,
что победители не знают совершенно ничего. Они тратят столько времени на
подготовку к тесту, что ничего больше не успевают выучить. Психологическая
беседа приняла в наши дни форму так называемого "испытания в гостях".
Соискатель проводит приятный уик-энд, а за ним наблюдают. Когда он,
споткнувшись о коврик, вскрикнет: "А, черт!", наблюдатели, притаившиеся
поблизости, заносят в записные книжки "неуклюж" или "несдержан". Вряд ли
стоит описывать подробно этот метод, но результаты его очевидны и весьма
плачевны. Наблюдателям могут угодить лишь скрытные мелочные субъекты себе
на уме, которые мало говорят и ничего не делают. При таком методе нередко
из пятисот человек выбирают именно того, кто через несколько недель
окажется абсолютно непригодным. Без всякого сомнения, этот метод хуже
всех.
Какой же метод применять нам в будущем? Чтобы его найти, рассмотрим
один малоизвестный вид современной техники отбора. Переводчиков-китаистов
для министерства иностранных дел приходится искать так редко, что метод их
найма не получил широкой огласки. Предположим, понадобился переводчик и
отбирает его комиссия из пяти человек. Трое из них - чиновники, двое -
крупные ученые. На столе перед ними лежат горой 483 заявления с
рекомендациями. Все соискатели - китайцы, все как один окончили
университет в Пекине или Амое и совершенствовались по философии в
американских университетах. Большинство из них служило какое-то время на
Формозе. Некоторые приложили фотографии, другие осмотрительно
воздержались. Председатель комиссии обращается к тому из ученых, который
покрупнее: "Не скажет ли нам доктор Ву, какой соискатель наиболее пригоден
для нас?" Д-р Ву загадочно улыбается и говорит, указывая на гору бумаг:
"Ни один". - "Как же так, - удивляется председатель. - Почему?" - "Потому
что хороший специалист заявления не подаст. Побоится позора". - "Что же
нам делать?" - спросит председатель. - "Я думаю, - ответит д-р Ву, - надо
уговорить доктора Лима. Как по вашему, доктор Ли?" - "Да, - отвечает Ли, -
он подошел бы. Но мы, конечно, не можем его сами просить. Мы спросим
доктора Тана, не считает ли он, что доктор Лим согласится". - "Я не знаю
доктора Тана, - говорит Ву, - но я знаком с его другом, доктором Воном". К
этой минуте председатель уже не понимает, кто кого будет просить. Но суть
тут в том, что все заявления выбрасывают в корзину, а речь пойдет лишь о
человеке, который заявления не подавал.
Мы отнюдь не советуем повсеместно принять описанный метод, но делаем из
него полезный вывод: прочие методы плохи обилием соискателей. Конечно,
существуют простейшие способы уменьшить их количество. Сейчас широко
применяется формула: "Не старше 50, не моложе 20, и никаких ирландцев",
что несколько сокращает число претендентов. Но все же их остается много.
Нет никакой возможности выбрать одного из трехсот умелых людей, снабженных
прекрасными характеристиками. Приходится признать, что система неверна
изначально. Незачем привлекать такую массу народу. Но никто об этом не
знает, и объявления составлены так, что они неизбежно приманят тысячи.
Например, сообщают, что освободился высокий пост, так как занимавшее его