Страница:
Суды по малым искам стали моим хобби. Этот суд не требует присутсвия адвоката. Вот мой суд против другой гигантской монополии в Израили Электрической компании. От перенапряжения у меня сгорел прибор факсимилия. Поскольку компьютр имеет защиту от перенапряжения, то он не сгорел, но посадил мне "жучка", от которого я не смог избавиться и моя дневная работа пропала. Электрическая компания уверяла, что были молнии и даже указывала номер столба, на котором произошел пробой грозозащитного устройства и спрашивала почему не сгорели печи, стиральная машина и другие электроприборы. Какое мне, потребителю, дело до того, что происходит на электрических линиях? Разбирательство приняло затяжной характер. В деле уже лежало заключение лаборатории по ремонту факсимилий, но по требованию судьи Леванони были привлечены специалисты для решения вопроса о моем приборе и полетевшей грозозащите. На последнее заседание судья повелел появиться адвокатам. Во всех этих требованияхВ судьи сквозило его желание увеличить мои судебные расходы. На последнее заседание я принес заключение метеослужбы Израиля, в котором было четко указано, что в этот день молнии не наблюдались. Это заключение стоило мне 250 шекелей. Я выиграл этот процесс. Это была еще одна пиррова победа. Судья постановил выплатить мне компенсацию 500 шекелей вместо испрошенных мной 7500. Оплатить судебные расходы, которые превышали сумму компенсации в 4 раза, судья отказался. Решение судьи изложенное на пяти страницах потрясло меня своей логичностью. Он писал, что если платить компенсации за убытки, то цены на электричество поднимутся. Однако еще больше меня потрясло то, что в том же суде, в то же время и таком же иске к Электрической компании как мой, другой судья без всяких выкрутас постановил оплатить полностью убытки. Мои попытки ознакомиться с этим судебным делом повисли в воздухе. На мою просьбу мне просто не отвечают. Почему же в том же суде и в двух одинаковых исках столь существенная разница в решении судей? Ответ весьма прост: у моего судьи была личная антипатия ко мне. Ему не нравились мои взгляды. "Пусть свершится правосудие, даже если рухнет весь мир". В Израиле рухнет все!
Когда я описываю крах судебной системы Израиля, то я использую Израиль как пример. В других странах, я полагаю, читатель сам найдет примеры. И все ж я расширю сказанное. Я следил за передачами ТV из постсоветской России, беседовал с туристами или теми, кто приехал в Израиль оттуда на постоянное жительство. Среди них много юристов. На фоне рассказанного ими Израиль выглядит как рай. Подоплекой краха судебной системы России является экономический крах страны. Разрушив социалистическую экономику, власть осталась совершенно без экономической основы. Частной не было. Налоги некому было платить. Чтобы как-то просуществовать, власть повысила налоги так, что не только исчез стимул для производства, но и появился стимул для черного рынка и связанных с ним криминальных элементов. В любой стране судебная система целиком и полностью находится на содержании государства. Если государство не способно ее содержать, то система рушится или "переходит на самообслуживание". В России выплата заработанной платы государственным служащим задерживается длительное время. Это задержание исчесляется месяцами. (На Украине задержка выплаты зарплаты зависит от иерархического положения. Чем ниже, тем больше задержка.) Так получилось, что милиция, прокуратура и я полагаю суд и даже армия оказались на содержании криминальных элементов. Это тем более верно, что в некоторых районах и городах даже власть оказалась в руках крименальных элементов.
Крах судебной системы США начался в буйные 60-е годы. Под натиском толпы Верховный суд США начал принимать решения отвечающие ее требованиям. В этом отношении нет большого различия между США и Израилем. Если в Израиле при назначении судей руководствуются их идеологией, то в США цветом кожи. Это игра в равноправие и демократию. Точно так же решения судов. Весьма показателен суд над белыми полицейскими избившими черного преступника. Поступку полицейских тут же придали расовую окраску. Почему нет расовой окраски, когда негры насилуют и убивают белых? Крах судебной системы - это свидетельство краха власти!
КАКОВА ЦЕНА СОГЛАШЕНИЮ?
ULSTER
1912
By Rudyard Kipling
THE DARK ELEVENTH HOUR DRAWS ON AND SEES US
SOLD
TO EVERY EVIL POWER WE FOUGHT AGAINST OF OLD.
REBELLION.RAPINE.HATE, OPPRESSION, WRONG AND
GREED
ARE LOOSED TO RULE OUR FATE, BY ENGLAND'S ACT
AND DEED.
THE FAITH IN WHICH WE STAND. THE LAWS WE MADE
AND GUARD.
OUR HONOUR, LIVES AND LAND ARE GIVEN FOR
REWARD.
TO MURDER DONE BY NIGHT, TO TREASON TAUGHT BY
DAY
TO FOLLY, SLOTH AND SPITE AND WE ARE THRUST
AWAY.
THE BLOOD OUR FATHERS SPILT, OUR LOVE, OUR
TOILS, OUR PAINS.
ARE COUNTED US FOR GUILT, AND ONLY BIND OUR
CHAINS.
BEFORE AN EMPIRE'S EYES THE TRAITOR CLAIMS HIS
PRICE.
WHAT NEED OF FURTHER LIES? WE APE THE
SACRIFICE.
BELIEVE, WE DARE NOT BOAST, BELIEVE, WE DO NOT
FEAR
WE STAND TO PAY THE COST IN ALL THAT MEN HOLD
DEAR.
WHAT ANSWER FROM THE NORTH? ONE LAW, ONE LAND,
ONE THRONE.
IF ENGLAND DRIVE US FORTH WE SHALL NOT FALL
ALONE!
Обсуждение разделов моей книги в дискуссионных группах было одной из целей публикации ее в Интернет. Критика или похвала дают направление, а даже небольшой вопрос может потребовать глубоких раздумий. Я глубоко признателен коллегам и эту признательность я выражаю в этом разделе. Появление его было стимулировано вопросами коллег и их письма полностью или частично были использованы мной для ответа. Следует заметить, как только я завожу дискуссию о каких-либо проблемах она приобретает более оживленный характер, чем чисто академический разговор. В данном случае речь шла об Ольстере. В ходе дискуссии о мирном соглашении между католиками и протестантами я получил от своего оппонента естественный вопрос: Как я могу, еще не прочитав соглашение, делать коментарии к нему? Вот оно это письмо:
Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT AGAINST
TERRORISM
Date: Sun, 19 Apr 1998 23:17:56 +0100 (BST)
To: CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE
Dear Dr Raikhlin
As a member of the population of northern ireland and as someone
actively involved in researching its culture, i find your recent
comments on the social theory mailbase extremely unhelpful and
downright ignorant to the facts. i trust you have not read the
agreement for yourself and would advice that you did (like I have)
before commenting on what has been a remarkable piece of political
and cultural work.
Andrew W McIvor
Моя задача не только ответить на это обращение, но и показать, что, во-первых, все такие соглашения не стоят той бумаги, на которой они написаны, во-вторых, что социолог может и обязан предсказывать даже не имея в руках текст соглашения именно в силу того, что оно ничего не стоит.
* Рассмотрим для начала соглашение между мной и банком, у которого я прошу ссуду. Банк с удовольствием даст мне деньги, но при условии, что я их верну. Банк не верит моим устным и письменным обещаниям вернуть, он хочет что-то более солидное. Этим "более солидным" может быть мое имущество. Если у меня нет имущества, то банк примет гарантии моих друзей. Если я не верну банку деньги, то он потребует конфискации моего имущества или обратится к моим гарантам с требованием погасить мои долги. Предположим, что мои друзья отказываются выплачивать мои долги банку. Банк заставит их выплатить долги через государственную судебно-исполнительную систему. Итак, все просто. Есть гаранты и есть система, которая может заставить меня или гарантов платить по моим долгам.
Следует подчеркнуть, что с того момента, когда надо платить по моим счетам, мои лучшие друзья превращаются в моих злейших врагов.
Теперь следует представить, что нет той системы, которая может заставить меня или гарантов выполнить неприятное обязательство.
Обратимся к конфликту между католиками и протестантами или арабами и евреями. Первый вопрос: Кто заставить стороны выполнить свои обязательства? Предположим, что есть гаранты, но тогда возникает вопрос: Второй вопрос: Кто заставить гаранта выполнить свои обязательства? Мы знаем множество конфликтов, когда гаранты под разными предлогами увиливали от выполнения своих гарантий либо давили на одну из сторон в конфликте, принуждая ее капитулировать под натиском другой. Разумеется, что в таких случаях соглашение не стоит той бумаги на которой оно написано.
Нарушение международных соглашений и взятых на себя обязательств имеет весьма долгую историй. После поражения России в Крымской войны победители, Англия и Франция возложили на нее по мирному договору обязательства, которыми она пренебрегла. В это время Россией правил царь Александр II. После поражения Германии в Первой мировой войне на нее с целью избежать ее милитаризации по Версальскому договору были наложены ограничения. Приход Гитлера к власти положил конец всем этим ограничениям. В обеих этих случаях Англия и Франция сами должны были беспокоиться о выполнении этих соглашений. Они не беспокоились. Если Россия в последующих войнах была союзником этих стран, то Германия стала врагом. Как видим, заставить противника выполнять соглашения, которые ему не по вкусу, не так-то просто. Что ж можно сказать о тех соглашениях, которые должна гарантировать третья сторона, как например, США?
Любое международное соглашение держится только до тех пор пока действует принцип взаимности. Эта взаимность может выражаться во взаимно выгодной торговле. Именно торговля служит самой лучшей гарантией мира и выполнения соглашений. Экономический бойкот и санкции ведут наоборот, к обострению взаимоотношений. Между Израилем и арабскими странами нет торговли. О каком мире между ними может идти речь?
Другая взаимность имеет место при взаимном страхе сторон друг перед другом. Страх во всех случаях выполняет полезную роль, понуждая человека быть осторожным. Для голема характерно, то что он теряет способность оценивать действительность и руководствуется только своими инстинктами. При этом он либо полностью теряет чувство страха, либо наоборот страдает избыточными страхами. Если такие големы руководят страной, то это может привести к конфликту. Именно это было причиной возникновения Второй мировой войны. Именно это было причиной возникновения войны между Израилем и арабскими странами. Если Германия и Япония после поряжения во Второй мировой войне встали на путь торговли и партнерства и нет никаких потребностей в гарантиях их мирных намерений, то среди арабских стран призывы бойкотировать Израиль раздаются непрерывно. Столь же непрерывно со стороны арабов исходят угрозы в адрес Израиля. Не удивительно, что военные конфликты между арабскими странами и Израилем имеют периодический характер.
Проблема гарантов возникает именно в последнем случае, когда все построено на взаимном страхе. В отличии от коммерческих операций, когда гарантов тяжело найти, в области конфликтов гаранты сами предлагают свои услуги. Столь удивительная готовность гарантов положить свою голову под топор происходит из-за их наивности и иллюзий, что они всегда остануться в стороне. Весьма часто гарант надеется превратиться в оккупанта и внедриться в район конфликта. Мирные конференции всегда собирают десятки участников, каждый из которых готов гарантировать обеим сторонам все что только они пожелают. Эти гарантии и гаранты быстро исчезают, в момент, когда необходимо платить по векселям и лучшие друзья превращаются в злейших врагов.
Рассмотрим в качестве образца Мюнхенское соглашение. The Munich agreement became a byword for the futility of appeasing expansionist totalitarian states, although it did buy time for the Allies to increase their military preparedness. Я выбрал это соглашение, чтобы спросить читателя: "Почему всех участников этого соглашения не наградили Нобелевской премией мира?"
Munich agreement
(Sept. 30, 1938), settlement reached by Germany, Great Britain,
France, and Italy that permitted German annexation of the
Sudetenland in western Czechoslovakia. After his success in
absorbing Austria into Germany proper in March 1938, Adolf Hitler
looked covetously at Czechoslovakia, where about 3,000,000 people
in the Sudeten area were of German origin. It became known in May
1938 that Hitler and his generals were drawing up a plan for the
occupation of Czechoslovakia. The Czechoslovaks were relying on
military assistance from France, with which they had an alliance.
The U.S.S.R. also had a treaty with Czechoslovakia, and it
indicated willingness to cooperate with France and Great Britain
if they decided to come to Czechoslovakia's defense, but the
Soviet Union and its potential services were ignored throughout
the crisis.
As Hitler continued to make inflammatory speeches demanding that
Germans in Czechoslovakia be reunited with their homeland, war
seemed imminent. Neither France nor Britain felt prepared to
defend Czechoslovakia, however, and both were anxious to avoid a
military confrontation with Germany at almost any cost. In
mid-September, Neville Chamberlain, the British prime minister,
offered to go to Hitler's retreat at Berchtesgaden to discuss the
situation personally with the F?hrer. Hitler agreed to take no
military action without further discussion, and Chamberlain agreed
to try to persuade his cabinet and the French to accept the
results of a plebiscite in the Sudetenland. The French premier,
?douard Daladier, and his foreign minister, Georges Bonnet, then
went to London, where a joint proposal was prepared stipulating
that all areas with a population that was more than 50 percent
Sudeten German be returned to Germany. The Czechoslovaks were not
consulted. The Czechoslovak government initially rejected the
proposal but was forced to accept it reluctantly on September 21.
On September 22 Chamberlain again flew to Germany and met Hitler
at Godesberg, where he was dismayed to learn that Hitler had
stiffened his demands: he now wanted the Sudetenland occupied by
the German army and the Czechoslovaks evacuated from the area by
September 28. Chamberlain agreed to submit the new proposal to the
Czechoslovaks, who rejected it, as did the British cabinet and the
French. On the 24th the French ordered a partial mobilization: the
Czechoslovaks had ordered a general mobilization one day earlier.
In a last-minute effort to avoid war, Chamberlain then proposed
that a four-power conference be convened immediately to settle the
dispute. Hitler agreed, and on September 29, Hitler, Chamberlain,
Daladier, and the Italian dictator Benito Mussolini met in
Munich, where Mussolini introduced a written plan that was
accepted by all as the Munich agreement. (Many years later it was
discovered that the so-called Italian plan had been prepared in
the German Foreign Office.) It was almost identical to the
Godesberg proposal: the German army was to complete the occupation
of the Sudetenland by October 10, and an international commission
would decide the future of other disputed areas. Czechoslovakia
was informed by Britain and France that it could either resist
Germany alone or submit to the prescribed annexations. The
Czechoslovak government chose to submit.
Before leaving Munich, Chamberlain and Hitler signed a paper
declaring their mutual desire to resolve differences through
consultation to assure peace. Both Daladier and Chamberlain
returned home to jubilant, welcoming crowds relieved that the
threat of war had passed, and Chamberlain told the British public
that he had achieved "peace with honour. I believe it is peace in
our time."
Chamberlain's policies were discredited the following year, when
Hitler annexed the remainder of Czechoslovakia in March and then
precipitated World War II by invading Poland in September. The
Munich agreement became a byword for the futility of appeasing
expansionist totalitarian states, although it did buy time for the
Allies to increase their military preparedness.
Copyright (c) 1996 Encyclopaedia Britannica, Inc. All Rights
Reserved
Сколько немцев жило на территории Судетов и сколько немцев погибло во Второй мировой войне, прелюдией к которой стало Мюнхенское соглашение? Ножом и вилкой гаранты "во имя мира" кромсали Чехословакию. Фраза премьер-министра Великобритании Невилла Чемберлена, произнесенная им по возвращении из Мюнхена в Англию "Я привез вам мир", стала анекдотом и символом политической тупости.
Итак, Чехословакия имела хорошие гарантии, которые моментально исчезли, когда встал вопрос об их реализации. Мало того, что гаранты не выполнили свои обещания, они обвинили свою жертву во всех мыслимых и немыслимых грехах.
К вопросу о гарантах и гарантиях следует добавит слова "компромис" и "умиротворение". Дискуссия о соглашении в Ольстере шла под моим заголовком "THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT AGAINST TERRORISM". Не имея возможности и не желая выполнить свои обязательства, гаранты выступают в роли миротворцев и ищут "компромис" между конфликтующими сторонами. Лучшие друзья превращаются в злейших врагов.
Вот мнение о миротворцах и сторонниках компромисов изложенное Larry Ball в двух посланиях. Я сконструировал из них одно и надеюсь автор простит меня.
Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT
AGAINST TERRORISM
Date: Wed, 22 Apr 1998 18:37:34 -0500
From: larry ball To: CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE
I agree with this poster about the situation in Northern Ireland.
Settlement of this issue has been attempted many times since Lord
Cromwell. Neither it or any other persistant political/cultural
matter will be settled by appeasement.
Appeasement is what the Northern Ireland agreement is all about.
Appeasement is also what is behind the pressure on Israel and the
Palestinians for settlement.
What Mr. Raikhlin has done here is to call into question the whole
insidious idea about an insidious movement called
Restorative/Justice. Restorative justice, compromise, appeasement,
what ever you call it will destroy civil society if it is given
full bit. RJ, compromise, appeasement, criminalize lawfulness, and
convert criminals into victims. In a way this is what is
happening in Ulster and also is what is being forced upon Israel.
Please notice my address, I am not a Zionist nor am I Irish.
The issue is the unfortunate use of "conflict resolution" to
terminate chaotic behavior and discarding punishment for crime.
Can any "social dyamics model" predict outcomes? Probably. But
is it correct to construct social policy arround ANY social
science prediction without having regard for the fundamental
beliefs and rights of those whom you are trying to impose your
social engineering upon?
I, for one, believe that those of you who are aghast at "zionist
chest beating" are, in fact, expressing your distaste for the very
idea of "culture."
Larry Ball
lball@inetnebr.com
Я хочу добавить к этому сообщению, что задача суда установить истину, а не искать компромис между конфликтующими сторонами. Поиски компромиса, как и подмена истины "справедливостью" или другими аналогичными понятиями ведут к краху судебной системы со всеми последствиями этого.
Я выбрал в качестве образца Мюнхенское соглашение еще и потому, чтобы показать читателю, что сегодня оно повторяется, а роль "гарантированной жертвы" предназначена Израилю. У евреев и Израиля в качестве "лучших друзей" и гарантов уже были Англия, ООН, Франция и США, но как и в образцовом примере Мюнхенского соглашения гаранты исчезают и превращаются в злейших врагов, когда надо платить.
Декларация Бальфура - это был тот вексел, который правительство Великобритании выдало евреям, когда приобрело мандат на правление Палестиной. Постепенно от Декларации Бальфура ничего не осталось и Великобритания стала злейшим врагом евреев. Накануне Шестидневной войны на Синайском полуострове были размещены войска ООН. Эти войска должны были быть гарантами мирного соглашения между Израилем и Египтом. Эти войска были моментально выведены по требованию только одной стороны, Египта. Лучший друг еврейского народа ООН превратилась в злейшего врага. После Шестидневной войны последовала "война на истощение" между Израилем и Египтом. Египет начал эту войну под прикрытием советских гарантий. Ракетами был атакован и потоплен израильский эсминец. На Суэцком канале египетская артилерия обстреливала израильские позиции. В ответ израильская авиация стала наносить тяжелые бомбовые удары по египетским тылам. Советские гарантии Египту оказались бездействующими, воздушное прикрытие обеспечиваемое русскими было неэффективным. Израильские самолеты сбивали египетские вне зависимости от того кто их пилотировал египетяне или русские пилоты. В этих условиях акции США на Ближнем востоке сильно выросли. Только США могли прекратить налеты израильской авиации, но для этого им следовало гарантировать Израилю спокойствие и безопасность. Первое же испытание гарантий США показало, что они ничего не стоят. Накануне войны Судного дня Египет нарушил соглашение и ввел в зону Суэцкого канала зенитные ракеты. Когда Израиль указал на это своему гаранту, США поторопились успокоить Израиль. Этот "принцип успокоения" стал основным во всех последующих отношениях Израиля с США. США клянутся Израилю, что они его союзник и гарантируют его безопасность. СЩА подтверждают свои клятвы поставками нового более совершенного оружия. Потом выясняется, что по методу салями от Израиля уже что-то отрезали, а самое современное оружие поставляется также Египту и Саудовской Аравии. Именно зенитные ракеты установленные в нарушение соглашения стали стимулом новой войны. Израильская авиация была парализована. Лучший друг еврейского народа США превратились в злейшего врага. Это проявилось во всей дальнейшей политике США.
Я хочу еще раз обратить внимание на то, что во всех случаях, когда нет взаимности, нарушение соглашений и отказ от гарантий ведут к войне.
Вернемся к соглашению в Ольстере. Соглашение было одобрено 72% населения Ольстера. Все устали от террора и борьбы с ним. Тем не менее это соглашение абсолютно ничего не изменило на местности, фактически и физически. Все те причины, которые породили террор, как были так и остались. Так почему же террор должен исчезнуть? Только потому что так хочется тем, кто повинен в нем и отвечает за положение, которое сложилось в Ольстере? Достаточно 0.01% противников соглашения для возобновления террористической деятельности. Мой ответ оппоненту был краток и я привожу его здесь.
Dear Mr.Andrew,
My comments are based on the theory of Social Dynamics developed
in my book. According to this theory, sociologists can and should
predict social behavior. For me the Agreement is equivalent to the
goverment's capitulation.
I predict that acts of terror will continue and new reasons will
be found for it.
It will be interesting to see 6 months from now who was right,
you who live in Great Britain or I who lives thousands of miles
away. Here in Israel we have already passed through all the stages
of Compromises.
Please keep me posted 6 months from now.
Ответ слишком краток. Для полноты к нему следует приложить то, что изложено здесь. Тем не менее в нем впервые мной сделано предсказание будущего. Для большей убедительности мне следует подкрепить предсказание дополнительными аргументами.
Итак, кто гарантирует в данном случае, что подписанное соглашение будет соблюдаться? 1. Правительство Великобритании? Вот оценка позиции правительства Великобритании сделанная в ходе дискуссии.
Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT
AGAINST TERRORISM
Date: Thu, 16 Apr 1998 12:54:23 -0600
From: julie walsh To: CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE
You have an interesting perspective on terrorism, yet
unfortunately it appears to be the same old argument. I will
definetly check out your book though. An interesting perspective
on the Ireland Peace process was just printed in the spring 1997
issue of Critical Criminology. The article entiltled 'Seeing is
Believing' Positivist Terrorology, Peacemaking Criminology, and
the Northern Ireland Peace Process, seeks to point out the failure
of the British government in admitting their position as the third
protagonist in this age old struggle. The authors Kieran Mcevoy
and Brian Gormally apply Peacemaking Criminology to the subject of
state terror. I highly suggest it. As Peacemaking Criminologist
Richard Quinney points out, "The radical nature of Peacemaking is
clear: No less is involved than the transformation of our human
being.
John Walsh
К сожалению, я не нашел в Израиле указанной здесь литературы. Позицию "third protagonist" я объяснил следующим образом:
Regarding the position of the British Government as the "third
protagonist", I believe that in the duel between the two, it is
only the government that is responsible for preserving law and
order, while terrorist and criminals tear them down.
The British Government is not able to fulfilled its duties and
combating terrorism is one them. In attempting to evade
responsibility it assumes the convenient role of "third
protagonist". The responsibility is transferred to the left-wing
(Catholics) and the right-wing (Protestants). In final account the
responsibility is borne by the government but the latter does not
assume it. One can draw an analogy with Chamberlain's compromise
policy and the Munchen agreement. We all know how it ended.
I am interested in the psychology of the "third protagonist" end
the behavior of the English Foreign Minister in Israel. Not only
British Government capitulate under Irish terrorism it now attempt
to force Israel to capitulate under Arab terror. This type of
behavior is discus by me in chapter 4. It is the behavior of the
subordinate Golem who acquires a dominant position. Note that he
is practically always a Socialist".
Правительство Великобритании не справилось с террором, самоустранилось и капитулировало перед ним. Лучший друг протестантов стал их злейшим врагом. Какие гарантии можно ожидать от такого гаранта?
2. Правительство Ирландии? Население Ирландии одобрило соглашение ничтожным большинством. Это значит, что почти половина населения католической Ирландии готова поддержать террор. Ему не мешает, если бомбы будут взрываться где-то в Ольстере или Лондоне. Ирландия заинтересована в анексии Ольстера и все гарантии ее будут иметь своей целью именно анексию, а не спокойствие населения этой провинции.
3. Католики и протестанты Ольстера? Пятьдесят лет эти две группы населения не могли между собой договориться, и вдруг, когда абсолютно ничего не изменилось, сложились условия для соглашения? Никакой взаимности между этими группами населения нет. Вся моя книга посвящена именно этой проблеме. Чтобы достигнут взаимности следует именно подавить террор всеми возможными средствами вплоть до массовых репресий.
Я готов продолжить дискуссию по поводу ольстерских соглашений и выяснить мнение самих гарантов. "В споре рождается истина". Точно так же как я не сомневаюсь в своих предсказаниях, я не сомневаюсь в молчании гарантов. Это та же политика страуса и желание уйти от своих обязанностей и от ответственности.
Когда я описываю крах судебной системы Израиля, то я использую Израиль как пример. В других странах, я полагаю, читатель сам найдет примеры. И все ж я расширю сказанное. Я следил за передачами ТV из постсоветской России, беседовал с туристами или теми, кто приехал в Израиль оттуда на постоянное жительство. Среди них много юристов. На фоне рассказанного ими Израиль выглядит как рай. Подоплекой краха судебной системы России является экономический крах страны. Разрушив социалистическую экономику, власть осталась совершенно без экономической основы. Частной не было. Налоги некому было платить. Чтобы как-то просуществовать, власть повысила налоги так, что не только исчез стимул для производства, но и появился стимул для черного рынка и связанных с ним криминальных элементов. В любой стране судебная система целиком и полностью находится на содержании государства. Если государство не способно ее содержать, то система рушится или "переходит на самообслуживание". В России выплата заработанной платы государственным служащим задерживается длительное время. Это задержание исчесляется месяцами. (На Украине задержка выплаты зарплаты зависит от иерархического положения. Чем ниже, тем больше задержка.) Так получилось, что милиция, прокуратура и я полагаю суд и даже армия оказались на содержании криминальных элементов. Это тем более верно, что в некоторых районах и городах даже власть оказалась в руках крименальных элементов.
Крах судебной системы США начался в буйные 60-е годы. Под натиском толпы Верховный суд США начал принимать решения отвечающие ее требованиям. В этом отношении нет большого различия между США и Израилем. Если в Израиле при назначении судей руководствуются их идеологией, то в США цветом кожи. Это игра в равноправие и демократию. Точно так же решения судов. Весьма показателен суд над белыми полицейскими избившими черного преступника. Поступку полицейских тут же придали расовую окраску. Почему нет расовой окраски, когда негры насилуют и убивают белых? Крах судебной системы - это свидетельство краха власти!
КАКОВА ЦЕНА СОГЛАШЕНИЮ?
ULSTER
1912
By Rudyard Kipling
THE DARK ELEVENTH HOUR DRAWS ON AND SEES US
SOLD
TO EVERY EVIL POWER WE FOUGHT AGAINST OF OLD.
REBELLION.RAPINE.HATE, OPPRESSION, WRONG AND
GREED
ARE LOOSED TO RULE OUR FATE, BY ENGLAND'S ACT
AND DEED.
THE FAITH IN WHICH WE STAND. THE LAWS WE MADE
AND GUARD.
OUR HONOUR, LIVES AND LAND ARE GIVEN FOR
REWARD.
TO MURDER DONE BY NIGHT, TO TREASON TAUGHT BY
DAY
TO FOLLY, SLOTH AND SPITE AND WE ARE THRUST
AWAY.
THE BLOOD OUR FATHERS SPILT, OUR LOVE, OUR
TOILS, OUR PAINS.
ARE COUNTED US FOR GUILT, AND ONLY BIND OUR
CHAINS.
BEFORE AN EMPIRE'S EYES THE TRAITOR CLAIMS HIS
PRICE.
WHAT NEED OF FURTHER LIES? WE APE THE
SACRIFICE.
BELIEVE, WE DARE NOT BOAST, BELIEVE, WE DO NOT
FEAR
WE STAND TO PAY THE COST IN ALL THAT MEN HOLD
DEAR.
WHAT ANSWER FROM THE NORTH? ONE LAW, ONE LAND,
ONE THRONE.
IF ENGLAND DRIVE US FORTH WE SHALL NOT FALL
ALONE!
Обсуждение разделов моей книги в дискуссионных группах было одной из целей публикации ее в Интернет. Критика или похвала дают направление, а даже небольшой вопрос может потребовать глубоких раздумий. Я глубоко признателен коллегам и эту признательность я выражаю в этом разделе. Появление его было стимулировано вопросами коллег и их письма полностью или частично были использованы мной для ответа. Следует заметить, как только я завожу дискуссию о каких-либо проблемах она приобретает более оживленный характер, чем чисто академический разговор. В данном случае речь шла об Ольстере. В ходе дискуссии о мирном соглашении между католиками и протестантами я получил от своего оппонента естественный вопрос: Как я могу, еще не прочитав соглашение, делать коментарии к нему? Вот оно это письмо:
Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT AGAINST
TERRORISM
Date: Sun, 19 Apr 1998 23:17:56 +0100 (BST)
To: CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE
Dear Dr Raikhlin
As a member of the population of northern ireland and as someone
actively involved in researching its culture, i find your recent
comments on the social theory mailbase extremely unhelpful and
downright ignorant to the facts. i trust you have not read the
agreement for yourself and would advice that you did (like I have)
before commenting on what has been a remarkable piece of political
and cultural work.
Andrew W McIvor
Моя задача не только ответить на это обращение, но и показать, что, во-первых, все такие соглашения не стоят той бумаги, на которой они написаны, во-вторых, что социолог может и обязан предсказывать даже не имея в руках текст соглашения именно в силу того, что оно ничего не стоит.
* Рассмотрим для начала соглашение между мной и банком, у которого я прошу ссуду. Банк с удовольствием даст мне деньги, но при условии, что я их верну. Банк не верит моим устным и письменным обещаниям вернуть, он хочет что-то более солидное. Этим "более солидным" может быть мое имущество. Если у меня нет имущества, то банк примет гарантии моих друзей. Если я не верну банку деньги, то он потребует конфискации моего имущества или обратится к моим гарантам с требованием погасить мои долги. Предположим, что мои друзья отказываются выплачивать мои долги банку. Банк заставит их выплатить долги через государственную судебно-исполнительную систему. Итак, все просто. Есть гаранты и есть система, которая может заставить меня или гарантов платить по моим долгам.
Следует подчеркнуть, что с того момента, когда надо платить по моим счетам, мои лучшие друзья превращаются в моих злейших врагов.
Теперь следует представить, что нет той системы, которая может заставить меня или гарантов выполнить неприятное обязательство.
Обратимся к конфликту между католиками и протестантами или арабами и евреями. Первый вопрос: Кто заставить стороны выполнить свои обязательства? Предположим, что есть гаранты, но тогда возникает вопрос: Второй вопрос: Кто заставить гаранта выполнить свои обязательства? Мы знаем множество конфликтов, когда гаранты под разными предлогами увиливали от выполнения своих гарантий либо давили на одну из сторон в конфликте, принуждая ее капитулировать под натиском другой. Разумеется, что в таких случаях соглашение не стоит той бумаги на которой оно написано.
Нарушение международных соглашений и взятых на себя обязательств имеет весьма долгую историй. После поражения России в Крымской войны победители, Англия и Франция возложили на нее по мирному договору обязательства, которыми она пренебрегла. В это время Россией правил царь Александр II. После поражения Германии в Первой мировой войне на нее с целью избежать ее милитаризации по Версальскому договору были наложены ограничения. Приход Гитлера к власти положил конец всем этим ограничениям. В обеих этих случаях Англия и Франция сами должны были беспокоиться о выполнении этих соглашений. Они не беспокоились. Если Россия в последующих войнах была союзником этих стран, то Германия стала врагом. Как видим, заставить противника выполнять соглашения, которые ему не по вкусу, не так-то просто. Что ж можно сказать о тех соглашениях, которые должна гарантировать третья сторона, как например, США?
Любое международное соглашение держится только до тех пор пока действует принцип взаимности. Эта взаимность может выражаться во взаимно выгодной торговле. Именно торговля служит самой лучшей гарантией мира и выполнения соглашений. Экономический бойкот и санкции ведут наоборот, к обострению взаимоотношений. Между Израилем и арабскими странами нет торговли. О каком мире между ними может идти речь?
Другая взаимность имеет место при взаимном страхе сторон друг перед другом. Страх во всех случаях выполняет полезную роль, понуждая человека быть осторожным. Для голема характерно, то что он теряет способность оценивать действительность и руководствуется только своими инстинктами. При этом он либо полностью теряет чувство страха, либо наоборот страдает избыточными страхами. Если такие големы руководят страной, то это может привести к конфликту. Именно это было причиной возникновения Второй мировой войны. Именно это было причиной возникновения войны между Израилем и арабскими странами. Если Германия и Япония после поряжения во Второй мировой войне встали на путь торговли и партнерства и нет никаких потребностей в гарантиях их мирных намерений, то среди арабских стран призывы бойкотировать Израиль раздаются непрерывно. Столь же непрерывно со стороны арабов исходят угрозы в адрес Израиля. Не удивительно, что военные конфликты между арабскими странами и Израилем имеют периодический характер.
Проблема гарантов возникает именно в последнем случае, когда все построено на взаимном страхе. В отличии от коммерческих операций, когда гарантов тяжело найти, в области конфликтов гаранты сами предлагают свои услуги. Столь удивительная готовность гарантов положить свою голову под топор происходит из-за их наивности и иллюзий, что они всегда остануться в стороне. Весьма часто гарант надеется превратиться в оккупанта и внедриться в район конфликта. Мирные конференции всегда собирают десятки участников, каждый из которых готов гарантировать обеим сторонам все что только они пожелают. Эти гарантии и гаранты быстро исчезают, в момент, когда необходимо платить по векселям и лучшие друзья превращаются в злейших врагов.
Рассмотрим в качестве образца Мюнхенское соглашение. The Munich agreement became a byword for the futility of appeasing expansionist totalitarian states, although it did buy time for the Allies to increase their military preparedness. Я выбрал это соглашение, чтобы спросить читателя: "Почему всех участников этого соглашения не наградили Нобелевской премией мира?"
Munich agreement
(Sept. 30, 1938), settlement reached by Germany, Great Britain,
France, and Italy that permitted German annexation of the
Sudetenland in western Czechoslovakia. After his success in
absorbing Austria into Germany proper in March 1938, Adolf Hitler
looked covetously at Czechoslovakia, where about 3,000,000 people
in the Sudeten area were of German origin. It became known in May
1938 that Hitler and his generals were drawing up a plan for the
occupation of Czechoslovakia. The Czechoslovaks were relying on
military assistance from France, with which they had an alliance.
The U.S.S.R. also had a treaty with Czechoslovakia, and it
indicated willingness to cooperate with France and Great Britain
if they decided to come to Czechoslovakia's defense, but the
Soviet Union and its potential services were ignored throughout
the crisis.
As Hitler continued to make inflammatory speeches demanding that
Germans in Czechoslovakia be reunited with their homeland, war
seemed imminent. Neither France nor Britain felt prepared to
defend Czechoslovakia, however, and both were anxious to avoid a
military confrontation with Germany at almost any cost. In
mid-September, Neville Chamberlain, the British prime minister,
offered to go to Hitler's retreat at Berchtesgaden to discuss the
situation personally with the F?hrer. Hitler agreed to take no
military action without further discussion, and Chamberlain agreed
to try to persuade his cabinet and the French to accept the
results of a plebiscite in the Sudetenland. The French premier,
?douard Daladier, and his foreign minister, Georges Bonnet, then
went to London, where a joint proposal was prepared stipulating
that all areas with a population that was more than 50 percent
Sudeten German be returned to Germany. The Czechoslovaks were not
consulted. The Czechoslovak government initially rejected the
proposal but was forced to accept it reluctantly on September 21.
On September 22 Chamberlain again flew to Germany and met Hitler
at Godesberg, where he was dismayed to learn that Hitler had
stiffened his demands: he now wanted the Sudetenland occupied by
the German army and the Czechoslovaks evacuated from the area by
September 28. Chamberlain agreed to submit the new proposal to the
Czechoslovaks, who rejected it, as did the British cabinet and the
French. On the 24th the French ordered a partial mobilization: the
Czechoslovaks had ordered a general mobilization one day earlier.
In a last-minute effort to avoid war, Chamberlain then proposed
that a four-power conference be convened immediately to settle the
dispute. Hitler agreed, and on September 29, Hitler, Chamberlain,
Daladier, and the Italian dictator Benito Mussolini met in
Munich, where Mussolini introduced a written plan that was
accepted by all as the Munich agreement. (Many years later it was
discovered that the so-called Italian plan had been prepared in
the German Foreign Office.) It was almost identical to the
Godesberg proposal: the German army was to complete the occupation
of the Sudetenland by October 10, and an international commission
would decide the future of other disputed areas. Czechoslovakia
was informed by Britain and France that it could either resist
Germany alone or submit to the prescribed annexations. The
Czechoslovak government chose to submit.
Before leaving Munich, Chamberlain and Hitler signed a paper
declaring their mutual desire to resolve differences through
consultation to assure peace. Both Daladier and Chamberlain
returned home to jubilant, welcoming crowds relieved that the
threat of war had passed, and Chamberlain told the British public
that he had achieved "peace with honour. I believe it is peace in
our time."
Chamberlain's policies were discredited the following year, when
Hitler annexed the remainder of Czechoslovakia in March and then
precipitated World War II by invading Poland in September. The
Munich agreement became a byword for the futility of appeasing
expansionist totalitarian states, although it did buy time for the
Allies to increase their military preparedness.
Copyright (c) 1996 Encyclopaedia Britannica, Inc. All Rights
Reserved
Сколько немцев жило на территории Судетов и сколько немцев погибло во Второй мировой войне, прелюдией к которой стало Мюнхенское соглашение? Ножом и вилкой гаранты "во имя мира" кромсали Чехословакию. Фраза премьер-министра Великобритании Невилла Чемберлена, произнесенная им по возвращении из Мюнхена в Англию "Я привез вам мир", стала анекдотом и символом политической тупости.
Итак, Чехословакия имела хорошие гарантии, которые моментально исчезли, когда встал вопрос об их реализации. Мало того, что гаранты не выполнили свои обещания, они обвинили свою жертву во всех мыслимых и немыслимых грехах.
К вопросу о гарантах и гарантиях следует добавит слова "компромис" и "умиротворение". Дискуссия о соглашении в Ольстере шла под моим заголовком "THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT AGAINST TERRORISM". Не имея возможности и не желая выполнить свои обязательства, гаранты выступают в роли миротворцев и ищут "компромис" между конфликтующими сторонами. Лучшие друзья превращаются в злейших врагов.
Вот мнение о миротворцах и сторонниках компромисов изложенное Larry Ball в двух посланиях. Я сконструировал из них одно и надеюсь автор простит меня.
Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT
AGAINST TERRORISM
Date: Wed, 22 Apr 1998 18:37:34 -0500
From: larry ball To: CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE
I agree with this poster about the situation in Northern Ireland.
Settlement of this issue has been attempted many times since Lord
Cromwell. Neither it or any other persistant political/cultural
matter will be settled by appeasement.
Appeasement is what the Northern Ireland agreement is all about.
Appeasement is also what is behind the pressure on Israel and the
Palestinians for settlement.
What Mr. Raikhlin has done here is to call into question the whole
insidious idea about an insidious movement called
Restorative/Justice. Restorative justice, compromise, appeasement,
what ever you call it will destroy civil society if it is given
full bit. RJ, compromise, appeasement, criminalize lawfulness, and
convert criminals into victims. In a way this is what is
happening in Ulster and also is what is being forced upon Israel.
Please notice my address, I am not a Zionist nor am I Irish.
The issue is the unfortunate use of "conflict resolution" to
terminate chaotic behavior and discarding punishment for crime.
Can any "social dyamics model" predict outcomes? Probably. But
is it correct to construct social policy arround ANY social
science prediction without having regard for the fundamental
beliefs and rights of those whom you are trying to impose your
social engineering upon?
I, for one, believe that those of you who are aghast at "zionist
chest beating" are, in fact, expressing your distaste for the very
idea of "culture."
Larry Ball
lball@inetnebr.com
Я хочу добавить к этому сообщению, что задача суда установить истину, а не искать компромис между конфликтующими сторонами. Поиски компромиса, как и подмена истины "справедливостью" или другими аналогичными понятиями ведут к краху судебной системы со всеми последствиями этого.
Я выбрал в качестве образца Мюнхенское соглашение еще и потому, чтобы показать читателю, что сегодня оно повторяется, а роль "гарантированной жертвы" предназначена Израилю. У евреев и Израиля в качестве "лучших друзей" и гарантов уже были Англия, ООН, Франция и США, но как и в образцовом примере Мюнхенского соглашения гаранты исчезают и превращаются в злейших врагов, когда надо платить.
Декларация Бальфура - это был тот вексел, который правительство Великобритании выдало евреям, когда приобрело мандат на правление Палестиной. Постепенно от Декларации Бальфура ничего не осталось и Великобритания стала злейшим врагом евреев. Накануне Шестидневной войны на Синайском полуострове были размещены войска ООН. Эти войска должны были быть гарантами мирного соглашения между Израилем и Египтом. Эти войска были моментально выведены по требованию только одной стороны, Египта. Лучший друг еврейского народа ООН превратилась в злейшего врага. После Шестидневной войны последовала "война на истощение" между Израилем и Египтом. Египет начал эту войну под прикрытием советских гарантий. Ракетами был атакован и потоплен израильский эсминец. На Суэцком канале египетская артилерия обстреливала израильские позиции. В ответ израильская авиация стала наносить тяжелые бомбовые удары по египетским тылам. Советские гарантии Египту оказались бездействующими, воздушное прикрытие обеспечиваемое русскими было неэффективным. Израильские самолеты сбивали египетские вне зависимости от того кто их пилотировал египетяне или русские пилоты. В этих условиях акции США на Ближнем востоке сильно выросли. Только США могли прекратить налеты израильской авиации, но для этого им следовало гарантировать Израилю спокойствие и безопасность. Первое же испытание гарантий США показало, что они ничего не стоят. Накануне войны Судного дня Египет нарушил соглашение и ввел в зону Суэцкого канала зенитные ракеты. Когда Израиль указал на это своему гаранту, США поторопились успокоить Израиль. Этот "принцип успокоения" стал основным во всех последующих отношениях Израиля с США. США клянутся Израилю, что они его союзник и гарантируют его безопасность. СЩА подтверждают свои клятвы поставками нового более совершенного оружия. Потом выясняется, что по методу салями от Израиля уже что-то отрезали, а самое современное оружие поставляется также Египту и Саудовской Аравии. Именно зенитные ракеты установленные в нарушение соглашения стали стимулом новой войны. Израильская авиация была парализована. Лучший друг еврейского народа США превратились в злейшего врага. Это проявилось во всей дальнейшей политике США.
Я хочу еще раз обратить внимание на то, что во всех случаях, когда нет взаимности, нарушение соглашений и отказ от гарантий ведут к войне.
Вернемся к соглашению в Ольстере. Соглашение было одобрено 72% населения Ольстера. Все устали от террора и борьбы с ним. Тем не менее это соглашение абсолютно ничего не изменило на местности, фактически и физически. Все те причины, которые породили террор, как были так и остались. Так почему же террор должен исчезнуть? Только потому что так хочется тем, кто повинен в нем и отвечает за положение, которое сложилось в Ольстере? Достаточно 0.01% противников соглашения для возобновления террористической деятельности. Мой ответ оппоненту был краток и я привожу его здесь.
Dear Mr.Andrew,
My comments are based on the theory of Social Dynamics developed
in my book. According to this theory, sociologists can and should
predict social behavior. For me the Agreement is equivalent to the
goverment's capitulation.
I predict that acts of terror will continue and new reasons will
be found for it.
It will be interesting to see 6 months from now who was right,
you who live in Great Britain or I who lives thousands of miles
away. Here in Israel we have already passed through all the stages
of Compromises.
Please keep me posted 6 months from now.
Ответ слишком краток. Для полноты к нему следует приложить то, что изложено здесь. Тем не менее в нем впервые мной сделано предсказание будущего. Для большей убедительности мне следует подкрепить предсказание дополнительными аргументами.
Итак, кто гарантирует в данном случае, что подписанное соглашение будет соблюдаться? 1. Правительство Великобритании? Вот оценка позиции правительства Великобритании сделанная в ходе дискуссии.
Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT
AGAINST TERRORISM
Date: Thu, 16 Apr 1998 12:54:23 -0600
From: julie walsh To: CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE
You have an interesting perspective on terrorism, yet
unfortunately it appears to be the same old argument. I will
definetly check out your book though. An interesting perspective
on the Ireland Peace process was just printed in the spring 1997
issue of Critical Criminology. The article entiltled 'Seeing is
Believing' Positivist Terrorology, Peacemaking Criminology, and
the Northern Ireland Peace Process, seeks to point out the failure
of the British government in admitting their position as the third
protagonist in this age old struggle. The authors Kieran Mcevoy
and Brian Gormally apply Peacemaking Criminology to the subject of
state terror. I highly suggest it. As Peacemaking Criminologist
Richard Quinney points out, "The radical nature of Peacemaking is
clear: No less is involved than the transformation of our human
being.
John Walsh
К сожалению, я не нашел в Израиле указанной здесь литературы. Позицию "third protagonist" я объяснил следующим образом:
Regarding the position of the British Government as the "third
protagonist", I believe that in the duel between the two, it is
only the government that is responsible for preserving law and
order, while terrorist and criminals tear them down.
The British Government is not able to fulfilled its duties and
combating terrorism is one them. In attempting to evade
responsibility it assumes the convenient role of "third
protagonist". The responsibility is transferred to the left-wing
(Catholics) and the right-wing (Protestants). In final account the
responsibility is borne by the government but the latter does not
assume it. One can draw an analogy with Chamberlain's compromise
policy and the Munchen agreement. We all know how it ended.
I am interested in the psychology of the "third protagonist" end
the behavior of the English Foreign Minister in Israel. Not only
British Government capitulate under Irish terrorism it now attempt
to force Israel to capitulate under Arab terror. This type of
behavior is discus by me in chapter 4. It is the behavior of the
subordinate Golem who acquires a dominant position. Note that he
is practically always a Socialist".
Правительство Великобритании не справилось с террором, самоустранилось и капитулировало перед ним. Лучший друг протестантов стал их злейшим врагом. Какие гарантии можно ожидать от такого гаранта?
2. Правительство Ирландии? Население Ирландии одобрило соглашение ничтожным большинством. Это значит, что почти половина населения католической Ирландии готова поддержать террор. Ему не мешает, если бомбы будут взрываться где-то в Ольстере или Лондоне. Ирландия заинтересована в анексии Ольстера и все гарантии ее будут иметь своей целью именно анексию, а не спокойствие населения этой провинции.
3. Католики и протестанты Ольстера? Пятьдесят лет эти две группы населения не могли между собой договориться, и вдруг, когда абсолютно ничего не изменилось, сложились условия для соглашения? Никакой взаимности между этими группами населения нет. Вся моя книга посвящена именно этой проблеме. Чтобы достигнут взаимности следует именно подавить террор всеми возможными средствами вплоть до массовых репресий.
Я готов продолжить дискуссию по поводу ольстерских соглашений и выяснить мнение самих гарантов. "В споре рождается истина". Точно так же как я не сомневаюсь в своих предсказаниях, я не сомневаюсь в молчании гарантов. Это та же политика страуса и желание уйти от своих обязанностей и от ответственности.