Страница:
Харизматический вождь посредством State terrorism сплачивал общество. Для субординарного вождя в этом нет необходимости. Наоборот, при субординарном вожде State terrorism прекращается и начинается падение сплоченности общества. Первоначально устанавливается коллективное руководство. Уже после смерти "харизматического императора" Петра I к власти в России пришла дворцовая гвардия. Неугодного правителя подобного "субординарным императорам" Петру III или Павлу I душили и ставили более подходящего супругу, Екатерину Великую или сына, Александра I. При субординарном вожде Revolution terrorism постепенно сменяет State terrorism. Восстание под руководством Емельяна Пугачева было именно во время правления Екатерины Великой.
Субординантный голем, достигнув положения вождя, не будет кусать своих сородичей и попрежнему принимает субординантную позу при атаке на него. Он легко поддается нажиму. Нажим может идти снизу, от таких же субординантных, а там говорят о свободе, демократии и гражданских правах. Нажим может быть из-вне и в этом случае опять говорят о свободе, демократии и гражданских правах. Я поясню нажим из-вне конкретным примером. Президенты США непрерывно говорят о "демократии" и считают, что все страны должны быть "демократическими". Эту "демократию" они требуют как от вождей первобытных племен, так и самых современных стран, как от своих врагов, так и от союзников. Представим, что в стране возглавляемой субординантным пацифистом возникла террористическая банда, лозунги которой ничем не отличаются от лозунгов главы правительства, или стране угрожает опасность от агрессивных соседей. Вместо того, чтобы подавить террор или дать отпор агрессору, субординантый говорит о мире, гуманизме, понимании проблем, свободе, демократии и гражданских правах. Если к этому добавить еще, что такой голем способен ненавидеть свое общество, то, я надеюсь, читателю понятно как происходит деградация власти, а вместе с ней деградация общества, если у власти находится субординантный голем. Субординантный голем совершенно не говорит о защите. Эксперимент над обезъянками показывает, что в hypothalamus'е уже заложена готовая программа поведения. Это в нем заложены лозунги типа "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" или "Свобода, Равенство, Братство!" и другие. Что ж тогда остается на долю головного мозга? Я полагаю, что головной мозг задерживает или даже предупреждает появление этих лозунгов. Особенностью голема является то, что его поведени диктуется только hypothalamus'ом. Любое раздражение передается на hypothalamus без всякой обработки в головном мозгу.
Имеется особенность в постоянных разговорах о свободе и независимости, о гражданских правах, мире, гуманности и демократии. Они как религия, идеология или как наркотики превращаются в потребность. За ними исчезают корни и истинная сущность разговоров и слов. Все начинают не только говорить об этом, но и уже верят в это как в Бога, Коммунизм или Социализм. Даже такие жестокие тираны как И.Сталин стали говорить о демократии и называть свою диктатуру "демократической" ("демократический централизм"). Я бы назвал это "самозаговаривание". В качестве примера такого "самозаговаривания" и его последствиях я укажу на некоторые факты из истории сионизма. Основная идея сионизма заключалась в возраждении еврейского государства и сборе в нем евреев рассеяных по всему миру. Приход Адольфа Гитлера к власти в Германии и рост антисемитизма в Европе сопровождались наплывом в Палестину евреев из Центрально-Европейских стран. Среди них было много мелких торговцев и ремесленников, но мало аскетов и революционеров. Это вызвало раздражение Бен Гуриона, который ненавидел "буржуйчиков". Именно эти "буржуйчики" создавали экономику Палестины, а аскеты вроде Бен Гуриона ее разрушали. Точно такое же раздражение было по отношению к евреям из стран Магриба. Они подверглись сионистской агитации и им обещали в Израиле чуть ли ни еврейский рай, но когда они приехали, социалистическую олигархию постигло глубокое разочарование. Среди иммигрантов были сильны религиозные традиции и они так же были "буржуйчиками". Вопреки господствующей среди олигархии идеологии, что евреям следует создавать сельско-хозяйственные поселения и киббуцы и заняться сельским хозяйством, "буржуйчики" не хотели ни киббуцов ни сельского-хозяйства. Возник антагонизм между сефарадами из Магриба и сионистами-ашкеназийцами. Если бы основой сплачения сефардов и ашкеназийцев была еврейская религия, то никаких проблем не было бы. Для контраста я укажу, что от преследований диктаторов-генералов из стран Южной Америки в Израиль бежало много евреев с коммунистической психологией. Многие из них отлично обосновались в киббуцах и пополнили ряды паразитов в стране. Идеология сионизма рухнула, но самозаговаривание продолжается и уже антисемиты и ненавистники Израиля по-прежнему продолжают считать себя сионистами.
КАКАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ ЛЬВОМ ТРОЦКИМ И ШИМОНОМ ПЕРЕСОМ.
?Я не заказывал террор?.
Шимон Перес
Рассмотрим на конкретных примерах какова общность и разница между поведением харизматического вождя и субординарного. Лев Троцкий - это наша мера, наш эталон харизматического вождя, по которому можно мерить и сравнивать големов. Проделаем такое сравнение на примере субординарного вождя, экс-руководителя израильской Рабочей партии и главы правительства Израиля Шимона Переса. Прежде чем начать сравнение следует привести биографию этого лидера. Как и в предыдущих случаях, я заимствую ее из энциклопедии.
Peres, Shimon (1923- ), Israeli political leader. Born in Poland,
Peres (originally Persky) settled in Palestine with his parents in
1934. A prot?g? of David Ben-Gurion, the first prime minister of
Israel, Peres held various government posts before becoming Labor
party leader in April 1977. After the indecisive parliamentary
elections of July 1984, the Labor and Likud parties formed a unity
government in which Peres became prime minister for the first half
of a 50-month term, and Likud leader Yitzhak Shamir served as
deputy prime minister. In 1986 the roles were reversed for the
second half of the term. In 1988 Peres became finance minister in
a subsequent Likud-Labor government, but he left office in 1990
when that coalition collapsed over differences on peace talks with
the Palestinians. He continued to lead the Labor party until
February 1992, when he lost in party elections to Yitzhak Rabin.
After Labor won the general election in June, Peres joint Rabin's
cabinet as foreign minister. In September 1993, he signed an
historic peace agreement between Israel and the Palestine
Liberation Organization that paved the way for limited Palestinian
self-rule in Israeli-occupied territories.
Начнем с того, что общего между ними. Лев Троцкий и Шимон Перес согласно Галахе евреи. Оба родились с другими фамилиями и поменяли их на более ?современные?. Оба нуждались в крепко сплоченном обществе, имели сильный тискуль и по этой причине отказались от еврейских традиций и еврейской религии и выбрали другую, стали социалистами. Троцкий был социалист-?интернационалист?, а Перес был социалист-сионист (разновидность национализма). При всем этом они покланялись одному кумиру Карлу Марксу и красному флагу. Идеология Карла Маркса в Израиле рухнула вместе с СССР. От социал-сионизма ничего не осталось. Шимон Перес пересел на другого коня и уверял, что ?израильский социализм? держится на Ветхом Завете, а именно на книге Пророков. Так Шимон Перес превратился из националиста в христианина-?интернационалиста?. (Из всех книг Ветхого Завета христианство отдает предпочтение книге Пророков.) Так Шимон Перес пошел по стопам Льва Троцкого. Как я уже показал, для таких людей как Троцкий или Перес характерным является ненависть к своему обществу, которое не обладает потребной для них сплоченностью. Сплоченностью способной создать у них чувство уверенности и безопасности. Они оба нуждаются в сильной диктатуре. Интернационалист Троцкий накануне революции ненавидел Россию, е° народ и е° союзников, он любил е° врагов - немцев. Это они дали ?большевикам? деньги, с помощью которых русская царская армия была деморализована и потерпела поражение на фронте. "Большевики" фактически возглавляемые Троцким захватили власть. Лев Троцкий воевал в гражданской войне и захватил власть для своей олигархии, для себя. Интернационалист Шимон Перес подобно Троцкому тоже ненавидит свою страну и свой народ и любит е° врагов - арабов. Израильская армия деморализована Шимоном Пересом и потеряла свою боеспособность.
Далее проведено сравнение этих личностей в виде двух параллельных столбцов, чтобы лучше видеть различия между ними. Лев Троцкий Шимон Перес "Большевик", доминантный голем и ?Меньшивик?, субординантный голем, не харизматический вождь. способен быть вождем ?Большевики? возглавляемые Троцким Шимону Пересу не было нужды делать совершили революцию и захватили революцию. Он пришел к власти в власть. результате выборов в Кнессет. Троцкий не колебался в проведении Не способен был подавить арабский State terrorism и подавлении террор. Сдал без боя позиции врагам. сопротивления врагов.
Тоже за ?Свободу, Равнство и Троцкий требовал ?Свободы, Равенства,Братство?. Сегодня только диктатура Братства?, но дал России жесточайшую может спасти Израиль от гибели. Если диктатуру. не будет спасительной ?еврейской
диктатуры?, то вместо нее придет
?арабская диктатура?. Троцкий накануне революции был убежденный пацифист и утверждал, что он ?против империалистической войны? и ?за превращение войны Шимон Перес - убежденный пацифист. империалистической в войну Привел Израиль к гражданской войне. гражданскую?. И он принес России гражданскую войну.
Если рвется к власти, то только для Лев Троцкий воевал и хотел сам того, чтобы капитулировать и сдать царствовать. позиции. Свою власть использовал
только для того, чтобы передать
Израиль в руки арабов. Перечисляя "заслуги" Шимона Переса, я начну список, с арабского террора. Не будем считать сколько людей погибло от арабского террора. Погибло много. Я как и все спрашиваю: кто отвечает за гибель безвинных людей? Кто виноват, что страна живет в страхе? На вопросы такого рода Шимон Перес отвечает: ?Я не заказывал террор?. Так кто заказал?
?Рыба гнеет с головы!? Шимон Перес - та самая голова, с которой начало гнить израильское общество. Шимон Перес пытается снять с себя ответственность за арабский террор. Это тот самы руководитель, который ни за что не отвечает и ни чем не руководит. Он переложил на простых граждан Израиля самозащиту и борьбу с арабским террором. Потом он возложил на них уже ответственность за эту борьбу, за убийство арабов. Это на Шимоне Пересе смерть Баруха Гольдштена. Шимон Перес переформировал Службу Безопасности Израиля в заурядное КГБ политическую организацию призванную следить за собственными гражданами и охраняет его персону. А кто же борется с террором? Пацифист Шимон Перес считает, что террор это наша плата за мирный процесс, который он придумал. Почему кто-то должен платиь по его счетам? Даже не соображет, что ему следует самому расплачиваться. Именно такое жертвоприношение могло бы открыть путь для борьбы с арабским террором. Сегодня Шимон Перес под прикрытием пацифистских лозунгов пошел по стопам Эзера Вейцмана. Он встречается с откровенными врагами нашей страны, поучает их как ?во имя мира? противостоять израильскому правительству и наносит огромный ущерб стране. Но разве можно объяснить ему, что есть граница всему и что его поведение можно расценить как предательство.
НОБИЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ МИРА
Нобилевская премия мира тоже позволяет противопоставить друг против друга хризматического и субординарного вождей. Мне трудно объяснить почему это не началось после известного мюнхенского соглашения 30 сентября 1938 года. Тогда не отметили Нобелевской премией мира немецкого харизматического вождя Адольфа Гитлера и английского субординарного вождя Невила Чемберлена. Я полагаю, просто не успели наградить. Знаменитая фраза Чемберлена "Я привез вам мир" стала началом Второй мировой войны. Но уже харизматический вьетнамец Le Duc Tho и субординарный американец Генри Киссинджер были отмечены в 1973 году такой наградой. Мировой войны после этой награды не было, но именно после нее в локальной войне Северный Вьетнам покончил с Южным.
Можно отметить закономерность "мирного процесса", он всегда кончается войной или хотя бы предшествует ей. Если эта закономерность до сих пор не выделена, то причина тому опять таки психология субординантного голема. Этот голем не хочет признавать свои ошибки. Он предпочитает повторять их снова и снова. Нобилевские премии мира продолжают раздовать. Для меня, разумеется, представляют интерес премии мира полученные израильскими лидерами. Понуждаемый Президентом США Джими Картером, израильский премьер-министр Менахем Бегин вел переговоры о мире с Президентом Египта Анвар Садат. Соглашение о мире было подписано в 26 марта 1979. Бегин и Садат были удостоены Нобилевской премии мира.
Возможно, харизматический египетский президент Садат искренно стремился к миру, но 6 октября 1981 года его застрелили члены мусульманской религиозной оппозиции. Стрельба по лауреатам Нобелевской премии мира - это заурядное явление. Сменивший Садата на посту президента генерал Мубарак заменил мирный процесс холодной войной. Такая позиция гарантировала ему с одной стороны мирное возвращение окупированного Израилем Синайского полуострова под египетское господство и еще поддержку США. С другой стороны он продемонстрировал всем арабским странам, что никакого мира с Израилем нет и не будет. Израиль вернул Синай в апреле 1982. Израиль абсолютно ничего не получил от этого мирного соглашения. Любое международное соглашение в том числе и мирное - это клочек бумаги, который в любой момент можно порвать и выкинуть. Харизматический вождь Менахем Бегин верил, что достаточно подписать бумагу, чтобы установить мирные отношения. Он не предусмотрел, что президента Египта Садата могут столь быстро застрелить и тогда вся политика этой страны изменится.
Одной Нобелевской премии мира для такой маленькой страны как Израиль оказалось мало. In 1993 субординарный вождь Шимон Перес как министр иностранных дел Израиля вел секретные переговоры о мире с харизматическим вождем Ясером Арафат, главой террористической Освобождения Палестины ( the Palestine Liberation Organization (PLO). Другой субординарный вождь глава правительства Израиля Ицхак Рабин подписал это соглашение. Вместе с Ясером Арафат он был отмечен Нобилевской премией в 1994. Это соглашение получило имя "Осло", по месту его подписания. Следует особо отметить, что Ясер Арафат и его террористическая организация в этот момент переживали тяжелые финансовые трудности и находились в состоянии агонии. Соглашение в Осло спасло его.
Лауреат Нобелевской премии мира Ицхак Рабин был вскоре застрелен. Однако политика мира Израиля от этого совершенно не изменилась и никакие доводы против этой политики не смогли повлиять на сменивших его вождей. Так почему же убийство египетского президента привело к изменению политики страны, а убийство израильского премьера нет? Ответ прост. Харизматический лидер Египта сам решает какую политику ему проводить и отказался от политики предшественника направленной на нормализацию отношений с Израилем. Субординантные лидера Израиля сильно подвержены давлению на них со стороны левых, террора и иностранному давлению. Они проводят чужую политику противоречащую интересам страны и в этом их постоянство.
КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ВОЖДЯ
Естественный вопрос, как и кто оценивает руководителя? В кого можно стрелять и в кого не следует?
Любой интернационалист или пацифист при всей своей ненависти к своему обществу и его лидеру является стадным животным и соответственно нуждается в стаде и вожде. Какими критериями он руководствуется при выборе нового стада и вождя? Вобщем-то этот критерий один - степень сплоченности общества. Я хочу подчеркнуть, что экономические соображения здесь совершенно не идут в расчет. Если обратиться к иерархии потребностей А.Маслова, то становится понятным. Первую ступень, "голод - физиологические потребности"голем уже преодолел и эта проблема его уже не занимает. Теперь его интересует следующая ступень - "хевраав", голод по обществу. Хевраав, как мы видели, определяется сплоченностью общества. Новое общество должно обладать более высокой сплоченностью, а новый вождь должен быть диктатор. Как это ни выглядит пародоксально, но у борцов "за мир и свободу"мечта расходится с действительностью. Можно уточнить сказанное. Поскольку откол от старого общества сопровождается сменой религии или идеологии, то, очевидно, что новое общество и новый лидер должны быть носителями новой идеологии. Если субординантному голему предложить на выбор двух диктаторов, например правого генерала Франко или левого И.Сталина, то с высокой вероятностью можно утверждать, что он выберет левого И.Сталина. Генерал Франко не был идеологическим вождем. И.Сталин был вождем всех коммунистов. Адольф Гитлер создал расовую националистическую идеологию и имел также последователей.
Подводя итоги сказанному, мы видим, что в оценке роли того или иного вождя превалирует психология субординантного голема. Субординантный голем восторгается харизматическим вождем. Это одна из причин покланения иракскому диктатору Садаму Хусейну во всем арабском мире, хотя последний не может похвастаться ну хоть какой-либо победой в его многочисленных кровопролитных и длительных войнах. Точно так же ему покланяются разного рода пацифисты в США и других странах. Покланение пацифистов обусловлено больше ненавистью к своей стране и своему правительству, чем любовью к миру. State terrorism Садама Хусейна субординантный голем не замечает. В соседней с Ираком Сирии арабы не демонстрировали в поддержку Садама Хусейна. Там есть свой диктатор Хафез Асад. Это также объяснение причин покланения И.Сталину во всем мире при его жизни. В израильских киббуцах вывешивались два флага: бело-голубой - флаг государства и красный флаг "цвета пролетарской крови". Висели и портреты И.Сталина. Смерть И.Сталина потрясла киббуцников и их лидеры отправили телеграмму соболезнования в Россию.
Рассмотрим чрезмерно сплоченное общество вроде коммунистического и взаимоотношения в нем между вождем и субординантным големом. В этом случае субординантный голем теряет свою психологию и мыслит точно так же как его вождь Он безгранично восхищен своим вождем и даже не осуждает State terrorism. Никакие оплошности вождя не могут поколебать любви к нему голема. Если ж террор затронул его и пришли его арестовать, следовательно он исключен из общего стада. Для него это трагедия. Первоначально он будет доказывать, что произошла ошибка, но постепенно поймет, что его перевели в стадо "врагов народа" и у него теперь есть право осуждать вождя. Смерть диктатора и прекращение State terrorism для субординантного голема величайшая трагедия. Он оправдывает Revolutionary terrorism против тех вождей, которые не отвечают идеологии его вождя.
Фигура VIII-2. Истерика иракских женщин вызванная неожиданной смертью диктатора [Image] Ирака Abdul Salam Muhammed Aref 13 апреля 1966 года. После того как харизматический лидер сходит со сцены, субординантный голем кончает покланяться ему и происходит "мучительная переоценка ценностей". Я надеюсь читатель уже сообразил, что в оценке вождей психология субординантного голема имеет решающее значение. Поскольку эта психология зависит от сплоченности общества, то нет однозначной оценки.
Безграничная любовь и преданность вождю падают до нуля по мере снижения сплоченности общества. В какой-то момент, когда сплоченность достигнет характерного для данного голема уровня, он уже начинает ненавидеть своего вождя и то общество, в котором он находится. Эта ненависть тем более чем более расхождение между сплоченностью общества и потребной для данной особи сплоченностью. Изложенная здесь теория любви и ненависти представлена графиком на фигуре VIII- 3.
Фигура VIII-3. Зависимость любви к вождю от сплоченности общества. Уже при падении сплоченности примерно до 75% исчезает любовь нашего голема к вождю.[Image] Дальнейшее падение сплоченности ведет к росту ненависти. Другая крайность - Анархия. В этом случае в стране имеется обилие вождей. Каждый субординантный голем может выбирать себе вождя по-вкусу и поклоняеться ему. "Вождь по-вкусу" может быть руководителем террористической банды, мафии или политической партии. Несмотря на обилие партий и вождей, между ними есть четкое деление на левых и на правых. Некоторые вожди утверждают, что они представляют "Центр". Центра не бывает, но левые и правые могут делиться по крайности своих взглядов. Разумеется, между обеими лагерями существует вражда. Эта вражда тем острее, чем более разница между лагерями. Оценку вождей субординантный голем делает исходя именно из принципа "свой-чужой". Свой вождь всегда прав и умен, покушение на него - преступление. Вождь оппозиции глуп и если его уберут, нет в этом ничего плохого. В свете изложенного понятны радость и печаль при отставке, смерте или убийстве того или иного вождя. Это объясняет радость израильских левых после убийства арабами в США лидера "Лиги защиты евреев" раввина Меира Кахана. Их не покоробило, что убитый был евреем и его лига не разделяла евреев на левых и правых. Для них убитый был не евреем, а правым. Глубокая скорбь потрясла израильских левых после убийства их вождя Ицхака Рабина.
Вернемся к предварительно поставленным вопросам. Почему весь мир ждал отставки президента Сухарто и был совершенно равнодушен к поведению Ельцина? Почему все жаждут наказать президента Сухарно и нет таких желаний по отношению к президенту Ельцину? Я напомню, в оценке вождя фигурирует только сплоченность общества и нет такого важного показателя как его экономика. (Экономика фигурирует косвенным образом как расходы на те или иные потоки потребностей общества в том числе и на сплоченность и безопасность). Экономические успехи общества под руководством того или иного генерала совершенно не интересуют оппозицию, которая жаждет сплоченности. Все требования ее свободы, демократии и пр. ничего не значат. За всеми этими лозунгами скрывается потребность в сплоченности. Авторитет генерала Сухарто в Индонезии был много выше, авторитета Бориса Ельцина в России. Свалить его было равносильно реализации целей голема, и не только лозунгов типа "Свобода, Равенство, Братство", но создание в стране Анархии. Борис Ельцин уже развалил страну и создал Анархию. Больше с него нечего взять. Авторитет его ничтожен.
КТО ФОРМИРУЕТ ОЛИГАРХИЮ?
Роберт Михельс установил ?Железный закон олигархии? и показал как из неорганизованного сборища людей формируется олигархия и выделяется вождь. Если не контролировать этот процесс формирования, то сплоченность такого общества достигнет почти 100%, иными словами, образуется сильная диктатура, вроде мафии. Проблема, которая не была совершенно затронута Р.Михельсом - кто формирует олигархию? Из кого она образуется? То деление людей на стереотипов, которое существовало во времена Р.Михельса, не давало ему возможности ответить на столь важный вопрос. Поскольку в третьей главе книги мной введена новая классификация стереотипов, я полагаю, теперь имеется возможность ответить на вопрос: кто формирует олигархию? - Ответ: ГОЛЕМЫ. Поскольку голем нуждается в более высокой сплоченности общества, то он первый из тех, кто чувствует падение сплоченности общества. Он первый, кто испытывает тискуль и начинает ненавидеть свое общество. Именно големы левого толка начинает создавать новую организацию или политическую партию и формировать новую олигархию. Голем ничего не способен делать как только заниматься общественной (политической) деятельностью и борьбой, таким образом весь процесс формирования концентрируется в его руках. Один из способов доказательства этой истины - проверка политических взглядов олигархии в разного рода общественных организациях. Среди таких организаций весьма выделяются организации "защищающие права человека и гражданина". В качестве примера такой организации я назову всемирно известную "Эмнасти Интернешионал". Оказывается, что "человеком и гражданином" можно считать только тех, кто имеет левые убеждения и ненавидит свое общество и свой народ. Все остальные - "фашисты" со всеми проистикающими отсюда последствиями. Я использовал упомянутое мной дело Татьяны Соскиной для проверки своих утверждений. Я обратился в эти организации с призывом защитить Татьяну Соскину от произвола. - Никакого ответа. Глава прокоммунистического "Движения за гражданские права" член Кнессета Иоси Сарид распространил через агентство новостей ИТИМ клеветнические измышления обо мне и требовал предать меня суду. Полиция расследовала его жалобу и не нашла никакого преступления. Я обратился к этим организациям с просьбой успокоить разбушевавшегося члена Кнессата. Организации не среагировали на мою просьбу. "Гражданские права" есть только у големов.
Субординантный голем, достигнув положения вождя, не будет кусать своих сородичей и попрежнему принимает субординантную позу при атаке на него. Он легко поддается нажиму. Нажим может идти снизу, от таких же субординантных, а там говорят о свободе, демократии и гражданских правах. Нажим может быть из-вне и в этом случае опять говорят о свободе, демократии и гражданских правах. Я поясню нажим из-вне конкретным примером. Президенты США непрерывно говорят о "демократии" и считают, что все страны должны быть "демократическими". Эту "демократию" они требуют как от вождей первобытных племен, так и самых современных стран, как от своих врагов, так и от союзников. Представим, что в стране возглавляемой субординантным пацифистом возникла террористическая банда, лозунги которой ничем не отличаются от лозунгов главы правительства, или стране угрожает опасность от агрессивных соседей. Вместо того, чтобы подавить террор или дать отпор агрессору, субординантый говорит о мире, гуманизме, понимании проблем, свободе, демократии и гражданских правах. Если к этому добавить еще, что такой голем способен ненавидеть свое общество, то, я надеюсь, читателю понятно как происходит деградация власти, а вместе с ней деградация общества, если у власти находится субординантный голем. Субординантный голем совершенно не говорит о защите. Эксперимент над обезъянками показывает, что в hypothalamus'е уже заложена готовая программа поведения. Это в нем заложены лозунги типа "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" или "Свобода, Равенство, Братство!" и другие. Что ж тогда остается на долю головного мозга? Я полагаю, что головной мозг задерживает или даже предупреждает появление этих лозунгов. Особенностью голема является то, что его поведени диктуется только hypothalamus'ом. Любое раздражение передается на hypothalamus без всякой обработки в головном мозгу.
Имеется особенность в постоянных разговорах о свободе и независимости, о гражданских правах, мире, гуманности и демократии. Они как религия, идеология или как наркотики превращаются в потребность. За ними исчезают корни и истинная сущность разговоров и слов. Все начинают не только говорить об этом, но и уже верят в это как в Бога, Коммунизм или Социализм. Даже такие жестокие тираны как И.Сталин стали говорить о демократии и называть свою диктатуру "демократической" ("демократический централизм"). Я бы назвал это "самозаговаривание". В качестве примера такого "самозаговаривания" и его последствиях я укажу на некоторые факты из истории сионизма. Основная идея сионизма заключалась в возраждении еврейского государства и сборе в нем евреев рассеяных по всему миру. Приход Адольфа Гитлера к власти в Германии и рост антисемитизма в Европе сопровождались наплывом в Палестину евреев из Центрально-Европейских стран. Среди них было много мелких торговцев и ремесленников, но мало аскетов и революционеров. Это вызвало раздражение Бен Гуриона, который ненавидел "буржуйчиков". Именно эти "буржуйчики" создавали экономику Палестины, а аскеты вроде Бен Гуриона ее разрушали. Точно такое же раздражение было по отношению к евреям из стран Магриба. Они подверглись сионистской агитации и им обещали в Израиле чуть ли ни еврейский рай, но когда они приехали, социалистическую олигархию постигло глубокое разочарование. Среди иммигрантов были сильны религиозные традиции и они так же были "буржуйчиками". Вопреки господствующей среди олигархии идеологии, что евреям следует создавать сельско-хозяйственные поселения и киббуцы и заняться сельским хозяйством, "буржуйчики" не хотели ни киббуцов ни сельского-хозяйства. Возник антагонизм между сефарадами из Магриба и сионистами-ашкеназийцами. Если бы основой сплачения сефардов и ашкеназийцев была еврейская религия, то никаких проблем не было бы. Для контраста я укажу, что от преследований диктаторов-генералов из стран Южной Америки в Израиль бежало много евреев с коммунистической психологией. Многие из них отлично обосновались в киббуцах и пополнили ряды паразитов в стране. Идеология сионизма рухнула, но самозаговаривание продолжается и уже антисемиты и ненавистники Израиля по-прежнему продолжают считать себя сионистами.
КАКАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ ЛЬВОМ ТРОЦКИМ И ШИМОНОМ ПЕРЕСОМ.
?Я не заказывал террор?.
Шимон Перес
Рассмотрим на конкретных примерах какова общность и разница между поведением харизматического вождя и субординарного. Лев Троцкий - это наша мера, наш эталон харизматического вождя, по которому можно мерить и сравнивать големов. Проделаем такое сравнение на примере субординарного вождя, экс-руководителя израильской Рабочей партии и главы правительства Израиля Шимона Переса. Прежде чем начать сравнение следует привести биографию этого лидера. Как и в предыдущих случаях, я заимствую ее из энциклопедии.
Peres, Shimon (1923- ), Israeli political leader. Born in Poland,
Peres (originally Persky) settled in Palestine with his parents in
1934. A prot?g? of David Ben-Gurion, the first prime minister of
Israel, Peres held various government posts before becoming Labor
party leader in April 1977. After the indecisive parliamentary
elections of July 1984, the Labor and Likud parties formed a unity
government in which Peres became prime minister for the first half
of a 50-month term, and Likud leader Yitzhak Shamir served as
deputy prime minister. In 1986 the roles were reversed for the
second half of the term. In 1988 Peres became finance minister in
a subsequent Likud-Labor government, but he left office in 1990
when that coalition collapsed over differences on peace talks with
the Palestinians. He continued to lead the Labor party until
February 1992, when he lost in party elections to Yitzhak Rabin.
After Labor won the general election in June, Peres joint Rabin's
cabinet as foreign minister. In September 1993, he signed an
historic peace agreement between Israel and the Palestine
Liberation Organization that paved the way for limited Palestinian
self-rule in Israeli-occupied territories.
Начнем с того, что общего между ними. Лев Троцкий и Шимон Перес согласно Галахе евреи. Оба родились с другими фамилиями и поменяли их на более ?современные?. Оба нуждались в крепко сплоченном обществе, имели сильный тискуль и по этой причине отказались от еврейских традиций и еврейской религии и выбрали другую, стали социалистами. Троцкий был социалист-?интернационалист?, а Перес был социалист-сионист (разновидность национализма). При всем этом они покланялись одному кумиру Карлу Марксу и красному флагу. Идеология Карла Маркса в Израиле рухнула вместе с СССР. От социал-сионизма ничего не осталось. Шимон Перес пересел на другого коня и уверял, что ?израильский социализм? держится на Ветхом Завете, а именно на книге Пророков. Так Шимон Перес превратился из националиста в христианина-?интернационалиста?. (Из всех книг Ветхого Завета христианство отдает предпочтение книге Пророков.) Так Шимон Перес пошел по стопам Льва Троцкого. Как я уже показал, для таких людей как Троцкий или Перес характерным является ненависть к своему обществу, которое не обладает потребной для них сплоченностью. Сплоченностью способной создать у них чувство уверенности и безопасности. Они оба нуждаются в сильной диктатуре. Интернационалист Троцкий накануне революции ненавидел Россию, е° народ и е° союзников, он любил е° врагов - немцев. Это они дали ?большевикам? деньги, с помощью которых русская царская армия была деморализована и потерпела поражение на фронте. "Большевики" фактически возглавляемые Троцким захватили власть. Лев Троцкий воевал в гражданской войне и захватил власть для своей олигархии, для себя. Интернационалист Шимон Перес подобно Троцкому тоже ненавидит свою страну и свой народ и любит е° врагов - арабов. Израильская армия деморализована Шимоном Пересом и потеряла свою боеспособность.
Далее проведено сравнение этих личностей в виде двух параллельных столбцов, чтобы лучше видеть различия между ними. Лев Троцкий Шимон Перес "Большевик", доминантный голем и ?Меньшивик?, субординантный голем, не харизматический вождь. способен быть вождем ?Большевики? возглавляемые Троцким Шимону Пересу не было нужды делать совершили революцию и захватили революцию. Он пришел к власти в власть. результате выборов в Кнессет. Троцкий не колебался в проведении Не способен был подавить арабский State terrorism и подавлении террор. Сдал без боя позиции врагам. сопротивления врагов.
Тоже за ?Свободу, Равнство и Троцкий требовал ?Свободы, Равенства,Братство?. Сегодня только диктатура Братства?, но дал России жесточайшую может спасти Израиль от гибели. Если диктатуру. не будет спасительной ?еврейской
диктатуры?, то вместо нее придет
?арабская диктатура?. Троцкий накануне революции был убежденный пацифист и утверждал, что он ?против империалистической войны? и ?за превращение войны Шимон Перес - убежденный пацифист. империалистической в войну Привел Израиль к гражданской войне. гражданскую?. И он принес России гражданскую войну.
Если рвется к власти, то только для Лев Троцкий воевал и хотел сам того, чтобы капитулировать и сдать царствовать. позиции. Свою власть использовал
только для того, чтобы передать
Израиль в руки арабов. Перечисляя "заслуги" Шимона Переса, я начну список, с арабского террора. Не будем считать сколько людей погибло от арабского террора. Погибло много. Я как и все спрашиваю: кто отвечает за гибель безвинных людей? Кто виноват, что страна живет в страхе? На вопросы такого рода Шимон Перес отвечает: ?Я не заказывал террор?. Так кто заказал?
?Рыба гнеет с головы!? Шимон Перес - та самая голова, с которой начало гнить израильское общество. Шимон Перес пытается снять с себя ответственность за арабский террор. Это тот самы руководитель, который ни за что не отвечает и ни чем не руководит. Он переложил на простых граждан Израиля самозащиту и борьбу с арабским террором. Потом он возложил на них уже ответственность за эту борьбу, за убийство арабов. Это на Шимоне Пересе смерть Баруха Гольдштена. Шимон Перес переформировал Службу Безопасности Израиля в заурядное КГБ политическую организацию призванную следить за собственными гражданами и охраняет его персону. А кто же борется с террором? Пацифист Шимон Перес считает, что террор это наша плата за мирный процесс, который он придумал. Почему кто-то должен платиь по его счетам? Даже не соображет, что ему следует самому расплачиваться. Именно такое жертвоприношение могло бы открыть путь для борьбы с арабским террором. Сегодня Шимон Перес под прикрытием пацифистских лозунгов пошел по стопам Эзера Вейцмана. Он встречается с откровенными врагами нашей страны, поучает их как ?во имя мира? противостоять израильскому правительству и наносит огромный ущерб стране. Но разве можно объяснить ему, что есть граница всему и что его поведение можно расценить как предательство.
НОБИЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ МИРА
Нобилевская премия мира тоже позволяет противопоставить друг против друга хризматического и субординарного вождей. Мне трудно объяснить почему это не началось после известного мюнхенского соглашения 30 сентября 1938 года. Тогда не отметили Нобелевской премией мира немецкого харизматического вождя Адольфа Гитлера и английского субординарного вождя Невила Чемберлена. Я полагаю, просто не успели наградить. Знаменитая фраза Чемберлена "Я привез вам мир" стала началом Второй мировой войны. Но уже харизматический вьетнамец Le Duc Tho и субординарный американец Генри Киссинджер были отмечены в 1973 году такой наградой. Мировой войны после этой награды не было, но именно после нее в локальной войне Северный Вьетнам покончил с Южным.
Можно отметить закономерность "мирного процесса", он всегда кончается войной или хотя бы предшествует ей. Если эта закономерность до сих пор не выделена, то причина тому опять таки психология субординантного голема. Этот голем не хочет признавать свои ошибки. Он предпочитает повторять их снова и снова. Нобилевские премии мира продолжают раздовать. Для меня, разумеется, представляют интерес премии мира полученные израильскими лидерами. Понуждаемый Президентом США Джими Картером, израильский премьер-министр Менахем Бегин вел переговоры о мире с Президентом Египта Анвар Садат. Соглашение о мире было подписано в 26 марта 1979. Бегин и Садат были удостоены Нобилевской премии мира.
Возможно, харизматический египетский президент Садат искренно стремился к миру, но 6 октября 1981 года его застрелили члены мусульманской религиозной оппозиции. Стрельба по лауреатам Нобелевской премии мира - это заурядное явление. Сменивший Садата на посту президента генерал Мубарак заменил мирный процесс холодной войной. Такая позиция гарантировала ему с одной стороны мирное возвращение окупированного Израилем Синайского полуострова под египетское господство и еще поддержку США. С другой стороны он продемонстрировал всем арабским странам, что никакого мира с Израилем нет и не будет. Израиль вернул Синай в апреле 1982. Израиль абсолютно ничего не получил от этого мирного соглашения. Любое международное соглашение в том числе и мирное - это клочек бумаги, который в любой момент можно порвать и выкинуть. Харизматический вождь Менахем Бегин верил, что достаточно подписать бумагу, чтобы установить мирные отношения. Он не предусмотрел, что президента Египта Садата могут столь быстро застрелить и тогда вся политика этой страны изменится.
Одной Нобелевской премии мира для такой маленькой страны как Израиль оказалось мало. In 1993 субординарный вождь Шимон Перес как министр иностранных дел Израиля вел секретные переговоры о мире с харизматическим вождем Ясером Арафат, главой террористической Освобождения Палестины ( the Palestine Liberation Organization (PLO). Другой субординарный вождь глава правительства Израиля Ицхак Рабин подписал это соглашение. Вместе с Ясером Арафат он был отмечен Нобилевской премией в 1994. Это соглашение получило имя "Осло", по месту его подписания. Следует особо отметить, что Ясер Арафат и его террористическая организация в этот момент переживали тяжелые финансовые трудности и находились в состоянии агонии. Соглашение в Осло спасло его.
Лауреат Нобелевской премии мира Ицхак Рабин был вскоре застрелен. Однако политика мира Израиля от этого совершенно не изменилась и никакие доводы против этой политики не смогли повлиять на сменивших его вождей. Так почему же убийство египетского президента привело к изменению политики страны, а убийство израильского премьера нет? Ответ прост. Харизматический лидер Египта сам решает какую политику ему проводить и отказался от политики предшественника направленной на нормализацию отношений с Израилем. Субординантные лидера Израиля сильно подвержены давлению на них со стороны левых, террора и иностранному давлению. Они проводят чужую политику противоречащую интересам страны и в этом их постоянство.
КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ВОЖДЯ
Естественный вопрос, как и кто оценивает руководителя? В кого можно стрелять и в кого не следует?
Любой интернационалист или пацифист при всей своей ненависти к своему обществу и его лидеру является стадным животным и соответственно нуждается в стаде и вожде. Какими критериями он руководствуется при выборе нового стада и вождя? Вобщем-то этот критерий один - степень сплоченности общества. Я хочу подчеркнуть, что экономические соображения здесь совершенно не идут в расчет. Если обратиться к иерархии потребностей А.Маслова, то становится понятным. Первую ступень, "голод - физиологические потребности"голем уже преодолел и эта проблема его уже не занимает. Теперь его интересует следующая ступень - "хевраав", голод по обществу. Хевраав, как мы видели, определяется сплоченностью общества. Новое общество должно обладать более высокой сплоченностью, а новый вождь должен быть диктатор. Как это ни выглядит пародоксально, но у борцов "за мир и свободу"мечта расходится с действительностью. Можно уточнить сказанное. Поскольку откол от старого общества сопровождается сменой религии или идеологии, то, очевидно, что новое общество и новый лидер должны быть носителями новой идеологии. Если субординантному голему предложить на выбор двух диктаторов, например правого генерала Франко или левого И.Сталина, то с высокой вероятностью можно утверждать, что он выберет левого И.Сталина. Генерал Франко не был идеологическим вождем. И.Сталин был вождем всех коммунистов. Адольф Гитлер создал расовую националистическую идеологию и имел также последователей.
Подводя итоги сказанному, мы видим, что в оценке роли того или иного вождя превалирует психология субординантного голема. Субординантный голем восторгается харизматическим вождем. Это одна из причин покланения иракскому диктатору Садаму Хусейну во всем арабском мире, хотя последний не может похвастаться ну хоть какой-либо победой в его многочисленных кровопролитных и длительных войнах. Точно так же ему покланяются разного рода пацифисты в США и других странах. Покланение пацифистов обусловлено больше ненавистью к своей стране и своему правительству, чем любовью к миру. State terrorism Садама Хусейна субординантный голем не замечает. В соседней с Ираком Сирии арабы не демонстрировали в поддержку Садама Хусейна. Там есть свой диктатор Хафез Асад. Это также объяснение причин покланения И.Сталину во всем мире при его жизни. В израильских киббуцах вывешивались два флага: бело-голубой - флаг государства и красный флаг "цвета пролетарской крови". Висели и портреты И.Сталина. Смерть И.Сталина потрясла киббуцников и их лидеры отправили телеграмму соболезнования в Россию.
Рассмотрим чрезмерно сплоченное общество вроде коммунистического и взаимоотношения в нем между вождем и субординантным големом. В этом случае субординантный голем теряет свою психологию и мыслит точно так же как его вождь Он безгранично восхищен своим вождем и даже не осуждает State terrorism. Никакие оплошности вождя не могут поколебать любви к нему голема. Если ж террор затронул его и пришли его арестовать, следовательно он исключен из общего стада. Для него это трагедия. Первоначально он будет доказывать, что произошла ошибка, но постепенно поймет, что его перевели в стадо "врагов народа" и у него теперь есть право осуждать вождя. Смерть диктатора и прекращение State terrorism для субординантного голема величайшая трагедия. Он оправдывает Revolutionary terrorism против тех вождей, которые не отвечают идеологии его вождя.
Фигура VIII-2. Истерика иракских женщин вызванная неожиданной смертью диктатора [Image] Ирака Abdul Salam Muhammed Aref 13 апреля 1966 года. После того как харизматический лидер сходит со сцены, субординантный голем кончает покланяться ему и происходит "мучительная переоценка ценностей". Я надеюсь читатель уже сообразил, что в оценке вождей психология субординантного голема имеет решающее значение. Поскольку эта психология зависит от сплоченности общества, то нет однозначной оценки.
Безграничная любовь и преданность вождю падают до нуля по мере снижения сплоченности общества. В какой-то момент, когда сплоченность достигнет характерного для данного голема уровня, он уже начинает ненавидеть своего вождя и то общество, в котором он находится. Эта ненависть тем более чем более расхождение между сплоченностью общества и потребной для данной особи сплоченностью. Изложенная здесь теория любви и ненависти представлена графиком на фигуре VIII- 3.
Фигура VIII-3. Зависимость любви к вождю от сплоченности общества. Уже при падении сплоченности примерно до 75% исчезает любовь нашего голема к вождю.[Image] Дальнейшее падение сплоченности ведет к росту ненависти. Другая крайность - Анархия. В этом случае в стране имеется обилие вождей. Каждый субординантный голем может выбирать себе вождя по-вкусу и поклоняеться ему. "Вождь по-вкусу" может быть руководителем террористической банды, мафии или политической партии. Несмотря на обилие партий и вождей, между ними есть четкое деление на левых и на правых. Некоторые вожди утверждают, что они представляют "Центр". Центра не бывает, но левые и правые могут делиться по крайности своих взглядов. Разумеется, между обеими лагерями существует вражда. Эта вражда тем острее, чем более разница между лагерями. Оценку вождей субординантный голем делает исходя именно из принципа "свой-чужой". Свой вождь всегда прав и умен, покушение на него - преступление. Вождь оппозиции глуп и если его уберут, нет в этом ничего плохого. В свете изложенного понятны радость и печаль при отставке, смерте или убийстве того или иного вождя. Это объясняет радость израильских левых после убийства арабами в США лидера "Лиги защиты евреев" раввина Меира Кахана. Их не покоробило, что убитый был евреем и его лига не разделяла евреев на левых и правых. Для них убитый был не евреем, а правым. Глубокая скорбь потрясла израильских левых после убийства их вождя Ицхака Рабина.
Вернемся к предварительно поставленным вопросам. Почему весь мир ждал отставки президента Сухарто и был совершенно равнодушен к поведению Ельцина? Почему все жаждут наказать президента Сухарно и нет таких желаний по отношению к президенту Ельцину? Я напомню, в оценке вождя фигурирует только сплоченность общества и нет такого важного показателя как его экономика. (Экономика фигурирует косвенным образом как расходы на те или иные потоки потребностей общества в том числе и на сплоченность и безопасность). Экономические успехи общества под руководством того или иного генерала совершенно не интересуют оппозицию, которая жаждет сплоченности. Все требования ее свободы, демократии и пр. ничего не значат. За всеми этими лозунгами скрывается потребность в сплоченности. Авторитет генерала Сухарто в Индонезии был много выше, авторитета Бориса Ельцина в России. Свалить его было равносильно реализации целей голема, и не только лозунгов типа "Свобода, Равенство, Братство", но создание в стране Анархии. Борис Ельцин уже развалил страну и создал Анархию. Больше с него нечего взять. Авторитет его ничтожен.
КТО ФОРМИРУЕТ ОЛИГАРХИЮ?
Роберт Михельс установил ?Железный закон олигархии? и показал как из неорганизованного сборища людей формируется олигархия и выделяется вождь. Если не контролировать этот процесс формирования, то сплоченность такого общества достигнет почти 100%, иными словами, образуется сильная диктатура, вроде мафии. Проблема, которая не была совершенно затронута Р.Михельсом - кто формирует олигархию? Из кого она образуется? То деление людей на стереотипов, которое существовало во времена Р.Михельса, не давало ему возможности ответить на столь важный вопрос. Поскольку в третьей главе книги мной введена новая классификация стереотипов, я полагаю, теперь имеется возможность ответить на вопрос: кто формирует олигархию? - Ответ: ГОЛЕМЫ. Поскольку голем нуждается в более высокой сплоченности общества, то он первый из тех, кто чувствует падение сплоченности общества. Он первый, кто испытывает тискуль и начинает ненавидеть свое общество. Именно големы левого толка начинает создавать новую организацию или политическую партию и формировать новую олигархию. Голем ничего не способен делать как только заниматься общественной (политической) деятельностью и борьбой, таким образом весь процесс формирования концентрируется в его руках. Один из способов доказательства этой истины - проверка политических взглядов олигархии в разного рода общественных организациях. Среди таких организаций весьма выделяются организации "защищающие права человека и гражданина". В качестве примера такой организации я назову всемирно известную "Эмнасти Интернешионал". Оказывается, что "человеком и гражданином" можно считать только тех, кто имеет левые убеждения и ненавидит свое общество и свой народ. Все остальные - "фашисты" со всеми проистикающими отсюда последствиями. Я использовал упомянутое мной дело Татьяны Соскиной для проверки своих утверждений. Я обратился в эти организации с призывом защитить Татьяну Соскину от произвола. - Никакого ответа. Глава прокоммунистического "Движения за гражданские права" член Кнессета Иоси Сарид распространил через агентство новостей ИТИМ клеветнические измышления обо мне и требовал предать меня суду. Полиция расследовала его жалобу и не нашла никакого преступления. Я обратился к этим организациям с просьбой успокоить разбушевавшегося члена Кнессата. Организации не среагировали на мою просьбу. "Гражданские права" есть только у големов.