Страница:
коллективизации в 25%, сохраняя, однако, целиком свою "летнюю" аргументацию.
Значит, отступление оказалось "возможно", притом ни много ни мало, всего на
37%. Но ведь это же означает чуть не десять миллионов крестьянских дворов.
Скидка равняется населению Германии -- пустячок! Летом считалось (по методу
сакраментальной аналогии), что условия созрели для коллективизации 62
процентов, а теперь эти "условия" призваны отвечать только за 25%. И то, и
другое -- post factum566. Нет ли тут, под прикрытием очень
квалифицированной диалектики, недопустимого фатализма или..., как бы
выразиться, -- теоретического хвостизма?
5. Что Советский Союз "созрел" для известной коллективизации, об этом
оппозиция догадывалась давно. Вместо двусмысленной и чисто персональной
защиты Троцкого (в связи с кулачеством) автор хорошо бы сделал, если бы
процитировал официальные документы оппозиции как течения коммунистической
мысли, именно по вопросу о коллективизации. Так полагается поступать при
серьезном отношении к тому течению, к которому считаешь себя принадлежащим.
Элемент "стихийности" в коллективизации был неизбежен, но и здесь весь
вопрос в степени, в количестве, в соотношении между руководством и массовым
процессом. Стихийность забегания вперед породила стихийность отката. Автор
поет дифирамбы стихийности, забывая, что дело происходило на тринадцатом
году революции и что процент "стихийности" процесса сам по себе является, с
точки зрения революционной политики, гораздо более надежным критерием
степени его социалистичности, чем отдельные цифровые иллюстрации.
6. Теорию административного нажима автор опроверг тем, что бюрократия
шла в хвосте процесса. Это правильно против либералов и меньшевиков, но
абсолютно недостаточно (и постольку неверно) для оценки роли руководства,
плана, предвидения в социалистическом строительстве. На первых страницах
автор правильно противопоставил капиталистическое развитие, автоматически
развертывающееся на основе закона ценности567, и социалистическое
развитие, как сознательно регулируемое (по самому своему существу). Но в
дальнейшем изложении от этого противопоставления (по крайней мере, в
полемике против оппозиции) не остается и следа.
7. Автор доказывает, что взрыв коллективизации был объективно
обусловлен. Что это значит? Панический наскок на кулака в погоне за хлебом в
результате кулакофильской политики ряда лет явился наиболее непосредственным
и могучим толчком в сторону коллективизации. Автор это правильно повторяет
несколько раз. Мыслима ли была систематическая, рассчитанная заранее
политика планового подстригания кулака (хлебный заем, натуральный налог и
пр.)? Разумеется, мыслима. Ослабила бы такая политика катастрофичность
коллективизации? Безусловно! Последствия ошибок государственной власти,
командующей всем хозяйством, превращаются в объективные условия, ведущие к
результатам, которых руководство совершенно не предвидело. И хотя по
отношению к уже развернувшейся коллективизации руководство шло в хвосте, это
вовсе не отменяет тот факт, что катастрофический взрыв коллективизации
причинен был в огромной степени административными действиями и ошибками
предшествующего периода. Диалектическую обусловленность разных элементов
процесса автор подменяет механическим детерминизмом. Отсюда вытекает
неизбежное последствие: теоретический хвостизм превращается в апологию
политического хвостизма руководства. Критические замечания автора,
рассеянные там и сям, придают этой апологии видимость "высшего
беспристрастия".
8. Когда автор, столь великодушно раскрывающий свои объятия всему
происходящему, пытается вспомнить о задачах революционной политики, то он...
увы, становится бюрократом-резонером. Так он пытается установить для всего
колхозного движения наилучший "принцип" распределения дохода, по количеству
и качеству труда: так-де наибольше будет обеспечен социалистический характер
колхозов. Он забывает о мелочи: об аккмуляции колхозного капитала. Каждый
колхоз будет стремиться получить сбережения своих членов для покупки скота,
машин и пр. Никто не будет отдавать сбережения, полученные в результате
более высокой зарплаты, "даром". Если запретить уплату процента, то колхозы
будут ее производить тайно. Социалистический "принцип" распределения при
скудости средств производства очень скоро перейдет в свою противоположность.
И здесь весь вопрос сводится к определению более выгодных, оптимальных
темпов и размеров, чтобы на их основе апеллировать не к предрассудкам
крестьянина, а к его рассудку, чтобы сводить к минимуму наступательные и
отступательные катастрофы, в одной из которых можно похоронить диктатуру
пролетариата.
9. Не буду останавливаться на ряде других ошибочных положений, частных
по отношению к теме: вопрос об абсолютной ренте568, вопрос о партии и
генеральной линии и пр. и пр. Отмечу лишь, что в вопросе о партии автор
весьма сошел с почвы большевистского понимания партии как авангарда и
теоретически растворил ее в классе, чем опять-таки прикрыл политику
бюрократии, которая сознательно стремится растворить партию в классе, чтобы
освободиться от ее контроля.
Резюмирую: Главы и страницы, направленные против буржуазных и
социал-демократических критиков -- очень хороши и даже местами превосходны,
поскольку автор не сбивает себя и читателя, вводя контрабандой критику левой
оппозиции. В области этой критики автор кругом не прав и лишь усугубляет ту
ошибку, на которую указала редакция "Бюллетеня". Многие ошибки, а, может
быть, и все, проницательный автор и сам устранил бы, если бы не облегчил
себе работу заранее замаскированным характером своей полемики.
[Л.Д.Троцкий]
9 декабря 1930 г.
14 декабря 1930 г.
Дорогой т. Милль,
Пишу т. Раймону и вам вместе. Пишу по-русски для ускорения.
1. Посылаю вам копию письма ко мне т. Левина и мой ему ответ, равно как
и копию моего ответа внутрипартийной фракции по поводу
"турнан"569.
Из моего ответа вы увидите, что я отнюдь не брался советовать отсюда
тактику по поводу исключения молодых. Наоборот, я строго подчеркнул
недостаточное мое знакомство с практической обстановкой. Слова об
оффензиве570 по отношению к аппарату и о дружеском тоне по
отношению к базе выражали только общий метод всей нашей политики. В этом
смысле я и понял письмо т. Левина. Я не сомневался, что письмо его основано
на конкретных решениях С.Е.571
2. По вопросу об У.О.572 я послал вам копию моего письма т.
Гурже. Присланные т. Раймоном тезисы в наиболее существенных пунктах, как
мне кажется, совпадают с моим письмом. Есть, однако, некоторые расхождения,
как мне кажется, непринципиального характера. Во всяком случае, этот вопрос
подлежит разъяснению, что я и хочу вкратце попытаться сделать.
Пункт 8 тезисов La question syndicale573 говорит, что "У.О.
не может быть организована строго и централизованно; она должна иметь
текучую организацию" и т. д.
Вообще говоря, такое положение, при котором члены Лиги составляли бы
прочный костяк У.О., являлось бы наиболее благоприятным. И в этом смысле я
тоже высказывался за то, чтобы превратить У.О. в широкую периферию при
фракции левой оппозиции. Но я не уверен, осуществимо ли это сейчас. У.О.
уже, по-видимому, группируется гораздо больше вокруг просвещенцев, чем
вокруг Лиги. Характерно, что в тезисах Дом574. Лига вообще не
упоминается. Наши друзья "стесняются" о ней говорить в приличном
синдикальном обществе. При этих условиях сомнительно, чтобы беспартийные и
полубеспартийные лево-оппозиционные синдикалисты оказались бы в положении
периферии. Наоборот, они нас хотят превратить в свой хвост. При этих
условиях лучше всего поставить дело начистоту: вы сторона, мы сторона;
давайте заключим блок; мы не собираемся вами командовать, но и собой не
позволим командовать. Практическая программа блока будет нами выполняться
честно.
В разных синдикатах отношения внутри У.О. могут быть разные, но в
качестве основного принципа при данных условиях подойдет, мне кажется,
больше всего принцип открытого блока. (NB! При этом вступает в силу
тактическое правило: за союзником по блоку следить так же строго, как и за
противником).
Режим блока является временным, пока У.О. имеет верхушечный характер.
Когда она от учителей перейдет на металлистов и текстильщиков, -- захватив
рабочие круги, -- конструкция оппозиции неизбежно изменится: если рабочие за
кем пойдут, то не за просвещенцами, а за нами, за нашей программой.
Тогда-то и получится тот тип организации, о котором говорит параграф 8.
Параграф 9 сформулирован неудачно и может подать повод к совсем
неправильным выводам. Отношение между Лигой и У.О. совсем не то, как между
компартией и синдикатами. Синдикатская организация открывает дверь всем
рабочим, кроме прямых штрейкбрехеров и пр. У.О. есть одна из политических
фракций в синдикатах. Она вовсе не потому должна "терпеть" нас, почему
синдикаты "терпят" коммунистов (при такой аналогии У.О. должна была бы
терпеть и реформистов), -- нет, У.О. состоит из фракции единомышленников и
полуединомышленников (членов блока) -- это совсем другая система отношений.
Та же неточность заключается и в параграфе 10, который объясняет,
почему нельзя бояться "механического" воздействия на У.О. Ошибка т. Гурже
состоит в том, что он У.О. рассматривает как синдикальный орган, а не как
фракцию, хотя бы и неоформленную. После этой первой ошибки он делает вторую,
т. е. начинает ограждать У.О. от своего собственного "механического"
воздействия. Тезисы делают тут т. Гурже незаконную уступку. Дело совсем не в
том, что У.О. не должна нас бояться, -- она должна активно бороться вместе с
нами за определенные политические цели. Это значит, что либо У.О. есть
единая политическая фракция, хотя бы и неоформленная, либо же блок двух
фракций, -- но сравнение с синдикатами тут неправильно.
Механическое воздействие не надо к тому же понимать механически: оно
вытекает из противоречия между политикой и обстановкой. Основным условием
того, чтобы руководство не превратилось в механическое воздействие, является
правильная политическая линия. В этом вся суть.
Т. Райм[он Молинье] пишет, что некоторые товарищи мой отзыв о федерации
просвещения находят уничижительным. Это очень странно. Федерация
просвещенцев может явиться рассадником хороших коммунистов, но как
организация в целом она не имеет пролетарского характера. Ориентировать нашу
политику на просвещенцев было бы неправильно. Нам надо держать курс на
металлистов, текстильщиков и пр. Серьезные пролетарские революционеры среди
просвещенцев сами это, конечно, понимают.
[Л.Д.Троцкий]
Уважаемые товарищи!
Я считаю своим долгом обратить ваше внимание на положение дел во
Франции. Ошибочная политика группы тов. Навилля, против которой я выступил
21 июня 1930 г. с письмом ко всем секциям576, получила дальнейшее
развитие и поставила эту группу по важнейшим вопросам в противоречие с
основными принципами левой оппозиции. Попытка смягчить организационные формы
борьбы внутри Лиги, чтобы идейная борьба могла развернуться без больших
потрясений, не привела к положительным результатам. Вопрос организационный
сейчас будет, таким образом, разрешаться вместе с программно-политическим. В
области профессионального вопроса, в отношении к партии, в отношении к
интернациональным задачам оппозиции, группа тов. Навилля заняла в корне
ложную позицию, которая препятствует развитию левой оппозиции и может
скомпрометировать ее надолго. Заграничное представительство русской
оппозиции выступит по этому поводу в ближайшее время с подробным обращением
ко всем национальным секциям. Всякая группа и всякий отдельный оппозиционер
должны будут занять ясную позицию по принципиальным вопросам, которые
разбили Лигу на два лагеря и могут привести к ее организационному расколу.
Для сохранения единства заграничное представительство русской оппозиции
сделало все, что было возможно. Сейчас этот вопрос отступает на задний план.
Сохранение принципиальных основ большевизма выше вопросов формального
единства. В свое время я советовал вам пригласить тов. Навилля, во время его
пребывания в Берлине, изложить письменно те взгляды, которые привели его на
путь острой фракционной борьбы. Я не знаю, сделано ли это было вами. Цель
настоящих строк побудить вас ознакомиться по документам с существом тех
вопросов, которые грозят расколоть Лигу и которые противопоставили группу
тов. Навилля русской оппозиции.
[Л.Д.Троцкий]
19 декабря 1930 г.
Институт В.И. Ленина существовал при ЦК РКП(б) (ВКП(б)) в 1923-1931 гг.
Осуществлял собирание, публикацию и комментирование работ и документов
Ленина. В 1928 г. в Институт был влит Истпарт (Комиссия по истории
Октябрьской революции и ВКП/б/ ). В 1931 г. Институт Ленина был объединен с
Институтом К. Маркса и Ф. Энгельса в Институт Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК
ВКП(б). С 1956 г. носил название Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Был ликвидирован в 1991 г. вместе с прекращением существования КПСС.
2. Письмо было адресовано Адлер (девичья фамилия Эпштейн) Раисе
Тимофеевне (1873-1962) - жене известного австрийского психоаналитика
Альфреда Адлера. Р.Т.Адлер была единомышленницей Троцкого. Проживая в Вене,
она активно участвовала в деятельности группы последователей Троцкого,
перевела ряд его работ на немецкий язык. В 1935 г. Адлер эмигрировала в США.
3. Fragment de lettre (фр.) - отрывок из письма. Начало и конец письма
в архиве отсутствуют.
4. Впервые опубликовано без подписи во французском бюллетене "Contre le
courrant" ("Против течения") в мае 1929 г.
"Протоколы Всероссийского совещания партийных работников" были впервые
опубликованы в книге Л.Д. Троцкого "Сталинская школа, фальсификации"
(Берлин, 1932). См.: Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификации, М., 1990,
с. 225-292.
Имеется в виду политический кризис, который начался вслед за
экономическим кризисом после занятия в январе 1923 г. Рурской области
Германии войсками Франции и Бельгии. Кризис достиг высшей точки в октябре
1923 г., когда в Саксонии и Тюрингии образовались коалиционные правительства
социал-демократов и коммунистов, а в Гамбурге произошел коммунистический
мятеж, быстро подавленный правительственными войсками и полицией. В ноябре
1923 г. имел место так называемый "пивной путч" Гитлера и генерала
Людендорфа в Мюнхене, также быстро ликвидированный властями. С ноября 1923
г. положение в стране стало стабилизироваться.
7. "Протокол заседания Петербургского комитета РСДРП(б) 1 (14) ноября,
1917 г. был впервые опубликован в "Бюллетене оппозиции
(большевиков-ленинцев)" No 7 (ноябрь-декабрь 1927 г., с. 30-37), а затем в
книге Л.Д.Троцкого "Сталинская школа фальсификации" (М., 1990, с. 112-131),
Троцкий уделял столь большое внимание этому заседанию, так как стремился
использовать его для доказательства, что в противовес "правому крылу"
(Зиновьев, Каменев, Рыков и др.) и "центристам" (прежде всего Сталину),
протокол показывал, что революционную линию партии защищали именно он вместе
с Лениным. Этим Троцкий объяснял невключение документа в том "Первый
легальный Петроградский комитет большевиков в 1917 г." М., 1927.
8. "Протоколы совещания военных делегатов VIII съезда РКП(б)" Троцким
изданы не были. Стенограмма заседания военной секции VIII съезда РКП(б)
20-21 марта и закрытого заседания съезда 21 марта 1919 г. впервые
опубликована в "Известиях ЦК КПСС", 1989, No 9, с.135-190, No 10, с.
171-189, No 11, с. 144-178.
Переписка В.И.Ленина с Л.Д.Троцким вместе со многими другими
документами опубликована на русском и английском языках в 2-томнике "The
Trotsky's Papers" 1917-1922, Mouton, 1964, 1971.
10. Имеется в виду записка В.И. Ленина "К вопросу о национальностях,
или об 'автономизации'" (Собр. соч., изд. 5-е, т. 45, с. 356-362).
Имеются в виду так называемые последние письма и статьи Ленина, в
частности "О придании законодательных функций Госплану" (Собр. соч., изд.
5-е, т. 45, с.349-353), а также "О монополии внешней торговли" (там же, с.
333-337).
12. Эти документы Троцкий не опубликовал.
13. Эти документы Троцким также не были опубликованы.
14. Написано в верхней части первого листа под названием.
15. Отрывки из интервью были использованы Троцким в статье
"Демократический урок, которого я не получил. (История одной визы)"
(Бюллетень оппозиции, 1929, No 1, с.5-8), а позже включены в его брошюру
"Что и как произошло? Шесть статей для мировой буржуазной печати" (Париж,
1929) и в книгу Троцкого "Моя жизнь" (Берлин, 1930). В этой книге говорился,
что, по сведениям Троцкого, интервью опубликовано не было. Но на самом деле
оно было напечатано в ряде социал-демократических газет Германии (Sinclair
L. Leon Trotsky: A Bibliography. Hoover Institution Press, 1972, v. 1, p.
459).
16. Рукописная помета Троцкого.
17.Троцкий обратился в германское консульство в Стамбуле с просьбой о
визе на въезд в Германию в феврале 1929 г., непосредственно после прибытия в
Турцию. Перед высылкой представители советских властей заявили Троцкому, что
Германия ответила отказом на его ходатайство. Однако в германских газетах
Троцкий по прибытии в Стамбул обнаружил речь социал-демократа Лебе, из
которой вытекала возможность предоставления ему политического убежища на
германской территории. Член Социал-демократической партии адвокат
К.Розенфельд взял на себя полномочие по ведению дела о предоставлении
Троцкому права на въезд в Германию. Вначале германские власти обусловили
въезд Троцкого его отказом от занятий политической деятельностью, затем
пошла речь о предоставлении лишь права на временный въезд для лечения, 12
апреля 1929 г. Троцкий получил телеграмму об отклонении правительством
Германии его ходатайства о въезде.
18. Avril (фр.) - апрель.
19. Фрей Иозеф (1882-1957) - австрийский политический деятель,
социал-демократ, один из основателей компартии Австрии. В 1927 г. исключен
из партии за солидарность с объединенной оппозицией в ВКП(б). Позже
возглавлял Австрийскую коммунистическую партию (оппозицию) и другие
коммунистические группы.
20. "Манруф" - австрийская оппозиционная коммунистическая группа,
официально носившая название Коммунистическая партия Австрии (оппозиция).
Именовалась по названию своего бюллетеня "Der neuer Mahnrut" ("Новый
призыв").
21. Штрассе Изабелла (Иза) - австрийская коммунистка, исключенная из
компартии за оппозиционную деятельность в конце 20-х годов. Поддерживала
связь с группой Брандлера-Тальгеймера в Германии. В 1929 г. некоторое время
была сторонницей Троцкого.
22. Речь идет о ходатайстве Троцкого о разрешении ему и его семье
получить право на проживание в Германии.
23. Во-видимому, речь идет о Франке Вальдо (псевдоним "эсквайр") -
соратнике Троцкого, лидере так называемой "Внутренней группы компартии
Австрии". Франк был членом Временного Международного секретариата левой
оппозиции в начале 30-х годов.
24. Речь идет о подготовке книги, которая была опубликована
первоначально в Германии под заголовком "Моя жизнь" (Берлин, Гранит,1930).
Начиная с 1991 г. книга многократно переиздавалась в России.
25. Мюллер Александр - германский коммунист. Исключен из партии за
поддержку объединенной оппозиции в ВКП(б). Один из руководителей Веддингской
оппозиции (Веддингской группы), поддерживавшей контакт с Троцким. Участвовал
в объединенной левой оппозиции Германии, сформированной в марте 1930 г.
26. Речь идет об обширной работе Л.Д.Троцкого "Критика программы
Коммунистического Интернационала", написанной в ссылке в Алма-Ате в июле
1928 г. Троцкий направил эту работу VI конгрессу Коминтерна, который
рассматривал вопрос о программе Интернационала. Естественно, соображения
Троцкого во внимание приняты не были. Впервые эта работа была опубликована
вместе другими документами Троцкого во Франции (Trotsky L .L'Internationale
communiste apr русском языке опубликована по
архивному оригиналу, сверенному с французским изданием, в сб.: Троцкий Л.
Коммунистический Интернационал после Ленина: Великий организатор поражений,
[M.], [1995], с. 64-233.
27. Издательство Е. Лауба в Берлине опубликовало в начале 30-х годов
несколько работ Л.Д. Троцкого на немецком языке.
28. Издательство Ридера в Париже в 1930 г. опубликовало книгу Троцкого
"Моя жизнь" на французском языке. Это издательство выпускало и другую
оппозиционную коммунистическую литературу.
29. Вебер Ганс (1895-1986) - германский коммунист, исключенный из
партии за поддержку объединенной оппозиции в ВКП(б). Один из руководителей
Веддингской группы (Веддингской оппозиции). Поддерживал контакт с Троцким.
30. Имеется в виду Бернская международная конвенция об охране
авторского права 1886 г. СССР к этой конвенции не присоединился.
31. Работы "Что же дальше? VI конгрессу Коминтерна", "Критика программы
Коммунистического Интернационала", "Китайский вопрос после VI конгресса"
"Кто руководит Коминтерном?" были опубликованы в сборнике: Trotsky L.
L'Internationale communiste apr("Красном Веддинге"), которые в 1928 г. были исключены из
компартии. Веддингская группа конкурировала с районной организацией
коммунистов. В конце 20-х - начале 30-х годов группа поддержала Троцкого.
33. Предисловие написано для книги "La rовком
"Поправки и дополнения к литературе эпигонов". Русское издание вышло в
Берлине в издательстве "Гранит" в 1932 г. К нему Троцкий написал другое
предисловие, изменено было содержание книги. Троцкий исключил из русского
издания 5 и 6 главы (см. следующий документ).
34. Имеется в виду объединенная оппозиция в ВКП(б), в которую в 1926 г.
вошли сторонники Троцкого, бывшие участники "новой оппозиции" и группы
"демократического централизма". В том же году "демократические централисты"
от оппозиции откололись. Оппозиция потерпела поражение в 1927 г. и
прекратила существование в рамках ВКП(б) на ХV съезде (декабрь 1927 г.),
исключившем ее активных членов из партии.
35. Исторический материализм - теория материалистического понимания
истории, выработанная К. Марксом, Ф. Энгельсом и их последователями.
Рассматривалась официальными советскими философами как важнейшая часть
диалектического материализма и в то же время как самостоятельная отрасль
философии. Категории и "законы" исторического материализма, произвольно
выделявшие одни стороны общественного развития и игнорировавшие или
принижавшие другие, призваны были обосновать схематическое и догматическое
понимание развития общества как смены пяти "общественно-экономических
формаций", завершающейся коммунизмом. В конечном итоге исторический
материализм призван был псевдонаучно обосновать коммунистическую утопию.
36. Это не вполне точно не только тем, что группа, правившая после
смерти Ленина, по существу продолжала его политический курс с определенными
вариациями и отклонениями, связанными с конкретными обстоятельствами, но и
потому, что "ленинский период" окончился раньше смерти Ленина, когда в конце
1922 - начале 1923 г. Ленин фактически был отстранен от власти.
37. Здесь автор точнее, чем выше (см. примеч. 36).
38. XII съезд РКП(б) состоялся в Москве 17-25 апреля 1923 г.
Рассматривался вопрос о промышленности (с докладом выступал Л.Д. Троцкий).
Троцкий обосновал мнение о существовании разрыва ("ножниц") цен на
промышленные и сельскохозяйственные продукты. Рассматривались также вопросы
о налоговой политике в деревне, районировании, национальных моментах в
партийном и государственном строительстве и др. Было принято решение о
слиянии Центральной контрольной комиссии РКП(б) с наркоматом
рабоче-крестьянской инспекции в единый орган ЦКК-РКИ.
39. До весны 1925 г. руководство большевистской партии ориентировалось
на ограничение и сдерживание развития рыночных отношений в сельском
хозяйстве. Аренда и покупка земли, применение наемного труда официально
ограничивались, хотя фактически существовали и развивались. Значительную
часть сельскохозяйственной продукции государство приобретало у крестьян
через систему прямого и косвенного налогообложения. Неурожай 1924 г. привел
к перебоям снабжения городского населения продовольствием. В то же время
крестьянство протестовало против чрезмерного налогового пресса. На пленуме
ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925 г. правившая верхушка ("семерка") провела
резолюцию "Очередные задачи экономической политики партии в связи с
хозяйственными нуждами деревни", в которой допускалась сдача земли в
долгосрочную аренду (до 12 лет), выделение крестьян из общины и создание
хуторских хозяйств, снятие административных ограничений с применения
наемного труда, создание кредитных товариществ. Понижался
сельскохозяйственный налог. Все эти меры получили название "неонэпа". Вскоре
"новая оппозиция", а затем и объединенная оппозиция подвергли их резкой
критике. С начала 1928 г. они были фактически отменены, а затем заменены
курсом на насильственную коллективизацию.
40. В дополнение к примечанию ???? в т. 1 настоящего издания отметим,
что идея "перманентной революции" - лозунг 1905 г. - был придуман Парвусом
(А.Л. Гельфандом) и поддержан Троцким. Согласно этому лозунгу во время
Значит, отступление оказалось "возможно", притом ни много ни мало, всего на
37%. Но ведь это же означает чуть не десять миллионов крестьянских дворов.
Скидка равняется населению Германии -- пустячок! Летом считалось (по методу
сакраментальной аналогии), что условия созрели для коллективизации 62
процентов, а теперь эти "условия" призваны отвечать только за 25%. И то, и
другое -- post factum566. Нет ли тут, под прикрытием очень
квалифицированной диалектики, недопустимого фатализма или..., как бы
выразиться, -- теоретического хвостизма?
5. Что Советский Союз "созрел" для известной коллективизации, об этом
оппозиция догадывалась давно. Вместо двусмысленной и чисто персональной
защиты Троцкого (в связи с кулачеством) автор хорошо бы сделал, если бы
процитировал официальные документы оппозиции как течения коммунистической
мысли, именно по вопросу о коллективизации. Так полагается поступать при
серьезном отношении к тому течению, к которому считаешь себя принадлежащим.
Элемент "стихийности" в коллективизации был неизбежен, но и здесь весь
вопрос в степени, в количестве, в соотношении между руководством и массовым
процессом. Стихийность забегания вперед породила стихийность отката. Автор
поет дифирамбы стихийности, забывая, что дело происходило на тринадцатом
году революции и что процент "стихийности" процесса сам по себе является, с
точки зрения революционной политики, гораздо более надежным критерием
степени его социалистичности, чем отдельные цифровые иллюстрации.
6. Теорию административного нажима автор опроверг тем, что бюрократия
шла в хвосте процесса. Это правильно против либералов и меньшевиков, но
абсолютно недостаточно (и постольку неверно) для оценки роли руководства,
плана, предвидения в социалистическом строительстве. На первых страницах
автор правильно противопоставил капиталистическое развитие, автоматически
развертывающееся на основе закона ценности567, и социалистическое
развитие, как сознательно регулируемое (по самому своему существу). Но в
дальнейшем изложении от этого противопоставления (по крайней мере, в
полемике против оппозиции) не остается и следа.
7. Автор доказывает, что взрыв коллективизации был объективно
обусловлен. Что это значит? Панический наскок на кулака в погоне за хлебом в
результате кулакофильской политики ряда лет явился наиболее непосредственным
и могучим толчком в сторону коллективизации. Автор это правильно повторяет
несколько раз. Мыслима ли была систематическая, рассчитанная заранее
политика планового подстригания кулака (хлебный заем, натуральный налог и
пр.)? Разумеется, мыслима. Ослабила бы такая политика катастрофичность
коллективизации? Безусловно! Последствия ошибок государственной власти,
командующей всем хозяйством, превращаются в объективные условия, ведущие к
результатам, которых руководство совершенно не предвидело. И хотя по
отношению к уже развернувшейся коллективизации руководство шло в хвосте, это
вовсе не отменяет тот факт, что катастрофический взрыв коллективизации
причинен был в огромной степени административными действиями и ошибками
предшествующего периода. Диалектическую обусловленность разных элементов
процесса автор подменяет механическим детерминизмом. Отсюда вытекает
неизбежное последствие: теоретический хвостизм превращается в апологию
политического хвостизма руководства. Критические замечания автора,
рассеянные там и сям, придают этой апологии видимость "высшего
беспристрастия".
8. Когда автор, столь великодушно раскрывающий свои объятия всему
происходящему, пытается вспомнить о задачах революционной политики, то он...
увы, становится бюрократом-резонером. Так он пытается установить для всего
колхозного движения наилучший "принцип" распределения дохода, по количеству
и качеству труда: так-де наибольше будет обеспечен социалистический характер
колхозов. Он забывает о мелочи: об аккмуляции колхозного капитала. Каждый
колхоз будет стремиться получить сбережения своих членов для покупки скота,
машин и пр. Никто не будет отдавать сбережения, полученные в результате
более высокой зарплаты, "даром". Если запретить уплату процента, то колхозы
будут ее производить тайно. Социалистический "принцип" распределения при
скудости средств производства очень скоро перейдет в свою противоположность.
И здесь весь вопрос сводится к определению более выгодных, оптимальных
темпов и размеров, чтобы на их основе апеллировать не к предрассудкам
крестьянина, а к его рассудку, чтобы сводить к минимуму наступательные и
отступательные катастрофы, в одной из которых можно похоронить диктатуру
пролетариата.
9. Не буду останавливаться на ряде других ошибочных положений, частных
по отношению к теме: вопрос об абсолютной ренте568, вопрос о партии и
генеральной линии и пр. и пр. Отмечу лишь, что в вопросе о партии автор
весьма сошел с почвы большевистского понимания партии как авангарда и
теоретически растворил ее в классе, чем опять-таки прикрыл политику
бюрократии, которая сознательно стремится растворить партию в классе, чтобы
освободиться от ее контроля.
Резюмирую: Главы и страницы, направленные против буржуазных и
социал-демократических критиков -- очень хороши и даже местами превосходны,
поскольку автор не сбивает себя и читателя, вводя контрабандой критику левой
оппозиции. В области этой критики автор кругом не прав и лишь усугубляет ту
ошибку, на которую указала редакция "Бюллетеня". Многие ошибки, а, может
быть, и все, проницательный автор и сам устранил бы, если бы не облегчил
себе работу заранее замаскированным характером своей полемики.
[Л.Д.Троцкий]
9 декабря 1930 г.
14 декабря 1930 г.
Дорогой т. Милль,
Пишу т. Раймону и вам вместе. Пишу по-русски для ускорения.
1. Посылаю вам копию письма ко мне т. Левина и мой ему ответ, равно как
и копию моего ответа внутрипартийной фракции по поводу
"турнан"569.
Из моего ответа вы увидите, что я отнюдь не брался советовать отсюда
тактику по поводу исключения молодых. Наоборот, я строго подчеркнул
недостаточное мое знакомство с практической обстановкой. Слова об
оффензиве570 по отношению к аппарату и о дружеском тоне по
отношению к базе выражали только общий метод всей нашей политики. В этом
смысле я и понял письмо т. Левина. Я не сомневался, что письмо его основано
на конкретных решениях С.Е.571
2. По вопросу об У.О.572 я послал вам копию моего письма т.
Гурже. Присланные т. Раймоном тезисы в наиболее существенных пунктах, как
мне кажется, совпадают с моим письмом. Есть, однако, некоторые расхождения,
как мне кажется, непринципиального характера. Во всяком случае, этот вопрос
подлежит разъяснению, что я и хочу вкратце попытаться сделать.
Пункт 8 тезисов La question syndicale573 говорит, что "У.О.
не может быть организована строго и централизованно; она должна иметь
текучую организацию" и т. д.
Вообще говоря, такое положение, при котором члены Лиги составляли бы
прочный костяк У.О., являлось бы наиболее благоприятным. И в этом смысле я
тоже высказывался за то, чтобы превратить У.О. в широкую периферию при
фракции левой оппозиции. Но я не уверен, осуществимо ли это сейчас. У.О.
уже, по-видимому, группируется гораздо больше вокруг просвещенцев, чем
вокруг Лиги. Характерно, что в тезисах Дом574. Лига вообще не
упоминается. Наши друзья "стесняются" о ней говорить в приличном
синдикальном обществе. При этих условиях сомнительно, чтобы беспартийные и
полубеспартийные лево-оппозиционные синдикалисты оказались бы в положении
периферии. Наоборот, они нас хотят превратить в свой хвост. При этих
условиях лучше всего поставить дело начистоту: вы сторона, мы сторона;
давайте заключим блок; мы не собираемся вами командовать, но и собой не
позволим командовать. Практическая программа блока будет нами выполняться
честно.
В разных синдикатах отношения внутри У.О. могут быть разные, но в
качестве основного принципа при данных условиях подойдет, мне кажется,
больше всего принцип открытого блока. (NB! При этом вступает в силу
тактическое правило: за союзником по блоку следить так же строго, как и за
противником).
Режим блока является временным, пока У.О. имеет верхушечный характер.
Когда она от учителей перейдет на металлистов и текстильщиков, -- захватив
рабочие круги, -- конструкция оппозиции неизбежно изменится: если рабочие за
кем пойдут, то не за просвещенцами, а за нами, за нашей программой.
Тогда-то и получится тот тип организации, о котором говорит параграф 8.
Параграф 9 сформулирован неудачно и может подать повод к совсем
неправильным выводам. Отношение между Лигой и У.О. совсем не то, как между
компартией и синдикатами. Синдикатская организация открывает дверь всем
рабочим, кроме прямых штрейкбрехеров и пр. У.О. есть одна из политических
фракций в синдикатах. Она вовсе не потому должна "терпеть" нас, почему
синдикаты "терпят" коммунистов (при такой аналогии У.О. должна была бы
терпеть и реформистов), -- нет, У.О. состоит из фракции единомышленников и
полуединомышленников (членов блока) -- это совсем другая система отношений.
Та же неточность заключается и в параграфе 10, который объясняет,
почему нельзя бояться "механического" воздействия на У.О. Ошибка т. Гурже
состоит в том, что он У.О. рассматривает как синдикальный орган, а не как
фракцию, хотя бы и неоформленную. После этой первой ошибки он делает вторую,
т. е. начинает ограждать У.О. от своего собственного "механического"
воздействия. Тезисы делают тут т. Гурже незаконную уступку. Дело совсем не в
том, что У.О. не должна нас бояться, -- она должна активно бороться вместе с
нами за определенные политические цели. Это значит, что либо У.О. есть
единая политическая фракция, хотя бы и неоформленная, либо же блок двух
фракций, -- но сравнение с синдикатами тут неправильно.
Механическое воздействие не надо к тому же понимать механически: оно
вытекает из противоречия между политикой и обстановкой. Основным условием
того, чтобы руководство не превратилось в механическое воздействие, является
правильная политическая линия. В этом вся суть.
Т. Райм[он Молинье] пишет, что некоторые товарищи мой отзыв о федерации
просвещения находят уничижительным. Это очень странно. Федерация
просвещенцев может явиться рассадником хороших коммунистов, но как
организация в целом она не имеет пролетарского характера. Ориентировать нашу
политику на просвещенцев было бы неправильно. Нам надо держать курс на
металлистов, текстильщиков и пр. Серьезные пролетарские революционеры среди
просвещенцев сами это, конечно, понимают.
[Л.Д.Троцкий]
Уважаемые товарищи!
Я считаю своим долгом обратить ваше внимание на положение дел во
Франции. Ошибочная политика группы тов. Навилля, против которой я выступил
21 июня 1930 г. с письмом ко всем секциям576, получила дальнейшее
развитие и поставила эту группу по важнейшим вопросам в противоречие с
основными принципами левой оппозиции. Попытка смягчить организационные формы
борьбы внутри Лиги, чтобы идейная борьба могла развернуться без больших
потрясений, не привела к положительным результатам. Вопрос организационный
сейчас будет, таким образом, разрешаться вместе с программно-политическим. В
области профессионального вопроса, в отношении к партии, в отношении к
интернациональным задачам оппозиции, группа тов. Навилля заняла в корне
ложную позицию, которая препятствует развитию левой оппозиции и может
скомпрометировать ее надолго. Заграничное представительство русской
оппозиции выступит по этому поводу в ближайшее время с подробным обращением
ко всем национальным секциям. Всякая группа и всякий отдельный оппозиционер
должны будут занять ясную позицию по принципиальным вопросам, которые
разбили Лигу на два лагеря и могут привести к ее организационному расколу.
Для сохранения единства заграничное представительство русской оппозиции
сделало все, что было возможно. Сейчас этот вопрос отступает на задний план.
Сохранение принципиальных основ большевизма выше вопросов формального
единства. В свое время я советовал вам пригласить тов. Навилля, во время его
пребывания в Берлине, изложить письменно те взгляды, которые привели его на
путь острой фракционной борьбы. Я не знаю, сделано ли это было вами. Цель
настоящих строк побудить вас ознакомиться по документам с существом тех
вопросов, которые грозят расколоть Лигу и которые противопоставили группу
тов. Навилля русской оппозиции.
[Л.Д.Троцкий]
19 декабря 1930 г.
Институт В.И. Ленина существовал при ЦК РКП(б) (ВКП(б)) в 1923-1931 гг.
Осуществлял собирание, публикацию и комментирование работ и документов
Ленина. В 1928 г. в Институт был влит Истпарт (Комиссия по истории
Октябрьской революции и ВКП/б/ ). В 1931 г. Институт Ленина был объединен с
Институтом К. Маркса и Ф. Энгельса в Институт Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК
ВКП(б). С 1956 г. носил название Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Был ликвидирован в 1991 г. вместе с прекращением существования КПСС.
2. Письмо было адресовано Адлер (девичья фамилия Эпштейн) Раисе
Тимофеевне (1873-1962) - жене известного австрийского психоаналитика
Альфреда Адлера. Р.Т.Адлер была единомышленницей Троцкого. Проживая в Вене,
она активно участвовала в деятельности группы последователей Троцкого,
перевела ряд его работ на немецкий язык. В 1935 г. Адлер эмигрировала в США.
3. Fragment de lettre (фр.) - отрывок из письма. Начало и конец письма
в архиве отсутствуют.
4. Впервые опубликовано без подписи во французском бюллетене "Contre le
courrant" ("Против течения") в мае 1929 г.
"Протоколы Всероссийского совещания партийных работников" были впервые
опубликованы в книге Л.Д. Троцкого "Сталинская школа, фальсификации"
(Берлин, 1932). См.: Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификации, М., 1990,
с. 225-292.
Имеется в виду политический кризис, который начался вслед за
экономическим кризисом после занятия в январе 1923 г. Рурской области
Германии войсками Франции и Бельгии. Кризис достиг высшей точки в октябре
1923 г., когда в Саксонии и Тюрингии образовались коалиционные правительства
социал-демократов и коммунистов, а в Гамбурге произошел коммунистический
мятеж, быстро подавленный правительственными войсками и полицией. В ноябре
1923 г. имел место так называемый "пивной путч" Гитлера и генерала
Людендорфа в Мюнхене, также быстро ликвидированный властями. С ноября 1923
г. положение в стране стало стабилизироваться.
7. "Протокол заседания Петербургского комитета РСДРП(б) 1 (14) ноября,
1917 г. был впервые опубликован в "Бюллетене оппозиции
(большевиков-ленинцев)" No 7 (ноябрь-декабрь 1927 г., с. 30-37), а затем в
книге Л.Д.Троцкого "Сталинская школа фальсификации" (М., 1990, с. 112-131),
Троцкий уделял столь большое внимание этому заседанию, так как стремился
использовать его для доказательства, что в противовес "правому крылу"
(Зиновьев, Каменев, Рыков и др.) и "центристам" (прежде всего Сталину),
протокол показывал, что революционную линию партии защищали именно он вместе
с Лениным. Этим Троцкий объяснял невключение документа в том "Первый
легальный Петроградский комитет большевиков в 1917 г." М., 1927.
8. "Протоколы совещания военных делегатов VIII съезда РКП(б)" Троцким
изданы не были. Стенограмма заседания военной секции VIII съезда РКП(б)
20-21 марта и закрытого заседания съезда 21 марта 1919 г. впервые
опубликована в "Известиях ЦК КПСС", 1989, No 9, с.135-190, No 10, с.
171-189, No 11, с. 144-178.
Переписка В.И.Ленина с Л.Д.Троцким вместе со многими другими
документами опубликована на русском и английском языках в 2-томнике "The
Trotsky's Papers" 1917-1922, Mouton, 1964, 1971.
10. Имеется в виду записка В.И. Ленина "К вопросу о национальностях,
или об 'автономизации'" (Собр. соч., изд. 5-е, т. 45, с. 356-362).
Имеются в виду так называемые последние письма и статьи Ленина, в
частности "О придании законодательных функций Госплану" (Собр. соч., изд.
5-е, т. 45, с.349-353), а также "О монополии внешней торговли" (там же, с.
333-337).
12. Эти документы Троцкий не опубликовал.
13. Эти документы Троцким также не были опубликованы.
14. Написано в верхней части первого листа под названием.
15. Отрывки из интервью были использованы Троцким в статье
"Демократический урок, которого я не получил. (История одной визы)"
(Бюллетень оппозиции, 1929, No 1, с.5-8), а позже включены в его брошюру
"Что и как произошло? Шесть статей для мировой буржуазной печати" (Париж,
1929) и в книгу Троцкого "Моя жизнь" (Берлин, 1930). В этой книге говорился,
что, по сведениям Троцкого, интервью опубликовано не было. Но на самом деле
оно было напечатано в ряде социал-демократических газет Германии (Sinclair
L. Leon Trotsky: A Bibliography. Hoover Institution Press, 1972, v. 1, p.
459).
16. Рукописная помета Троцкого.
17.Троцкий обратился в германское консульство в Стамбуле с просьбой о
визе на въезд в Германию в феврале 1929 г., непосредственно после прибытия в
Турцию. Перед высылкой представители советских властей заявили Троцкому, что
Германия ответила отказом на его ходатайство. Однако в германских газетах
Троцкий по прибытии в Стамбул обнаружил речь социал-демократа Лебе, из
которой вытекала возможность предоставления ему политического убежища на
германской территории. Член Социал-демократической партии адвокат
К.Розенфельд взял на себя полномочие по ведению дела о предоставлении
Троцкому права на въезд в Германию. Вначале германские власти обусловили
въезд Троцкого его отказом от занятий политической деятельностью, затем
пошла речь о предоставлении лишь права на временный въезд для лечения, 12
апреля 1929 г. Троцкий получил телеграмму об отклонении правительством
Германии его ходатайства о въезде.
18. Avril (фр.) - апрель.
19. Фрей Иозеф (1882-1957) - австрийский политический деятель,
социал-демократ, один из основателей компартии Австрии. В 1927 г. исключен
из партии за солидарность с объединенной оппозицией в ВКП(б). Позже
возглавлял Австрийскую коммунистическую партию (оппозицию) и другие
коммунистические группы.
20. "Манруф" - австрийская оппозиционная коммунистическая группа,
официально носившая название Коммунистическая партия Австрии (оппозиция).
Именовалась по названию своего бюллетеня "Der neuer Mahnrut" ("Новый
призыв").
21. Штрассе Изабелла (Иза) - австрийская коммунистка, исключенная из
компартии за оппозиционную деятельность в конце 20-х годов. Поддерживала
связь с группой Брандлера-Тальгеймера в Германии. В 1929 г. некоторое время
была сторонницей Троцкого.
22. Речь идет о ходатайстве Троцкого о разрешении ему и его семье
получить право на проживание в Германии.
23. Во-видимому, речь идет о Франке Вальдо (псевдоним "эсквайр") -
соратнике Троцкого, лидере так называемой "Внутренней группы компартии
Австрии". Франк был членом Временного Международного секретариата левой
оппозиции в начале 30-х годов.
24. Речь идет о подготовке книги, которая была опубликована
первоначально в Германии под заголовком "Моя жизнь" (Берлин, Гранит,1930).
Начиная с 1991 г. книга многократно переиздавалась в России.
25. Мюллер Александр - германский коммунист. Исключен из партии за
поддержку объединенной оппозиции в ВКП(б). Один из руководителей Веддингской
оппозиции (Веддингской группы), поддерживавшей контакт с Троцким. Участвовал
в объединенной левой оппозиции Германии, сформированной в марте 1930 г.
26. Речь идет об обширной работе Л.Д.Троцкого "Критика программы
Коммунистического Интернационала", написанной в ссылке в Алма-Ате в июле
1928 г. Троцкий направил эту работу VI конгрессу Коминтерна, который
рассматривал вопрос о программе Интернационала. Естественно, соображения
Троцкого во внимание приняты не были. Впервые эта работа была опубликована
вместе другими документами Троцкого во Франции (Trotsky L .L'Internationale
communiste apr русском языке опубликована по
архивному оригиналу, сверенному с французским изданием, в сб.: Троцкий Л.
Коммунистический Интернационал после Ленина: Великий организатор поражений,
[M.], [1995], с. 64-233.
27. Издательство Е. Лауба в Берлине опубликовало в начале 30-х годов
несколько работ Л.Д. Троцкого на немецком языке.
28. Издательство Ридера в Париже в 1930 г. опубликовало книгу Троцкого
"Моя жизнь" на французском языке. Это издательство выпускало и другую
оппозиционную коммунистическую литературу.
29. Вебер Ганс (1895-1986) - германский коммунист, исключенный из
партии за поддержку объединенной оппозиции в ВКП(б). Один из руководителей
Веддингской группы (Веддингской оппозиции). Поддерживал контакт с Троцким.
30. Имеется в виду Бернская международная конвенция об охране
авторского права 1886 г. СССР к этой конвенции не присоединился.
31. Работы "Что же дальше? VI конгрессу Коминтерна", "Критика программы
Коммунистического Интернационала", "Китайский вопрос после VI конгресса"
"Кто руководит Коминтерном?" были опубликованы в сборнике: Trotsky L.
L'Internationale communiste apr("Красном Веддинге"), которые в 1928 г. были исключены из
компартии. Веддингская группа конкурировала с районной организацией
коммунистов. В конце 20-х - начале 30-х годов группа поддержала Троцкого.
33. Предисловие написано для книги "La rовком
"Поправки и дополнения к литературе эпигонов". Русское издание вышло в
Берлине в издательстве "Гранит" в 1932 г. К нему Троцкий написал другое
предисловие, изменено было содержание книги. Троцкий исключил из русского
издания 5 и 6 главы (см. следующий документ).
34. Имеется в виду объединенная оппозиция в ВКП(б), в которую в 1926 г.
вошли сторонники Троцкого, бывшие участники "новой оппозиции" и группы
"демократического централизма". В том же году "демократические централисты"
от оппозиции откололись. Оппозиция потерпела поражение в 1927 г. и
прекратила существование в рамках ВКП(б) на ХV съезде (декабрь 1927 г.),
исключившем ее активных членов из партии.
35. Исторический материализм - теория материалистического понимания
истории, выработанная К. Марксом, Ф. Энгельсом и их последователями.
Рассматривалась официальными советскими философами как важнейшая часть
диалектического материализма и в то же время как самостоятельная отрасль
философии. Категории и "законы" исторического материализма, произвольно
выделявшие одни стороны общественного развития и игнорировавшие или
принижавшие другие, призваны были обосновать схематическое и догматическое
понимание развития общества как смены пяти "общественно-экономических
формаций", завершающейся коммунизмом. В конечном итоге исторический
материализм призван был псевдонаучно обосновать коммунистическую утопию.
36. Это не вполне точно не только тем, что группа, правившая после
смерти Ленина, по существу продолжала его политический курс с определенными
вариациями и отклонениями, связанными с конкретными обстоятельствами, но и
потому, что "ленинский период" окончился раньше смерти Ленина, когда в конце
1922 - начале 1923 г. Ленин фактически был отстранен от власти.
37. Здесь автор точнее, чем выше (см. примеч. 36).
38. XII съезд РКП(б) состоялся в Москве 17-25 апреля 1923 г.
Рассматривался вопрос о промышленности (с докладом выступал Л.Д. Троцкий).
Троцкий обосновал мнение о существовании разрыва ("ножниц") цен на
промышленные и сельскохозяйственные продукты. Рассматривались также вопросы
о налоговой политике в деревне, районировании, национальных моментах в
партийном и государственном строительстве и др. Было принято решение о
слиянии Центральной контрольной комиссии РКП(б) с наркоматом
рабоче-крестьянской инспекции в единый орган ЦКК-РКИ.
39. До весны 1925 г. руководство большевистской партии ориентировалось
на ограничение и сдерживание развития рыночных отношений в сельском
хозяйстве. Аренда и покупка земли, применение наемного труда официально
ограничивались, хотя фактически существовали и развивались. Значительную
часть сельскохозяйственной продукции государство приобретало у крестьян
через систему прямого и косвенного налогообложения. Неурожай 1924 г. привел
к перебоям снабжения городского населения продовольствием. В то же время
крестьянство протестовало против чрезмерного налогового пресса. На пленуме
ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925 г. правившая верхушка ("семерка") провела
резолюцию "Очередные задачи экономической политики партии в связи с
хозяйственными нуждами деревни", в которой допускалась сдача земли в
долгосрочную аренду (до 12 лет), выделение крестьян из общины и создание
хуторских хозяйств, снятие административных ограничений с применения
наемного труда, создание кредитных товариществ. Понижался
сельскохозяйственный налог. Все эти меры получили название "неонэпа". Вскоре
"новая оппозиция", а затем и объединенная оппозиция подвергли их резкой
критике. С начала 1928 г. они были фактически отменены, а затем заменены
курсом на насильственную коллективизацию.
40. В дополнение к примечанию ???? в т. 1 настоящего издания отметим,
что идея "перманентной революции" - лозунг 1905 г. - был придуман Парвусом
(А.Л. Гельфандом) и поддержан Троцким. Согласно этому лозунгу во время