Анчуков Сергей. Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий

   Германскому верховному командованию было известно состояние ВС СССР и перспектива встретиться с реорганизованной КА на нейтральной территории при весьма туманных надеждах достижения приемлемых условий послевоенного мира никак не устраивала Германию. Кроме того, прусская военная мысль не допускала возможности серьезно оспаривать тезисы Гитлера о "колоссе на глиняных ногах" и скорой победе "в краткосрочной компании". Во второй раз в июне-октябре 1941 г. в Германии успешно, но временно сработал авантюристический план ведения "победоносной войны на два фронта".
   Исход известен, "бесспорный военный успех и победа в приграничных, якобы, в "превентивных сражениях" 1941 г. по существу привели к стратегическому поражению и к полной капитуляции Германии в 1945 году. Но от разгрома и полного уничтожения Германию спасла не только капиталистическая солидарность, но еще в большей степени гуманизм советского народа, стратегия Сталина, и желание обеспечить длительный мир для России при наличии союзников в Европе. В рамках этой политики вполне объяснимо создание соцлагеря и ОВД, но одновременно это причина наших поражений, как следствие истощения собственных ресурсов в холодной войне с США.
   Наверное не нужно напоминать о послевоенном состоянии СССР, ФРГ и ГДР. Если ФРГ это результат действия плана Маршалла для будущего союзника Америки, а ГДР "витрина социализма", то СССР - стал "гуманитарным козлом отпущения" в "холодной войне" и потерпел сокрушительное поражение, несмотря на то, что была победа народа в самой жестокой схватке с передовым отрядом империализма 56 лет назад.
   В связи с этим, не лишнее задать вопрос: оправдаются ли политические ожидания о преемлемых условиязх мирного сосуществования сегодня, в новой для России стратегической ситуации. То что она является новой и весьма невыгодной для России сомнений нет, а продолжение политики с позиций слабости не сулит ничего хорошего ни с либерализованой экономикой, ни с военной стратегией в русле мировых тенденций при отсутствии средств на содержание ВС.
   Играть в войну конечно не стоит, но прикидываться непонимающими о чем идет речь тоже не имеет никакой перспективы.
   "Перманентная война" за душу воюющего народа
   Вполне понятно, что гитлеризм был непримиримым врагом "советов и коммунизма". Но если бы два "диктатора договорились о мирном сосуществовании," то могло ли это устроить США и Англию? Скорее всего нет, потому, что гитлеровская Германия на то время была авангардом мирового империализма, а его политическая цель без сомнения состояла в уничтожении стремительно набиравшей мощь России, как антипода созданной ныне западной цивилизации, называемой в то время и сегодня - "свободным миром".
   В то же время, в полном смысле слова с закономерностью проявляется известное: "у России только два неизменных союзника - Армия и Флот, а также "в политике нет союзников, есть только национальные интересы".
   Что изменилось на рубеже столетий?
   Только то, что немцам, финнам и прочим претендентам на российские ресурсы "двумя капитуляциями" привито стойкое отвращение к завоеваниям чужих территорий военной силой". Впрочем, так ли стойко это отвращение? Но разве разрушение СССР, на фоне объединения Германии и интеграционных процессов в мире и Европе не доказывает того, что цель мировой политики в отношении России и стратегия НАТО остается неизменно агрессивной. Даже при условии прикрытия ее "миротворчеством".
   И неважно, что будет причиной агрессии: польские (финские, китайские) притязания, немецкий реваншизм, прусский милитаризм или американский агрессивный глобализм, продвижение германских экономических интересов на Украину, потворство этому на территории России, исламский фундаментализм и его проникновение на Волгу до Ярославля или "тихая агрессия Востока" в Приморье.
   Суть этих явлений одна - разгром России и обеспечение активными действиями якобы выгодных условий развития "мирового сообщества", в том числе занятием более выгодных стратегических позиций приемом в НАТО новых членов.
   Из стратегических соображений в 1939-40 гг. никакой военно-политической альтернативы наступательному продвижению России на Запад за пределы границы СССР не было.
   Более того это было необходимо в 1944 году для обеспечения прочного мира и обретения союзников (в лице народных демократий стран послевоенной Европы). Если бы это было возможно, то эти проблемы должны были бы быть решены для СССР еще в 1941 году как ответ на германскую агрессию.
   Конечно худой мир лучше доброй ссоры", но "выигранное сражение в горячей войне не всегда ведет к победе и доброму миру". Западные страны извлекли из этого уроки и сделали вывод. Мы до сих пор не в состоянии оценить собственную стратегию. Более того наша политика сегодня базируется на том, что вместе с разрядкой международной напряженности наступило благоденствие, "нам ничто не угрожает кроме терроризма и сепаратизма".
   Но следовало бы понять, что политический терроризм и агрессивный сепаратизм всего лишь проявление превентивной и перманентной войны против Великой России. Эта война никогда не прекращалась, она только перешла в другую форму всеобщей войны и, действительно, во всех сферах.
   Цель этой войны даже не уничтожение ВС России и ее граждан в горячих войнах, это сражение за душу воюющего народа, что для России во сто крат опаснее обычной войны.
   Военная стратегия сегодня из средства буквального разгрома армий и убийства людей действительно превращается в искусство согласования самых разнообразных средств и способов для достижения политических целей, а именно условий, приемлемых для развития России или по крайней мере существования народа.
   А если это сражение и перманентная война на уничтожение (не стоит заблуждаться, это так) специфическими средствами и способами, то и стратегия должна быть серьезная, без игрушек в сражения, хотя бы и подобных тем, что мы видим 60 лет назад, в Ираке 1991 и в СРЮ 1999 года.
   Заключение
   Думаю, не будет преувеличением сказать, что сегодня, том числе на фоне уроков войны, 1941-1945 гг. речь идет о формировании стратегии России на первую половину 21 столетия.
   Вполне оправдано возвращение к истории начала и даже преддверия последней большой войны с учетом того, что во многом повторяется ситуация начала Второй мировой войны и локальной советско-финской, несправедливо забытой и мало исследованной историками. Ее коллизии во многом продолжение политики великих держав того времени. То, что мы имеем сегодня порождение событий десяти-пятнадцатилетней давности, с участием тех же мировых держав.
   Разрешение проблем России и "неотвратимость" войн будущего во многом зависит от принятия сегодня безошибочных политических решений, от определения целей и стратегических направлений развития России в ближайшие годы.
   Было бы большим заблуждением думать, что все известно и не должно быть никаких сомнений. Тем более в военной науке, которую движут только сомнения и сомневающиеся. Всякий кто пытается исследовать военную тематику, должен с величайшей осторожностью подходить к военной истории народа, тем более русского, поскольку он всегда был и остается воюющим народом.
   Думаю, что не ошибусь в предположении - сегодня ситуация развивается в весьма невыгодном для Росси направлении. Поэтому изложенное не может расцениваться как дезинформация или исторический водевиль. Некоторая вольность и сослагательность возможных вариантов развития ситуации вполне извинительны, поскольку сегодня обращают на себя внимание некоторые видимые "стратегические несуразности", которые находят объяснение в "большой политике", но никак не соответствуют нормальной военной стратегии.
   По существу выбор российской военной стратегии хотя бы в части реформы ВС, в качестве инструмента ее осуществления действительно сделан.
   Но отвечает ли он интересам России?
   Не придется ли нам исправлять ошибки и платить большой кровью за допущенные сегодня просчеты в будущем?
   ***
   Если бы нам в свое время давали основы стратегии в академии, сегодня было бы гораздо больше тех, кто понимает смысл и суть происходящих перемен. Не случайно, вам предложены старые, основательно забытые или неоцененные нашей наукой истины.
   К сожалению из приведенных выше стратегических соображений начальников германского генерального штаба Мольтке, Шлиффена, Секста и Гальдера мы многое не знали.
   Но так же мало мы знали о стратегии как искусстве согласования средств и способов достижения целей государственной политики России. Только сегодня мы решились несколько иначе взглянуть на предвоенную советскую стратегию, которая уже тогда в силу подчиненности политике преследовала весьма гуманные цели достижения прочного мира выгодного не только одной стороне. И как оказывается не разгромом и оккупацией, как это представляется многим, а гуманным отношением даже к агрессору, побежденному в сражении им же и навязанном.
   А знать особенности советской, русской стратегии следовало бы, чтобы не повторять прошлых ошибок, со знанием дела принимать решения и главное добиваться приемлемых условий мира для развития России в настоящем и будущем.
   За неимением пока лучшего приведу слова сказанные Г. Фриснером, немецким генералом в 1947 году: "Жертвы войны обязывают нас преодолеть заблуждения, ошибки и упущения прошлого. Они побуждают нас к обновлению... Свобода и независимость являются ... не только проблемой военной готовности, наличия новейшего вооружения, верных и решительных союзников, но и в не меньшей степени - проблемой поиска политических идей, проблемой укрепления общественного строя. В этом смысл традиций военной службы, чести, долга и товарищества смогли бы принести самые неожиданные и богатые плоды".
   В связи с их актуальностью, добавить к этому нечего.
   Как говорится, не ведая того, в 1947 году Фриснер "попал не в бровь, а в глаз" российским реформаторам и военным строителям конца второго тысячелетия.
   Глава вторая. Балканская война
   Политика невмешательства
   "...созвездие маневров и мазурки..."
   Фонвизин, "Горе от ума"
   Последняя Балканская война оценивается политологами как "событие без продолжения", как конфликт, локализованный исключительно благодаря "эффективным миротворческим действиям НАТО", пример "конструктивной политики невмешательства" России в военные действия и даже как верный политический выбор народа СРЮ.
   Однако, практически никто не возражает против того, что цели миротворческой операции НАТО не достигнуты, экономике балканских стран нанесен значительный ущерб, а югославская экономика получила колоссальный удар. При этом предпосылки для углубления этно-национального конфликта остаются, а "гарантии мирных соглашений" не исключают террористических акций и силовых операций НАТО против пока еще легитимной власти Милошевича в СРЮ. Немаловажно и то, что это "событие без продолжения" по политическим итогам 2001 года для России явление удручающее. "Балканский регион может стать одним из плацдармов для осуществления далеко идущих военно-стратегических планов некоторых государств (имеется в виду прежде всего США, Германия и Турция, в том числе и в отношении России" i.
   Не секрет, что Россия конкурировать с ЕЭС и США в восстановлении СРЮ не в состоянии, а в Югославии не забыли уроки восстановления европейской экономики после второй мировой войны. Запад из политических соображений найдет способ выделить кредиты для балканских стран в объемах больших, чем это может себе позволить РФ, и кредиты будут с благодарностью приняты сербами на выгодных Западу условиях. "Новый план Маршала для Балкан" и, возможное, вступление СРЮ в альянс уже не представляется химерой. При этом для СРЮ выбор в пользу НАТО приобретает вполне конструктивные и реальные очертания. Тем более, что эти идеи, если судить по результатам выборов президента СРЮ, нашли поддержку почти половины населения Югославии.
   Более того, необходимый для изменения ситуации политический ресурс в ходе президентских выборов ЕЭС и США уже направлен на СРЮ и будет массировано использоваться в последующем.
   В то время как правительство РФ по-прежнему "придерживается политики невмешательства", российские "патриоты" в очередной раз стали свидетелями поворота общественного мнения наших "исторических союзников и единокровных братьев" на Балканах. Не за горами еще более удивительное и обескураживающее для России развитие отношений СРЮ с Западом2.
   Впрочем, не приходится сомневаться в том, что события последнего времени в Югославии, укладываются в логику общего процесса глобализации экономики и политики по западному варианту при активном участии США, ЕЭС и НАТО. Но очевидно так же и то, что в течение ближайших 10 лет это неизбежно закончится мировым кризисом во всех сферах, не исключая и военную.
   Отступление первое.
   На глазах всего мира уже состоялась убедительная демонстрация "решительной силы" с применением новых "военных технологий и средств поражения XXI века" на ближнем Востоке и на Балканах. Используя печальный опыт Югославии, не так уж трудно представить характер и последствия такого конфликта для России.
   Противопоставить вторжению противника на суше, в море и в воздухе адекватные по возможностям оборонительные группировки Россия вряд ли сможет. Практически любой конфликт с участием ее ВС на самой ранней стадии может закончиться подписанием мира на условиях агрессора. Принимать какие бы то ни было дипломатические и экономические меры, тем более воевать ради суверенитета и территориальной целостности ни Правительство России, ни ее население не готовы и вряд ли способны.
   С точки зрения стратегии всерьез рассчитывать на внутренние войска, ОМОН, СОБР и ВДВ не приходится. Это формирования созданы действительно для "внутреннего употребления", против населения или банд формирований. По своей природе они абсолютно не способны противостоят тяжеловооруженной пехоте и бронетанковым войскам, тем более дистанционному применению высокоточных средств воздушного и морского базирования. Как и в СРЮ, их контр использование в ответ на воздушный террор и блокаду едва ли состоится. В силу отсутствия современного вооружения (оно уже составляет едва ли 10%), профессионально подготовленного личного состава, или хотя бы подготовленного, "военно-обученного" резерва. Группировки ВВС, ПВО и СВ развернуть не удастся.
   В этой связи, вполне ясно, что умиротворение агрессора не может быть прочной основой для самостоятельной национальной политики. Следование порочным традициям времен лорда Керзона, как и подписание соглашений "ради мира" любой ценой с НАТО, никакого отношения к национальным интересам России и безопасности ее народа не имеют.
   Державная риторика представителей Президента в ходе бомбардировок СРЮ и удивившая многих показная демонстрация маршевых возможностей "миротворческих рот" является только свидетельством слабости России.
   Нечто подобное характерно для ослабленной и разделенной Югославии. Не секрет, что военно-техническая отсталость югославской армии в прошлом пролонгированная в настоящее позволила НАТО вести войну "бесконтактным способом" и почти без потерь.
   Предлагаю читателям оценить техническую подготовку Армии СРЮ и соотношение сил в последней Балканской войне по следующим данным:
   НАТО выставило против СРЮ до 1200 самолетов и вертолетов, включая стратегические бомбардировщики, в том числе ультрасовременный В-2 Spirit. В зоне конфликта в разное время находились 7 авианесущих кораблей (CVN-65 Enterprise, CVN-71 Т. Roosevelt, R-99 Foch, R-05 Invincible, А-135 Argus, LHD-3 Kearsarge, LHA-4 Nassau, имевшие на борту от 42 до 82 самолетов и вертолетов), 4 крейсера, 9 подводных лодок, 11 эсминцев, 16 фрегатов и еще более 40 кораблей. По югославским данным силы НАТО выпустили свыше 1000 крылатых ракет, совершили 25 тысяч самолето-вылетов, нанесли 2300 ударов по 995 объектам. В среднем в каждом налете по объектам удара участвовало не менее 10 самолетов и вертолетов.
   Всей этой армаде Югославия могла противопоставить 15 - МиГ-29, 2 -МиГ-29УБ, около 70 - МиГ-21бис.ум, 50 - легких штурмовиков G-4 Super Galeb, 20 устаревших G-2 Galeb, 50 легких штурмовиков J-22 Orao, несколько эскадрилий вертолетов: ударных и транспортных Ми-8, Partisan, SA-341Н Gazelle; противолодочных Ка-25, Ка-27, Ми-14ПЛ, а также учебные, транспортные, пожарные самолеты. Югославский флот имел несколько сторожевых кораблей, 2 устаревшие ПЛ, ракетные и торпедные катера.
   Войска ПВО СРЮ имели на вооружении устаревшие около 50 ЗРК советского производства С-75, С-125, С-200. Эти комплексы в связи с их ограниченной подвижностью сербы использовали не очень активно.
   Основная тяжесть отражения налетов НАТО легла на армейскую ПВО, имевшую на вооружении 6 батарей советских зенитно-ракетных комплексов "Куб" (точнее, его экспортный вариант "Квадрат"), Стрела-1, Стрела-3, Стрела-10. По некоторым сведениям войсковая ПВО имела несколко сравнительно новых ЗРК "Бук" и "Тор". Также в войсках имелось достаточное количество ПЗРК "Стрела-2" и "Игла-1", 20 и 40 мм зенитных пушек и ЗСУ на базе БТР ВОV с 3-мя 20мм или 2-мя 30мм пушками.
   Очевидно, что преимущество альянса было подавляющим не только "количественно", но и "качественно". Это и позволило ВВС НАТО при полном господстве в воздухе 79 дней практически безнаказанно бомбардировать объекты на территории СРЮ по выбору.
   В плане извлечения уроков для России следует констатировать то, что военно-техническая слабость югославской армии позволила НАТО вести войну в 1999 году "бесконтактным способом". Именно военно-техническая отсталость армии, созданной на основе весьма сомнительного нейтралитета СФРЮ с креном на Запад еще во времена благоденствия между западным изобилием и социдеологией, была одной из причин падения "режима Милошевича" и обусловила необъяснимый дрейф "наших единственных союзников на Балканах" в сторону НАТО.
   Для европейских стран альянса, чувствительных к боевым потерям, именно безнаказанность ведения военных действий - одна из причин "необъяснимой" агрессивности. Безусловно присутствовал расчет на достижение политических целей путем нанесения неприемлемого ущерба гражданскому сектору экономики СРЮ и снижение привычного уровня жизни "прозападного в своих настроениях населения". Дестабилизация обстановки террором "народных масс" и было одним из главных условий заключения крайне невыгодных для Югославии соглашений по Косово в 1999 году, дестабилизации политической обстановки и в конечном счете "бескровного демократического переворота" в октябре этого года.
   Политический диктат, террор с применением вооруженной силы, замаскированные под демократические требования и миротворчество, и есть так называемые "новые военно-политические технологии XXI века". В югославском варианте они показали суть политики альянса не только в военно-политической и экономической сферах, но и в области идеологии - уничтожения народной демократии "руками самого народа"3.
   Как видим, согласованные с политикой глобализации методы террора, диктат и подкуп были успешно опробованы в Югославии, но еще раньше они были применены в войне против СССР и России. Нечто подобное происходит в Белоруссии и отчасти на Украине.
   В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что лишенная союзников, современной армии и поддержки друзей Югославия в полной мере подтвердила стратегический принцип: "слабость порождает только агрессию". Но примениттельно к России об этом ниже, а здесь речь о наших "вечных союзниках и братьях".
   Есть и более близкие территориально примеры конструктивных отношений Запада и бывших союзников России. Не секрет, что руководство Украины не оставляет мысль "интегрироваться в структуру альянса". И разумеется на антироссийских позициях. "Мы будем там, где нет России" - для РФ весьма симптоматичный принцип украинской политики. По мнению лидер УНА-УНСО Д. Корчинского Северный Кавказ это зона жизненных интересов Украины, и России там делать нечего. Корчинскому вторит Новодворская, по ее словам русским нет места не только в мире, даже на собственной территории.
   Разумеется, существование "разделенного русского народа" считается "политической реальностью, с которой следует согласиться", и никто не вспоминает о происхождении русских в северных областях Казахстана. Дальний Восток уже едва ли "не отрезанный ломоть" в силу отдаленности, а Калининградская область, отрезанный анклав и "будущее яблоко" раздора не может существовать иначекак свободная экономическая зона. Она сама "просится в Европу", так как на сегодняшний день 80% ее жителей по 5-6 раз в году бывают в Польше, Германии, у друзей в "странах Балтии", и ни разу не были за последние десять лет на "исторической родине", в России.
   Глава третья: Живые картинки: международные отношения на просторах СНГ и за его пределами
   Невероятным для любого здраво мыслящего русского было бы услышать о сражении под Прохоровкой объединенной группировки войск НАТО (под командованием немецкого фельдмаршала Шмундта и генерала Грицка Кавуна) против группировки российских войск (под командованием генерала П. Дорошенко или А. Пархоменко). Однако, увы, это не так уж далеко от реальности, и провокационные маневры ВС РУ с участием войск НАТО не такая, как может показаться обывателю, невидаль. Пример, учения "Морской бриз - 97" и "Казацкая степь - 2000", по сценарию которых украинские генералы под ручку с натовскими вояками "огнем и мечом" усмиряют этнический конфликт, разоружают незаконные вооруженные формирования и создают буферные зоны на границе с северным соседом.
   Летом 1999 года газета Министерства обороны РУ "Флот Украины" настойчиво убеждала своих читателей в том, что ее "независимость" под угрозой, опасность нависла со стороны тех, кто привык общаться на русском языке". Тех что привык общаться на русском примерно 75% населения. Оказывается, что они "нiсведомi об опасности такого общения". Для создания фона украинские журналисты "предупредили об угрозе фашизма на полуострове, в некоей "желтой республике", а для поднятия духа жевто-блакитного воинства и натовского контингента газета сообщила, что "Россия не пойдет войной на Украину, поскольку последняя не Чечня, имеет авиацию и артиллерию4.
   Но представим себе, что какой нибудь "бабицкий" удобно расположив зад в Москве злорадно на все страны СНГ комментирует: "Сейчас, в это чудное утро 6 июля русские ребята из Чугуева и Рязани готовятся убивать и рассматривают друг друга в танковые прицелы, сделанные в колыбели трех русских революций, на "ЛОМО" в Ленинграде... Очень скоро в гигантском встречном сражении, хи-хи, на поле русской славы столкнутся 1500 танков и бронемашин 2 гвардейской, Краснознаменной, орденов Суворова и Кутузова Кантемировской дивизии со стороны России и 56 общевойскового корпуса сухопутных войск РУ, переброшенного из-под Ровно". При этом "бабицкий" злорадно поясняет: "56 корпус - это бывшая 8 гвардейская, Краснознаменная, железная, им. героя гражданской войны Гая мотострелковая дивизия, отреформированная по натовским стандартам."
   Это может показаться фантастикой, но дело зашло так далеко, что по некоторым данным официальные органы РФ при приеме на работу от соискателя на должность требуют указывать Украину в числе иностранных государств вместе с Литвой, Латвией и Эстонией.
   Понять это с учетом перспективы ее вступления в НАТО можно, но не нужно лукавит: заигрались наши политики настолько, что начисто забыли об интересах единого еще десять лет назад народа5.
   ***
   Отступление второе.
   18 апреля, во время визита в Крым вмесите с Л. Кучмой, отвечая на вопросы журналистов, В. Путин заявил: "как и следовало ожидать на предложение о вступлении России в НАТО последовал отказ. Россия там (т. е. в НАТО) не нужна", и явно для Л. Кучмы добавил: "Мы будем возражать против приближения НАТО к нашим границам".
   При посещении флагмана ВМС РУ СК "Гетман Сагайдачный" В. Путину были вручены тельняшка и бескозырка со словами: "это традиционные символы доблести наших отцов и дедов." Каких дедов имел ввиду матрос ВМС Украины при вручении символов остается тайной.
   На открытии чеченского информационного Центра "Кавказ" Д. Корчинский заявил, что России нечего делать на Кавказе, это зона жизненных интересов Украины. Центр расположен буквально в 500 метрах от собора св. Владимира в Киеве. В связи с этим буквально все озабочены "военной конфронтацией" России и Украинской Республики.
   1-2 марта впервые за всю историю НАТО высший орган альянса заседает в стране, которая не является его членом. Руководящие чиновники военных и внешнеполитических ведомств во главе с Генеральным секретарем НАТО, Джорджем Робертсоном, собрались в Киеве, для обсуждения проблем, "которые представляются важными для развития отношений стран Европы и мира". Руководство НАТО серьезно озабочено проблемами вооруженных сил Республики Украина. "Заинтересованность НАТО это не просто желание помочь РУ в решении ее проблем. Это больше чем "Партнерство ради мира", - говорит Генсек альянса и, продолжая, замечает: "Это демонстрация Украине девятнадцати дружественных лиц". Ему поддакивает Министр обороны РУ: "Мы готовы солидарно разделить ответственность НАТО за мир и стабильность в Европе".
   Высокопоставленные иностранные участники заседания в сопровождении военных экспертов и местных "кавунов" разъехались по городам восточных областей "для оценки ситуации и выработки рекомендаций"пану" Леониду Кучме". Читатель не ошибется в собственных предположениях. Натовцы исследуют возможность успешного проведения всенародного референдума "о вступлении Украины в антироссийский блок". И где же будет проводиться референдум? На Харьковщине и Днепропетровске, в самом центре "большой России"!