Страница:
Наконец, в восьмых. Я это оставил на закуску. Академик Иванов «пытался найти следы в словах, означающих суда, плоты». Разумеется, искал он в «индоевропейских языках», которых я на душу не переношу, так как это несусветная дурь. И лучше «навигации, наутилуса» академик ничего не нашел, отчего у него и вышло непереведенное им слово «нау». «А в русском, в славянских языках, в фольклоре есть (дескать – мое) аналогичное обозначение погребальной ладьи», – вот чем он закончил, но не назвал погребальную ладью по ее имени. Попробую сам найти такую «ладью». У В. Даля все есть, что когда–либо было на Руси. На «нау» слов кроме «науки» у Даля нет. Но я знаю, что у русских часто чередуется «у» и «в». Ищу на «нав», нахожу: «навь, навье, навья, навий, навей». И все это – покойники, мертвые то есть, и еще – выпирающая косточка на лодыжке или запястье, которая долго не сгнивает, когда весь труп уже сгнил. В результате похоже, что это тот покойник, которого вообще никто не хоронит, а ждут, пока от него останется лишь эта самая косточка. О «ладье для покойника», то есть о гробе речи у В. Даля не идет. И идти не может, судя по косточке. Кстати о гробах. Академик, может быть, и не знает, но я–то знаю, что на Руси до прихода к нам евреев (хазар) вообще покойников не хоронили, а сжигали, так как помирали они чаще зимой, и никакой дурак не стал бы им долбить могилу в двухметровой мерзлоте каменным топором. А дров в лесу – завались. А раз сжигали, то и гроба никакого не надо, обложили хворостом и подожгли – всего–то дел. То есть, академик напрямую лжет о «погребальной ладье» у русских. Но это не говорит о том, что у евреев не было «похоронной ладьи». Каковую они и нам потом всучили.
Насчет этого академик опять ловчит как какой–нибудь заурядный карточный шулер, вынимая из кармана «наутилус» и «навигацию». Как будто он не знает, что еврейская буква «нун» означает «рыба», а еврейское же слово «неф» – корабль, ковчег. Отсюда выплывет и «греческое» слово «неофит», трактуемое как новичок, новообращенный. А в первооснове своей – еврей или местный абориген, впервые севший в торговый корабль, ученик торговца. Но, лучше я отправлю вас к своей статье «Дополнительные доказательства», часть первая, раздел «Архитектура». Вдогонку же добавлю, что библейский Ной, возивший в ковчеге во время Потопа «всех тварей по паре», тоже с этим же корнем будет. Но и не только это. Подумаем, где же хранили евреи Моисеевы скрижали? Правильно, в ладье, в ковчеге, которому на суше приделывали ручки для переноски, и от непогоды прятали ковчег со скрижалями в скинии, попросту в палатке. А потом потеряли и скинию, и ковчег, и скрижали. А по–моему, просто передали все это исламу, своей «дочерней» религии для рабов, простите, для а`рабов. В освободившееся же время спрошу: зачем академику врать? Ведь он все это знает лучше меня. Думаю, вот зачем.
На вопрос–утверждение Кима Смирнова, имеющего в виду, таких как я: «…то место, которое десятилетиями до этого в общественном сознании занимала наука, сегодня агрессивно захватывает невежество», академик отвечает: «…в 30–е годы прошлого века… о науке понятно и занимательно писали сами ученые». Тут он, ясно, уже имеет сам себя в виду. В общем, академику Иванову для нас с вами настала «пора включать свет». Очень сожалею, но, лучше мы посидим в темноте. Из темноты, как следует из физики, виднее, что там делается на белом свете.
А за еще одно доказательство моей теории, я имею в виду «митохондриальные ДНК», спасибо!
17.09.03.
Хазары, Муравский шлях и декабристы. Чеченские войны
Историческую и вполне официальную дурь по поводу Муравского шляха от Перекопа до Тулы я критиковал в своей упомянутой книге. Там речь шла об абсолютной невозможности для крымских татар гнать по этому «шляху» русских пленников, наловленных по лесам от Оки до Прибалтики и Польши для последующей продажи в крымском порту Кафа (нынешняя Феодосия). Хотя официальная история как упертый идиот настаивает именно на этом. Там же и в других работах я показал, как именно сплавляли по Волге (девиц) и Дону (мужчин на галеры) этих самых рабов, но только это делали казаки–разбойники из состава хазар, не торговых, а разбойных хазар. Ибо любой торговый путь всегда соседствует с разбоем, причем всегда и торговля, и разбой – дело одного и того же племени – торгового. Просто слабая физически, но умная часть племени торгует, а безмозглая и здоровая, как Илья Муромец, часть – грабит.
На Волге работорговля девицами была хотя и большой частью торгового оборота, но не единственной как я показал в других своих работах. Что касается Дона, то на нем единственным «бизнесом» была именно работорговля, и именно чудью, «не знавшей оружия», то есть совершенными «чудаками». В конечном итоге донские казаки–разбойники овладели самой Русью, за Окою, Московией, чтобы уже не только ловить по лесам как дичь, но и «культивировать» «чудную чудь белоглазую» (голубоглазую) на продажу.
И тут разгорелась вражда между «транспортной цепочкой по Дону» из казаков–разбойников и казаками–разбойниками в образе «культиваторов». Один из них, Дмитрий Донской решил передавать свою власть не по разбойным правилам, то есть от «старшего брата» – «пахана» к «младшему брату» – «заместителю пахана» в результате всеобщего голосования на «круге» всей банды, а – своему родному сыну и притом – своею волею.
Главное же в этой вражде то, что она никогда не прекращалась до самого того времени 20 века, когда уже коммунистические спецслужбы под руководством товарища Ленина и товарища Сталина окончательно не «расказачили» казаков, уже давно переставших быть разбойниками. А сами спецслужбы появились именно тогда, когда началась эта самая вражда. (См. статью «Технология российского рабства»). Ибо организационная структура и «устав внутренней службы» спецслужб – точная копия бандитских (там же).
Историки чуть ли не наизнанку вывернулись, пытаясь объяснить нам «завоевание для царя Сибири» донским казаком–разбойником Ермаком Тимофеевичем (который хоть и был казаком, но казаком хазарским), «восстание» донского казака Стеньки Разина, «восстание» донского казака Болотникова, бунты донских «изменников – казаков–булавинцев», «добровольное присоединение «слободской Украины»» на левом берегу Днепра. Потом Лжедмитрий Второй, якобы только «друживший» с казаками, потом его «жена», погибшая в коломенском кремле, в «Маринкиной башне», «походы» Петра Первого против донских казаков–разбойников, выданных за татар и турков, «бунт» донского казака «Емельки» Пугачева. Главное для нас – олухов в истории, чтобы мы никоим образом не связали все эти «бунты» воедино, в одну непрерывную цепочку войн хазарских казаков–разбойников «за справедливость» с московскими узурпаторами казачьих вольностей.
Все это у меня описано в других работах, но Пугачевский бунт, подавленный Суворовым, – это ведь вовсе не окончание этой, к настоящему времени уже четырехсотлетней войны, перед которой знаменитая Столетняя война между Францией и Англией – бледнеет. Я утверждаю, и сейчас это буду доказывать, что знаменитое восстание декабристов 1825 года – это тоже «осколки» войны между казаками–разбойниками и Кремлем, оказавшимся к этому времени уже в Петербурге. И «революции» 1905 – 07 годов, и казачьи бунты времен советской власти, и даже Новочеркасский бунт при Хрущеве, и Чеченские войны – того же поля ягода. И даже нынешнее «тихое противостояние» Кремля и Татарстана, Башкортостана. Все это – линия «водораздела» между до сих пор «не знающей оружия» против Кремля «чудной чудью по Оке и теми покоренными народами, которые «знают оружие», да сил – маловато против всей мощи империи. Вы же сами видите, как уже в наши дни Кремль заигрывает с казачеством как с детьми, особенно на Кавказе, но не допускает казачество до оружия: чем черт не шутит, пока бог в Кремле спит? Однако вернусь к истории.
Прежде всего, поставлю жирную точку на Муравском шляхе, которого никогда не было как такового, даже сегодня. Ныне Муравский шлях – это автодорога Москва – Симферополь, которая так и не достроена окончательно и существует в виде пунктира из «федеральных» (М–2) и «прочих» (Е–95) «штрихов». Не верите? Загляните в Атлас автомобильных дорог страны. А теперь задумайтесь, 600 лет прошло как ее впервые «проторили крымские татары», а она до сих пор не нужна. Была бы нужна – построили бы. Энциклопедия сообщает, что по Муравскому шляху кроме татар к нам, обратно, то есть из Москвы, дескать ездили русские посольства. Спрашивается, куда именно? А, опять же к крымским татарам, будто это главная держава мира. Больше по этой дороге никуда не попадешь. И если посольства к татарам были не чаще, чем раз в пять лет, то не проще ли было бы сплавать туда по Дону? И не строить идиотскую дорогу, даже если бы она и была построена татарами специально для выгона по ней пешком русских пленных. Да, и нужна ли пешим пленным дорога вообще, тем более что она пересекает тысячи речек и ручьев, которые воробью по колено? Но, все равно, для дороги нужны мосты, ведь по дорогам не столько ходят, сколько ездят.
Так, ездят. Но не порожняком же ездят, если ездят, то значит – возят. Так, а что же по этой дороге возить? А, нечего по ней возить. До сих пор – нечего. А 600 лет назад и подавно. Было бы что возить хоть в какие–то годы из этих 600 лет, построили бы, а потом – забросили, когда грузоперевозки прекратились. Но они и не возникали. Не рыбу же возить с Азовского моря, она же за полтора–три месяца пути протухнет, даже соленая. Притом своей рыбы для тогдашнего населения хватало в своих озерах и реках.
Итак. По Муравскому шляху попеременно, раз в десяток лет, то татары к нам «набегут» за рабами, то посольство какое–нибудь наше по ней отправится в Крым. Других причин даже ушлые историки не могли придумать. И неужели для этого шлях нужен? Тем более что невесту нашему царю Ивану III «из Византии» везли через Западную Европу на Балтику, а оттуда уже сухим путем – в Москву. Могли бы и по Муравскому шляху привезти, раз в пять ведь ближе. Так не было же его для данного конкретного случая.
За каким же чертом тогда историкам потребовался Муравский шлях? Отвечаю: исключительно для вывода наших пленников в Кафу. И еще для того, чтобы затуманить наши головы и отвлечь их от возможного правильного понимания событий. Историки, и прежде всего Карамзин, наверное, думали, что мы никогда не догадаемся о том, кто нами правит в действительности? Это хорошо для царей Романовых, это хорошо для коммунистов, и это хорошо для нынешних наших демократов во главе с президентом из спецслужб. Значит, это всегда хорошо было для спецслужб. И это именно они ставили нам царей, генеральных секретарей и президентов. И именно спецслужбы догадались отменить нам закон и суд, заменив их совершенно негодными для обычных людей, не бандитов, «понятими». Вот почему столь последовательны и преемственны российские спецслужбы хоть при царе, хоть при генеральном секретаре, хоть при президенте. И именно поэтому для меня важен Муравский шлях, к нему и приступлю.
Если последовательно, «впритык» посмотреть крупномасштабные карты Крыма, Херсонской, Запорожской, Донецкой (бросив взгляд на соседние с ней Днепропетровскую и Луганскую области), Харьковской, Белгородской, Курской, Орловской (бросив взгляд направо, на Липецкую область) то станет совершенно очевидным следующее: не надо никаких шляхов, чтобы добраться в Тулу, куда дескать и ведет Муравский шлях. Гораздо удобнее и проще, главное – во много раз дешевле прибыть в тульские края на лодке по Дону. Именно поэтому такого длинного (от Перекопа до Тулы) Муравского шляха никогда не было в природе, исключая отдельные его отрезки, на которых я остановлюсь ниже. Главный идиотизм этого шляха особенно виден, если принять действующую историческую версию о доставке рабов пешим порядком из Тулы на Перекоп. В Тулу–то по Муравскому шляху верхом на лошади добраться можно, а вот обратно, отягощенному награбленным добром и «рабами» – никак нельзя. Подробности и расчеты у меня – в книге, здесь же только скажу, что у каждого татарина, «ведущего» по несколько здоровых мужиков на веревке, должно быть, по крайней мере, по автомату Калашникова или по пулемету, каковых в те поры не было еще придумано. Самый лучший выход из этого положения был таков: прискакать в Тулу на лошадях, наловить по лесам «чудной чуди», сделать невдалеке от Тулы лодки, на самом истоке Дона, погрузить на них рабов и плыть по течению до устья Дона. Но, тогда Муравский шлях тоже не нужен. На лошадях прискакать можно по любому направлению, ибо лошадь – не автомобиль, грязи и бездорожья не боится. Но тогда, опять же, не надо скакать обязательно в Тулу, можно, например, в Коломну. Благо, это один из стариннейших городов, и едва ли не старше Москвы, хотя историкам почему–то надо, чтоб он был на целых 30 лет младше. Если рабов ловить вблизи Коломны, так это еще лучше. Их можно сплавить по Оке до реки Осетр, или до реки Прони или Рановы, а по ним до Дона, уже набравшего силу, – как говорится рукой подать, через небольшой пригорок связанную чудь перевести. И опять – в лодки. Это вам не 1500 километров вести их связанными по Муравскому шляху, примерно месяца два, по 25 километров в день, без выходных. Но вы же скажете, что крымские татары не то, что лодки строить, они плавать–то на них не умеют. Степняки ведь все–таки. В отличие от донских казаков, всю свою жизнь грабивших купцов, как по Волге, так и по Дону. И даже в Персию «ходившие» по Каспию. Именно поэтому и еще по ряду причин, упомянутых в книге, я наотрез отказываюсь верить, что крымские татары могли русских пленников пешком водить в Кафу. Их им туда сплавляли казаки–разбойники по Дону. А сами крымские татары, те, которые жили в крымской степи, а не на крымском побережье Черного моря, только сопровождали пленных от Перекопа до Кафы за соответствующую плату. А в самой Кафе жили вовсе не татары, а евреи несколько «татарской» внешности – караимы. Вот они уже продавали пленных за «русские» границы, вообще на «тот» берег Черного моря. И даже не на «тот» берег в основном, а на само море – гребцами на галеры, и жизнь свою они оканчивали в море, выброшенные за борт как «изношенный материал». (Подробности как о караимах, так и о многом другом, с этим связанном, у меня – в других работах). Возвращаюсь на Перекоп, чтобы вместе с вами пешком направиться в Тулу. Мне это, собственно, нужно не столь для доказательства не существования Муравского шляха, сколь для других сведений, потребных для моей истории Руси. Например, для знакомства с Муравскими и Муравьевыми, целиком и полностью ответственными почти за все бунты, начиная с 1825 года. И не забудьте, что выше я вам уже изложил историю князей Черкасских.
На Перекоп и ныне – одна дорога, из Каховки на Днепре. Есть и вторая, из Херсона, но она как бы служебная при канале для подачи воды в засушливую степь. Основной транспортный поток на полуостров идет через Сиваш от Мелитополя до Джанкоя, то есть по берегу Азовского моря. И пока мы будем двигаться по степи от Перекопа до водораздела между Доном и Днепром, нам не встретится ни одной попутной дороги, наоборот, мы только будем пересекать многочисленные дороги поперек нашего пути. А сами будем двигаться как татары в 15 веке по ковыльной степи.
Прибываем в Мелитополь. Тут строго на север, параллельно излучине Днепра идет Симферопольское шоссе, но нам по нему – нельзя, придется переправляться через устья многих притоков Днепра, ведь мосты все – новые, уже советские. А мы, если вы не забыли, еще в 15, начале 16 века. Да, и как татары пойдут рядом с Днепром, тут ведь запорожские казаки. Хоть и родственники, но очень дальние, по Хазарскому каганату. Могут и шею накостылять.
Так как плавать татары не умеют, то и путь их от будущего Мелитополя проляжет по правому берегу реки Молочная, аж до ее истока. Исток же очень характерный. Тут с одной небольшой горки высотой всего 324 метра над уровнем моря стекает в разные стороны четыре речки, три впадают в Азовское море, четвертая – в Днепр. Дороги на эту горку и сегодня нет, а в древности – тем более. Перевалив горку, прямо на север идти нельзя, попадешь на реку Волчья, а переправляться татары не умеют, иначе бы не выбрали себе Муравский шлях, строго – по водоразделу. Придется идти в Донецкую область, чтобы обойти исток этой реки. Представьте, и здесь ныне нет дороги. Значит, ее вообще никогда тут не было. Притом слева – Гуляйполе, место казацкое, а не татарское. Значит, татар тут не ждут в гости по официальной истории.
Обойдя исток реки Волчья, татарам придется идти прямо на север, на исток реки Самара. Ибо Самара впадает в Днепр, чуть ниже по течению татары ее уже не смогут преодолеть. Представьте, и тут ныне нет ни одной дороги, даже самой маленькой. Притом, следуя строго на север, татары уткнутся в реку Северский Донец, поэтому им заранее надо забирать влево, на Харьков, который так назван, я думаю, по брату Кия – Хориву. По перовому брату назван Киев, по второму – Харьков, тем более что он до 1934 года был столицей Украины. Главное же, что Муравского шляха от Перекопа до Харькова никогда не было и не могло быть. Значит, и крымские татары никогда даже в Харькове не были, не говоря уже о Туле.
Теперь обратим внимание на то, что Муравский шлях даже энциклопедия трактует очень уж примитивно, не упоминая от Перекопа до Харькова ни одного конкретного пункта. Зато подробно останавливается на отрезке этого шляха выше Харькова, дескать он пролегает по водоразделу Северского Донца и рек Северная Ворскла и Сейм – совершенно четкое место. Оно и сегодня дорога тут есть, правда заканчивается тупиком на линии Курск – Воронеж. И ни в какую Тулу не ведет. Значит, и татар туда не могла привести. В Тулу идет нынешние отрезки упомянутых дорог М–2 и Е–95 через Белгород, Курск, Орел. Но, это шоссе пересекает множество рек в среднем течении и, значит, для татар непригодно. А дорога на истоки Северского Донца, Ворсклы и Сейма, как я уже сказал, заканчивается тупиком в самом интересном для моего понимания истории месте, в Старый Оскол. Изучая это место и привлекая «побочные» знания, можно сделать немалые исторические выводы.
Во–первых, Ворскла и Северский Донец стекают с одного и того же пригорка, только текут в разные стороны: Ворскла – в Днепр, а Северский Донец – в Дон. Чуть далее на северо–восток на точно таком же пригорке берут свое начало речка Сейм, впадающая в Днепр, и речка Оскол, впадающая в Северский Донец.
Во–вторых, на этих упомянутых пригорках, вернее глубоко под ними, находятся крупнейшие залежи железной руды – железистых кварцитов. Это так называемая Курская магнитная аномалия, КМА. Нас еще в школе приучили, что это бедные руды, требующие больших материальных и научно–технологических затрат, поэтому, дескать, они не могли разрабатываться до советской власти. Однако это не так. Если мы откроем Горную энциклопедию, то станет ясно, что данные рудные тела, выходящие на поверхность, очень богаты железом, до 70 процентов чистого железа в руде. «Макушки» пригорков подвергаются наибольшей эрозии, попросту выветриванию, а ведь речки–то стекают именно с указанных пригорков, усиливая эрозию. В результате кварциты выветриваются и магнитный железняк (магнетит – самая богатая железная руда) освобождается в чистом виде. Для современной крупной индустрии этих выветрелых руд, конечно, мало, но для древности – это просто кладовая почти чистого железа, которая могла с лихвой покрыть все тогдашние несравнимые с сегодняшними потребности в стали. Но, мне еще в школе так задурили голову, дескать, копать здесь руду можно только при советской власти, что я, даже став неплохим горным инженером, не менял до сего дня у себя в голове этого общепринятого «исторического» мнения. Меня, конечно, немного извиняло то, что я – угольщик, а не специалист по добыче руды. Но, все равно, отраслей геологии я изучил порядка полутора десятков, если не более, начиная с кристаллографии и минералогии и заканчивая исторической геологией и поиском полезных ископаемых. Так что знаю, что говорю.
В третьих, я вспомнил, что Петр I настойчиво просил и даже написал об этом указ, чтобы ему привезли с Урала (в указе – из Сибири) «магнита», то есть магнитного железняка (магнетита), именно магнетитом намагничивали куски железа в ту пору. Это то, что мы сегодня называем постоянным магнитом. Получается, что Петр, имея у себя под боком магнетит в неограниченном количестве, просит привезти магнетита из Сибири. (См. статью «Петр I – мифический царь»). По старинной русской пословице: «в Тулу со своим самоваром».
В четвертых, сопоставляя петровскую историю с магнитом с отсутствием даже сегодня дороги из Старого Оскола не только на Москву, но даже на Тулу, можно с уверенностью констатировать, что даже уже при Петре, якобы все вокруг завоевавшего, ноги москвичей в Старом Осколе не было. И, естественно, не было в Туле крымских татар, что так «художественно» расписал историк Карамзин.
В пятых, сопоставляя древнюю дорогу из Харькова в Старый Оскол с очень четким описанием Муравского шляха от того же Харькова до Оскола в истории, и прибавляя сюда, что остальная часть этого «шляха» вообще географически никак не определена, делаю окончательный и бесповоротный вывод: Муравский шлях притянут к крымским татарам–разбойникам, как говорится за уши. То есть эта «гипотеза» не стоит выеденного яйца. Коротенький, стокилометровый Муравский шлях от Оскола до Харькова выдан за полуторатысячекилометровый «Муравский шлях» от Перекопа до Тулы. Кстати, если вы не помните, то Тулу «основал» тоже Петр I. И тут еще больший идиотизм. Не успели в «основанной» Петром Туле выковать первый топор, как тот же Петр «отправил потомственноготульского кузнеца Демидова осваивать Урал», отчего и «возникла» знаменитая династия уральских заводчиков. Разве это не сказка?
В свою очередь, этот вывод тянет за собой другие, не «известные» исторические выводы, имеющие большое значение, так как официальная история их тщательно скрывает. Начнем с того, что оскольскую добычу высококачественной железной руды историки Руси никак не связывают с Харьковом. Вот, например, как характеризует БСЭ основание Харькова: «Второй после Киева город… Основан около1655–56 г. украинскими казаками, стал крепостью на южных границах Русского государства для защиты от набегов крымских татар. Центр Слободской Украины (слободская историки понимают как от слова слобода – пригород, а надо понимать как от слова свобода, независимость – мое). В первой половине 19 векав Харькове возникли первые промышленные предприятия (медеплавильные и металлообрабатывающие мастерские, чугунолитейный завод). В 1805 г. основан университет. Во второй половине 19 векав городе развивалась машиностроительная промышленность (завод сельскохозяйственных машин, паровозостроительный завод и др.)».
Отметив, что не мог возникнуть «второй по величине город» Украины позже «первого» на целых 700 лет, пойдем дальше. За каким чертом Харьков тут «возник» именно от «набегов татар», если «первому городу» татарский «набег» отсюда никак не мог угрожать? Вы только взгляните на карту, я даже не хочу тратить лишних слов. Эдак и Стокгольм мог «от набегов татар возникнуть». Это первое. Во–вторых, город стоит на совершенно открытом месте, как юрта в степи, не имеет никаких естественных препятствий и не защищает ничего, что может находиться позади него. И обойти город с любой стороны – не проблема. Зато именно здесь начинаются хвойные леса, так необходимые для металлургии, для выработки древесного кокса. Иного кокса и не знали ранее. Более нигде на всей Украине нет таких лесов. В третьих, сопоставим выделенные временные данные, но сперва обращу ваше внимание, что казаки никогда и нигде не организовывали городов. И если вы мне скажете про Черкасск, то я вам тут же сообщу, что Черкасск в те поры выглядел как куча беспорядочно разбросанных землянок, отчего и слово произошло каземат (см. другие мои работы, в частности про корень «каз»). Итак, «казаки основали» город в 1655 году «как крепость», от которой не сохранилось ни одного камня. Во всех остальных крепостях мира сохранились крепостные стены или их остатки, а в Харькове не сохранились. И даже намека на них нет. Это же чушь собачья. Лучше уж признать, что городу никто не угрожал. И основывался он как город–мастерская. Не верите? Тогда цитирую БСЭ.
Насчет этого академик опять ловчит как какой–нибудь заурядный карточный шулер, вынимая из кармана «наутилус» и «навигацию». Как будто он не знает, что еврейская буква «нун» означает «рыба», а еврейское же слово «неф» – корабль, ковчег. Отсюда выплывет и «греческое» слово «неофит», трактуемое как новичок, новообращенный. А в первооснове своей – еврей или местный абориген, впервые севший в торговый корабль, ученик торговца. Но, лучше я отправлю вас к своей статье «Дополнительные доказательства», часть первая, раздел «Архитектура». Вдогонку же добавлю, что библейский Ной, возивший в ковчеге во время Потопа «всех тварей по паре», тоже с этим же корнем будет. Но и не только это. Подумаем, где же хранили евреи Моисеевы скрижали? Правильно, в ладье, в ковчеге, которому на суше приделывали ручки для переноски, и от непогоды прятали ковчег со скрижалями в скинии, попросту в палатке. А потом потеряли и скинию, и ковчег, и скрижали. А по–моему, просто передали все это исламу, своей «дочерней» религии для рабов, простите, для а`рабов. В освободившееся же время спрошу: зачем академику врать? Ведь он все это знает лучше меня. Думаю, вот зачем.
На вопрос–утверждение Кима Смирнова, имеющего в виду, таких как я: «…то место, которое десятилетиями до этого в общественном сознании занимала наука, сегодня агрессивно захватывает невежество», академик отвечает: «…в 30–е годы прошлого века… о науке понятно и занимательно писали сами ученые». Тут он, ясно, уже имеет сам себя в виду. В общем, академику Иванову для нас с вами настала «пора включать свет». Очень сожалею, но, лучше мы посидим в темноте. Из темноты, как следует из физики, виднее, что там делается на белом свете.
А за еще одно доказательство моей теории, я имею в виду «митохондриальные ДНК», спасибо!
17.09.03.
Хазары, Муравский шлях и декабристы. Чеченские войны
Историческую и вполне официальную дурь по поводу Муравского шляха от Перекопа до Тулы я критиковал в своей упомянутой книге. Там речь шла об абсолютной невозможности для крымских татар гнать по этому «шляху» русских пленников, наловленных по лесам от Оки до Прибалтики и Польши для последующей продажи в крымском порту Кафа (нынешняя Феодосия). Хотя официальная история как упертый идиот настаивает именно на этом. Там же и в других работах я показал, как именно сплавляли по Волге (девиц) и Дону (мужчин на галеры) этих самых рабов, но только это делали казаки–разбойники из состава хазар, не торговых, а разбойных хазар. Ибо любой торговый путь всегда соседствует с разбоем, причем всегда и торговля, и разбой – дело одного и того же племени – торгового. Просто слабая физически, но умная часть племени торгует, а безмозглая и здоровая, как Илья Муромец, часть – грабит.
На Волге работорговля девицами была хотя и большой частью торгового оборота, но не единственной как я показал в других своих работах. Что касается Дона, то на нем единственным «бизнесом» была именно работорговля, и именно чудью, «не знавшей оружия», то есть совершенными «чудаками». В конечном итоге донские казаки–разбойники овладели самой Русью, за Окою, Московией, чтобы уже не только ловить по лесам как дичь, но и «культивировать» «чудную чудь белоглазую» (голубоглазую) на продажу.
И тут разгорелась вражда между «транспортной цепочкой по Дону» из казаков–разбойников и казаками–разбойниками в образе «культиваторов». Один из них, Дмитрий Донской решил передавать свою власть не по разбойным правилам, то есть от «старшего брата» – «пахана» к «младшему брату» – «заместителю пахана» в результате всеобщего голосования на «круге» всей банды, а – своему родному сыну и притом – своею волею.
Главное же в этой вражде то, что она никогда не прекращалась до самого того времени 20 века, когда уже коммунистические спецслужбы под руководством товарища Ленина и товарища Сталина окончательно не «расказачили» казаков, уже давно переставших быть разбойниками. А сами спецслужбы появились именно тогда, когда началась эта самая вражда. (См. статью «Технология российского рабства»). Ибо организационная структура и «устав внутренней службы» спецслужб – точная копия бандитских (там же).
Историки чуть ли не наизнанку вывернулись, пытаясь объяснить нам «завоевание для царя Сибири» донским казаком–разбойником Ермаком Тимофеевичем (который хоть и был казаком, но казаком хазарским), «восстание» донского казака Стеньки Разина, «восстание» донского казака Болотникова, бунты донских «изменников – казаков–булавинцев», «добровольное присоединение «слободской Украины»» на левом берегу Днепра. Потом Лжедмитрий Второй, якобы только «друживший» с казаками, потом его «жена», погибшая в коломенском кремле, в «Маринкиной башне», «походы» Петра Первого против донских казаков–разбойников, выданных за татар и турков, «бунт» донского казака «Емельки» Пугачева. Главное для нас – олухов в истории, чтобы мы никоим образом не связали все эти «бунты» воедино, в одну непрерывную цепочку войн хазарских казаков–разбойников «за справедливость» с московскими узурпаторами казачьих вольностей.
Все это у меня описано в других работах, но Пугачевский бунт, подавленный Суворовым, – это ведь вовсе не окончание этой, к настоящему времени уже четырехсотлетней войны, перед которой знаменитая Столетняя война между Францией и Англией – бледнеет. Я утверждаю, и сейчас это буду доказывать, что знаменитое восстание декабристов 1825 года – это тоже «осколки» войны между казаками–разбойниками и Кремлем, оказавшимся к этому времени уже в Петербурге. И «революции» 1905 – 07 годов, и казачьи бунты времен советской власти, и даже Новочеркасский бунт при Хрущеве, и Чеченские войны – того же поля ягода. И даже нынешнее «тихое противостояние» Кремля и Татарстана, Башкортостана. Все это – линия «водораздела» между до сих пор «не знающей оружия» против Кремля «чудной чудью по Оке и теми покоренными народами, которые «знают оружие», да сил – маловато против всей мощи империи. Вы же сами видите, как уже в наши дни Кремль заигрывает с казачеством как с детьми, особенно на Кавказе, но не допускает казачество до оружия: чем черт не шутит, пока бог в Кремле спит? Однако вернусь к истории.
Прежде всего, поставлю жирную точку на Муравском шляхе, которого никогда не было как такового, даже сегодня. Ныне Муравский шлях – это автодорога Москва – Симферополь, которая так и не достроена окончательно и существует в виде пунктира из «федеральных» (М–2) и «прочих» (Е–95) «штрихов». Не верите? Загляните в Атлас автомобильных дорог страны. А теперь задумайтесь, 600 лет прошло как ее впервые «проторили крымские татары», а она до сих пор не нужна. Была бы нужна – построили бы. Энциклопедия сообщает, что по Муравскому шляху кроме татар к нам, обратно, то есть из Москвы, дескать ездили русские посольства. Спрашивается, куда именно? А, опять же к крымским татарам, будто это главная держава мира. Больше по этой дороге никуда не попадешь. И если посольства к татарам были не чаще, чем раз в пять лет, то не проще ли было бы сплавать туда по Дону? И не строить идиотскую дорогу, даже если бы она и была построена татарами специально для выгона по ней пешком русских пленных. Да, и нужна ли пешим пленным дорога вообще, тем более что она пересекает тысячи речек и ручьев, которые воробью по колено? Но, все равно, для дороги нужны мосты, ведь по дорогам не столько ходят, сколько ездят.
Так, ездят. Но не порожняком же ездят, если ездят, то значит – возят. Так, а что же по этой дороге возить? А, нечего по ней возить. До сих пор – нечего. А 600 лет назад и подавно. Было бы что возить хоть в какие–то годы из этих 600 лет, построили бы, а потом – забросили, когда грузоперевозки прекратились. Но они и не возникали. Не рыбу же возить с Азовского моря, она же за полтора–три месяца пути протухнет, даже соленая. Притом своей рыбы для тогдашнего населения хватало в своих озерах и реках.
Итак. По Муравскому шляху попеременно, раз в десяток лет, то татары к нам «набегут» за рабами, то посольство какое–нибудь наше по ней отправится в Крым. Других причин даже ушлые историки не могли придумать. И неужели для этого шлях нужен? Тем более что невесту нашему царю Ивану III «из Византии» везли через Западную Европу на Балтику, а оттуда уже сухим путем – в Москву. Могли бы и по Муравскому шляху привезти, раз в пять ведь ближе. Так не было же его для данного конкретного случая.
За каким же чертом тогда историкам потребовался Муравский шлях? Отвечаю: исключительно для вывода наших пленников в Кафу. И еще для того, чтобы затуманить наши головы и отвлечь их от возможного правильного понимания событий. Историки, и прежде всего Карамзин, наверное, думали, что мы никогда не догадаемся о том, кто нами правит в действительности? Это хорошо для царей Романовых, это хорошо для коммунистов, и это хорошо для нынешних наших демократов во главе с президентом из спецслужб. Значит, это всегда хорошо было для спецслужб. И это именно они ставили нам царей, генеральных секретарей и президентов. И именно спецслужбы догадались отменить нам закон и суд, заменив их совершенно негодными для обычных людей, не бандитов, «понятими». Вот почему столь последовательны и преемственны российские спецслужбы хоть при царе, хоть при генеральном секретаре, хоть при президенте. И именно поэтому для меня важен Муравский шлях, к нему и приступлю.
Если последовательно, «впритык» посмотреть крупномасштабные карты Крыма, Херсонской, Запорожской, Донецкой (бросив взгляд на соседние с ней Днепропетровскую и Луганскую области), Харьковской, Белгородской, Курской, Орловской (бросив взгляд направо, на Липецкую область) то станет совершенно очевидным следующее: не надо никаких шляхов, чтобы добраться в Тулу, куда дескать и ведет Муравский шлях. Гораздо удобнее и проще, главное – во много раз дешевле прибыть в тульские края на лодке по Дону. Именно поэтому такого длинного (от Перекопа до Тулы) Муравского шляха никогда не было в природе, исключая отдельные его отрезки, на которых я остановлюсь ниже. Главный идиотизм этого шляха особенно виден, если принять действующую историческую версию о доставке рабов пешим порядком из Тулы на Перекоп. В Тулу–то по Муравскому шляху верхом на лошади добраться можно, а вот обратно, отягощенному награбленным добром и «рабами» – никак нельзя. Подробности и расчеты у меня – в книге, здесь же только скажу, что у каждого татарина, «ведущего» по несколько здоровых мужиков на веревке, должно быть, по крайней мере, по автомату Калашникова или по пулемету, каковых в те поры не было еще придумано. Самый лучший выход из этого положения был таков: прискакать в Тулу на лошадях, наловить по лесам «чудной чуди», сделать невдалеке от Тулы лодки, на самом истоке Дона, погрузить на них рабов и плыть по течению до устья Дона. Но, тогда Муравский шлях тоже не нужен. На лошадях прискакать можно по любому направлению, ибо лошадь – не автомобиль, грязи и бездорожья не боится. Но тогда, опять же, не надо скакать обязательно в Тулу, можно, например, в Коломну. Благо, это один из стариннейших городов, и едва ли не старше Москвы, хотя историкам почему–то надо, чтоб он был на целых 30 лет младше. Если рабов ловить вблизи Коломны, так это еще лучше. Их можно сплавить по Оке до реки Осетр, или до реки Прони или Рановы, а по ним до Дона, уже набравшего силу, – как говорится рукой подать, через небольшой пригорок связанную чудь перевести. И опять – в лодки. Это вам не 1500 километров вести их связанными по Муравскому шляху, примерно месяца два, по 25 километров в день, без выходных. Но вы же скажете, что крымские татары не то, что лодки строить, они плавать–то на них не умеют. Степняки ведь все–таки. В отличие от донских казаков, всю свою жизнь грабивших купцов, как по Волге, так и по Дону. И даже в Персию «ходившие» по Каспию. Именно поэтому и еще по ряду причин, упомянутых в книге, я наотрез отказываюсь верить, что крымские татары могли русских пленников пешком водить в Кафу. Их им туда сплавляли казаки–разбойники по Дону. А сами крымские татары, те, которые жили в крымской степи, а не на крымском побережье Черного моря, только сопровождали пленных от Перекопа до Кафы за соответствующую плату. А в самой Кафе жили вовсе не татары, а евреи несколько «татарской» внешности – караимы. Вот они уже продавали пленных за «русские» границы, вообще на «тот» берег Черного моря. И даже не на «тот» берег в основном, а на само море – гребцами на галеры, и жизнь свою они оканчивали в море, выброшенные за борт как «изношенный материал». (Подробности как о караимах, так и о многом другом, с этим связанном, у меня – в других работах). Возвращаюсь на Перекоп, чтобы вместе с вами пешком направиться в Тулу. Мне это, собственно, нужно не столь для доказательства не существования Муравского шляха, сколь для других сведений, потребных для моей истории Руси. Например, для знакомства с Муравскими и Муравьевыми, целиком и полностью ответственными почти за все бунты, начиная с 1825 года. И не забудьте, что выше я вам уже изложил историю князей Черкасских.
На Перекоп и ныне – одна дорога, из Каховки на Днепре. Есть и вторая, из Херсона, но она как бы служебная при канале для подачи воды в засушливую степь. Основной транспортный поток на полуостров идет через Сиваш от Мелитополя до Джанкоя, то есть по берегу Азовского моря. И пока мы будем двигаться по степи от Перекопа до водораздела между Доном и Днепром, нам не встретится ни одной попутной дороги, наоборот, мы только будем пересекать многочисленные дороги поперек нашего пути. А сами будем двигаться как татары в 15 веке по ковыльной степи.
Прибываем в Мелитополь. Тут строго на север, параллельно излучине Днепра идет Симферопольское шоссе, но нам по нему – нельзя, придется переправляться через устья многих притоков Днепра, ведь мосты все – новые, уже советские. А мы, если вы не забыли, еще в 15, начале 16 века. Да, и как татары пойдут рядом с Днепром, тут ведь запорожские казаки. Хоть и родственники, но очень дальние, по Хазарскому каганату. Могут и шею накостылять.
Так как плавать татары не умеют, то и путь их от будущего Мелитополя проляжет по правому берегу реки Молочная, аж до ее истока. Исток же очень характерный. Тут с одной небольшой горки высотой всего 324 метра над уровнем моря стекает в разные стороны четыре речки, три впадают в Азовское море, четвертая – в Днепр. Дороги на эту горку и сегодня нет, а в древности – тем более. Перевалив горку, прямо на север идти нельзя, попадешь на реку Волчья, а переправляться татары не умеют, иначе бы не выбрали себе Муравский шлях, строго – по водоразделу. Придется идти в Донецкую область, чтобы обойти исток этой реки. Представьте, и здесь ныне нет дороги. Значит, ее вообще никогда тут не было. Притом слева – Гуляйполе, место казацкое, а не татарское. Значит, татар тут не ждут в гости по официальной истории.
Обойдя исток реки Волчья, татарам придется идти прямо на север, на исток реки Самара. Ибо Самара впадает в Днепр, чуть ниже по течению татары ее уже не смогут преодолеть. Представьте, и тут ныне нет ни одной дороги, даже самой маленькой. Притом, следуя строго на север, татары уткнутся в реку Северский Донец, поэтому им заранее надо забирать влево, на Харьков, который так назван, я думаю, по брату Кия – Хориву. По перовому брату назван Киев, по второму – Харьков, тем более что он до 1934 года был столицей Украины. Главное же, что Муравского шляха от Перекопа до Харькова никогда не было и не могло быть. Значит, и крымские татары никогда даже в Харькове не были, не говоря уже о Туле.
Теперь обратим внимание на то, что Муравский шлях даже энциклопедия трактует очень уж примитивно, не упоминая от Перекопа до Харькова ни одного конкретного пункта. Зато подробно останавливается на отрезке этого шляха выше Харькова, дескать он пролегает по водоразделу Северского Донца и рек Северная Ворскла и Сейм – совершенно четкое место. Оно и сегодня дорога тут есть, правда заканчивается тупиком на линии Курск – Воронеж. И ни в какую Тулу не ведет. Значит, и татар туда не могла привести. В Тулу идет нынешние отрезки упомянутых дорог М–2 и Е–95 через Белгород, Курск, Орел. Но, это шоссе пересекает множество рек в среднем течении и, значит, для татар непригодно. А дорога на истоки Северского Донца, Ворсклы и Сейма, как я уже сказал, заканчивается тупиком в самом интересном для моего понимания истории месте, в Старый Оскол. Изучая это место и привлекая «побочные» знания, можно сделать немалые исторические выводы.
Во–первых, Ворскла и Северский Донец стекают с одного и того же пригорка, только текут в разные стороны: Ворскла – в Днепр, а Северский Донец – в Дон. Чуть далее на северо–восток на точно таком же пригорке берут свое начало речка Сейм, впадающая в Днепр, и речка Оскол, впадающая в Северский Донец.
Во–вторых, на этих упомянутых пригорках, вернее глубоко под ними, находятся крупнейшие залежи железной руды – железистых кварцитов. Это так называемая Курская магнитная аномалия, КМА. Нас еще в школе приучили, что это бедные руды, требующие больших материальных и научно–технологических затрат, поэтому, дескать, они не могли разрабатываться до советской власти. Однако это не так. Если мы откроем Горную энциклопедию, то станет ясно, что данные рудные тела, выходящие на поверхность, очень богаты железом, до 70 процентов чистого железа в руде. «Макушки» пригорков подвергаются наибольшей эрозии, попросту выветриванию, а ведь речки–то стекают именно с указанных пригорков, усиливая эрозию. В результате кварциты выветриваются и магнитный железняк (магнетит – самая богатая железная руда) освобождается в чистом виде. Для современной крупной индустрии этих выветрелых руд, конечно, мало, но для древности – это просто кладовая почти чистого железа, которая могла с лихвой покрыть все тогдашние несравнимые с сегодняшними потребности в стали. Но, мне еще в школе так задурили голову, дескать, копать здесь руду можно только при советской власти, что я, даже став неплохим горным инженером, не менял до сего дня у себя в голове этого общепринятого «исторического» мнения. Меня, конечно, немного извиняло то, что я – угольщик, а не специалист по добыче руды. Но, все равно, отраслей геологии я изучил порядка полутора десятков, если не более, начиная с кристаллографии и минералогии и заканчивая исторической геологией и поиском полезных ископаемых. Так что знаю, что говорю.
В третьих, я вспомнил, что Петр I настойчиво просил и даже написал об этом указ, чтобы ему привезли с Урала (в указе – из Сибири) «магнита», то есть магнитного железняка (магнетита), именно магнетитом намагничивали куски железа в ту пору. Это то, что мы сегодня называем постоянным магнитом. Получается, что Петр, имея у себя под боком магнетит в неограниченном количестве, просит привезти магнетита из Сибири. (См. статью «Петр I – мифический царь»). По старинной русской пословице: «в Тулу со своим самоваром».
В четвертых, сопоставляя петровскую историю с магнитом с отсутствием даже сегодня дороги из Старого Оскола не только на Москву, но даже на Тулу, можно с уверенностью констатировать, что даже уже при Петре, якобы все вокруг завоевавшего, ноги москвичей в Старом Осколе не было. И, естественно, не было в Туле крымских татар, что так «художественно» расписал историк Карамзин.
В пятых, сопоставляя древнюю дорогу из Харькова в Старый Оскол с очень четким описанием Муравского шляха от того же Харькова до Оскола в истории, и прибавляя сюда, что остальная часть этого «шляха» вообще географически никак не определена, делаю окончательный и бесповоротный вывод: Муравский шлях притянут к крымским татарам–разбойникам, как говорится за уши. То есть эта «гипотеза» не стоит выеденного яйца. Коротенький, стокилометровый Муравский шлях от Оскола до Харькова выдан за полуторатысячекилометровый «Муравский шлях» от Перекопа до Тулы. Кстати, если вы не помните, то Тулу «основал» тоже Петр I. И тут еще больший идиотизм. Не успели в «основанной» Петром Туле выковать первый топор, как тот же Петр «отправил потомственноготульского кузнеца Демидова осваивать Урал», отчего и «возникла» знаменитая династия уральских заводчиков. Разве это не сказка?
В свою очередь, этот вывод тянет за собой другие, не «известные» исторические выводы, имеющие большое значение, так как официальная история их тщательно скрывает. Начнем с того, что оскольскую добычу высококачественной железной руды историки Руси никак не связывают с Харьковом. Вот, например, как характеризует БСЭ основание Харькова: «Второй после Киева город… Основан около1655–56 г. украинскими казаками, стал крепостью на южных границах Русского государства для защиты от набегов крымских татар. Центр Слободской Украины (слободская историки понимают как от слова слобода – пригород, а надо понимать как от слова свобода, независимость – мое). В первой половине 19 векав Харькове возникли первые промышленные предприятия (медеплавильные и металлообрабатывающие мастерские, чугунолитейный завод). В 1805 г. основан университет. Во второй половине 19 векав городе развивалась машиностроительная промышленность (завод сельскохозяйственных машин, паровозостроительный завод и др.)».
Отметив, что не мог возникнуть «второй по величине город» Украины позже «первого» на целых 700 лет, пойдем дальше. За каким чертом Харьков тут «возник» именно от «набегов татар», если «первому городу» татарский «набег» отсюда никак не мог угрожать? Вы только взгляните на карту, я даже не хочу тратить лишних слов. Эдак и Стокгольм мог «от набегов татар возникнуть». Это первое. Во–вторых, город стоит на совершенно открытом месте, как юрта в степи, не имеет никаких естественных препятствий и не защищает ничего, что может находиться позади него. И обойти город с любой стороны – не проблема. Зато именно здесь начинаются хвойные леса, так необходимые для металлургии, для выработки древесного кокса. Иного кокса и не знали ранее. Более нигде на всей Украине нет таких лесов. В третьих, сопоставим выделенные временные данные, но сперва обращу ваше внимание, что казаки никогда и нигде не организовывали городов. И если вы мне скажете про Черкасск, то я вам тут же сообщу, что Черкасск в те поры выглядел как куча беспорядочно разбросанных землянок, отчего и слово произошло каземат (см. другие мои работы, в частности про корень «каз»). Итак, «казаки основали» город в 1655 году «как крепость», от которой не сохранилось ни одного камня. Во всех остальных крепостях мира сохранились крепостные стены или их остатки, а в Харькове не сохранились. И даже намека на них нет. Это же чушь собачья. Лучше уж признать, что городу никто не угрожал. И основывался он как город–мастерская. Не верите? Тогда цитирую БСЭ.