Страница:
Торговое племя, присосавшись к власти, перестает совершенствоваться, погрязает в гаремах. А несовершенное торговое племя – это ноль, вернее – потенциальные амхаарцы. Но и это не все. Самые умные и успешные представители торгового племени, забравшись в фараоны и около, стремятся передать власть не по уму, а по наследству. Даже такому, как Путину. Наследственная власть деградирует, так как не обновляется новорожденным внеэлитным умом. Именно поэтому Моисей решил принимать в иудеи всех, кто только согласен с его истинным Второзаконием, и это помогло не только объединять увидевших впервые друг друга людей по ритуалу богу Яхве, но и открыло путь для проникновения туда умов–самородков извне. Поэтому новоиудейская элита могла беспрепятственно совершенствоваться в отличие от властной наследственной элиты. И могла ей противостоять посредством лоббизма, теневого влияния, впоследствии называемого «серый кардинал». О частном праве, равном для всех, я уже сказал, и оно тоже позволяло умным, предприимчивым, не ленивым людям, не подверженным по Аристотелю прирожденной склонности к рабству, осуществлять продвижение в элиту.
Да, у этого положения есть недостаток, он не преодолен и сейчас и заключается в том, что литургия богу Яхве может быть осуществлена напоказ, без внутренней потребности. Это видно на сегодняшнем перепрыгивании из партии в партию с диаметрально противоположными идеологическими установками. Но партия сама должна чистить свои ряды, или народ перестанет за нее голосовать, если, конечно, он голосует не из–под палки.
В общем, Моисей своим истинным Второзаконием создал идеологические и практические (законодательные) условия для самосовершенствования элиты, а ведь именно она, а не одиночка–царь, управляет социумом. И вы еще не забыли, что сам Моисей не был евреем? он был левитом.
Но Моисей родился довольно поздно, и его появление именно в уже заскорузлом Египте это подтверждает. Нет, никакого ислама, как всеобщей религии на полуокружности Земли, еще не было. Но явочным порядком Авели эксплуатировали Каинов, отдельными точками, уже сливавшимися в сплошное пятно. И тут было много войн между этими сближающимися точками, и вели их мелкие однотипные элиты наследственного толка, среди которых «присосавшиеся» представители торгового племени уже не отличались, они были уже внутри. А истинные торговцы ушли отсюда дальше, превратившись в самаритян. И именно поэтому евреев среди самой гущи арабов (рабов, как я доказал в других работах) уже как бы не было. А сегодня это – как бы непреложный факт, который я неоднократно ставил под сомнение. Назревало переустройство этого мира, но ему не было толчка.
Тут я вам должен напомнить Маркса. Маркс велик не тем, что его, извратив, «внедрил» в России Ленин, а тем, что он показал западноевропейской элите, что ее бессовестная эксплуатация «амхаарцев» неминуемо приведет к краху этой элиты. И элита эта, будучи наследником Моисея, поняла, что ей надо делать. Конечно, наша хоть советская, хоть царская, хоть нынешняя элита старается все это обратить в свою пользу, говоря нам, что мы вечно «спасаем» Западную Европу то от татаро–монгольского ига, то от коммунизма, и вообще от всего того, чего им не надо делать. Но это не так. Маркса прежде Ленина прочитала западноевропейская элита и не революцию стала делать как российская, а постепенно улучшать жизнь амхаарцев. И выиграли все, и элита, и амхаарцы. Элита – от повышения производительности труда, амхаарцы – от отдачи им части плодов этого повышения производительности труда. Но я отвлекся.
На примере Маркса я показал просто толчок для обобщенного мозга социума. И этот толчок привел к вреду социуму российскому благодаря людоеду с царскими замашками Ленину и к благу западноевропейскому социуму благодаря его более образованной и человеколюбивой элите. То есть к прямо противоположным результатам.
Именно поэтому же толчок для обобщенного мозга социума, который дал ему Моисей, привел тоже к двум совершенно противоположным результатам. На Босфоре и затем на Севере Европы процесс демократизации по Моисею шел медленно, незаметно, но верно, и привел к тому, что мы видим там сегодня. На Востоке же произошла «революция», то есть взрывное внедрение ислама. И заметьте, как Маркса упоминают там и там, только с разных его сторон, так и Моисея стараются использовать там и там. У великих людей вообще такая участь. В одном месте, не слишком гремя литаврами, поступают по правилам, выработанным великим человеком и добиваются успеха, медленного, но верного. В другом месте в корне извращают великое учение и под оглушительный гром литавр делают свое черное дело, только прикрываясь именем великого человека.
Что касается самого ислама и христианства, то эти религии очень близки по основе и самому их предназначению, но не по исповеданию. Предназначены они для формирования испуганно–послушной основной массы населения, амхаарцев, добровольно–подсознательных рабов, поэтому рабство изощренное, а не прямо узаконенное. Причем в христианстве, особенно в русском, рабство указанного типа основано на водке (что я доказал исчерпывающе во многих своих работах). А в исламе, напротив, – на трезвом, но слишком уж настойчивом, постоянном и непрерывно подкрепляемом изменении природного, так сказать животного, то есть необходимого и достаточного, другими словами правильного, сознания с раннего возраста и до смерти. Именно в этом они отличаются друг от друга. И именно поэтому христиане легче отказываются от своей религии нежели мусульмане, из которых в одночасье можно воспитать «живые бомбы».
Общая основа первоначального ислама и христианства – Первозаконие, примененное не к кастовому сословию торговцев, помогающее касте жить среди большинства недоразвитых людей (я не боюсь этого слова), а ко всему социуму, делающее этот социум универсально сбитым с природного толку. Когда каста с помощью Первозакония одновременно объединена литургией богу Яхве и одновременно же озадачена моральными заповедями, действующими только внутри касты, это – одно дело. Каждый член касты чувствует себя бок о бок со свом Яхве сильным в отношении ко всему остальному социуму, но не обремененным по отношению к нему, целому, моралью, которая действует только по отношению к своим. И это помогает ему жить, ставя себя выше социума.
Но вот когда Первозаконие становится всеобщим достоянием социума, ум каждого его члена становится нараскоряку. Во–первых, принадлежность всего социума одному богу бессмысленна, ибо нет в душе сравнения и постановки себя выше других, так как другой социум, хотя и есть где–то, он недоступен для сопоставления. Отсюда искусственно возбуждаемая элитами вражда религий, находящихся друг от друга в тысячах километров.
Во–вторых, мораль тем и хороша, если она исполняется добровольно, а не из–под палки, что ею можно было хотя бы гордиться. Как каста и каждый ее член гордится своей клановой моралью на фоне аморальности социума. Древние евреи, кстати, очень гордились, что их сексуальная жизнь определенным образом упорядочена. Причем эта гордость была настолько сильна, что чуть ли не половина слов, которые они внедрили в среду аборигенов, отражает этот факт. (Читайте мои другие работы). В равномерно же аморфном социуме мораль лишается этого очень важного внутренне двигающего личность качества. Гордиться лично собой, когда этого никто не знает и не видит, глупо. Наступает атрофия морали и ее надо подгонять палкой. А это, простите, уже не мораль, а испуг. И когда никто не видит, можно поступать аморально, и это даже составляет «спортивный» интерес. Именно поэтому Моисей пришел к выводу, что мораль в однородном обществе может поддерживать не пожелание «доброго утречка», а – суд. И если вы не замечаете всего этого, что я сказал, то мне вас жаль.
В третьих, мораль и литургия «в одной упаковке» вступают в противоречие. Мораль, не могущая существовать без палки, – только видимость морали, простое табу, потерявшее обосновывавший ее когда–то смысл. Литургия же требует бескорыстной любви, а не конъюнктурных соображений, которые невозможно распознать. Вообще–то мораль природна, она видна даже у кошек и собак, и она очень гибка и всеохватна. Но когда ее вместили в шесть предложений из двух–трех слов, фактически запретив ее разносторонность и приспособляемость, убрав из этой шестерки призывов всю ее расширительную осмысленность и универсальность, она стала искусственной, для сердца и подсознания не обязательной. Возьмем хотя бы «не убий». Природная мораль сытых животных не позволяет им убивать, и этого нет в природе. А что такое крестовый поход? Или газават? Или вообще «священная» война? Это убийство ради убийства из–за какого–то идиотского, например, гроба господня. Но не только природная мораль тут страдает. Этого убийства хочет бог, которого исключительно ради любви к нему мы должны почитать. И искалеченная мораль калечит любовь, делая ее показной, проститутской. Именно поэтому бог и мораль несовместимы. Именно поэтому сознание народа при исламе и христианстве становится нараскоряку. Именно поэтому оценивать мораль должен только независимый и беспристрастный суд. А любовь хоть к любому богу, хоть к противоположному полу пусть остается слепой, как и положено ей быть самой природой. Она сильнее морали и ей нет преград. Но и для нее есть суд, если любящим нарушено частное право любимого, отвечать или не отвечать на любовь.
Именно поэтому в демократиях религии никто не угнетает, так как считают их любовью в пределах частного права, их даже поддерживают как дань традиции и привычке социума, но религии постепенно и неуклонно при этом становятся атавизмом как копчик от человеческого хвоста. И сегодня народ там ходит гораздо чаще к адвокатам и в суд, нежели в церковь. И это неоспоримый факт. В странах же с людоедским правлением религию насаждают силой. Я имею в виду и коммунистическую религию, ибо инакомыслия (ереси) в ней, как и в настоящей религии не допускалось. И нынешнее, практически насильственное, возвращение к православию в России при существовании в ней других конфессий – из того же поля ягода.
Таким образом, как ислам, так и христианство не способствуют тому, за что их невежды хвалят. Тогда, за каким чертом их так страстно внедрял Иса, пока не отделяя друг от друга? На этот вопрос можно ответить другим вопросом, риторическим. А зачем солдат водят строем, посылают в атаку цепью, когортой, легионом, наконец, клином, уступом и так далее?
Мы теперь доподлинно знаем, что каждый человек глубоко индивидуален, но в нашем сознании эта истина еще не сидит глубоко. Нам она кажется чем–то искусственным, выдуманным. Или банальным, как наличие собственных ушей и глаз. Между тем, индивидуальный человек – точная копия пылинок в броуновском движении. А то, что это самое естественное состояние у вас не должно быть сомнения.
Надо ли это естественное состояние «упорядочивать»? Это главный вопрос философии социума. И подлецы–философы довольно успешно вдолбили в нас, что – надо! И приводят тысячи иезуитских причин, доказывающих, что – надо. А я говорю, что – нет!
На первом месте перед «упорядочиванием» должен стоять суд, ибо единственный недостаток броуновского движения является столкновение частиц, от которых столкнувшимся частицам становится больно. Поэтому в каждом столкновении надо разобраться, кто виноват и насколько? Частицы, я думаю, от этого станут аккуратнее. А для аккуратных частичек можно уже начать выдумывать правила, наподобие автомобильных, упорядочивая их индивидуальное движение, но не запрещая его. Причем опыт суда позволит это сделать предельно рационально. Именно поэтому упорядочивание вторично, а суд – первичен.
Видели вы, чтоб половина частичек разом полетела при броуновском движении навстречу другой половине частичек? Без внешнего воздействия (ветер, электрическое или магнитное напряжение, воля шамана, муфтия, римского папы, царя или элиты) этого не бывает. Но это же и есть война. Или вообще все частички полетели к аноду и начали в нем разом копать ямы или налипать на него массой, ломая руки, ноги и прически. Это – рабство. Притом заметьте, где набрать для всех частичек разом электрической, магнитной или острасточной (по церковному страстной) силы для такого «упорядочивания»? У частичек же и взять, больше негде. А частичкам все это надо?
Для автомобильного движения надо, но не для войны же и рабства. И именно поэтому я ненавижу людоедских правителей, которые долбят как дятлы 500 лет подряд, что сперва они упорядочат «властную вертикаль», обеспечат «стабильность» (своей людоедской власти), а потом только возьмутся за создание справедливого и независимого (от самих себя) суда. И, естественно, разве можно сделать суд у людоедов, осуждающий людоедство? До этого никогда у них «не доходят руки».
Что надо сделать с частичками, чтобы они все разом летели в одну сторону? Поротно, повзводно, «трудовыми коллективами», «все как один умрем за дело это». Зарядить их, чтоб можно было к ним применить «поле напряжения». В те времена, которые я рассматриваю, ислам. Сегодня – технологии массового сознания. Хотя это одно и то же, только термины разные. Именно поэтому я называю авторов «предварительного массового упорядочивания» подлецами.
Главное и отчетливое в исламе и менее отчетливое в христианстве – все предопределено в твоей жизни и не рыпайся, не старайся что–либо изменить, это бесполезно. Втрое – если будешь хорошо себя вести – награда после смерти. Третье – чтобы у тебя все это не выветривалось из головы, пять раз в день – на колени, задом кверху. Четвертое – то, что мы сами саддукеи и не верим в эту галиматью – не твое собачье дело, и знать об этом ты вообще не должен. Как видите, тут до декалога еще далеко, остаток можно заполнить принудительной любовью, литургией. Хотя, обозначу еще одну «моральную» заповедь в ущерб литургии, чтоб было фифти–фифти: просить можешь у бога все, что хочешь, требовать – ни–ни.
Рис. 5. Театр Диониса в Афинах.
И уж совсем напоследок приведу театр Марцелла в Риме (рис.6), который только и есть настоящий театр. Не приводить же мне Колизей, он и без этого у вас всех перед мысленным взором. Хотя и замечу, что, если Колизею сделать крышу, то он ничем не будет отличаться от театра Марцелла.
Рис. 6. Театр Марцелла, Древний Рим, 1век до н.э.
Прежде, чем перейти к дальнейшим исследованиям, замечу, что все эти достаточно грандиозные сооружения, якобы предназначенные быть театром, по–моему, не выдерживают критики. Ибо в качестве утилитарного средства – театра им было еще слишком рано. Примерно так же, как космической медицине в ту же самую пору. Во–вторых, замечу, что только огромная нравственно–публицистическая задача могла заставить правителей строить огромные и практически бесполезные сооружения типа египетских пирамид, храмов из целой скалы или вавилонских столпов, которые должны были знаменовать только лишь одними самими собою огромную важность предпринятых усилий. И не только важность, но и преклонение перед сооружением, олицетворяющим особую исключительную задачу. Сами понимаете, что театр как таковой для праздного развлечения народа на такую задачу не тянет. В третьих, добавлю, что любое правительство думает, что будут жить вечно. Иначе – не стоит начинать. Например, Моисею. И всегда все строит «на века», почти всегда при этом обольщаясь.
Отмечаю особо: нигде больше в мире кроме Греции я не нашел грандиозных театров. Японский театр «ню» я не считаю, это просто может быть небольшой сарай из бамбука. Точно такой же, как праздник дикарей на лесной прогалине около вигвамов. И еще раз усиливаю: рядом с театром всегда находилось то, что казалось совершенно необходимым: храм богине и стадион. То есть, сам театр не мог быть наподобие социалистического заводского «рабочего» клуба, и площадкой для заезжих артистов, и залом профсоюзных собраний, и кинотеатром, и еще, черт знает, чем, включая празднование детской новогодней елки. Нам говорят, что это был театр, и только театр. Но, исходя из выше изложенного, мне в это не верится.
Собственно, на этом можно было бы настоящую статью и закончить, отослав вас для дальнейших сведений в начало этого цикла статей под названием «Дополнительные доказательства моей теории», часть первая, с подзаголовком «От софы до всеобщих советов», а также к другой специальной статье «Исторические истоки юриспруденции, публичного и частного права». Но тогда бы я потерял возможность доказать, что первоначально так называемый древнегреческий театр – ни что иное как трансформация (с целью привития вкуса к юриспруденции) суда – в театр, ибо другого способа широкой пропаганды новой ветви власти просто не было. Ибо ни газет, ни радио, ни телевидения не было. И это даже не столько театр в таком случае, сколько – гимназия, школа не столько нравственного (как считается ныне), сколько юридического воспитания «трудящихся».
Отделение религии, церкви и судебной власти друг от друга – величайшая задача, тем более что это в тех древних умах походило приблизительно на современное «ниспровержение основ» типа вновь начать ходить голыми по улице. И Моисей, и его преемники, отлично понимали все это. Нужна была ударная доза лекарства. С таких именно позиций я могу понять и согласиться с необходимостью практически одновременной по всей Древней Греции постройкой «театров», сиречь общеобразовательных курсов юриспруденции для всего народа разом. И такая важная задача не должна затемняться историками. Но она затемнена наподобие «Черного квадрата» Малевича или не очень умного объяснения детского рисунка типа «каляки–маляки» всеми цветами радуги: «война в Крыму – все в дыму, ничего не разберешь».
Другого объяснения «навести тень на ясный день» по поводу театра, как это сделано в «Платоновской академии» Козимо Медичи в «эпоху Возрождения», и затем продолженное из одной печатной книги в другую по сей день, я не вижу. Главной целью его при искусственном создании католичества было уничтожить независимый еврейский суд Древней Греции, с передачей его прерогатив вновь к церкви, теперь уже не к эллинской с ее многобожием, а – к единобожеской католической.
Теперь мне надо вкратце, без объяснений, напомнить нечто, уже сказанное в объявленных работах. Моисеев софет – избранный народом судья в своем судейском деле никому не подчинялся и абсолютно ни от кого не зависел, но не обладал никакими административными правами в смысле царских прав. При исполнении своих судейских обязанностей софет сидел на софе – ковре и если было темновато, то освещался софитами. Чтобы люди за ковром – за пределами судебного почета, видели его выражение лица.
Площадка (по–нынешнему корт – court), на которой совершался суд и лежал судейский ковер–софа, окруженная тяждущимися и народом, должна была быть ясно видимой. Именно поэтому не столько «греческое», сколько еврейское слово «орхестра» содержит в себе слово «ор» – свет, светлый, освещенный. А слово «хе» (he) по–еврейски рот, уста, если хотите. То есть, получается «освещенные уста». До конца этого слова – целого предложения я так и не добрался. Хотя напомню еще, что еврейская буква «хет» в переводе – ограда, и она в этой самой орхестре могла бы тоже найти свое место, в смысле «орхестра огороженная». Неужели записные лингвисты и историки всего этого не знают?
По–видимому, не хотят знать. Ибо пишут об орхестре совершеннейшую чушь: «греч. orch?stra, от orch?omai — танцую), основная древнейшая часть театрального здания в Древней Греции; круглая (диаметр 20 ми более), окаймленная амфитеатром площадка, на которой в 5 в. до н. э. выступали хори актёры. В центре орхестры был расположен на небольшом возвышении жертвенник богу Дионису (фимела), подчёркивавший культовую основу театрального искусства этого времени. В древнеримском театре в связи с отсутствием хора размеры орхестры были уменьшены, и она получила форму полукруга. Во время Римской империи орхестра использовалась для различных зрелищ (игры гладиаторов, морские бои — навмахии)».
Особенно мне нравится «танцую», также, впрочем, как и отсутствие «софита», замененного ненужной в театре «фимелой», которой, собственно» не освещают чего бы–то ни было, а курят фимиам – благовония. Я думаю, это историки сделали специально, чтоб приблизить к театру богослужение, хотя у этих историков почти под носом, во всяком случае, рядом с театром стоит храм Афродите, где и положено курить фимиам. И «танцевать» – там же. На предмет привлечения сексуально озабоченных клиентов. Ибо площадка перед языческим храмом по тем временам было нечто, похожее на прихожую позднейшего дома терпимости. С фотографиями и натурой. И все это «танцевало».
С софитом при насильственном отрывании его от судьи произошли точно такие же метаморфозы: «1. Софит (от итал. soffitto — потолок), обращенная книзу поверхность потолочной балки, арки, выносного карниза и др. архитектурных деталей. Софитом называется также изображение любого фрагмента потолка в проекции снизу. 2. Софит ,соффит, сценический прибор, состоящий из светильников рассеянного света. Задача софита — освещение сцены спереди и сверху».
В связи с этой идиотской цитатой у меня следующие замечания. В века, в которые едва научились говорить и словарь состоял не более, как из 1000 слов, ни одному дураку не придет в голову для «обращенной книзу поверхности потолочной балки» выдумывать специальный термин. Точно так же, как и для «фрагмента потолка в проекции снизу». Это в точности то же самое, чтобы вашему годовалому ребенку пришло в голову выдумать термин «теория относительности» или хотя бы «кварк». Нам же историки из «Платоновской академии» Медичи морочат голову про «сценический прибор» чтобы мы не догадались, что он происходит от слова судья. И уж поверьте, что любые древние «дураки» придумали бы «выносной карниз», то есть навес над головой судьи на случай дождичка, из чистейшего, впрочем, может быть, показного уважения. И не долго думая, назвали бы его тоже словом судья. Софит же для освещения софета.
Хотел уже было перейти к слову софистика, понятие которого очень уж перекорежено историками в угоду католичеству и Козимо Медичи лично, но решил, что лучше сперва рассмотреть биографии первой тройки греческих «драматургов», коренник в которой опять же Софокл. То есть тот же самый судья, только еще и учитель, и пропагандист, и вообще теоретик законности и судопроизводства.
Но, начать, естественно, придется со старшего в этой тройке. «Эсхил (Aischylos) происходил из старинного аристократического рода.12 раз был победителем в состязаниях драматургов. В античности было известно около 80 драматических произведений Эсхила, сохранилось только 7. Из остальных трагедий дошли отрывки, редко превышающие 5—10 стихов. Героем его трагедий является самостоятельный в своем поведении и ответственный за свои поступки человек. Кровавая вереница отмщений–преступлений прекращается благодаря вмешательству судаафинского ареопага. Торжество принципов гражданского равноправиянад «варварским» деспотизмом. Трагедии Э. были хорошо известныв Древнем Риме».
Естественно, я переписал из энциклопедической статьи только то, что мне нужно, особо выделив все то, что хочу прокомментировать. Размеры его одежды, обуви и обеденных меню я выбросил, чтобы они не затеняли основные посылки статьи, которые бы совершенно потерялись в полном и совершенно лишнем потоке слов. Сейчас, имея в виду пропаганду судопроизводства, о которой сказал немного выше, задам несколько вопросов. Себе, разумеется, не пугайтесь. Это откуда же появился в совершенно никому не нужном «театре» «самостоятельный в своем поведении и ответственный за свои поступки человек»? Это отчего же всякие там «вереницы отмщений–преступлений» прекращаются только «благодаря вмешательству суда»? Это откуда же, почти как черт из табакерки, вынырнули «принципы гражданского равноправия»? И вообще, откуда «драматургу» Эсхилу о суде стало известно? Уж не от пророчицы ли Деборы, и по совместительству судьи?
Дело в том, что ни один историк не ответит на эти вопросы, исходя из общего контекста написанной ими истории. И особенно из принятой концепции «возникновения» греческого театра как раз при Эсхиле. И не «с вешалки», оказывается, начинается театр, а прямиком – «из гражданского равноправия».
Так вот, без Второзакония Моисея ни о каком гражданском равноправии не могло быть и речи. Ибо в декалоге Первозакония литургия и мораль свалены в одну общую кучу. И одно без другого просто не мыслится. И уж, если греческий театр не может обойтись без элементарных судейских атрибутов, то и призван он в первую очередь пропагандировать именно это новое, раздельное Второзаконие, когда бог Яхве – это одна «ветвь» власти, а юриспруденция – совсем другая ветвь, независимая от первой. И прославлять вторую ветвь именно в никому до сих пор не нужном театре – верх PR–глупости. Другое дело, в специально придуманном именно для этого PR–театре.
Да, у этого положения есть недостаток, он не преодолен и сейчас и заключается в том, что литургия богу Яхве может быть осуществлена напоказ, без внутренней потребности. Это видно на сегодняшнем перепрыгивании из партии в партию с диаметрально противоположными идеологическими установками. Но партия сама должна чистить свои ряды, или народ перестанет за нее голосовать, если, конечно, он голосует не из–под палки.
В общем, Моисей своим истинным Второзаконием создал идеологические и практические (законодательные) условия для самосовершенствования элиты, а ведь именно она, а не одиночка–царь, управляет социумом. И вы еще не забыли, что сам Моисей не был евреем? он был левитом.
Но Моисей родился довольно поздно, и его появление именно в уже заскорузлом Египте это подтверждает. Нет, никакого ислама, как всеобщей религии на полуокружности Земли, еще не было. Но явочным порядком Авели эксплуатировали Каинов, отдельными точками, уже сливавшимися в сплошное пятно. И тут было много войн между этими сближающимися точками, и вели их мелкие однотипные элиты наследственного толка, среди которых «присосавшиеся» представители торгового племени уже не отличались, они были уже внутри. А истинные торговцы ушли отсюда дальше, превратившись в самаритян. И именно поэтому евреев среди самой гущи арабов (рабов, как я доказал в других работах) уже как бы не было. А сегодня это – как бы непреложный факт, который я неоднократно ставил под сомнение. Назревало переустройство этого мира, но ему не было толчка.
Тут я вам должен напомнить Маркса. Маркс велик не тем, что его, извратив, «внедрил» в России Ленин, а тем, что он показал западноевропейской элите, что ее бессовестная эксплуатация «амхаарцев» неминуемо приведет к краху этой элиты. И элита эта, будучи наследником Моисея, поняла, что ей надо делать. Конечно, наша хоть советская, хоть царская, хоть нынешняя элита старается все это обратить в свою пользу, говоря нам, что мы вечно «спасаем» Западную Европу то от татаро–монгольского ига, то от коммунизма, и вообще от всего того, чего им не надо делать. Но это не так. Маркса прежде Ленина прочитала западноевропейская элита и не революцию стала делать как российская, а постепенно улучшать жизнь амхаарцев. И выиграли все, и элита, и амхаарцы. Элита – от повышения производительности труда, амхаарцы – от отдачи им части плодов этого повышения производительности труда. Но я отвлекся.
На примере Маркса я показал просто толчок для обобщенного мозга социума. И этот толчок привел к вреду социуму российскому благодаря людоеду с царскими замашками Ленину и к благу западноевропейскому социуму благодаря его более образованной и человеколюбивой элите. То есть к прямо противоположным результатам.
Именно поэтому же толчок для обобщенного мозга социума, который дал ему Моисей, привел тоже к двум совершенно противоположным результатам. На Босфоре и затем на Севере Европы процесс демократизации по Моисею шел медленно, незаметно, но верно, и привел к тому, что мы видим там сегодня. На Востоке же произошла «революция», то есть взрывное внедрение ислама. И заметьте, как Маркса упоминают там и там, только с разных его сторон, так и Моисея стараются использовать там и там. У великих людей вообще такая участь. В одном месте, не слишком гремя литаврами, поступают по правилам, выработанным великим человеком и добиваются успеха, медленного, но верного. В другом месте в корне извращают великое учение и под оглушительный гром литавр делают свое черное дело, только прикрываясь именем великого человека.
Что касается самого ислама и христианства, то эти религии очень близки по основе и самому их предназначению, но не по исповеданию. Предназначены они для формирования испуганно–послушной основной массы населения, амхаарцев, добровольно–подсознательных рабов, поэтому рабство изощренное, а не прямо узаконенное. Причем в христианстве, особенно в русском, рабство указанного типа основано на водке (что я доказал исчерпывающе во многих своих работах). А в исламе, напротив, – на трезвом, но слишком уж настойчивом, постоянном и непрерывно подкрепляемом изменении природного, так сказать животного, то есть необходимого и достаточного, другими словами правильного, сознания с раннего возраста и до смерти. Именно в этом они отличаются друг от друга. И именно поэтому христиане легче отказываются от своей религии нежели мусульмане, из которых в одночасье можно воспитать «живые бомбы».
Общая основа первоначального ислама и христианства – Первозаконие, примененное не к кастовому сословию торговцев, помогающее касте жить среди большинства недоразвитых людей (я не боюсь этого слова), а ко всему социуму, делающее этот социум универсально сбитым с природного толку. Когда каста с помощью Первозакония одновременно объединена литургией богу Яхве и одновременно же озадачена моральными заповедями, действующими только внутри касты, это – одно дело. Каждый член касты чувствует себя бок о бок со свом Яхве сильным в отношении ко всему остальному социуму, но не обремененным по отношению к нему, целому, моралью, которая действует только по отношению к своим. И это помогает ему жить, ставя себя выше социума.
Но вот когда Первозаконие становится всеобщим достоянием социума, ум каждого его члена становится нараскоряку. Во–первых, принадлежность всего социума одному богу бессмысленна, ибо нет в душе сравнения и постановки себя выше других, так как другой социум, хотя и есть где–то, он недоступен для сопоставления. Отсюда искусственно возбуждаемая элитами вражда религий, находящихся друг от друга в тысячах километров.
Во–вторых, мораль тем и хороша, если она исполняется добровольно, а не из–под палки, что ею можно было хотя бы гордиться. Как каста и каждый ее член гордится своей клановой моралью на фоне аморальности социума. Древние евреи, кстати, очень гордились, что их сексуальная жизнь определенным образом упорядочена. Причем эта гордость была настолько сильна, что чуть ли не половина слов, которые они внедрили в среду аборигенов, отражает этот факт. (Читайте мои другие работы). В равномерно же аморфном социуме мораль лишается этого очень важного внутренне двигающего личность качества. Гордиться лично собой, когда этого никто не знает и не видит, глупо. Наступает атрофия морали и ее надо подгонять палкой. А это, простите, уже не мораль, а испуг. И когда никто не видит, можно поступать аморально, и это даже составляет «спортивный» интерес. Именно поэтому Моисей пришел к выводу, что мораль в однородном обществе может поддерживать не пожелание «доброго утречка», а – суд. И если вы не замечаете всего этого, что я сказал, то мне вас жаль.
В третьих, мораль и литургия «в одной упаковке» вступают в противоречие. Мораль, не могущая существовать без палки, – только видимость морали, простое табу, потерявшее обосновывавший ее когда–то смысл. Литургия же требует бескорыстной любви, а не конъюнктурных соображений, которые невозможно распознать. Вообще–то мораль природна, она видна даже у кошек и собак, и она очень гибка и всеохватна. Но когда ее вместили в шесть предложений из двух–трех слов, фактически запретив ее разносторонность и приспособляемость, убрав из этой шестерки призывов всю ее расширительную осмысленность и универсальность, она стала искусственной, для сердца и подсознания не обязательной. Возьмем хотя бы «не убий». Природная мораль сытых животных не позволяет им убивать, и этого нет в природе. А что такое крестовый поход? Или газават? Или вообще «священная» война? Это убийство ради убийства из–за какого–то идиотского, например, гроба господня. Но не только природная мораль тут страдает. Этого убийства хочет бог, которого исключительно ради любви к нему мы должны почитать. И искалеченная мораль калечит любовь, делая ее показной, проститутской. Именно поэтому бог и мораль несовместимы. Именно поэтому сознание народа при исламе и христианстве становится нараскоряку. Именно поэтому оценивать мораль должен только независимый и беспристрастный суд. А любовь хоть к любому богу, хоть к противоположному полу пусть остается слепой, как и положено ей быть самой природой. Она сильнее морали и ей нет преград. Но и для нее есть суд, если любящим нарушено частное право любимого, отвечать или не отвечать на любовь.
Именно поэтому в демократиях религии никто не угнетает, так как считают их любовью в пределах частного права, их даже поддерживают как дань традиции и привычке социума, но религии постепенно и неуклонно при этом становятся атавизмом как копчик от человеческого хвоста. И сегодня народ там ходит гораздо чаще к адвокатам и в суд, нежели в церковь. И это неоспоримый факт. В странах же с людоедским правлением религию насаждают силой. Я имею в виду и коммунистическую религию, ибо инакомыслия (ереси) в ней, как и в настоящей религии не допускалось. И нынешнее, практически насильственное, возвращение к православию в России при существовании в ней других конфессий – из того же поля ягода.
Таким образом, как ислам, так и христианство не способствуют тому, за что их невежды хвалят. Тогда, за каким чертом их так страстно внедрял Иса, пока не отделяя друг от друга? На этот вопрос можно ответить другим вопросом, риторическим. А зачем солдат водят строем, посылают в атаку цепью, когортой, легионом, наконец, клином, уступом и так далее?
Мы теперь доподлинно знаем, что каждый человек глубоко индивидуален, но в нашем сознании эта истина еще не сидит глубоко. Нам она кажется чем–то искусственным, выдуманным. Или банальным, как наличие собственных ушей и глаз. Между тем, индивидуальный человек – точная копия пылинок в броуновском движении. А то, что это самое естественное состояние у вас не должно быть сомнения.
Надо ли это естественное состояние «упорядочивать»? Это главный вопрос философии социума. И подлецы–философы довольно успешно вдолбили в нас, что – надо! И приводят тысячи иезуитских причин, доказывающих, что – надо. А я говорю, что – нет!
На первом месте перед «упорядочиванием» должен стоять суд, ибо единственный недостаток броуновского движения является столкновение частиц, от которых столкнувшимся частицам становится больно. Поэтому в каждом столкновении надо разобраться, кто виноват и насколько? Частицы, я думаю, от этого станут аккуратнее. А для аккуратных частичек можно уже начать выдумывать правила, наподобие автомобильных, упорядочивая их индивидуальное движение, но не запрещая его. Причем опыт суда позволит это сделать предельно рационально. Именно поэтому упорядочивание вторично, а суд – первичен.
Видели вы, чтоб половина частичек разом полетела при броуновском движении навстречу другой половине частичек? Без внешнего воздействия (ветер, электрическое или магнитное напряжение, воля шамана, муфтия, римского папы, царя или элиты) этого не бывает. Но это же и есть война. Или вообще все частички полетели к аноду и начали в нем разом копать ямы или налипать на него массой, ломая руки, ноги и прически. Это – рабство. Притом заметьте, где набрать для всех частичек разом электрической, магнитной или острасточной (по церковному страстной) силы для такого «упорядочивания»? У частичек же и взять, больше негде. А частичкам все это надо?
Для автомобильного движения надо, но не для войны же и рабства. И именно поэтому я ненавижу людоедских правителей, которые долбят как дятлы 500 лет подряд, что сперва они упорядочат «властную вертикаль», обеспечат «стабильность» (своей людоедской власти), а потом только возьмутся за создание справедливого и независимого (от самих себя) суда. И, естественно, разве можно сделать суд у людоедов, осуждающий людоедство? До этого никогда у них «не доходят руки».
Что надо сделать с частичками, чтобы они все разом летели в одну сторону? Поротно, повзводно, «трудовыми коллективами», «все как один умрем за дело это». Зарядить их, чтоб можно было к ним применить «поле напряжения». В те времена, которые я рассматриваю, ислам. Сегодня – технологии массового сознания. Хотя это одно и то же, только термины разные. Именно поэтому я называю авторов «предварительного массового упорядочивания» подлецами.
Главное и отчетливое в исламе и менее отчетливое в христианстве – все предопределено в твоей жизни и не рыпайся, не старайся что–либо изменить, это бесполезно. Втрое – если будешь хорошо себя вести – награда после смерти. Третье – чтобы у тебя все это не выветривалось из головы, пять раз в день – на колени, задом кверху. Четвертое – то, что мы сами саддукеи и не верим в эту галиматью – не твое собачье дело, и знать об этом ты вообще не должен. Как видите, тут до декалога еще далеко, остаток можно заполнить принудительной любовью, литургией. Хотя, обозначу еще одну «моральную» заповедь в ущерб литургии, чтоб было фифти–фифти: просить можешь у бога все, что хочешь, требовать – ни–ни.
Рис. 5. Театр Диониса в Афинах.
И уж совсем напоследок приведу театр Марцелла в Риме (рис.6), который только и есть настоящий театр. Не приводить же мне Колизей, он и без этого у вас всех перед мысленным взором. Хотя и замечу, что, если Колизею сделать крышу, то он ничем не будет отличаться от театра Марцелла.
Рис. 6. Театр Марцелла, Древний Рим, 1век до н.э.
Прежде, чем перейти к дальнейшим исследованиям, замечу, что все эти достаточно грандиозные сооружения, якобы предназначенные быть театром, по–моему, не выдерживают критики. Ибо в качестве утилитарного средства – театра им было еще слишком рано. Примерно так же, как космической медицине в ту же самую пору. Во–вторых, замечу, что только огромная нравственно–публицистическая задача могла заставить правителей строить огромные и практически бесполезные сооружения типа египетских пирамид, храмов из целой скалы или вавилонских столпов, которые должны были знаменовать только лишь одними самими собою огромную важность предпринятых усилий. И не только важность, но и преклонение перед сооружением, олицетворяющим особую исключительную задачу. Сами понимаете, что театр как таковой для праздного развлечения народа на такую задачу не тянет. В третьих, добавлю, что любое правительство думает, что будут жить вечно. Иначе – не стоит начинать. Например, Моисею. И всегда все строит «на века», почти всегда при этом обольщаясь.
Отмечаю особо: нигде больше в мире кроме Греции я не нашел грандиозных театров. Японский театр «ню» я не считаю, это просто может быть небольшой сарай из бамбука. Точно такой же, как праздник дикарей на лесной прогалине около вигвамов. И еще раз усиливаю: рядом с театром всегда находилось то, что казалось совершенно необходимым: храм богине и стадион. То есть, сам театр не мог быть наподобие социалистического заводского «рабочего» клуба, и площадкой для заезжих артистов, и залом профсоюзных собраний, и кинотеатром, и еще, черт знает, чем, включая празднование детской новогодней елки. Нам говорят, что это был театр, и только театр. Но, исходя из выше изложенного, мне в это не верится.
Собственно, на этом можно было бы настоящую статью и закончить, отослав вас для дальнейших сведений в начало этого цикла статей под названием «Дополнительные доказательства моей теории», часть первая, с подзаголовком «От софы до всеобщих советов», а также к другой специальной статье «Исторические истоки юриспруденции, публичного и частного права». Но тогда бы я потерял возможность доказать, что первоначально так называемый древнегреческий театр – ни что иное как трансформация (с целью привития вкуса к юриспруденции) суда – в театр, ибо другого способа широкой пропаганды новой ветви власти просто не было. Ибо ни газет, ни радио, ни телевидения не было. И это даже не столько театр в таком случае, сколько – гимназия, школа не столько нравственного (как считается ныне), сколько юридического воспитания «трудящихся».
Отделение религии, церкви и судебной власти друг от друга – величайшая задача, тем более что это в тех древних умах походило приблизительно на современное «ниспровержение основ» типа вновь начать ходить голыми по улице. И Моисей, и его преемники, отлично понимали все это. Нужна была ударная доза лекарства. С таких именно позиций я могу понять и согласиться с необходимостью практически одновременной по всей Древней Греции постройкой «театров», сиречь общеобразовательных курсов юриспруденции для всего народа разом. И такая важная задача не должна затемняться историками. Но она затемнена наподобие «Черного квадрата» Малевича или не очень умного объяснения детского рисунка типа «каляки–маляки» всеми цветами радуги: «война в Крыму – все в дыму, ничего не разберешь».
Другого объяснения «навести тень на ясный день» по поводу театра, как это сделано в «Платоновской академии» Козимо Медичи в «эпоху Возрождения», и затем продолженное из одной печатной книги в другую по сей день, я не вижу. Главной целью его при искусственном создании католичества было уничтожить независимый еврейский суд Древней Греции, с передачей его прерогатив вновь к церкви, теперь уже не к эллинской с ее многобожием, а – к единобожеской католической.
Теперь мне надо вкратце, без объяснений, напомнить нечто, уже сказанное в объявленных работах. Моисеев софет – избранный народом судья в своем судейском деле никому не подчинялся и абсолютно ни от кого не зависел, но не обладал никакими административными правами в смысле царских прав. При исполнении своих судейских обязанностей софет сидел на софе – ковре и если было темновато, то освещался софитами. Чтобы люди за ковром – за пределами судебного почета, видели его выражение лица.
Площадка (по–нынешнему корт – court), на которой совершался суд и лежал судейский ковер–софа, окруженная тяждущимися и народом, должна была быть ясно видимой. Именно поэтому не столько «греческое», сколько еврейское слово «орхестра» содержит в себе слово «ор» – свет, светлый, освещенный. А слово «хе» (he) по–еврейски рот, уста, если хотите. То есть, получается «освещенные уста». До конца этого слова – целого предложения я так и не добрался. Хотя напомню еще, что еврейская буква «хет» в переводе – ограда, и она в этой самой орхестре могла бы тоже найти свое место, в смысле «орхестра огороженная». Неужели записные лингвисты и историки всего этого не знают?
По–видимому, не хотят знать. Ибо пишут об орхестре совершеннейшую чушь: «греч. orch?stra, от orch?omai — танцую), основная древнейшая часть театрального здания в Древней Греции; круглая (диаметр 20 ми более), окаймленная амфитеатром площадка, на которой в 5 в. до н. э. выступали хори актёры. В центре орхестры был расположен на небольшом возвышении жертвенник богу Дионису (фимела), подчёркивавший культовую основу театрального искусства этого времени. В древнеримском театре в связи с отсутствием хора размеры орхестры были уменьшены, и она получила форму полукруга. Во время Римской империи орхестра использовалась для различных зрелищ (игры гладиаторов, морские бои — навмахии)».
Особенно мне нравится «танцую», также, впрочем, как и отсутствие «софита», замененного ненужной в театре «фимелой», которой, собственно» не освещают чего бы–то ни было, а курят фимиам – благовония. Я думаю, это историки сделали специально, чтоб приблизить к театру богослужение, хотя у этих историков почти под носом, во всяком случае, рядом с театром стоит храм Афродите, где и положено курить фимиам. И «танцевать» – там же. На предмет привлечения сексуально озабоченных клиентов. Ибо площадка перед языческим храмом по тем временам было нечто, похожее на прихожую позднейшего дома терпимости. С фотографиями и натурой. И все это «танцевало».
С софитом при насильственном отрывании его от судьи произошли точно такие же метаморфозы: «1. Софит (от итал. soffitto — потолок), обращенная книзу поверхность потолочной балки, арки, выносного карниза и др. архитектурных деталей. Софитом называется также изображение любого фрагмента потолка в проекции снизу. 2. Софит ,соффит, сценический прибор, состоящий из светильников рассеянного света. Задача софита — освещение сцены спереди и сверху».
В связи с этой идиотской цитатой у меня следующие замечания. В века, в которые едва научились говорить и словарь состоял не более, как из 1000 слов, ни одному дураку не придет в голову для «обращенной книзу поверхности потолочной балки» выдумывать специальный термин. Точно так же, как и для «фрагмента потолка в проекции снизу». Это в точности то же самое, чтобы вашему годовалому ребенку пришло в голову выдумать термин «теория относительности» или хотя бы «кварк». Нам же историки из «Платоновской академии» Медичи морочат голову про «сценический прибор» чтобы мы не догадались, что он происходит от слова судья. И уж поверьте, что любые древние «дураки» придумали бы «выносной карниз», то есть навес над головой судьи на случай дождичка, из чистейшего, впрочем, может быть, показного уважения. И не долго думая, назвали бы его тоже словом судья. Софит же для освещения софета.
Хотел уже было перейти к слову софистика, понятие которого очень уж перекорежено историками в угоду католичеству и Козимо Медичи лично, но решил, что лучше сперва рассмотреть биографии первой тройки греческих «драматургов», коренник в которой опять же Софокл. То есть тот же самый судья, только еще и учитель, и пропагандист, и вообще теоретик законности и судопроизводства.
Но, начать, естественно, придется со старшего в этой тройке. «Эсхил (Aischylos) происходил из старинного аристократического рода.12 раз был победителем в состязаниях драматургов. В античности было известно около 80 драматических произведений Эсхила, сохранилось только 7. Из остальных трагедий дошли отрывки, редко превышающие 5—10 стихов. Героем его трагедий является самостоятельный в своем поведении и ответственный за свои поступки человек. Кровавая вереница отмщений–преступлений прекращается благодаря вмешательству судаафинского ареопага. Торжество принципов гражданского равноправиянад «варварским» деспотизмом. Трагедии Э. были хорошо известныв Древнем Риме».
Естественно, я переписал из энциклопедической статьи только то, что мне нужно, особо выделив все то, что хочу прокомментировать. Размеры его одежды, обуви и обеденных меню я выбросил, чтобы они не затеняли основные посылки статьи, которые бы совершенно потерялись в полном и совершенно лишнем потоке слов. Сейчас, имея в виду пропаганду судопроизводства, о которой сказал немного выше, задам несколько вопросов. Себе, разумеется, не пугайтесь. Это откуда же появился в совершенно никому не нужном «театре» «самостоятельный в своем поведении и ответственный за свои поступки человек»? Это отчего же всякие там «вереницы отмщений–преступлений» прекращаются только «благодаря вмешательству суда»? Это откуда же, почти как черт из табакерки, вынырнули «принципы гражданского равноправия»? И вообще, откуда «драматургу» Эсхилу о суде стало известно? Уж не от пророчицы ли Деборы, и по совместительству судьи?
Дело в том, что ни один историк не ответит на эти вопросы, исходя из общего контекста написанной ими истории. И особенно из принятой концепции «возникновения» греческого театра как раз при Эсхиле. И не «с вешалки», оказывается, начинается театр, а прямиком – «из гражданского равноправия».
Так вот, без Второзакония Моисея ни о каком гражданском равноправии не могло быть и речи. Ибо в декалоге Первозакония литургия и мораль свалены в одну общую кучу. И одно без другого просто не мыслится. И уж, если греческий театр не может обойтись без элементарных судейских атрибутов, то и призван он в первую очередь пропагандировать именно это новое, раздельное Второзаконие, когда бог Яхве – это одна «ветвь» власти, а юриспруденция – совсем другая ветвь, независимая от первой. И прославлять вторую ветвь именно в никому до сих пор не нужном театре – верх PR–глупости. Другое дело, в специально придуманном именно для этого PR–театре.