Стругацкий Борис. OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

   Александр Рождественский [e-mail] Протвино, Россия - 03/17/00 16:29:48 MSK
   Разумеется, в такой, "абсолютной", формулировке эта идея словершенно фантастична и наверняка противоречит каким-нибудь фундаментальным теоремам теории информации. В "частичной" же формулировке ("...некоторые события... иногда... оставляют следы, по которым их... при определенных условиях можно восстановить") - идея сразу же делается тривиальной. Авторам важно было на примере КРИ показать, какими любопытными штучками занимаются наши потомки, и никакого другого смысла они в свой рассказ не вкладывали.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Когда и как Вам пришла идея о Коллекторе Рассеянной Информации и знакомы ли Вы с Теорией Каменного Звука?
   Александр Рождественский [e-mail] Третий Рим, Россия - 03/17/00 16:31:01 MSK
   Как пришла нам в голову идея КРИ, совершенно не помню. С Теорией Каменного Звука не знаком и даже никогда о таковой не слышал.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Давно читаю этот форум, но вопрос Вам решилась задать впервые. Скажите, когда вы задумывали и писали "Пикник на обочине" и "Попытку к бегству", вы уже знали, что Странники - это людены "самых разных цивилизаций"? И если да, то почему такое безразличие к последствиям посещений?
   Варшавская Наталья [e-mail] Москва, Россия - 03/17/00 16:32:23 MSK
   Конечно, не знали. Как и все наши герои, впрочем. И догадались мы об этом только в самом конце романа "Волны гасят ветер". Причем решили об этом впрямую ничего не писать, в расчете, что "умный и так поймет, а дураку все равно".
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, читали ли вы что-нибудь Бушкова и если да, то каково Ваше о нем мнение?
   Варшавская Наталья [e-mail] Нижний Новгород, Россия - 03/17/00 16:37:03 MSK
   Я читал когда-то давно какой-то его роман, но это был триллер, не фантастика. Написано было, помнится, не дурно, но слишком уж много было там трупов - до полной потери правдоподобия, когда читателю уже не страшно, а смешно становится, и начинаешь невольно эти трупы считать вместо того, чтобы следить за ходом повествования.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Очень хотелось бы знать Ваше мнение по поводу "Новой Хронологии" Фоменко. Слышали Вы что-нибудь об этих исследованиях? Если да - то что Вы по этому поводу думаете?
   Варшавская Наталья [e-mail] Мексика - 03/17/00 16:38:37 MSK
   Самого Фоменко я не читал, но читал несколько рецензий на его труды, в том числе рецензию профессионального астронома. Все рецензии были резко негативны, а "астрономическая" показалась мне достаточно убедительной для того, чтобы желание читать этого Фоменко пропало как бы само собою.
   * * *
   Вопрос: Uvajaemiy Борис Натанович. Ia uje zadaval etot vopros, no ne viju ego zdes. Est ochen pohojiy formalno, no po sushchestvu drugoi. Ne kajetsia li Vam porazitelnim shodstvo karieri Putina i dona Rebi?
   Grigoriy [e-mail] Toronto, Canada - 03/17/00 16:40:12 MSK
   Otnjud' net. Ne viju nichego obschego.
   * * *
   Вопрос: Zdravstvuite! Spasibo vam bolshoe za vashi knigi (oni togo stojat). Ja hotel by zadat odin-edinstvenyi vopros: esli trudno byt bogom, to naskolko trudno ostavatsja tchelovekom?
   Roman Sleg [e-mail] Parnu, Estonia - 03/17/00 16:41:46 MSK
   Smotrja kakim chelovekom. Plohim chelovekom byt' sovsem ne trudno. Hotja i protivno, na moy vzgljad. No v konce koncov eto delo vkusa. Bolshinstvo iz nas predpochitaet ljogkie puti, zabyvaja, chto eto smert' doljna byt' ljogkoy i bystroy, a jizn'-to doljna byt' dolgoy i trudnoy.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Хочу вам поплакаться в жилетку и узнать ваше мнение по поводу... В пятницу (25.02.2000) я писал сочинение в МГИЭМ и получил "3". Тема звучала следующим образом: "Человек и Машина в XXI в. Фантазия на тему "кто - кого?". С оценкой я согласиться не мог по понятным причинам, подал на апелляцию... Сочинение я построил так: вступление о роли прогресса; тема "железного коня" в произведениях русских писателей (Есенин, Замятин), далее перешел к самому мне близкому - Стругацким, говоря о взаимоотношениях человека и машины в Ваших с АН произведениях; потом - треп о том, что машина восторжествует над человеком и приводил логику. В сочинении только одна орфографическая ошибка. Основная проблема ПОДМЕНА ТЕМЫ (по словам проверяющего). Конечно, бился как мог. Далее пошли утешительные фразы: "а вот если бы вы не писали об этой макулатуре (так и было сказано), то может быть...". После этих слов я озверел. "В теме ясно сказано - XXI в., а вы что мне пишете?". Оценку так и не исправил. БН, выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения, может, действительно подмена.
   Перец [e-mail] Москва, Россия - 03/17/00 16:49:22 MSK
   От души Вам сочувствую. Вам просто не повезло: нарвались на человека, который терпеть не может АБС, а может быть, и всю фантастику вообще. К сожалению, это довольно рапространенное явление, особенно - почему-то среди преподавателей. Никогда не забуду одну училку, которая заявила как-то (в конце 70-х) сыну моего знакомого: "Фантастику читают только дураки и диссиденты". Ну что тут скажешь? "На богом обиженного грех обижаться".
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Известно, что для истории как науки вопрос "Что было бы, если бы?.." является бессмысленным. Однако в фантастике эта тема нет-нет, да и всплывает. Характерные примеры тому - "Заповедник для академиков" Кира Булычева и сериал Звягинцева ("Гамбит бубновой дамы" и пр.) Каково ваше отношение к этому направлению в фантастике и к творчеству Звягинцева, в частности?
   Сергей Костин [e-mail] Москва, Россия - 03/19/00 15:58:25 MSK
   Это направление называется "альтернативная история" (она же - просто "альтернативка"). Я отношусь к произведениям такого толка с большим уважением и интересом. Очень перспективное направление. Пока люди будут задаваться вопросами типа: "А что было бы, если бы Сталинград пал?"; "...если бы Ленин прожил еще лет 20?"; "...если бы из Шикльгрубера получился бы признанный художник?" - до тех пор будет существовать и это направление в фантастике. Да и сами вопросы такого рода не так уж и бессмысленны, если подумать. На самом деле, размышления над ними и споры вокруг них позволяют иногда понять очень важные вещи, обнаружить скрытые пружины исторического процесса, просто "почувствовать" историю, наконец, ощутить ее "на вкус, на цвет, на запах". Названные Вами произведения я прочитал не без интереса, хотя и не считаю их образцовыми. Гораздо больше понравились мне "альтернативки" Лазарчука и Вершинина, например.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ХВВ. Во время воображаемого спора с Римайером Жилин, для доказательства своей правоты, прибегает к не вполне честному приему. "...ты писал лживые отчеты своим друзьям, что никакого слега нет"; "...ты поколебавшись всего минуту, послал меня на смерть, чтобы я тебе не мешал"; "Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу дерьмо". Но ведь это не аргумент! Римайер мог попросту отказаться от своей работы, а не писать лживые отчеты, не посылать Ивана к рыбарям, но просто категорически отказаться разговаривать с ним или вообще уклониться от встречи. И если бы он поступил так, то Жилин потерял бы свой последний, решающий довод, но ведь суть их спора от этого бы не изменилась. Мой вопрос в следующем: смог ли бы Жилин (чьей точки зрения, насколько я понял, придерживались и авторы) аргументированно доказать свою точку зрения.
   Сергей Костин [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:10:20 MSK
   Вы не уловили авторского замысла. В том-то все и дело, что Жилин НЕ СПОСОБЕН доказать свою правоту. Эту правоту просто невозможно доказать! Как никто не сможет доказать последовательно защищающемуся солипсисту (субъективному идеалисту), что мир не есть его, солипсиста, представление, а существует независимо от его, солипсиста, сознания. И чувствуя эту свою неспособность доказать что-либо ЛОГИЧЕСКИ, Жилин прибегает к доказательству НРАВСТВЕННОМУ: "Если во имя идеала приходится делать подлости, то цена этому идеалу - дерьмо". Уже тогда нам был ясно, что теоретически вполне осуществим виртуальный мир, настолько яркий, что он фактически не отличим от реального. И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует. Такие дела.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Когда вы впервые прочитали Кафку и, если можно, в двух словах, какое влияние на ваше творчество оказал "Замок"?
   Андрей [e-mail] Питер, Россия - 03/19/00 16:16:53 MSK
   "Замок" мы прочитали поздно, но уже в начале 60-х мы прочитали "Превращение" и "Процесс". Кафка произвел на нас впечатление сильнейшее. Это видно, например, по "Улитке", написанной под явным и несомненным влиянием специфического кафкианского стиля "бредовой реальности".
   * * *
   Вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ АВТОРЫ НЕ ТАК ПОПУЛЯРНЫ, КАК ЗАРУБЕЖНЫЕ?
   Андрей [e-mail] Заречный, Россия - 03/19/00 16:18:03 MSK
   Двадцать лет назад я объяснял это двумя обстоятельствами: во-первых, у нас переводилось и публиковалось ЛУЧШЕЕ из того, что выходило на Западе: а во-вторых, западным авторам "разрешалось" писать о таких вещах, которые нашему советскому писателю-фантасту было писать запрещено (например, о всемирных катастрофах, мировых войнах, о пьяных космонавтах, тупых и злобных генералах и прочих реальностях нашего мира). Сейчас оба эти фактора не работают, но сейчас, по-моему, и нет того подавляющего превосходства западной фантастики над нашей, которая наблюдалась 20-10-5 лет назад. Кроме того, западные фантасты пишут (в среднем) для невзыскательного читателя. Наши же, сплошь и рядом, базируются на традициях великой русской литературы: стараются писать достоверных людей, с их психологией, с подробностями человеческих взаимоотношений - все это отталкивает малоквалифицированного читателя (коего, несомненно, подавляющее большинство).
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На этот вопрос Вам, как писателю-фантасту, наверное приходилось отвечать много раз. Но все-таки рискну, вдруг с тех пор что-то изменилось или мне вопрос удастся сформулировать качественно. Итак: Как по-вашему, что ждет человечество через 200 лет? Чтобы Вам было удобнее отвечать (если снизойдете), разобью вопрос на несколько подвопросов. Первое: Просуществует ли человек как вид еще 200 лет? Второе: если да, то останется ли он неизменным генетически?
   Андрей [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:24:22 MSK
   Думаю, что да. Хотя 200 лет - слишком большой срок, чтобы делать сколько-нибудь уверенные прогнозы, учитывая, что мы живем в самом начале Великой Генетической революции.
   * * *
   Вопрос: Третье: каково на Ваш взгляд будущее науки (я имею в виду в первую очередь естественные науки), мне, например, кажется, что она либо совсем сгниет (сейчас уже видны к тому предпосылки), либо, наугад таская из огня каштаны, вытащит что-нибудь такое, что сделает жизнь совсем невыносимой (извините, не помню точно, как в "Пикнике")?
   Андрей [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:26:39 MSK
   Согласен с Вами. Но на самом деле произойдет безусловно что-то среднее между этими двуми крайностями. Человеческая история не любит крайностей.
   * * *
   Вопрос: Четвертое: Что будет с Россией?
   Андрей [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:27:57 MSK
   Без комментариев. Слишком большой срок Вы назначили. Но уверен, что ничего особенно дурного с нами не случится.
   * * *
   Вопрос: Пятое: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?
   Андрей [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:29:17 MSK
   Если к середине 21-го века мы не запустим термояд, история человечества затормозится самым серьезным образом. В течение десятка лет мы будем отброшены на два века назад и будем пребывать в состоянии жесточайшей диктатуры, пока альтернативные источники энергии не будут найдены. По поводу же экологии я более оптимистичен: угроза очевидна, пути решения в общем ясны, надо ждать только, чтобы приперло поосновательней, и дело пойдет. Во всяком случае катастрофы не случится, тут я уверен.
   * * *
   Вопрос: Шестое: что будет с компьютерами и компьютерными сетями?
   Андрей [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:30:24 MSK
   Это тема для статьи. Причем заказать ее следует - специалисту, а не диллетанту.
   * * *
   Вопрос: Седьмое: будет ли контакт с иными цивилизациями?
   Андрей [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:31:21 MSK
   Боюсь, что нет. Хотя-а... 200 лет - большой срок. Все может случится.
   * * *
   Вопрос: Восьмое: Выравняются ли наконец Восток и Запад (в смысле уровня жизни) или останется это чудовищное расслоение, существующее сейчас?
   Андрей [e-mail] Саратов, Россия - 03/19/00 16:32:08 MSK
   Скорее да, чем нет. Нынешнее состояние неестественно, антигуманно и главное - чревато социальными конфликтами невероятной силы.
   * * *
   Вопрос: Скажите пожалуйста, происходит ли название государства Хонта от японского слова "хонто" (правда)?
   Илья Гриднев [e-mail] Chiba, Япония - 03/19/00 16:33:50 MSK
   Не "Хонта", а Хонти. В "Обитаемом острове" система имен-названий "базируется" на венгерском языке, так что Ваше предположение, скорее всего, ошибочно.
   * * *
   Вопрос: Большое количество человеческих проблем, вложенных одна в одну и потом запакованных в произведение - это изначальный замысел или сия ситуация формировалась по "ходу дела"? Вопрос, простите, не праздный, а с целью образования. Сам пытаюсь сохранить что-нибудь после себя на бумаге...
   Белоусов М.А. [e-mail] Москва, Россия - 03/19/00 16:44:12 MSK
   Мне трудно ответить однозначно на этот вопрос. В разных произведениях это было по-разному. Но как правило, идеи редко формулировались изначально. Как правило, они возникали именно "по ходу дела".
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Последние несколько недель Клубом Праздных Спорщиков велась дискуссия, которая, как это всегда бывает, началась с невинного вопроса о степени сходства прогрессорства с современным шпионажем, а закончилась (вернее завязла:-)) на попытках определения понятия гуманизма. Как это всегда бывало, спорщики разделились на два лагеря, аргументы сторон исчерпаны, а к полному полюбовному согласию дорога еще длинная. Суть обсуждаемых положений: 1. Одна сторона утверждает, что гуманизм может быть определен с позиций космических, вселенских. Аргументация самая разная. Например, прослеживается историческая антология различных гуманистических течений. В начале христианской эры, например, когда Рим насаждал грубую силу, рабство и ненависть, гуманистом считался человек, всячески проводящий в жизнь христианскую нравственность. Но прошло время, христианская церковь задавила любые человеческие проявления, на кострах инквизиции вовсю пылали ведьмы, и гуманистами оказались уже люди, борющиеся с костностью и мракобесием христианской церкви. Когда дикий и необузданый капитализм захватил Европу, гуманистами стали считаться философы марксистского толка. Когда же планету потрясли пролетарские революции, появились другие гуманисты, провозглашающие жизнь и свободу индивидуума своей величайшей ценностью. Но уже через несколько десятков лет, когда людей захлестнула волна индивидуализма, бездуховного пошлого эгоизма, гуманизмом опять оказалась забота о ближнем, коллективизм... В настоящее время к гуманистам относят еще и международный Красный Крест, и движения за охрану окружающей среды, и какие-то общества охраны животных, и массу других общественных и благотворительных течений... Так вот, одна сторона спорщиков норовит обобщить всю эту мозайку определений гуманизма. Дескать, имеется по всей видимости некий "идеальный" путь развития человечества, и все эти определения потому исторически противоречивы, что пытаются зацепиться за ОТКЛОНЕНИЯ человечества от этого пути, не дерзая определить САМ ПУТЬ. Представляется, что путь этот - это "путь успешной эволюции" человечества. Таким образом, первая сторона определяет гуманизм, как НАБОР НРАВСТВЕННЫХ НОРМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УСПЕШНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА. "Космическая ориентация" этого определения заключается в том, что, приняв его, очень легко можно определить "голованизм", "леонидянизм", "тагоризм" и пр. 2. Вторая сторона последовательно и аргументированно разбивает логические построения первой. Утверждается, что гуманизм и нравственность решают задачи "чисто внутренние", глубоко человеческие, и что гуманизм не может иметь "космического" определения. Гуманизм - это лишь одна из многих философских концепций человечества, наряду, например, с национализмом или исламским фундаментализмом. Ничего разэтакого особого гуманизм собою не представляет, никакими признаками "единственно верного учения" не обладает, и, следовательно, в "космических масштабах" никак не приметен. Уважаемый Борис Натанович, нам очень хотелось бы узнать Ваше мнение по обсуждаемому вопросу, Вашу аргументацию. Будем ждать ответ с нетерпением.
   Александр Нешмонин [e-mail] Торонто, Канада - 03/19/00 16:48:42 MSK
   Право же, я затрудняюсь с ответом. Гуманизм, по сути, есть некая нравственная концепция, определяющая как наивысшую ценность во Вселенной человеческую жизнь, человеческое достоинство. Применима она (эта концепция) строго говоря, только к самим хомо сапиенс сапиенс (по вполне понятным причинам - за отсутствием на горизонте других гуманоидов). Можно ли обобщить это понятие на все разумные существа? Наверное, можно. И даже нужно, буде такие обнаружатся. Способствует ли гуманизм более успешной социальной эволюции? Не знаю, не уверен. Ясно только, что ОТСУТСТВИЕ гуманизма (как части мировоззрения) социальной эволюции, скорее, мешает. Злобные и человеконенавистнические нравственные установки (как показывает история) приводят к гибели их носителей в исторически короткие сроки. С другой стороны, согласитесь, гуманизм сплошь и рядом играет роль некоей специфической (модной сегодня) нравственной униформы, под которой скрывается самый обыкновенный и циничный практицизм и холодная убежденность, что цель оправдывает средства. И ничего - не смотря на это (широко распространенное) обстоятельство, прогресс идет своим чередом и даже по экспоненте. Так что не берусь судить, кто из спорщиков убедительнее. Но может быть, я неправильно понял суть спора?
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В первую очередь пользуюсь случаем выразить Вам огромную благодарность за Ваши книги. И вопрос, навеянный несколькими более ранними вопросами: а как Вы относитесь к Малянову? Как Вы вообще относитесь к тем, кто "перестал бренчать"? И как повел бы себя Вечеровский, будь у него сын?
   Solomatin Sergey [e-mail] Omaha, USA - 03/20/00 16:15:56 MSK
   Я отношусь к этим людям с величайшим сочувствием и пониманием. Я даже Вайнгартена, на самом деле, не способен осудить, хотя, казалось бы, человек не просто сдался, а "продал себя". Вечеровский же, я думаю, попав в ситуацию Малянова, сдался бы точно так же, как и Малянов. И как ЛЮБОЙ нормальный человек в такой ситуации.
   * * *
   Вопрос: Вопрос в продолжение темы: перекладывали ли Вы идеи "Поиска предназначения" на общественные процессы, и что думаете по этому поводу?.. предрасположенность (направленность) исторических процессов... случайность, как проявление той силы направленности, что заложенна в процессе (или человеке), случайность,как подтверждение наличия такой силы (подобие магнита)... природа подобных сил - внутренняя или внешняя и т.д. Существует гипотеза "обратных сил". Как в "Поиске предназначения", так и в этой гипотезе как бы существует некий магнит, который тянет к себе поступки людей, в свою очередь складывающиеся в исторические процессы. Каково Ваше отношение к этому? Мне видится, что здесь возможен принцип реки - вода течет так, потому что есть русло, образованное вследствие рельефа местности. То же и исторические процессы (и поступки человека) - но и в этом принципе существует заданность, предопределенность, хотя и преодолимая... Очень надеюсь на Ваши комментарии.
   Михаил Ухов [e-mail] Москва, Россия - 03/20/00 16:19:59 MSK
   Простите, но нельзя ли ставить вопросы более конкретно и, главное, кратко? Может быть, лучше послать пять писем с отдельным вопросом в каждом? Будет пять вопросов - будет пять ответов. Когда же Вы излагаете (вместо вопроса) целую концепцию, я оказываюсь перед необходимостью ввязываться в дискуссию, причем по проблемам достаточно сложным и не всегда ясно изложенным. А дискуссия - это слишком серьезно. Я готов здесь излагать свою позицию по (практически любому) заданному вопросу, но я не готов вести правильную дискуссию - это совсем другой жанр, совсем другая работа, если угодно.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Просим Вашего разрешения на использование названия "Боржч" в имени нашего ресурса, посвященного окололитературной тематике. Заранее благодарны.
   Макс и Брич [e-mail] Орск, Россия - 03/20/00 16:23:55 MSK
   Не возражаю.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Главный вопрос: зачем Вам нужно это off-line интервью?
   Владимир Полищук [e-mail] Россия - 03/20/00 16:26:43 MSK
   Вообще-то оно нужно, главным образом, не мне. Но я участвую в этой затее не без удовольствия. Так что считайте, что оно нужно мне для получения специфического удовольствия, которое я не мог бы получить другим способом.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте вновь, Борис Натанович! Я вновь вернусь к теме Абалкина. Один из недавних вопросов на эту тему звучал "А что, если смерть Абалкина - деталь Программы подкидышей?". Я ни в коей мере не хочу оспаривать тот факт, что никакой Программы нет, и что все подкидыши - обычные люди. Но. Это знаете Вы (и мы - с Ваших слов ;). Но этого не мог знать Экселенц. И он обязан был предвидеть такую ситуацию. (Я, с Вашего позволения, не буду воспроизводить рассуждения "предыдущего докладчика"). И тем не менее - делает наиболее выгодный для такой гипотетической Программы поступок - убивая Абалкина, "идет на размен" Абалкина на себя. Почему? Никогда Экселенц не вел себя столь тактически бездарно. Почему же? Или же такой вариант просто не рассматривался АБС при написании ЖвМ?
   Андрей Быстрицкий [e-mail] Quebec, Canada - 03/20/00 16:31:29 MSK
   АБС рассматривали этот вариант. Экселенц знал, на что идет. Но он должен был выяснить, КАК ИМЕННО происходит контакт подкидыша с детонатором, и он не нашел другого способа это выяснить. АБС такого (другого) способа тоже, естественно, не нашли.
   * * *
   Вопрос: И еще вопрос, на который я никак не могу найти для себя ответа. Хорошо, подкидыши ничем, практически, не отличаются от нас. Но как же "клейма" и их связь с детонаторами? Почему умерла Эдна Ласко после разрушения детонатора, почему после смерти Томаса Нильсона, наоборот, разрушился детонатор? Я не настаиваю на том, что это детонаторы в оружейном смысле, пусть это всего лишь "телеметрия" - но этого достаточно, чтобы подкидышей нельзя было называть обычными людьми. Так какова же связь между "клеймом" и "детонатором"? Развейте сомнения, Борис Натанович.
   Андрей Быстрицкий [e-mail] Quebec, Canada - 03/20/00 16:35:10 MSK
   Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО. АБС не писали историю контакта человечества со Странниками. Они писали роман о судьбе человека в мире, где функционирует тайная полиция, и среди всего неописуемого множества граней Контакта отобрали и использовали лишь те, которые важны для задуманной истории.
   * * *
   Вопрос: Меня интересует проблема игры. Подскажите, пожалуйста, в каких Ваших произведениях затронута эта тема? Заранее благодарна.
   Светлана [e-mail] Псков, Россия - 03/20/00 16:37:02 MSK
   Как самостоятельная тема, - ни в каких. Насколько я помню.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Признаюсь, я только лишь начинаю действительно знакомиться с вашим творчеством. Мой вопрос может Вам поэтому показаться несколько неподходящим. И все же я спрошу: Почему Ваше произвдение "Гадкие лебеди" так странно скрещивается, можно даже сказать, дословно цитируется (частями) в "Хромая судьба"? Какой в этом был замысел?
   Андрей [e-mail] Германия - 03/20/00 16:39:32 MSK
   Я уже отвечал на этот вопрос и даже, кажется, не один раз. Поищите, пожалуйста, на "страничке", неохота повторяться.
   * * *
   Вопрос: Всемиуважаемый БН! Почему Вы говорите, что Привалов у Вас не получился? По-моему Вы его изобразили как надо: самый заурядный программист из Ленинграда. А что еще надо?
   Андрей [e-mail] Третий Рим, Россия - 03/20/00 16:42:01 MSK
   Может быть, ничего больше и не надо. А может быть, надо поменьше заурядности и побольше незаурядности. Все может быть. В конце концов, это дело вкуса.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, большое спасибо за ваши персональные ответы. Теперь еще один немного злой вопрос. Что лично вы предпринимаете для издания ваших произведений на нерусских языках? Например, на испанский или на английский? Простите, но не относитесь ли вы к этому спустя рукава? Ведь ваши произведения (при надлежаще поставленной рекламе) стали бы бестселлерами! А вы лишаете многих людей возможности читать ваши превосходные романы. Возможно, это от вас не зависит, но я думаю, что при ЖЕЛАНИИ вы бы могли организовать и издания и рекламу. Нерусскоязычный мир много теряет, не читая ваши произведения...
   Андрей [e-mail] Zacatecas, Мексико - 03/20/00 16:44:58 MSK
   Я, признаться, ничего не делаю - просто занимаюсь своими делами и жду, когда ко мне (или к моему литагенту) обратится издатель с предложением опубликовать тот или иной роман. Совершенно не вижу, что именно я мог бы сделать для того, чтобы таких предложений было побольше. По-моему, это вообще не мое дело.
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович, скажите пожалуйста, как вы относитесь к ролевым играм и ролевикам?
   Андрей [e-mail] Москва, Россия - 03/22/00 16:27:19 MSK