Стругацкий Борис. OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

   * * *
   Вопрос: 3. Более менее могу себе представить, творческий кризис двух соавторов. Но неужели и вдохновение возникает сразу у двоих, или это состояние бывает заразительно? Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:09 MSK Вдохновение - штука редкая. Я бы даже сказал - экзотическая. Творчество и вдохновение существуют как правило независимо друг от друга. Как семейная жизнь и романтическая любовь. Работа же вдвоем держится на том (простом) обстоятельстве, что когда один утомился или иссяк, падающее знамя подхватывает другой. Тут главное - разогнать телегу, потом ее уже так просто не остановишь: инерция. Опять же имеет место и взаимозарядка ("заводка"). А вдохновение... Да, бывало несколько раз, бывало. Но если бы мы надеялись на одно только вдохновение, то написали бы за всю жизнь пару рассказов и какую-нибудь повестуху. Не больше.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Какие филисофские идеи или просто человеческие мировозрения отложили отпечаток на вас особенно сильно?
   Андрей Анисимов [e-mail] Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:34 MSK
   Я уже писал по этому поводу. Если коротко: никакие особенно. Возникновение мировоззрения - процесс дьявольски медленный и, так сказать, неконтролируемый. Встретишься с человеком - чушь мелет, полную, споришь с ним целый вечер, а потом, проходит год, и вдруг спохватываешься: ба! да ведь это мне именно Имярек говорил, а теперь я это, оказывается, считаю своим! А ведь в большинстве случаев такой "импринтинг" происходит совершенно бессознательно, и тебе кажется, что мировззрение свое ты построил себе сам, без посторонних влияний, одной лишь силой личного интеллекта. Я мог бы назвать Вам несколько имен моих друзей, споры и дискуссии с которыми (почти) наверняка сыграли значительную роль в создании моего мировоззрения, но Вы ведь все равно их не знаете, и имена эти Вам ничего не скажут.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли вы о теории В.Плохова? И если да, то что вы думаете по этому поводу?
   Павл [e-mail] Москва, Россия - 10/16/00 22:04:43 MSK
   Никогда ничего не слышал. Даже имени.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!Ответьте, пожалуйста, можно ли отнести сегодня к жанру фантастики произведение,раскрывающее возможное изменение жизни людей и мира в ближайшем будущем, вызванное материализацией технического, а не научного, открытия? Дело в том, что на этот вопрос я получил категорическое нет от главного редактора известного Вам журнала, членом творческого совета Вы являетесь.
   Александр Сергеевич [e-mail] Москва, Россия - 10/16/00 22:04:44 MSK
   "Фантастическим называется любое произведение, сюжетообразующим элементом которого является необычайное, чрезвычайно маловероятное или совсем невозможное". Из этого и исходите. Желаю удачи. (Тут беда в том, что это пределение, сформулированное в свое время АБС, увы, не является общепризнанным).
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Выражаю вам свое сочувствие по поводу систематических атак на вас со стороны красно-коричневых. Их злобная демагогия отравляет всю атмосферу беседы. Зачем на них вообще обращать внимание? Это интервью с вами, а не с ними. Интервью служит для узнавания мнения интервьюируемого. Вы свое мнение по всем ключевым вопросам уже высказали и четко дали понять, что вам с ними не по пути. Значит, они пишут просто чтоб высказать свое. Но это можно делать и в других местах - пусть заводят свои сайты и там злобствуют, или шлют письма в газеты "Завтра", "Советская Россия", "Правда" и иже с ними. А здесь им не место. Получается, что вы даете этим деятелям тешить свое самолюбие за ваш счет - как же, поругался с самим Стругацким! Это очередная вариация на тему "слон и моська".
   Алексей Лебедев [e-mail] Москва, Россия - 10/16/00 22:05:01 MSK
   Вообще-то, как говорят англичане, "даже кошка имеет право смотреть на короля". Я уже писал, что готов отвечать на любые вопросы, кроме личных и хамских. А под настроение - даже и на такие тоже.
   * * *
   Вопрос: Теперь два вопроса, не связанные друг с другом и предыдущим. 1. В книге французских исследователей Повеля и Бержье "Утро магов" говорится, что в нацистской Германии имела хождение теория "полой Земли", т.е. модели Мира, полностью совпадающей с саракшианской! Наблюдаемую выпуклость Земли объявляли оптической иллюзией. Такая модель дает альтернативную эйнштейнианскому объяснение опыту Майкельсона (поскольку земная твердь неподвижна). Страна Отцов вообще имеет много общего с Третьим Рейхом. Вопрос: были вы каким-то образом знакомы с этими идеями или придумали Саракш независимо, исходя чисто из физики?
   Алексей Лебедев [e-mail] Москва, Россия - 10/16/00 22:05:11 MSK
   Теория полой Земли - очень старая теория. Мы читали о ней задолго до Павеля и Бержье (которых тоже читали). Самый известный в России пример "Плутония" Обручева. К Саракшу мы эту теорию применили исключительно из соображений сюжетного удобства: чтобы исключить самое возможность "инопланетного" объяснения аборигенами происхождения нашего Мака.
   * * *
   Вопрос: 2. Недавно в США провели опрос среди молодежи по поводу престижности профессий. Самыми престижными оказались профессии врача, учителя и ученого. Вопрос: что можно сделать у нас (в рамках существующего строя) для положительных сдвигов в этом направлении? Чем может здесь помочь литература и в частности - фантастика? Не следует ли, например, где-то вернуться к "фантастике ближнего прицела" (конечно, на более высоком литературном уровне, чем раньше)? Потому что эскапизм ведь никуда не ведет - это с одной стороны. А с другой - когда кругом в героях ходят бандиты и проститутки, это только лишняя вода на мельницу коммунистов. Будут ли эти бандиты и проститутки космическими или магическими - не суть важно. А романов вроде вашего "Понедельника" уже не появляется.
   Алексей Лебедев [e-mail] Москва, Россия - 10/16/00 22:05:39 MSK
   Я уже писал здесь, что роль литературы в формировании менталитета занимает только ...надцатую позицию. Дай бог, если мировоззрение одного человека из тысячи сформировано книгами. Так что от писателей зависит здесь немногое. Но - зависит, конечно, и забывать об этом нельзя, если тебе не наплевать, "как твое дело отзовется".
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В "Малыше" Вандерхузе мучительно вспоминает, нет ли такого правила, которое предусматривает уничтожение бортжурнала. И весьма удивлен, когда его находит: "- Срам, - сказал он. есть, оказывается, одно такое правило. Вернее, было. В старом "своде инструкций". В новом - нет. Откуда мне было знать? Я же не историк...". "...если ты потерпел крушение на неизвестной планете, населенной разумными существами - негуманоидами либо гуманоидами, но пребывающими в стадии ярко выраженной машинной цивилизации, - ты обязан уничтожить все космографические карты и бортовые журналы". А в "Жуке" Абалкин говорит про Вандерхузе прямо противоположное: "В плоть и кровь впиталась у него инструкция 06/3: "при обнаружении на планете признаков разумной жизни _немедленно_ стартовать, уничтожив по возможности все следы своего пребывания...". В чем причина этого противоречия?
   Денис Сафонов [e-mail] СПб, Россия - 10/16/00 22:06:06 MSK
   Но я не вижу здесь противоречия! Одно дело: "немедленно покинуть населенную планету", и совсем другое дело: "потерпев аварию, уничтожить борт журнал". Две совершенно разные ситуации, отсюда - два совершенно разных решения.
   * * *
   Вопрос: Кстати, как Вы себя чувствуете? В последнее время почему-то многие гриппуют...Будьте здоровы!
   Денис Сафонов [e-mail] СПб, Россия - 10/16/00 22:06:07 MSK
   Спасибо большое. Постараюсь.
   * * *
   Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы не сочтете наглостью мой вопрос. Не могли бы Вы сказать, чем Вам понравился "Мракобес" Елены Хаецкой? Как мне известно, Ваше мнение было решающим при награждении "Бронзовой Улиткой".
   Эрни С. Дмитриев [e-mail] СПб, Россия - 10/16/00 22:06:24 MSK
   Этот роман показался мне очень ярким, сочным и достоверным. Мало кому удается достигнуть такой достоверности при описании несуществующего мира. А решение мое, кстати, было не "решающим", как Вы пишете, а попросту единоличным: "Улитку" (по статусу премии) БНС вручает лично, персонально и по своему собственному усмотрению.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. По поводу предателя в ОО. По-моему, авторы сами указывают на Мемо Грамену. Из контрразведки его вытащили при побеге; потом его группу поймали, но растреливать его назначили Максима; изменения плана ему не понравилось; после акции он жив остался. Если не он, то кто? Лесник? Стиль донесения про Максима, которое читает прокурор, не походит на его речь. Зеленый? Он сам кинулся под пулеметы охраны башни. Вот, разве что, Орди? Может, ее ребенка контрразведка для этого и держала заложником?
   Юрий Швецов [e-mail] СПб, Россия - 10/16/00 22:06:53 MSK
   Я готов ответить, правы ли Вы, если Вы сделаете ОДНО предположение. Выберите что-нибудь одно, тогда и поговорим.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы предложили читателям подумать о том, кто же был предателем в группе Максима. По-моему, в тексте содержится довольно прозрачный намек. "Максиму почудилось в нем какое-то противоестественное спокойствие, какая-то деловитая уверенность, холодное равнодушие к происходящему, но он не сумел разобраться в своих ощущениях..." Это о предателе?
   Дмитрий [e-mail] Тверь, Россия - 10/16/00 22:06:57 MSK
   См. выше.
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович, с огромным уважением отношусь к Вашему творчеству. Хотелось бы узнать, какими авторами фантастики интересуетесь Вы? Не читали "Черного человека" В.Головачева? Если да, то как впечатление?
   Виктор [e-mail] Лахденпохья, Россия - 10/16/00 22:07:25 MSK
   Я мало читал Головачева, а то, что читал, не запомнил. Ничего сказать Вам не могу.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!!!!! Я знаю, что сделал открытие, скорее всего, тянущее даже на нобелевку, хотя сейчас у меня туго с деньгами, но это так, лирика, не имеющая особого значения. Вы с своих произведениях затрагиваете проблему раскола человечества по неизвестному признаку. Я же, как мне кажется, обнаружил следы свершившегося когда-то давно раскола у пралюдей и даже обнаружил признак. Я заметил, что у обезьян нет волос на лице и заду, у людей же все наоборот. Отсюда следует, что когда-то существовали мартышки и так далее двух полярных видов. Одни были естественны в природе (те, что с голым задом), другие же хотели странного. Вот, собственно, и все мое наблюдение. Костик Москва, Россия - 10/16/00 22:07:38 MSK Не богато. На Нобелевку, точно, не тянет. Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?
   * * *
   Вопрос: Вообще-то мне хотелось бы узнать еще такое Ваше мнение как авторитета. Почему девушки моей группы любят не меня, а Алика, который хотя красивый и без очков, но который совершенно не способен задуматься о роли волос в человеческой эволюции? Есть ли тут основа для нового раскола? Костик Москва, Россия - 10/16/00 22:07:40 MSK К счастью, нет. К счастью, в мире всегда было достаточно девушек, охотно выбирающих некрасивых очкариков, упорно размышляющих о человеческой эволюции. Иначе мы совсем не наблюдали бы потомства у Нобелевских лауреатов. Что не так.
   * * *
   Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за ответы. Вот я вдохновился, и вспомнил, что давно ломаю голову над происхождением слова "хабар". Мне известно только одно объяснение этой лексемы - в переводе с татарского "хабар" значит "новость". Вы опирались на это значение, или знали какой-то другой вариант?
   Шамиль Идиатуллин [e-mail] Казань, Россия - 10/16/00 22:07:57 MSK
   По моим представлениям, "хабар" - это персидское слово, означающее "товар", "добыча". И впервые встретил я это слово у Чапыгина в романе "Разин Степан".
   * * *
   Вопрос: Что или кто был причиной для написания "Тройки"?
   Анна [e-mail] Питер, Россия - 10/16/00 22:08:19 MSK
   Обязательство перед Детгизм - написать продолжение "Понедельника".
   * * *
   Вопрос: Какую книгу дал Снеговой Малянову?
   Юлия Петрова [e-mail] Москва, Россия - 10/16/00 22:08:42 MSK
   Это несущественно. Ну, пусть, например, это будет "Кубические формы" Ю.Манина.
   * * *
   Вопрос: Чьи стихи читает Фил? Я не очень люблю стихи, но эти мне очень нравятся!
   Юлия Петрова [e-mail] Москва, Россия - 10/16/00 22:08:45 MSK
   Он читает, помнится, Аполлинера, Окуджаву, одного нашего знакомого, пожелавшего остаться неизвестным... Киплинга, кажется.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо Вам и А.Н. за прекрасные книги. Вторая Ваша книга, которую я прочел после "Понедельника..." - "Трудно быть богом" (было мне тогда лет 15-16). Впечатление - огромное, прочел на одном дыхании, перечитывал не раз и до сих пор помню: "Тогда Господи, оставь нас и предоставь нам идти своей дорогой", "Сердце моё полно жалости и я не могу сделать этого". Вопросы: Почему ни в какой из ваших книг, кроме ТББ, нет любовной линии?
   Владимир [e-mail] Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:01 MSK
   Вообще говоря, у нас, как правило, не находилось места для таковой. Действие - концентрированное, все события повести (романа) происходят в два-три дня, до любовных ли линий тут? Впрочем, любовные линии "второго плана" у нас не так уж и редки, они есть и в "Миллиарде...", и в "Отягощенных злом", и в "Гадких лебедях", в конце концов...
   * * *
   Вопрос: Почему Вы из "Возвращения" сделали "Полдень..." и немного подправили судьбу Кондратьева (в "Полдне..." место Ирины Егоровой заняла Акико)?
   Владимир [e-mail] Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:10 MSK
   Название "Возвращение" было у нас изначально условным, а когда роман был уже закончен и мы захотели назвать его "Полдень...", выяснилось, что во всех договорах, заявках, справках и отчетах издательства стоит "Возвращение" и менять ничего нельзя. При переиздании мы название переменили на то, которое нам по душе, а заодно перелопатили текст: вставили несколько рассказов, которые раньше были написаны как произведения самостоятельные, провели через весь текст одних и тех же героев и пр.
   * * *
   Вопрос: Под влиянием интервью взялся просматривать Ваши книги и перечитывать любимые места. В ВГВ с наслаждением (в прямом смысле слова, без всякой иронии) прочитал "Инструкцию по проведению поэтапной антенатальной и постнатальной фукамизации новорожденного": "определить необходимую дозу сыворотки УНБЛАФ...", "произвести сцинтиграфию тимуса..." и т.д.
   * * *
   Вопрос: откуда такие познания в медицине и как появлялись термины типа "нуль-транспортировка", "скорчер", "сыворотка УНБЛАФ" и им подобные?
   Владимир [e-mail] Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:28 MSK
   "Инструкцию" по нашей просьбе написал врач АНа Юрий Иосифович Черняков. Мы только слегка подредактировали ее и вставили фантастические термины (вроде сыворотки УНБЛАФ). Что касается "нуль-транспортировок" и всяких там "скорчеров", то мы придумывали их сами по мере необходимости и с большим удовольствием.
   * * *
   Вопрос: Почему именно Д-звездолёт?
   Владимир [e-mail] Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:31 MSK
   Потому что - "Деритринитация" (первоначальное название нуль-транспортировки).
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте Борис Натович! На один из вопросов Вы ответили так: "И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь - с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно - это тошно". Если уж пошла речь о репродукторах, хотелось бы узнать, как Вы находите современное содержание информационного позиционирования, во власти которого мы находимся. Ведь по сути ничего не изменилось, не считая того, что серость и ложь выползла на поверхность и подается теперь, как свобода. Только ведь это не свобода. Это тюрьма... И не мне Вам объяснять что есть ее стены...
   Jackie [e-mail] Россия - 11/14/00 21:13:57 MSK
   Не понимаю Вашего пессимизма. В стране 100 разных партий, выпускающих 100 разных газет и журналов. Три мощных ТВ-канала, дающих независимую (друг от друга) информацию. Интернет - доступ свободный. На тысячах прилавков десятки тысяч книг любых авторов и на любые темы... И Вы называете это тюрьмой?! Уму непостижимо! Что же тогда по-вашему свобода? По-моему, это такое положение дел, когда любой гражданин имеет при желании незатрудненный доступ к любой информации и любой идеологии. Во всяком случае в реально существующем мире никакой другой свободы просто не бывает.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Вы верите в чудо?
   Снусмумрик [e-mail] Россия - 11/14/00 21:14:03 MSK
   Если под чудом понимается НЕВОЗМОЖНОЕ, - не верю. Если - МАЛОВЕРОЯТНОЕ, то отчего же?
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Читая Град Обречённый, у меня сложилось впечатление, что в эту книгу вы вложили своё личное мировозрение, свои взгляды на мир. И если это хотя бы частично так, то когда вы осознали, что с "таким пониманием" надо именно жить, а не умирать?
   Максим [e-mail] Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:14:17 MSK
   Это случилось в 1968 году, после "чешских событий", когда мы утратили последние остатки веры в возможность реализации коммунистической идеологии, как МЫ ее понимали (а не так, как понимал ее товарищ Суслов). При этом мы отнюдь не идеализировали идеологию буржуазную, понимая все ее убожество. Так мы оказались в идеологическом вакууме, без какой-либо опоры под ногами. Об этом и "Град".
   * * *
   Вопрос: И второй вопрос: слова "приходя - не радуйся, уходя - не грусти" выстраданы и поняты личной жизнью или придуманы под конкретного персонажа?
   Максим [e-mail] Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:14:43 MSK
   Эти слова действительно оставил, уходя из жизни, один поэт-символист эпохи Серебряного века. К сожалению, не помню его имени. Применены они к вполне конкретному персонажу и вовсе не являются авторской позицией.
   * * *
   Вопрос: И ещё, как вы думаете, о чём мог думать великий стратег, умирая своей естественной смертью?
   Максим [e-mail] Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:15:09 MSK
   Я полагаю, он злобно думал: "Когда эти засранцы сообразят наконец, что надо поднять меня с пола, положить на диван, переменить мне мокрые штаны и вызвать врачей?! Всех велю строго наказать!" ("Строго наказать" - это был его любимый эвфемизм слова "расстрелять").
   * * *
   Вопрос: Уважаемый БН! Интересно было бы узнать ваше мнение по этому поводу. Последний год читаю только фантастику (не знаю, хорошо это или плохо).
   Сергей С. [e-mail] Пермь, Россия - 11/14/00 21:15:18 MSK
   Это очень плохо! Вы портите себе литературный вкус.
   * * *
   Вопрос: Я отношусь к ней, как к художественному приему (не считая предсказательной ценности и т.д.). И вообще: как, по вашему мнению, соотносится "реальная" литература и фантастика (входит ли одно в другое или они расположены рядом)? Рамки реальности - это барьер? Конечно, все зависит от пистеля, но я считаю, что фантастика дает более широкий простор для творчества.
   Сергей С. [e-mail] Пермь, Россия - 11/14/00 21:15:24 MSK
   Вы совершенно правы: фантастика есть именно художественный прием (когда писатель вводит в повествование элементы невозможного, небывалого, чудесного). В своих лучших образцах фантастика достигает высот, вполне сравнимых с высотами чисто реалистической литературы, примером чего служит творчество таких замечательных писателей, как Уэллс, Чапек, Булгаков, Воннегут... я не говорю уже о Гоголе, которого следовало бы считать отцом отечественной реалистической фантастики. О "более широком просторе для творчества" я бы говорить не стал, но фантастика действительно обладает некоторыми дополнительными преимуществами: она обостряет сюжет, делает его более увлекательным, и круг потенциальных читателей при этом значительно расширяется - народ любит острый сюжет. Кроме того, фантастика способна ставить (и действительно ставит) такие вопросы, которые просто не под силу чисто реалистической литературе: роль Разума во Вселенной; проблемы научно-технического прогресса; проблематика Будущего...
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Для меня Вы Бог литературы, и формирование моего личного мировоззрения происходило под огромным влиянием Ваших книг. Огромное Вам за это спасибо. Но до сих пор не могу понять Вашего атеизма. Суть внутренних процессов человеческого сознания в значительной степени можно определить как отражение окружающего мира. Чем ближе человек к пониманию Истины, тем в большей степени внутренняя вселенная (информационная модель реальной вселенной) уподобляется окружающей (Бог одарил Человека этой способностью, ибо он слепил Его по своему образу и подобию). И между этими вселенными возможно что-то вроде резонанса: изменения во внутренней вселенной, происходящие "в такт" с окружающей, вызывают резонанс, в конечном итоге приводящий к реальным изменениям в физической картине Мира. Главное в этом процессе: 1) владение Истиной - внутренняя модель должна быть как можно более близка к реальной 2) "в такт". Мельчайшие воздействия на окружающий мир (которые, собственно, и вызывают резонанс) обусловлены физической природой человеческого сознания. Очевидно, человеческое сознание - в значительной степени физический процесс, сопровождающийся различными физическими эффектами. На текущем уровне знаний в первую очередь можно предположить электромагнитные эффекты человеческого мозга, но предположить и массу других, осуществляемых посредством не только головного мозга (вообще-то человеческое сознание постоянно находится в состоянии резонанса с окружающим миром, отсюда можно вывести функциональность понятий "судьба", "рок" и пр.). Чем в большей степени человек ближе к истинному отражению Мира (человек, обладающий Истиной), тем большей властью он обладает. Адам и Ева - стоило им откусить от древа знаний, они потеряли Рай. Чему помешали знания? М.б. они притупили первичные чувства? Или знания разрушили веру в непоколебимость окружающего мира? Что точно, так это то, что знания внесли трещину в их мироощущение, основанное исключительно на чувствах; их внутренняя вселенная перестала быть "истинной". В итоге мир перестал быть таким, каким они хотели видеть его, ибо в отсутствие "истинного" отражения воздействие на внешний мир стало невозможно. Сложное согласование действий у животных труднообъяснимо с узкоматериалистических позиций. Крысы, когда воруют яйца, укладываются на спины в цепочку и передают яйца по конвейеру. Таких примеров множество. И я в том числе могу привести множество достоверных фактов из личного опыта - да хотя бы чтения мыслей (буквально). Если это так, то экстрасенсорные способности лежат в любом случае вне плоскости разумного, вне второй сигнальной системы (у животных ее просто нет). Далее, чтобы человеку научиться ими пользоваться, необходимо отключать эту самую вторую сигнальную систему. Нельзя сознательно "прислушиваться" к окружающему миру. Видимо, необходимо сначала сформировать направление этого уха, локатора или что там еще, чтобы дать определенный импульс первой сигнальной системе, после этого необходимо "отключиться". Далее, то, что было "услышано", необходимо как-то вынуть на уровень сознательного. Думаю, у каждого более-менее чувствительного человека в какой-то степени происходят подобные процессы, и, думаю, во всей истории человечества лишь один человек обладал Истиной (его внутренняя и внешняя вселенные были полностью идентичны) - Христос, сын Божий (ну а Бог - мироздание во всем его многообразии, "альфа и омега" и пр.). По-моему, мои рассуждения вполне логичны. Свое мировоззрение я проиллюстрировал flash-роликом на персональной страничке (ролик находится по адресу http://www.johnnie.boom.ru/intro/hh.htm). Согласитесь ли Вы с моими выводами?
   Евгений [e-mail] Москва, Россия - 11/14/00 21:15:29 MSK
   Почему же нет? Соглашусь. Как и с десятком других теорий и моделей, которые выглядят вполне логично, но - увы! - крайне слабо подтверждены экспериментом. Беда даже не в том, что подтверждающих экпериментов мало. Беда в том, что непонятно, как эти эксперименты правильно поставить. Как должен быть построен эксперимент, доказывающий существование резонанса между "внешней" и "внутренней" вселенной? Особенно, если учесть, что все внутренние вселенные, строго говоря, различны? Более того, они в принципе несопоставимы, как не сопоставимы например вкусы, которые, как известно, non disputandum... Не знаю, не знаю. По-моему, все это - не более, чем словоговорение, мучительные попытки выразить не истину даже, а только лишь свое представление о том, что такое истина.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, собираетесь ли вы писать о 23 веке?
   Роман.М [e-mail] Екатеринбург, Россия - 11/14/00 21:15:58 MSK
   Сейчас я мучаюсь над романом о нашем времени. Ни о чем другом думать не могу.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши ответы на тему существования Бога, у меня возник подобный вопрос. Мой хороший друг, иранец и философ, на мой вопрос, как же он пьет алкоголь, ответил, что на самом деле философ или любой другой ученый, который искренен сам с собой, не может быть религиозен в принципе. Размышляя постоянно на тему того, насколько же относительны понятия Добра и Зла, и, соответственно, морали, благородства, справедливости и т.д., в чем, по-моему, и выражается основная сущность Бога и веры для большинства (наверное) людей, я постоянно прихожу к выводу о том, что Э.Дюркгейм был в какой-то степени прав, объясняя возникновение Бога и религии необходимостью укрепить законы взаимоподдержки и сосуществования, при исполнении которых только возможно существование обшества. Он рассматривал поклонение Богу как поклонение обществу - именно общество для людей является святой сущностью. Как Вы думаете, если принять во внимание нацеленность на взаимопомощь и сосуществование любого "добра" и, насколько я знаю, любого бога, возможна ли Вера в него?