Стругацкий Борис. OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

   * * *
   Вопрос: Теперь возьмем обычную биологическую форму жизни - ведь с ней то же самое. В случае климатических изменений или глобальных катастроф простейшие микроорганизмы не погибнут, разве что размножаться станут медленнее. А вот чем сложнее организм, тем он уязвимее, даже небольшое изменение условий может его погубить. Спрашивается, если уж самые надежные существа наиболее примитивные, то неверен сам принцип теории эволюции - "усложнение, с целью приспособления к изменяющимся условиям". Все "более сложные" существа, образующиеся в результате случайных мутаций, априори являются менее жизнеспособными, чем простейшие (если только кто-то сознательно не "выводит" их, искусственно подталкивая биологически необоснованное усложнение). В обществе людей, тоже, можно сказать, более примитивные - более приспособленные. Не они ли будущие "сверхлюди"?
   Денис [e-mail] Кармиэль, Израиль - 06/29/00 15:15:02 MSD
   И опять Вы не совсем правы. "Более примитивные" лучше приспособлены для примитивного бытия. Если цивилизация почему-либо погибнет, выживут безусловно именно они - не умеющие пользоваться компьютером, но зато умеющие ловить рыбу или добывать огонь трением. В условиях же постоянно усложняющейся цивилизации шансов у "более примитивных" заведомо не больше, чем у тех, кто способен соответствовать каждому новому уровню сложности. Разумеется, "более примитивные" не вымрут сами по себе - из хода "естественной" эволюции человечество выпало, а искусственного отбора, слава богу, в разумно устроенном обществе не происходит. Но и будущими сверхлюдьми им никак не стать. С чего бы? Какие эволюционные преимущества дает "примитивность" в условиях постиндустриального общества?
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать Ваше мнение о творчестве барда Михаила Щербакова. Мне кажется, многие его песни созвучны Вашим с АНС произведениям, причем, ранние (обожаемые слушателями и искренне ненавидимые самим автором) - ранним, а поздние (особенно, "Город слез") поздним.
   Прасковья [e-mail] Киев, Украина - 07/01/00 15:04:38 MSD
   Ничего не знаю об этом барде. К сожалению.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо Вам за Ваши с братом книги и это интервью. Думаю, в какой-то форме эти материалы достойны включения в собрание сочинений АБС. Прочитав Ваш ответ на вопрос о С.Довлатове, хотел бы узнать Ваше мнение о "третьей волне эмиграции", правозащитном движении 70-х и русской зарубежной литературе этого периода: 1. Какое отношение имели АБС к правозащитному движению и конкретным его персоналиям?
   Иван Остапенко [e-mail] Самара, Россия - 07/01/00 15:07:55 MSD
   Среди наших знакомых было несколько правозащитников и множество диссидентов. Но сами мы правозащитной деятельностью не занимались совсем. Один раз, помнится, получив по почте пачку документов о положении крымских татар, мы написали в "Известия" письмо с соответствующими протестами и требованиями. Письмо, естественно, осталось без ответа. Репрессий, впрочем, тоже не последовало.
   * * *
   Вопрос: 2. Ряд Ваших произведений был опубликован за рубежом без санкции властей и распространялся в самиздате. Уверен, что и вы с братом читали самиздат. Какие книги произвели на вас наибольшее впечатление?
   Иван Остапенко [e-mail] Самара, Россия - 07/01/00 15:09:04 MSD
   Очень многие, но в первую очередь - "Архипелаг ГУЛАГ" (или, как его называли в КГБ, - "Архип"). Эта книга потрясла меня, тем более, что читать я ее, помнится, начал с предубеждением: ну, что вы еще мне можете об этом рассказать такого, чего бы я не знал? А потом, прочитав, маялся совершенно детскими мечтами: вот бы в одно прекрасное утро весь Союз проснулся бы с этой книгой под подушкой! Сразу же все бы в стране переменилось!.. Я и сейчас считаю эту книгу, может быть, самой мощной русской книгой ХХ века.
   * * *
   Вопрос: 3. Как Вы относитесь к русской зарубежной литературе периода до 1990 г., и стали бы Вы, образно говоря, выделять ее отдельной главой в учебниках?
   Иван Остапенко [e-mail] Самара, Россия - 07/01/00 15:10:33 MSD
   Я считаю, что большинство этих книг уже "умерло". Но некоторые остались, и останутся надолго, на многие десятилетия. Но выделять эти книги "отдельной главой" я бы не стал. Зачем? Чего ради искусственно разделять литературный процесс, единый по своей сути? Почему "В окопах Сталинграда" и "Верный Руслан" должны находиться в разных главах? Только потому, что писались по разные стороны государственной границы? Нет, глава должна быть одна: "Русская литература ХХ века". Но с соответствующим комментарием, разумеется.
   * * *
   Вопрос: 4. Вопрос "как нам обустроить Россию" Вас, судя по книгам и интервью, волновал всегда. По крайней мере трое из упомянутой диссидентско-литературной волны - Солженицын, Аксенов и Лимонов предлагают свои рецепты обустройства. Насколько Вы считаете их рецепты (в первую очередь, конечно, Солженицына) приемлемыми?
   Иван Остапенко [e-mail] Самара, Россия - 07/01/00 15:11:56 MSD
   Позиция Солженицына кажется мне очень серьезной, хорошо продуманной, но основанной на неверных (по-моему) представлениях о современной России. Солженицын идеализирует провинцию. Там все обстоит гораздо хуже, чем хотелось бы. Позицию Аксенова я не знаю, но подозреваю, что она гораздо ближе мне, чем Солженицынская. Что же касается Лимонова, то я к этому человеку относиться серьезно просто не могу. Это просто очередной анфан терибль русской политики, типа Жириновского или Марычева.
   * * *
   Вопрос: Как Вы вообще относитесь к тому, что люди (пусть даже замечательные писатели), оторванные десятилетиями (пусть и не по своей воле) от своего народа, берут на себя смелость советовать этому народу, как ему жить?
   Иван Остапенко [e-mail] Самара, Россия - 07/01/00 15:12:47 MSD
   Если они делают это бескорыстно, болея за народ и страну, то я отношусь к ним с уважением и полным сочувствием. Солженицына, например, я вообще считаю величайшим гражданином России ХХ века.
   * * *
   Вопрос: Вы пишете: "...Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение - мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение - социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность..." Позволю себе заметить, что эти 70 лет тут совершенно не при чем. Столь нелюбимый Вами Сталин (я не являюсь сталинистом, упаси меня бог!) сумел на обломках старой империи создать новую, свою, и - гораздо более мощную! Темпы промышленного роста в СССР в 30-х годах не были превзойдены ни одной страной в мире тех времен и до сих пор!
   Алексей Попович [e-mail] Нальчик, Россия - 07/01/00 15:21:02 MSD
   Не совсем понимаю, чем Вы восторгаетесь. Да, Сталин создал сверхдержаву, "военно-мужицкую империю", но почему Вы записываете это ему в плюс? Я не говорю о средствах - миллионы замученных, расстрелянных, обращенных в рабство в середине века атома и электричества. Я вообще не говорю о цене полное подавление духовной свободы, превращение целой нации в нацию стукачей и вохровцев, горы лжи и моря подлости, извращение самых светлых идей Нового времени... Я только спрашиваю: во имя чего? Чего добился он этими подвигами? Прошло полвека, и мы - снова на руинах империи, нищие, злобные, обманутые - этакая Колумбия с ядерным оружием наизготовку.
   * * *
   Вопрос: Проблема России не в социальном строе, Борис Натанович. Проблема в том, что Россия не может "интегрироваться" в мировую экономику, как бы нам о необходимости этого не кричали все средства массовой информации (Вы вообще доверяете официальным версиям?). Не может в силу того, что Россия неконкурентноспособна на мировом рынке. Неконкурентноспособна оттого, что зима в России длится девять месяцев, а среднегодовая температура в России - ниже нуля. Стало быть, капиталовложения для организации производства в России будут во много раз больше, чем в той же Юго-Восточной Азии или в Южной Америке.
   Алексей Попович [e-mail] Нальчик, Россия - 07/01/00 15:22:17 MSD
   По этой замечательной логике Испания, Португалия и Италия должны быть самыми благополучными странами Европы. А Бразилия и Колумбия по процветанию своему должны превосходить Канаду и, скажем, Финляндию.
   * * *
   Вопрос: Оттого, что пространства Российские огромны, а коммуникации совершенно неразвиты. Стало быть, транспортировка энергоносителей к производственным мощностям и товаров - в обратную сторону - тоже невыгодна.
   Алексей Попович [e-mail] Нальчик, Россия - 07/01/00 15:23:44 MSD
   Так почему бы не развить коммуникации? Сумели же мы построить газо- и нефтепроводы длиною в тысячи и тысячи километров. Может быть, вся беда наша в том, что не в ТО, во что надо, вкладываем мы чудовищные, неописуемые деньжищи?
   * * *
   Вопрос: Оттого хотя бы, что рацион человека, живущего в России, из-за ее сурового климата должен быть раз в десять калорийнее, а, стало быть, и дороже, чем рацион какого-нибудь корейца или индуса, которым в день достаточно пары бананов и чашки риса. Я к чему веду разговор, уважаемый Борис Натанович. Дело не в Гайдаре, Ельцине, Чубайсе и иже с ними. И не в общественном строе, который мы пытаемся имитировать без особого успеха - Россия всегда, по-моему, будет полуфеодальным государством. Дело в том, что для выживания России необходима автаркия. Закрытие границ от импорта (импортировать только самые необходимые и высокотехнологичные товары), запрет свободного хождения иностранной валюты (все валютные запасы должны быть сосредоточены в госбанке РФ), категорический запрет на вывоз из России энергоносителей и товаров с высоким удельным весом энергоносителей в их производстве. Только тогда Россия сможет сохраниться как государство. Что Вы на это скажете? (Все эти мысли, увы, не мои. Эти идеи я почерпнул у А.П.Паршева, в его книге "Почему Россия не Америка" http://thewalls.newmail.ru/why.html)
   Алексей Попович [e-mail] Нальчик, Россия - 07/01/00 15:24:54 MSD
   Не понимаю, откуда эта страстная любовь к наступанию на одни и те же грабли? Все, что Вы предложили, в России уже было и было не раз. Результат мы имеем счастье наблюдать сегодня. Совершенно очевидно, что предлагаемые меры способны привести ТОЛЬКО к империи, сверхдержаве, ограничению свободы, а как следствие - неизбежное падение производительности труда, милитаризация экономики, карточная система, кризис и - снова - Оттепель, Перестройка, либерализация и т.д. Ну, неконкурентноспособны военно-мужицкие державы в 21-м веке! Они умеют запугивать, они умеют захватывать, они умеют подавлять собственный народ. Все! Больше они ничего не умеют. Они не заинтересованы в новейших технологиях (только в военных!), они не заинтересованы в обогащении населения, они даже в увеличении производительности труда не заинтересованы. "Умные нам не надобны - надобны верные!" - вот принцип их существования, вот основная их норма государственной морали. Средневековье. Феодализм. А я надеюсь, все-таки, что история необратима.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одной газете (это было до выборов) вы дали интервью о том, что поддерживаеете Явлинского. С чем же это связано? Зачем поддерживать этого "принципиального" человека, если за 10 лет он ничего, кроме программы 500 дней, не сделал?
   Виталий [e-mail] Ярославль, Россия - 07/01/00 15:26:45 MSD
   Мне близки его убеждения, и мне нравится его программа. Разве этого недостаточно, чтобы поддерживать политика?
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Много раз перечитывал Ваши книги (особенно те, где "участвует" Леонид Андреевич) и никак не могу уяснить - почему Горбовский не стал Учителем. Или учителями становились по какому-то особому качеству души?
   Михаил [e-mail] Москва, Россия - 07/01/00 15:28:13 MSD
   Все Учителя - хорошие люди. Но не все хорошие люди - Учителя. Это дано не каждому.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Как и многие здесь высказывавшиеся, я считаю АБН писателями мирового уровня и моими самыми любимыми писателями. В отличие от советских времен, когда хорошую книгу днем с огнем сыскать было нельзя, сейчас появилось много всякой литературы. Глаза разбегаются от обилия красочно оформленных книг. Я бы хотел Вас попросить подсказать мне, какие книги на Ваш взгляд можно прочесть (Вы упоминали авторов: Столяров, Лазарчук, Успенский, Рыбаков, Лукин, Латынина, Пелевин, Веллер, Галкина, Штерн, Шефнер, Лукьяненко, супруги Дьяченко, Геворкян, Бабенко, Щеголев). Дело в том, что, к сожалению, все мои друзья-знакомые предпочитают проводить время за компьютерами, а если и берут книги в руки - то это только литература по специальности - педагогика, финансы, юристпруденция и т.п. Я просто хочу прочесть лучшее (на Ваш взгляд) из книг этих авторов. Посоветоваться с кем другим, похоже, я не могу.
   Владимир Г. Чекета [e-mail] Мурманск, Россия - 07/01/00 15:30:36 MSD
   Я предложил список авторов, ЛЮБУЮ КНИГУ КОТОРЫХ Вы почти наверняка прочтете с удовольствием. Так что берите наугад - не пожалеете.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!! Думаю, что этот вопрос или нечто похожее Вам задавали неоднократно, но тем не менее все же задам его. Что вы думаете по поводу высказывания Сергея Переслегина о том что "...за прогресс в информатике, за создание виртуальной реальности человечество, по всей видимости, заплатило отказом от Звезд..."? Или генералу Пферду нужна не вода на Марсе, а Урановая Голконда, чтобы Бриллиантовые Дороги стали реальностью?
   Иосиф Азбель [e-mail] Дортмунд, ФРГ - 07/01/00 15:32:19 MSD
   Все эти высказывания Переслегина представляются мне вполне разумными.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Спасибо вам за ваши книги и за ваши ответы на вопросы. Читаю их с удовольствием несколько месяцев, и, честно говоря, всегда было любопытно, но задать вопрос самому не приходило в голову, потому что воспринимал ваше творчество не как загадку, но как раскрытую книгу, но вот ответы на вопросы в последней рассылке (23.06.00) заставили меня взяться за... клавиатуру, и поэтому позвольте несколько вопросов. 1. Что вы имели в виду, говоря "Ну, людены уже появились. А они вчерашние люди". Вы имели в виду группу "Людены"... или...?
   Виктор [e-mail] СПб, Россия - 07/01/00 15:39:47 MSD
   Ну, конечно же. Шутка!
   * * *
   Вопрос: 2. Никогда не считал вас агрессивным, а тут... "Как можно было позволить появиться... неконтролируемой... совершенно нам чуждой"... Почему вы так резко судите, или безопасность любой - ценой? Тогда почему вы часто говорите неодобрительно о прогрессорах, которые по сути занимались тем же самым, а именно, учили иных, чужих, жить правильно, по-нашему?
   Виктор [e-mail] СПб, Россия - 07/01/00 15:40:29 MSD
   У меня больше нет слов. По этому поводу я уже все сказал. Перечитайте мои ответы на вопросы такого рода. Ничего нового я сказать уже не могу.
   * * *
   Вопрос: 3. Почему вы ставите "равно" между слабыми и теми, кто отказывается от борьбы с собой. Что есть слабость и что есть сила. В обществе обычно считают сильными сильных внешне или тех, кто, грубо говоря, изнасиловал себя, стал сильным, отказавшись от себя. Почему вы так считаете?
   Виктор [e-mail] СПб, Россия - 07/01/00 15:41:36 MSD
   Человек, который не умеет справиться с собой, слаб по определению. Главное, чему надо научиться, если не хочешь быть слабаком, - это ясному пониманию того факта, что все приятное, как правило, вредно, а все полезное - малоприятно. Первый постулат Паредо: "Все, что есть хорошего в жизни, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению". В частности - к ожирению души, позволю я себе добавить.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый БНС! Откуда у Вас такая уверенность в отсутствии сверхвозможностей у человека? Вы медик, физиолог на худой конец? Я более 20 лет в медицине (основная специальность - биорадиолог, а начинал - анестезиология-реанимация) и меня всегда поражало, как у нас все "разбираются" в двух областях - педагогике и медицине (но сделать замечание слесарю не могут - "мы ничего не понимаем"). А ведь с Вашим мнением очень даже как считаются.
   Виктор [e-mail] Одесса, Украина - 07/01/00 15:44:09 MSD
   Я не совсем понял. Вы, как опытный медик, можете опровергнуть утверждение: "До сих пор не известно ни единого достоверного случая телепатии, ясновидения, телекинеза и т.д."? До сих пор я не встречался ни с одним профессионалом, который это утверждение готов бы был опровергнуть. Именно это обстоятельство и привело меня к уверенности в том, что никаких сверхвозможностей у человека, скорее всего, нет. И не надо быть историком, чтобы утверждать, что у древних римлян не было пулеметов. Скорее всего.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Читая ваши книги, я пришел к выводу, что вы сторонник развития любого общества (государства) по синусоиде, т.е. дойдя до определенной ступени развития, оно начинает деградировать, падать. Так ли это?
   Павел [e-mail] Москва, Россия - 07/01/00 15:45:40 MSD
   Не помню, чтобы я говорил что-либо на эту тему, но это несущественно. Сформулированная Вами идея касается, скорее, цивилизаций, чем отдельных государств, но и государства, естественно, не вечны. Они рождаются, живут, процветают, потом по тем или иным причинам исчезают. "Они рождались, страдали и умирали" - общий закон всего живого, надо полагать.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хочу узнать у Вас, чем было вызвано изменение финала во втором варианте "Сказки о Тройке" (с лифтом)? В первом варианте герои самостоятельно справляются с канализаторами (или я что-то не понял?), во втором же варианте все заезжает в достаточно безнадежный тупик, и затем - бог из машины... Авторы переосмыслили соотношение сил?
   Олег Кротов [e-mail] Алма-Ата, Казахстан - 07/02/00 16:48:05 MSD
   Второй вариант СоТ возник потому, что нам предложили напечатать первый при условии, что мы сократим его в два раза. Мы согласились, но очень быстро выяснилось, что "тупое", механическое сокращение сделать невозможно. Повесть практически пришлось переписать заново. При этом старая концовка не пригодилась просто потому, что занимала слишком много места. Пришлось пойти на вариант DEUS EX MACHINA. Кстати, мне лично второй вариант нравится больше первого, но - за вычетом этой чертовой концовки. Концовка, конечно, получилась убогая: убедительная демонстрация полного бессилия авторов предложить хоть какой-нибудь "естественный" вариант победы над Лавром Федотовичем.
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович, спасибо Вам за Ваши книги, они и сейчас являются для меня и моих многих знакомых и друзей нравственным ориентиром. Я работаю в Управлении по наркотикам и в последнее время возникают ситуации, когда наказать зло (впрочем, это не главное - главное обезопасить от будущего зла других), мы вынуждены задуматься об использовании методов, о которых в ХВВ Вами словами Римайера было сказано довольно-таки резко. У меня вопрос - если я твердо уверен в том, что мои действия спасут не одного человека, могу ли я преступить закон, который призван охранять, преступлю даже общепринятую мораль и сделаю (доброе?) дело и кого-то спасу. То есть, если огрубить вопрос - стоит ли брать "грех на душу" и "подправить" некоторые документы, чтобы посадить в тюрьму человека, нахождение которого на воле однозначно приведет к беде для других, а легально его невозможно наказать по многочисленным причинам, которых так много в наше продажное время. Конечно, это для каждого личный этический вопрос, но хотелось бы знать, как поступили бы лично Вы.
   Александр [e-mail] Владивосток, Россия - 07/02/00 16:53:57 MSD
   Я твердо знаю одно: первая обязанность сотрудника (любых) правоохранительных огранов - предельно точное соблюдение духа и буквы закона. Причем, если между духом и буквой наблюдается противоречие, выбор дОлжно делать в пользу буквы. Это - ЕДИНСТВЕННАЯ возможность сохранить законность в стране. Любые отклонения от этого принципа чреваты такими искажениями и злоупотреблениями, для которых нет и не может быть нравственных оправданий. Ваша высшая нравственность - в соблюдении законов. А вот я - другое дело. Я - лицо частное, а потому могу себе позволить делать выбор в пользу духа закона, даже в ущерб букве. Правда (к счастью), такая возможность предоставляется мне очень и очень редко.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Для начала позвольте и мне поблагодарить Вас за ваше творчество - АБС одни из самых любимых моих писателей, не говоря уже о том, что в плане становления личности именно творчество АБС повлияло на меня в максимальной степени. А вопросов у меня два: 1. Почему, все-таки, "...в России традиционно разводят жирных свиней, в то время, как в мире давно уже перешли на свинину чисто мясную, беконную." ("Поиск предназначения ...")?
   Андрей [e-mail] Екатеринбург, Россия - 07/02/00 16:57:30 MSD
   Насколько я понял из соответствующей статьи, потому, что в России изначально не хватало жиров. Не случайно же кусок сала остался и сегодня даже неким символом целого славянского народа. А посмотрите на тюремные рационы: там количество жиров доведено до предельного минимума, и это тоже традиция. А ведь жирная пища - лучшая защита от холода! Что чрезвычайно существенно на наших-то широтах.
   * * *
   Вопрос: 2. Как вы относитесь к творчеству, личности и общественно-политической деятельности Никиты Михалкова? Вопрос задаю в связи с его монархическими взглядами и способами их распространения - этакое снисходительное поучение барина неразумным холопам. Вообще-то вся аргументация сводится к тому, что будет царь будет хорошо (тут же вспоминается Михаил Евграфович - "...и под наблюдением квартальных надзирателей возникнут науки и искусства". :-)) Мне, собственно, удивительно, что режиссер таких замечательных и любимых мною фильмов занимается подобного рода болтовней. А как Вы к этому относитесь?
   Андрей [e-mail] Екатеринбург, Россия - 07/02/00 17:09:02 MSD
   Я, как и Вы, считаю его замечательным режиссером. Убеждения его представляются мне, мягко выражаясь, странными, но тут надо принимать во внимание (по-видимому) семейные традиции: старинный дворянский род, слуга-царю-отец-солдатам, любовь к отечеству, как профессия... Вообще-то все это весьма достойные принципы - просто они смотрятся сегодня, когда у нас не монархия, а президентская республика, несколько диковато. Как язычество - на фоне всеобщего православия пополам с атеизмом.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к преподаванию литературы в школе. Меня лично оно крайне не устраивает. Школьникам вместо любви к литературе imho по сути дела прививается ненависть. Ну не может школьник ХХ-го века (скоро уже ХХI-го) адекватно реагировать на Тургенева, Пушкина, на проблемы их времени. Глубоко наплевать ему на проблему "лишнего человека", к примеру. Не цепляют его эти проблемы. В силу этого невозможно искренне писать сочинения по классике, может быть, даже чей-то литературный талант таким образом губится. Я был бы рад, если бы в школе читали Ваши с братом книги, они заставляют задуматься, развивают фантазию, сколько прекрасных тем для сочинений можно придумать.
   Александр [e-mail] Томск, Россия - 07/02/00 17:13:41 MSD
   Я уже писал не раз (в том числе, кажется, и здесь тоже), что ЕДИНСТВЕННАЯ задача, которая должна стоять перед преподавателем литературы в школе, это - приучить подростка к чтению, доказать ему, что читать ИНТЕРЕСНО, что это замечательное занятие, дающее, кроме всего прочего, МАССУ УДОВОЛЬСТВИЯ. Если эту задачу решить, все остальное (понимание прочитанного, литературный вкус, умение и желание обсуждать прочитанное) возникнет уже как бы само собою. К сожалению, все наши методики построены по образцам 18-затертого года и ничего, кроме естественного отвращения к книге, у школьника вызвать не способны. Я спас (для себя) Льва Толстого только потому, что успел прочитать "Войну и мир" ДО того, как мы его начали "проходить". А вот Тургенева спасти не удалось, и я до сих пор люблю у него только "Накануне" (успел прочитать ДО), а "Отцы и дети" так у меня и "не пошли" - а ведь в высшей степени достойная книга!
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Как бы Вы отнеслись к такой психологической разработке: некий нелюденский гений (например, Пильгуй) открывает, что у ВСЕХ, кто НЕ ИМЕЕТ в своей ментограмме Т-зубец Логовенко, ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствует так называемый П-зубец (7-ой дезплузионный) (обнаруживаемый ТОЛЬКО специальным тестом, придуманным Пильгуем), - причем те, кто ИМЕЕТ Т-зубец, НЕ МОГУТ иметь П-зубец. Инициация этого импульса приводит к созданию суперлюдена, который по отношению к людену такой же, как люден к обычному человеку. Могли бы Вы описать ощущения ОБЫЧНЫХ люденов, которые НИКОГДА не смогут стать СУПЕРЛЮДЕНАМИ в отличие от ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства людей - потенциальных суперлюденов? Андрес Эухенио Мексика - 07/02/00 17:17:34 MSD Я не слишком хорошо представляю себе даже ощущения обычного человека по поводу людена. А уж ощущения людена - вообще, по-моему, представить невозможно. Недаром же Максим пытался обзавестись "нашим человеком" среди люденов. И, кстати, вотще.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В "Гадких лебедях" у Вас есть такие строки: "Начинаешь писать роман о юных годах господина Президента, а получается про необитаемый остров, где живут странные обезьяны, которые питаются не бананами, а мыслями потерпевших кораблекрушение... Ну, здесь, положим, связь на поверхности". Простите за идиотский вопрос, но он очень давно меня мучает: какая же именно здесь такая очевидная связь, лежащая "на поверхности"? Какова логическая цепочка? Мне очень интересен ход мыслей Банева.
   Анон Федоров [e-mail] Москва, Россия - 07/02/00 17:19:30 MSD
   Ход мыслей Банева сводится примерно к следующему: "Вся эта жирная президентская свора, все эти душители свобод и вонючие милитаристы ни на что другое не способны, кроме как пожирать мысли (интеллект, душу, творчество) думающих людей; и живут они за их счет, как паразиты, будь они неладны..."