Стругацкий Борис. OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

   Денис [e-mail] Кармиэль, Израиль - 07/06/00 15:54:24 MSD
   Отличная идея для социально-фантатического романа! Профессионалы, налетайте!
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Боpис Hатанович! В первую очередь большое вам и вашему брату спасибо за книги. Они оказали на меня немалое влияние. Теперь сам вопрос. Почти все вопросы и ответы в данном интервью крутятся вокруг фантастики. А что Вы вкладываете в термин "фантастика" как литературное произведение.
   Игорь Комлев [e-mail] Любек, Германия - 07/07/00 14:08:12 MSD
   Фантастическим я называю любое художественное произведение, автор которого в качестве сюжетообразующего приема использует введение элемента необычайного, невозможного, невероятного.
   * * *
   Вопрос: Доброго здоровья, Борис Натанович! Позвольте задать вопрос - все долго собирался - в свое время в одном из интервью Вы сказали, что у человека три счастья (или радости, не помню дословно) в жизни: работа, друг и любовь. Хотелось бы спросить про второе счастье - друга. Есть ли для Вас какие-то критерии, по которым можно отличить Друга от простого попутчика в жизни? Как лично Вы решали для себя этот вопрос - кого считать Другом, а кого приятелем?
   Александров Юрий [e-mail] Белгород, Россия - 07/07/00 14:11:03 MSD
   На этот вопрос нельзя ответить, прибегая к дефинициям. Меня в одной анкете спросили: "За что вы любите своего друга?" И я вынужден был ответить: "За все". Дружба, как любовь, не поддается формулированию. "Люблю - и все". "Друг - и все". А если начнешь анализировать, классифицировать, оценивать, то очень скоро выяснится, что лучшим другом тебе был бы Адольф Гитлер: и добрый он, и высоко порядочный, и сладкоежка трогательный, и животных любит, и верный семьянин... антисемит, правда, да с кем не бывает? Я даже не взялся бы наверняка сказать, кто НЕ МОГ бы стать моим другом ни при каких обстоятельствах. Ведь то, что не прощаешь никому, ты сплошь и рядом готов простить другу. Практически ведь так: сначала человек становится твоим другом, а уж потом ты узнаешь его досконально и с течением времени сам себе отвечаешь на вопрос: а почему? Если же начнешь с вопросов, никакой дружбы не получится - приятельство, в лучшем случае.
   * * *
   Вопрос: Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши предыдущие интервью, я уже предвижу ответ на свой вопрос, но все равно не могу не задать. Как Вы считаете, что такое "смерть"? Это тупик, в котором заканчивается все, или ворота, через которые надо пройти и попасть совершенно в другой мир? Множество информации есть и о том, и о другом. Но свидетельства людей, побывавших в состоянии клинической смерти, и видевших так называемый "Синий туннель", тот факт, что они начинают наблюдать себя как бы со стороны, потеря веса на 9 грамм в момент смерти, фотографии людей, только что умерших, на которых видно белое размытое пятно, как считают, "душа" и т.д. и т.д. - это ли не доказательства того, что жизнь продолжается - только в несколько ином качестве. Простите за несколько сбивчивое изложение фактов, хочется знать Ваше мнение по этому вопросу.
   Мурад [e-mail] Баку, Азербайджан - 07/07/00 14:13:51 MSD
   Я уже отвечал на этот вопрос. Смерть - это прекращение всего, полное - и навсегда - исчезновение сознания. В описанные Вами свидетельства не очень верю. Скорее всего, это специфические агональные видения, причем вовсе не обязательные - я, например, ничего этого не видел, хотя в клинической смерти побывал. Смерть (субъективно) это просто глубокий обморок, но навсегда.
   * * *
   Вопрос: Вопрос... Борис Натанович, для начала хотелось бы, чтобы Вы посмотрели на наш проект и ответили нам, как Вы относитесь к нашей инициативе?! И нужно ли это?!
   Павел Гросс [e-mail] Ленинград, Россия - 07/07/00 14:16:29 MSD
   Чем больше издательств, самых разнообразных, - тем лучше. Получится ли у вас что-нибудь путное, не знаю, не специалист. Думаю, что нет, но - кто знает? Желаю удачи.
   * * *
   Вопрос: Помогали ли Вы кому-то из начинающих авторов, чтобы их произведения потом были бы реально опубликованы?
   Павел Гросс [e-mail] Ленинград, Россия - 07/07/00 14:17:11 MSD
   Да, было несколько случаев. Но, как правило, "молодые" пробиваются сами. Это одно из условий реализации писателя - умение пробиться самому.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на мои и не мои вопросы. Ваши произведения всегда были необычны по форме и иногда мне кажется, что это такой авангардный роман пишется сейчас на глазах и при участии читателей (вообще-то интересно, может ли роман быть интерактивным). Мой вопрос. Взрывное развитие информационных технологий, наблюдаемое сейчас, неминуемо приведет к революции в описании человеческого сознания. Вероятно, психология впитает в себя математику и станет описывать наши реакции очень достоверно. Что же станет с литературой? Она же сможет использовать вторую сигнальную систему как, выражаясь языком интернета, выделенный канал связи. Книга, приводящая к самоубийству. Роман, делающий из человека религиозного фанатика. Повесть, влюбляющая в кого-либо. И наконец, радиотрансляция, подавляющая критическое восприятие действительности. Не наше ли будущее описано в ОБИТАЕМОМ ОСТРОВЕ?
   Алексей Ложко [e-mail] Днепропетровск, Украина - 07/08/00 18:29:39 MSD
   Я не верю в столь радикальное влияние технологического прогресса на литературу. За последний век, например, технологии совершили экспоненциальный взлет, а в литературе никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ изменений не произошло. Мы читаем Толстого и даже Диккенса (и даже Свифта, и даже Шекспира) с прежним интересом - хотя я не поручусь, конечно, что ОЩУЩЕНИЯ современного читателя адекватны тем, что испытывали наши деды-прадеды. По сути, Вы пишете о другом. Нетрудно представить себе такое ПРЯМОЕ воздействие на мозг потребителя духовной пищи, которое будет полностью эквивалентно воздействию от прочитанной книги. Если технология пойдет по этому пути, тогда, да, - это будет конец литературы в том ее виде, к которому образованное человечество привыкло за последние 300-400 лет. Но зачем? Есть ли в этом необходимость? Может быть, впрочем, и есть. Лень двигатель прогресса.
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович! Вы так ответили на мой прошлый вопрос: "...Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, "беднее универсума-родителя"? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может...", но если согласиться с тем, что виртуальный мир (дочерний универсум) беднее универсума-родителя, а для индивида важна лишь глубина наслаждения, то мы можем себе представить следующий сценарий: индивид попадает в более бедный универсум, где ему важно лишь его собственное наслаждение, а там он (в процессе своих поисков) находит следующий универсум, который еще беднее, но удовольствие индивида по-прежнему глубоко и т.д... так он спускается по кругам своего "рая" к своему "джудекке", где его ждет только одна кнопка, и нажимая на нее, он получает то самое "глубокое и широкое наслаждение"... По-моему очень важно, насколько богат ВНЕШНИЙ мир, а не только какой глубины наслаждение испытывает индивид. Вы согласны?
   Орлов Михаил [e-mail] Москва, Россия - 07/08/00 18:32:58 MSD
   Трагедия невоспитанного человека состоит как раз в том, что ему вполне достаточно этой самой "кнопки", и ни в каком разнообразии универсума он не нуждается. Как алкоголик, начинавший некогда с марочных вин, кончает сплошь и рядом политурой. Богатство внешнего мира важно только для Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному.
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович, а бывали ли в Вашей жизни ситуации, когда Вам бы хотелось сказать нечто вроде - "Ай да Пушкин, ай да..."?
   Александр Рождественский [e-mail] Ковдор, Россия - 07/08/00 18:35:26 MSD
   Что-то подобное случалось пару раз. Но, к сожалению, я уже не помню, что именно это были за случаи.
   * * *
   Вопрос: И еще вопрос: был ли у Вас какой-либо ритуал по завершению книги?
   Александр Рождественский [e-mail] Ковдор, Россия - 07/08/00 18:38:19 MSD
   АН обычно взвешивал на ладони папку с оконченным романом и, глядя на меня со значением, говорил что-нибудь вроде: "Вот так! Это вам не хрен собачий. Это - нечто!" После чего мы либо шли в "Пекин", если дело происходило в Москве, либо устраивали пир богов "на месте работы", если окончание приходилось на Ленинград или какой-нибудь дом творчества.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Благодарю за ответ по поводу фильма Германа. Но мне однако кажется, что пускать ситуацию на самотек не следует. Я не верю, что по современному законодательству Вы не можете потребовать приведения фильма в соответствие с первоначальным замыслом. По крайней мере, сценарий они обязаны Вам предоставить. Ведь в итоге мы вполне можем получить дона Румату в амплуа поручика Ржевского на гораздо больших основаниях, чем это было в фильме "Давным-давно"... Но это вопрос юридический, я постараюсь провентилировать его с юристами и сообщить Вам. Бусыгин Андрей Пермь, Россия - 07/08/00 18:42:49 MSD Спасибо, но не утруждайте себя. Во-первых, я не верю, что Герман способен так уж прямо изуродовать роман. Во-вторых, отношения наши таковы (все-таки мы знакомы больше 30 лет), что ни при каких обстоятельствах не стану я затевать против него судебную тяжбу. В крайнем случае, обматерю его вполне по-дружески, - на том все и закончится.
   * * *
   Вопрос: А теперь у меня к Вам есть еще один совершенно конкретный вопрос. В эхе писателя Ника Перумова он написал, что у него есть повесть "Суд", тоже, кстати "продолжение" "Трудно быть богом". В этой повести рассматривается вопрос, как должны реагировать земляне на действия своего разведчика - совершенных им убийствах. Однако Ник сказал, что без Вашего разрешения он публиковать повесть не имеет права (Ник живет в Америке, а там авторское право - вещь очень серьезная и, к слову, ситуаций, подобных с той, что сложилась с фильмом Германа просто не может возникнуть). Собственно вопрос - не станете ли Вы возражать против публикации в ФИДО повести Ника Перумова "Суд"? Сам Ник обращаться к Вам почему-то не хочет, я так понял - поругался с Вами из-за чего-то, а население эхи жестоко страдает :( Бусыгин Андрей Пермь, Россия - 07/08/00 18:51:18 MSD Это какое-то недоразумение. С Перумовым я едва знаком - разговаривал с ним пару раз при случайных встречах на каких-то "конах", так что поссориться с ним у меня просто не было никакой возможности. Да и чего это ради? Он показался мне очень симпатичным и приятным человеком. И если он хочет показать мне свой опус - ради бога, я с интересом прочитаю. Я прочитал все (или почти все), что народ предлагал для сборников "Время учеников", и, помнится мне, ни одной вещи не зарубил (хотя пара-другая показались мне просто слабыми, о чем я и сказал Черткову). Повторяю то, что говорил уже здесь по поводу кино ТББ: мне очень трудно представить себе произведение, сделанное по мотивам этого романа, которое настолько искажает первоисточник, что я готов буду протестовать против его опубликования. В конце концов, даже фильм Фляйшмана - очень плохой на наш взгляд - нам и в голову бы не пришло запрещать (если бы нам вдруг предоставилась такая возможность).
   * * *
   Вопрос: Мне бы очень хотелось знать, что случилось с Сидоровым. В "Беспокойстве" Гнедых упоминает о смерти Атоса в джунглях Пандоры, но что все же произошло? Не стал ли Атос Кандидом?
   Konstantin [e-mail] Kosice, Slovakija - 07/08/00 19:00:42 MSD
   Именно так оно и было - в первом варианте УнС (названном впоследствии "Беспокойство"). Тамошний Кандид, попавший в аварию над джунглями, и был Атос-Сидоров.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! 1) В Ваших интервью Вы неоднократно полемизировали на тему религии и слабости. Не считаете ли Вы, что АБС создали своего рода религию (по крайней мере, при чтении некоторых офф-лайн интервью возникло такое ощущение)? Как Вы можете это оценить?
   Павел Барнашов [e-mail] Саранск, Россия - 07/08/00 19:05:43 MSD
   Нет, я этого не считаю. По-моему, поклонники АБС совсем не похожи (ничем не похожи) на религиозных фантатиков.
   * * *
   Вопрос: 2) Как следствие: Вы чувствуете ответственность за ваших читателей и поклонников?
   Павел Барнашов [e-mail] Саранск, Россия - 07/08/00 19:10:24 MSD
   Я уже писал где-то, что проблема "ответственности" отпала как-то сама собой после того, как я однажды, лет 7-8 назад, прочитал в какой-то газете интервью с профессиональным наемником, - ультрапатриотом, успевшим в свои молодые годы повоевать и в Югославии, и в Приднестровье, и в Абхазии. Любимые книги у него были: "Трудно быть богом" и "Обитаемый остров". Тут я и понял окончательно то, о чем подозревал, конечно, и раньше: нет у писателя никакой возможности контролировать воздействие того, что выходит у него из-под пера, на читательские массы. Книга, как ребенок: рождается, вырастает и - уходит в жизнь, никак не подчиняясь более ни желаниям, ни намерениям, ни надеждам своего родителя. Какая уж тут ответственность!
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень люблю ваши книги, перечитываю часто, и была удивлена Вашим отношением к вере, именно к вере, а не к религии. Мне всегда казалось, что вера - это основа человека, его сущность, что у каждого человека есть своя вера, а если ее нет, то человек этот - живой труп. Мой вопрос - неужели Вы ни во что не верите?
   Feigin Natalie [e-mail] Беер-Шева, Израиль - 07/09/00 13:24:49 MSD
   Я не верю. Я рассчитываю, а когда рассчитать невозможно, я надеюсь. Я надеюсь, что друзья никогда не предадут меня. Я надеюсь, что "все обойдется". И так далее.
   * * *
   Вопрос: "Во-первых, мы никогда не читали Тэда Уайта. А во-вторых, у Уайта Мерлин не контрамот, он просто движется по времени в обратном направлении. Контрамоция же есть кино С ПЕРЕСТАВЛЕННЫМИ частями, пущенное наоборот". Позволю себе не согласиться. "Контрамоция - это, по определению, движение по времени в обратную сторону. Как нейтрино" (ПНвС). То, о чем говорите вы, АБС назвали дискретной контрамоцией. Кстати, далее по тексту ПНвС "...если бы попугай был контрамотом, он летал бы задом наперед и не умирал бы на наших глазах, а оживал бы".
   * * *
   Boris S. Khvostitchenko [e-mail] Saint-Petersburg, Россия - 07/09/00 13:27:24 MSD
   Вы совершенно правы. Увы мне! Проклятый склероз. Я уже совсем забыл, что контрамоция и дискретная контрамоция - это две разные контрамоции. Впрочем, сама по себе ситуация (с Вашим вопросом) от этого не меняется. Дело в том, что мы взяли нашего Мерлина не из Уайта, а из Марка Твена. А марктвеновский Мерлин не был контрамотом - ни в каком смысле.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к тому, что огромное количество фантастических произведений уверенно так промахнулось в предсказаниях последовательности развития технологий. В частности, полеты в Далекий Космос были запланированы раньше развития генетического инженерства и клонирования, что на самом деле происходит наоборот. Или, к примеру, сотовые телефоны. С их помощью герои различных книг и фильмов могли решить затруднительную ситуацию в критический момент, но поскольку в данном "будущем" автор не предвидел сотовик, то им пришлось, к примеру, отстреливаться (ну, в каком-нибудь боевике) :)
   Константин [e-mail] Кошице, Словакия - 07/09/00 13:33:26 MSD
   Это все вполне естественно. Большинство потенциальных предсказаний находится за пределами понимания (и образования) "среднего" предсказателя. Кроме того, - "конкретности непредсказуемы".
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал в очередной (сотый?) раз "Гадких лебедей" и вдруг сообразил, что так и не понимаю толком сюжета с королевой клопов. Что происходило с ее кавалерами - они становились клопами сами, или же, напротив, испытывали непреодолимую тягу к тому, чтобы быть КОРМОМ для ее клопиной армии? Разрешите, пожалуйста, сии сомнения!
   Михаил Капустин [e-mail] Москва, Россия - 07/09/00 13:34:50 MSD
   Ваше второе предположение близко к истине: они становились верными и вечными жертвами клопов.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Кажется, в "Стране Багровых Туч" вы упомянули происшествие, после которого женщин перестали брать в экипажи космических кораблей. Не могли бы вы рассказать поподробнее, что это было за происшествие. Miu Israel - 07/11/00 17:44:18 MSD Совершенно не помню, где и почему это было у нас написано. И если мы даже имели в виду какой-то (выдуманный) конкретный случай, то сейчас я уже совсем ничего об этом не помню.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Написание каждого произведения можно грубо сравнить с разыгрыванием шахматной партии. Писатель, сидящий перед чистым листом бумаги и шахматист, собирающийся сделать первый ход, в чем-то схожи. Процесс создания литературного произведения, так же, как и шахматной партии, подчинены, я думаю, общим логическим принципам. Подготовка, развитие сюжета (дебют), кульминация (миттельшпиль), и наконец развязка (эндшпиль). Методы, используемые писателем и шахматистом, тоже можно назвать идентичными: шахматист, предпочитающий комбинационную игру (писатель, лихо закручивающий сюжет), или же игрок, любитель медленного позиционного маневрирования, напоминает автора, монотонно и скучно развивающего действие и т.д. Параллелей и похожестей при желании можно найти массу. Творчество шахматиста в большей мере подвластно каким-то определенным штампам, методам, приемам и может быть схематизировано и систематизировано и разложено по полочкам. Согласитесь, ведь можно стать добротным шахматистом, не имея особого таланта и не внеся ничего нового, лишь опираясь на то, что было уже открыто ранее.
   Сергей Пугачев [e-mail] Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:50:55 MSD
   На мой взгляд, любое творчество (в самом широком смысле этого слова) состоит из перебора вариантов, каковой перебор базируется на не вполне алгоритмизируемой (и зачастую совсем не определенной) стратегии. При этом самую главную и совсем уже сознанием не контролируемую роль играет эвристический элемент - он же "принцип высасывания из пальца", "взятия с потолка" и т. д. В этом смысле никакой фундаментальной разницы между игрой в шахматы, доказательством математической теоремы или написанием романа не существует. Разница в деталях.
   * * *
   Вопрос: Мой первый вопрос: Насколько сильно творчество писателя подвержено вышеперечисленным, возможно и надуманными мною, законам, и как следствие, может быть спланировано и предсказуемо?
   Сергей Пугачев [e-mail] Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:52:43 MSD
   Поскольку, как известно, "дьявол - всегда в деталях", (и именно по этой причине) процесс написания романа (мне кажется) совершенно не переводим на язык шахматиста-профессионала. Я не способен провести сколько-нибудь последовательный и детальный сравнительный анализ - я никогда не поднимался в шахматах выше четвертой категории, - но как писатель-профессионал свидетельствую: сочинение прозы можно спланировать и в какой-то мере можно предсказать конечный результат спланированной работы, но вероятность "ошибки", вероятность отклонения от плана весьма велика. Правда, - в отличие от шахмат, я подозреваю, - такое отклонение означает для писателя (как правило) не поражение, а как раз - успех. Причем, чем сильнее ты отклонился от заранее задуманного плана, тем ярче и радостнее успех. Самые любимые вещи АБС родились, как сильнейшее, на 100 градусов, отклонение от задуманного плана.
   * * *
   Вопрос: И второй вопрос: Каково Ваше отношение к плагиату, не к явному, грубому, а мягкому, с легкой, например, схожестью сюжетных линий, с типажом героев и т.д. И почему существует такое известное, уже заранее негативное мнение о писателях, якобы повторяющих что-то ранее уже написанное. Ведь никто не требует публичного сожжения того же шахматиста, когда в его игре находят параллели с игрой мастеров. Наоборот, это ставится ему в заслугу, приветствуется и поощряется. Ведь повторить великого не так просто и даже как-то приближает.
   Сергей Пугачев [e-mail] Muelheim a.d.Ruhr, Deutschland - 07/11/00 17:53:41 MSD
   Вы так формулируете вопрос, что говорить уже следует, наверное, не о плагиате, а о "подражании", "следовании канонам", "творческом использовании стилистических приемов" и т.д. Тут масса градаций, причем в большинстве случаев ничего дурного не происходит. Особенно если речь идет о писателе молодом и о первых его опусах. В конце концов, великий Гоголь подражал каким-то бледным немецким романтикам, Хемингуэй - ныне забытой Гертруде Стайн, а первые рассказы Уэллса - калька с Жюля Верна. У настоящего писателя это обязательно проходит со временем и никогда более не возвращается. Поэтому я определил бы собственно плагиат, как буквальное переписывание чужого текста. Все прочее - вполне простительно, а зачастую даже - полезно.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! В ответе на вопрос Орлова Михаила Вы сказали, что "...Человека Воспитанного, и именно поэтому он всегда предпочтет реальный мир виртуальному". Я про себя согласился с ходом Ваших рассуждений, но буквально через пару часов наткнулся на рассуждения другого автора на тему виртуальной реальности. Он утверждает, что для первобытного человека поводом для переживания служило событие. Цитирую: "Убил мамонта: событие переживание. Убежал, если удалось, от какого-нибудь пещерного медведя: событие - переживание. Ну и т.д., можно еще много примеров вспомнить: и женщин, и еду..." В тот момент, когда человек испытал переживание, не связанное напрямую с событием, и появилась, по его словам культура. Далее приводятся примеры, доказывающие этот тезис. Апогеем рассуждений является вывод, что виртуальная реальность как средство "освобождения от тела" и есть "цель эволюции, истории, прогресса". Противоречат ли эти рассуждения Вашим?
   Андрей Скиба [e-mail] Израиль - 07/11/00 17:56:16 MSD
   То, что культура есть результат сенсорной депривации ("голода чувств"), я готов признать, это старая и красивая идея. Но откуда следует вывод о том, что цель эволюции есть освобождение от тела, не понимаю совсем. Во-первых, у эволюции нет и не может быть никакой цели вообще, коль скоро мы признаем, что человек не создан высшими силами, а "сам по себе понемножку из обезьяны вышел". Во-вторых, если под целью эволюции понимать конечный ее итог (нельзя же в самом деле говорить, что целью эволюции звезды является белый карлик), то мне скорее видится не бестелесное существование, а превращение бренного тела в хорошо защищенную и многофункциональную среду личного обитания. Разумеется, совсем нельзя исключить, что такой средой обитания окажется именно какое-нибудь облако частиц ("без штанов"). Но и в том и в другом случае (хотелось бы мне подчеркнуть) речь уже будет идти не о человеке, не о хомо сапиенс сапиенс, а о некоем другом существе, разумном, но гораздо более от нас, нынешних, далеком, чем, скажем, слон или спрут мегатойтис.
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. У меня 2 вопроса: 1. Были ли Вы в США? И что вы думаете об этой стране, как образце для подражания, со всеми ее огромными достижениями и проблемами?
   Вадим [e-mail] Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:29 MSK
   В США я никогда не был, но знаю об этой стране довольно много. Образцом для подражания я бы ее не выбрал, но не могу не отдать ей дань восхищения и почтительного изумления. Это - классический чемпион-десятиборец экономики-культуры-социологии. Никого равного ей в современном мире я не вижу.
   * * *
   Вопрос: 2. В списке любимых вами авторов с удовольствием увидел имя В.В.Конецкого. Жив ли Виктор Викторович? К сожалению, давно не видел его новых книг.
   Вадим [e-mail] Milwaukee, USA - 07/14/00 01:21:58 MSK
   Слава богу, жив и относительно здоров, хотя и выходит из дому нечасто и с палочкой. Недавно у нас в СПБ вышла его книжка, но назвать ее новой я бы не рискнул - в основном это собрание его рассказов и записок прежних лет.
   * * *
   Вопрос: Спасибо, Борис Натанович, за Ваш ответ. Прочитав его, я поначалу вознегодовал. - Если следовать Вашим рассуждениям, то более честным перед совестью будет выглядеть тот человек, кто исполнял закон и по букве и по духу, пусть это будет блокфюрер из Майданека. А следуя рассуждениям из Вашего ответа - их деятельность не может быть вменена в вину, а наоборот, является их доблестью и образцом для подражания. Понятно - можно сказать, да это же фашисты! И какие их законы! Это не законы! А у нас в стране законы? Поверьте мне - я ближе к исполнению этих законов, участие в отправлении закона от раскрытия преступления до суда, знаете ли - дает свой взгляд на вещи и понимание того, что в нашей стране закон есть только для определенного контингента. Для других закона нет - они сам закон. Эти люди имеют деньги и власть, и закон про них не писан. Так почему с теми, кто поставил себя над законом, не разобраться соответственно их "понятиям"? Поразмыслив над Вашим ответом, я понял, что Вы, наверное, правы. Если этих людей начать самому выводить из общества как глистов из организма, то не станет ли это похоже на "разборку" среди бандитов? Ведь выйдя за грань закона, становишься сам по определению "бандитом". Наверное, общество, развиваясь, само должно вытеснять этих людей из своей среды или перевоспитывать и т.д. А становясь над законом даже из самых лучших побуждений, становишься вне общества. Это как Прогрессорство, вроде бы и внутри общества, но и в то же время что-то чуждое, непонятное, да и по большому счету этому самому обществу не нужное. Как сказал Саул Репин в ПкБ: "Общество само должно все выстрадать" - как-то примерно так звучит. А подминая закон под свои понятия справедливости, так и с танка по парламенту начнешь стрелять в силу собственной правоты и собственного понимания "духа закона". В общем, спасибо Вам за то, что помогли переосмыслить эти вещи! И пожалуйста еще один вопрос Почему Вы так уверены (я так понял из Ваших ответов), что Россия примерно за одно поколение поднимется во всех отношениях? А поднимется ли она вообще, что на это указывает? Чем принципиально отличается Россия от Империй Византии, Рима и т.д., которые развалились и сейчас влачат существование, более напоминающее Ваш мир ХВВ. Говоря о империи, я не имею в виду их могущество, а говорю о их сильном культурном и передовом влиянии на судьбу цивилизации. Мне бы очень хотелось верить в то, что Россия будет в будущем не на последнем месте в мире, в этом смысле, но признаков этого я, увы, не вижу. Я ошибаюсь?