Стругацкий Борис. OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

   Отношусь вполне сочувственно, но участия в них никогда не принимал и знаю о них, главным образом, понаслышке.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемые АБС! У меня вопрос по поводу творчества. Однажды мне дали понять, что в нашей стране фантастами принято не корректным писать об НЛО, Тунгусском метеорите и о том, почему вымерли динозавры... Может быть, Вы мне сможете ответить, кем это принято, и принято ли вообще. Я, к сожалению или к счастью, попадаю в эти явно не проходящие категории, как это ни парадоксально. И еще. Пишу детскую фантастику. Может быть, это не актуально сейчас?!
   Павел Гросс [e-mail] Ленинград, Россия - 03/22/00 16:28:32 MSK
   Странная постановка вопроса. Не корректно писать плохо и скучно, а если вы пишете увлекательно, свежо, живо - то почему же нельзя написать и про динозавров, например? Видимо, Вам просто перечислили наиболее заезженные темы. Действительно, трудно написать что-либо новое и свежее по перечисленным предметам, но если это у Вас получится, то - почему же нет? Ветер Вам в паруса!
   * * *
   Вопрос: Уважаемый БН, как вы считаете, можно ли в двух словах объяснить стремление людей к использованию языка, как средства выражения своей индивидуальности?
   Алексей [e-mail] Москва, Россия - 03/22/00 16:29:47 MSK
   Думаю, это тема для большой статьи или крепкой диссертации. Ни о каких "двух словах" и речи быть не может.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарю за ответ на предыдущий вопрос и задаю новые. 1. Рисовали ли Вы во время работы карты воображаемых миров? Особенно интересно было бы узнать, как Вы представляли себе карту планеты Саракш. Какими были очертания главного материка, как на нем располагались упомянутые страны, в какой стороне от материка была Островная империя слева (как для меня), справа, сверху, снизу? И так далее. Даже если не было карты, то наверняка у Вас в голове был какой-то геометрический образ.
   Михайлов [e-mail] Кишинев, Молдавия - 03/22/00 16:31:09 MSK
   Безусловно мы рисовали карты! Иногда очень тщательно и подробно. В частности, и карта Саракша у нас была тоже. К сожалению, совершенно не могу вспомнить, где у меня что лежит. (Может быть, БВИ хранит по этому поводу какую-нибудь информацию? В свое время я передавал туда наши архивы).
   * * *
   Вопрос: 2. Ваша повесть "Второе нашествие марсиан" заканчивается речью Аполлона, на которую Харон не смог ответить. Он только сказал, что у него нет слов, но он постарается их найти. Думается, слов не было не только у Харона, но и у авторов. С тех пор прошло 30 с лишним лет. Нашли Вы за это время какие-то слова? Смогли бы Вы сейчас сказать за Харона что-то новое?
   Михайлов [e-mail] Кишинев, Молдавия - 03/22/00 16:31:56 MSK
   Увы, нет! Сейчас мне еще труднее возражать Аполлону, чем 30 лет назад. Старик видел суть, в этом ему не откажешь!
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прочитал в "Огоньке", что Алексей Герман пригласил на роль дона Руматы Леонида Ярмольника. Мне этот выбор представляется, мягко говоря, парадоксальным... Не откажите в любезности - выскажите свое мнение.
   Владимир [e-mail] Торонто, Канада - 03/22/00 16:33:39 MSK
   Герман вообще человек парадоксальных решений. В свое время многие высказывали сомнения, когда он приглашал на сугубо трагические роли сугубо комических актеров - Никулина и Миронова. Теперь эти роли стали классикой. Так что я полагаю, что и с Ярмольником все обойдется. Лично я такого Румату вижу очень хорошо, и он мне - по сердцу. Один из моих знакомых довольно точно выразился в том смысле, что "у Ярмольника средневековое лицо". Согласен. И вообще Ярмольник талантливый актер, а это - главное.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Цитата: "Горбовский: Прошу прощения, Даниил Александрович. А не могли бы вы нам что-нибудь продемонстрировать... Поймите меня правильно, я не хотел вас обидеть, но пока... все это одни слова... а? Какой-нибудь другой уровень, если не трудно, а? Логовенко (со смешком): Извольте... (Слышны негромкие звуки, напоминающие переливчатый свист, чей-то невнятный возглас, звон бьющегося стекла). Логовенко: Простите, я думал он небьющийся. (Пауза около десяти секунд). Логовенко: Это он? Горбовский: Н-нет... кажется... нет-нет, это не тот. Этот - вон стоит, на подоконнике... Логовенко: Минуточку... Горбовский: Не надо, не трудитесь, вы меня убедили. Спасибо". Так что же продемонстрировал Логовенко Горбовскому и Комову в, так сказать, визуальных образах? Или это неизвестно даже Вам? ;)
   Михаил Савеличев [e-mail] Казань, Россия - 03/22/00 16:35:25 MSK
   В общих чертах это было авторам известно. Ничего особенного: обыкновенная комнатная нуль-транспортировка без применения технических средств.
   * * *
   Вопрос: И откуда появились лакуны в записи этого разговора (слишком уж это по человечески - скрывать информацию)?
   Михаил Савеличев [e-mail] Казань, Россия - 03/22/00 16:37:13 MSK
   Во-первых, скрывать информацию - это, по-моему, присуще любому разуму. Была бы причина. А во-вторых: ну почему обязательно скрывать? Предположите, что это были дефекты записи, возникшие вследствие мощного т-излучения, испускаемого время от времени Логовенкой. Непроизвольного. Как у нас - чихание, скажем.
   * * *
   Вопрос: Уважаваемый Борис Натанович! Прежде всего - огромное спасибо за Ваши книги. А вопрос такой: что Вам известно о ролевых играх и как Вы относитесь к тому, что по многим Вашим произведениям ("Трудно быть богом", "Обитаемый остров", "Попытка к бегству", "Пикник на обочине"...) ставились такие игры?
   Вадим Белый [e-mail] Химки, Россия - 03/22/00 16:38:39 MSK
   Я уже писал здесь, что отношусь к ролевым играм вполне благосклонно. Но никаких подробностей о них не знаю. Поэтому и сказать мне об этом больше нечего.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В одном из предыдущих ответов Вы писали, что голосовать будете за самых либеральных. В связи с этим вопрос. Как Вы считаете, рыночная экономика - это условие для существования либерализма? И вообще, будет ли человечество когда-нибудь строить коммунизм, или все, отигрались?
   Сергей Сус [e-mail] Москва, Россия - 03/22/00 16:45:46 MSK
   Я бы сказал наоборот: либерализм есть условие существования рыночной экономики. Без либерализма рыночная экономика всегда будет не более, чем "регулируемый государством рынок", то есть - рынок малоэффективный и неполноценный. Что касается коммунизма, то я не думаю, что его можно "построить". В лучшем случае, к нему можно со временем прийти - на базе мощного развития экономики и - обязательно! - совершив "педагогическую революцию". (Точно так же, как человечество пришло к постиндустриальной - нынешней - фазе своего развития, - постепенно, на базе мощного развития экономики и вовсе не ставя перед собою цель "построить Постиндустриальное Общество").
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В произведениях некоторых современных отечественных фантастов (весьма популярных) прослеживается, на мой взгляд, мысль о неприменимости категорий "добро" и "зло" для описания и понимания мира. Кроме (условно говоря) света и тьмы действуют древние, дальние, старые и Бог знает, какие еще противоборствующие силы. А добро и зло постоянно перетекают и дополняют друг друга. Хотелось бы услышать Ваше мнение о подобном "плюрализме", считаете ли Вы его более правильным, чем традиционное "диалектическое" противопоставление Свет-Тьма, Бог-Сатана, Добро-Зло?
   Виталий Колосов [e-mail] Москва, Россия - 03/22/00 16:47:19 MSK
   Для меня Добро и Зло суть понятия, скорее, поэтические. Я не воспринимаю их как данность, реально существующую во Вселенной. И описывать Вселенную, Историю, Социум в этих терминах я не склонен вовсе. А поэтому и ответить на Ваш вопрос я, видимо, не способен. С моей точки зрения этот вопрос некорректен.
   * * *
   Вопрос: Снова здравствуйте, Борис Натанович! "- Так какова же связь между "клеймом" и "детонатором"? - Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО". Целиком и полностью согласен. Но именно тот факт, что некая связь имеет место, и делает подкидышей не совсем людьми. И у Сикорски были все основания почувствовать "запах серы".
   Андрей Быстрицкий [e-mail] Quebec, Canada - 03/22/00 16:49:57 MSK
   Ну, разумеется, были! И сколько угодно! Разве можно в этом сомневаться? Проблема же совсем в другом: достаточно ли этих оснований, чтобы открывать огонь на поражение, или надо было действовать более мягко? Вот тема для дискуссии, и здесь единого мнения нет, да и быть не может.
   * * *
   Вопрос: (А неужели АБС "для себя" не знали, какова же, все-таки, эта связь? :) )
   Андрей Быстрицкий [e-mail] Quebec, Canada - 03/22/00 16:50:49 MSK
   Это совсем не казалось нам существенным. При желании можно было бы придумать все, что угодно, но вот желания не было никакого. Это была бы типичная "фантастика ради фантастики", которую АБС терпеть не могли.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень хочется задать еще один вопрос в продолжение темы Странников. Из Ваших предыдущих ответов следует, что Странники - это сообщество отдельных представителей различных цивилизаций, достигших в своем развитии качественно нового уровня. В таком случае не совсем понятно, чем же они занимались на планете Надежда ("Жук в муравейнике")? Из текста напрашивается вывод, что они действительно спасали скорее планету, чем население...
   Елена [e-mail] Россия - 03/22/00 16:55:13 MSK
   Из текста следует, что деятельность Странников на Надежде не может быть объяснена однозначно. И чтобы понять смысл этой деятельности, надо быть Странником. В повести предлагается неколько (как минимум - три) объяснения происходящему. Ни одно из них не противоречит совокупности известных фактов.
   * * *
   Вопрос: ...организованный отлов детей, "завоз" на планету жутких ракопауков с Пандоры вызывают сомнения в том, что загадочная "дыра" на площади исследуемого города есть путь вывода населения, а не братская могила. Могли ли так поступить Странники, сами вышедшие из какой-нибудь гуманоидной цивилизации (отговорки типа "они не догадывались о последствиях" в данной ситуации совершенно неуместны - обретя такие возможности, необходимо строго контролировать свои действия, дабы не уподобиться слону в посудной лавке, да и действия здесь носят явно целенаправленный характер)? Или с переходом на новый уровень и понятия о гуманизме меняются кардинальным образом? Но не до такой же степени!
   Елена [e-mail] Россия - 03/22/00 16:56:34 MSK
   А почему, собственно, "не до такой же"? Что мы знаем о негуманоидном разуме?
   * * *
   Вопрос: Правда, можно предположить и такой вариант - на Надежду первыми наткнулись Странники негуманоидного происхождения, например, из цивилизации разумных планет:). И, обнаружив такого "завшивленного" младшего брата по разуму, произвели дезинфекцию и дезинсекцию на свой манер. Этакое планетное прогрессорство. Но уж больно мрачная гипотеза (для гуманоидов). Или я неправильно интерпретирую эту историю?
   Елена [e-mail] Россия - 03/22/00 17:02:47 MSK
   У "этой истории", повторяю, нет единственной интерпретации. Ваша интерпретация ничем не хуже любой другой. Боюсь, это - типичная ситуация при столкновении разума со сверхразумом или гуманоидного разума с негуманоидным. Если мы не всегда способны однозначно интерпретировать поведение своей любимой кошки, то как можем мы расчитывать на успех, имея дело со Странниками, которые и умнее нас с вами, и дальше от нас (во всех смыслах и отношениях), чем даже наша кошка?
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как я мог понять, через ваши произведения стержнем проходит проблема взаимодействия людей и сверхлюдей. На страницах некоторых произведений ("Гадкие лебеди", "Хищные вещи века") живописно отображается несоответствие человечества уровню порожденных им производственных сил. К сожалению, я не понял, каким Вы видите выход из сложившейся ситуации. Уж не хотите ли Вы ТАЩИТЬ за собой филистерские и пролетарские массы, как это предлагал Э.Фромм? Мне представляется очевидным, что пытаться делать это - значит идти против исторического процесса. Из простого наблюдения за развитием человеческого общества можно сделать вывод, что решающая группа в нем наиболее активная на данный период. Так, аристократия, утратив стимулы ко всякой деятельности, уступила место буржуазии. А теперь буржуазия, насыщаясь, теряет активность. Конечно, решающим фактором могут стать стимуляторы вроде пресловутого "слега". Новым правящим классом должны стать те, чьи стимулы нематериальны ученые, философы, люди искуства. С нетерпением жду ответа, Павел Савченков.
   Павел [e-mail] СПб, Россия - 03/24/00 15:56:35 MSK
   Это очень сложная проблема, не имеющая (по крайней мере пока) безукоризненного НРАВСТВЕННОГО решения. К сожалению, большинство людей лишены (одни от природы, другие по воспитанию своему) вкуса к творчеству. Поэтому роль их в истории пассивна, а жизнь - не интересна. Что с этим делать, не ясно. Но совершенно очевидно, что надеяться на ученых и философов, как на "правящий класс", - пустой номер. Ничего, кроме безобразия (при прочих равных условиях) из этого не выйдет. Наука управлять обладает своей спецификой и никакого отношения ни к философии, ни к искусству не имеет.
   * * *
   Вопрос: Всемиуважаемый Борис Натанович! Давайте вернемся к нашему разговору о Привалове... Какой смысл было делать Привалова "чуточку незаурядной личностью"? Там и так полно незаурядных личностей (Корнеев, Янус, Выбегалло). А Вам нужна было ОБЫКНОВЕННАЯ личность, чтобы она всему удивлялась! А был бы он магом, ну и что это бы дало?
   Павел [e-mail] Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:58:15 MSK
   Речь идет вовсе не о том, чтобы сделать Привалова магом. Речь о том, чтобы прибавить ему личностных характеристик, чтобы он не только "всему удивлялся", но и жил бы собственной, особенной жизнью и производил бы на читателя особенное, "личное" впечатление. Это сделать гораздо труднее, чем придумать волшебника или, скажем, злодея.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Борис Натанович, а Вы сами придумали контрамоцию и КРИ? И если да, то что Вас на нее (него) натолкнуло?
   Павел [e-mail] Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:59:27 MSK
   Разумеется, мы все это придумали сами. А вот что нас на это натолкнуло, это сегодня уже не упомнить. Да, наверное, и тогда на этот вопрос было бы нам не ответить. Выскочило из подсознания у кого-то из соавторов и понравилось другому. А как, почему, с чего бы - все это вопросы без ответов.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Какая наука, по вашему мнению, будет развиваться интенсивней других в ближайшие 20-30 лет?
   Space [e-mail] Москва, Россия - 03/24/00 16:00:36 MSK
   Безусловно генетика. Ну, и интеллектроника, конечно, тоже.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне очень интересно, как вы придумывали (или откуда брали) фамилии ваших героев, в частности Юрковского, Ермакова, Быкова, Дауге... Если прототипами являлись реальные люди, то кто они? Заранее спасибо.
   Соловьев Александр [e-mail] Новосибирск, Россия - 03/24/00 16:02:20 MSK
   Совершенно не помню, откуда эти фамилии взялись. Помню только, что в первом варианте повести Юрковский был Бирский, Быков - Громыко, а Ермакова и вовсе не было. И прототипов тоже не помню. Все-таки это была наша первая повесть. Сорок пять лет прошло.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я недавно прочел продолжение к "Миллиарду лет..." (Рыбаков, "Трудно стать Богом"). Скажите, пожалуйста, приемлемо ли такое продолжение для Вас. Я понимаю, что книга была написана в то время, когда в России было очень модно обращение к Богу, истокам и пр. Но не настолько же?! Или Вы считаете это нормальным и реальным продолжением Вашей истории?
   Eugene [e-mail] Ashdod, Israel - 03/24/00 16:06:48 MSK
   Я прочитал повесть Рыбакова с большим интересом. Это талантливое и мощное произведение. Разумеется "продолжением" "Миллиарда лет..." его можно считать лишь условно, но рассматривать его как такое продолжение и не следует, по-моему. Это, скорее, вариации на заданную тему, написанные талантливым и самобытным человеком, но с совершенно иных мировоззренческих позиций, с которыми авторы "Миллиарда лет...", конечно же, отнюдь не готовы согласиться.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Может, я что-то пропустил, и этот вопрос Вам уже задавали, но мне все же интересно: идея Всемирного Информатория пришла к Вам независимо, или Вы с Аркадием Натановичем уже слышали о каких-либо разработках в области компьютерных сетей? И вообще, когда получил распространение Интернет, Вы ощутили это как свою личную победу, или же как разочарование в данной идее?
   Влад [e-mail] Краснодар, Россия - 03/24/00 16:09:30 MSK
   Идея БВИ казалась нам всегда такой очевидной, такой сама собой разумеющейся, что никаких чувств ее реализация у нас не вызвала.
   * * *
   Вопрос: Как Вы считаете, убьет Интернет "Бумажную" литературу или нет?
   Влад [e-mail] Краснодар, Россия - 03/24/00 16:21:10 MSK
   В обозримом будущем (одно-два поколения) - нет. Не убьет. А вот что будет дальше?... Может быть, люди вообще перестанут читать?
   * * *
   Вопрос: И еще один вопрос: Совместимы ли поэзия и фантастика (так, как Вы понимаете фантастику)?
   Влад [e-mail] Краснодар, Россия - 03/24/00 16:24:10 MSK
   В той же мере, в какой совместимы (или НЕ совместимы) поэзия и проза вообще. В общем-то это разные сферы искусства, но иногда пересечение их дает блестящие результаты: "Евгений Онегин", "Мертвые души", "Гранатовый браслет" Куприна...
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович! Давно хотел Вас спросить, какое место занимает в Ваших книгах "остросюжетность"? Вы часто посмеивались в своих книгах над "приключениями тела", но тем не менее значительный объем Ваших произведений - это захватывающие приключения и сногшибательные сюжеты! А иногда кажется, что в одной книге сплетаются философский трактат и боевик.
   Влад [e-mail] Краснодар, Россия - 03/24/00 16:27:02 MSK
   Фантастика, как известно, стоит на трех китах. Это - ЧУДО (собственно фантастический элемент), ТАЙНА (искусство разворачивания сюжета таким образом, чтобы читатель не мог оторваться от книги) и ДОСТОВЕРНОСТЬ (сцепление событий книги с реальностью, без какового сцепления текст превращается в пустую байку и бессмысленную болтовню). Без ЧУДА фантастика перестает быть фантастикой. Без ТАЙНЫ (читай: острого сюжета) фантастика становится скучной и дидактичной. А без ДОСТОВЕРНОСТИ произведение перестает быть художественным. Вот и весь расклад.
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович! Какое удовольствие было прочитать "Первый блицкриг"! Открыв комментарии, прочитав первые абзацы, возникло неумолимое желание все-таки взглянуть на титульный лист - точно так и есть, Вы! И все же мне не до конца понятно Ваше понимание той войны. Как я понял, Вы рассматриваете эту войну как межцивилизационный конфликт, что так напоминает теорию Гумилева. С другой стороны, я как-то видел Ваше суждение по этой теме - Вы считаете эту теорию слишком простой, чтобы объяснить столь сложные процессы. Тем не менее, фактически Вы приходите к тем же выводам. Или я ошибаюсь? Тогда в чем моя ошибка?
   Jonny [e-mail] Moscow, Россия - 03/24/00 16:29:37 MSK
   Господи! Если бы я еще понимал, о чем здесь идет речь. Какой "Блицкриг"? Какие комментарии? Какая война? Вы меня явно с кем-то перепутали.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! На этой странице я уже задавал Вам вопросы, довольно много вопросов, иногда нудных. :-) На ВСЕ эти вопросы Вы ответили. Спасибо Вам! У меня есть надежда, что Вы найдете время ответить еще на несколько моих вопросов. На Вашей страничке, что вполне естественно, много дискутируется вопросов о морали, нравственности, выборе в непростой ситуации. Вполне объяснимо :-), что в качестве иллюстративных примеров приводятся различные сцены из ваших с братом произведений. Однако жизнь сплошь и рядом подкидывает нам ситуации куда более непростые в этическом плане, чем из "Трудно быть богом", "Жука..." или "Поиска...". Одна из таких сложнейших моральных ситуаций в современной России чеченская война. Поэтому вопрос: 1a. Борис Натанович, как лично Вы, исходя из Ваших моральных принципов и личных взглядов, оцениваете эту войну (оба ее этапа)?
   Nik [e-mail] Moscow, Россия - 03/24/00 16:33:50 MSK
   Ненавижу войну. Любую. В том числе и эту, чеченскую. И в то же время не могу не понимать, что это, видимо, грустная и отвратительная необходимость. Чеченскую проблему надо было решать мирным путем много лет назад, в самом начале 90-х. Теперь время безнадежно упущено, и никакой реальной альтернативы военным действиям не осталось.
   * * *
   Вопрос: 1b. Как Вы думаете, как бы к этой войне отнесся ваш брат?
   Nik [e-mail] Moscow, Россия - 03/24/00 16:39:23 MSK
   Думаю, так же.
   * * *
   Вопрос: Второй вопрос в данной ситуации несколько банален. Да выборов президента России остались считанные дни. Увы, но почти нет сомнений, что победителем станет В.В.Путин (я сам - сторонник Г.Явлинского). В ответе на один из моих вопросов почти полтора года назад Вы сказали, что Россия возродится лет через 30-40, если к власти не прорвутся экстремисты-националисты. Тогда Вы явно имели в виду КПРФ и тех, кто крутится вокруг этой партии. Сейчас к власти стремится бывший КГБ-шник, поддерживаемый олигархами. Из него старательно пытаются лепить "сильную руку". Это подкрепляют делами (второй раунд чеченской войны). А вопрос такой: 2. Не опасаетесь ли Вы, что после 26-го к власти в России придет новый диктатор, который заменит все (не столь уж большие!) либеральные свободы более привычной ему военной дисциплиной (возможно, с ура-патриотизмом, а возможно и без)? Или, по-вашему, наоборот, В.В.Путин именно тот человек, с приходом к власти которого начнется то самое 30-40-летнее возрождение России?
   Nik [e-mail] Moscow, Россия - 03/24/00 16:40:45 MSK
   Второе мне представляется более вероятным, чем первое. Но исключать нельзя ни тот, ни другой, ни третий (промежуточный) вариант.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы спросить у Вас: работаете ли Вы сейчас над сценариями к фантастическим фильмам и есть ли у Вас желание этим заниматься, и хотели бы Вы написать о современном мире, ведь он сейчас круче любой фантастики?
   Егоров Евгений [e-mail] Кемерово, Россия - 03/24/00 16:45:34 MSK
   Я пишу роман, и у меня совсем нет ни времени, ни душевных сил заниматься еще чем бы то ни было серьезным. В том числе и сценариями.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо Вам за ответы на мои вопросы. Еще полгода назад, если бы мне кто-то сказал, что у меня будет возможность задавать вопросы Борису Стругацкому и даже иногда получать на них ответы, я бы искренне посмеялся. Ведь Вы с Вашим братом классики русской литературы. Не знаю, признаете ли это Вы сами или отрицаете из скромности, но это так. Во-вторых, у меня еще один вопрос. Я читал дисскуссию по ЖвМ и знаю, что никакой программы не было и что подкидыши не представляли никакой опасности; знаю, что смысл ЖвМ в том, что "Пока существует тайная полиция будут погибать невинные люди". Но это лишь чистая информация, не несущая никакой оценки. И почему-то никто до сих пор не задал Вам следующего вопроса: Борис Натанович, а оправдываете ли Вы поступок Сикорски? Как бы Вы поступили на его месте?
   Егоров Евгений [e-mail] Саратов, Россия - 03/24/00 16:48:25 MSK
   Я НЕ оправдываю поступок Сикорски, хотя очень хорошо его (Сикорски) понимаю и вполне ему сочувствую. Однако на его месте я, наверное, все-таки пренебрег бы ценной информацией и попытался бы просто "арестовать" Абалкина. Понимаю, что это непросто, но попытатся все-таки надо было. Каммерер же попытался. Но - в одиночку. А надо было навалиться всем КОМКОНом.
   * * *
   Вопрос: 2. В ВГВ Логовенко говорит, что для людена обычный человек - как милый, но надоедливый малыш. Это, конечно, пропасть, но не такая, как между Вами и Вашей кошкой:-) Может быть, это потому, что людены еще очень молоды и вовсе не так уж еще далеки от людей, как хвастаются? Или "настоящие" Странники из них получатся, когда они растормозят "четвертую низкочастотную" и так далее? Скорее всего для обладателя Сверхазума обладание просто разумом вовсе не кажется важным, как не кажется людям живым существам - важным "обладание жизнью", скажем, насекомыми.
   Егоров Евгений [e-mail] San Diego, USA - 03/25/00 18:17:36 MSK
   Мы ведь толком не знаем даже, что такое просто Разум. Стоит ли замахиваться на рассуждения о Сверхразуме? Я бы, например, не взялся. Рассуждения о кошках и младенцах - это всего лишь аналогии, причем аналогии весьма отдаленные.
   * * *
   Вопрос: 3. В свете того, что у Льва Абалкина не было никакой программы, мне не удается удовлетворительно объяснить только один эпизод ЖвМ, а именно - почему голованы заявили, что не предоставят убежища Льву Абалкину?
   Егоров Евгений [e-mail] San Diego, USA - 03/25/00 18:18:58 MSK
   Это как раз объясняется довольно просто. Голованы почуяли, что Абалкин каким-то образом впал в немилость у людей, и поспешили от него отмежеваться. Самым подлым образом, если угодно. Впрочем, нравственность голованов - загадка для нас, так что и понятия "подлости", "верности", "дружбы", надо полагать, сильно отличаются от наших.
   * * *
   Вопрос: 4. Я надеюсь, что мой вопрос не прозвучит сварливо, но почему Вы вообще даете такие однозначные интерпретации книгам АБС? Мне Жук кажется гораздо менее однозначной книгой, и совсем не только о будущем КГБ написанной. Но даже в плане КГБ, я помню, на меня очень большое впечатление произвело именно то, что в романе не говорится однозначно, была ли у Абалкина программа. А может, была, а может, у меня есть программа, или у Вас? Мне показалось тогда, что это (тоже) НЕ СУЩЕСТВЕННО. Это был очень сильный момент.
   Егоров Евгений [e-mail] San Diego, USA - 03/25/00 18:20:49 MSK