Стругацкий Борис. OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

   Волошин Олег Вячеславович [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:33:01 MSK
   Повесть "Беспокойство" есть самый первый вариант "Улитки на склоне". Этот вариант нас в свое время не устроил, мы коренным образом все переделали, а черновик положили в архив. Из архива он вынырнул уже в новейшие времена, оказался вполне "конкурентноспособен" и со временем (не сразу) занял причитающееся ему место в цикле "Мир Полудня".
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, в тех Ваших интервью, которые мне довелось прочесть, на вопрос о "программном", "главном" и т.д. произведении Вы никогда не называете "Понедельник". И тем не менее, именно он, на мой взгляд, и не только на мой, оставил наибольший след в душах нескольких поколений. На ФизФаке УрГУ, когда я там учился (пару-тройку лет назад), говорили, что каждый культурный человек должен знать "Понедельник" наизусть. :) Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?
   Иван Шихалев [e-mail] Екатеринбург, Россия - 10/09/00 20:33:20 MSK
   Мы никогда не считали "Понедельник" программным произведением. Это был капустник, "развлекуха", "беззубое зубоскальство" (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты "естественных" вузов, вундеркинды из ФМШ - вот и весь его "ареал существования". Заметьте, что продолжение "Понедельника" ("Сказка о Тройке") - повесть значительно более серьезная - не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович).
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ВГВ Горбовский считал, что тревога в связи с появлением люденов напрасна, что людены всё-таки остаются людьми больше, чем сами про себя думают. То есть получается, что великий Леонид Андреевич ошибался, ведь людены абсолютно не люди? А вы сами можете представить те задачи которые ставили перед собой людены или всё-таки их задачи то Нечто, что не имеет названия и любые попытки описания лишь исказят и умалят? Но если это так, то это так безысходно... так скучно. Действительно большее откровение. :)(
   Максим Баженков [e-mail] Санкт-Петербург, Россия - 10/09/00 20:33:46 MSK
   Леонид Андреевич не так уж и не прав. В люденах очень много человеческого, отсюда и мучения их, и метания. Собственно Горбовский имел в виду даже не это: он хотел подчеркнуть, что со стороны люденов человечеству ничего не грозит, они не опасны. Что же касается "задач, которые ставят перед собою людены", то представить их себе и описать авторы так же не в состоянии, как десятилетний парнишка не способен представить себе и описать занятия академика Ландау. И если бы он (парнишка) попытался бы это сделать, то у него получилось бы в лучшем случае смешно и в любом случае - примитивно.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Это, конечно, не вопрос, но я хочу высказаться. Мне кажется, что никакая книга не может сделать подлеца хорошим человеком. Это сидит в каждом из нас. И если во мне сидит негодяй, то ни Л.Н.Толстой, ни А.П.Чехов, ни Иоанн, ни Лука или кто-либо еще не помогут. Может быть я не прав...
   Cергеев Алексей [e-mail] Чебоксары, Россия - 10/09/00 20:34:09 MSK
   Вы абсолютно правы. К сожалению. А может быть, к счастью? Ведь плохих (глупых, нравственно убогих, лживых) авторов гораздо больше, чем Толстых, Чеховых и Иоаннов. И если бы книга способна была так уж непосредственно и сразу воздействовать на читателя, мир, может быть, был бы еще хуже, чем сейчас?
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович, а как Вы пишете: придумываете либо "вспоминаете"?
   Митрофан [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:34:13 MSK
   И то, и другое. Но "придумывать" приходится чаще. Увы. Это ОЧЕНЬ трудно. Особенно, когда уже напридумывал десять томов сочинений.
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович! Продолжая мой вопрос о возможном нравственном выборе "человека полдня" в ситуации ТББ. Вы писали: "Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они - всегда! - тщетны". Но разве всякий прогресс большинства идей, особенно гуманистических - не есть результат именно усилий одиночек? Не будем брать в качестве примера развал большевистской империи - тут "системная прогрессорская деятельность" со стороны всяких ЦРУ все же имела место - так что эксперимент не чистый :). Но вот взять, скажем... вот, отношение к психическим больным. Раньше система мирно сажала их на цепь, на хлеб и воду. Только под конец прошлого века отдельные врачи начали заниматься психиатрией, как наукой. Уже потом на базе их работ и усилий вырос современный б/м гуманный подход, как система. Вот вопрос: в психологической достоверности выбора человека будущего. На мой взгляд, выбор Руматы достаточно четко характеризует модель общественных отношений в "Мире полдня" - он хороший, чистый человек, но, увы, как и все прочие здесь - "солдат Коммуны". Этакий Павка Корчагин. Положить сотни людей ради строительства двадцатикилометровой узкоколейки есть хреновая организация работ, хотя сама дорога и строится с высокими целями. Вот ради этих целей Корчагин угробил себе физическое здоровье, а Антон - психическое. "Так велела Партия". Современный подход, как мне кажется, немного видоизменился. Сегодняшний "человек из светлого завтра" более сконцентрирован на моральности путей, а не целей. Действительно, кого мы считаем подвижниками гуманизма? Да ту же мать Терезу, которая коммунизма не строила, зато судна больным детям в Африке меняла. Тоже, в сущности, деятельность одиночки. Борис Натанович, скажите, как вы сами "по состоянию на сегодня" представляете мораль, цементирующую общество Полдня? Лукъяненко в "ЗХИ" довел "коммунарскую" составляющую этой морали до абсурда - и получилось откровенно неприглядно. А как тогда иначе?
   Роман [e-mail] Тула, Россия - 10/09/00 20:34:15 MSK
   Грубо говоря, мораль общества Полудня это Десять заповедей плюс убежденность в том, что ничего более интересного, чем активный, успешный, творческий труд, в мире не существует. Мир Лукьяненко (как я его понимаю) получился неприглядным не потому, что мораль этого мира плоха, а потому, что система воспитания там подкачала. Наставники лепят своих воспитуемых "по образу своему и подобию", совершенно не вдаваясь в детали: к чему наиболее способна данная человеческая особь, в чем ее главный талант, чем она ОТЛИЧАЕТСЯ от всех прочих. А дьявол, как известно, именно в деталях. И главная привлекательность человеческой особи - в ее самобытности, непохожести на других. В мире Лукьяненко людей не воспитывают, а программируют (зомбируют), нивелируют, подгоняют под единый образец, в конечном итоге, делают из них идеологических солдат. Наставники - не Учителя, они - Инженеры. Но воспитание человека это не конвейер. Это искусство. Человек - штучный продукт. И когда воспитание поставлено на поток, превращено в производственный процесс, можно ожидать больших разочарований. Вы получите "средневоспитанного" индивудуума. Сам по себе он, может быть, вовсе не плох (умеет вести себя в обществе, доброжелателен, трудолюбив, нравственно чистоплотен), но в большой толпе себе подобных производит удручающее впечатление. Старая добрая Антиутопия: превращение социума в казарму, а человека - в солдата. Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого "средневоспитано": придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Позвольте мне пожелать Вам успехов, здоровья и новых интересных книг! А вот мои вопросы к Вам: 1. Борис Натанович, Вы сейчас живете в Москве? А какие у Вас любимые места в столице? Любите ли Вы гулять по городу?
   Александр С. Емельянов [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:34:26 MSK
   Я живу (всю свою жизнь) в Петербурге (Ленинграде). Гулять не люблю. Хотя в молодости любил: любимый маршрут был - по набережной, мимо здания Военно-медицинской академии, через Литейный мост, снова по набережной до Троицкого (Кировского) моста, и обратно - мимо Дома Политкаторжан, до Сампсониевского (Свободы) моста, по Финляндскому проспекту (самому короткому проспекту Питера) и - домой.
   * * *
   Вопрос: 2. Как Вы относитесь к творчеству Венечки Ерофеева ("Москва-Петушки", "Записки психопата")? И можно ли это назвать творчеством?
   Александр С. Емельянов [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:34:52 MSK
   "Москва-Петушки" читал с большим удовольствием. Замечательная книга. Совершенно не понимаю Вашего вопроса: "Можно ли назвать это творчеством?" Ну разумеется, можно. Творчество, причем самого высокого полета. Как "Шинель" Гоголя, или "Записки скучного человека" Чехова.
   * * *
   Вопрос: 3. Борис Натанович, а знаком ли Вам такой писатель-фантаст, как Владимир Савченко, чье произведение "Открытие себя" (на мой взгляд, весьма любопытное) было издано у нас еще в 60-е годы?
   Александр С. Емельянов [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:34:57 MSK
   Владимира Савченко знаю (и люблю) с незапамятных времен. "Открытие себя" и по-моему лучший его роман.
   * * *
   Вопрос: 4. Читаете ли Вы иногда Гостевую книгу, расположенную на Вашем сайте?
   Александр С. Емельянов [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:34:59 MSK
   Откровенно говоря, нет. А что? Стоит?
   * * *
   Вопрос: 5. Любите ли Вы кино? Какие фильмы предпочитаете и почему?
   Александр С. Емельянов [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:35:29 MSK
   Кино люблю. Предпочитаю незамысловатые триллеры. Но и высоких мастеров способен понять - Тарковского, Германа, Сокурова.
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович! В Ваших ответах есть критерий выбора темы новой книги: чтобы она была непохожа на старую. Тогда как объяснить "сериальность" некоторых произведений? Видимо, некоторые темы невозможно было полностью охватить в рамках одной книги?
   Митрофан [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:35:59 MSK
   Мы никогда не писали "сериалов" в полном смысле этого слова. У нас есть цикл романов, объединенных общим антуражем ("Мир Полудня") и общими героями. Но ни один из этих романов нельзя считать продолжением другого. Каждый из них совершенно самостоятелен.
   * * *
   Вопрос: Вопрос 2: Как Вы думаете, складывается ли "новый стандарт" современной русской фантастики? В "старом стандарте" присутствовал Космос, Будущее (не всегда явно коммунистическое), Оптимизм и т.д. В перестроечные времена и 90-е годы основной критерий - смесь Чернухи и эскапизма. В то же время присутствие многих сильных и оригинальных авторов. Началась ли новая эпоха или тянется "смутное время"?
   Митрофан [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:38:38 MSK
   Новая эпоха началась. Это эпоха фэнтези. Я уже много раз писал об этом, не хочется повторяться.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Тут в одном из последних "Если" А.Столяров выразился в том ключе, что сейчас - в эпоху безвременья - не о чем писать книги, что авторы - будь то "чистые фантасты" или мэйнстримовцы - зачастую лишь переписывают свои же книги по новому. А Вам не кажется, что ВСЯ мировая Литература и есть переписывание старых Книг по-новому? Что меняется лишь форма, а Суть - по определению меняться не может? Что Человек, поставленный перед неразрешимыми вопросами, волей-неволей будет задаваться ими снова и снова?
   Андрей [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:39:04 MSK
   В какой-то степени Вы правы. Но нельзя все же отрицать, что ВСЕ ВРЕМЯ появляются совершенно новые писатели с совершенно новыми книгами. Я берусь без особого труда назвать 20-30 имен, появившихся в ХХ веке. И не надо отделять Суть от Формы. Они неразделимы. Сплошь и рядом Сутью произведения является ее Форма. И наоборот. Например, Кафка. Как здесь отделить Суть от Формы? Только неразделимый сплав этих понятий образует совершенно новое явление в литературе. Или - Уэллс? Или - Булгаков?
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Уменя всего 2 "отвлеченных" вопроса, навеянных этим офф-лайном: 1. Вы довольно часто употребляете здесь слово "залИпуха". Почему-то я всегда был уверен, что происходит оно от слова "лЕпить" (залЕпить, лЕпило, влЕпить). По-Вашему же выходит, что это - производное от "лИпнуть"?
   Валерий КОРОЛЮК [e-mail] Владивосток, Россия - 10/09/00 20:39:21 MSK
   Я тоже всегда считал, что надо писать залЕпуха, но совсем недавно впервые увидел это слово в печатном тексте через "И". Мне понравилось. ЗалИпуха противнее.
   * * *
   Вопрос: 2. Отвечая несколько раз на поднадоевший уже вопрос о Вашей привязанности к этому интервью, Вы ни разу не упомянули "ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ". Это случайность, забывчивость или отсутствие оного (применительно к офф-лайну)?
   Валерий КОРОЛЮК [e-mail] Владивосток, Россия - 10/09/00 20:39:47 MSK
   Не знаю, что имеется в виду. Или не помню. Уточните, пожалуйста.
   * * *
   Вопрос: P.S. Небольшое уточнение: "А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?" - Помнится мне, что ответ на этот вопрос здесь уже прозвучал немногим ранее (примерно полгода тому назад). Причем, из Ваших же уст...
   Валерий КОРОЛЮК [e-mail] Владивосток, Россия - 10/09/00 20:39:57 MSK
   Вполне возможно. Не помню.
   * * *
   Вопрос: Борис Натанович! Вы очень выдержанный и доброжелательный человек! Некоторые вопрошающие страдают болезненным стремлением самоутвердиться, поучая Вас и как бы "опрощая" живого классика до своего уровня. Вы терпеливо и вежливо отвечаете на достаточно хамские (иногда) вопросы. Вопрос мой вот в чём: современные литераторы болезненно самолюбивы. Имена и фамилии приводить в пример не стоит. Но это так. Почему они так отличны от Вас в этом? Что это, разность поколений, воспитания, или Вы вообще особенный - тактичный кумир?
   Митрофан [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:40:05 MSK
   Литераторы ВСЕГДА были "болезненно самолюбивы". Более того, все без исключения творческие люди болезненно самолюбивы. Это их, так сказать, модус вивенди. И я тоже болезненно самолюбив. Просто стараюсь не давать себе воли.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Известно, что по образованию вы астрофизик, и я думаю, вы порядочно потрудились в области ОТО и различных теорий гравитации. Вы не находите чего-то общего между творением духа и творением чистой мысли? Спрашиваю, потому что мне всегда было доступно только второе. И чем дольше, тем сильнее становилась мне понятна широта первого...
   Н.В.Федоров [e-mail] Новосибирск, Россия - 10/09/00 20:40:33 MSK
   Я никогда не занимался ОТО профессионально. Напоминаю, моя область звездная динамика, то есть по сути - задача N-тел. Между работой физика (или механика) теоретика и творчеством писателя очень мало общего. По-моему. Работают, так сказать, совсем разные области души. И алгоритмы не сопадают. Писатель "выдумывает" или "вспоминает". Теоретик сопоставляет, ищет аналогии и, главным образом, надеется на "озарение". Впрочем, на озарение надеется и писатель. Какое творчество без озарений?
   * * *
   Вопрос: По поводу специалистов по воспитанию. Насколько я понимаю, воспитание людей "проходит" через множество "коммуникативных каналов" и включает множество элементов: нужно не просто сказать "что такое хорошо и что такое плохо", но и погладить по голове, и улыбнуться (в сущности, это переформулировка утверждения "детей нужно любить"). Можно предположить, что теория, которая описывала бы ВСЕ такие элементы, необходимые для воспитания, может быть создана. А вот сможет ли воспитатель следовать ей? Можно говорить ЛЮБОМУ ребенку то, что предписывает теория (как делают учителя), но трудно заставить себя гладить по голове ЛЮБОГО. И трудно научиться понимать, когда это нужно делать. Теорию воспитания, применимую ко всем (а именно ее должен знать профессионал), выучить наверняка труднее, чем 50.000 китайских иероглифов. Другая аналогия: каждый человек ЗНАЕТ, как пройти по бревну 10 см ширины над 100-метровой пропастью, но кто сможет пройти?
   Артем [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:41:01 MSK
   Я вообще подозреваю, что воспитание - это процесс, не поддающийся алгоритмизации. Это - разновидность творчества. И каждый воспитуемый штучный товар. Как картина художника, книга писателя, песня поэта. И трудность воспитания не в том, чтобы выучить 100 тысяч иероглифов, а в чем-то совсем другом: сделать маленькое (а может быть и совсем не маленькое) открытие, найти совершенно новый прием, обнаружить вдруг, что надо не "идти над пропастью", а лететь над ней...
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы рассказать Вам грустную историю о том, как был задушен порыв продолжателей творчества АБС. На кафедре структурной и прикладной лингвистики в МГУ студенты, иногда именующие себя структуральнейшими, неожиданно для самих себя стали наперебой вывешивать на кафедральном стенде подражания бессмертным опусам их коллеги Вадима из "Попытки к бегству". Например, Коридоры оглашает Крик "Банзай" и стали свист Так диплом свой защищает Структуральнейший лингвист. или Ночь. Мороз. В башке стреляет. Под ногами снег пушист. К первой паре ковыляет Структуральнейший лингвист. И так далее, к вящему удовольствию преподавателей. Но увы, этот фонтан заткнул местный камноедов (естественно, женского пола) и завкафедрой был даже сделан втык за "неправильное использования кафедрального стенда".
   Наталья Райбман [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:41:13 MSK
   Пусть срывают, пусть снимают, Путь наш труден и тернист. Несгибаем, несломляем Структуральнейший лингвист.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Огромное Вам спасибо за интересную беседу, которая заставляет задуматься и пытаться определять для себя важные, но трудноописуемые понятия и состояния. 1. Скажем, помимо уже многократно упомянутых трех составляющих счастья, в голову приходит еще кое-что. Скажем, вполне равнозначный им четвертый компонент "дети" (любовь к ним). Насколько это важно для Вас лично? И для человека вообще, с Вашей точки зрения (сумасшедших мамаш вроде меня можно не учитывать)?
   Наталья Райбман [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:41:35 MSK
   Я уже писал здесь, что АБС вовсе не претендовали на "весь список". Счастье многоэлементно и очень различно для разных людей. Легко представить себе человека, для которого дети важнее всего. Но, по моим наблюдениям, это, как правило, человек обделенный в части "фундаментальной триады". И это не хорошо и не плохо, это - так. Специфика данного человека.
   * * *
   Вопрос: 2. А здоровье, налаженность быта и материальная обеспеченность уже как базис спокойной жизни? Конечно, такого счастья, как интересная, творческая, любимая работа или любимый человек, они принести не могут. Но согласитесь, болезни и постоянная борьба с бытовыми проблемами могут испортить любую идиллию? Или последнее верно только для слабых духом? Существуют для Вас бытовые проблемы или же Вы относитесь к тем happy few, которых не проймет никакая разруха в отдельно взятом жилище (такие существуют, правда, в нынешние тяжелые времена даже они стали задумываться о низменном)? Или же от этих проблем Вас ограждают?
   Наталья Райбман [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:42:02 MSK
   Когда перевалишь за шестой десяток (а иногда и раньше), начинаешь понимать, что главное счастье в жизни - это как раз здоровье. Так же, как главное богатство человека - не деньги, не слава и даже не творческая удача, а хлеб, вода и воздух. Поэтому подразумевается, что все максимы на свете пишутся все-таки для здоровых людей, не лишенных воды и кислорода. Что же касается бытовых проблем, то у меня их столько же, сколько у любого другого человека с моим уровнем достатка, то есть - много. И никто, разумеется, меня от них не ограждает. Но это же - нормально! Это тот фон существования, который всегда был, есть и всегда будет. Идиллия - выдумка поэтов романтического склада.
   * * *
   Вопрос: 3.Также на размышления наводит дискуссия о вере и атеизме. Вам не кажется, что атеизм - это не только "мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо "восхваления" и "поклонения" ", но и определенное качество души/разума, не нуждающегося в вере как источнике высшего закона и знания, источнике определенных положительных эмоций и источнике "высшей цензуры" (типа это грех, а это нет)? Как атеист могу именно так описать свое состояние. И не понимаю, что есть вера. Вы как-то упомянули, что писатель, в силу специфики своей профессии, способен проникать в чужие души и, следовательно, Вы лично смогли бы своего очередного героя сделать человеком верующим. Тогда объясните, пожалуйста, что есть верующий человек и как можно его описать достаточно достоверно, чтобы верующие согласились ("да, я это чувствую именно так"), а неверующие поняли бы ("ага, так вот как это у них происходит")?
   Наталья Райбман [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:42:30 MSK
   Вера - это готовность принять некий порядок вещей без специальных доказательств - "из общих соображений", "по определению", "для простоты", "из уважения к авторитету" - или по любым другим причинам. В этом смысле неверующих людей вообще не существует. Все мы ВЫНУЖДЕНЫ верить, ибо, как правило, ПРОВЕРИТЬ возможности (да и желания) не имеем. В частности, атеист ВЕРИТ, что Бога нет. Основания для такой веры могут быть самые разные, но без веры как таковой все равно обойтись не удастся. И в этом смысле верующего (в Бога) человека описать нисколько не труднее, чем не верующего, ибо неверующий по сути своей является таким же верующим, просто он верит в нечто противоположное. Интересно описать человека, совершенно убежденного в существовании Бога - некоей сверхличности, оказывающей непосредственное и мощное влияние на судьбу героя. Это должен быть человек с могучим воображением! Только человек с могучим воображением оказался способен сказать: "Верую, ибо абсурдно".
   * * *
   Вопрос: 4.Кстати, допускаете ли Вы, что наука, возможно, откроет некую "силу", доселе незримую и неописанную, которую потом можно будет соотнести со всевышним в его традиционном понимании (или, например, с полтергейстом или еще чем-нибудь необъяснимым, во что проще верить, чем понять)?
   Наталья Райбман [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:42:50 MSK
   Конечно, допускаю. Например, когда обнаружат наконец достоверные следы деятельности некой Сверхцивилизации в космосе.
   * * *
   Вопрос: 5. Некстати, откуда у Вас "чайкЮ"? Это диалектное?
   Наталья Райбман [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:42:54 MSK
   "Чайкю", "кофейкю", "пайкю" - в конце 40-х и в начале 50-х это был очень распространенный полублатной жаргон. Сейчас я этих словоформ практически не встречаю - разве что в устах своих сверстников.
   * * *
   Вопрос: Здравствуйте Уважаемый Борис Натанович. Можно ли задать Вам небольшой вопрос по книге "Обитаемый остров". Лидеры страны, в которою попадает Каммерер, в разных изданиях называются то Неизвестными Отцами, то Огненоносными Творцами. Насколько я понял, "Неизвестные отцы" - это первоначальный вариант. Почему вы так назвали этих лидеров, ведь фраза "неизвестные отцы" звучит как фраза из метрики или мил. протокола? Почему вы исправили их наименование на "огненоносные творцы"?
   Iliya Moskvichev [e-mail] Владивосток, Россия - 10/09/00 20:43:13 MSK
   Почему мы выбрали такое странное название для анонимной хунты, я уже не помню. Но нам это нравилось. "Неизвестных Отцов" потребовали заменить наши редакторы. Смысла этого изменения мы не поняли тогда, не понимаю я этого и сейчас. Видимо, для опытного радакторского глаза здесь скрывались некие "аллюзии" и "неуправляемые ассоциации".
   * * *
   Вопрос: Дорогой Борис Натанович! По поводу морали, этики и совести... и стыда человеческого, мне интересно узнать Ваше мнение о следующей трактовке. Всё-таки если заглядывать всё дальше в выси ИСТИН, то является понимание ценности БЛАГА самого по себе как основания всего. Ничего не может быть без БЛАГА. И даже зло существует, только ОТТАЛКИВАЯСЬ от БЛАГА! И самое важное - чудо Любви преодоление смерти!.. А этика и мораль это уже умственные формулировки, которые в поддержку нам, конечно, но они не самоцель. Как Вы думаете? А совесть это со весть, т.е. ВЕСТЬ от БОГА! То, что нас связывает с Богом...
   Андрей [e-mail] Москва, Россия - 10/09/00 20:43:31 MSK
   Мне ближе понимание морали как свода правил поведения человека в обществе. Ваша трактовка вполне разумна, но имеет тот недостаток, что сводит одно неопредленное понятие (совесть) к другому, столь же неопределенному - БЛАГО.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы дать небольшую рецензию на "Ворвращение Ниоткуда" Марка Харитонова? Знакомы ли Вы лично?
   Женя [e-mail] Киев, Украина - 10/16/00 22:03:27 MSK
   К сожалению, не читал. Или, может быть, читал, но не запомнил. Лично с М.Харитоновым не знаком.
   * * *
   Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарна Вам за чудесную возможность общения не только с писателем, но и с человеком Борисом Стругацким. Будьте добры, разрешите мои сомнения: 1. Был ли Корней ("Парень из преисподней") одним из тринадцати ("Жук в муравейнике"), а именно тем самым, который знал о своем происхождении? Не знаю почему, но у меня сложилось такое представление. Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:03:56 MSK Вы совершенно правы: это именно тот самый Корней Яшмаа, один из "подкидышей".
   * * *
   Вопрос: 2. Знал ли Виконт ("Поиск предназначения") об особенностях своего существования с самого детства? И является ли эта его особенность признаком принадлежности его к абсолютному злу (о чем как-то уж очень резко заявлено на обложке соответствующего тома из серии "Миры братьев Стругацких") либо он, напротив, был членом естественного симбиоза и пытался найти способ заменить его искусственно? Елена Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:01 MSK Виконт был гений. Со странностями и особенностями, которые частенько присущи гениальным людям. Никакой "принадлежности его к абсолютному злу" в природе не существует. Человек, как человек, только - гениальный. Всю свою жизнь он потратил на то, чтобы подарить человечеству "практическое бессмертие". И преуспел!