Автор неизвестен. Антология философии Средних веков и эпохи Возрождения / Сост.С.В.Перевезенцев

или неравной степени.
Так, все (вещи), о которых говорится, что они справедливы по отношению
друг к другу в равной мере, или более, или менее, нельзя помыслить как
справедливые иначе как через справедливость, которая не является в одних
вещах одним, в других -- другим. Значит, если нет сомнения в том, что все
блага, поскольку они сравниваются друг с другом, в равной или неравной мере
суть блага, то все они с необходимостью являются благами через нечто, что
мыслится как одно и тоже в различных благах, хотя иногда кажется, что разные
блага называются так (благами) через разное. Например, кажется, что через
одно говорится "хороший конь", поскольку он сильный, и через другое --
поскольку он быстрый. Ведь хотя вроде бы "хороший" сказывается через силу и
"хороший" через быстроту -- все же кажется, что не одно и то же сила и
быстрота. К тому же если конь хорош оттого, что он сильный и быстрый, почему
плох сильный и быстрый вор? Итак, скорее всего, как сильный и быстрый вор
потому плох, что вреден, так сильный и быстрый конь потому хорош, что
полезен. И действительно, обычно ничто не признается добром иначе как за
какую-нибудь пользу, как добрым называется здоровье и все, что способствует
здоровью, или за какое-то достоинство, как красота и то, что помогает
красоте, считается добром. Но поскольку уже рассмотренное рассуждение никак
нельзя опровергнуть, то необходимо, что так же и всякое полезное и честное,
если это поистине блага, должны быть благами через то самое, через что с
необходимостью является благом все, что таково.
Кто же усомнится в том, что то самое, через что все является благом,
есть большое благо? Тогда оно является благом само через себя, поскольку
всякое благо является (благом) через него. Таким образом, следует, что все
остальные блага суть (блага) через иное, чем то, что есть они сами, и только
это одно -- через себя. Ведь то является высшим, что так возвышается надо
всем остальным, что не имеет себе ни равного, ни превосходящего. Но то, что
есть в высшей степени благо, есть также и в высшей степени большое. Итак,
существует нечто одно, самое благое и самое большое, т.е. высшее (в
отношении) всего существующего.

Глава II. О том же
Точно так же, как найдено, что нечто есть высшее благо, поскольку все
блага являются благими через нечто одно, что благо само через себя, -- так
же с необходимостью получается, что нечто есть высшая величина, потому что
все, что велико, велико через нечто одно, что велико само через себя. Я имею
в виду не пространственно большое, как какое-нибудь тело, но то, что чем
больше, тем лучше или достойнее, какова мудрость. И так как не может быть
высшей величиной ничто, кроме высшего блага, то необходимо есть нечто
наибольшее и наилучшее, т.е. высшее (в отношении) всего существующего.


Глава Ш. (Что) есть некая природа, посредством которой существует все
существующее и которая сама существует через себя саму и есть высшее (в
отнощении) всего существующего
Наконец, не только все блага благи через нечто одно и то же и все
величины велики через нечто одно, но кажется, что все существующее
существует через одно. Ибо всякое существующее существует либо через нечто,
либо через ничто. Но ничто не существует через ничто. Ведь нельзя даже и
представить себе, чтобы нечто существовало не через нечто. Итак, все, что
существует, существует не иначе как через нечто. Если это так, то то, через
что существует все существующее, есть одно или многое. Но если многое, то
оно или относится к какому-то одному нечто, через которое существует, или из
многого каждое существует через себя, или отдельные части множества
существуют друг через друга. Но если это многое существует через одно, то
уже все существует не через многое, а скорее через то одно, через которое
существует это многое. Если же в этом многом каждое существует через себя
само, то во всяком случае есть некоторая одна сила, или природа,
существования через себя, которой они обладают, чтобы существовать им через
себя. Но тогда они, без сомнения, суть одно, через то самое, через что они
имеют возможность существовать через себя. Тогда вернее сказать, что все
существует через это одно, чем что через многое, которое не могло бы
существовать без этого одного. А чтобы многие (вещи) существовали друг через
друга, взаимно, -- этого не допускает никакой разумный смысл, потому что
неразумно представление, будто какая-то вещь существует через то, чему она
дает бытие. Ведь даже и соотнесенные не таким образом существуют друг через
друга. Например, если соотнесены друг с другом господин и слуга, то те люди,
которые находятся в (этом) отношении, вообще (как люди) не существуют друг
через друга, и те отношения, в которых они соотнесены, сами по себе не
существуют друг через друга, потому что эти (отношения) существуют через
подлежащее. Итак, поскольку истина всячески исключает множественность того,
через что все существует, то то, через что все существует с необходимостью,
есть одно.
Тогда, поскольку все существующее существует через это одно, нет
сомнения, что это одно само существует через себя. Таким образом, все
остальное существует через иное и только оно -- через само себя. А все, что
существует через иное, меньше, чем то, через что существует все иное, и что
одно только (существует) через себя. Поэтому то, что существует через себя,
является наибольшим из всего. Итак, есть нечто одно, что одно только большое
и выше всего, Что же больше всего, и через что существует все благое или
великое, и вообще все, что есть нечто, то с необходимостью есть в высшей
степени благое, и в высшей степени великое, и высшее (в отношении) всего
существующего. Потому есть нечто -- назвать ли его сущностью, или
субстанцией, или природой -- наилучшее, и наибольшее, и высшее (в отношении)
всего существующего.


Глава IV. О том же
Далее. Если кто-то наблюдает природы вещей, он волей-неволей чувствует,
что не все они наделены равенством достоинства, но некоторые из них
различаются неравенством степеней. Ведь кто сомневается, что по природе
своей конь лучше дерева, а человек превосходнее коня, того, конечно, не
следует называть человеком. Тогда, если нельзя отрицать, что из природ одни
лучше других, все же разумный смысл убеждает нас, что какая-то природа так
над всеми возвышается, что не имеет (другой природы), высшей себя. Ведь если
такое различение степеней настолько бесконечно, что нет в ней высшей
степени, выше которой не нашлось бы никакой другой, тогда рассуждение
приводит к тому, что множество этих природ не ограничивается никаким
пределом. Это же только тот не сочтет неумным, кто и сам неумен. Итак, с
необходимостью существует некая природа, которая настолько выше какой-либо
или каких-либо (других), что нет никакой (природы), которой она по порядку
была бы ниже.
Но эта природа, таким образом превосходящая, или одна, или существует
много равных такого же рода. Но если есть много равных, то, поскольку они
могут быть равны не через нечто различное, но через нечто одно и то же, то
одно, через которое они в равной степени столь велики, или само есть то же,
что они, т.е. их сущность, или есть иное, чем они. Но если это не что иное,
как сама их сущность, то как сущностей их не много, но одна, так и природ их
не много, но одна. Ибо я здесь понимаю под природой то же самое, что
сущность. Если же то, через что многие эти природы столько велики, есть
иное, чем то, что они сами то они, несомненно, меньше того, через что они
велики. Ведь все, что велико через иное, меньше того, через что оно велико.
Потому они (в таком случае) не так велики, чтобы не было ничего большего их.
Если же ни через себя самих, ни через иное невозможно существование многих
таких природ, превосходнее которых нет ничего, то никак не могут быть многие
такие природы. Итак, остается то, что существует некая одна и единственная
природа, которая настолько выше остальных, что не ниже ничего (другого). Но
то, что такое, есть наибольшее и наилучшее (из) всего существующего. Итак,
существует некая природа, которая есть высшее (в отношении) всего
существующего. Но она может быть этим (высшим в отношении всего), только
если она есть то, что она есть, через себя, а все существующее есть то, что
оно есть, через нее. Ведь если чуть раньше рассуждение показало, что то, что
существует через себя само и через что существует все остальное, есть
наивысшее из всего существующего, то обратным образом (получим, что) или
наивысшее существует через себя и все остальное через него, или будет много
высших. Но очевидно, что нет многих высших. Поэтому есть некая природа, или
субстанция, или сущность, которая сама по себе добра и велика, и через себя
есть то, что она есть, и через которую есть всякое благое, или великое, или
нечто, или которая есть высшее благо, высшая величина, высшее сущее и
существующее, т.е. высшее (в отношении) всего существующего.


Глава V. (Что) как она существует через себя самое, а остальное --
через нее, так она существует из себя самой, а остальное -- из нее
Итак, поскольку найденное нами удовлетворительно (теперь) хорошо бы
исследовать, верно ли, что сама эта природа и все, что есть нечто,
существует не иначе как из нее, так же как (все это) существует не иначе как
через нее. Но явным образом можно сказать, что то, что существует из
чего-то, существует также и через это самое, и то, что существует через
что-то, существует также из этого; как о том, что существует из материи и
через мастера, можно также сказать, что оно существует через материю и из
мастера, поскольку оно имеет существование через обоих и из обоих, хотя в
другом смысле существует через материю и из материи, чем через мастера и из
мастера. Итак, следует, что как все существующее есть то, что оно есть,
через высшую природу и потому она существует через себя саму, а остальное
через иное, -- так все существующее существует из этой высшей природы и
потому она есть из себя, а остальное -- из иного.


Глава VI. (Что) она приведена к бытию не с помощью какой-либо причины,
но и существует не через ничто и не из ничего; и как можно понять, что она
существует через себя и из себя
Итак, поскольку не всегда имеет тот же смысл "быть через что-то" и
"быть из чего-то", нужно исследовать прилежнее, каким образом все
существующее существует через высшую природу или из нее. И поскольку то, что
существует через себя, и то, что существует через иное, имеют не одно и тоже
основание существования, сначала рассмотрим отдельно саму высшую природу,
которая существует через себя, потом то, что существует через иное.
Значит, если установлено, что она через себя саму есть то, что она
есть, а все остальное есть то, что оно есть, через нее, то каким образом она
есть через себя? Ведь, кажется, (известно), что "быть через нечто" -- значит
(быть) или через действующее, или через материю, или через какое-то другое
вспомогательное средство, например через орудие. Но все существующее
каким-либо из этих трех способов, то существует через иное, и по времени
позже, и в некотором смысле меньше того, через что имеет бытие. А высшая
природа никоим образом не существует через другое, и по времени не позже, и
не меньше ни себя самой, ни какой-либо другой вещи. Потому высшая природа не
могла возникнуть ни под действием себя самой, ни под действием другого, ни
она сама себе, ни другое что-либо не было для нее материей, откуда она
возникла бы, и ни она сама себе, каким-либо образом, ни какая-то другая вещь
не помогла ей стать тем, чем бы она до этого (еще) ни была.
Что же? То, что ни от какого-либо действующего, ни из какой материи и
без каких-либо вспомогательных средств пришло к бытию -- кажется, что это --
либо ничто, либо, если это есть нечто, то оно (существует как нечто) через
ничто и из ничего. Хотя, на основании того, что я уже при помощи света
разума заметил о высшей субстанции, я полагаю, что это нисколько к ней не
относится, все же не стану пренебрегать построением (правильного)
доказательства этого. Ибо, раз уж это мое размышление привело меня к чему-то
великому и усладительному, я не хочу, беседуя сам с собой, пропустить без
внимания никакое, хотя бы простое и чуть ли не глупое возражение, которое
мне встретится. Следуя таким образом, не оставляя ничего двусмысленного в
предпосылках, я и сам более уверенно смогу переходить к следствиям, и если
вдруг, может быть, захочу убедить кого-то в том, что сам я усматриваю, то
если будет устранено всякое, даже самое маленькое, препятствие, любому
медленному уму станет легко доступно то, что он услышит.
Значит, (говорить), что эта природа, без которой нет никакой природы,
есть ничто, столь же ложно, сколь нелепо говорить, что все, что существует,
есть ничто. Но и не через ничто существует она, потому что никак нельзя
помышлять такое: чтобы нечто существовало через ничто. А если (она) каким-то
образом существует из ничего, то она существует из ничего или через себя,
или через иное, или через ничто. Но установлено, что никогда не бывает нечто
из ничего. Значит, если она каким-то образом существует из ничего, она
существует из ничего или через себя, или через иное. Через себя же ничто не
может быть из ничего, потому что если нечто существует из ничего через
нечто, необходимо, чтобы раньше было, то, через что оно существует. Значит,
поскольку эта сущность не раньше себя самой, она никоим образом не
существует через себя из ничего. А если сказать, что она возникла из ничего
через какую-то другую природу, то (получится, что) она не выше всего, но
чего-то ниже, поскольку она не через себя есть то, что она есть, но через
иное. Опять-таки, если она существует из ничего через нечто, -- то, через
что она существует, было великое благо, раз оно было причиной столь великого
блага. Но нельзя помыслить никакое благо прежде того блага, без которого
ничто не есть благо. И достаточно ясно, что это благо, без которого ничто не
является благом, и есть эта высшая природа, о которой идет речь. Потому ей,
хотя бы даже и только в уме, не предшествует никакая вещь, через которую она
была бы из ничего. Наконец, если эта самая природа есть нечто или из ничего,
или через ничто, то, без сомнения, или она есть то, что она есть, не через
себя и не из себя, или сама она называется ничто. Излишне показывать, что и
то и другое ложно. Итак, хотя высшая субстанция приводится к бытию не через
нечто действующее, не из какой-то материи без помощи каких-либо причин, тем
не менее ни в коем случае (нельзя сказать, что) она существует через ничто и
из ничего, потому что она есть то, что она есть, через себя саму и из себя
самой. Как же тогда следует мыслить ее как существующую через себя и из
себя, если она не делает себя саму, не является материей для самой себя и не
помогает себе каким-либо образом быть тем, чем она (до того) не была?
Похоже, что, может быть, нужно мыслить так же, как говорится, что свет
светит или есть светящее через себя и из себя. Ведь как относятся друг к
другу свет, светить и светящее, так же относятся друг к другу сущность, быть
и сущее, т.е. существующее в качестве отдельной вещи, или наличествующее.
Итак, "высшая сущность", и "быть превыше всего", и "превыше всего сущее",
т.е. " высшей степени наличествующее" или "в высшей степени актуально
существующее", соответствуют друг другу не иначе как "свет", и "светить", и
"светящее".


Глава VII. Каким образом все остальное существует через нее и из нее
Теперь остается разобрать (вопрос) о совокупности вещей, существующих
через иное, каким образом они существуют через высшую субстанцию: потому ли,
что она создала все, или потому, что была материей всего. Ведь не стоит
труда выяснить, не потому ли все через нее, что она, при другом действующем
или другой материи, только каким-то образом способствовала тому, чтобы
существовали все вещи, потому что если все существующее существует через нее
во-вторых и не главным образом, то это противоречит тому, что уже выше стало
ясно.
Итак, сначала, я думаю, нужно выяснить, (состоит) ли совокупность
вещей, существующих через иное, из какой-нибудь материи. Я отнюдь не
сомневаюсь, что вся эта громада мира со своими частями, оформленная так, как
мы ее видим, состоит из земли, и воды, и воздуха, и огня, каковые четыре
элемента можно как-то помыслить без форм, которые мы видим в оформленных
вещах, так что их бесформенная и даже смешанная природа, кажется, есть
материя всех тел, различных по их формам в этом, повторяю, не сомневаюсь, но
спрашиваю: откуда сама эта материя, о которой я (только что) сказал, материя
мировой массы? Ведь если у этой материи есть (еще) какая-то материя, то,
вернее будет сказать, что она-то и есть материя совокупности тел. Итак, если
совокупность вещей видимых или невидимых (сделана) из какой-то материи, то,
конечно, не только не может быть, но и сказать нельзя, что она из другой
какой материи, чем или из высшей природы, или из себя самой, или из какой-то
третьей сущности, которой, конечно, нет. Ведь вообще нельзя хотя бы даже
только представить себе, что существует что-либо, кроме этого высшего (в
отношении) всего, которое существует через себя, и совокупности того, что
существует не через себя, а через это высшее. Потому то, что ни в каком
смысле не есть нечто, не есть материя никакой вещи. Но из своей
(собственной) природы совокупность вещей, существующая не через себя, не
может быть; потому что в таком случае она была бы в некотором смысле через
себя и через другое, чем то, через что существует все, и таким образом то,
через что существует все, не было бы одно, что вполне ложно. Опять-таки,
все, что состоит из материи, существует из иного и позже него (иного) по
времени. Тогда, поскольку ничто не является иным по отношению к себе самому
и не позже себя самого по времени, следует, что ничто не существует
материально из себя самого.
А если из материи высшей природы может быть нечто меньшее ее, (значит),
высшее благо может меняться и портиться, что невозможно. Потому, так как
все, отличное от нее, меньше нее, невозможно, чтобы таким образом было из
нее нечто другое. Далее. Несомненно, что нисколько не благо то, через что
изменяется или повреждается высшее благо, Если же каким-то образом из
материи высшего блага возникает меньшая природа, то, поскольку ничего не
возникает ниоткуда иначе как через высшую сущность, (значит), высшее благо
изменяется и повреждается через нее. Тогда высшая сущность, т.е. само высшее
благо, нисколько не благо, что противоречиво. Значит, никакая меньшая
природа не возникает материально из высшей природы. Итак, поскольку
установлено, что сущность существующего через иное не состоит из высшей
сущности как из материи, (а также не состоит) ни из себя, ни из иного,
очевидно, что она (не состоит) ни из какой материи.
Потому, поскольку все существующее существует через высшую сущность и
через нее не может существовать ничто другое иначе как при ее действии или
при ее наличии в качестве материи, с необходимостью следует, что кроме нее
ничего не существует, если только она не создаст. И поскольку не было и нет
ничего, кроме нее и созданного ею, она не могла вовсе ничего создать через
иное приспособление или орудие, кроме как через себя саму. А все, что она
создала, она, без сомнения, или создала из чего-то как из материи, или из
ничего. Вследствие этого достовернейшего ясно, что сущность всего
существующего, кроме самой высшей сущности, создана тою же высшей сущностью
и не (состоит) ни из какой материи: без сомнения, нет ничего яснее, чем то,
что эта высшая сущность такую массу вещей столь значительное множество,
столь прекрасно оформленное, столь ладным образом разнообразное, --
произвела одна, из ничего, через себя саму.


Глава VIII. Как следует понимать, что она создала все из ничего
Но в связи с "ничто" есть некая заминка. А именно, все, из чего
возникает нечто, является причиной того, что оно (это второе нечто)
возникает из него; а всякая причина необходимо доставляет некое
вспомогательное приспособление для существования действия. Этого (положения)
все, зная из опыта, держатся так крепко, что никому его ни в прямом споре не
отнять, ни обманом незаметно не похитить. Тогда, если нечто было создано из
ничего, это ничто было причиной того, что (нечто) из него было создано. Но
каким образом то, что не имело никакого бытия, способствовало тому, чтобы
нечто пришло к бытию? Если же от ничего для нечто не происходит никакого
вспомогательного средства, тогда чем или как убедиться, что из ничто
сделалось нечто?
Кроме того, "ничто" или обозначает нечто, или не обозначает нечто. Но
если "ничто" есть нечто, то все, что было создано из ничего, было создано из
чего-то. Если же "ничто" не есть нечто -- поскольку нельзя помыслить, чтобы
из того, чего вовсе нет, возникло нечто, -- из ничего возникает ничто; как
говорится, "из ничего -- ничего". Отсюда, как видно, следует, что все
возникает из чего-то. Потому что (все) возникает или из чего-то, или из
ничего. Итак, все равно -- является ли ничто чем-то или не является --
по-видимому, следует, что все, что было создано, было создано из чего-то.
Если это полагается как истинное, то это противополагается всему, что было
изложено выше. Отсюда, поскольку то, что было ничем, становится чем-то, --
то, что в высшей степени было чем-то, становится ничем. Ведь из того, что я
нашел некую субстанцию, в наибольшей степени существующую, я пришел путем
рассуждений к тому, что все остальное таким образом создано ею, что нет
ничего, откуда это было бы создано. Поэтому если то, откуда (все) создано,
-- то, что я считал за ничто, -- есть нечто, то тогда все, что я полагал
найденным о высшей сущности, есть ничто.
Итак, что же следует думать о ничто? Ведь я уже принял решение в этом
размышлении не пренебрегать ничем, что покажется затруднительным, пускай и
чуть ли не глупым. Итак, я думаю, можно трояким образом изложить то, что
достаточно для выяснения настоящего затруднения, если говорится, что
какая-то субстанция создана из ничего. И один способ состоит в том, чтобы
трактовать то, что называется созданным из ничего, как вовсе не созданное.
Подобно тому как на вопрос о молчащем: "О чем он говорит?" -- отвечают: "Ни
о чем", что значит: "Не говорит". Соответственно этому способу об этой
высшей сущности и о том, чего вовсе не было и нет, спрашивающему, из чего
оно создано, правильно будет ответить: "Из ничего". То есть: "Вовсе не было
создано". Этот смысл нельзя подразумевать в отношении того, что было
создано. Другое значение таково, что его можно высказать, но оно не может
быть истинным в действительности: как если бы понимать высказывание "Нечто
было создано из ничего" в том смысле, что нечто было создано из самого
"ничего", т.е. из того, чего вовсе нет; как если бы это ничто было чем-то
существующим, из которого может возникнуть нечто. Поскольку это всегда
ложно, то всякий раз, когда это утверждается, следует невозможное
противоречие. Третье толкование высказывания "Нечто было создано из ничего"
состоит в том, чтобы помыслить, что нечто было создано, но не было ничего,
из чего бы оно было создано. Видимо, в таком смысле говорится, когда
человек, опечаленный без причины, называется опечаленным из-(за) ничего.
Таким образом, если толковать в этом смысле достигнутое выше
заключение, что кроме высшей сущности все существующее создано этой высшей
сущностью из ничего, т.е. не из чего-то, -- то и само это заключение
правильно следует из предшествующих (положений), и из него, в свою очередь,
нет никаких неприемлемых дальнейших следствий.
Тем не менее отнюдь не несуразно и без всякого противоречия можно
сказать, что созданное творящей субстанцией возникло из ничего, так же, как
обычно говорят, что некто стал богатым из бедного и получил здоровье из
(состояния) болезни. Иначе говоря, кто раньше был бедный, теперь богач, чем
он раньше не был; и кто раньше имел болезнь, теперь имеет здоровье, чего
раньше не имел. Вот так можно уместным образом помыслить, если говорится,
что творящая субстанция все создала из ничего или что через нее все создано
из ничего, т.е. то, что раньше было ничем, теперь стало чем-то. В самом
деле, само высказывание "Она создала" или "Они созданы" подразумевает, что
когда она создала, она создала нечто; и когда они были созданы -- они были
созданы именно как нечто. Так, когда мы видим, как кто-нибудь был кем-то
возвышен из очень униженного состояния к многим имениям или почестям, мы
говорим: "Вот создал его из ничего", или: "Он был создан им из ничего", что
значит: тот, кто прежде третировался как ничто, теперь, будучи "создан" тем
(другим), истинно почитается как нечто.


Глава IX. (Что) то, что было создано из ничего, не было ничем, до того
как возникло, в отношении разума создающего
Но мне кажется, я вижу то, что требует тщательного разъяснения того, в
каком смысле можно сказать, что то, что было создано, прежде чем оно
возникло, было ничем. Именно, никак не может быть разумным образом создано
нечто кем-то, если в разуме делающего предварительно не имеется некоего как
бы образца той вещи, которую предстоит сделать, или, лучше сказать, формы,
или подобия, или правила. Итак, ясно, что все, прежде чем возникло, было в
разуме высшей природы, как то, чем, или каким, или как оно имеет быть.
Поэтому если очевидно, что созданное было ничем до того, как возникло,
поскольку оно (тогда) не было тем, что оно есть теперь, и не было того, из