Неизвестен Автор. История русской литературы в четырех томах (Том 3)

   "Современник" в 1861 -1865 гг. решительно выступил против "почвеннических" идей журналов Достоевского. Большую роль в этой полемике сыграл М. Антонович, критик-демократ, автор статей "О духе "Времени" и о г. Косице, как наилучшем его выражении", "Любовное объяснение с "Эпохой"". В полемике принял участие в 1863 г. и Н. Щедрин ("Отрывок из полемической статьи", памфлет "Журнальный ад"). "Современник", в противовес журналам Достоевского, звал интеллигенцию к сближению с народом не во имя смирения пред ним, а ради подготовки к преобразованию всей его жизни.
   В конце 50-х гг. в критике выступил Д. И. Писарев. Он не принимал прямого участия в той полемике, которая развернулась по вопросу о гоголевском и пушкинском направлениях, а также вокруг статьи Чернышевского "Не начало ли перемены?". Не участвовал он и в полемике между "Современником" и журналами Достоевского. Но в своих статьях он высоко оценивал гоголевское, как тогда говорили, "отрицательное" направление в литературе. Писарев стал постоянным сотрудником журнала "Русское слово". В первые полтора года в нем господствовало либеральное направление. В июле 1860 г. его основатель Г. Кушелев-Безбородко передал редакцию журнала писателю-демократу Г. Е. Благосветлову, а в конце этого же года в журнал пришел и Писарев, ставший вскоре идейным его вдохновителем. "Русское слово" превратилось в демократический орган и открыто объявило себя союзником "Современника". Журнал сыграл видающуюся идеологическую роль как боевой орган русской демократии, решительно выступавший против крепостничества, против самодержавия и всесилия чиновников, против либерализма, идеализма ж реакции в литературе, против теории "искусства для искусства". Впервые в русской печати "Русское слово" высоко оценило письмо Белинского к Гоголю (рецензия Благосветлова на сочинения Белинского). Журнал пропагандировал естественные науки, технический прогресс, связь искусства с насущными потребностями трудовых народных масс. На страницах "Русского слова" выступали видные деятели литературы: М. Михайлов, Марко Вовчок, Г. Успенский, Ф. Решетников. А. Писемский, И. Никитин, А. Плещеев, Д. Минаев и другие, а из публицистов и критиков - Д. Писарев, В. Зайцев, Н. Соколов, Н. Шелгунов, А. Щапов, П. Лавров.
   Смысл деятельности Д. Писарева оставался, при всех его ошибочных увлечениях, революционно-демократическим и революционно-просветительским, что подтверждается его памфлетом на брошюру наемника самодержавия Шедо-Ферроти (барона Ф. Фиркса), оклеветавшего Герцена. В писаревской статье прозвучал откровенный призыв к ликвидации династии Романовых и петербургской бюрократии. За это мужественное выступление Писарев поплатился четырьмя годами заключения в Петропавловской крепости. Но Писарева не следует и отождествлять с Чернышевским и Добролюбовым. В отличие от них он не был "мужицким" демократом-социалистом, идеологом крестьянской революции. С этим связаны слабые стороны в воззрениях Писарева, его колебания в понимании роли народных масс и революционных методов борьбы, переоценка им значения интеллигенции, так называемых "реалистов", и естественнонаучных знаний и т. п. Эти слабые стороны сказались и в эстетических, литературно-критических позициях Писарева.
   Развернувшаяся по почину Н. Щедрина ("Наша общественная жизнь") и В. Зайцева ("Глуповцы, попавшие в "Современник"") полемика 1864-1865 гг. между "Современником" и "Русским словом" [36] по очень важным литературно-эстетическим и общественным вопросам (об "Отцах и детях", о "Грозе", об эстетических воззрениях Чернышевского и его романе "Что делать?", о творчестве Салтыкова-Щедрина) показала известное понижение идейного уровня в деятельности передовой интеллигенции в условиях спада революционного движения в стране. Чернышевского в "Современнике" сменил М. А. Антонович, который и принял наиболее активное участие в споре с "Русским словом". Характерна, например, полемика между журналами о втором издании диссертации Чернышевского "Эстетические отношения искусства к действительности" (1865). [37] М. Антонович первым отозвался в "Современнике" на это издание. Он в общем верно судил об эстетических взглядах Чернышевского, хотя в его статье "Современная эстетическая теория" нет того революционного пафоса, который был так присущ автору "Эстетических отношений...".
   В 60-е гг. очень высоко поднялся авторитет науки. Ее направление формировалось под воздействием работ русских революционных демократов. Вопрос о связях науки с современностью, с практикой, с нуждами народа стоял в центре внимания русского передового общества и выдающихся русских ученых. С этим связана широкая популяризация научных знаний лучшими журналами того времени. С такой популяризацией выступали и ученые: И. М. Сеченов, А. Н. Бекетов, К. А. Тимирязев, А. Г. Столетов, Н. И. Костомаров.
   Исключительный интерес русской передовой общественности, особенно молодежи, был проявлен в 60-е гг. к естественным наукам. Их пропагандистом еще в 40-е гг. выступил Герцен. Выдающееся место среди деятелей естествознания 60-х гг. принадлежит И. М. Сеченову, автору книги "Рефлексы головного мозга" (1863). Материалистические идеи этого труда вошли в плоть и кровь молодого поколения. Существует мнение, что Чернышевский именно Сеченова избрал в качестве прототипа образа Кирсанова, одного из главных героев романа "Что делать?". Шестидесятником был и В. О. Ковалевский, основатель эволюционной палеонтологии, пропагандист учения Дарвина. В. Ковалевский духовно сформировался на сочинениях Герцена и Чернышевского, он являлся участником польского и итальянского национально-освободительного движения. С передовыми идеями рассматриваемой эпохи связан и К. А. Тимирязев, который в 60-е гг. опубликовал книгу "Краткий очерк теории Дарвина". И другие славные имена русских ученых - Д. И. Менделеева, А. М. Бутлерова, А. Г. Столетова, Ф. А. Бредихина, С. Ковалевской - также связаны с эпохой 60-х гг.
   Идеи русской революционной демократии оказали плодотворное воздействие на развитие искусства. В 60-е гг., как говорил В. Стасов, "искусство почувствовало себя общественною силою". [38] Сам Стасов, вдохновитель и мудрый наставник художников-передвижников и композиторов "Могучей кучки", был характерным представителем эпохи. Своими идейными руководителями он называл Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова, Писарева.
   В ноябре 1863 г. в Академии художеств возник конфликт - 14 ее молодых воспитанников во главе с И. Крамским покинули Академию, организовали "Художественную артель", которая просуществовала до начала 70-х гг. Ее сменило "Товарищество передвижных художественных выставок", развернувшее свою деятельность в 70-е гг. Подобное творческое содружество могло возникнуть под влиянием идей 60-х гг., под воздействием романа Чернышевского "Что делать?". Но не только организационные формы, а и общественно-эстетическая платформа объединившихся художников была подсказана эпохой 60-х, а затем и 70-х гг., прошедших под знаком революционной борьбы, сближения интеллигенции с народом, реализма в искусстве и литературе.
   Аналогичные процессы совершились и в русской музыке. В конце 50-х гг. сложился кружок М. А. Балакирева, названный Стасовым "Могучей кучкой". Ее деятели (Мусоргский, Бородин, Римский-Корсаков, Кюи) находились под влиянием передовых идей своего времени. Особенно велика роль в формировании их позиции воззрений Белинского, Герцена и Чернышевского. Стремление к реализму, высокой идейности и народности, смелость в искании новых форм, воинственная неприязнь к музыкальному космополитизму и казенной рутине, желание сблизить музыку с русской литературой и народным творчеством, с актуальными вопросами современности - вот что объединяло представителей "Могучей кучки".
   3
   В 70-е гг. складывается народническая идеология в том ее специфическом выражении, какое она получила именно в эти годы. "Господствующим направлением, - пишет В. И. Ленин, - соответствующим точке зрения разночинца, стало народничество". [39] Разночинец-народник 70-х гг. представлял интересы мелкого производителя, прежде всего крестьянских масс.
   В 1868-1869 гг. на страницах газеты "Неделя" были опубликованы под псевдонимом П. Л. Миртов "Исторические письма" П. Лаврова (1823-1900), одного из крупнейших идеологов революционного народничества. В 1870 г. они вышли в России отдельной книгой. В этом основополагающем труде народничества речь идет о "критически мыслящей личности", т. е. об интеллигенции как решающем факторе прогресса. Она призвана руководить массами в борьбе за социалистическое преобразование общества. П. Лавров считал, что "прогресс небольшого меньшинства был куплен порабощением большинства". [40] Поэтому он призывал интеллигенцию, образованное меньшинство, искупить это зло. "Я сниму, - говорил Лавров, - с себя ответственность за кровавую цену своего развития, если употреблю это самое развитие на то, чтобы уменьшить зло в настоящем и будущем". [41] В работе "От какого наследства мы отказываемся?" В. И. Ленин вскрыл субъективизм и идеализм учения Лаврова о решающей роли интеллигенции в развитии общества. Это обстоятельство не мешало В. И. Ленину же называть П. Лаврова "ветераном революционной теории". [42]
   В 1873 г. с группой своих последователей ("пропагандистов") Лавров основал в эмиграции журнал "Вперед!", а в 1875г. создал в качестве приложения к нему двухнедельное обозрение "Вперед!". В этих изданиях проводились идеи лавристской фракции народничества (подготовка революции путем предварительной социалистической пропаганды в народе). Но это не мешало Лаврову и его товарищам уделять большое внимание русскому и международному рабочему движению, I Интернационалу. Сам П. Л. Лавров принимал участие в событиях Парижской коммуны, являлся членом I Интернационала, был лично знаком с К. Марксом и Ф. Энгельсом. Журнал "Вперед!" высоко оценил деятельность "Южно-Российского рабочего союза", опубликовал знаменитую речь рабочего Петра Алексеева, вел летопись рабочего движения, важнейших событий в жизни зарубежных социалистических партий и их прессы и т. п.
   В 1869 г. за границей появилось воззвание М. Бакунина (1814-1876) "Постановка революционного вопроса", а в 1873г.- книга "Государственность и анархия". Если лавристы с наибольшей полнотой выразили излюбленную народническую доктрину об интеллигенции как пропагандисте социализма в народе, как решающем факторе прогресса, то бакунисты наиболее отчетливо сформулировали народническую веру в прирожденную революционность, в коммунистические инстинкты русского крестьянства. Бакунин считал, что "социально-революционная молодежь", т. е. передовая интеллигенция, обязана пойти в народ не ради подготовки отдаленной революции, а для того, чтобы немедленно поднять крестьян и возглавить крестьянский бунт. Русский народ, учил Бакунин, находится в таком отчаянном положении, что "ничего не стоит поднять любую деревню". Русскому народу ненавистна любая форма государства, он прирожденный анархист и социалист-общинник.
   В противовес журналу "Вперед!" "анархисты-федералисты", т. е. бакунисты, сторонники организации немедленного бунта народа против царя и помещиков, в 1875-1876 гг. в Женеве издавали газету "Работник", предназначенную для читателей из среды трудящихся. С бакунистскими идеями в известной мере связан и журнал "Община", издававшийся в 1878 г. в Женеве. М. Бакунин вел ожесточенную борьбу с Марксом в I Интернационале, прибегая к интригам и заговорам против Генерального совета. В письме к немецкому социал-демократу Т. Куно от 24 января 1872 г. Ф. Энгельс показал полную несостоятельность анархизма Бакунина, его взглядов на государство и революцию. [43]
   Идеи ткачевской группы революционных народников оформились несколько позже, в 1875 г. В этом году П. Н. Ткачев (1844-1885) отдельной брошюрой издал за границей программу руководимого им журнала "Набат" (1875-1881) под названием "В чем должна состоять ближайшая практически достижимая цель революции". Ее автор считал, как и Бакунин, что русский крестьянин всегда готов к революции. Однако освобождение народа, утверждал Ткачев, не является делом самого народа. Революцию осуществляет группа революционеров-заговорщиков, которая, опираясь на "разрушительно-революционную" силу народа, захватывает политическую власть, создает новое революционное государство и осуществляет преобразования во всех областях жизни.
   Ткачев и его сторонники были бланкистами, проповедниками заговорщицких методов борьбы "революционного меньшинства" с самодержавием, которое будто бы не имеет реальной опоры в русском обществе и "висит в воздухе". "Открытое письмо" Ткачева к Ф. Энгельсу и ответ последнего на это письмо в статье "Об общественных отношениях в России" (1875) исчерпывающе характеризуют теорию и практическую программу Ткачева, их полную научную несостоятельность.
   В России марксизм сложился и победил в непримиримой борьбе с народническими теориями. Из этого, однако, не следует заключать, что теории Лаврова, Бакунина или Ткачева не имеют революционно-прогрессивного содержания. Критикуя народнические теории, нельзя игнорировать их "исторически-реальное и исторически-правомерное содержание в борьбе с крепостничеством", недопустимо забывать, что "эти теории выражают передовой, революционный мелкобуржуазный демократизм, что эти теории служат знаменем самой решительной борьбы против старой, крепостнической России". [44]
   Идеи Лаврова, Бакунина и Ткачева легли в основу революционно-народнической идеологии, тактики и организации народнического движения. Они пользовались широкой популярностью в России, определили направление деятельности разнообразных народнических групп и организаций, проникли в легальную журналистику и литературу. "Хождение в народ" 1874-1875 гг. в идейно-тактическом отношении не было однородным. Но в основном оно сложилось под влиянием лозунгов Лаврова и Бакунина. Представители "хождения в народ" рассчитывали поднять крестьянство на социалистическую революцию. Самоотверженное движение интеллигенции в народ кончилось катастрофой.
   Народники-практики, особенно Н. А. Морозов и В. Н. Фигнер, в своих воспоминаниях с огорчением подтвердили, что крестьянство той поры было еще далеко от идей социализма и не пошло за интеллигентами. Н. Морозов в книге "Повести моей жизни" рассказывает о том, как он на практике убедился, что крестьяне предпочитают общинной собственности личную собственность на землю и равнодушны к пропаганде народниками совместной работы на земле. [45] В. Фигнер почувствовала себя "в крестьянском море" одинокой и слабой. Ее ужаснули бедность и заброшенность крестьянства. [46] Горькое разочарование народников в социалистических и революционных возможностях крестьянства было для многих из них источником трагических переживаний, отразившихся и в литературе.
   После провала "хождения в народ" в революционных кругах наступило известное охлаждение к идеям Лаврова и Бакунина. Платформа нелегальной революционной организации "Земля и воля", возникшей в конце 1876 г., не имеет явных указаний на свою прямую приверженность к лавризму или бакунизму. Напротив, участники организации стремились подчеркнуть то новое, что они внесли в освободительное движение второй половины 70-х гг. С этой целью они назвали себя "революционерами-народниками". Так в истории революционного движения 70-х гг. впервые появилось определение, которое затем получило расширительное значение. Народниками в собственном смысле этого слова следует считать именно землевольцев.
   С. Кравчинский (Степняк) с большой точностью определил то новое, что внесли землевольцы в историю отношений социалистически настроенной интеллигенции и народа сравнительно с тем, как решали этот коренной вопрос деятели "хождения в народ". Пережив неудачный опыт прямой пропаганды социализма в крестьянской среде, революционеры, рассказывает Степняк, пришли к выводу, что следует не только сбросить с себя немецкое платье и одеться в сермягу, необходимо и с учения социализма сбросить его "немецкое платье" и одеть его "в народную сермягу". Революционеры должны стать действительно народными людьми. Практически это значит, что свои социалистические идеалы революционер обязан подчинить идеалам народа, его насущным потребностям, воззрениям и чаяниям. Они выражаются в двух "магических словах" - "земля и воля!". Землевольцы прямо говорили, что они свои лозунги суживают до народных требований и желаний в данную минуту. Имея в виду эту основную установку своей программы, землевольцы и называли себя "народниками", "народными людьми", "революционерами-народниками". Однако и программа землевольцев теоретически не порывает до конца с бакунизмом. В ней имеются ссылки на Пугачева и Разина как на народных "революционеров-социалистов", которые выразили присущую народу готовность к бунту во имя земли и воли. Землевольческие поселения также не дали ожидаемых результатов. Потерпев поражение, народники-революционеры перешли к политической борьбе, к героическому единоборству с самодержавием - к террористической борьбе с ним. В 1879 г. "Земля и воля" раскололась на террористическую "Народную волю" и пропагандистский "Черный передел".
   Программа "Народной воли" проникнута ткачевским неверием в массы. Призыв к народной революции подменен в ней идеей заговорщицкого захвата власти. Борьба народовольцев с правительством становится борьбой узкого круга радикалов за политическую свободу. Переход к политической борьбе за демократические преобразования был шагом вперед, но связать ее с социализмом, с массовым народным движением народовольцам так и не удалось. Современники с полным основанием называли их "народниками без народа", "народниками, потерявшими веру в народ". И все же, как говорит В. И. Ленин, "деятели старой "Народной воли" сумели сыграть громадную роль в русской истории, несмотря на узость тех общественных слоев, которые поддерживали немногих героев, несмотря на то, что знаменем движения служила вовсе не революционная теория...". [47]
   При многообразии оттенков в революционно-народническо ч движении и при всем отличил последнею от позднейшего либерального народничества мировоззрению представителей этого направления в целом (от 70-х до 90-х гг. включительно) были присущи и общие черты, установленные В. И. Лениным в работе "От какого наследства мы отказываемся?". Оценка капитализма как низшего типа жизни и производства сравнительно с русским самобытным народно-общинным строем, непризнание победного шествия капитализма в России, непонимание прогрессивной стороны исторической работы капитализма и роли пролетариата в судьбах человечества, переоценка роли интеллигенции - таковы исходные теоретические взгляды, которые характеризуют всех народников от 70-х до 90-х гг.
   Демократизм "блестящей плеяды революционеров 70-х годов" [48] сливался, как и у Чернышевского, с утопическим общинным социализмом. Русские социалисты-утописты рассчитывали, что народная революция создаст условия для развития социалистических возможностей, будто бы заложенных в сохранившейся крестьянской общине, которой уже не было в буржуазно-капиталистическом строе жизни Западной Европы. Объективно же революционные просветители 60-х п. и революционные народники 70-х гг. расчищали путь крестьянскому капитализму, а не социализму. Их социализм был иллюзией, возникшей на почве относительной отсталости буржуазного развития России, своеобразия русского аграрно-экономического строя. Но это особого рода иллюзия. В ней отразился протест против крепостничества, она была знаменем многих поколений борцов. Утопический "мужицкий" социализм, его расцвет именно в пореформенную эпоху свидетельствовал о пробуждении масс, был симптомом того, что эти массы (а не только интеллигенция, создавшая социалистические теории) вступали на путь поисков такой жизни, которая была бы свободна и от ужасов капитализма, н от власти помещика, чиновника, царя. В материалах к брошюре "К деревенской бедноте" В. И. Ленин отметил: "Крестьяне хотели, чтобы жизнь была по справедливости, no-божьи, не зная, как это сделать". [49] Убеждение, что земля общая, ничья или божья, идея права на землю только тех, кто на ней работает, и идея равного права на землю, вся система общинно-патриархальных порядков - все это жило и в сознании, и в практике наивной патриархальной крестьянской демократии вплоть до революции 1905 г., питало у народнически настроенной интеллигенции социалистические надежды, порождало те типы "мирских людей", мужиков-праведников, философов равенства и мужиков-альтруистов, которые изображались беллетристами-народниками, Некрасовым, Толстым, Достоевским, а позже и советскими писателями.
   Социалистическая народническая утопия была ложной в условиях той капитализирующейся действительности, которая своим победным шествием разрушала почву всякого рода добуржуазных иллюзий. Но утопические, ложные для своего времени мечтания революционных народников о свободном труде крестьян на общей земле, обобществленными средствами производства и сообща стали истиной в условиях победы социалистического строя.
   Крайне важно иметь в виду и еще одно обстоятельство. Идея крестьянского утопического социализма, ставшая знаменем революционеров, воспитывала и воодушевляла поколения героических борцов с самодержавием, с крепостническими пережитками, с буржуазным строем. Поэтому до определенного исторического момента она играла прогрессивную, революционизирующую роль. На это указывали основоположники научного социализма, это отмечал и В. И. Ленин.
   В истории революционно-освободительного движения и общественной мысли конца 60-х и начала 70-х гг. должен быть отмечен знаменательный факт создание русскими эмигрантами в Женеве в марте 1870 г. русской секции I Интернационала (Н. Утин, А. Трусов, Е. Дмитриева и др.). Она противостояла женевской секции анархического "Альянса", руководимого Бакуниным, и оказала К. Марксу большую поддержку в борьбе с авантюристической тактикой бакунистов. Русская секция избрала Маркса своим представителем при Генеральном совете Интернационала в Лондоне. На страницах печатного органа этой секции (газеты "Народное дело") в 1870 г. была опубликована ее программа. Народнический характер этой программы очевиден. Но исключительно важно отметить, что на заре 70-х гг. возникли, как говорил В. И. Ленин, "попытки русских социалистов-народников перенести в Россию самую передовую и самую крупную особенность "европейского устройства" - Интернационал". [50] В этой связи необходимо указать и на еще одну особенность революционно-освободительного движения 70-х гг. - на его широкие интернациональные связи. Начало им было положено Герценом и Огаревым. В. И. Ленин писал: "Благодаря вынужденной царизмом эмигрантщине революционная Россия обладала во второй половине XIX века таким богатством интернациональных связей, такой превосходной осведомленностью насчет всемирных форм и теорий революционного движения, как ни одна страна в мире". [51]
   В Париже и Лондоне, в Цюрихе и Женеве сложились значительные эмигрантские колонии русских революционеров-народников. Они вступили в живые контакты с зарубежными деятелями революционного движения. Многообразны в этом смысле более поздние (1880-1890) связи выдающегося русского революционера и писателя С. М. Кравчинского (Степняка), эмигрировавшего за границу в 1878 г. Русская революционно-народническая эмиграция организовала в 70-е гг. за границей издание газет и журналов, сборников и брошюр, вела широкую пропаганду передовой русской литературы.
   Необходимо также отметить обширнейшую переписку и личное общение К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими революционерами и литераторами. Следует указать и на огромную роль событий Парижской коммуны в истории русской общественной мысли, в идейном развитии русской литературы, в творчестве таких ее выдающихся деятелей, как Успенский, Щедрин, Некрасов.
   В революционно-освободительном движении 70-х гг. определилась тенденция, которой принадлежало великое будущее, - рост рабочего движения. Эпоха подготовки революции, как и литература этой эпохи, поставила на очередь дня "рабочий вопрос" и - шире - вопрос о капитализме, об отношении к буржуазным нравам и идеалам. Первые выступления российского пролетариата относятся к 60-м гг. В те же годы появились и первые работы о зарубежном и российском пролетариате (Н. В. Шелгунова - "Рабочий пролетариат в Англии и Франции", 1861; В. В. Берви-Флеровского - "Положение рабочего класса в России", 1869). Уже в конце 60-х и в начале 70-х гг., а особенно в последующие десятилетия публикуются романы, повести и очерки о рабочем классе, о росте его самосознания, о начавшейся его борьбе. Образ рабочего появляется у Тургенева и Толстого, у Решетникова и Слепцова, у Гл. Успенского и Каренина, Наумова и Нефедова, Омулевского и Златовратского, Чехова, Гаршина и Короленко. Конечно, интерес к представителям рабочего класса, как и начавшийся интерес к марксизму, не ломал идеологическую концепцию названных писателей, не вел их к разрыву с общедемократической позицией. Как правило, они не отделяли промышленный пролетариат от прочих трудящихся, не видели в нем особого класса, а тем более такую силу, которая призвана историей переделать мир. И все же некоторые из них (Успенский, Тургенев, Каронин, Златовратский, Короленко) начинают прозревать в рабочем такие черты, которые в недалеком будущем обеспечат за ним авангардную роль в освободительном движении.