Страница:
смыслом. А если сказать о нем, - "относительный", то это то же самое, что
сказать, - мокрый огонь. Смысл должен иметь общедовлеющее, объединяющее в
единое, значение, а не вырывающее что-то из общего контекста или отчуждающее
от целого какую-либо его часть. Смысл смысла - в его общеобязательности.
Если же смысл относится только к чему-то одному, а ко всему другому не имеет
никакого отношения, то такая относительность может вполне приравниваться к
бессмысленности.
Как видим, если не признать презумпции Сотворения, то, в случае
нулевого варианта, мы хороним не только свой собственный смысл, как
космического явления, но и хороним элементарную нравственность. Даже самую
простую. Между родителями и детьми. Попробуй, докажи подростку, что на мать
нельзя поднимать руку, если все твои доводы бессмысленны с самого начала,
поскольку ты сам, - бессмысленность. Ведь если тебя, как явления природы,
могло и не быть, то и того, что ты говоришь о нравственности и добре, тоже
могло быть или не быть в твоей голове, в зависимости от того, что произведет
слепая и случайная природа с твоей головой! Сегодня природа вложила в нее
понятия нравственности, а завтра они могут из нее выветриться по вине той же
природы. Само наличие нравственных категорий - дело случая, таким образом,
а, следовательно, это наличие - не обязательно ни по какому высшему закону.
На каких основаниях ты вводишь свои частные понятия в качестве всеобщих
правил? Если наше появление не было подчинено никакой цели, а природа нас
просто подхватила, как нежелательную беременность, и у нее при этом не
сложились обстоятельства для аборта и мы, все-таки родились, то чем
оправдать непростую нравственную нагрузку любой человеческой жизни? Если мы
случайные дети природы, то мы должны вести себя в соответствии с понятиями о
нравственности нашей матери. А у нее вообще нет такого понятия. Из природы
нравственность извлечь нельзя. Ее там нет ни в качестве доминанты отношений,
ни в качестве выигрышного элемента борьбы. Зубы и когти для нее важнее. Чем
же тогда защищать нравственные устои от их опрокидывания простым вопросом об
их целесообразности, как не особым происхождением человека, что предполагает
его особое, относительно животных, поведение, обусловленное его, хотелось бы
утверждать, особым предназначением?
Если презумпция невиновности в уголовном праве оправдывается тезисом -
мы ничего не теряем от ее применения, хотя ничего при этом и не выигрываем,
то презумпция Сотворения должна приниматься нами на основании того, что, не
признав ее, - мы теряем все, а, признав ее, - получаем все. Но, чтобы не
доводить дело до принятия искусственных оснований, попробуем, все же,
доказать, что самозарождение жизни невозможно.
Почему мы начнем именно с этого? Потому, что для данного случая
подходит метод "от противного". То есть, мы пойдем от антитезы сотворения, -
от самозарождения. Другой альтернативы сотворению нет. Либо то, либо другое.
Третьего не дано. Если опровергнуть одно, то это автоматически будет
доказывать второе. Понятно, что Сотворение далеко от нашего понимания: мы
можем только благожелательно признать, что оно было, но не сможем выяснить,
как оно было, чтобы иметь этому наглядные доказательства. Следовательно, от
сотворения идти мы не можем как от явления, не подвластного нашему опыту.
Вот мы и пойдем от самозарождения, как от единственного альтернативного
варианта, который мы, к тому же, можем проверить на вероятность, поскольку
механизм действия Силы Божьей нам неведом, а механизмы самозарождения могут
находиться в материальном мире, который мы уже достаточно хорошо изучили
благодаря развитию наук.
Существует ли в данных мировых условиях сама возможность самозарождения
жизни? Здесь надо немного ужесточить само безобидно звучащее понятие
"самозарождение"? Его реальный смысл подразумевает не простое появление
жизни ниоткуда, - это было бы равносильно признанию Сотворения. Его реальный
смысл предполагает, что жизнь зародилась из неживой природы, из мертвой
материи, благодаря случайным стечениям обстоятельств. То есть, мертвое -
породило живое! Звучит абсурдно и леденяще. Абсурдно, потому, что мертвая
природа сама из себя даже аналогично мертвого создать ничего не может, а что
же тогда говорить о живом? Этому нет примеров в практике нашего бытия, где
каждая новая жизнь возникает только от уже существующей жизни. А раз нет
примеров в практике, то мы не должны этого допускать даже теоретически. С
чем себя и поздравляем. Это наш первый успех по пути доказательства
невозможности самозарождения жизни.
Жизнь, как эстафета, передается и в растительном и в животном мирах от
родителей к детям, и сознание того, что первую эстафетную палочку нам
вручили мертвые, равнодушные молекулы, - вот это звучит леденяще. Если бы
был хоть один пример на памяти человечества, хоть один единичный случай,
когда мертвое преодолело эту пропасть между собой и живым, то мы могли бы
эту возможность допускать, однако и тогда, даже в этом поистине чудотворном
событии, было бы непонятно, как это исключительное, случайное, единичное
событие имело когда-то силу всеобъемлющего процесса, заселившего всю Землю?
Но, несмотря на свою явную абсурдность, такая теория самозарождения живого
из неживого существует, и признается вполне научной. Отметим для себя, что
это всего лишь теория, а не признанный и доказанный факт. Но и здесь давно
уже просто корявенькая теория преподносится как неудержимый факт и так же
крепко засела в людских представлениях о путях появления жизни на Земле,
как, например, представление о том, что все мужчины должны бриться, а не
носить бороды. Глубинные мотивации обоих этих убеждений совершенно однотипны
- обосновать не можем, но зачем обосновывать то, что и так не требует
обоснования? Но все-таки - чем эта теория обосновывается? Кратко с ней
познакомимся.
По теории самозарождения жизни этот выдающийся процесс преодолел в
своей истории следующие этапы:
1) Земля когда-то в начале своего существования имела атмосферу,
состоящую из углекислого газа, метана, аммиака, кислорода и водорода,
которые соединились и образовали воду. Так называемая - первичная атмосфера
Земли.
2) под воздействием электрических разрядов молний, солнечной радиации и
высоких температур вулканических извержений углекислый газ, метан, аммиак,
кислород и водород в составе воды, расщеплялись и преобразовывались в
аминокислоты.
3) из аминокислот случайно (!) образовалась молекула, способная к
самовоспроизведению (!), затем такие молекулы начали случайно (!)
группироваться вместе, собираться в кучу, образовывая так называемый
"органический бульон".
4) после этого данные молекулы, собранные в группы, стали случайно (!)
окутываться другими, тоже белковыми молекулами, которые случайно (!)
оказались именно там, где нужно, поскольку они случайно (!) получились в
таком виде, что могли обладать защитными свойствами и служить мембранами.
Так первая живая клетка сама себя и создала. Сначала органический бульон,
сложные химические соединения (белки и нуклеотиды), затем приобретение
мембраны, как границы, обозначающей клетку, - и вот готов первый и
простейший живой организм. Отметим, что создала сама себя клетка, опять же
случайно. Ничего такого она поначалу не хотела.
5) ну а после этого клетке осталось совсем немного - развить в самой
себе генетический код и начать производство копий себе подобных, что она,
очевидно, делала легко и самозабвенно, поскольку в результате этого жизнь
появилась везде и повсюду.
Не правда ли, стройная и научная теория? Все здесь продумано, разделено
на этапы, никакой мистики, сплошь достоверная и точная наука! Как видим, все
было достаточно логично и просто. Ничего сверхъестественного. Ничего
невозможного. Но тогда у нас сразу же возникает мысль - если механизм
зарождения жизни из неживой материи настолько органичен и прост, что
запускается простой случайностью, то, почему бы не создать его реально
действующую лабораторную модель и не начать разумно плодить жизнь налево и
направо по своему усмотрению? Если вы точно и до мелочей знаете, как это
было, если подручный материал под рукой, если современная научная технология
позволяет лабораторно воссоздать все искомые и необходимые условия, то вам и
карты в руки - продемонстрируйте все на практике, и у нас не будет больше
никаких сомнений в вашей правоте! Тем более, что для жизни, то есть, для
возможности существования белка, достаточно опытным путем из мертвой природы
получить всего лишь 20 аминокислот! Такая мелочь!
Пробуют. Уже более пятидесяти лет проводят одни и те же дорогостоящие
эксперименты. Ничего не получается. Создают ту самую первичную атмосферу,
моделируют те самые молнии и те самые высокие температуры, а той самой жизни
получить никак не могут. Полный тупик. Причем, тупик не технологический, а
концептуальный, и возник он из одного интересного обстоятельства, которое
упрямо говорит о том, что образование биологически значимых соединений может
происходить только без свободного кислорода в атмосфере! То есть, - не в
земных условиях? То есть - да, где угодно, только не в тех условиях, в
которых по данной теории жизнь зародилась, хотя зародиться она могла
теоретически только в данных условиях! Знакомая логика, не правда ли? А при
чем тут логика, если нет никаких фантазий, а только научные термины? Разве
такой сугубо научный подход не освобождает от логики? Авторов и сторонников
теории, очевидно, освобождает. Но не нас. Поэтому мы продолжим далее все в
том же безответственном ключе - в логическом.
Итак - если в атмосфере в то далекое предполагаемое время кислород был,
то первая аминокислота в его присутствии никогда не смогла бы возникнуть.
Это не-воз-мож-но. А если бы кислорода в атмосфере не было, то аминокислота,
если бы и возникла, то была бы тотчас, без промедления, убита космическими
лучами! Шансов никаких ни в том, ни в другом случае. Кроме того, в таком
случае, непонятно, где бы стал собираться тот самый органический бульон? В
какой среде? Ведь, не будь кислорода, - не было бы и принявшей этот бульон в
себя воды, (вода - соединение кислорода с водородом). Получается, как не
умея плавать, спасаться от волков через реку. Прыгнешь в реку, - утонешь, не
прыгнешь, - волки сожрут. Никаких перспектив. На самом же первом своем шагу
теория попадает в смертельный капкан реальной практики физического мира.
Интересно, - какими доводами обосновывается необходимость дальнейшего
финансирования таких исследований?
Что еще можно сказать о достоверности теории самозарождения? Учитывая
то, что все, прежде сказанное, говорит против нее, пожалуй, было бы и
достаточно. Но излишняя убедительность в таких вопросах не может быть
излишней. Правильнее было бы показать не принципиальную невозможность
применения данной теории на практике, а доказать еще и ее полную
несостоятельность непосредственно, как теории. Тогда и практику оставили бы
в покое, а дорогостоящих экспериментаторов бросили бы на научный поиск
устранения, например, того обидного обстоятельства, что корка банана
составляет целых 25% от его массы! Дело, может быть, и не самое
первостепенное для биотехнологии, но, хотя бы, более нужное. А мы займемся
теорией дальше. Бесплатно.
Для этого допустим эту глупость, - аминокислота все же обманула
бдительность кислорода, образовалась и достигла воды целой и невредимой,
показав фигу ошалевшему от такой наглости ультрафиолету. Здесь она,
естественно, (по теории), такая умная и удачливая уже не первая, и все они
теперь могут под водой надежно укрыться от мстительного ультрафиолета
атмосферы и ее электрических разрядов, чтобы дисциплинированно и
организованно начать собираться в семейства, как это предполагается. Однако
вероятность таких счастливых браков полностью отклоняется расчетами, которые
показывают, что под поверхностью воды совершенно недостаточно энергетических
условий для активации химических соединений! Вода, ничего не зная о теории
самозарождения жизни, халатно и преступно всегда препятствует росту более
сложных молекул! Чтобы из аминокислот, находящихся под водой, образовались
крупные молекулы и белки, пригодные для жизни, им нужно выйти из воды на
поверхность за необходимой энергией и... немедленно погибнуть там от
ультрафиолета! Еще один довод в пользу финансирования работ по исследованию
возможности самозарождения?
Само утверждение, что жизнь спонтанно возникла в океанах, опровергается
обыкновенными химическими опытами, которые доказывают, что присутствие воды
приводит не к полимеризации (объединению простых молекул в сложные), и даже
не к нейтральным условиям, а к деполимеризации (расщеплению уже имеющихся
сложных молекул на простые)! Проще говоря, растворение молекул в воде
обязательно произошло бы быстрее, чем их возможный синтез. А если еще проще
- то "первичного бульона" просто не могло бы быть. Это все равно, что
запускать в мясорубку фарш, надеясь на выходе получить цельный кусок мяса.
Такое ощущение, что знакомишься не с научной теорией, а с научной
фантастикой. Те, кто ее создавали, похоже, вообще не задумывались над
биофизической вероятностью процессов, которые они предлагают. Может быть,
пора за такие теории давать литературные премии имени Жюля Верна? Вот только
Жюля Верна жалко. Ему и при жизни хватало, небось, дурных компаний.
А просчитывалась ли математическая вероятность этих процессов? Это тоже
важно. Мы видим, что химически и биологически теория несостоятельна. А
какова была бы ее вероятность в том случае, если бы химия и биология не
возражали? Результаты этих расчетов мы сейчас приведем.
Итак, всего в природе существует 100 аминокислот, но лишь 20 из них
необходимы для белков живых организмов. Остальные в этом плане, - бесплодны
и не нужны. Кроме того, все эти 100 аминокислот (и 20 нужных нам в их
составе) имеют левую форму или правую форму. Каждая, отметим, бывает или
левой, или правой по форме, а не по смыслу. А теперь - внимание: для
возможности участвовать в образовании живых белков все те 20 аминокислот из
100 аминокислот, которые только могут пригодиться для жизни и которые имеют
две формы каждая, должны иметь только левую форму! Только они могут
образовать живой белок! Все остальные 80 аминокислот обеих форм и 20
аминокислот правой формы для нас теперь становятся полностью левыми по
смыслу. Какова вероятность того, что при данных условиях образуется хотя бы
только одна, хотя бы самая простая из наивозможно простых, белковая
молекула? Вероятность равна 10-113. А мы помним, что вероятность
10-50 уже приравнивается к нулевой. Если кто-нибудь в научном
коллективе настаивает на проведении практических экспериментов возможности
события с вероятностью 10-50, то тактичные сотрудники спрашивают
его, давно ли у него не было секса, а безаппеляционные коллеги просто просят
успокоиться и поговорить о чем-либо отвлеченном, например, о том, какими
болезнями данный человек болел в детстве, причем просят не упускать ничего,
в том числе и фактов необратимых клинических последствий. Люди так устроены.
Они всегда пытаются сочувственно найти уважительные причины вздорному
безумию ближнего. Вероятность 10-113 в нашем случае, -
это тактичные вопросы такого же порядка от математиков к авторам и
последователям теории самозарождения жизни.
Идем дальше. Часть белков в клетке - ферменты. Их задача состоит в
ускорении химических реакций. Без них клетка была бы не просто досадно
низкотемпераментной, она бы без них просто тихо погибла, не сумев даже
эмоционально выразить своего отношения к вопросу. Сколько нужно таких
оживляющих ферментов одной клетке? Заостряем наше внимание - одной клетке!
Сущий пустяк - всего 2 000. Каковы шансы их случайного возникновения? Эти
шансы составляют 10-40000! Наверное, кто-то сильно болел в свое
время, а теперь еще и одинок. Вероятность с сорока тысячью нулями в одном
числе, где каждый следующий ноль увеличивает уже имеющееся число в десять
раз, говорящая, что шансов нет, относительно этого шанса, который хоть и
есть, но один на сорок тысяч в основе научной теории, - это впечатляет с
сорокатысячным усилением!!!
Ну, а по произведенному впечатлению можно сказать, - и с математической
точки зрения самозарождение жизни не что иное, как плод больного и
разнузданного воображения. Не больше.
Оставим математику и другие науки. Перейдем к простому здравому смыслу.
Хотя одно когда-то не исключало, а даже предполагало другое. Были времена.
Сейчас другие. Но мы будем несовременными и продолжим.
Чтобы размножаться, клетке нужен генетический код. Без него никак.
Генетический код обеспечивает ее абсолютно точное, идеально точное,
полностью идентичное самокопирование. Только такое размножение могло
обеспечить наполнение Земли живыми формами. Чтобы из случайного явления
перейти в массовую фазу, процессу образования клеток нужна была ДНК. Что
такое ДНК? Приведем выдержку из краткой энциклопедии.
"Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК), высокополимерное соединение, вместе с
белками гистонами образует вещество хромосом. ДНК - носитель генетической
информации, ее отдельные участки соответствуют определенным генам. Молекула
(всего одна молекула! - прим авт.) ДНК состоит из 2 полинуклеотидных цепей,
закрученных одна вокруг другой в спираль. Цепи построены из большого числа
(!) мономеров 4 типов - нуклеотидов, специфичность которых определяется
одним из 4 азотистых оснований (аденин, гуанин, цитозин, тимин). Сочетания
трех рядом стоящих нуклеотидов в цепи ДНК (триплеты или кодоны) составляют
генетический код". Мы привели краткую выдержку из краткой энциклопедии. А
еще там есть рисунок, от которого пестрит в глазах и ясно, что даже самому
опытному иллюстратору потребуется не менее одного рабочего дня только для
того, чтобы набросать не цветной эскиз этой одной молекулы начерно. Так вот,
все то, что мы сейчас прочитали, (и что не увидели), клетка создала сама из
того, что валялось вокруг, да еще и создала все это совершенно случайно.
Здесь более уместна пауза, чем какие-либо пояснения...
И, чтобы никогда больше не возвращаться к скучному изложению
биологических знаний, отмучаемся один раз и посмотрим внимательно на клетку,
как на основу всех живых организмов. Самую простую их часть. Просто
простейшую по своей простоте! Проще в живом мире ничего нет! Все остальное в
тысячу крат сложнее. Вот состав этой простой клетки: мембрана - сложная
структура каналов и насосов, контролирующая доставку и выведение питательных
веществ, продуктов обмена этих веществ, а также ионов металлов. Состоит
мембрана из сахарных, белковых и жировых молекул высокоспецифического
действия. Есть простой калькулятор для произведения фокусов с расчетами при
торговле битой птицей, а есть математический калькулятор, который
предназначен для вычисления синусов, косинусов, логарифмов, степеней,
корней, использования введенных формул и программ. По размеру корпуса они
одинаковы, но второй калькулятор - высокоспецифического действия. Вот так и
в нашей простейшей клетке уже находятся молекулы такого уровня исполнения
задач. Не слишком ли лихо для случайно образовавшейся примитивнейшей основы
живого? Рибосомы - внутриклеточные химические лаборатории, в которых
аминокислоты соединяются и превращаются в белок. Ядро - центральный
компьютер всех процессов клетки, который постоянно и с неукоснительной
точностью управляет деятельностью около 200 000 000 000 (!) молекул внутри
нее. Само ядро окружено еще двумя мембранами. Хромосомы - располагаются
внутри ядра и содержат ДНК, этот строительный генплан, (как мы помним),
клетки. Ядрышко - также находится в ядре, в нем собираются и осуществляют
свою деятельность рибосомы. Эндоплазматическая сеть - это даже и не сеть, а
каналы, мембранные каналы, в которых накапливаются и транспортируются белки.
Митохондрии - фабрики по производству молекул АТФ, которые отщеплением от
себя некоторых фосфатных групп производят и аккумулируют энергию,
обеспечивающую деятельность клетки. Комплекс Гольджи - склады-перевалочные
базы, где белки упаковываются и распределяются по назначению. Центриоли -
примыкают своим месторасположением к ядру и обеспечивают процесс деления
клетки.
К чему весь этот утомительный перечень? А к тому, что бы убедиться, что
это, самое простое, из чего состоит все живое, - совсем даже и не простое, а
удивительно сложное и гениально точно исполненное. Если говорить о клетке
как о простейшем виде жизни, то сказать так можно только относительно всех
остальных видов жизни. А если назвать клетку простейшей по ее собственным
характеристикам, то в той же мере понятие "простейший" можно применить и к
городу с населением 200 000 000 000 человек, окруженном крепостными
сооружениями с пропускными пунктами и таможнями, с фабриками, заводами,
транспортной сетью, электростанциями, правительством, строительными
трестами, канализацией, медико-профилактическими учреждениями, да еще и в
придачу со способностью легко самоскопироваться точно в такой же город
неоднократно! А главное, надо наконец-то осознать, что ВСЕ ЭТО должно было
появиться не в результате развития, а сразу, все вместе, одним моментом, как
самая простейшая форма, от которой только и возможно любое какое-то
дальнейшее развитие. Все детали клетки должны были появиться одновременно!
Не будь хоть одной из них, - и клетки тоже не будет! И по одному все эти
детали не могли возникать - их функциям негде было бы проявляться!
Очередность тут невозможна! Также невозможна, как допущение, что сначала
появился зрачок, затем ресницы, затем глазное яблоко, затем черепная
глазница, где все это уместилось, затем подоспели запыхавшиеся нервные связи
с мозгом и т.д. Все, что есть в клетке, может существовать только при
наличии всего, что в ней есть! Без исключений! До клетки не было совсем
ничего, из чего она могла бы приобретать такую форму! Эта форма должна была
реализоваться одним единым процессом, наподобие проявляющейся в растворе
картинки фотографии! Была безобидная белая бумага, и, вдруг, через секунду,
на ней появилась любимая теща в окружении не менее любимых племянников по
линии деверя, и все улыбаются, потому, что не предполагали, что первым, кто
их увидит, - будете вы. Похоже, для того, чтобы не признавать Сотворения,
существует только психологический барьер, а никак не логический. Мы же, не
видим смысла, чтобы вот так напрягаться. Для нас вполне очевидно, что когда
чего-то не было совсем, а потом появилось из ниоткуда в готовом виде, то это
Сотворение.
Итак, мы пришли к выводу, что, как минимум клетка, уж точно была
создана Творцом. А как насчет всего остального? Развилось оно из неслучайной
клетки случайным образом или же тоже было сотворено в качестве определенных
комбинаций этих клеток? Казалось бы, вопрос несущественный. Какая, в
принципе, разница - создано все вокруг Богом до мельчайших деталей, или Он
создал жизнь только в виде клетки, этакой первичной жизни, а дальше все
пошло эволюционным путем? Путем саморазвития. Вот разница, как раз, -
принципиальная. Если нас создала эволюция, то это процесс тоже случайный и
бесцельный, а тогда см. приоритет презумпции Сотворения. Следовательно,
эволюция нас не устраивает. У многих сейчас пробежал холодок разочарования,
- ну вот, был серьезный разговор, а теперь пойдут бредовые фантазии, потому,
что, - как можно замахиваться на ЕЕ Величество эволюцию!? Мы пока не знаем,
как это можно, но мы понимаем, что это нужно. Если клетка дитя Бога, а мы, -
дети ее случайных комбинаций, то дальше нам вообще не о чем разговаривать.
Тогда все, что происходит с клеткой, - нас не касается. Она главнее. Об этом
нам говорит теория эволюции всего живого. И мы должны скрестить с ней шпаги
за самих себя, прежде всего, а не против нее, как теории, тоже, кстати,
неопровержимо не доказанной, но неопровержимо принятой в качестве истинной.
А если не подходить к эволюции так жестко? Если считать ее не
случайным, саморазвивающимся процессом, а процессом, проходящим под
постоянным контролем Создателя? Так сказать, биологическим механизмом
Сотворения? На этом можно было бы заключить компромисс со сторонниками
эволюционной теории. До клетки, включая и саму клетку, - наше, а после
клетки, - ваше. Что мы теряем? Мы опять теряем все. Если признать эволюцию,
то мы сами, пусть и не случайный вид, но, возможно, и не последний. Тогда мы
должны допустить, что за нами может последовать другой вид, абсолютно
непохожий на нас, как мы не похожи на свиней, и мы, возможно, просто станем
питательной средой этому будущему виду, как свинина, по сути, стала всего
лишь питательной средой для нас. Тогда мы застынем в вечном вопросе, - есть
ли смысл всему, что мы делаем, или надо подождать - не появится ли
что-нибудь еще, которое своим появлением переместит нас с высшей формы жизни
в формы низшие или поддерживающие форму высшую. Нам просто необходимо
взяться за эволюцию как следует, хотим мы этого или не хотим, ибо иначе -
сказать, - мокрый огонь. Смысл должен иметь общедовлеющее, объединяющее в
единое, значение, а не вырывающее что-то из общего контекста или отчуждающее
от целого какую-либо его часть. Смысл смысла - в его общеобязательности.
Если же смысл относится только к чему-то одному, а ко всему другому не имеет
никакого отношения, то такая относительность может вполне приравниваться к
бессмысленности.
Как видим, если не признать презумпции Сотворения, то, в случае
нулевого варианта, мы хороним не только свой собственный смысл, как
космического явления, но и хороним элементарную нравственность. Даже самую
простую. Между родителями и детьми. Попробуй, докажи подростку, что на мать
нельзя поднимать руку, если все твои доводы бессмысленны с самого начала,
поскольку ты сам, - бессмысленность. Ведь если тебя, как явления природы,
могло и не быть, то и того, что ты говоришь о нравственности и добре, тоже
могло быть или не быть в твоей голове, в зависимости от того, что произведет
слепая и случайная природа с твоей головой! Сегодня природа вложила в нее
понятия нравственности, а завтра они могут из нее выветриться по вине той же
природы. Само наличие нравственных категорий - дело случая, таким образом,
а, следовательно, это наличие - не обязательно ни по какому высшему закону.
На каких основаниях ты вводишь свои частные понятия в качестве всеобщих
правил? Если наше появление не было подчинено никакой цели, а природа нас
просто подхватила, как нежелательную беременность, и у нее при этом не
сложились обстоятельства для аборта и мы, все-таки родились, то чем
оправдать непростую нравственную нагрузку любой человеческой жизни? Если мы
случайные дети природы, то мы должны вести себя в соответствии с понятиями о
нравственности нашей матери. А у нее вообще нет такого понятия. Из природы
нравственность извлечь нельзя. Ее там нет ни в качестве доминанты отношений,
ни в качестве выигрышного элемента борьбы. Зубы и когти для нее важнее. Чем
же тогда защищать нравственные устои от их опрокидывания простым вопросом об
их целесообразности, как не особым происхождением человека, что предполагает
его особое, относительно животных, поведение, обусловленное его, хотелось бы
утверждать, особым предназначением?
Если презумпция невиновности в уголовном праве оправдывается тезисом -
мы ничего не теряем от ее применения, хотя ничего при этом и не выигрываем,
то презумпция Сотворения должна приниматься нами на основании того, что, не
признав ее, - мы теряем все, а, признав ее, - получаем все. Но, чтобы не
доводить дело до принятия искусственных оснований, попробуем, все же,
доказать, что самозарождение жизни невозможно.
Почему мы начнем именно с этого? Потому, что для данного случая
подходит метод "от противного". То есть, мы пойдем от антитезы сотворения, -
от самозарождения. Другой альтернативы сотворению нет. Либо то, либо другое.
Третьего не дано. Если опровергнуть одно, то это автоматически будет
доказывать второе. Понятно, что Сотворение далеко от нашего понимания: мы
можем только благожелательно признать, что оно было, но не сможем выяснить,
как оно было, чтобы иметь этому наглядные доказательства. Следовательно, от
сотворения идти мы не можем как от явления, не подвластного нашему опыту.
Вот мы и пойдем от самозарождения, как от единственного альтернативного
варианта, который мы, к тому же, можем проверить на вероятность, поскольку
механизм действия Силы Божьей нам неведом, а механизмы самозарождения могут
находиться в материальном мире, который мы уже достаточно хорошо изучили
благодаря развитию наук.
Существует ли в данных мировых условиях сама возможность самозарождения
жизни? Здесь надо немного ужесточить само безобидно звучащее понятие
"самозарождение"? Его реальный смысл подразумевает не простое появление
жизни ниоткуда, - это было бы равносильно признанию Сотворения. Его реальный
смысл предполагает, что жизнь зародилась из неживой природы, из мертвой
материи, благодаря случайным стечениям обстоятельств. То есть, мертвое -
породило живое! Звучит абсурдно и леденяще. Абсурдно, потому, что мертвая
природа сама из себя даже аналогично мертвого создать ничего не может, а что
же тогда говорить о живом? Этому нет примеров в практике нашего бытия, где
каждая новая жизнь возникает только от уже существующей жизни. А раз нет
примеров в практике, то мы не должны этого допускать даже теоретически. С
чем себя и поздравляем. Это наш первый успех по пути доказательства
невозможности самозарождения жизни.
Жизнь, как эстафета, передается и в растительном и в животном мирах от
родителей к детям, и сознание того, что первую эстафетную палочку нам
вручили мертвые, равнодушные молекулы, - вот это звучит леденяще. Если бы
был хоть один пример на памяти человечества, хоть один единичный случай,
когда мертвое преодолело эту пропасть между собой и живым, то мы могли бы
эту возможность допускать, однако и тогда, даже в этом поистине чудотворном
событии, было бы непонятно, как это исключительное, случайное, единичное
событие имело когда-то силу всеобъемлющего процесса, заселившего всю Землю?
Но, несмотря на свою явную абсурдность, такая теория самозарождения живого
из неживого существует, и признается вполне научной. Отметим для себя, что
это всего лишь теория, а не признанный и доказанный факт. Но и здесь давно
уже просто корявенькая теория преподносится как неудержимый факт и так же
крепко засела в людских представлениях о путях появления жизни на Земле,
как, например, представление о том, что все мужчины должны бриться, а не
носить бороды. Глубинные мотивации обоих этих убеждений совершенно однотипны
- обосновать не можем, но зачем обосновывать то, что и так не требует
обоснования? Но все-таки - чем эта теория обосновывается? Кратко с ней
познакомимся.
По теории самозарождения жизни этот выдающийся процесс преодолел в
своей истории следующие этапы:
1) Земля когда-то в начале своего существования имела атмосферу,
состоящую из углекислого газа, метана, аммиака, кислорода и водорода,
которые соединились и образовали воду. Так называемая - первичная атмосфера
Земли.
2) под воздействием электрических разрядов молний, солнечной радиации и
высоких температур вулканических извержений углекислый газ, метан, аммиак,
кислород и водород в составе воды, расщеплялись и преобразовывались в
аминокислоты.
3) из аминокислот случайно (!) образовалась молекула, способная к
самовоспроизведению (!), затем такие молекулы начали случайно (!)
группироваться вместе, собираться в кучу, образовывая так называемый
"органический бульон".
4) после этого данные молекулы, собранные в группы, стали случайно (!)
окутываться другими, тоже белковыми молекулами, которые случайно (!)
оказались именно там, где нужно, поскольку они случайно (!) получились в
таком виде, что могли обладать защитными свойствами и служить мембранами.
Так первая живая клетка сама себя и создала. Сначала органический бульон,
сложные химические соединения (белки и нуклеотиды), затем приобретение
мембраны, как границы, обозначающей клетку, - и вот готов первый и
простейший живой организм. Отметим, что создала сама себя клетка, опять же
случайно. Ничего такого она поначалу не хотела.
5) ну а после этого клетке осталось совсем немного - развить в самой
себе генетический код и начать производство копий себе подобных, что она,
очевидно, делала легко и самозабвенно, поскольку в результате этого жизнь
появилась везде и повсюду.
Не правда ли, стройная и научная теория? Все здесь продумано, разделено
на этапы, никакой мистики, сплошь достоверная и точная наука! Как видим, все
было достаточно логично и просто. Ничего сверхъестественного. Ничего
невозможного. Но тогда у нас сразу же возникает мысль - если механизм
зарождения жизни из неживой материи настолько органичен и прост, что
запускается простой случайностью, то, почему бы не создать его реально
действующую лабораторную модель и не начать разумно плодить жизнь налево и
направо по своему усмотрению? Если вы точно и до мелочей знаете, как это
было, если подручный материал под рукой, если современная научная технология
позволяет лабораторно воссоздать все искомые и необходимые условия, то вам и
карты в руки - продемонстрируйте все на практике, и у нас не будет больше
никаких сомнений в вашей правоте! Тем более, что для жизни, то есть, для
возможности существования белка, достаточно опытным путем из мертвой природы
получить всего лишь 20 аминокислот! Такая мелочь!
Пробуют. Уже более пятидесяти лет проводят одни и те же дорогостоящие
эксперименты. Ничего не получается. Создают ту самую первичную атмосферу,
моделируют те самые молнии и те самые высокие температуры, а той самой жизни
получить никак не могут. Полный тупик. Причем, тупик не технологический, а
концептуальный, и возник он из одного интересного обстоятельства, которое
упрямо говорит о том, что образование биологически значимых соединений может
происходить только без свободного кислорода в атмосфере! То есть, - не в
земных условиях? То есть - да, где угодно, только не в тех условиях, в
которых по данной теории жизнь зародилась, хотя зародиться она могла
теоретически только в данных условиях! Знакомая логика, не правда ли? А при
чем тут логика, если нет никаких фантазий, а только научные термины? Разве
такой сугубо научный подход не освобождает от логики? Авторов и сторонников
теории, очевидно, освобождает. Но не нас. Поэтому мы продолжим далее все в
том же безответственном ключе - в логическом.
Итак - если в атмосфере в то далекое предполагаемое время кислород был,
то первая аминокислота в его присутствии никогда не смогла бы возникнуть.
Это не-воз-мож-но. А если бы кислорода в атмосфере не было, то аминокислота,
если бы и возникла, то была бы тотчас, без промедления, убита космическими
лучами! Шансов никаких ни в том, ни в другом случае. Кроме того, в таком
случае, непонятно, где бы стал собираться тот самый органический бульон? В
какой среде? Ведь, не будь кислорода, - не было бы и принявшей этот бульон в
себя воды, (вода - соединение кислорода с водородом). Получается, как не
умея плавать, спасаться от волков через реку. Прыгнешь в реку, - утонешь, не
прыгнешь, - волки сожрут. Никаких перспектив. На самом же первом своем шагу
теория попадает в смертельный капкан реальной практики физического мира.
Интересно, - какими доводами обосновывается необходимость дальнейшего
финансирования таких исследований?
Что еще можно сказать о достоверности теории самозарождения? Учитывая
то, что все, прежде сказанное, говорит против нее, пожалуй, было бы и
достаточно. Но излишняя убедительность в таких вопросах не может быть
излишней. Правильнее было бы показать не принципиальную невозможность
применения данной теории на практике, а доказать еще и ее полную
несостоятельность непосредственно, как теории. Тогда и практику оставили бы
в покое, а дорогостоящих экспериментаторов бросили бы на научный поиск
устранения, например, того обидного обстоятельства, что корка банана
составляет целых 25% от его массы! Дело, может быть, и не самое
первостепенное для биотехнологии, но, хотя бы, более нужное. А мы займемся
теорией дальше. Бесплатно.
Для этого допустим эту глупость, - аминокислота все же обманула
бдительность кислорода, образовалась и достигла воды целой и невредимой,
показав фигу ошалевшему от такой наглости ультрафиолету. Здесь она,
естественно, (по теории), такая умная и удачливая уже не первая, и все они
теперь могут под водой надежно укрыться от мстительного ультрафиолета
атмосферы и ее электрических разрядов, чтобы дисциплинированно и
организованно начать собираться в семейства, как это предполагается. Однако
вероятность таких счастливых браков полностью отклоняется расчетами, которые
показывают, что под поверхностью воды совершенно недостаточно энергетических
условий для активации химических соединений! Вода, ничего не зная о теории
самозарождения жизни, халатно и преступно всегда препятствует росту более
сложных молекул! Чтобы из аминокислот, находящихся под водой, образовались
крупные молекулы и белки, пригодные для жизни, им нужно выйти из воды на
поверхность за необходимой энергией и... немедленно погибнуть там от
ультрафиолета! Еще один довод в пользу финансирования работ по исследованию
возможности самозарождения?
Само утверждение, что жизнь спонтанно возникла в океанах, опровергается
обыкновенными химическими опытами, которые доказывают, что присутствие воды
приводит не к полимеризации (объединению простых молекул в сложные), и даже
не к нейтральным условиям, а к деполимеризации (расщеплению уже имеющихся
сложных молекул на простые)! Проще говоря, растворение молекул в воде
обязательно произошло бы быстрее, чем их возможный синтез. А если еще проще
- то "первичного бульона" просто не могло бы быть. Это все равно, что
запускать в мясорубку фарш, надеясь на выходе получить цельный кусок мяса.
Такое ощущение, что знакомишься не с научной теорией, а с научной
фантастикой. Те, кто ее создавали, похоже, вообще не задумывались над
биофизической вероятностью процессов, которые они предлагают. Может быть,
пора за такие теории давать литературные премии имени Жюля Верна? Вот только
Жюля Верна жалко. Ему и при жизни хватало, небось, дурных компаний.
А просчитывалась ли математическая вероятность этих процессов? Это тоже
важно. Мы видим, что химически и биологически теория несостоятельна. А
какова была бы ее вероятность в том случае, если бы химия и биология не
возражали? Результаты этих расчетов мы сейчас приведем.
Итак, всего в природе существует 100 аминокислот, но лишь 20 из них
необходимы для белков живых организмов. Остальные в этом плане, - бесплодны
и не нужны. Кроме того, все эти 100 аминокислот (и 20 нужных нам в их
составе) имеют левую форму или правую форму. Каждая, отметим, бывает или
левой, или правой по форме, а не по смыслу. А теперь - внимание: для
возможности участвовать в образовании живых белков все те 20 аминокислот из
100 аминокислот, которые только могут пригодиться для жизни и которые имеют
две формы каждая, должны иметь только левую форму! Только они могут
образовать живой белок! Все остальные 80 аминокислот обеих форм и 20
аминокислот правой формы для нас теперь становятся полностью левыми по
смыслу. Какова вероятность того, что при данных условиях образуется хотя бы
только одна, хотя бы самая простая из наивозможно простых, белковая
молекула? Вероятность равна 10-113. А мы помним, что вероятность
10-50 уже приравнивается к нулевой. Если кто-нибудь в научном
коллективе настаивает на проведении практических экспериментов возможности
события с вероятностью 10-50, то тактичные сотрудники спрашивают
его, давно ли у него не было секса, а безаппеляционные коллеги просто просят
успокоиться и поговорить о чем-либо отвлеченном, например, о том, какими
болезнями данный человек болел в детстве, причем просят не упускать ничего,
в том числе и фактов необратимых клинических последствий. Люди так устроены.
Они всегда пытаются сочувственно найти уважительные причины вздорному
безумию ближнего. Вероятность 10-113 в нашем случае, -
это тактичные вопросы такого же порядка от математиков к авторам и
последователям теории самозарождения жизни.
Идем дальше. Часть белков в клетке - ферменты. Их задача состоит в
ускорении химических реакций. Без них клетка была бы не просто досадно
низкотемпераментной, она бы без них просто тихо погибла, не сумев даже
эмоционально выразить своего отношения к вопросу. Сколько нужно таких
оживляющих ферментов одной клетке? Заостряем наше внимание - одной клетке!
Сущий пустяк - всего 2 000. Каковы шансы их случайного возникновения? Эти
шансы составляют 10-40000! Наверное, кто-то сильно болел в свое
время, а теперь еще и одинок. Вероятность с сорока тысячью нулями в одном
числе, где каждый следующий ноль увеличивает уже имеющееся число в десять
раз, говорящая, что шансов нет, относительно этого шанса, который хоть и
есть, но один на сорок тысяч в основе научной теории, - это впечатляет с
сорокатысячным усилением!!!
Ну, а по произведенному впечатлению можно сказать, - и с математической
точки зрения самозарождение жизни не что иное, как плод больного и
разнузданного воображения. Не больше.
Оставим математику и другие науки. Перейдем к простому здравому смыслу.
Хотя одно когда-то не исключало, а даже предполагало другое. Были времена.
Сейчас другие. Но мы будем несовременными и продолжим.
Чтобы размножаться, клетке нужен генетический код. Без него никак.
Генетический код обеспечивает ее абсолютно точное, идеально точное,
полностью идентичное самокопирование. Только такое размножение могло
обеспечить наполнение Земли живыми формами. Чтобы из случайного явления
перейти в массовую фазу, процессу образования клеток нужна была ДНК. Что
такое ДНК? Приведем выдержку из краткой энциклопедии.
"Дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК), высокополимерное соединение, вместе с
белками гистонами образует вещество хромосом. ДНК - носитель генетической
информации, ее отдельные участки соответствуют определенным генам. Молекула
(всего одна молекула! - прим авт.) ДНК состоит из 2 полинуклеотидных цепей,
закрученных одна вокруг другой в спираль. Цепи построены из большого числа
(!) мономеров 4 типов - нуклеотидов, специфичность которых определяется
одним из 4 азотистых оснований (аденин, гуанин, цитозин, тимин). Сочетания
трех рядом стоящих нуклеотидов в цепи ДНК (триплеты или кодоны) составляют
генетический код". Мы привели краткую выдержку из краткой энциклопедии. А
еще там есть рисунок, от которого пестрит в глазах и ясно, что даже самому
опытному иллюстратору потребуется не менее одного рабочего дня только для
того, чтобы набросать не цветной эскиз этой одной молекулы начерно. Так вот,
все то, что мы сейчас прочитали, (и что не увидели), клетка создала сама из
того, что валялось вокруг, да еще и создала все это совершенно случайно.
Здесь более уместна пауза, чем какие-либо пояснения...
И, чтобы никогда больше не возвращаться к скучному изложению
биологических знаний, отмучаемся один раз и посмотрим внимательно на клетку,
как на основу всех живых организмов. Самую простую их часть. Просто
простейшую по своей простоте! Проще в живом мире ничего нет! Все остальное в
тысячу крат сложнее. Вот состав этой простой клетки: мембрана - сложная
структура каналов и насосов, контролирующая доставку и выведение питательных
веществ, продуктов обмена этих веществ, а также ионов металлов. Состоит
мембрана из сахарных, белковых и жировых молекул высокоспецифического
действия. Есть простой калькулятор для произведения фокусов с расчетами при
торговле битой птицей, а есть математический калькулятор, который
предназначен для вычисления синусов, косинусов, логарифмов, степеней,
корней, использования введенных формул и программ. По размеру корпуса они
одинаковы, но второй калькулятор - высокоспецифического действия. Вот так и
в нашей простейшей клетке уже находятся молекулы такого уровня исполнения
задач. Не слишком ли лихо для случайно образовавшейся примитивнейшей основы
живого? Рибосомы - внутриклеточные химические лаборатории, в которых
аминокислоты соединяются и превращаются в белок. Ядро - центральный
компьютер всех процессов клетки, который постоянно и с неукоснительной
точностью управляет деятельностью около 200 000 000 000 (!) молекул внутри
нее. Само ядро окружено еще двумя мембранами. Хромосомы - располагаются
внутри ядра и содержат ДНК, этот строительный генплан, (как мы помним),
клетки. Ядрышко - также находится в ядре, в нем собираются и осуществляют
свою деятельность рибосомы. Эндоплазматическая сеть - это даже и не сеть, а
каналы, мембранные каналы, в которых накапливаются и транспортируются белки.
Митохондрии - фабрики по производству молекул АТФ, которые отщеплением от
себя некоторых фосфатных групп производят и аккумулируют энергию,
обеспечивающую деятельность клетки. Комплекс Гольджи - склады-перевалочные
базы, где белки упаковываются и распределяются по назначению. Центриоли -
примыкают своим месторасположением к ядру и обеспечивают процесс деления
клетки.
К чему весь этот утомительный перечень? А к тому, что бы убедиться, что
это, самое простое, из чего состоит все живое, - совсем даже и не простое, а
удивительно сложное и гениально точно исполненное. Если говорить о клетке
как о простейшем виде жизни, то сказать так можно только относительно всех
остальных видов жизни. А если назвать клетку простейшей по ее собственным
характеристикам, то в той же мере понятие "простейший" можно применить и к
городу с населением 200 000 000 000 человек, окруженном крепостными
сооружениями с пропускными пунктами и таможнями, с фабриками, заводами,
транспортной сетью, электростанциями, правительством, строительными
трестами, канализацией, медико-профилактическими учреждениями, да еще и в
придачу со способностью легко самоскопироваться точно в такой же город
неоднократно! А главное, надо наконец-то осознать, что ВСЕ ЭТО должно было
появиться не в результате развития, а сразу, все вместе, одним моментом, как
самая простейшая форма, от которой только и возможно любое какое-то
дальнейшее развитие. Все детали клетки должны были появиться одновременно!
Не будь хоть одной из них, - и клетки тоже не будет! И по одному все эти
детали не могли возникать - их функциям негде было бы проявляться!
Очередность тут невозможна! Также невозможна, как допущение, что сначала
появился зрачок, затем ресницы, затем глазное яблоко, затем черепная
глазница, где все это уместилось, затем подоспели запыхавшиеся нервные связи
с мозгом и т.д. Все, что есть в клетке, может существовать только при
наличии всего, что в ней есть! Без исключений! До клетки не было совсем
ничего, из чего она могла бы приобретать такую форму! Эта форма должна была
реализоваться одним единым процессом, наподобие проявляющейся в растворе
картинки фотографии! Была безобидная белая бумага, и, вдруг, через секунду,
на ней появилась любимая теща в окружении не менее любимых племянников по
линии деверя, и все улыбаются, потому, что не предполагали, что первым, кто
их увидит, - будете вы. Похоже, для того, чтобы не признавать Сотворения,
существует только психологический барьер, а никак не логический. Мы же, не
видим смысла, чтобы вот так напрягаться. Для нас вполне очевидно, что когда
чего-то не было совсем, а потом появилось из ниоткуда в готовом виде, то это
Сотворение.
Итак, мы пришли к выводу, что, как минимум клетка, уж точно была
создана Творцом. А как насчет всего остального? Развилось оно из неслучайной
клетки случайным образом или же тоже было сотворено в качестве определенных
комбинаций этих клеток? Казалось бы, вопрос несущественный. Какая, в
принципе, разница - создано все вокруг Богом до мельчайших деталей, или Он
создал жизнь только в виде клетки, этакой первичной жизни, а дальше все
пошло эволюционным путем? Путем саморазвития. Вот разница, как раз, -
принципиальная. Если нас создала эволюция, то это процесс тоже случайный и
бесцельный, а тогда см. приоритет презумпции Сотворения. Следовательно,
эволюция нас не устраивает. У многих сейчас пробежал холодок разочарования,
- ну вот, был серьезный разговор, а теперь пойдут бредовые фантазии, потому,
что, - как можно замахиваться на ЕЕ Величество эволюцию!? Мы пока не знаем,
как это можно, но мы понимаем, что это нужно. Если клетка дитя Бога, а мы, -
дети ее случайных комбинаций, то дальше нам вообще не о чем разговаривать.
Тогда все, что происходит с клеткой, - нас не касается. Она главнее. Об этом
нам говорит теория эволюции всего живого. И мы должны скрестить с ней шпаги
за самих себя, прежде всего, а не против нее, как теории, тоже, кстати,
неопровержимо не доказанной, но неопровержимо принятой в качестве истинной.
А если не подходить к эволюции так жестко? Если считать ее не
случайным, саморазвивающимся процессом, а процессом, проходящим под
постоянным контролем Создателя? Так сказать, биологическим механизмом
Сотворения? На этом можно было бы заключить компромисс со сторонниками
эволюционной теории. До клетки, включая и саму клетку, - наше, а после
клетки, - ваше. Что мы теряем? Мы опять теряем все. Если признать эволюцию,
то мы сами, пусть и не случайный вид, но, возможно, и не последний. Тогда мы
должны допустить, что за нами может последовать другой вид, абсолютно
непохожий на нас, как мы не похожи на свиней, и мы, возможно, просто станем
питательной средой этому будущему виду, как свинина, по сути, стала всего
лишь питательной средой для нас. Тогда мы застынем в вечном вопросе, - есть
ли смысл всему, что мы делаем, или надо подождать - не появится ли
что-нибудь еще, которое своим появлением переместит нас с высшей формы жизни
в формы низшие или поддерживающие форму высшую. Нам просто необходимо
взяться за эволюцию как следует, хотим мы этого или не хотим, ибо иначе -