Нюхтилин В. Мелхиседек

представителей. Может быть, опустившись в сферы, рекламируемые иудаизмом,
как охваченные своим вниманием в первую очередь, то есть в сферы
повседневного быта, мы как раз там и найдем, что ищем - гармоничное и
законченное регламентирование обыденной жизни, доведенное до уровня
религиозного обряда в каждом шаге или действии простого необходимого быта?
Посмотрим. Для этого начнем с субботы, как с наиболее яркого элемента
еврейской экзальтации над забавой "можно-нельзя", которая (забава),
собственно, и составляет собой основное содержание Талмуда не только в части
субботы, но и в части всего основного. Что же касается субботы, то на первый
взгляд понятно - в субботу не следует работать. А дальше - чудеса!
Ортодоксы, например, считают прием лекарств в субботу работой, поэтому
лекарства принимать нельзя, хоть помри! Но реформаты возражают - лекарства
можно принимать, если это не связано с растиранием, дроблением и
измельчением ингредиентов. А если связано, то тогда - помри!
Ортодоксы считают, что катить перед собой в субботу детскую коляску
нельзя (представляю себе маму, которая тянет коляску за собой, как
пристяжная, и зачарованно представляю себе то, что вместо маминого лица
видит перед собой по субботам ребенок!), а другие ортодоксы не согласны -
катить перед собой детскую коляску в субботу можно, если территория
общественная, а не частная, но для того, чтобы территория считалась
общественной в том смысле, что по ней можно катить перед собой коляску, она
должна быть нейтральной (дальше - песня!), для чего ее надо ограничить
стенами, или проволокой на столбах! Вы представляете себе этот субботний
загончик для прогулки с ребенком?
Но есть еще не только "другие ортодоксы", есть еще и ультраортодоксы,
которые всех поправляют - территория, даже огороженная, не может считаться
нейтральной, если через нее проходят общественные дороги, и даже если вы ее
огородите проволокой, а через нее проходит общественная дорога (как???), то
никаких колясок перед собой катить нельзя - Иегова против!
А тут и евреи-сефарды упрощают все по-европейски смело - если вы хотите
иметь нейтральную территорию, то вы ее получите только тогда, когда обнесете
эту территорию стеной. Обнесете стеной - тогда и делайте там, что хотите.
Все равно никто не видит. Но смотрите, чтобы через вашу стену не проходила
общественная дорога. Не допускайте этого. Это очень важно.
Кроме того, ортодоксы считают, что в субботу нельзя использовать
электрический свет, нельзя заводить машину (это тоже - зажечь свет) и нельзя
курить (это - зажечь огонь). Но хитрые реформаты не унимаются - а если с
пятницы поставить выключатель на таймер и он сам включится в субботу, то
пусть себе и светит, мы его не включали - ручки-то, вот они! (Все это не
придумано, это действительно содержание комментариев!) Да еще и либералы
(есть и такое направление в иудаизме) раздраженно басят - "не занимайтесь
ерундой, разве нажать выключатель это работа? Включайте свет, пользуйтесь, и
никого не слушайтесь!". Консерваторы соглашаются - "свет включать можно, это
вы правы, но на машине, все-таки, батенька, просто так кататься нельзя, а
только в синагогу поехать. В синагогу поехать - пожалуйста, а просто так
ездить, уж как хотите, батенька, а не можете, нельзя-с!".
С телефоном то же самое. Ортодоксы говорят, что даже в руки его брать в
субботу нельзя, а реформаторы издевательски подмечают - "телефон - это
просто разговор, а никакая совсем и не работа, так что если хотите
ортодоксально не брать его в руки, ну и не берите, а мы будем, будем,
будем!".
Да, ладно, чего уж там про быт говорить, - наверное, в синагогах они
отводят душу, в едином порядке и в едином ритуале совершая молитвы Богу и
прочие религиозные обряды. Увы! Такого бардака, как в синагогах у евреев,
нет нигде. Не в том смысле, что в каждой отдельной синагоге происходит
черт-те что, а в том, что в каждой синагоге происходит что-то свое, что
никогда не происходит в другой синагоге, и даже никогда там не может
происходить! Вот реформисты Самуила Голдхейма, например, проводят службы на
немецком языке, с органной музыкой и с хором вместо кантора, как это совсем
не предписывается иудейским обрядом, полностью отменив наставительные
проповеди и молитву о восстановлении жертвоприношения (то есть о постройке
нового храма Иегове на старом месте, что неминуемо переведет политический
конфликт в Палестине в религиозное русло и окончательно предопределит
повторно уже известную историческую судьбу Израиля). А вот Ассоциация
Раввинов США решает проблему хора и канторов правильно - она разрешает и то
и другое, совершая при этом совершенно непонятное для всего Талмуда и всего
иудаизма в целом - разрешает женщине быть раввином. То есть в синагоге у
этих евреев службу может совершать женщина!
Рабби Гольдхейм еще более революционен - субботу надо заменить
воскресеньем (какая разница?), голову покрывать не надо и звук бараньего
рога отменить (он ему не нравится). Карбонарии от иудаизма дошли до того,
что, например, Еврейская Британская Община Западного Лондона вообще косит
все налево и направо - для нее только письменная Библия авторитет, а весь
Талмуд - выдумки, и поэтому (здесь очень логичный переход) главное это
молитва и ее формы. Вот тебе и жестко регламентированная и строгая религия!
А что касается самих молитв, то абсолютно непримиримо схватились между
собой здесь все те же ортодоксы (во время молитвы надо быть неподвижным),
другие ортодоксы (а вот и нет! - во время молитвы следует слегка
покачиваться из стороны в сторону, а уж никак не быть неподвижным!) и
хасиды, как всегда очень последовательно по логике (во время молитвы надо
делать энергичные движения, но в свободном порядке, а не фиксировано).
Ладно бы, относительно только позы спорили бы, так спорят даже и о
языке молитвы! Даже в этом вопросе ума не дали! Галаха считает, что молиться
надо только на иврите и в полном предписанном объеме утвержденных молитв.
Эта школа явно сделала финансовую ставку на молитвенники. А вот либералы
опять бузят - "язык старых молитв надо осовременивать, и вообще молиться
можно на любом языке, и вообще сами молитвы можно придумывать самому, и
вообще молитвы должны быть все время новыми и новыми". Им не возражает
Гамбургская Платформа, которая под шумок споров ликвидировала большую часть
молитв, которые были созданы до 13 века, как устаревшие и <ш>слишком
длинные (!), а также разрешила молиться на немецком языке. Но школа Рабби
Франкеля твердо заявляет - молиться только на иврите! Ах, так! - говорят
Прогрессивные Иудаисты - Тогда, как вы, так и мы! Получайте - молиться можно
только на английском, а на иврите нельзя! Похоже, основным преимуществом
иудаизма перед другими религиями является то, что ему никогда не приходится
искать специальных поводов для веселья.
Относительно молитв раздается в очередной раз трезвый голос
реформаторов - надо из молитв убрать все, что унижает неевреев, а также
исключить молитвы о возрождении жертвоприношений. Ну, и завершить это можно
вполне хасидским положением Консервативного Иудаизма, который предлагает
(внимание! Тут даже хасидам делать нечего!) молитвы о жертвоприношениях
произносить в прошедшем времени (!!!), а, кроме того, создать молитвы о
личности Мессии и воскресении из мертвых.
Вот тебе и тайная сеть синагог по всему миру! Они даже между собой
разобраться не могут, а не то, что объединить всех евреев под одними
обрядами. Причем, за недостатком времени, по скучности темы и намерению
упростить изложение, мы просто не передаем здесь всех остальных мелочей
еврейского богослужения, которое постоянно меняется от жилого квартала к
кварталу, где есть другая синагога. Все это, действительно, не интересно,
(хотя над предложением разговаривать с Богом и обращаться к Нему с просьбами
в прошедшем времени можно думать долго и очень долго в сослагательном
наклонении), гораздо интереснее то, как набедокурил Талмуд в жизни самих
людей. Например, в вопросах развода. Ознакомимся.
Школа Шаммая: "муж не может развестись с женой, если только не найдет в
ней что-нибудь постыдное". Основание для развода - только сексуальная связь
вне брака. Сурово. А вот Школа Гиллеля (заметим - одной и той же религии!):
муж может развестись с женой по любому поводу, даже если она просто
"испортила кушанье". Однако! Скажите - что хотел сказать Талмуд о разводе,
говоря и то, и другое сразу? Может быть, то, что муж может развестись с
женой вообще без повода, если "он нашел другую, более красивую", как
комментирует Иегову школа Раби Акива? Или, что развод вообще недопустим ни
по каким причинам, как считает Рабби Гиттин? Нам в этом на разобраться. Как
и самим евреям, скорее всего. Будем верить, что хоть Иегова с Моисеем
когда-то что-то знали об этом.
Потому что сегодняшние - совершенно запутались. Например, та же Галаха
утверждает, что мужчина, потомок левитов, не может жениться на разведенной
женщине, а Реформизм над этим смеется - нет ни одного еврея, кто может
считать себя из рода левитов, поэтому любой может жениться на любой женщине.
В такие мелочи не вдаются ортодоксы и определяют все по-крупному - развод
возможен только с согласия мужчины. Если же муж не дает согласия на развод,
а закон государства их все же (!) разводит, то эта женщина считается
замужней, и все ее последующие дети - выродки, которые могут вступать в
браки только с такими же выродками или (здесь внимание для тех, кто хочет
вступить в иудаизм) с обращенными в иудаизм людьми другой веры. Наш статус
еще раз виден очень четко с позиций иудаизма.
Как всегда ищут выхода из бессмыслицы реформаты - если муж не дает
согласие, а юридически развод оформлен, то раввины могут дать согласие за
мужа (красиво!) и тогда все ее дети - полноценные. Знакомую нам уже и
неповторимую логику этого учения ярко демонстрируют в этом вопросе либералы
(все это надо читать, наслаждаясь!) - никакого особого согласия мужа на
развод не надо, если развод оформлен юридически, но если женщина хочет свой
второй брак провести через синагогу, то ее первый муж должен дать согласие
на развод хотя бы задним числом! Если что-то и может смутить разум
окончательно, так это попытка разобраться в необходимой последовательности
причин и обоснований различных моментов иудаизма.
Но, все-таки, не все пары разводятся, (пусть даже и таким милым
способом, где через пару лет муж, все-таки, должен дать сегодня согласие про
то вчера, которое уже и так произошло без всякого его согласия), поэтому,
естественно, не могли раввины упустить и те интересные для Иеговы с Моисеем
моменты, которые происходят с супругами в промежутке между браком и
разводом, или между браком и их смертью. Например - контрацепция. Галаха
здесь строга - предохраняться от беременности совершенно недопустимо!
Поэтому не допускаются ни прерванный половой акт, ни вазэктомия, ни
презервативы ни оральные контрацептивы. Впрочем, Школа Евамот менее огульно
запрещает предохранение беременности, налагая обязательство на супружескую
пару иметь как минимум одного мальчика и одну девочку, а потом можно уже и
применять оральные контрацептивы (под которыми, надо полагать, понимаются
все-таки противозачаточные таблетки, принимаемые "перорально", то есть путем
их проглатывания). Реформаты тут и совсем покладисты - пусть каждый сам
решает, сколько иметь детей, каких детей и иметь ли вообще детей, а
реформисты (школ в иудаизме столько много, что на всех не хватает названий,
и они различаются суффиксами одних и тех же слов) вообще говорят -
предохраняйтесь, как хотите, мы тут вам не указ (все равно не проследишь!).
Недалеко находятся от вопросов контрацепции, как это знают многие, и
вопросы секса. Их тоже не обошли своим пристальным вниманием комментаторы.
Возможно, тут виноваты не Иегова с Моисеем, и это просто дело личных вкусов,
но, например, ортодоксы отрицают гомосексуализм, а реформаторы (не
реформисты, не реформаты и не Реформизм, следите за суффиксами!) его
радостно допускают. В одной и той же религии! Очевидно, перемена сексуальной
ориентации должна сопровождаться переменой принадлежности к той или иной
школе. Разумно. Потому что случаи бывают разные, а каждый еврей на счету.
Кроме того, вопросы секса волнуют иудаизм и в той сфере, в которой их
коробит сама возможность секса между евреями и неевреями. Об этом некоторым
из них больно даже просто думать. Тем более что после этого может наступить
тот самый преступный смешанный брак, в котором могут быть даже и дети.
Ортодоксы считают, что браки евреев с неевреями недопустимы в принципе, а
если это брак с представителем христианской веры, то он рассматривается
сразу же автоматически как отречение от веры и еврейства вообще. Надо
запомнить. Однако браков таких становится все больше и больше, и, вероятно
поэтому, в 1983 году Талмуд дополнился революционным положением школы
Реформизма США: ребенок от смешанного брака всегда больше еврей, чем
нееврей. Тут революционность во всем, начиная от нарушения традиции, и
заканчивая огульным лозунговым характером оценки принадлежности родившегося
к той или иной нации. Впрочем, это половинчатая революционность. Ведь, что
такое, в самом деле, "больше еврей, чем нееврей"? Все-таки, это - еврей или
не еврей? По-настоящему революционно решает этот вопрос либеральный иудаизм
- ребенок всегда еврей, и когда мать еврейка и когда мать нееврейка. Здесь
революционность такова, что может вообще обратить в прах один из основных
базовых принципов всей религии вообще - происхождение от матери, как
критерий принадлежности к избранному народу.
Впрочем, вопросы секса - это всегда вопросы "где, с кем, как и чем".
Если первые три вопроса талмудисты оставляют на выбор смешанных партнеров,
то последний их тревожит более основательно. Поэтому реформаты считают, что
хотя бы механика полового акта в части специфической формы узлов трения
должна не нарушаться, для чего с 1977 года требуют от мужчин неевреев
совершить над собой обрезание, если они хотят взять себе в жены еврейку.
Однако менее взволнованно к этому относятся либералы, которые понимающе
машут рукой: хочешь жениться на еврейке - женись без всякого обрезания,
какая теперь уже разница...
Вообще вопрос обрезания - один из смакуемых вопросов этой религии. Но и
тут не без вольностей. Строгая Галаха считает, что если еврей не обрезан, то
он, собственно, и не еврей вовсе. Однако вся эта принципиальность
оборачивается полной своей изнанкой, если в смешанном браке родился мальчик,
и родители его решили не обрезывать. В этом случае положение об обрезании
(если объединить два его положения, одно "вообще", а второе для данной
ситуации) Галахи звучало бы так: каждый еврей должен быть обрезан, иначе он
не еврей, а если он рожден от матери-еврейки, но не обрезан, то он еврей,
даже если он не обрезан. Вполне в духе. Хотя радикалы упрощают это еще более
- обрезание совершенно не обязательно, так как главным признается духовное
исцеление (уж не считается ли обрезание при этом физическим исцелением?). В
пику этому Галаха не просто настаивает на обрезании, но и придает ему
несколько повышенное внимание, потому что "засчитывает" обрезание только
тогда, когда оно совершается в присутствии 10 мужчин старше 13 лет. Если
мужчин в этот важный момент присутствовало 9, или кому-то даже из полного
кворума не хватило месяца до исполнения заветного тринадцатилетнего рубежа,
то не трясите перед нами тут своим этим, и не тычьте нам в глаза - может
быть у вас это от рождения, или после несчастного случая на бильярде, а
никак и не обрезание. Причем, реформаты допускают, что обрезание можно
проводить в больничных условиях с помощью хирурга. Вот если бы объединить
Галаху и реформатов! Красиво выглядела бы эта операция: доктор в белом
халате с блестящим инструментом в руке, а вокруг десять строгих мужчин
старше тринадцати лет. Ассистенты. Обрезание проводим.
Кстати, тринадцатилетний возраст свидетеля обрезания не случаен,
поскольку иудаизм считает его возрастом совершеннолетия. Ну, наконец-то,
вопрос, в котором не может быть споров? Отнюдь! Вдумчивый иудаизм и здесь
перебирает варианты! Ортодоксы по своим подсчетам определяют, что девочка
становится совершеннолетней в 12 лет, а мальчик - в 13. Ортодоксы торопятся,
выходит, когда дело касается девочек. Реформаты не столь пылки - они
считают, что совершеннолетие наступает в 15-16 лет и неважно, девочка это
или мальчик. Здесь тоже видна занимательная оригинальность: возраст
наступления совершеннолетия дается в виде эволюционного процесса, длящегося
во времени целый год (от дня рождения до дня рождения, или как?). Хотя, те
же реформаты считают, что и мальчика и девочку можно считать
совершеннолетними в 13-летнем возрасте, если они подпишут письменное
обязательство продолжить религиозное образование до 16 лет. То есть, такое
решение говорит о том, что человек уже достиг того, что должно наступить у
него в течение неопределенного года между 15-м и 16-м годами жизни. А
расписочка - на всякий случай. Пригодится. Дело любит порядок.
Разница в подходе к полу человека ощутима в иудаизме так же, как и в
исламе (благо, корни у этих религий общие) не только в вопросах наступления
совершеннолетия. Вокруг женского вопроса в Талмуде накручено многое. Видно
любили об этом поболтать Моисей с Иеговой. Например, школа Берахот считает,
что молиться могут только мужчины, а женщинам этого делать нельзя. А другая
школа Киддушин этого женщинам не запрещает, но "освобождает" их от этого
полностью, поскольку допускает молитвы только в особой одежде, а она,
извините, у нас мужская, поэтому, мадам, вам молиться можно, но нельзя,
потому что не будете же вы мужскую одежду специального покроя на себя
одевать, чтобы воспользоваться вашим правом. Впрочем, Киддушин очень
великодушная школа - она разрешает женщинам даже находиться в синагоге, если
за занавеской. Такое брезгливое благородство.
Особую демократичность в женском вопросе проявляет Мегилла, которая
считает, что чтение Торы в синагоге женщиной приемлемо, но при этом оно же
оскорбляет "достоинство общины", ибо (дальше - сплошной Мопассан!) голос
женщины и ее внешность может возбуждать в мужчине сексуальные желания! И
правильно - что там Тора, когда таким голоском, да такими губками...
Впрочем, выход из этого найден солидарный с Киддушином - марш за занавеску,
или на отдельный балкон, чтобы мужики вас не видели, а то, ишь,
развозбуждалися, кобеля...
Но женщины и здесь молчать не намерены, чтобы там Иегова Моисею не
говорил, и английская "Организация еврейских женщин" проводит сами
богослужения в синагогах, куда мужчинам вход воспрещен. Дискриминация.
Всех примиряет организация "Синагоги Англии", которая с 1975 года
разрешает участие женщины в богослужении и даже позволяет женщине самой быть
раввином. Новый Свет пошел за Старым и в 1983 году "Объединенная синагога
США" разрешила мужчинам и женщинам сидеть в синагоге вместе, а женщине быть
раввином. Прорыв явно наметился, потому что, не только уже есть такие
прогрессивные формы богослужений, когда женщины и мужчины сидят в синагоге
(Масорти), правда в разных ложах, а женщинам раввинами быть запрещено, но и
такие факты, когда, например, Прогрессивный Иудаизм ставит своих
женщин-раввинов в пример другим школам и даже гордится ими.
Но не молитвами едиными и сексом успокаивается в этой жизни человек.
Еще он любит поесть и делает это гораздо чаще, чем все остальное. И это тоже
заботит Талмуд на предмет соответствия заветам Иеговы. И тут все очень
строго. Например, Галаха требует, чтобы любое животное, которому была
нанесена смертельная рана или физическое увечье, в пищу не применялось.
Нельзя есть также насекомых, из птиц только утку, гуся, курицу и индейку.
Рыбу можно отведать только в том случае, если у нее есть чешуя и плавники,
но осетр не подпадает под разрешение - у него чешуя плохо счищается.
Моллюсков есть ни в коем случае нельзя. Чем-то не приглянулись Иегове.
Свинина, естественно, категорически запрещена. Также нельзя связываться с
молоком верблюдицы и со страусиными яйцами. От этих всего можно ожидать. Еще
седалищный нерв всех животных есть нельзя, мясо и молоко нельзя есть вместе,
и нельзя пить вина, если в процессе его приготовления на любой ступени
участвовал нееврей, и т.д. Всего не перечислить, но смысл ясен - никакого
смысла. Поэтому, тщательно изучив положения иудаизма о пище, Питсбургская
платформа этой религии пришла к выводу - все законы о пище (так называемый
"Кашрут") - вредные предрассудки. Светлые головы. Реформистский иудаизм
также это поддерживает и не считает законы о пище жизненно необходимыми.
Есть еще и Колумбийская платформа, которая более мягкая, чем Питсбургская,
то есть не называет эти законы напрямую идиотизмом, но не осуждает и Галаху.
В общем, все тот же разброд.
Но это никого не смущает. Каждый настаивает на своем. Галаха требует,
чтобы и посуда и раковины для молока и для мяса были абсолютно отдельными, и
без улыбки настаивает на том, что в доме должно быть две раковины. Иначе -
грех. Реформаты морщатся - мясо и молоко есть нельзя вместе, это правда, но
посуда для их приготовления и хранения может быть общей, да и раковины
достаточно одной. Ничего это и не грех.
Галаха грозит сухим пальцем - пить вино можно только тогда, когда оно
приготовлено особым образом и без неевреев, а из соседнего кабачка раздается
веселый клич реформатов: "Ребята, пить можно все, проверено!"
Галаха мрачно предупреждает, что еврей не должен есть в нееврейском
доме, ибо это его оскверняет, а также не должен подавать гостям-неевреям в
своем доме пищу, которую сам есть не должен по иудейским законам. Ортодоксы
более сочувственно относятся к положению гостя-еврея в доме нееврея - можно
выпить молока и поесть вегетарианской пищи, сохраняя достоинство (если это
есть на столе, а если нет?). Реформаторы считают, что два приема пищи - один
по типу Кашрута дома, а другой в мирской жизни - только путает детей, и надо
выбрать что-то одно. То есть, принимать пищу или только дома, или только в
миру? Однако здесь уже просвечивает некое понятие выбора, которое вполне
оформляется Консервативным Иудаизмом до конца - каждый еврей пусть сам
выбирает себе форму исполнения законов о пище. Кстати сказать - соединение
понятия "закон" и права выбрать себе форму его исполнения является еще одним
достижением логики данной религии. Что это за закон, который не подчиняет
себе, а предлагает избрать тот вид своего исполнения, который устроит
подпадающего под закон субъекта? Это уже не закон. Представим себе, что было
бы, если бы уголовный закон мы исполняли в удобной для себя форме - кто
назвал бы это законом вообще?
Но зачастую человека отвлекает от молитв, секса и пищи еще одно
жизненное обстоятельство, которое нарушает этот привычный ритм - он умирает
и его надо похоронить. Здесь тоже есть куда обратиться, чтобы сделать из
похорон диспут-клуб. Ортодоксы, например, считают, что кремировать тело
нельзя, ибо оно тогда уже никогда не воскреснет. Поэтому несите покойничка
на кладбище и зарывайте в землю, но без гроба, в гробе нельзя, не положено,
и не слушайте этих реформаторов, который говорят, что скромный гроб
допускается и кремация не мешает дальнейшему воскрешению, если при кремации
из крематория убрать все христианские символы. Покойнику хорошо - он умер и
все, а нам тут решать не перерешать, как и что с ним теперь делать.
Однако до смерти еще дожить надо. И здесь тоже головной боли не
избежать, потому что хасиды, к примеру, настаивают, что надо не только
полностью соблюдать все предписания Талмуда, но еще и восстановить систему
жертвоприношений. Есть чем заняться. Но митнагдимиаты (есть и такие),
полагают, что соблюдение всех мелочей Талмуда не обязательно, главное -
образование и благочестие. Образование на первом месте? Питсбургская
платформа облегчает дело - по ней евреи больше не священная нация и не
должны вести жизнь, полностью отличающуюся от жизни других наций;
обязательны только моральные законы, а все остальные церемонии и талмуд -
пережиток далекого прошлого, приносящий только вред, как и идея возрождения
государства Израиль, потому что в Питсбурге жить не хуже. В Колумбии,
очевидно, не так комфортно, как в Питсбурге, потому что эта платформа
положительно воспринимает задачу возрождения государства Израиль. А евреи
Сан-Франциско считают службы и ритуалы обязательными, образование
засчитывает только на иврите, а главным определяют создание еврейского дома
каждым евреем, изучение Библии, молитвы и богослужение в синагоге,
соблюдение субботы и святых дней. Их пытаются поправить представители
Реконструкционизма, которые ликвидируют понятия "избранный народ" и "Мессия
еврейского народа", а ритуалы вообще считают делом второстепенным. Это,
наверное, немало раздражает Консервативный Иудаизм, который главной задачей
считает восстановление храма и жертвоприношений, попутно декларируя, что все
неевреи - неполноценные люди, а женщины вообще хуже мужчин. Чем-то насолили.