Нюхтилин В. Мелхиседек

В общем - все очень несерьезно. Даже в таких вопросах, как основные
религиозные догматы. Например, вопрос мессианства. Ортодоксы здесь
предполагают, что Мессия еще не пришел, и придет он только для евреев,
восстановит храм (такой трудяга!) и возобновит жертвоприношения. Мессианские
же иудаисты считают, что Иисус был Мессия и мир уже спасен, а неортодоксы
уверены, что Мессия еще не пришел, и когда придет, то не будет ерундой
заниматься и восстанавливать систему жертвоприношений, а займется
преобразованием всего человечества. Полная каша.
Вопросы источника Библии, как книги, также этой религией трактуются
по-разному. Ортодоксы считают Моисея автором Пятикнижия, но содержание
ниспослано Богом. Школа рабби Льюиса Якобсона признает авторство Моисея в
написании Пятикнижия, но не уверена, что Бог был здесь соавтором.
Ибн-Эзровцы вообще считают, что Второзаконие написано Иисусом Навином,
псалмы не все принадлежат Давиду, а у книги Исайи на самом деле два автора,
а не один. Барух Спиноза вообще говорил, что Библия никакого отношения к
Богу не имеет, а является просто творением человека. Моисей Мендельсон
справедливо считает, что у Пятикнижия авторов слишком много, чтобы считать
его надиктованным Богом, но Джонатан Ромейн уверен, что Библия ниспослана
Богом, да только записана людьми в соответствии с их понятиями, и поэтому
она неизбежно устаревает. Израиль Якобсон мудро замечает, что Библия - слово
Божье, но интерпретированное человеческими существами и поэтому каждое новое
поколение должно проверять понятия, высказанные Богом в свете новых знаний.
Чем Талмуд, собственно, и занимается.
В итоге дадим слово одному из главных специалистов по иудаизму,
Неснеру. Вот как он с гордостью пишет о своей религии: "Иудаизм Талмуда с
его упором на то, как и что человек есть и пьет, называют религией горшков и
сковородок. И таков он и есть, и ничего больше (?!), ибо его материал -
предельно малые частички конкретной жизни". С. Пилкингтон в своем труде
"Иудаизм" комментирует этот вывод Неснера буквально так: "Талмуд, таким
образом, представляет собой вершину (!), которой достиг процесс толкования
Библии (!!!)". Далее идет восхищение самим методом такого толкования - даже
когда предмет дискуссии чисто практический, сама дискуссия должна
проводиться строго теоретически, ибо этапы доказательства более важны, чем
само доказательство. "Поручик, Вы любите детей?" - "Детей - нет, но сам
процесс..."
Вот еще одна цитата из Пилкингтона: "Даже там, где раввинов называют по
имени, совершенно не имеет значения, являются ли приводимые ими аргументы
реальными или воображаемыми". В таком случае не имеет значения и то, ради
чего приводятся сами эти аргументы. Образцом отношений с Богом для других
народов считать такую религию нельзя именно из-за этого отсутствия реального
значения таких отношений. Но даже и не поэтому. А еще и потому, что нас не
должно обманывать невинное упоминание о том, что иудаизм - это религия
горшков и сковородок. За этими кухонными причандалами не надо забывать, что
по своей сути иудаизм - самая античеловеческая идеология, из всех известных,
поскольку четко разделяет людей на полноценных и неполноценных, ссылаясь при
этом именно на Бога, а не на расовые, классовые или политические установки.
Бога здесь подводят под основоположника самого простого и неприкрытого
никакими горшками фашизма - Всевышний делит людей на людей и на полулюдей,
на евреев и на всех остальных, и обещает в будущем всем неевреям один
большой Освенцим, а евреям общеземной рейх и процветание за счет всех
остальных.
Кроме того, выдвигая еще одной особенностью иудаизма его вечное и
непрестанное изменение и трансформацию, и весьма восторгаясь ею, иудаисты,
как всегда, находятся в противоречии с обыкновенной логикой. Ведь если
говорить о постоянной трансформации иудаизма, как самой внутренней сущности
этой религии, то где основания считать эту трансформацию законченной? Она
никогда не закончится, ибо с ней закончится и сам иудаизм, построенный на
ней. А если нет таких оснований говорить о какой-либо возможности
прекращения трансформации, то где вообще основания считать, что иудаизм
есть? Личинка может трансформироваться в бабочку, но разве не будет этот
итог трансформации нечем совершенно другим относительно того, из чего
всетрансформировалось? Пока есть личинка, бабочки еще нет. А пока нет
бабочки, нельзя в законной основе брать за что-то базовое личинку, ибо ее
путь, как и путь любой трансформации - исчезнуть полностью по результатам
своего же процесса..
Однако все что запутано, всегда можно распутать. Если провести
непредвзятый анализ этой религии, то возможно не до конца аргументировано
(не хватает для этого знаний по теории религии), но вполне определенно можно
увидеть одну забавную особенность. Как-то попались на глаза общие
закономерные закономерности всех языческих религий. Сразу бросилось в глаза,
что все языческие религии, это религии табу, то есть религии запретов. Тут
же вспоминается иудаизм, который с гордостью упоминает, что только во
Второзаконии Иегова дал евреям 613 запретов, не считая тех, которые далее
наплодили на их основе талмудисты. Для интереса перечислим основные табу
языческих религий:
1) Табу на общение с иноплеменниками и очищение после таких общений.
Все это перенесено в иудаизм просто в чистом виде.
2) Табу на некоторые виды пищи и питья. Все это наполняет иудаизм в
виде таких же табу процентов на пятьдесят.
3) Табу на обнажение лица. Здесь давайте вспомним запрет на
фотографирование и киносъемку своих лиц хасидами - совершенно аналогичное
табу.
4) Табу на выход из жилища. Аналогичное табу есть и в иудаизме, когда
речь идет об общественной или необщественной территории, которые надо
огораживать то ли проволокой, то ли стеной, и где можно делать определенные
вещи, запрещенные вне этой зоны.
5) Табу на прикасание к некоторым людям и к некоторым вещам (к вождям,
их одежде, некоторым предметам обихода) - одно из центральных табу еврейской
религии, выраженное запретом под страхом смерти прикасаться к Скинии Завета
(вместилищу Бога).
6) Табу носящих траур. Этого добра также много в иудаизме - люди,
которые участвовали в похоронах также должны долго очищаться, и какое-то
время также не могут участвовать в повседневной жизни как обычные люди, пока
не очистятся.
7) Табу на женщин во время менструации. В иудаизме такая женщина также
считается не только нечистой и к ней нельзя прикасаться, но и даже в чем-то
виноватой, и ей запрещается что-то там делать по хозяйству так, как она
могла бы делать это в обычные дни.
8) Табу на прикасающихся к покойникам. Иудаизм полностью сохраняет это
табу и те, кто вынужден был прикоснуться к умершему, подвергается затем
длительному и утомительному недельному очищению особыми ритуалами и
омовениями.
9) Табу на рожениц. В иудаизме женщина 40 дней после родов считается
нечистой и затем совершает также специальные длительные ритуалы очищения.
10) Различные табу, налагаемые на воинов. В иудаизме также есть
определенные ритуальные правила чистоты при вступлении в войну в виде табу.
11) Табу, налагаемые на охотников и рыболовов. Иудаизм перенес их в
нынешнее время в виде запретов на убийство дикого зверя и убийство домашнего
животного для пищи обычным образом - для этого используются специальные ножи
и прочие детально регламентированные приемы приготовления пищи.
12) Табу на различные предметы, главным из которых считается кровь.
Иудаизм это табу полностью сохранил в виде запретов на употребление крови в
пищу даже в недомытом мясе и т.д. и т.д. везде мы увидим как язычество
удивительно перекликается с иудаизмом.
Вопрос - иудаизм это подавленное язычество, или язычество, наоборот,
развитое в форму монотеистической религии, усиленное выдуманными
предписаниями Бога? Третьего не видно.
Особенно наглядно видны языческие корни иудаизма в обрезании и в
запрете на свинину. Обрезание бытовало у кочевников, как способ избежать
различных воспалений крайней плоти у мужчин по причине дефицита воды для
ежедневной гигиены. Кроме того, египтяне также совершали обрезание, что
показала археология, обрезаются и дикие племена Полинезии, Африки и других
жарких краев, где самый радикальный способ избавиться от гнойных воспалений
- заголить головку для обеспечения доступа воздуха и препятствования
накоплению нечистот под кожей. Помимо всех перечисленных выше табу у
язычества есть еще одна особенность, которая не носит характер запрета - это
фаллический культ в мировоззрении диких племен. Все, что было связано с
фаллосом, всегда носило знак особого почтительного внимания и трогательного
уважения. Соединившись вместе два этих явления - фаллопочитание и замена
гигиены однократной хирургией, - в глазах евреев сделалось ритуальным
обрядом, сначала таинственным, а затем и напрямую одобряемую Богом. А отсюда
это переехало и в ислам.
В ислам перепрыгнуло от евреев и отвращение к свинине, которое они
переняли из ...Египта! Египтяне питали к свинье отвращение, и тот человек,
который даже нечаянно ее коснулся, должен был прямо в одежде войти в реку и
отмыться. Свинопасам запрещалось в Египте входить в храмы - единственным из
всего населения! Это была каста неприкасаемых! И браки заключались этой
кастой только между собой. Зачем вообще свиней разводили и свинопасов
держали? А свиньи кормили весь Египет хлебом! Как? Когда после разлива Нила
начиналась посевная, то зерно просто разбрасывалось по грязи, оставшейся
после Нила, а затем по ней прогоняли стада свиней, которые втаптывали зерно
глубоко в ил, чтобы оно не высохло под жарким солнцем, пока не прорастет.
Раз в год свинью приносили в жертву Луне и Осирису и в этот день свинью
можно было есть, а во все остальные - нельзя. Так Египетский языческий
обычай перекочевал вместе с опытом народа в Пятикнижие, как рекомендация
Иеговы. Вот таков источник мифа о некоторых особых гастрономических
предпочтениях Бога.
Есть еще один миф, который ни сами иудаисты не оспаривают, и никто не
даст оспорить - миф о том, что евреи первыми пришли к вере в Единого Бога.
Это очень удобно и для евреев (как-то возвышает в плане исторических
заслуг), и для христианства (можно опираться на Библию, как на книгу о
единобожии), и для мусульман (евреи и христиане недопоняли Библию, для чего
Богу пришлось дать людям Коран). Но если читать Библию открытым взором, то
там нет нигде никакого упоминания о том, что евреи совершили переворот от
язычества к монотеизму. И даже совершенно наоборот - Бог в Ветхом завете
трактуется напрямую, как "Бог-ревнитель", то есть ревнующий евреев к другим
богам. Иегова постоянно упрекает евреев в том, что они предаются
сладострастию с другими богами, а им пренебрегают, и за это он посылает им
всякие неприятности. Нигде ни разу Иегова не сказал - нет других Богов, я
Бог единственный и Единый. Как раз напротив - в первой заповеди так и
звучит: да не будет у тебя (обращается Бог к Израилю, как к народу) других
богов, я буду твоим Богом. Иегова первый бог в истории, который выступает
как единый племенной бог, как самый сильный из всех богов, сотворивший землю
и мир, и взявший в удел себе на земле евреев, а остальные народы предоставил
другим богам. На время. Потому что основной смысл обещаний этого племенного
бога уже набил нам оскомину и звучит так - брошу все народы в рабство
евреям. Так и хочется его спросить - а чего тянуть-то? А того (отвечает
Иегова), что евреи любят других богов больше, чем меня, совершают им
поклонения и приносят жертвы, мне обидно и я их за это наказываю. Исправятся
- тогда посмотрим. "Исправятся" - это надо понимать, когда "обратятся от
других богов ко мне". Где тут единобожие?
То, что в книгах Библии нееврейские народы называются "язычниками", не
должно никого путать, потому что в те времена в понятие "язычники"
вкладывалось не оппонирование единобожию, а подразумевалось - люди другой, и
,естественно, неправильной веры. Как мы знаем, римляне называли евреев тоже
"язычниками". Язычниками же называли в Китае и английскую оккупационную
администрацию.
Простой анализ Книги Бытия позволяет говорить о том, что писавшие ее
были язычниками именно сравнительно единобожия, и бог-Иегова подразумевается
в ней не в единственном числе, а одним из богов. Например, Бог везде говорит
от множественного числа - "сотворим человека по образу нашему" (Бытие,
1:26). Можно предположить, что это такая манера - говорить о Себе только во
множественном числе. Но тут же в Бытие 1:29 говорится: "Вот Я дам вам всякую
траву... и т.д.". Явно видно, что когда Бог совершает диалог с людьми,
Адамом и Евой, то он говорит от в единственном числе. От себя. А когда он
разговаривает с другими богами, то говорит во множественном числе, как
председатель консилиума, от всех сразу ("сотворим"). Такие литературные
приемы говорят о том, что это отголоски того представления о многобожии,
которое было в голове тех, кто писал Бытие, да и всю остальную Библию, где
постоянно приводятся призывы отбросить других богов и быть верными одному
Иегове. Нигде в Ветхом завете нет ни одного упоминания о том, что Бог Один и
других богов нет, а вот ссылок на то, что все боги чужие, а только один
Иегова свой - полно.
Надо только прочитать Библию не тенденциозно, и это вполне станет ясно.
Достаточно привести такие цитаты, как: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал
как один из нас, зная добро и зло", то есть стал как боги (Бытие, 3:22).
Здесь видно, что Бог это опять кому-то из своих сказал, сказал. То есть
другим богам.
Заслуги Ветхого завета в единобожии нет. Единобожие возникло только с
Христом, который рассказал об Отце Небесном и Его любви ко всем нам, Его
детям.
Хотя шанс у евреев был. Ведь так называемый "исход" из Египта произошел
непосредственно вслед за смертью Эхнатона. А кто такой Эхнатон? Это
египетский фараон. А чем он знаменит? А знаменит он тем, что его никто не
любит. А почему его никто не любит? Потому что он первым сказал, что Бог
един, гораздо раньше Библии, только об этом поздно узнали из-за преступного
отставания археологии от темпа оформления церковных догматов. До сих пор
Эхнатон описывается везде как полудурок, который разрушил систему верований
(такую удобную и привычную для защиты диссертаций!) Египта, отменил
известных для того времени богов, закрылся в построенном "городе солнца",
бродил там неприкаянно среди монументальных колонн по своему храму, 17 лет
мучил египетских жрецов непонятными требованиями переквалификации для
поклонения... солнцу! Вот так прямо и пишут - "был солнцепоклонник, имел
какую-то хитрую болезнь теститкулов, что можно определить по сплющенной
голове, в общем, был неполноценный, неадекватный, детей иметь не мог, но,
зараза, имел в женах такую невозможную красавицу, как Нефертити". Иногда
добавляют - "умер молодым". Мы тоже можем добавить к этой картине кое-что.
Например, гимн Эхнатона новому богу, которого он назвал Атоном (не
поленитесь его почитать внимательно):
"О, сколь многочисленно творимое Тобою, и скрытое от мира людей, Бог
единственный! Нет других, кроме тебя! Ты был один - и сотворил землю по
желанию сердца своего... Ты единственный, Ты восходишь в образе Своем, Атон
живой, сияющий и лучезарный, далекий и близкий! Из Себя единого, творишь Ты
миллионы образов Своих "(курсив - автора).
Вот такой был неадекватный, что даже Кришну предвосихитил... Есть
что-либо хоть отдаленно похожее на единобожие в Ветхом Завете? Нет. Этот
человек первым сделал монотеизм государственной религией и никогда не
изображал Атона в виде Солнца! Не был Эхнатон солнцепоклонником. Солнце было
символом Бога, чего и сейчас мы не избежали (символического изображения),
если посмотреть на иконы Троицы.
А при чем тут евреи? Так ведь Моисей из свиты фараона к ним пришел!
Причем по некоторым историческим разработкам именно из свиты Эхнатона,
которая была разгромлена и разогнана после его смерти! И далее, смотрите -
Эхнатон жестоко преследовал магов, прорицателей, гадателей и колдунов (все
это есть в "Моисеевых законах"), Эхнатон запретил изображать животных и
птиц, так как таким образом изображались около 2000 официальных богов
Египта, и благодаря этому возникла новая письменность - словесная, из
которой образовалось финикийское письмо, которое распространилось на севере
Африки благодаря их постоянным торговым экспедициям. Благодаря этому же в
перечень запретов попало и табу на изображение животных и людей (людей уже в
исламе). Но, как видно из Нового Завета, Моисея не поняли...
Пока никакой избранности мы не нашли. Правда, в Библии говорится, что
Бог кого любит больше других, того бьет больше других. Но тогда самые
избранные - негры. Одна только работорговля унесла около 100 000 (сто
миллионов!!!) их жизней, причем евреи сделали на этих операциях хорошие
деньги. С мучениями негров в истории не сравнятся мучения ни одно из
народов. Даже отдаленно. По этому признаку они самые избранные.
Короче говоря, становится понятно, что из Ветхого завета действительно
мог появиться иудаизм, как религия избранного народа, ибо Ветхий завет
писался евреями для себя, под себя и против всех. Но все это оказалось
безосновательным, поскольку избранности этого народа мы не нашли - самый
обыкновенный народ. Ни лучше, ни хуже любого другого народа. Ни умнее, ни
глупее. А то, что когда-то понаписали вдохновенные мстительной идеей его
книжники - не его вина, а его беда, с которой только он сам и может
справиться.
От всей этой главы остается какой-то неприятный осадок, и автор просто
не знает, как ее завершить. Многое здесь не сказано, многое скомкано, потому
что, несмотря на предупреждение о нежелательности знакомства евреев с этой
книгой, они могут туда заглянуть. И кое-что может показаться неприятным
некоторым русским евреям, многих из которых автор считает совсем нашими.
Например, мог ли "не наш" человек написать такую песню, как "Русское поле"?
Вот с этой песней и закончим главу. А не наши евреи ни на что не обидятся,
потому что им не может быть интересно мнение нечистого.
Итак, имея вывод о том, что для Бога все равны, у нас остается смысл
покопаться в Ветхом завете дальше. Тем более что в нем для нас осталось
совсем немногое из того, что мы не затронули вниманием - пророчества.
Остальное мы даже и рассматривать не будем. Остальное - чистая жанровая
литература (весьма хорошая, кстати) о жизни семей, поэзия (местами
бездарная, как "Песнь песней", местами гениальная как "Экклезиаст", местами
средненькая), псалмы, о которых мы уже говорили, и притчи в виде сборника
банальностей по типу афоризма Козьмы Пруткова "Военные люди защищают
отечество". Причем Козьма Прутков и литературно интереснее (сравните,
например, его перлы с библейской притчей "Веселое сердце благотворно, как
врачевство, а унылый дух сушит кости" Притчи 17:22), и по смыслу глубже,
поскольку является пародией на банальности, а не претензией на
богодухновенность. Итак, пророчества.

Пророчества

Вопрос пророческих предсказаний некоторыми теологами полагается как,
пожалуй, центральный во всем Ветхом Завете. Хотя выделять что-то в этой
книге всегда несколько опасно, поскольку целостная концепция ее применения
для нужд каждой из религий, вышедших из Ветхого Завета, всегда определенно
хрупка и неустойчива. И это понятно - если бы была возможна однозначная и
твердая оценка текстов первой книги Библии, то из нее вышла бы только одна
религия, а не сразу три, да еще и с различными конфессиями, которые в
пределах каждой религии составляют собой как бы подрелигии, которые также
разделяются между собой во мнениях по основным принципам толкования сведений
Ветхого Завета. Кстати, из того же Ветхого завета выходит и вся заманчивость
религиозной концепции Свидетелей Иеговы, которая как раз и базируется на
пророчествах о тех сказочно красивых картинках будущей жизни, которыми
Свидетели заманивают людей из опостылевшей действительности. Собственно
говоря, в этом смысле пророчества, действительно, можно считать для нас
центральным местом Ветхого Завета, потому что все обещания будущей судьбы
человечества проповедниками христианства так же берутся именно из них.
Вопрос о пророчествах и сложный и простой. Сложность его состоит в той
непосредственной таинственности самого процесса пророчества, при котором
человек что-то громогласно объявляет своими устами другим людям, предваряя
это прологом, который все наперед сказанное объясняет волей Божьей, которая
вот именно сейчас будет слетать с этих самых уст, поскольку Богу угодно было
использовать данного человека в качестве транслятора Своих мыслей. Таких
трансляторов и называют пророками. Физиологическая и психическая сторона
пророчеств абсолютно не идентифицируется никакими науками и судить о
достоверности пророчества, или зафиксировать момент приема информации
непосредственно от Самого Бога не удается. Выходит, что пророк берет на себя
все сам, а все остальные должны брать на веру все то, что он берет на себя
опять же сам. То есть, верить в то, что он говорит именно от Бога под его же
ответственность. В этом и сложность.
Но, представляется, что вопрос гораздо проще, чем это традиционно
полагается. Не отрицая возможности какой-то связи с какой-то информацией
тонкого мира, вероятно даже и Божественной, правильнее всего, очевидно,
следует усомниться, что все это санкционировано Богом. Уж больно несерьезно
все это выглядит для Всевышнего. Если уж Он и захотел бы нам передать
какую-нибудь информацию, то она, например, могла бы каждый вечер на закате
бежать по небу бегущей строкой. Для Него это не составило бы труда, а
результаты были бы однозначными и понятными для всех. Представить себе, что
Бог силится нам что-то передать, и ничего лучшего не может изобрести, чем
натужно сообщать что-то невнятное неким избранным людям, которые затем
неизвестно что и как передают дальше - не соответствует квалификационной
оценке Того, Который создал весь этот мир. Такой нелепый механизм связи с
людьми вряд ли Его удовлетворил бы, если бы Он в этой связи был
действительно заинтересован. Допустить Самого Бога досадствующим от того,
что какой-то пророк что-то упустил, или что-то понял неправильно, и теперь
все может пойти наперекосяк и не так, как Ему бы хотелось - это просто
допустить, что развитие мира и человечества попросту доверено рукам пророков
и зависит только от них. Нет - все, что сделано Им, сделано совершенно. О
пророчествах такого не скажешь. Пожалуй, это действительно личное дело самих
пророков.
Но в этой простоте оценки пророчеств - новая сложность. Потому что мы
знаем не только таких пророков, как жуликоватый Мишель Нострадамус, который
был действительно пророчески проницателен хотя бы в том в своем
предположении, что его катрены каждый расшифрует, как захочет, переведет,
как сможет (тот французский и нынешний не одно и тоже), истолкует, как надо,
чтобы подогнать под уже свершившееся событие, а все лавры достанутся ему.
Слава Богу, помимо этого непрестанного шоу "А Нострадамус предупреждал!", мы
знаем еще и таких людей, как Жанна Д'Арк, Сведенборга, Ванга, Вольф Мессинг,
Эдгар Кейси, Валя Блаженная, а также всех подряд шаманов, монаха Авеля,
Сергия Радонежского, Григория Распутина, бабушек-гадалок,
астрологов-предсказателей и т.д. и т.д., и знаем мы их именно потому, что их
предсказания без всяких криптографических обработок произносились детально и
определенно, и также детально и с той же определенностью сбывались.
При всем при этом мы неоднозначно видим, что некоторые пророчества
абсолютно точны в описании деталей и даже иногда сроков, а некоторые по этим
параметрам характеризуются как абсолютно обтекаемые и неконкретные.
Например, если монах Авель с абсолютной точностью описал обстоятельства и
сам срок кончины императрицы Екатерины II, то, например, в откровении Иоанна
Богослова, называемом чаще "Апокалипсисом", все наоборот: там и церкви
какие-то мелькают в качестве адресатов непонятных посланий, и престол
небесный, и 144000 каких-то избранных толпятся у этого престола в белых
одеждах, и ангелы в трубы трубят, и громы и землетрясения проистекают
внезапно и по команде, и книги съедаются по непонятным побуждениям, и
драконы мечутся по небу, сшибая хвостом звезды на землю (!), и многое еще
такое происходит совершенно в духе религиозного фэнтези тех времен, где
непонятно ни "как", ни "когда", и вообще мало что понятно, кроме того, что
все это высокое творчество является некоей авторской версией простого
обещания Иисуса придти еще раз, чтобы полностью изменить порядок жизни на
Земле. Как видим в обоих случаях оба пророка знали о предстоящем событии -
Авель знал, что императрица когда-нибудь, все же, умрет, ну, и Иоанн знал,
что будет Второе Пришествие и конец времен, поэтому чистым пророчеством по
факту излагаемого ими ни то, ни другое назвать нельзя. Однако предсказание
Авеля перевешивает по своей силе предсказание Иоанна, потому что Авель
описал будущее событие в мельчайших нюансах, а Иоанн сделал из будущего