Нюхтилин В. Мелхиседек

вечная жизнь вполне возможна и даже непременна, именно физическая сторона
этого процесса остается нам непонятной и это немного настораживает. Ибо -
насколько вероятно не только то, что смерть нас не касается, но и насколько
вероятно то, что следующий цикл жизни будет касаться именно нас? Если это не
так, то чем лично для нас это отличается от смерти?
Действительно, мы боимся не столько смерти вообще, сколько именноличной
своей смерти. Даже если это и не страх смерти, а страх расстаться с жизнью,
то это, прежде всего, страх расстаться конкретно со своей жизнью. Мы
принимаем все, что сказано выше, но нам хотелось бы, чтобы это всегда
касалось именно нас, и чтобы новые свои формы жизнь принимала обязательно
вместе с нами. Потерять жизнь для нас - это потерять себя. Именно этого мы и
боимся больше всего. Жить, для нас, это - осознавать себя. Даже потеряв все,
включая и физиологические способности, человек цепляется за жизнь, и она для
него вполне самоценна, пока он ощущает самого себя. Свое "Я" и своя жизнь -
для человека понятия абсолютно одни и те же и абсолютно неразделимые.
Следовательно, наше "я" это и есть для нас жизнь по самой своей сути. Именно
здесь кроется вся болезненность этого вопроса и именно здесь надо искать
выхода из имеющегося ужаса. И этот выход, представляется, есть.
Смерть никогда не будет познана до конца, она всегда останется явлением
непознаваемым, трансцендентным, как сейчас принято говорить в не только
философских кругах, но по косвенным уликам всегда можно уличить ее в
беспомощности, для чего мы начнем с того, что все наши болезненные тревоги
основываются только на том, что мы отождествляем свое "я" с материей, то
есть со своим телом.
А вот это совершенно зря. Чтобы убедиться в этом давайте проведем
эксперимент. Представим себя без руки. Теперь без обоих. Теперь без ног.
Теперь без туловища. Теперь без головы. Видите пустое место? Видите. А кто
его видит? Чем? Значит - тела нет, а мы остались.
Давайте просто представим себе, уже без этапов, что весь мир
существует, а нас уже нет. Или, - нас еще нет, (чтобы не так страшно было),
а весь мир существует. Представили? Представили. А кто все это внутри вас
представляет? Кто видит весь этот мир без себя? Если мы видим весь этот мир,
следовательно, мы в нем есть! Во всех этих воображаемых состояниях мы были,
а тела нашего не было! Значит тело не причем. Значит, никто никогда не
сможет сказать, что он способен представить мир "без себя", если он же его и
наблюдает в этом качестве. Значит, "без себя" - это совершенно не значит,
что без своего тела, а "без тела" - совершенно не значит, что " без себя".
А теперь представьте, что не только вашего тела, но и вас самих нет.
Попытайтесь, попытайтесь, но знайте наперед, что никогда у вас такого не
получится. А теперь представьте себя, глядящим на свое тело. Где вы? Вне
тела. Когда мы имеем в виду себя, то при чем вообще тело, если все
эксперименты закончились адекватно нормальной психике? Тело и мы - порознь!
Это первый аргумент. А второй состоит в том, что, как мы уже говорили,
человек каждый год на микроуровне получает совершенно новое тело. Тело может
полностью меняться, (по крайней мере, его материальная основа, молекулярная
составляющая), до 120 раз за жизнь, а мы назло ему остаемся теми же! Нужны
еще доказательства? Тело 120 раз разное по своему обновляющемуся
молекулярному составу, а мы все те же сто двадцать раз одни и те же. Как,
меняя одежду, мы не можем сказать, что мы - это уже не мы, так и, меняя тело
в течение жизни, мы остаемся совершенно отдельно от него, как остаемся
отдельно и от любой нашей одежды.
Теперь - чем мы представляли себя и чем мы смотрели на мир и на себя со
стороны в наших экспериментах? Разумом. Логично предположить, что наш разум
- это и есть для нас опосредствованно наше "я", а не тело. Само то, что
тело, обновляясь, принимает одну и ту же форму, говорит о том, что оно
строится по какому-то утвержденному плану. То есть, им управляет какой-то
разум. Тело вторично, согласно этим выводам. Тогда с уходом тела нет никаких
оснований утверждать, что уходит и разум, который его строил в данном виде,
находясь в стороне, и нет никаких оснований утверждать, что уходим с телом и
мы. Просто в этот раз наш разум, наше "я" не будет больше строить данного
тела. Достаточно. В этом случае физическая смерть - это всего лишь распад
тела, но не наш собственный распад, поскольку распадаться может только
составное, материальное, а нематериальное (разум, наше "я") не может
распадаться, как не состоящее из частей. Легко предположить отсюда, что тел,
сложенных из материальных кирпичиков разумом, у нас может быть много, а
каждый из нас при этом - будет одним и тем же. Отсюда вполне логично
предположить, что смерть касается только наших тел, но нисколько не нас.
Однако не совсем будет логично, но все-таки как-то может быть все же
предполагаемо, наличие у самого тела способностей самому порождать собой
разум. То есть, содержать в себе план своего построения. Информацию. Можно и
такое предположить. То есть, предположить то, что информация о нашем теле
находится в молекулах тела. Но, ведь, молекулы, из которых слагаются наши
тела - это одни и те же молекулы этой планеты на протяжении миллионов лет, и
они на протяжении миллионов лет выполняли совершенно разную работу,
соответствующую совершенно разной информации, которая могла бы в них
содержаться! Это те же самые молекулы, которые образовывали когда-то землю,
воду, металлы, дерево, всю живую и неживую природу. Это одна и та же
материя, которая попадает в тело из окружающего мира с пищей и уходит из
него обратно в окружающий мир! Откуда в одной и той же молекуле столько
разных планов, и чем эти планы утверждаются к действию именно в форме нашего
тела или в форме тела птицы? Как один и тот же набор одних и тех же молекул
может в одном случае создавать, исходя из заложенной в себя информации, одно
тело, а в другом случае - другое? Эта информация в каждом случае
специфически конкретна и нагибает сообщность молекул формироваться одним и
тем же порядком на протяжении всей жизни данного тела, сколько бы новых,
самонесущих информацию молекул в это сообщество не влилось. Следовательно,
это какая-то сторонняя информация, и она главней, если она нивелирует по
значимости информацию каждой отдельной молекулы и заставляет ее принимать
вид, аналогичный именно своим соображениям. И такая информация должна быть
привнесена и активизирована только со стороны, как объединяющая собой
постоянно все новые и новые армии молекул в одни и те же боевые ряды. Как
тысячи капель, мгновенно пролетая через солнечный луч, образуют постоянно
радугу, так и миллиарды молекул, пролетая постоянно под лучом данной
информации через тело, постоянно образуют одну и ту же его форму. Такой
информационно организующий луч может излучаться только извне материи. Иначе,
если бы в самой материи содержался план построения тел, то была бы дикая
свистопляска борьбы форм и сбоев построения в каждой из конфигурации новых,
прибывших в тело со своей индивидуальной информацией, молекул. Была бы
полная неразбериха видов живого мира и, кроме того, если одна и та же
молекула может быть и капустянкой, и жабой, и водителем автобуса, и куском
земли и каплей воды, и частью алмаза, то вообще трудно себе представить то
количество информации, которое она должна в себе содержать для каждого из
возможных случаев! Это просто невозможно!
Это понятно, и все же, если бы нам удалось найти подтверждение тому,
что тело не способно нести в себе информацию о нас, то это разрешило бы все
до конца. Речь, конечно, идет о научных подтверждениях. Потому что мы уже
знаем по нашим прошлым опытам, что бояться науки не стоит, а наоборот надо
искать именно в ней прямые доказательства и подтверждения своим мыслям.
Наука отражает реальное положение вещей, надо только правильно ее данные
трактовать. Итак, обратимся вновь к науке.
Вот что по данному вопросу совсем недавно сказала наука. В
небезызвестном нам уже Оксфорде под руководством Дж. Гердона были проведены
исследования на предмет: содержится ли информация о человеке в его клетках?
(Напомним, это информация только о человеке, а не о всех тех бесчисленных
вариантах, в которые эта молекула может попасть и черпать из себя для их
осуществления информацию). Вот что приводится в качестве результатов
исследования. У человека 10¹⁵ клеток. Исходя из количества
информации, в соответствии с которой в полном объеме и во всех возможных
вариантах внутренних и внешних обстоятельств осуществляется жизнь человека,
получается, что каждая клетка должна содержать минимум 10²⁵ бит
информации. Это - "должна". А как происходит на самом деле? А на самом деле
клетка может содержать только максимум 10⁹ бит информации.
О чем это говорит? Это говорит о том, что вроде бы, поделили носителей
информации: один носитель в клетках, а другой - вне тела. Это уже неплохо
для нас, тем более что вне тела информации хранится, получается, исходя из
сравнения степеней двух приведенных чисел, больше, чем в самом теле. Это уже
совсем хорошо. Но мы уже столько раз встречались с этими десятками в
различных степенях, что пора бы в них досконально разобраться. Прежде всего,
хочется разобраться - насколько это вообще "больше"? Насколько
10²⁵ больше, чем 10⁹? Узнав разницу, мы могли бы
оценить какая информация насколько больше другой. Насколько информации
хранится больше вне тела, чем в самом теле? Насколько существенно наличие
информации в нематериальном источнике вне тела, который уже невольно признан
этими исследованиями? Насколько больше руководящей информации о конкретном
человеке в нематериальной сфере, чем в самом его теле? Для этого мы проводим
арифметическое действие, и получаем следующий пример:
10²⁵бит - 10⁹бит = 10²⁵бит
Что за ерунда такая? От одной величины отнимаем другую величину и
получаем ту же самую величину? Ругаемся с тем математиком, который по нашему
заказу произвел вычисления, и обращаемся к компьютеру с математической
программой. Он-то нам правильно посчитает! Он лекции не прогуливал в
университете! Он не подведет, он посчитает! И посчитал. От одной величины
отнял другую величину и получил ту же величину, от которой вычитал! Опять в
ответе 10²⁵!!! В чем дело? Обращаемся к профессиональным
математикам, и они нам объясняют, что в данном случае, отняв от числа
10²⁵ число, равное 10⁹, мы на самом деле отняли от
10²⁵практически нуль, поскольку как раз нулем по отношению к
числу 10²⁵ и является число 10⁹!!!!!...(давайте
договоримся, что здесь у нас, как будто стоят восклицательные знаки в
количестве 10²⁵ штук)! Настолько велика между ними разница! Как
между ноль целых тремя тысячными копейки и тремястами миллиардами долларов!
Такой обманчивый, оказывается, вид у этих самых десяток в степенях!
Вот это "поделили" носителей информации! Получается, что практически
вся информация о нас расположена вне нашего тела! Нас такой вывод вполне
удовлетворяет. Это говорит о том, что мы - вне тела на информационном плане,
и это говорит нам, в свою очередь, о том, что мы вне тела вообще, поскольку
информационный план - нематериальный план. А это уже говорит о том, что мы -
нематериальны, и нам не должно быть никакого особого дела, как расстанутся с
нашим телом в перспективе наши родственники - в белых тапочках или без них.
Однако чтобы удовлетворенно почувствовать истинную разницу, почему бы
не посмаковать ситуацию и не попробовать узнать во сколько раз больше
исполнительной информации о человеке находится вне его клетки, если уж
насколько раз больше вообще не имеет право даже на упоминание? Для этого
проводим следующее арифметическое действие:
10²⁵ : 10⁹ = 10¹⁶ (при делении степени
при равных основаниях отнимаются).
Вспоминая, что все это относится только к одной клетке, умножаем
полученный результат на количество клеток в теле человека (10¹⁵)
и получаем 10³¹ - во столько раз больше информации управляет
жизнедеятельностью человека вне его тела, чем в пределах его тела. Что дает
нам этот результат? Много это или мало? Что можно сказать о неведомом
носителе информации о нас, находящемся вне нашего тела, с количеством бит
информации в 10³¹ большим, чем ее содержится в самом нашем теле?
Спрашиваем у тех, которые лучше нас разбираются в цифрах, у математиков -
что это за носитель информации такой? Большой он, или не очень? Из всех
ответов выбираем самый пристойный по звучанию их общего смысла - "нереально
большой". Давайте оставит это определение - "нереально большой", хотя в
матюках это звучит гораздо сочнее. Но даже в этом урезанном виде данное
определение говорит нам о том, что ни один материальный носитель на Земле
иметь в себе такой информации не может!
Для нас это еще лучше, но все же хотелось бы чего-то более конкретного,
предметного, потому что 10³¹, как мы помним, это не сами биты, и
даже не часы и не километры, а это просто выражение числовой пропорции,
некое математическое соотношение, отражение того, во сколько одних битов
больше, чем других. Не предметная величина. Надо перевести эти числа хотя бы
в те же в биты, так будет интереснее. Для этого совершим очередное
вычисление: (10²⁵ - 10⁹)бит х 10¹⁵ =
10⁴⁰бит Поясним эту формулу. Действие в скобках мы приводим
просто для логического пояснения того, что мы операцией в скобках якобы
определили "насколько больше программной информации о человеке находится вне
одной клетки по отношению к информации, находящейся в той же клетке
человеческого тела", (найти "насколько" невозможно, следовательно,
подразумевается, что остается первоначальная величина 10²⁵ бит),
и умножили на количество клеток в теле человека, (а их, как мы упоминали уже
не раз -10 в пятнадцатой степени). Таким образом, мы выяснили: сколько
вообще информации о конкретном человеке находится вне тела этого человека.
Это уже интереснее. Вот наш ответ - это число составляет 10⁴⁰
бит.
Это огромное число, как даже мы уже понимаем, поэтому мы для упрощения
переведем его в гигабайты, в самую большую единицу количества информации,
какая только есть. У нас получается 3,816 х 10²⁶ гигабайт. Теперь
вспомним, что один персональный компьютер содержит около 10 гигабайт
информации, разделим 10²⁶ на десять и получим: сколько нужно
компьютеров, чтобы уместить в себя эту информацию об одном человеке, которая
управляет им на протяжении его жизни? Получается - 4 х 10²⁶.
Сможет, например, предоставить кому-либо столько компьютеров по
региональному заказу, например, империя Билла Гейтса? Увы. Это было бы для
нее почетным, но невыполнимым заданием. Скажем сразу, чтобы никто не думал,
что мы хотим обидеть "Майкрософт", что такого количества компьютеров не
найдется на всем Земном Шаре,. А если, кто не поверит этому, то давайте
посчитаем, сколько бы пришлось тогда компьютеров на одного пользователя,
если бы заказ все же был выполнен, и они были бы выпущены на Земле.
Население Земли составляет пять миллиардов человек, следовательно, проведя
нехитрые вычисления, мы получаем число 8 х 10¹⁶ компьютеров на
одного человека. Даже один единственный из всего человечества обладатель
своей доли компьютеров просто физически не разместил бы их на поверхности
Земли!!!...(здесь количество восклицательных знаков, как читатель, наверное,
уже догадался, 10¹⁶)! И на всех планетах Солнечной системы тоже!
Места бы не хватило! А таких счастливцев должно быть пять миллиардов!!! И
это касательно информации только для жизнедеятельности одного человека! Вот
это уже осязаемый аргумент в пользу того, что в теле человека не содержится
ничего такого, о чем стоило бы говорить, по сравнению с тем, какая
информация о нем содержится вне его тела. Скорее всего, все, что содержится
в памяти клетки, касается только самого необходимого для ее собственного
деления и для ее самого примитивного самофункционирования.
А что же говорит по этому поводу наука? Как она это объясняет? Признает
ли она, что невероятных объемов памяти и операций разум, руководящий телом
человека, находится вне его тела? Нет, конечно. А чем она все объясняет? А
все тем же! Помните фокус с лишней, невидимой и таинственной массой
вещества, которого вокруг нас в десять раз больше, чем не таинственного и
видимого? Здесь то же самое. Ответ прост и так же изящен - причины этому
могут крыться, по официальным выводам, только в том, что клетка
"многомерна", и вся остальная информация, вернее будет сказать - вся
информация о человеке, находится в других измерениях, которых мы
воспринимать почему-то не можем. Поздравляю вас. Нас здесь совсем чуть-чуть.
Можно сказать, что даже и совсем нету. Мы в основном в других измерениях,
только не можем этого воспринимать. Но все равно - будем поаккуратнее,
потому что если посчитать, каких размеров наше истинное тело,
расположившееся в других измерениях, то этого можно не пережить - оно имеет
массу и размер, равный общей массе и размеру десяти миллионов человек -
именно столько клеток стольких человек могут вместить в себя информацию о
правильной жизнедеятельности одного человека. Все это десятимиллионное тело
в других измерениях должно хранить сведения для одного нашего тела. При этом
как-то даже страшно подумать, сколько надо в свою очередь еще клеток для
того, чтобы эта туша не только содержала информацию лично для меня в моем
измерении, но еще и обеспечивала бы собственную жизнедеятельность. Лучше все
это прекратить. Психика тоже, знаете ли, в этом измерении не беспредельна...
А пока разберемся со следующим. То, что наше сознание имеет
нематериальную основу, мы уже выяснили. Однако это хоть и путь вперед к
намеченной цели, однако, опять ознаменованный слегка абстрактными данными.
Надо бы поближе к нашему личному сознанию. Это нам должно быть актуальнее.
Пусть его источник и нематериальный, и с потерей тела сознание останется,
однако, что определяет индивидуальность каждого сознания? Из чего состоит
наше сознание, которое мы определяем, как "я"? Представляется, что не будет
бурных диспутов, если мы скажем, что оно состоит из набора информации о
себе, как таковом, и о том, что меня окружает. То есть, это моя личная
память определяет мою личную индивидуальность моего личного сознания. Тело и
память - есть ли здесь нерасторжимая связь, и не прекратится ли моя личная
жизнь с уходом тела, если сознание мое останется, но оно будет обезличенным,
не моим, так как память навсегда исчезнет вместе с телом? Где находится
память - в теле или вне тела? Если в теле, то где? Считается, что в мозге.
Мозг умрет вместе с телом. Следовательно - и память? Следовательно, по
существу, - и мы тоже? Печально. Исходя из этого, обратимся к мозгу.
Первое, что мы должны здесь сказать без особой интриги, так это то, что
мозг не является монопольным носителем памяти. Это - как минимум.
Биологические эксперименты показали, что из любой клетки тела можно
полностью воссоздать орган без помощи всякого там мозга. Идея этого органа,
память о нем, никакого отношения к мозгу не имеют. Клонирование людей вообще
низводит мозг на общий уровень всех органов относительно памяти.
Следовательно, память уже в какой-то своей части может считаться
расположенной вне тела, поскольку вся информация вообще находится за его
пределами, включая, естественно и память. Здесь тоже не должно быть бурных
диспутов.
Однако, по-прежнему твердо считается, что и в мозге кое-что хранится.
Разве не так? Действительно, хранится. Информация управления и координации,
но та ли эта память, о которой мы говорим? Если хранится та память, которую
мы имеем в виду, то где? В каком его участке? Определите его - и спорам
конец. Где он? Никто не знает. Не могут найти такого участка. О том, что
память находится вне мозга, мы убедительно докажем дальше, а пока скажем
следующее - по итогам операций, травм и опухолей, уничтожающих отдельные
участки мозга, были перебраны все его отдельные секторы, и выяснено, что
после удаления любого из участков мозга могут теряться способности суждения,
обучения, осязания, зрения, адекватных психических реакций и т.д., но память
о прошлом остается! К настоящему времени увлеченная рука хирурга
неоднократно вырезала все по очереди участки мозга и ни разу память от этого
не пострадала. Нет ни одного участка мозга, где хранилась бы память! Память
нельзя "вырезать". Если сказать, что в холодильнике нет ни одного отделения,
где хранится кипяток, то где основания утверждать, что холодильник -
хранилище горячей воды? И где основания утверждать, что память находится в
мозге, если уже заглянули во все его уголки, а ее там не нашли?
С памятью разобрались, и это самое важное. Однако мы видели, что
состояние мозга может вызывать изменение состояния сознания. Связь между
мозгом и сознанием слишком очевидна, чтобы от нее отмахиваться. Но нас не
должна тревожить эта связь относительно нашей неуничтожимости. В самом деле,
ведь нарушения мозга приводят лишь к ущербу личности, но они не прекращают
сознания этой самой личности. Сознание остается, пусть даже в ущербном виде.
И что же это за ущерб? В чем он проявляется? Он проявляется в неадекватных
реакциях на раздражения. Однако на каких основаниях мы говорим о том, что
эти реакции сознания неадекватны? Кто это придумал? Они вполне адекватны
тому, что им предлагает поврежденный мозг! Мозг - это поставщик информации
из окружающего мира. Если он дает сбои, то сознание никогда никаких сбоев не
дает. Что мозг сознанию предоставляет, с тем оно и имеет дело, ни больше, ни
меньше. Чем мозг раздражает, тем сознание и отвечает. Разумно ли поведение
спившегося человека, который лезет на стену от привидевшихся ему клубков
змей? Неразумно, поскольку никаких змей вокруг него и в помине нет. Однако
это неразумно сообразно тому, что видим мы. А если бы вокруг нас на самом
деле клубились эти змеи, то мы делали бы абсолютно то же самое в паре с ним,
то есть поступали бы очень даже разумно и адекватно. Вот и он поступает
разумно. Забарахливший мозг подсовывает ему змей, и он от них убегает.
Дураком не назовешь. Если затуманенный наркотиками мозг будет передавать
сознанию человека, что перед ним Мэрилин Монро, то этот бедолага очень даже
разумно начнет предпринимать единственно естественные для мужчины действия
сообразно такому счастливому случаю. Уверяем вас, что он будет действовать
очень последовательно и даже изысканно, лишь бы сама Мэрилин не подкачала.
Мозг - прибор ориентации нематериального сознания в материальной
действительности. Амбразура, через которое сознание рассматривает материю.
Если амбразура запотела или прибор зашкаливает, то сознание здесь ни при
чем. Сама физиологическая работа мозга подтверждает это, представляя собой
непрерывное, 8-12 раз в секунду (!) пробегание волны возбуждения по всей его
поверхности. Так работает только следящий прибор, который никогда не знает -
будет информация или нет, но находится в режиме постоянной готовности к ее
получению. Пробегающая вибрация регистрирует и обрабатывает внешние
раздражители, перерабатывает их и выдает сознанию сведения об окружающей
обстановке. Сознание всегда верно принимает решение и выдает команды назад
мозгу, который теми же волнами активности их принимает и передает дальше
телу. Если мозг не поврежден - то будет все нормально. А если поврежден - то
тоже будет все нормально, только несколько странно для тех, у кого мозг не
поврежден.
Если кто-либо в этом сомневается, то пусть еще раз поэкспериментирует.
Что предваряет любое ваше движение? Проследите. Команда мозга. Пока наука не
объяснит нам, как мозг порождает команды, каким образом он создает мысли и
как перед этими мыслями он образует понятия, мы будем считать, что мозгом
все мысли, понятия, и команды регистрируются извне. От сознания. А наука
даже обходных путей для решения этих вопросов пока не видит. И это, похоже,
навсегда.
Исходя из всего сказанного, мы вполне уверенно можем говорить, что мы -
это наше сознание, то есть мысль и память, а поскольку мы уже твердо
убедились, что это явления нематериальные, то и мы тоже, как следствие,
явление нематериальное. А поскольку смерть есть разрушение материального, то
теперь она нас действительно не касается. И память, и сознание, как
находятся вне тела, так и останутся при нас после смерти тела, и мы можем
спокойно пожелать молекулам нашего умершего тела счастливого пути в другие
тела. Мы будем жить вечно и необязательно это должно все время происходить в
неестественном и затрудненном материальном проявлении.
Как видим, если извлечь сухой остаток из наших рассуждений и отвлечься
от задач соотнесения жизни и смерти, то может создаться впечатление, что это
замаскировано отвлеченный спор о том, что первично - материя или сознание.
Но мы это не специально сделали. И такой цели не преследовали. Наши
рассуждения совершенно случайно легли в канву извечного спора философов, и
то предпочтение, которое мы отдаем нематериальному, не значит, что мы