Нюхтилин В. Мелхиседек

ослов пересаживалась на коней, а в моду все больше входили дома из камня,
вытесняя глинобитные. До конца истории и до того, что в истории все куда-то
идет и что в ней к нам что-то приближается, нельзя было додуматься, вот
никто и не додумался, об этом можно было только знать. Никто об этом до
этого даже и не заикался. Эта идея была взята буквально ниоткуда. Плотник о
конце истории знать не мог, это были, конечно же, слова Бога.
Есть, правда, утверждения, что в Ветхом Завете уже была идея Царства
Бога, но это - натяжка. То царство бога, которое понимали еврейские пророки,
было не результатом какого-то развития мира, а результатом долгожданного
вмешательства Иеговы, который оставит на земле все, как есть, за исключением
одного - все народы теперь будут рабами евреев или уничтожены. Притчей же о
горчичном зерне Иисус впервые дал образ мира, как развивающегося закономерно
к своему великому концу - Царству Божию.
Ну, и, наконец, Иисус всегда действительно говорил о себе как об
Источнике Жизни. Он не обещал идущим за ним ни власти, ни славы, ни
должностей в своем царстве, ни даже простого земного счастья, что хорошо
работало бы на пропаганду. Зато Он твердо обещал одного - жизни вечной и
спасения от смерти. "Я есмь хлеб жизни", "Я - хлеб живый, сошедший с небес:
ядущий хлеб сей будет жить вовек", "А кто будет пить воду, которую Я дам
ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем
источником воды, текущей в жизнь вечную". Здесь помолчим, ибо резюмировать
Иисуса - такая же преступная и безумная мания, как посягательство подмести
пустыню.
Однако, однако... Кое-что и здесь представляется не до конца
законченным в нашем понимании. Во-первых, как ни крути, но сила все равно
должна проявляться. Даже если точка приложения силы и есть форма
существования силы, то, раз сила все же существует, она должна иметь свои
объекты приложения. А во-вторых, можем ли мы себе представить Иисуса,
который просто "сидел" и ждал отмашки Духа, когда наступит Его время? В
таком случае мы должны сказать, что Бог родил Иисуса в момент, когда
приспела необходимость появлению жизни на Земле. Это было бы исчерпывающим
объяснением нашего затруднения. Однако, если уж мы призываем себе в помощь
Сказанное Им, то куда нам деться от того факта, что Иисус недвусмысленно
говорил о том, что Он был "прежде сотворения мира"? Мы не можем сделать вид,
что мы этого просто не заметили, поскольку у нас не теледебаты, а честный
поиск истины. Мы не можем сделать вид, что Иисус имел в виду что-то другое.
Уж кто-кто, а ОН, никогда не оставлял своими словами возможностей для их
многозначного толкования.
Следовательно, опять нам придется искать его довременное или постоянное
присутствие во вселенной. Насчет "довременного" - нам явно не дано, а вот
насчет "постоянного" - попытку сделать мы обязаны.
В чем должно проявляться Его постоянное присутствие во Вселенной?
Прежде всего, это не могло быть локальным присутствием. Он - Бог. Его
присутствие должно быть всемирным. И проявлением этого присутствия должно
быть такое же всемирное явление. Какое? Представляется, что ответ лежит на
поверхности. Сэр Исаак Ньютон, может быть и не имея этого ввиду, ответил на
этот вопрос, найдя такую повсеместную всемирную силу, которую выразил в
Законе Всемирного Тяготения.
Авторитет Ньютона настолько велик, (в том числе и для автора, который
искренне считает, что рядом с сэром Ньютоном из Вулсторпа, что возле
Грантема, никого даже рядом нельзя поставить, ни по отдельности, ни даже
группой) а сам закон настолько фундаментален, что, едва приступив к нему,
можно сразу же быть записанным в число неученых соседей, досаждающих своей
писаниной ученым соседям. Но мы ведь никому не хотим "поставить запятую", у
нас просто выхода нет. Мы уперлись в этот закон в конце логического пути
своего поиска, и как ни громадна и недосягаема его вершина, нам придется на
нее карабкаться. Дело не в том, что мы боимся сломать себе шею, а в том, что
нас могут счесть несерьезными людьми. Поэтому мы сразу же скажем - мы не
собираемся оспаривать Закон, мы попытаемся его использовать.
Что в этом законе может быть тайного и непонятного для нас? На первый
взгляд - ничего. Все материальные объекты притягиваются друг к другу.
Понятно. Чем больше их масса, тем они сильнее притягиваются. Понятно. Чем
больше между ними расстояние, тем слабее они притягиваются. Опять понятно. А
что непонятно?
А непонятно - что заставляет их притягиваться? Может быть, мы
чего-нибудь не дочитали, но источник гравитации нигде конкретно не назван.
Напрямую не говорилось, но считалось как-то само собой разумеющимся, что
масса объектов создает вокруг себя магнитное поле, которое и тянет к себе
рядом расположенный объект. Однако, те, материальные объекты, которые мы
можем подержать в руках, не обладают магнитным полем. Они намагничиваются в
магнитном поле, и лишь после этого создают свои магнитные поля, а так сами
по себе они ничем таким похвастать не могут.
Есть предположение, что магнитное поле порождается объектами макромира,
то есть, миром планет и звезд. Космоса. Это магнитное поле, вроде и
обеспечивает действие закона в каждом отдельном случае. В свое время
магнитное поле Земли было даже измерено и вопрос считается снятым? Как бы не
так. По результатам первых полетов искусственных спутников выяснилось, что у
Луны магнитного поля нет!!! Эти три восклицательных знака поставили мы.
Нигде в официальных текстах мы их не увидим. Там стоят обыкновенные точки,
призывающие к спокойствию. Значит, у Луны нет свойства притягивать к себе
материальные объекты космоса? Тот, кто будет это утверждать, пусть распишет
свои доводы как можно пространнее и подробнее, и, встав в зону лунного
прилива на берегу океана, на самую его кромку, пусть их неспеша, громко и
внятно продекламирует. И, если до конца приливного действия Луны он, не
сходя с места, еще будет слышен, то мы ему поверим. А пока этого подвига во
имя науки не произошло, мы будем утверждать на примере Луны, что магнитные
поля планет совершенно ни при чем, когда речь идет об источнике гравитации.
А чем объясняется если не наличие силы гравитации у Луны, то хотя бы ее
отсутствие? Объясняется интересным выводом - "очевидно, что у Луны нет
такого ядра, как у нашей планеты". Внутрь Луны кто-нибудь заглядывал? Да это
и неважно. Объяснение отсутствия чего-нибудь должно хоть косвенно указывать
на причину присутствия того, что в данный момент отсутствует, но нас
интересует. Данное же объяснение опять отсылает нас не к источнику
гравитации, а к источнику магнитного поля. Но если гравитация может
существовать и без магнитного поля, то мы должны отбросить и само магнитное
поле, и ядро, которое его порождает, в качестве причин, как отсутствия, так
и присутствия гравитации.
Само собой остается только один компонент закона, который
непосредственно не только проявляет в себе силу тяжести, но и напрямую на
нее влияет своей величиной. Это - масса объектов. Повторим для себя - это не
магнитное явление, а что-то, связанное с массой планет и других предметов.
А как же источник? Источник-то, как? Получается, что источник силы
тяжести в массе? В самом материальном объекте? Получается. Но это не
получается, а "получается". Потому что сразу же возникают конкретные
вопросы: а что это за источник? Откуда в массе берется сила тяжести? Чем,
какими свойствами объекта, взаимодействием каких его сил или особенностей,
результатом действия каких составных частей является гравитация, если это -
не магнитное явление? Ответов нет. Одно только это дает основание нам просто
предположить, что сила может находиться не в объекте, поскольку источник ее
в объекте не обнаружен. Он зависит от массы. Он даже любит массу. У него с
ней такие высоконравственные отношения, что, сколько бы массы не было,
столько он и дает ей силы притягивать другие массы. Но порождает ли его
масса? Если порождает, то - как? Дайте формулу. Нет такой формулы. Есть
только практический опыт, который как-то связывает массу и гравитацию, но
непонятно - как? Опять есть повод порассуждать.
Если сила притяжения имеет свой источник в объекте, то точками
приложения самой силы должны быть только другие объекты, поскольку помимо
точки приложения каждая сила обязательно характеризуется еще и направлением
в пространстве, ибо эта еще одна из трех непременных характеристик силы.
Далее следует третья характеристика силы - в каждый момент времени сила
характеризуется числовым значением. То есть, ее можно измерить, что в свою
очередь, говорит о том, что есть определенная величина силы, запас, предел
возможности проявления, иссякаемость, емкость. Если сила исходит из объекта
к другому материальному объекту, то она должна расходоваться. Запас ее
должен таять. В этом случае источник силы, предполагаемо находящийся в
объекте, должен пополняться, потому что действие силы притяжения - это
постоянная борьба за перетягивание к себе соседнего объекта. Постоянное
безостановочное и неослабевающее напряжение. Попробуйте привязать канат к
дереву и тянуть его изо всех сил на себя, не делая передышки. Источник силы
находится в вас, никого просить не надо. Чем дело закончится? Рано или
поздно, в зависимости от настроя, вы скажете - "все, больше не могу". Почему
сила притяжения все время "может"? Почему сила не иссякает? Материальная
сила должна обязательно иссякать, вечный двигатель невозможен. Масса
космических объектов за миллионы лет одна и та же, а сила, если сложить все
ее действие за это же время, в сумме должна соответствовать совсем другой
массе. Значит, источник не в массе и не в самом объекте, а откуда-то со
стороны, и он постоянно подпитывает гравитацию из самого себя, чтобы все
вокруг было таким, каково оно есть, а не разлетелось беспорядочно по
окраинам Вселенной.
Чтобы пойти дальше повторимся - если есть числовое значение,
следовательно, есть ограниченный ресурс применения. Чем большее количество
объектов притягивается источником силы, тем меньшим должен быть ее
оставшийся запас, так как на каждый притянутый объект потрачена своя
определенная сила, которая затем, после притягивания, не высвобождается, а
продолжает удерживать притянутый объект в данном притянутом состоянии.
Постоянно, ежесекундно совершается работа. Причем на этот притянутый объект,
(помимо его собственной массы, которую надо на себя тянуть), действует с
теми же, но противоположно направленными намерениями, еще какой-то нахал,
находящийся по соседству, и, вырывающий его буквально у вас из-под рук.
Следовательно, когда-то должен наступить предел способности притягивать к
себе новые объекты. В конце концов, источник силы, если он в объекте и имеет
определенное значение, должен сказать очередному зазевавшемуся кандидату на
притягивание: "А на тебя, скотина, у меня уже сил не осталось", как бы этот
объект ему не понравился. Это теоретически. А экспериментально ничего такого
не подтверждается. Некоторые галактики, например, занимаются просто
пожиранием соседних, более слабых галактик. Как только меньшая по массе
галактика приближается слишком близко к своему гигантскому соседу, как тот
прямо кусками рвет из нее крайние скопления планет и заглатывает в себя. И
расчетного предела такой прожорливости нет. Наоборот, астрономы высчитывают
даже время, за которое огромная галактика за счет мощного скопления в своем
центре притягивающих объектов когда-либо полностью поглотит какое-нибудь
соседнее галактическое образование в виде облака. Исходя из данного
положения вещей, сила притяжения объекта считается неиссякаемой,
беспредельной. В таком случае она не поддается измерению. А раз она не
поддается измерению, то она должна быть нематериальной, ибо самое сжатое и
самое точное определение материи звучит так: материя это то, что можно
измерить. Следовательно, источник с числовым значением, номинал которого
нельзя измерить - нематериальный источник.
Далее - в законе всемирного тяготения есть положение о том, что
гравитацию нельзя устранить или ослабить какой-нибудь искусственно
воздвигнутой преградой. Если источник силы материальный, то его действие
должно было бы экранироваться хоть каким-нибудь материальным объектом.
Эксперименты и этого не подтверждают. Например, сила тяготения на
поверхности Земли абсолютно одинакова и на поверхности океана и на самых
толстых участках земной коры. Как материальный источник может плевать на
саму материю? Он на своем пути ее как бы и не замечает совсем. Это говорит
об абсолютной разнородности природы этих двух взаимодействующих явлений и о
том, что гравитация - материальное проявление какой-то нематериальной силы.
Однако, уделив достаточное внимание третьей характеристике силы -
числовому значению, мы лишь вскользь коснулись такого ее атрибута, как
направление в пространстве (вторая характеристика силы). А зря, здесь
открываются вещи еще интереснее.
Есть ли направление в пространстве у силы тяжести, скажем, некоей
планеты "А"? Есть. Наука такой ответ знает, и она говорит, что сила тяжести
будет направлена перпендикулярно к поверхности планеты. То есть, кратчайшим
путем к ее центру. На упрощенной схеме это выглядело бы так:


Действие силы притяжения, как видно из рисунка, направлено к планете
"А" извне, следовательно, источник этой силы тоже должен находиться вне
планеты, где-то в другой точке, вне объекта, поскольку направление любой
силы в пространстве - это ее направление от источника к точке приложения.
Точка приложения здесь, естественно, это планета А. Теперь на рисунке есть
все, кроме источника силы, направленной к планете "А". Покажем этот источник
и назовем этот источник гравитации "точкой С". Получаем в результате
следующий вид процесса:


Если предположить, что источник силы в точке С материальный, то он
должен находится в другом материальном объекте, в какой-либо другой планете,
скажем, в планете "В", что придаст нашему рисунку уже следующий вид:


Но это будет абсолютно неверно, потому что это больше похоже на силу
отталкивания, а не на силу притяжения. Рисовали мы все правильно, но в итоге
у нас получилось, что планета "В" отталкивает от себя планету "А".
Следовательно, - так рисовать больше нельзя, потому что положение об
источнике силы гравитации, как находящемся в природе материальных объектов,
не выдерживает простого изображения в виде простой принципиальной схемы
простого физического действия простых векторов сил. Сама физика нам говорит
- не ищите источника силы тяжести внутри планет.
Мы больше и не будем. Порыскаем вне материального мира. Но для начала
вспомним, поглядев на рисунок, что, с другой стороны, - все притягивается и
к планете "В" также, как и к планете "А". Планета "В" тоже является точкой
приложения для силы гравитации, источник которой должен находиться вне самой
планеты. Памятуя об этом, мы просто обязаны подтвердить для планеты "В"
права, равные правам планеты "А", пусть все тем же односторонним, но
соответствующим истинному положению вещей, рисунком:


Это действительно будет верно и справедливо по отношению к планете "В",
но теперь уже дискриминационно по отношению к планете "А", поэтому мы
демократично объединим два верных относительно каждой из планет рисунка, и
посмотрим, что получится:


Как видим источник силы притяжения находится вне объектов! В точке С
происходит как бы гравитационное всасывание на себя некоей нематериальной
силой находящихся рядом материальных объектов, что имеет вид их взаимного
притяжения друг к другу, если ... опять не обращать внимание на направление
действия сил в пространстве! А если смотреть на направление сил, исходящих
от точки С, то опять получается, что планеты должны не притягиваться, а
расталкиваться!
Мы объединили здесь два рисунка по принципу их верности в каждом
отдельном случае, но в результате получили только одно - подтверждение
нематериальности источника действия силы. А сама схема физического процесса
из этого объединенного рисунка яснее не стала. Это опять похоже на силу
расталкивания, но мы не станем утверждать, что вместо взаимного притяжения
существует сила расталкивания, хотя, если предположить, что все остальные
планеты тоже расталкиваются, то чем это отличается от силы притяжения? В
этом случае некий нематериальный источник из точки С пихает планету "В"
вправо, а там где-то есть не показанный на рисунке объект, и между этим
невидимым нам в данный момент объектом, (планетой), и планетой "В" тоже
возникает сила расталкивания. Эта сила толкает планету "В" на планету "А",
но там уже, как мы говорили, есть своя сила расталкивания, исходящая из, уже
почти родной нам из-за постоянного упоминания, все той же точки С. Благодаря
компенсации этих сил планета "В" остается на месте. И так по всей вселенной.
Все взаимно расталкивается и в таком взаимно распертом, уравновешенном
силовым полем, состоянии находится, двигаясь по орбитам, как по колеям,
образованным границами сталкивания противоположно направленных сил
расталкивания. В этом случае движение планет по орбитам объясняется тем, что
взаимно направленные нематериальные силы расталкивания в зоне их
материального проявления выдавливают планеты из стационарного состояния
столкновением своих встречных усилий и так вечно перекатывают их, как бы
прогоняя через невидимые силовые колеи.
Чем это по внешнему виду отличается от притяжения? Ничем! Все
относительно. Когда мы, сидя в поезде, стоящем на вокзале, видим, как
соседний поезд плавно тронулся и пошел, мы не сразу понимаем - это мы
поехали, или соседний состав? Так же и здесь: если все падает на Землю, то
это все вполне может устремляться к ней и не по вине силы притяжения, а по
вине той силы, которая не притягивает, а толкает со всех сторон и саму Землю
и все, что находится около Земли в одном направлении - кратчайшем к центру
планеты.
Что может опровергнуть это утверждение? Это утверждение опровергается
простым опытом с крутильными весами, во время которого грузики на тонких
ниточках притягиваются, когда умные лаборанты начинают потихоньку уменьшать
расстояние между ними. Тогда зачем мы вообще тратим время на пустые
предположения? А мы ничего и не предполагаем, а просто хотим показать, что
все доказательство наличия именно силы притяжения, а не какой-нибудь другой
силы (расталкивания, например), прочно держится на тоненьких ниточках всего
лишь одних каких-то непритязательных крутильных весов! Почему так
получается? Потому что нет никакого достоверного доказательства и даже
намека на присутствие источника силы гравитации в самих объектах. Есть
только остроумный лабораторный опыт крутильных весов, подтверждающий мировой
физический опыт именно в этом, а не в другом виде. Но и этот лабораторный
опыт не подтверждает и не находит источника силы в материальных объектах. Он
лишь говорит нам - это сила притяжения, а не сила расталкивания, а откуда
она - не наше крутильновесовское дело.
А все-таки, как же быть со схемой самого процесса? Конечно, предыдущий
рисунок лишь доказывает нематериальное происхождение силы притяжения, но он
не показывает схематически самого процесса. Но нас это устраивает, ибо
единственное, в чем мы хотели убедиться, так это в том, что гравитация имеет
нематериальный по источнику образования характер. В этом мы убедились. А
если, все-таки, попытаться теперь сделать изображение не в целях источника
притяжения, а в целях процесса притяжения? Что будет тогда? Тогда стрелки
должны идти и от одной планеты к другой и обратно. Во встречном направлении.
Одна из них будет показывать, что планета "А" притягивается к планете "В", а
вторая то же самое относительно планеты "В". Это опять делает похожим то,
что источник силы находится в объектах:


Сразу скажем, что это неверно, но доказательство этому несколько
утомительно. Кто не верит нам на слово, пусть поднапряжется. Итак, если
источники силы притяжения внутри объектов, то планета "А", двигаясь в
направлении от С1 к С2, притягивается источником силы С2, ведь именно
планета "В" притягивает к себе планету "А". Что получается в этом случае? В
этом случае получается, что направление силы обратно источнику силы, то есть
сила направлена к самому источнику силы! Сам источник силы становится точкой
приложения! Помимо того, что это очевиднейшая глупость, здесь возникает
схема, при которой сила вообще не имеет никакого направления в пространстве!
А так не бывает. Это то же самое, как давить поверхностью ладони на саму
поверхность этой же ладони. Если нет направления в пространстве, то физика
не признает явления силой. А гравитация - это именно сила и ощутить ее
действие очень легко, если хоть чуть-чуть зазеваться, следовательно, она не
в объектах, ибо это бы отбрасывало ее основную (одну из трех)
характеристику. Естественно, если смотреть относительно обратного процесса,
то есть, от планеты "В" к планете "А", то других презентов здесь тоже не
получить.
Вот вам и схема процесса! Одна схема рисует все правильно, но не
отображает процесс, другая отображает процесс, но разрушает то, что сама
отображает своим же очевидным идиотизмом отображенного. Почему так
получается? А как вы хотели, если участвуют два абсолютно несовместимых
явления - материальное и нематериальное? Мы ведь уже говорили, что объяснить
что-либо правильно можно только с помощью взаимоотрицающих категорий,
собранных воедино. Вот вам и наглядный пример. Поэтому мы компромиссно
выберем для изображения процесса взаимного притяжения следующий вид:


Здесь мы имеем и правильное направление силы в пространстве и
правильное расположение ее источника. Здесь уже можно говорить о
гравитационном всасывании в точках С, когда из этих точек идет активное,
нематериально порожденное втягивание материальных масс в себя, что
фиксируется нами как сила притяжения. Легче не стало для логического
переваривания, но все верно, большего добиться вряд ли удастся.
А теперь спросим сами себя - должен ли быть где-то момент, когда
нематериальный источник проникает в материальную вселенную, так сказать,
материализуясь в своем проявлении? Исходя из нашего последнего рисунка, -
по-видимому, должен быть. Если нематериальный источник постоянно подпитывает
неиссякаемую силу притяжения, то должны как-то фиксироваться такие участки
Вселенной, где хоть как-то можно этот процесс регистрировать? Может быть да,
а может быть и нет. Если нет, то это ничего не отбирает у достоверности
наших предположений, поскольку если нам никто ничего не может сказать о том,
откуда берется физический источник, то кто станет тыкать нам в глаза
отсутствием обязательных знаков присутствия нематериального источника? А
если - да, то мы должны их найти, и если это нам удалось бы, то это было бы
просто великолепно. Есть ли у нас что-нибудь, хоть самое малое, чем мы можем
располагать для этого? Есть. И малое и большое.
Начнем с малого. Первые искусственные спутники отметили непонятные
изменения гравитационного поля Земли. В некоторых местах их околоземной
орбиты гравитация была совсем не такой, какой она должна была быть по
расчетам, базирующимся на массе Земли. Такие точки спутники проходили
неоднократно, и, в конце концов, их даже стали именовать "особыми точками".
Жесткая модель зависимости наличия гравитации от наличия соответствующей
массы стала рушиться при первых же серьезных ее столкновениях с реальной
ситуацией! Итак, с гравитацией не все в порядке! Ее не всегда можно
объяснить находящейся по соседству массой, которая как раз и должна все
объяснять. А что же там за непорядки на орбитах этих спутников? Читаем
внимательно, и выясняем, что наличие таких точек объясняется не чем иным,
как "вероятным присутствием в них пыли или газа". Следовательно, гравитация
в этих точках больше расчетной может быть из-за того, что там находится
затесавшаяся неизвестно откуда лишняя масса, ибо, что еще позволило бы
предполагать материалистической науке в качестве основы для непонятного
увеличения силы тяжести, как не наличие для этого в качестве причины
какой-то неизвестной массы? Например, кто-то газов напустил или пыль не
протер. А мы зададим себе простой вопрос - лишняя масса или лишняя
гравитация? Если уж сама наука говорит "может быть" и "вероятно", то мы
имеем свое законное право на вопрос, и имеем такое же законное право с ним
разобраться.
А для того, чтобы разобраться в этом, начнем издалека. Очень схематично
представим себе на рисунке какую-нибудь систему планет. "Очень" означает не
то, что мы будем непозволительно произвольно упрощать расположение планет.
Будет не так. Согласно третьему закону Кеплера все планеты вращаются вокруг
своего солнца в плоскости, проходящей через середину этого солнца. О чем это