Нюхтилин В. Мелхиседек

индивидуальности, которые были также нанизаны на этот же в своей основе
характер. И в этот момент, по закону симметричного действия, новая общая
индивидуальность через уроки этой жизни получает уже наоборот возможность
определять собой характер, который, изменившись, снова пойдет формировать
новую индивидуальность через рождение в материальном мире. Характер
формирует такую индивидуальность, чтобы, сталкивая ее с важными для себя
проблемами, научить в перспективе самого себя решать эти проблемы правильно.
Цель всего этого кругового процесса состоит в создании характера. Очевидно,
это то, что нужно Богу - наша правильная установка, правильный характер.
Ведь, сама история об Адаме и Еве - это история о том, как у первых людей не
хватило характера, и они отпали от Бога.
Если говорить о симметричности процессов жизни относительно друг-друга
на материальном и нематериальном плане до конца, то следует, очевидно,
предположить и то, что эти процессы также должны нести зеркальный характер.
Если в нашей нынешней жизни постоянно происходит наращивание, развитие
индивидуальности, то в потусторонней жизни все должно идти в обратную
сторону. Индивидуальность должна умаляться от момента смерти до момента
нового рождения также, как она развивается и множится деталями от этого
рождения до новой смерти. Кстати, об этом говорили высокие духи Кардеку, и
это же записано в "Тибетской книге мертвых". В этом случае в посмертной фазе
нашей жизни должно наступать новое состояние перехода, состояние перед
рождением, иначе говоря, смерти наоборот. Во время этого перехода наше
внимание должно снова устремляться вовне, покидая индивидуальность, и голый
характер без памяти о прошлом, в девственном, чистом состоянии своей памяти,
которая теперь будет заполняться новой индивидуальностью, должен проявиться
для этого в новом теле. В этой стадии мы постепенно переходим к моменту
своего нового рождения, отворачиваясь от своей памяти в сторону нового,
беспамятного пока состояния будущей индивидуальности. Кардек и Книга мертвых
называют это деградацией, мы же не будем использовать столь сильных
выражений, мы скромно, но со знанием дела, скажем, что это, всего лишь, -
симметричное переключение сознания на материальное существование. Поэтому,
рождаясь, мы до 2-3 лет ничего о себе не помним, и говорим о себе в это
время в третьем лице. Память в это время только заполняется до уровня
создания новой индивидуальной памяти. Какой-то этап накопления информации со
временем позволяет своим объемом сформировать черты индивидуальности,
которая может наконец-то сама себя осознавать как отдельную личность, и
тогда ребенок впервые говорит о себе не "дай Коле", а "дай мне". Наращивание
индивидуальности происходит до самой смерти, потом переход, затем стадия
совершенствования характера, затем снова переход в жизнь через отворачивание
от индивидуальности и ее умаление и снова рождение с готовым характером, на
который нарастет новая индивидуальность, и так по кругу.
На этапе материального воплощения мы несем страдания, обусловленные
созданной нам обстановкой рождения и жизни, специально подобранной таким
образом, чтобы отточить те или иные стороны нашего характера через
болезненные столкновения с несоответствием наших желаний, порожденных этим
характером, и реальной обстановкой, куда нас помещают по плану нового
рождения. Происходит хирургическая операция без наркоза по ломке и
совершенствованию отдельных черт характера. Затем переход в нематериальное
состояние изменяет форму сознания, наступает стадия оформления характера,
послеоперационный период. Появляются муки совести, неудовлетворенности и
несовершенства по отношению к Нему, страдание от недостижимости близости к
Нему, понимание, что источник этой недостижимости в собственных неправильных
установках, решение на новую операцию-жизнь в материальном воплощении, новый
переход, рождение и снова мучительная пластическая операция на характере без
анестезии. Тот, кто не страдает, тот живет зря - тот ничему не учится. Тот,
кто страдает всю жизнь, не избавившись от страданий, тот тоже живет зря -
тот ничему не научился.
Когда все это кончится? Тогда, когда материальное воплощение станет
невозможным из-за конца материи. Тогда некуда больше будет переходить ради
самосовершенствования. Муки земной жизни исчезнут, и останется тот самый
вечный и неизменный этап между переходами в материальную жизнь из
нематериальной жизни, где останется неизменной единая индивидуальность с
получившимся на тот момент характером.
А муки? Муки этого этапа? Они останутся с нами? Если они останутся, то
это будет ад, потому что это страшные муки, очевидно, раз они нам кажутся
страшнее всех земных мук. Ведь на земные муки мы идем сознательно, чтобы
земными страданиями уменьшить муки небесные. Если представить себе земные
муки в виде похода к стоматологу без обезболивания, то какой должна быть та
боль, которая сподвигает собой принять эту стоматологическую боль в качестве
шанса на спасение! Причем принять некую боль добровольно, как единственное
средство для уменьшения другой боли. Более невыносимой!
Есть ли выход из этого мучительного круга страданий? Выход есть -
воскресение. Иисус обещал нас воскресить, но только тех, которые будут
достойны. Что значит воскресить? Это значит не пустить опять по кругу, а
восстановить полученный в материальных переделках характер для
нематериальной вечной жизни. Очевидно, что это должен быть такой характер,
который не приносил бы нам неудовлетворенности и мук и соответствовал бы Его
предназначениям. Проще говоря - мы должны совпадать с Царством Божьим. Тогда
мы будем рядом с Ним и в Нем, а Он будет в нас, и это будет вечным счастьем,
раем.
Иисус не говорил о смерти как об уничтожении, Он говорил о вечной
смерти в аду и о вечной жизни в раю. Евангелия говорят об этом совершенно
недвусмысленно. А вот кто куда попадет, зависит от каждого из нас. Надо
торопиться жить в каждой жизни так, как Он нам положил. Иначе придет Судный
День, когда будут отделяться зерна от плевел, и некого будет винить за то,
что оказался в печи работника, а не в закромах Хозяина.
И что же нам для этого надо сделать? Что Он хочет от нас, от людей?
Попробуем разобраться.

Человек 2

Исходя из всего сказанного до этого, мы должны, как представляется,
прежде всего, отказаться от самой мысли придавать задачам человека какие-то
цели по преобразованию материального мира. Во-первых, этот мир не цель, а
средство, а во-вторых, он не вечен, а в третьих, человек - инородное тело в
этом мире.
В отличие от животного и растительного мира человек не входит
органически в систему материальных явлений мироздания. У него нет среды
обитания и это с одной стороны говорит о том, что человек может обитать
везде, но с другой стороны говорит о том, что человек, как животное, не
может вообще обитать нигде. Везде, где находится человек, ему нужна одежда,
жилище, обработка пищи, защита от климата и все остальное, что указывает на
то, что человек, как биологический вид, абсолютно не вписывается ни в какие
условия Земли.
Человек помещен в условия, которые требуют от него борьбы с природой, а
не естественного с ней слияния. Если он не будет бороться с природой или
усиленно к ней приспосабливаться небиологическими способами, то он погибнет.
Человек размещен во все климатические зоны, но именно размещен, поскольку
нет ни одного места на земле, куда бы он мог органично забрести процессе
какой-нибудь эволюции. Вызывает большие сомнения идея того, что обезьяна из
джунглей переместилась в тундру и стала разъезжать по ней на оленях,
впрыгнула в пустыню и стала кататься на верблюдах, стала жить в суровых
условиях Европы, оседлав лошадей, или забралась в горы Кавказа, выпасая
овец. Нечего ей было бы делать во всех этих местах, да и повода не было. Она
не такая уж дура, как описывают эволюционисты, чтобы из обильных и теплых
джунглей перебираться через степи и горы к манящим своим вечным холодом
северным морям или в увлекающую однообразием деревьев и отсутствием бананов
промерзлую тайгу. Везде, где живет человек сейчас, он жил всегда. Безлюдных
мест на Земле нет. Людей было мало, но жили они всегда там, где они живут. И
где бы они ни жили, они не могут жить в том природном виде, в котором живут
все те животные рядом с ними, которых человек ел, приручал и использовал.
Человек не органичен природе еще и потому, что в природе ничего не
изменилось бы в худшую или в какую-либо другую сторону, исчезни он совсем с
ее лица. Вспомним классический пример, когда, уничтожив какую-то мошку в
Амазонии, человек получил взамен обмеление и заболачивание протекающих там
рек. Вот такая связь всего живого, как единого организма существует в
природе! Но человек под эту связь не подпадает. Убери человека - и природа
этого совсем не заметит. Природе совершенно все равно, - есть человек или
нет его, ее организм от этого абсолютно ни в чем не изменился бы. Зато
человек очень любит природу. Он посвятил ей огромные массивы своего
творческого запала, воспевая окружающий мир в пейзажах, поэзии, музыке и
литературе. Но, все же, самым показательным свидетельством истинных
взаимоотношений человека с природой из всего его творчества, является всего
лишь одна книга, которая называется Красной.
Человек насилует природу, подминает ее под себя, загрязняет и
уничтожает. К примеру, только автомобильный парк Соединенных Штатов Америки
уничтожает кислорода больше, чем воспроизводит вся природная среда этого
государства. Он явно особое явление, этот человек со своими вонючими
драндулетами, чадящими комбинатами и смертоносными атомными
электростанциями, а не продолжение цепи живых созданий. Поэтому искать его
назначение следует вне природы и вне животного мира. В таком случае исходная
посылка поиска его задач для нас значительно упрощается, достаточно лишь
внимательно посмотреть - чем человек коренным образом отличается от
животных? В этом отличии и должно состоять его особое назначение. Здесь и
надо искать.
Естественным образом возникает мысль о том, что главное отличие
человека от животного состоит в том, что бросается в глаза сразу же. А если
говорить точнее, то бросается в уши. Речь, конечно же, идет о наличии у нас
осмысленной и вразумительной речи. С нее и начнем.

Речь

Итак, речь пойдет о речи. Здесь вполне резонно было бы предположить,
что это и есть наша задача. А почему бы и нет? Может быть, развивая свою
речь, мы, наконец-то, создадим то самое слово, которое все объяснит нам,
изменит нас и сделает достойными Его? Задача, как поиск слова, которое
изменит весь мир, объясняя его смысл и наше в нем место?
Не похоже. Во-первых, такое слово, которое все объясняет и должно все в
нас изменить, уже есть, и это слово - Бог. Оно все объясняет, но ничего не
изменяет ни в нас, ни в нашем мире. А другого слова нам не найти, сколько бы
мы не искажались в этих поисках.
Во-вторых, не слово рождает новое содержание, а новое содержание
рождает новое слово. Не имея о чем-то понятия, не создать о нем и слова.
Если человек не знал ничего об электронах, то и слова этого не было и не
могло появиться. Слово "телевизор" не могло появиться в Х1Х веке и изменить
мир настолько, чтобы он сузился до размеров диагонали этого прибора. Все
произошло как раз наоборот. Если что-то должно изменить нас и мир, то это
должно быть на уровне понятий, а присвоим мы ему слово или не присвоим, и
какое это будет слово по произношению, - вторично.
И, в третьих, совсем не похоже, что мы, как человечество в
совокупности, занимаемся развитием языка и речи на протяжении всей своей
истории. Скорее, наоборот. Здесь можно предвидеть как минимум удивление
обыкновенного читателя и, как максимум, возмущение читателя-лингвиста. Но
нас ничто не должно удерживать от подобного утверждения, поскольку наука не
знает ни одного примера развития и усложнения языка! То, что происходит с
языками на протяжении столетий, принято называть "развитием". Используется
благородное слово для обозначения совсем не благородного дела. Но если мы
нарушим научный этикет, и откажемся от этого слова, то увидим, что король не
только голый, но и ему становится все хуже и хуже. Действительно: происходит
смешение языков, видоизменение оборотов речи, взаимопроникновение
словообразовательных приемов от одних народов к другим, но нигде нет никаких
документальных источников, повествующих нам о развитии какого-либо языка.
Есть множество свидетельств о том, что люди сначала швырялись друг в
друга в различных целях подручными камнями, затем стали насаживать эти камни
на палки, повышая избирательность и точность поражения. Затем пошли в ход
дубинки, мечи, топоры, копья, луки, арбалеты, мушкеты, пистолеты, ружья,
нарезные ружья, пушки, гранаты, мины, самолеты, танки, автоматы, минометы,
и, в конце концов, пришла атомная бомба, которая не избирательна и не точна,
но настолько убедительна своими аргументами, что снимает все глупые вопросы
о точности и избирательности. Вот - развитие и усложнение. Оно видно.
Атомная бомба, конечно, не так изящна, как кавалерийская атака, но это и не
попытка проломить камнем череп или откусить обидчику нос. Это даже не
настойчивые тычки шпагой в разные места юркого противника. Это - прогресс!
Так же точно можно сказать и о любом другом виде деятельности человека,
кроме ... речи.
Не собрано ни одного научного свидетельства о том, что древние смешные
люди когда-то говорили очень односложно и упрощенно, а потом стали
разговаривать все лучше и лучше, все успешнее и успешнее, непрестанно этому
радуясь. Совсем наоборот - древние языки, как ни странно, всегда сложнее и
выразительнее того, что из них получилось со временем. Современным языкам по
этим показателям до древних языков очень и очень далеко.
Нет также ни одного свидетельства и о том, что когда-то развивалась
письменность. Все письменные источники, какими древними они бы не были,
выглядят в строго законченном виде и тоже всегда в более сложном варианте,
чем они стали позднее. Никакой промежуточной, развивающейся, формирующейся
письменности не обнаружено.
Похоже, что стереотип развития этой формы деятельности (речи) человека
перекинулся на нее с других форм его деятельности. Если человек от
купальников, имеющих когда-то вид облегченных боевых доспехов, перешел
сегодня к бикини, то предполагается, что и во всем остальном людской род
также мудро и совершенно прогрессирует во времени. На самом же деле никаких
научных доказательств не только того, что речь прогрессировала, но и того,
что человек вообще сам создал свою речь и свою письменность, - нет.
Может быть, к моменту исторических свидетельств этих языков и
письменностей они уже окончательно развились усилиями человека, а более
глубоко в историческую даль просто не представляется возможным заглянуть? В
этом-то нас повсеместно и пытаются убедить. Но в это трудно поверить. Хоть
какие-то доказательства эволюционного развития речи и письменности должны
были бы быть. Но их нет. Ни одного! Что нового не найдут археологи, все
абсолютно завершено по форме. Ну, а если таких доказательств нет, то всего
разумнее предположить, что Бог дал человеку и готовую речь и готовую первую
письменность. А, в таком случае, это вообще не может быть нашей задачей,
поскольку после Него нам здесь уже делать нечего. Хотя, в любом случае, мы
подошли к моменту, когда не помешает доказать или то, или иное.
Если принимать ссылки на то, что времена дикости были очень давно, и
невозможно достоверно утверждать, что в тот период язык человека был таким
же совершенным как наш, то мы ответим: эти времена совсем не так далеко, как
нам говорят, а совсем даже и рядом. По соседству с нами. Достаточно
обратиться к абсолютно диким племенам Африки, Азии, Австралии или Амазонии.
Эти люди живут почти стаей, на самом раннем уровне первобытнообщинного
строя, следовательно, их язык должен быть почти языком животных. Что же на
самом деле обнаруживают лингвисты в этих племенах? Они обнаруживают, что
примитивных языков нет. Разговоры о скудном словарном запасе членов племени
"мумбо-юмбо" - выдумка потешников от художественной литературы. Язык этих
племен, не прикрывающих даже своих половых достоинств одеждой, своей
сложностью и выразительностью создал бы у этих литераторов, при сравнении с
языком их творений, комплекс неполноценности. Как и сравнение половых
достоинств. Это всегда богатые, точные и красочные языки, с превосходно
развитой лексикой. Что же касается письменности, то те племена, у которых ее
нет, даже и не пытаются что-либо изменить в связи с этим! Более того,
выяснилась совершенно удивительная вещь, когда многие племена письменность
имели, но утратили! За ненадобностью. Это народы Конго, Анголы, или,
например, инки. Если она им сейчас не нужна, эта треклятая письменность, то,
что могло бы заставить их изобрести ее раньше? На всякий случай, что ли?
О том, что речь не могла создаваться эволюционно, говорит и строение
ушной раковины человека. Ее форма и ее складки, по исследованиям биологов,
созданы для улавливания именно частот человеческой речи! При одновременном
звучании нескольких источников шумов ухо лучше и чище услышит именно звук
человеческой речи. Не по избирательной команде мозга, а по своему
биологическому строению! Одновременно эти два процесса (развитие речи и
надоевшая уже эволюция человека) идти не могли. Уши у людей одни и те же на
протяжении тысяч лет, и были такими до возникновения речи, и что: они
созданы естественным отбором для того, чтобы улавливать то, чего еще нет? В
таком случае, эволюция большой провидец. Очевидно, что такой факт говорит о
том, что уши изначально были созданы под то, чтобы распознавать самым
оптимальным образом речь другого человека, а не просто набор звуков.
Появилась речь в готовом виде сразу или в таком же готовом виде она
появилась потом, но она обязательно должна была иметь готовый вид, потому
что для этого готового вида были готовы специально под него задолго
приспособленные уши.
Далее. В Москве живет девочка Наташа Бекетова. Она с младенчества (!)
знает около 120 языков, и все это или языки мертвые, или диалекты, о которых
ученые даже не подозревали. Наташа помогает японистам разобраться в древних
иероглифах и свободно читает этрусские таблицы. Для того чтобы прочитать
несколько слов этрусских таблиц ученым необходимо около месяца перебирать
различные варианты звучания этих слов, потому что никто не знает какие звуки
обозначают буквы этих таблиц, и как это должно звучать. Бекетова читает
моментально, не задумываясь, а ученые потом на компьютерах останавливаются
своими методами на нужном варианте, и выходит, что девочка всегда права,
всегда точнее их и всегда дает правильный перевод. Лингвисты с удовольствием
пользуются ее услугами, но не могут придать своим результатам законного
статуса, поскольку, как лингвисты, то есть, представители науки, они же и
утверждают, что всего этого не может быть. Факт на лицо, но этого быть не
может. Что заставляет лингвистов не принимать во внимание самые достоверные
факты? Не каприз. Лингвистика утверждает, что знание языка на таком
свободном естественном уровне требует непременно того, чтобы человек мог
этот язык услышать. А поскольку носителей языков, которые знает Наташа
Бекетова, на земле давно уже нет, то возникает сомнение в том, что она их
знает, хотя, несомненно и то, что она их, все-таки, знает. Бюрократия, как
видим, также успешно использует принцип дополнительности.
Итак, - услышать. Это говорят и сами лингвисты. Тогда от кого древний
человек мог услышать свой язык? Носителей его в то время, если сам человек
предварительно и повсюду, куда ни обратись, был нем, тем более не было.
Услышать было не от кого, кроме, как от Бога или от его посредников. Но мы
далеки от предположения, что Бог кому-то задиктовал первые слова и обороты
речи. Наташа Бекетова говорит, что каждый язык - это живое существо, и оно
целое и гармоничное, это существо, и если она его знает, то знает полностью
и сразу, и никогда не учила ни одного языка. Если в наше время каким-то
нефизическим способом одна девочка получила 120 языков, то мы вполне можем
говорить и о том, что когда-то тем же способом один человек мог получить
один зык, а от него могли его услышать остальные. Пусть это происходило
очень давно, но разве снимает давность того времени абсолютную истинность с
того, что Бог дал Бекетовой в ХХ веке? И разве то, что произошло в ХХ веке
без помощи научно-технических достижений этого века, (вообще без
вмешательства любых научно-технических фокусов!), не могло произойти 60 или
более веков назад? Ответ ясен, и он говорит о том, что у нас есть вполне
научное и фактическое доказательство нашей версии получения языка от Бога, а
у наших оппонентов - ни одного противоположного. Их позиция - не научна.
Для того чтобы говорить, предварительно нужно мыслить. Здесь опять
некоторые удивятся, а некоторые возмутятся. Удивятся простые читатели,
которые считают, что можно сказать и, не подумав. Это бывает. Здесь мы
согласимся. Возмутятся же опять лингвисты, которые считают, что мышление не
может предварять языка, поскольку мы думаем словами, причем, словами того
языка, который считаем своим родным. Но вот здесь мы не согласимся, хотя нет
ничего поразительнее, чем живучесть такого представления о нашем мышлении!
Лингвистика - очень сложная наука. Если мы начнем в нее внедряться, то
столкнемся не только со сложными терминами, которых не перечесть, но и даже
с формулами. Как у высшей математики. В формулах будут надстрочные и
подстрочные знаки, наборы латинских букв, расставленные по правилам
факториалов, скобки всех видов, от обычных, до фигурных, и еще множество
значков и символов, которые так и будут пестреть перед нашими глазами и
говорить - тут тебе не халам-балам, а наука Лингвистика! И вся эта
фантасмагория символов и знаков будет постоянно доказывать, что мы думаем
словами, что речь и мышление развивались одновременно и, что не будь речи,
не было бы мышления, и наоборот.
В ответ на это, прежде всего, хочется задать всего один вопрос, на
который ни в одной книжке по языкознанию нет ответа - а как же глухие? Как
глухонемые? Вспомним Герасима! Он речи не знал, читать не умел, даже на
пальцах не изъяснялся! Но все понимал. Немного по-своему, за что Му-Му и
пострадала, но понимал. Идиотом не был. Хотя, спроси мы его - зачем собачку
угробил? - он бы нам не ответил. И не потому что говорить не умел.
Дети растут обычными детьми, играют, познают мир, проявляют характер и
выражают конкретное отношение к происходящему, не зная речи. Сначала они
становятся вполне умненькими, а потом начинают говорить.
Есть такой человек - Скороходова Ольга Ивановна. Она является научным
сотрудником исследовательского института дефектологии. Автор ряда научных
работ и литературных произведений. Одно из них называется "Как я познаю
мир". Ольга Ивановна от рождения глухая, немая и слепая. Она не только не
может услышать речи, но и "увидеть" ее в сурдоварианте не может. Откуда у
нее возникло мышление, чтобы какими-то сложными способами научиться выражать
свои мысли и понимать чужие? Откуда взялись мысли без слов?
И, наконец, если мы мыслим словами, то откуда все затруднения по
передаче наших мыслей? Чего палить мозги над проблемой выражения своей идеи
в слове, если достаточно просто произнести вслух те слова, которыми
"подумал"? "Понимаю, но словами выразить не могу" - кому не знакомо это
состояние? А чем тогда понимаю, если словами выразить не могу то, что
понимаю?
Все это мы говорим только для того, чтобы задать еще один вопрос: если
мышление, как мы убедились, появляется раньше речи и независимо от речи
вообще, то какой самый простой физиологический способ общения между
думающими людьми, которые еще не знают, что можно из звуков составлять
слова? Конечно - жесты и знаки. Это проще и удобнее. А какой - самый
сложный? Можно ответить, что - телепатия, но это не физиологический способ.
Из физиологических самый сложный, - говорение! Врачи подтвердят, что научить
говорить человека, которому вернули слух, сложнее, чем вернуть сам слух.
Гортань не произносит нужных звуков, а язык не совершает нужных движений.
Это целый подвиг - научиться говорить! И это при том способствующем
обстоятельстве, что голосовые связки и все прочие органы речи у человека
намного тоньше и подвижнее, чем у обезьяны! И это при имеющемся готовом для
слуха и подражания языке доброжелательных окружающих людей! А изнурительно
насиловать гортань и учиться произносить некие членораздельные звуки, сидя
где-нибудь в углу пещеры, чтобы потом придумать слова, из которых эти
невероятные звуки будут складываться - такое можно себе представить?
И последнее: чтобы слушать того, кто первый начнет произносить какие-то
диковинные звуки, сначала нужно в мышлении иметь представление о том, что
таким образом вообще могут передаваться сообщения! Иначе это будет просто