Страница:
объекта как относительно своего предыдущего местоположения, так и
относительно местоположений других объектов, которые тоже, в свою очередь,
совершают такое же движение относительно друг друга. Для реализации всего
этого движения необходимо пространство. Если бы не было движения, то, на
первый взгляд, сами объекты образовывали бы собою пространство, но это
совершенно невозможное предположение, поскольку сами объекты - это не что
иное, как ограниченное пространственными рамками движение молекул внутри
объекта. Если не будет движения, то не будет никакого понятия пространства
как вне объектов, так и в пределах самих объектов, потому что без движения
не может вообще существовать сам по себе каждый единичный объект. Неизменная
и вечная Причина движений не совершает, следовательно, для нее понятия
пространства нет. Неизменная, не совершающая никаких движений Причина, таким
образом, не может выражаться категориями пространства. Следовательно, она
существует, но Она неизмерима и пространственно неопределима. Она находится
везде и нигде. Она сама по себе является Всем. Она образует собой все, кроме
порожденной ею материальной вселенной.
Суть любой Причины - производить действие. Действие произвести может
только "что-то", "ничто" произвести действие и вызвать собой начало не
может. Следовательно, Причина должна представлять собой Что-то конкретное, а
не голую идею. Что именно - пока непонятно.
Итак, мы выяснили, что начало Вселенной положила Находящаяся Вне
Вселенной, Неизменная, Вечная, Нематериальная, Неизмеримая, Безграничная,
Образующая Собой Все, кроме материальной вселенной, являющая собой Что-то
конкретно действующее, Причина.
Если внимательно присмотреться к этому определению, то можно увидеть
заложенную в нем бомбу, которая способна разрушить все, что мы до сих пор
так скрупулезно создавали. Дело в том, что, возвращаясь к
причинно-следственным связям, на которые мы так фундаментально опираемся, мы
сталкиваемся с фактом проявления любого следствия обязательно одновременно с
присутствием его причины. Следствие и причина существуют одномоментно, в
одном реализующемся действии. Поясним: если температура воды достигнет 100
градусов по Цельсию, то появится причина кипения, и вода немедленно
закипает, то есть, закипание воды, как следствие, начинает присутствовать в
своем проявлении сразу же вместе с появлением причины, - точки кипения. Если
ноль градусов по Цельсию - причина замерзания, то следствие, - образование
льда, - существует всегда вместе с причиной. Опустилась температура до нуля,
- речка покрылась льдом. Если солнце - источник света и тепла, то рассвет и
нагревание земли наступают сразу же с появлением солнца над горизонтом. Если
магнитное поле изменяет свойства находящегося в нем предмета, то эти
свойства непременно будут изменяться заданным образом непосредственно вместе
с появлением поля. В таком случае, - если Причина вселенной была всегда, то
почему не всегда была сама Вселенная? А если Вселенная была всегда, как
всегда была породившая ее Причина, то действительно не было никакого начала,
а если и было, то где-то в бесконечном ряду причин, и тогда следует признать
реальную бесконечность не как абсурд, а как единственно возможный вариант
нашего существования!
Поначалу, это действительно обескураживает. Но рано или поздно ответ
приходит, и этот ответ не только объясняет все, но и раскрывает новые
необозримые горизонты.
Что нужно солнцу, чтобы не производить тепло и свет автоматически? Что
нужно температуре, чтобы не всегда вызывать замерзание воды при нуле
градусов? Что нужно магнитному полю, чтобы его действие не проявлялось
обязательным образом там, где оно появилось? Ответ есть, - им нужны разум и
воля. Только разумная Причина, обладающая или не обладающая на данный момент
намерением, может избирательно вызывать или не вызывать собою следствие.
Такая Причина будет уже даже не с пассивной закономерностью вызывать собою
следствие, а будет производить его по своему усмотрению и по своему
разумению. А такое возможно только для Личности, ибо разум и воля могут быть
присущи только личности.
Следовательно, мы можем сказать, что Причина создания Вселенной не
просто может, а обязательно должна быть разумной и обладающей волей
Личностью. Она должна быть Личностью. В таком случае мы должны заменить наше
прежнее определение Причины на новое - Начало вселенной положила Находящаяся
Вне Вселенной, Неизменная, Вечная, Нематериальная, Неизмеримая,
Безграничная, Образующая Собой Все, кроме материальной вселенной, Личность.
Если эта Личность находится вне вселенной и не образует ее собой, то
Она нематериальна, поскольку вселенная - это материя. Кроме того, вечное не
может быть материальным, поскольку все материальное разлагается на составные
части, разрушается, а это уже, пусть только возможные, но все же изменения.
Ничто и никто не может быть вечным, если в нем заложена способность к
изменению в форме разрушения. Рано или поздно эта способность должна
проявиться. Но дело даже не в этом. Разрушение - процесс не только нарушения
стабильности, это, по сути, процесс, обратный созиданию. Допустив
разрушение, мы допускаем и созидание, как создавшее некогда то, что сегодня
разрушается. А созидание, - это тоже цепь последовательных изменений, а мы
уже твердо знаем: изменения и вечность несовместимы. Итог наших рассуждений:
неразрушимым, вечным, может характеризоваться только нематериальное,
несоставное.
Следовательно, начало вселенной положила Находящаяся Вне Вселенной,
Неизменная, Вечная, Неизмеримая, Безграничная, Образующая Собой Все, кроме
материальной вселенной, Нематериальная Личность.
Эта Личность должна быть неизмеримо мощнее и больше самой вселенной.
Почему? Потому что любая причинно-следственная связь по своей сути является
не чем иным, как задействованием, проявлением и работой сил. Каждая причина
передает свою силу следствию, (ветер передает свою силу волнам, тепло дает
силу молекулам двигаться быстрее, холод дает силу сжатию и т.д.).
Психические причины также побуждают к действию и проявляют заложенную в
живом организме силу. Любое проявление причинно-следственной связи - всякий
раз особого рода движение, а любое движение имеет источником силу. Во
вселенной действует огромное количество сил. Силы приводят к обращению
планет, к свечению звезд, к вулканическим процессам, к удержанию объектов на
поверхности планет, к удержанию положения планет относительно друг друга,
вообще к любому физическому процессу. Помимо этих неисчислимых сил сама
вселенная существует благодаря силе, удерживающей атомы в неразрывной связке
друг с другом. Сами атомы, в свою очередь, существуют благодаря силе,
соединяющей в единое их составные части. Расщепляя атом, мы освобождаем эту
силу, и, оставшись без применения, она буйствует в виде ядерного взрыва. А
сколько таких атомов во всей вселенной! Какой грандиозной силой все
удерживается! Но (внимание!) ведь сумма всех произведенных сил всегда меньше
суммы сил, задействованных к их произведению! Та Личность, которая
задействовала такие силы, должна обладать еще большей силой! Это физическая
аксиома. Производимая сила не может быть больше производящей. Человеку
невозможно даже до конца представить себе мощь Этой Личности, передавшей
часть своей силы во Вселенную на ее создание, на удержание в определенных
формах и на способность обеспечивать проходящие в ней процессы!
Мы не можем определять Эту Личность и категориями пространства, ибо
признали ее неизмеримой. Мы знаем только одно, - из меньшего нельзя создать
большее. Следовательно, по этому понятию, Она должна быть обязательно больше
Вселенной. Укрепиться в этом мнении можно, вспомнив, что Она образует Собой
Все, кроме материальной вселенной. Вселенная, ведь, где-то заканчивается, а
за ее границами, - беспредельное Все. А размеры уже самой вселенной просто
приводят в благоговение. Чтобы пересечь только Млечный Путь, в созвездиях
которого находится наша Солнечная система, передвигаясь при этом со
скоростью света (300 000 км в секунду!), понадобится 100 000 лет! А таких
галактик, как Млечный Путь, во вселенной миллиарды!! А расстояния между
галактиками больше их диаметров!!! Как же нам, минуя пространственные
категории, выразить ТАКИЕ размеры ТАКОЙ Неизмеримой Личности? Относительную
возможность дает только сравнительный метод. Мы, собственно, им и
пользуемся, когда, пытаясь представить размеры нами невидимого,
отталкиваемся от размеров, которые мы можем себе мысленно представить.
"Больше, чем дом", "больше, чем гора", говорим мы, когда пытаемся объяснить
собеседнику размер объекта, которого тот не видел. Однако сказать "больше" о
ТАКОМ ОБЪЕКТЕ, даже в качестве сравнения со вселенной, размеров которой мы
не можем себе представить, - не сказать ничего. Это все равно, что сказать,
- синий, как красное. И то и другое цвет, но цвет абсолютно разный. Здесь та
же ситуация, - и там и здесь дистанции и размеры, но абсолютно
несопоставимые для наших понятий. Как же сравнивать с тем, что не только наш
собеседник, но и сами мы не можем увидеть, - с размером всей вселенной? От
чего отталкиваться, с чем сравнивать, говоря "больше"? Кроме того, - сказать
"больше", это опять применить неприменимую здесь пространственную категорию,
которая может разлагаться еще и на другие категории: как "больше"? Длиннее,
шире, объемнее или протяженнее? Но мы найдем выход. Мы уйдем от этой
пространственной категории к абсолютно сравнительной и отвлеченной, но
подразумевающей нематериально пространственную основу, - "масштабнее". Ну и,
конечно, следует указать, что не просто масштабнее, а Несоизмеримо
Масштабнее должна быть Эта Личность, образовавшая объект таких размеров, как
Вселенная.
Если вернуться к определению Этой Личности с целью уточнения, то
естественно было бы, прежде всего, уточнить самое начало, которое, как мы
договорились, звучит так: "начало вселенной положила..." и т.д. Такая
преамбула больше подходит к бездушной причине, но никак не к Личности, и
поэтому сам собой напрашивается другой вариант, - "вселенную создала
Находящаяся Вне Вселенной... и т.д., Личность". Теперь у нас на повестке
следующая задача: разместить в пределах этого определения новые понятия о
безграничной мощи и несоизмеримой масштабности Создавшей Все Личности.
Впрочем, очевидно наступает тот порог, за которым все последующие уточнения
искомого определения все более происходят в ущерб его семантической
простоте, делая формулу все более и более громоздкой. В дальнейшем нам
придется очень много возвращаться к этому определению, поэтому разумно было
бы одновременно с уточнением формулировки провести ее какое-нибудь
сокращение. Это сделать будет нетрудно, да и патентовать нам здесь ничего не
придется. Наступил, похоже, момент, когда ничто не мешает нам заменить всю
предполагаемую концепцию определения Причины на одно знакомое слово, - Бог.
И поскольку пока все сделано только ради семантики, то, как минимум
семантических причин, препятствующих этому, не наблюдается.
Ну, что ж, исходя из всего сказанного, мы убеждаемся, что Бог,
Создатель, не просто вероятен, он просто обязателен, ибо это, - объясняет
все. Все остальные предположения, исходящие из Его отрицания, рождают лишь
новые загадки и новые доказательства своей несостоятельности. А если из двух
вариантов, пытающихся объяснить нам что-то, один ничего не объясняет, а
другой объясняет все, то надо выбирать тот, который все объясняет, каким
невероятным он нам ни казался бы. В данном случае признание Творца требует
даже меньшей веры, чем Его отрицание. Ибо это отрицание является
удивительным по непонятному упорству отрицанием Единственно Объясняющего, и
основывается оно всего лишь на необъяснимости самого Единственно
Объясняющего, то есть, на нашем относительном несовершенстве, что, может
быть, поправимо в будущем, когда мы станем развитее. А отстаивание ничего не
объясняющих вариантов не имеет будущего. Тем более, что развитие медицины
позволяет надеяться, что когда-нибудь материализм станут лечить в детстве.
Теперь мы можем ответить ребенку на вопрос, почему небо синее. Мы
честно ему скажем: таким его создал Бог. "А кто это, - Бог?" - спросит
ребенок. И мы скажем: это Тот, Который все создал. И это будет единственно
правильным ответом, который все объяснит и развернет перед ребенком
правильную перспективу для познания мира. И вот тогда ребенок спросит, - "А
зачем"? И это опять будет правильный вопрос. И на него надо тоже дать
правильный ответ, ибо если мы не поймем "зачем", то неважно, - знаем ли мы
"почему"?
И, действительно, - зачем? И было ли, в свою очередь, это "зачем"? Если
оно было, то акт Творения был творческим актом, и тогда у Него была цель. А
может быть "зачем" не было, и материя создана просто так, без цели и без
замысла, существуя после Сотворения в самообразующихся и саморазвивающихся
формах, случайных и осмысленно не направленных? Было ли Сотворение
случайным, (например, под действием каприза или небрежности Личности), или
оно было тщательно продуманным и детально выверенным действием? Как можно
объяснить намерения Необъяснимого? Учитывая несоизмеримость нашего
интеллекта и интеллекта Творца Всего, можем ли мы понять Его Цель и Его
Замысел?
Представляется, что можем. Сын Его, Спасительный Посланник, учил нас
универсальному методу познания всего, - "по плодам". То есть по
произведенному действию. По результату. Вот мы и пойдем дальше этим путем.
Чтобы понять случайно или неслучайно существует наша реальная
действительность в той форме, в которой она существует, следует, прежде
всего, определить саму возможность или невозможность данной случайности.
Это, кстати, не так уж и очевидно, что случайное возможно вообще как
таковое. Любая случайность, как это ни парадоксально, не может существовать
сама по себе и в итоге всегда неслучайна. Потому что проявление любого
случая зависит от определенных сложившихся условий, которые его породили.
Если есть определенные условия в качестве исходной предпосылки, то о какой
случайности может идти речь в таком случае? Здесь все не случайно и все
предопределено этими условиями. Если бы условия были другими, то и сам
случай был бы другим. Если мы говорим о случае, как о предсказуемом или
непредсказуемом явлении то и породивший его набор условий также должен быть
предсказуемым или непредсказуемым. Если набор предсказуем - значит это не
случайно, а если непредсказуем - то случайно. Так мы понимаем случайность
или "неслучайность". Легко заметить, что здесь к физическим характеристикам
случившегося мы прилагаем психическую оценку происшедшего и награждаем вслед
за этим уже сам осуществленный физический факт категориальным разрядом -
случайный или закономерный. Любое физическое событие, таким образом,
случайно или не случайно только относительно нашего его ожидания или не
ожидания, то есть - от нашего понимания или непонимания. На самом же деле
никакой физический факт не может быть случайным по своей собственной
природе, потому что в его пределах очень строго действуют различные
физические законы.
Все это понятно, и нас интересует совершенно другое - насколько
возможно именно случайное сложение физических законов и обстоятельств,
создающих наш мир? Ведь, если невозможно по своей глубокой сути никакое
случайное физическое действие, то ведь также невозможно и еще очень и очень
многое в этом физическом мире, даже не случайное, а вполне и совершенно
намеренное. Ведь весь прогресс человеческой цивилизации - это и есть
непрестанная борьба с физическими ограничениями этих законов, сплошная
натужная попытка хоть как-то выгоднее пристроиться под их действие.
Следовательно, у физического мира есть какие-то пределы возможного,
заложенные в нем самом же. Это говорит нам о том, что он даже по своей
структуре далеко не случаен. Может ли он быть в силу этой определенно
неслучайной структуры вообще быть случаем? Или эта "далеко не случайность" -
всего лишь последствие его случайной самоорганизации? Здесь бы разобраться
очень хотелось. Это решит все. Для этого нам и нужно определить - насколько
вероятно вообще само случайное сочетание случайных условий и обстоятельств
для проявления данного случая - Мира, в котором мы живем. Если это все же
вероятно, то, как мы это определим? А так и определим - или же скажем, что
возможны варианты, или же скажем, что данная случайность вполне вероятна и
ничего невозможного для нее нет по таким-то и таким-то органическим для
физики данного процесса свойствам, лежащим в пределах физических свойств
самих же участников случайной самоорганизации. В таком случае наш насущный
вопрос "зачем" отпадет сам собой, поскольку никакой гарантии того, что наш
мир не является всего лишь результатом интересной потенциально
многовариантно-многосерийной шутки Создателя или просто итогом какого-то
самопроизвольного самоупорядочения материи, у нас нет. В таком случае нет
никакого "зачем". В лучшем случае останется лишь "потому что".
А если Мир, в котором мы живем, - результат творческого акта Бога, то
мы должны просмотреть этот факт в самой природе вещей, образованных данным
актом. Ведь, по закону любого творчества, каждый автор в своем творчестве
опредмечивает себя, то есть, выражает состояние своей души и некую свою идею
в предметных объектах - картинах, скульптурах, движущихся картинках, схемах
лицедейства, композиции цветника, форме конька крыши, и даже в фотографии.
Следовательно, если Сотворение вселенной было творческим актом, то вся
вселенная должна нести в себе черты Автора, Его Замысел и Его Идею.
А для любого автора есть только один способ выразить свою идею в
творческом акте - подчинить всю композицию творения этой самой идее. Все
должно работать на нее, на эту идею, не должно быть ни одной части
композиции, несущей автономное, самозаконное содержание, иначе композиция
рушится, и идея не выражается. Если Сотворение было целенаправленным
творчеством, то весь срезультированный этим творчеством порядок вещей должен
подчиняться какой-то идее. Если мы определим эту главную идею физического
мира и обоснуем это целесообразностью его композиции, то мы сможем твердо
говорить о Творческом Замысле Бога в сотворении вселенной. А если нет, то
это может сделать кто-то другой. Главное, что это в принципе возможно -
определить на какую главную идею работает композиция физического мира. Если,
конечно, все собралось в кучу не случайно, а было сконструировано.
Разделив, таким образом, путь решения проблемы на две составные части -
на определение вероятности случая с одной стороны и на поиск замысла
композиции с другой, мы не сможем рассматривать эти части по отдельности,
поскольку, рассматривая вероятность случая, мы примеряем ее именно к данной
композиции, смысл которой мы можем осознать только через основательно
детальное ее изучение. Но мы не можем и объединить эти два варианта в одну
исследуемую группу, поскольку они взаимоисключают друг друга - замысел не
может реализовываться случайными механизмами, а случайность, по сути, это и
есть само отсутствие замысла. Поэтому придется выбрать нечто среднее, и
начать рассуждения несколько отвлеченным путем.
Прежде всего, как представляется, следует задать самим себе вопрос, - а
почему вообще существует конкретно то, что существует вокруг нас, а не
существует просто вселенский беспорядок случайных материальных композиций в
виде хаоса взаимодействий, больше похожих на бессмысленные столкновения
объектов и явлений, чем на законченный и совершенный вид вселенной? Почему
все вокруг именно в этом виде? Почему все вокруг сложилось именно во что-то,
что можно стабильно и неоднократно увидеть, потрогать, почувствовать,
просчитать закономерно наперед, статистически спрогнозировать и научно
предвидеть перспективы изменения и развития? Почему во всем можно увидеть
закономерность и постоянство проявлений? Почему не существует просто хаоса
атомов? Так ли уж это естественно, что атомы сложены в вещества, молекулы
собраны в объекты, а стихийные силы, - в направленные явления? Мы привыкли,
что ЭТО ТАК. Но разве сложность этих очень строго упорядоченных состояний
естественнее состояния их свободного хаоса? Само движение молекул внутри
тела беспорядочно и хаотично. Что заставляет при этом отдельные объекты
(молекулы) с таким диким нравом объединяться в строго упорядоченный
материальный объект? Почему вообще существуют объекты? Разве не понятнее
должно было быть нам, если бы все молекулы просто носились в пространстве,
сталкиваясь и отталкиваясь, и, не выполняя никакой формообразующей работы?
Естественно, что предположить именно такой вариант мира гораздо проще, чем
его нынешний вид, весь расставленный по полочкам в каждой своей части.
Неужели весь этот набор с неумолимой закономерностью неизменности вариантов
действующих взаимоотношений образовался сам собой? Неужели молекулы сварливо
досталкивались между собой до такой степени, что случайно образовали своими
случайными связями и союзами камень, дерево, солнце, планеты, расположили их
по орбитам, образовали атмосферу Земли, создали человека, зверя, птицу и
т.д.? Неужели все участники материальных взаимодействий просто подписали
некое тайное от нас соглашение, согласно которому они подчиняются одним и
тем же законам физического мира в неизменном и непреложном виде? Хотя, если
предположить наличие такого пакта между частицами и макрообъектами природы,
то и тогда не приходится говорить ни о какой случайности, ибо содержание
такого взаимного договора обязанностей как раз и было бы направлено на то,
чтобы больше не было случайностей, а все происходило бы по букве
взаимоустраивающего всех закона. Какова вероятность всего этого? И того, что
мир принял нынешний вид случайно и того, соответственно, что все это было не
случайно?
Такая вероятность просчитана. Математики проявили любопытство, дай им
Бог здоровья. И к чему они пришли? А пришли они к тому, что вероятность
случайности для образовании нашей вселенной и условий нашей жизни в ней
составляет по их расчетам 10-130. Много это или мало для
вероятности случая? Для вероятности не только случая, но и вообще для
вероятности любого рода вероятности это очень мало, просто невероятно мало
для вероятного появления самого невероятного шанса для любой самой
невероятной вероятности. Такая степень вероятности в несколько порядков
(!!!) превышает тот порог, за которым математическая вероятность какого-либо
предполагаемого события отбрасывается, как совершенно невозможная. Если при
теоретическом моделировании какого-либо физического процесса просчитывается
прогноз какого-либо события со степенью возможной его реализации
10-50, то данное событие с чистой совестью экспериментаторами не
рассматривается, как реально неосуществимое. То есть, можно сказать, что
вероятность 10-130 - это "вероятность, равная "0". Это будет
правильнее.
Если же кто не может себе эмоционально представить эту минус сто
тридцатую степень за сухим набором цифр, то пусть вообразит, что ему нужно
послать овальный мяч, наполовину заполненный водой, с дистанции в десять
тысяч двести пятьдесят метров, орудуя при этом только одной деревянной
протезной ногой (другой у него вообще нет), на кончик вертикально стоящего
двадцати семиметрового рыболовного удилища при силе ветра 100 метров в
секунду, да так, чтобы мяч на удочке забалансировал и не свалился на землю
никогда. Вероятность успеха ваших попыток будет неисчислимо во много раз
большей, чем 1:10130. И вот с такой вероятностью можно
предполагать, что все в окружающем нас мире приняло существующий вид
случайно и без участия какого-либо разума? Нельзя. Это - научный вывод.
Причем этот научный факт зачастую может и не поражать воображения, если
его неправильно оценивать и понимать. А неправильно оценивается и понимается
он в силу того обстоятельства, что среднестатистический человек не знает,
что тот вид, который имеет наша вселенная - единственно возможный вид,
который предполагает стабильное состояние материи в упорядоченном состоянии,
а не в состоянии хаоса!!! Обычный человек, не посвященный в научные тайны
строения физического мира, обыденно и спокойно относится к известной давно
уже степени вероятности 10-130, поскольку руководствуется в своем
спокойствии приблизительно следующими рассуждениями не логического, а скорее
эмоционального характера: "Ну и что с того, что Мир в нынешнем виде не мог
возникнуть случайно? Ведь он мог сложиться в какой-либо другой вид! Понятно,
что случайность такой картины мира невероятна. Но в какую-то другую картину
он, в конце концов, должен же был сложиться, раз он существует! Понятно и
то, что любой другой вариант мира также имеет столь малую вероятность
относительно местоположений других объектов, которые тоже, в свою очередь,
совершают такое же движение относительно друг друга. Для реализации всего
этого движения необходимо пространство. Если бы не было движения, то, на
первый взгляд, сами объекты образовывали бы собою пространство, но это
совершенно невозможное предположение, поскольку сами объекты - это не что
иное, как ограниченное пространственными рамками движение молекул внутри
объекта. Если не будет движения, то не будет никакого понятия пространства
как вне объектов, так и в пределах самих объектов, потому что без движения
не может вообще существовать сам по себе каждый единичный объект. Неизменная
и вечная Причина движений не совершает, следовательно, для нее понятия
пространства нет. Неизменная, не совершающая никаких движений Причина, таким
образом, не может выражаться категориями пространства. Следовательно, она
существует, но Она неизмерима и пространственно неопределима. Она находится
везде и нигде. Она сама по себе является Всем. Она образует собой все, кроме
порожденной ею материальной вселенной.
Суть любой Причины - производить действие. Действие произвести может
только "что-то", "ничто" произвести действие и вызвать собой начало не
может. Следовательно, Причина должна представлять собой Что-то конкретное, а
не голую идею. Что именно - пока непонятно.
Итак, мы выяснили, что начало Вселенной положила Находящаяся Вне
Вселенной, Неизменная, Вечная, Нематериальная, Неизмеримая, Безграничная,
Образующая Собой Все, кроме материальной вселенной, являющая собой Что-то
конкретно действующее, Причина.
Если внимательно присмотреться к этому определению, то можно увидеть
заложенную в нем бомбу, которая способна разрушить все, что мы до сих пор
так скрупулезно создавали. Дело в том, что, возвращаясь к
причинно-следственным связям, на которые мы так фундаментально опираемся, мы
сталкиваемся с фактом проявления любого следствия обязательно одновременно с
присутствием его причины. Следствие и причина существуют одномоментно, в
одном реализующемся действии. Поясним: если температура воды достигнет 100
градусов по Цельсию, то появится причина кипения, и вода немедленно
закипает, то есть, закипание воды, как следствие, начинает присутствовать в
своем проявлении сразу же вместе с появлением причины, - точки кипения. Если
ноль градусов по Цельсию - причина замерзания, то следствие, - образование
льда, - существует всегда вместе с причиной. Опустилась температура до нуля,
- речка покрылась льдом. Если солнце - источник света и тепла, то рассвет и
нагревание земли наступают сразу же с появлением солнца над горизонтом. Если
магнитное поле изменяет свойства находящегося в нем предмета, то эти
свойства непременно будут изменяться заданным образом непосредственно вместе
с появлением поля. В таком случае, - если Причина вселенной была всегда, то
почему не всегда была сама Вселенная? А если Вселенная была всегда, как
всегда была породившая ее Причина, то действительно не было никакого начала,
а если и было, то где-то в бесконечном ряду причин, и тогда следует признать
реальную бесконечность не как абсурд, а как единственно возможный вариант
нашего существования!
Поначалу, это действительно обескураживает. Но рано или поздно ответ
приходит, и этот ответ не только объясняет все, но и раскрывает новые
необозримые горизонты.
Что нужно солнцу, чтобы не производить тепло и свет автоматически? Что
нужно температуре, чтобы не всегда вызывать замерзание воды при нуле
градусов? Что нужно магнитному полю, чтобы его действие не проявлялось
обязательным образом там, где оно появилось? Ответ есть, - им нужны разум и
воля. Только разумная Причина, обладающая или не обладающая на данный момент
намерением, может избирательно вызывать или не вызывать собою следствие.
Такая Причина будет уже даже не с пассивной закономерностью вызывать собою
следствие, а будет производить его по своему усмотрению и по своему
разумению. А такое возможно только для Личности, ибо разум и воля могут быть
присущи только личности.
Следовательно, мы можем сказать, что Причина создания Вселенной не
просто может, а обязательно должна быть разумной и обладающей волей
Личностью. Она должна быть Личностью. В таком случае мы должны заменить наше
прежнее определение Причины на новое - Начало вселенной положила Находящаяся
Вне Вселенной, Неизменная, Вечная, Нематериальная, Неизмеримая,
Безграничная, Образующая Собой Все, кроме материальной вселенной, Личность.
Если эта Личность находится вне вселенной и не образует ее собой, то
Она нематериальна, поскольку вселенная - это материя. Кроме того, вечное не
может быть материальным, поскольку все материальное разлагается на составные
части, разрушается, а это уже, пусть только возможные, но все же изменения.
Ничто и никто не может быть вечным, если в нем заложена способность к
изменению в форме разрушения. Рано или поздно эта способность должна
проявиться. Но дело даже не в этом. Разрушение - процесс не только нарушения
стабильности, это, по сути, процесс, обратный созиданию. Допустив
разрушение, мы допускаем и созидание, как создавшее некогда то, что сегодня
разрушается. А созидание, - это тоже цепь последовательных изменений, а мы
уже твердо знаем: изменения и вечность несовместимы. Итог наших рассуждений:
неразрушимым, вечным, может характеризоваться только нематериальное,
несоставное.
Следовательно, начало вселенной положила Находящаяся Вне Вселенной,
Неизменная, Вечная, Неизмеримая, Безграничная, Образующая Собой Все, кроме
материальной вселенной, Нематериальная Личность.
Эта Личность должна быть неизмеримо мощнее и больше самой вселенной.
Почему? Потому что любая причинно-следственная связь по своей сути является
не чем иным, как задействованием, проявлением и работой сил. Каждая причина
передает свою силу следствию, (ветер передает свою силу волнам, тепло дает
силу молекулам двигаться быстрее, холод дает силу сжатию и т.д.).
Психические причины также побуждают к действию и проявляют заложенную в
живом организме силу. Любое проявление причинно-следственной связи - всякий
раз особого рода движение, а любое движение имеет источником силу. Во
вселенной действует огромное количество сил. Силы приводят к обращению
планет, к свечению звезд, к вулканическим процессам, к удержанию объектов на
поверхности планет, к удержанию положения планет относительно друг друга,
вообще к любому физическому процессу. Помимо этих неисчислимых сил сама
вселенная существует благодаря силе, удерживающей атомы в неразрывной связке
друг с другом. Сами атомы, в свою очередь, существуют благодаря силе,
соединяющей в единое их составные части. Расщепляя атом, мы освобождаем эту
силу, и, оставшись без применения, она буйствует в виде ядерного взрыва. А
сколько таких атомов во всей вселенной! Какой грандиозной силой все
удерживается! Но (внимание!) ведь сумма всех произведенных сил всегда меньше
суммы сил, задействованных к их произведению! Та Личность, которая
задействовала такие силы, должна обладать еще большей силой! Это физическая
аксиома. Производимая сила не может быть больше производящей. Человеку
невозможно даже до конца представить себе мощь Этой Личности, передавшей
часть своей силы во Вселенную на ее создание, на удержание в определенных
формах и на способность обеспечивать проходящие в ней процессы!
Мы не можем определять Эту Личность и категориями пространства, ибо
признали ее неизмеримой. Мы знаем только одно, - из меньшего нельзя создать
большее. Следовательно, по этому понятию, Она должна быть обязательно больше
Вселенной. Укрепиться в этом мнении можно, вспомнив, что Она образует Собой
Все, кроме материальной вселенной. Вселенная, ведь, где-то заканчивается, а
за ее границами, - беспредельное Все. А размеры уже самой вселенной просто
приводят в благоговение. Чтобы пересечь только Млечный Путь, в созвездиях
которого находится наша Солнечная система, передвигаясь при этом со
скоростью света (300 000 км в секунду!), понадобится 100 000 лет! А таких
галактик, как Млечный Путь, во вселенной миллиарды!! А расстояния между
галактиками больше их диаметров!!! Как же нам, минуя пространственные
категории, выразить ТАКИЕ размеры ТАКОЙ Неизмеримой Личности? Относительную
возможность дает только сравнительный метод. Мы, собственно, им и
пользуемся, когда, пытаясь представить размеры нами невидимого,
отталкиваемся от размеров, которые мы можем себе мысленно представить.
"Больше, чем дом", "больше, чем гора", говорим мы, когда пытаемся объяснить
собеседнику размер объекта, которого тот не видел. Однако сказать "больше" о
ТАКОМ ОБЪЕКТЕ, даже в качестве сравнения со вселенной, размеров которой мы
не можем себе представить, - не сказать ничего. Это все равно, что сказать,
- синий, как красное. И то и другое цвет, но цвет абсолютно разный. Здесь та
же ситуация, - и там и здесь дистанции и размеры, но абсолютно
несопоставимые для наших понятий. Как же сравнивать с тем, что не только наш
собеседник, но и сами мы не можем увидеть, - с размером всей вселенной? От
чего отталкиваться, с чем сравнивать, говоря "больше"? Кроме того, - сказать
"больше", это опять применить неприменимую здесь пространственную категорию,
которая может разлагаться еще и на другие категории: как "больше"? Длиннее,
шире, объемнее или протяженнее? Но мы найдем выход. Мы уйдем от этой
пространственной категории к абсолютно сравнительной и отвлеченной, но
подразумевающей нематериально пространственную основу, - "масштабнее". Ну и,
конечно, следует указать, что не просто масштабнее, а Несоизмеримо
Масштабнее должна быть Эта Личность, образовавшая объект таких размеров, как
Вселенная.
Если вернуться к определению Этой Личности с целью уточнения, то
естественно было бы, прежде всего, уточнить самое начало, которое, как мы
договорились, звучит так: "начало вселенной положила..." и т.д. Такая
преамбула больше подходит к бездушной причине, но никак не к Личности, и
поэтому сам собой напрашивается другой вариант, - "вселенную создала
Находящаяся Вне Вселенной... и т.д., Личность". Теперь у нас на повестке
следующая задача: разместить в пределах этого определения новые понятия о
безграничной мощи и несоизмеримой масштабности Создавшей Все Личности.
Впрочем, очевидно наступает тот порог, за которым все последующие уточнения
искомого определения все более происходят в ущерб его семантической
простоте, делая формулу все более и более громоздкой. В дальнейшем нам
придется очень много возвращаться к этому определению, поэтому разумно было
бы одновременно с уточнением формулировки провести ее какое-нибудь
сокращение. Это сделать будет нетрудно, да и патентовать нам здесь ничего не
придется. Наступил, похоже, момент, когда ничто не мешает нам заменить всю
предполагаемую концепцию определения Причины на одно знакомое слово, - Бог.
И поскольку пока все сделано только ради семантики, то, как минимум
семантических причин, препятствующих этому, не наблюдается.
Ну, что ж, исходя из всего сказанного, мы убеждаемся, что Бог,
Создатель, не просто вероятен, он просто обязателен, ибо это, - объясняет
все. Все остальные предположения, исходящие из Его отрицания, рождают лишь
новые загадки и новые доказательства своей несостоятельности. А если из двух
вариантов, пытающихся объяснить нам что-то, один ничего не объясняет, а
другой объясняет все, то надо выбирать тот, который все объясняет, каким
невероятным он нам ни казался бы. В данном случае признание Творца требует
даже меньшей веры, чем Его отрицание. Ибо это отрицание является
удивительным по непонятному упорству отрицанием Единственно Объясняющего, и
основывается оно всего лишь на необъяснимости самого Единственно
Объясняющего, то есть, на нашем относительном несовершенстве, что, может
быть, поправимо в будущем, когда мы станем развитее. А отстаивание ничего не
объясняющих вариантов не имеет будущего. Тем более, что развитие медицины
позволяет надеяться, что когда-нибудь материализм станут лечить в детстве.
Теперь мы можем ответить ребенку на вопрос, почему небо синее. Мы
честно ему скажем: таким его создал Бог. "А кто это, - Бог?" - спросит
ребенок. И мы скажем: это Тот, Который все создал. И это будет единственно
правильным ответом, который все объяснит и развернет перед ребенком
правильную перспективу для познания мира. И вот тогда ребенок спросит, - "А
зачем"? И это опять будет правильный вопрос. И на него надо тоже дать
правильный ответ, ибо если мы не поймем "зачем", то неважно, - знаем ли мы
"почему"?
И, действительно, - зачем? И было ли, в свою очередь, это "зачем"? Если
оно было, то акт Творения был творческим актом, и тогда у Него была цель. А
может быть "зачем" не было, и материя создана просто так, без цели и без
замысла, существуя после Сотворения в самообразующихся и саморазвивающихся
формах, случайных и осмысленно не направленных? Было ли Сотворение
случайным, (например, под действием каприза или небрежности Личности), или
оно было тщательно продуманным и детально выверенным действием? Как можно
объяснить намерения Необъяснимого? Учитывая несоизмеримость нашего
интеллекта и интеллекта Творца Всего, можем ли мы понять Его Цель и Его
Замысел?
Представляется, что можем. Сын Его, Спасительный Посланник, учил нас
универсальному методу познания всего, - "по плодам". То есть по
произведенному действию. По результату. Вот мы и пойдем дальше этим путем.
Чтобы понять случайно или неслучайно существует наша реальная
действительность в той форме, в которой она существует, следует, прежде
всего, определить саму возможность или невозможность данной случайности.
Это, кстати, не так уж и очевидно, что случайное возможно вообще как
таковое. Любая случайность, как это ни парадоксально, не может существовать
сама по себе и в итоге всегда неслучайна. Потому что проявление любого
случая зависит от определенных сложившихся условий, которые его породили.
Если есть определенные условия в качестве исходной предпосылки, то о какой
случайности может идти речь в таком случае? Здесь все не случайно и все
предопределено этими условиями. Если бы условия были другими, то и сам
случай был бы другим. Если мы говорим о случае, как о предсказуемом или
непредсказуемом явлении то и породивший его набор условий также должен быть
предсказуемым или непредсказуемым. Если набор предсказуем - значит это не
случайно, а если непредсказуем - то случайно. Так мы понимаем случайность
или "неслучайность". Легко заметить, что здесь к физическим характеристикам
случившегося мы прилагаем психическую оценку происшедшего и награждаем вслед
за этим уже сам осуществленный физический факт категориальным разрядом -
случайный или закономерный. Любое физическое событие, таким образом,
случайно или не случайно только относительно нашего его ожидания или не
ожидания, то есть - от нашего понимания или непонимания. На самом же деле
никакой физический факт не может быть случайным по своей собственной
природе, потому что в его пределах очень строго действуют различные
физические законы.
Все это понятно, и нас интересует совершенно другое - насколько
возможно именно случайное сложение физических законов и обстоятельств,
создающих наш мир? Ведь, если невозможно по своей глубокой сути никакое
случайное физическое действие, то ведь также невозможно и еще очень и очень
многое в этом физическом мире, даже не случайное, а вполне и совершенно
намеренное. Ведь весь прогресс человеческой цивилизации - это и есть
непрестанная борьба с физическими ограничениями этих законов, сплошная
натужная попытка хоть как-то выгоднее пристроиться под их действие.
Следовательно, у физического мира есть какие-то пределы возможного,
заложенные в нем самом же. Это говорит нам о том, что он даже по своей
структуре далеко не случаен. Может ли он быть в силу этой определенно
неслучайной структуры вообще быть случаем? Или эта "далеко не случайность" -
всего лишь последствие его случайной самоорганизации? Здесь бы разобраться
очень хотелось. Это решит все. Для этого нам и нужно определить - насколько
вероятно вообще само случайное сочетание случайных условий и обстоятельств
для проявления данного случая - Мира, в котором мы живем. Если это все же
вероятно, то, как мы это определим? А так и определим - или же скажем, что
возможны варианты, или же скажем, что данная случайность вполне вероятна и
ничего невозможного для нее нет по таким-то и таким-то органическим для
физики данного процесса свойствам, лежащим в пределах физических свойств
самих же участников случайной самоорганизации. В таком случае наш насущный
вопрос "зачем" отпадет сам собой, поскольку никакой гарантии того, что наш
мир не является всего лишь результатом интересной потенциально
многовариантно-многосерийной шутки Создателя или просто итогом какого-то
самопроизвольного самоупорядочения материи, у нас нет. В таком случае нет
никакого "зачем". В лучшем случае останется лишь "потому что".
А если Мир, в котором мы живем, - результат творческого акта Бога, то
мы должны просмотреть этот факт в самой природе вещей, образованных данным
актом. Ведь, по закону любого творчества, каждый автор в своем творчестве
опредмечивает себя, то есть, выражает состояние своей души и некую свою идею
в предметных объектах - картинах, скульптурах, движущихся картинках, схемах
лицедейства, композиции цветника, форме конька крыши, и даже в фотографии.
Следовательно, если Сотворение вселенной было творческим актом, то вся
вселенная должна нести в себе черты Автора, Его Замысел и Его Идею.
А для любого автора есть только один способ выразить свою идею в
творческом акте - подчинить всю композицию творения этой самой идее. Все
должно работать на нее, на эту идею, не должно быть ни одной части
композиции, несущей автономное, самозаконное содержание, иначе композиция
рушится, и идея не выражается. Если Сотворение было целенаправленным
творчеством, то весь срезультированный этим творчеством порядок вещей должен
подчиняться какой-то идее. Если мы определим эту главную идею физического
мира и обоснуем это целесообразностью его композиции, то мы сможем твердо
говорить о Творческом Замысле Бога в сотворении вселенной. А если нет, то
это может сделать кто-то другой. Главное, что это в принципе возможно -
определить на какую главную идею работает композиция физического мира. Если,
конечно, все собралось в кучу не случайно, а было сконструировано.
Разделив, таким образом, путь решения проблемы на две составные части -
на определение вероятности случая с одной стороны и на поиск замысла
композиции с другой, мы не сможем рассматривать эти части по отдельности,
поскольку, рассматривая вероятность случая, мы примеряем ее именно к данной
композиции, смысл которой мы можем осознать только через основательно
детальное ее изучение. Но мы не можем и объединить эти два варианта в одну
исследуемую группу, поскольку они взаимоисключают друг друга - замысел не
может реализовываться случайными механизмами, а случайность, по сути, это и
есть само отсутствие замысла. Поэтому придется выбрать нечто среднее, и
начать рассуждения несколько отвлеченным путем.
Прежде всего, как представляется, следует задать самим себе вопрос, - а
почему вообще существует конкретно то, что существует вокруг нас, а не
существует просто вселенский беспорядок случайных материальных композиций в
виде хаоса взаимодействий, больше похожих на бессмысленные столкновения
объектов и явлений, чем на законченный и совершенный вид вселенной? Почему
все вокруг именно в этом виде? Почему все вокруг сложилось именно во что-то,
что можно стабильно и неоднократно увидеть, потрогать, почувствовать,
просчитать закономерно наперед, статистически спрогнозировать и научно
предвидеть перспективы изменения и развития? Почему во всем можно увидеть
закономерность и постоянство проявлений? Почему не существует просто хаоса
атомов? Так ли уж это естественно, что атомы сложены в вещества, молекулы
собраны в объекты, а стихийные силы, - в направленные явления? Мы привыкли,
что ЭТО ТАК. Но разве сложность этих очень строго упорядоченных состояний
естественнее состояния их свободного хаоса? Само движение молекул внутри
тела беспорядочно и хаотично. Что заставляет при этом отдельные объекты
(молекулы) с таким диким нравом объединяться в строго упорядоченный
материальный объект? Почему вообще существуют объекты? Разве не понятнее
должно было быть нам, если бы все молекулы просто носились в пространстве,
сталкиваясь и отталкиваясь, и, не выполняя никакой формообразующей работы?
Естественно, что предположить именно такой вариант мира гораздо проще, чем
его нынешний вид, весь расставленный по полочкам в каждой своей части.
Неужели весь этот набор с неумолимой закономерностью неизменности вариантов
действующих взаимоотношений образовался сам собой? Неужели молекулы сварливо
досталкивались между собой до такой степени, что случайно образовали своими
случайными связями и союзами камень, дерево, солнце, планеты, расположили их
по орбитам, образовали атмосферу Земли, создали человека, зверя, птицу и
т.д.? Неужели все участники материальных взаимодействий просто подписали
некое тайное от нас соглашение, согласно которому они подчиняются одним и
тем же законам физического мира в неизменном и непреложном виде? Хотя, если
предположить наличие такого пакта между частицами и макрообъектами природы,
то и тогда не приходится говорить ни о какой случайности, ибо содержание
такого взаимного договора обязанностей как раз и было бы направлено на то,
чтобы больше не было случайностей, а все происходило бы по букве
взаимоустраивающего всех закона. Какова вероятность всего этого? И того, что
мир принял нынешний вид случайно и того, соответственно, что все это было не
случайно?
Такая вероятность просчитана. Математики проявили любопытство, дай им
Бог здоровья. И к чему они пришли? А пришли они к тому, что вероятность
случайности для образовании нашей вселенной и условий нашей жизни в ней
составляет по их расчетам 10-130. Много это или мало для
вероятности случая? Для вероятности не только случая, но и вообще для
вероятности любого рода вероятности это очень мало, просто невероятно мало
для вероятного появления самого невероятного шанса для любой самой
невероятной вероятности. Такая степень вероятности в несколько порядков
(!!!) превышает тот порог, за которым математическая вероятность какого-либо
предполагаемого события отбрасывается, как совершенно невозможная. Если при
теоретическом моделировании какого-либо физического процесса просчитывается
прогноз какого-либо события со степенью возможной его реализации
10-50, то данное событие с чистой совестью экспериментаторами не
рассматривается, как реально неосуществимое. То есть, можно сказать, что
вероятность 10-130 - это "вероятность, равная "0". Это будет
правильнее.
Если же кто не может себе эмоционально представить эту минус сто
тридцатую степень за сухим набором цифр, то пусть вообразит, что ему нужно
послать овальный мяч, наполовину заполненный водой, с дистанции в десять
тысяч двести пятьдесят метров, орудуя при этом только одной деревянной
протезной ногой (другой у него вообще нет), на кончик вертикально стоящего
двадцати семиметрового рыболовного удилища при силе ветра 100 метров в
секунду, да так, чтобы мяч на удочке забалансировал и не свалился на землю
никогда. Вероятность успеха ваших попыток будет неисчислимо во много раз
большей, чем 1:10130. И вот с такой вероятностью можно
предполагать, что все в окружающем нас мире приняло существующий вид
случайно и без участия какого-либо разума? Нельзя. Это - научный вывод.
Причем этот научный факт зачастую может и не поражать воображения, если
его неправильно оценивать и понимать. А неправильно оценивается и понимается
он в силу того обстоятельства, что среднестатистический человек не знает,
что тот вид, который имеет наша вселенная - единственно возможный вид,
который предполагает стабильное состояние материи в упорядоченном состоянии,
а не в состоянии хаоса!!! Обычный человек, не посвященный в научные тайны
строения физического мира, обыденно и спокойно относится к известной давно
уже степени вероятности 10-130, поскольку руководствуется в своем
спокойствии приблизительно следующими рассуждениями не логического, а скорее
эмоционального характера: "Ну и что с того, что Мир в нынешнем виде не мог
возникнуть случайно? Ведь он мог сложиться в какой-либо другой вид! Понятно,
что случайность такой картины мира невероятна. Но в какую-то другую картину
он, в конце концов, должен же был сложиться, раз он существует! Понятно и
то, что любой другой вариант мира также имеет столь малую вероятность