Степанов А.. Число и культура

a ~ c , b ~ aи, разумеется, a + b = c. Каждый из акторов получает сообразно собственной установке. Однако названная "сообразность" реализуется лишь в относительно устойчивой общественной обстановке. К переходным процессам такой подход адаптирован сравнительно слабо. В нашу задачу не входит специальное исследование США, но их пример служит неплохим подтверждением правомочности теоретической модели.
   Ранее, в разделе 1.4.2, затрагивался вопрос о конфессиональной структуре США, поэтому небезынтересно взглянуть на нее под углом и нынешнего исследования. Согласно цифрам Ежегодника Большой советской энциклопедии ^[125-74], в США, по оценкам 1973 г., проживают 72 млн. протестантов и 48 млн. католиков, не считая значительно меньших по численности групп. В дихотомизированной системе "протестанты – католики" на долю первых приходится 60%, что сравнительно незначительно отличается от 61,8% золотого сечения. В выделенном аспекте ситуация в Америке представляется количественно гармонизированной, при этом место ведущего элемента принадлежит протестантам.
   Тестируемая пропорция значима, кажется, не только для США. Так, по итогам выборов 15 сент. 1957 г. в ФРГ фракция ХДС/ХСС в бундестаге составила 270 депутатов, СДПГ – 169, СвДП – 41, Немецкой партии – 17 ^[125-59]. Подсчет процентного распределения между двумя ведущими силами – ХДС/ХСС, с одной стороны, и СДПГ, с другой, – приводит к следующим результатам: 61,5% у первой и 38,5% у второй, – что лишь на три десятых процента отличается от теоретических значений 61,8 и 38,2%. Впоследствии веса двух названных "народных партий" начинают выравниваться, зато образуются коалиции, формируются многопартийные кабинеты. После выборов 1965 г., на которых ХДС/ХСС получили 245 мест в бундестаге, СДПГ – 202, СвДП – 49 ^[125-67], правительство было составлено из представителей ХДС/ХСС и СвДП. На долю правящего блока пришлось почти 60%, оппозиции – 40%. (Для сравнения, ХДС/ХСС без альянса со свободными демократами располагали бы поддержкой только 49%.) Вступление ФРГ, как и многих других западных стран, в полосу трансформации, начиная с конца 1960-х гг., нарушил замеченную "стройность" деления. Но вот, например, попались под руку данные о выборах в баварский ландтаг (сентябрь 1998): у ХСС – 52,9%, у главного соперника, социал-демократов – 28,7% ^[80]. В парадигме двухпартийного вотума процентное целое здесь с= 52,9 + 28,7 = 81,6%, следовательно, интересующее нас отношение а/с= 52,9 / 81,6 = 63,8%. (Для сравнения, четырьмя годами раньше у ХСС – 52,8%, у СДПГ – 30,1%, откуда а/с= 63,7%.) С учетом того, что в 1998 г. союзникам христианских демократов, свободным демократам, не удалось попасть в земельный парламент, в то время как второй представитель левых сил, "Союз-90 / зеленые" вновь преодолел квалификационный барьер, процентное соотношение между правыми и левыми еще ближе подходит к золотому сечению.
   По результатам выборов в Европарламент в 1999 г., у СДПГ – 33 места, у ХДС/ХСС – 53 (у остальных значительно меньше: у "зеленых" – 7, у ПДС – 6). Удельный вес победителей ХДС/ХСС в паре с главными соперниками, социал-демократами, составляет а/с= 53 / (53 + 33) = 61,6%.
   В мае 1999 г. проходят выборы в шотландский парламент. От их результатов зависело, какая из политических сил возглавит первое в истории правительство самоуправляющейся Шотландии, и оттого одержать победу на них – дело принципа. Интрига закручивалась в еще более тугую спираль, если учесть состав основных соперников. С одной стороны, это лейбористы, за которыми – большинство в общебританском парламенте и центральное правительство; правительство Тони Блэра – проводник идеи так называемой деволюции, т.е. передачи более широких полномочий шотландцам и валлийцам, что призвано надолго, если не навсегда, покончить с угрозой сепаратизма. В амплуа главного противника лейбористов выступила Национальная партия с лозунгом полной независимости от Лондона. Вторые проиграли: по итогам выборов лейбористы должны были получить 57 мест, националисты – 37 ^[295]. Таким образом, доля победителей в рамках ведущей пары составила а/с= 57 / (57 + 37) = 60,6%.
   По результатам выборов 1993 г. в Канаде удельный вес правящей партии, либералов, составил в парламенте 60,2%; в Нидерландах 1994 г. на долю правительственной коалиции пришлось 61,3%, см. ^{[167, c. 167]}. В австралийском парламенте в 1996 г. либералы получили 75 мест, их основные соперники, лейбористы – 49. Соотношение в рамках двухпартийного вотума а/с= 75 / (75 + 49) = 60,5%. Однако в правительственную коалицию, помимо либералов, вошла Национальная партия, у коалиции – 62,8% от общего количества мест ^{[там же]}.
   Без сходной закономерности не обходится и на постсоветском пространстве. Так, в Грузии, по завершении короткой гражданской войны и относительной стабилизации, проводятся парламентские выборы 1995 г. Явным фаворитом считался Союз граждан Грузии, возглавлявшийся руководителем страны Э.А.Шеварднадзе, тогда как организационные, политические, финансовые ресурсы остальных отличались ограниченностью, если не скудостью (большинство партий-конкурентов заслужили наименование "диванных"). Соответственно, в пересчете на пропорциональную систему Союзу граждан Грузии удалось собрать 61,6% голосов ^{[99, с. 111]}, ср. с 61,8% теории.(2)
   В первом туре выборов президента в Литве, состоявшемся в декабре 1997 г., выстраивается чуть не целая "пирамида". На высший государственный пост претендовало три основных кандидата: бывший генеральный прокурор Артурас Паулаускас, набравший свыше 45 процентов голосов, американский литовец, эколог по профессии, Вальдас Адамкус (у него было более 27 процентов) и председатель сейма страны Витаускас Ландсбергис, на счету которого оказалось чуть больше 15 процентов ^[176]. Проанализируем каждую из смежных пар. В паре "Паулаускас – Адамкус" величина ссоставляет 45 + 27 = 72%. Тогда а/с= 45 / 72 = 62,5%. В паре "Адамкус – Ландсбергис" значение сравно 27 + 15 = 42%, и а/с= 27 / 42 = 64,3% . Обе цифры, в общем, недалеки от 61,8%.
   По мере повышения уровня образованности населения к той же пропорции, похоже, подключаются и развивающиеся государства. Так, на первых за полстолетия свободных парламентских выборах в Индонезии победа досталась оппозиционной Демократической партии, возглавляемой дочерью отца-основателя страны Сукарно, Мегавати. Партия Мегавати набрала 33,7 процента голосов, тогда как у главного соперника, правящего блока Голкара – только 22,4% ^[281]. Произведем пересчет на двух основных конкурентов. Целое св данном случае составляет с= 33,7 + 22,4 = 56,1%. Соответственно, а/с( а– объем электората лидера) оказывается равным 33,7 / 56,1 = 60,1%. Величина, недалекая от теоретических 61,8%.
   Не только парламентские, но зачастую и президентские и губернаторские выборы подпадают под ту же самую процентную парадигму. Этой разновидности будет уделено специальное внимание (раздел 3.7), но небесполезно уже сейчас воспользоваться хотя бы несколькими примерами. По итогам мартовских 1999 г. выборов в Сальвадоре президентом стал кандидат от правящей партии Националистический республиканский союз Франциско Флорес. Он выиграл у главного конкурента, лидера оппозиционного Фронта национального освобождения имени Фарабундо Марти, Факундо Гуардадо. При этом первому отдали предпочтение 52% избирателей, второму – 29% ^[2]. Под углом "двухпартийного вотума" у победителя а/с= 52 / (52 + 29) = 64,2%. Флорес играл незначительную роль в недавних кровавых конфликтах, тогда как с Фронтом национального освобождения ассоциировались двенадцать лет ожесточенной партизанской войны. Первый пользовался очевидным преимуществом в глазах избирателей (настолько очевидным, что выборы прошли в спокойной обстановке и к урнам пришло на удивление мало людей).
   На президентских выборах в Австрии в апреле 1998 г. уверенную победу одерживает прежний президент Томас Клестиль, собравший более 63 процентов голосов и оставивший далеко позади своих четырех соперников ^[405]. Судя по ситуации (один против группы остальных), вопрос стоял главным образом в плоскости "Клестиль – не Клестиль", цифровой итог – красноречив.
   Выборы по одномандатным округам во многом схожи с президентскими или губернаторскими выборами. В 1998 г. бывший руководитель Федеральной пограничной службы России генерал Андрей Николаев баллотируется в Думу по Орехово-Борисовскому округу г. Москва (взамен перешедшей в правительство И.Хакамады). Николаев – отнюдь не последний персонаж электронных и печатных масс-медиа, с репутацией интеллигентного и честного политика (по журналистским слухам, его отставка с поста главного пограничника была вызвана решительной борьбой со спиртовой мафией на южных рубежах России, что не устроило определенные круги кремлевского истеблишмента, но не могло не прибавить симпатий к нему со стороны избирателей). За его кандидатуру высказались 63 процента от пришедших к избирательным урнам ^[283].
   К.Ф.Вайцзеккер некогда связал метод выборов с "самым низким уровнем понимания" ^{[70, c. 124]}. Нисколько не замахиваясь на то, чтобы оспаривать подобное мнение – сложение голосов не очень компетентных людей действительно вряд ли вправе претендовать на "высшую истину", – стоит, однако, соблюдать справедливость. "Самый низкий уровень понимания" – это все же понимание, и по-школьному образованные массы ведут свои игры, подчиняясь пусть и элементарным, но логически строгим законам. На этом закончим беглый обзор классических двухпартийных или двухблоковых систем и уделим внимание одному своеобразному случаю.
 

Примечания

 
   1 50%, или 1/2, служит первым рациональным приближением к точной величине, см. ряд (12).
   2 Необходимость принимать в расчет результаты именно по пропорциональной системе характерна особенно для новых демократий. У подавляющего большинства партий пока отсутствуют разветвленные низовые структуры, сложившаяся репутация. В этих условиях конкуренция осуществляется между провозглашенными на всю страну идеями, образами партийных лидеров, довести же принцип партийной определенности до каждого отдельного кандидата, до каждого округа еще не удается.
 

3.5. Особые случаи бинарных систем: партийная система послевоенной Италии, процент участвующих в голосовании

 
   В статье "Европейские партийные системы со значительным коммунистическим компонентом" ^[197]нам (в соавторстве с В.П.Любиным) уже доводилось обращаться к анализу политической системы Италии, прийти к выводу о ее принципиальном – "топологическом" – отличии от канонических биполярных систем. На протяжении послевоенных десятилетий самыми крупными итальянскими партиями были христианские демократы (ХДП) и коммунисты (ИКП), хотя на политической сцене присутствовало и много других, менее многочисленных партий. Активное противостояние ХДП и ИКП ("правых" и "левых") не привело, однако, к формированию двухпартийной, или квазидвухпартийной, структуры; вторую по значению партию удалось в целом надежно изолировать от принятия наиболее важных решений. Была названа и цена подобного успеха антикоммунизма: одну из конструктивных политических ролей в стране стала играть "топологическая дыра", т.е. мафия. Однако сейчас нас интересует другое.
   В той же статье была констатирована "двухэтажность" итальянской партийной системы. Но первом уровне, или этаже, решалась задача противостояния коммунистам, победы над ИКП, на втором – обычная для двухпартийных стран задача формирования правительственной коалиции, "нормального" управления. Поэтому речь шла о "дважды биполярной системе". Какими явлениями должна сопровождаться подобная расщепленность политических задач, целей, критериев? С одной стороны, Италию всегда приводят в качестве образца политической неустойчивости: правительственный кризис, быстрый распад коалиций, роспуск парламента, досрочные выборы – обыденные здесь события. С другой – это не приводило к параличу социально-политической, экономической жизни, в самой неустойчивости присутствовал известный момент стабильности и постоянства. Именно к последнему и хотелось бы обратиться.
   Прежде всего, повторим поставленный выше вопрос: что должно происходить, если в общественном сознании и головах ведущих политиков одновременно или вперемежку сосуществуют сразу две разнородные цели – противостояние коммунистам и надежное управление? Не вызывает сомнений, что это две принципиально разные установки: либо силы сосредоточены на борьбе с коммунизмом, либо на конкретных текущих потребностях, – и при наличии на политической арене мощной "антисистемной партии" (таким ярлыком была награждена ИКП) по внутренней политике пробегает ощутимая трещина.
   Числовой характеристикой биполярной структуры под знаком борьбы с ИКП служит соотношение сил между правящей коалицией и ИКП, а в проекции на государственное управление – соотношение сил той же правящей коалиции уже не только с ИКП, а со всей оппозицией. Два количественных отношения при наличии множества партий, очевидно, различны, и – в зависимости от того, что в данный момент представляется главной задачей, – преимущественное значение принадлежит либо одному, либо другому. Если же однозначный выбор не осуществлен, если общество и политики пытаются решить обе задачи одновременно (так сказать, усесться на двух стульях), то показательны сразу оба критерия. Это необычное общественно-психологическое состояние, не без признаков шизофренического, и вообще говоря, резонен вопрос, существует ли в таком социуме сколько-нибудь надежная внутренняя мера. Впрочем, в ряде случаев, как мы надеемся показать, таковая наличествует и выступает в виде среднеарифметических величин.
   Начнем с состава итальянского парламента 1956 г. В палате депутатов из 590 мест 261 принадлежало христианским демократам, 143 – коммунистам, 75 – социалистам, 29 – национальным монархистам, 10 – народным монархистам, 25 – Итальянскому социальному движению, 19 – социал-демократам, 12 – либералам и 16 – смешанной группе ^[125-57]. В сенате из 243 мест у христианских демократов 111, коммунистов 50, социалистов 29, у национальных монархистов 13, ИСД – 9, у либералов, социал-демократов, республиканцев – 11, демократических левых независимых – 7, у смешанной группы – 13. В правительство (Совет Министров) входили представители христианских демократов, социал-демократов и либералов. Таким образом, правящей коалиции в палате депутатов принадлежало 292 места, или 51% от общего количества. Если брать соотношение сил между правящей коалицией и ИКП, то мы имеем дело с числами 292 и 143 (сумма – 435). На долю правящей коалиции в этой паре приходится 67%. Следовательно, перевес над коммунистами был надежным, даже "с запасом", тогда как парламентское большинство – в сущности, символическим. Вычисление среднеарифметических величин из-за качественного расхождения двух критериев, величин вряд ли корректно. По сенату проценты мы не вычисляем, ибо в Ежегодникедля одного из членов правящей коалиции, Либеральной партии, отсутствуют цифры, отдельные от социал-демократов и республиканцев.
   Аналогичные подсчеты по результатам выборов 25 мая 1958 г. ^[125-59]приводят к следующим величинам. С 1 июля 1958 г. до 26 янв. 1959 г. правительство состояло из представителей ХДП и СДП, и правящей коалиции в палате депутатов принадлежало 296 мест из 592, т.е. 50%. В аспекте противостояния ИКП фигурируют абсолютные цифры 296 и 140 (сумма 436), т.е. удельный вес правящей коалиции в такой паре 67,9%, что не совсем совпадает с точным значением золотого сечения, но близко ко второму его приближению, см. ряд (12). Данные по сенату: у правящей коалиции 127 мест из 243, примерно 52% от общего состава. В паре "правящая коалиция – ИКП" (127 и 60 мест) у первой те же 67,9%. С 1959 по 1962 гг. правительства составлялись только из представителей ХДП, доля ХДП в паре "ХДП – ИКП" равна 65,9% ^[125-62]. В феврале 1962 г. сформирован многопартийный Совет Министров из представителей ХДП, социал-демократов и республиканцев. В нижней палате у правящей коалиции 297 мест, т.е. около 50% от общего состава и чуть меньше 68% в аспекте противостояния коммунистам. В верхней палате: правящая коалиция – 127 мест из 253 (чуть больше половины), ее удельный вес в паре "коалиция – ИКП" – 61%.
   В январе 1963 г. в Италии принимается закон об изменении отдельных статей конституции, затронувший обе палаты, в апреле состоялись парламентские выборы ^[125-63]. У правящей коалиции (по-прежнему ХДП, социал-демократы, республиканцы) в палате депутатов 296 мест, у коммунистов 166, т.е. доля первой в настоящей паре составила 64,1%, что еще меньше, чем прежде, отклоняется от теоретической величины. В сенате – 63,4%, также неплохое приближение.
   После выборов 19 – 20 мая 1968 г. выступают следующие значения ^[125-68]. В июле сформировано правительство из представителей только ХДП. В палате депутатов у ХДП – 266 мест, в сенате – 135. У ИКП, соответственно – 177 и 87. Доля правящей ХДП в этой паре по палате депутатов – 60%, по сенату – 60,8%. Затем для формирования надежного парламентского большинства в правительство, помимо ХДП, включены представители ИСП и ИРП. В палате депутатов у коалиции 366 мест из 630, т.е. 58,1%, в сенате – 183 места из 320, т.е. 57,2%. Таким образом, можно констатировать перемещение центра внимания с первого "этажа" (борьба с ИКП) на второй, на управляемость политической системы в целом. Но этой ситуации не удалось устоять, и уже в августе 1969 г. правительство вновь составлено из членов одной ХДП. Здесь мы встречаемся с характерным порогом во внутренне-политической жизни Италии.
   Известно, что не только итальянское правительство, но и ИКП осудила советское вторжение в Чехословакию. В начале 1970-х гг. (особенно, когда лидером ИКП стал Энрико Берлингуэр) ИКП отказывается от ряда фундаментальных постулатов марксизма, включая принцип диктатуры пролетариата и требование общественной собственности на средства производства. Затем ИКП рвет связи с режимом Чаушеску, в 1980-е гг. налаживает связи с западногерманскими социал-демократами. В тот же период разворачивается движение "еврокоммунизма". Изменение политической линии ИКП отчасти снимает с нее подозрения в глазах государственных деятелей и некоммунистического электората, острая конфронтация с ИКП перестает быть главной политической целью. Нет, полной реабилитации не происходит, но отныне предпринимаются попытки совмещениядвух главных политических целей, т.е. иногда удается одновременно(а не попеременно) уделять внимание одной и другой. В частности, становится актуальным создание более широких правительственных коалиций. Именно с этого момента обоснованно и вычисление среднеарифметических значений между двумя парадигмами: противостояние правящего блока и ИКП и соотношение правящей коалиции и оппозиции в целом.
   Совет Министров, составленный 6 авг. 1970 г., включал в себя представителей ХДП, ИСП, УСП(1) и ИРП. В палате депутатов из 630 мест правящей коалиции принадлежит 366 ^[125-70], т.е. 58,1%. В плане противостояния с ИКП (177 мест) – 67,4%. Эти величины качественно отвечают друг другу, и потому становится оправданным вычисление средних значений. Последнее составляет 62,8%, что лишь на 1% отличается от золотого сечения. В сенате у правящего блока 183 мандата из 315, т.е. также 58,1%. Пара с ИКП (87 мандатов) дает 67,8%. Среднеарифметическое – 63%.
   В феврале 1971 г. представители ИРП вышли из состава правительства ^[125-71]. В палате депутатов у правящей коалиции осталось 357 голосов из 630, т.е. 56,7%. Удельный вес коалиции в паре с ИКП составляет 66,9%. Среднеарифметическое – 61,8%, точная модельная цифра. В сенате у коалиции 181 из 315 мест, т.е. 57,5%. При анализе пары "коалиция – ИКП" (у ИКП 87 мест) доля первой – 67,5%. Среднее: 62,5%. Удовлетворительное совпадение с нормативным значением.
   7 – 8 мая 1972 г. в Италии состоялись досрочные выборы ^[125-72]. 26 июня образовано правительство из представителей ХДП, ИСДП, ИЛП (под председательством Дж. Андреотти, ХДП). В нижней палате в распоряжении коалиции 316 мест из 630, т.е. 50,2%. Столь незначительное большинство заставляет говорить о рецидиве антикоммунистической линии. И действительно, в паре "правительственная коалиция – ИКП" (у последней – 179 мест) на долю коалиции приходится близкие к равновесному значению 63,8%. Среднеарифметическое, ввиду качественного несоответствия двух показателей, вновь не имеет реального смысла. В сенате у коалиции 155 мест из 315, т.е. меньше половины. Но в отношениях с ИКП (83 места) – 65,1%. Та же картина.
   8 июля 1973 г. формируется новый, более представительный кабинет из ХДП, ИСП, ИСДП, ИРП (под председательством М.Румора, ХДП). В палате депутатов у правительственной коалиции 372 места из 630, т.е. 59,0%. В оппозиции с ИКП (179 мест) – 67,5%. Показатели вновь обрели качественное соответствие друг другу, что позволяет говорить об одновременном решении двух главных политических задач и вычислять среднеарифметическое. Оно составляет 63,3%. В сенате у коалиции 185 мест из 315, т.е. 58,7%. Пара с ИКП дает 69,0%. Среднее – 63,9%.
   Любопытным эпизодом политической жизни Италии являлось правительство из представителей ХДП (Председатель Совета Министров Дж.Андреотти), опиравшееся с марта 1978 г. на абсолютное парламентское большинство, в которое входили фракции ХДП, ИСП, ИСДП, ИРП и, как ни удивительно, ИКП ^{[125-78; 79]}. В нижней палате этому большинству принадлежало 570 голосов из 630, в сенате – 283 из 315. Подобный расклад не соответствует не только "двухэтажному" партийно-политическому строению (ИКП здесь поддерживает правительство), но даже обычной биполярной системе, что, по-видимому, свидетельствовало о попытке стабилизировать политическую систему посредством минимизации уровня конфронтации. Под нашу схему такая ситуация, разумеется, не подпадает. Впрочем, продолжалась она недолго – из-за назревших противоречий правительство подало в отставку 31 янв. 1979 г., 3 – 4 июня прошли внеочередные парламентские выборы, – и, очевидно, предвещала надвигавшийся кризис итальянской политической системы в целом (в два следующих многопартийных кабинета были даже введены по несколько беспартийных).
   Эту систему, как известно, спасти так и не удалось. Несмотря на неординарные меры (например, в июне 1981 г. правительство возглавил представитель сравнительно небольшой республиканской партии, Дж.Спадолини, в августе 1983 – председатель немногим более многочисленной социалистической партии, Б.Кракси), вместе с "перестройкой" в СССР, трансформацией Европы и мирового сообщества, послевоенная партийная система Италии рухнула и погребла под собой ведущих субъектов национального политического истеблишмента. Волна "судебной революции" нанесла решительный удар не только непосредственно по мафии, без которой не могла существовать политическая система ^[197], но и бросила на скамью подсудимых самых видных политиков прошлого. Италия вступила в бурную фазу политических перемен, но это уже обсуждалось в главе 2.
   Что касается прошлого, кажутся правомочными следующие выводы. Оригинальность партийного строения послевоенной Италии не помешала реализации в ней – как и в классических биполярных системах – действующей пропорции золотого сечения. При этом поскольку, в отличие от обычных биполярных стран, Италия была дважды биполярна и поскольку в ней оказались значимыми не одна, а две логические оппозиции, постольку это находило выражение в перемежаемости или сосуществовании двух различных критериев. Практически в каждый момент итальянцы знали или ощущали, что конкретно они имеют в виду. Благодаря этому, вопреки видимой нестабильности, итальянской политической системе удавалось на протяжении десятилетий не только выстоять, но и в целом успешно справляться с управлением государством.
   Норберто Боббио, крупнейший политический философ Италии, утверждал: "Итальянские политики изобрели не перманентную революцию, а перманентный кризис. Итальянская демократия постоянно в кризисе. Италия – слабая демократия, демократическая машина в нашей стране обладает слабым мотором, но я все же не считаю, что этот "вечный кризис" является предвестником катастрофы". И далее: "Итальянская демократия слаба, но устойчива. Итальянцы, может быть, не демократы по убеждению, но они между тем привыкли к демократии. Наша страна является демократической по привычке", цит. по: ^[56]. Остается лишь задаться вопросами, что в конечном счете удерживало Италию от перерастания хронических кризисов в обвал, что ответственно за упомянутую "привычку", и не взяла ли на себя функцию предохранителя, внутренней опоры и костяка исследуемая сила рационального бессознательного.